У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження,

поновлення провадження та призначення до розгляду заяви

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

11 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження, поновлення провадження та призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року та скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, та Публічне акціонерне товариство «Укрсобцанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2016 клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено та зупинено провадження у вищевказаній справі до набуття законної сили вироку в кримінальному провадженні № 0002437 від 04.07.2013 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (справа № 308/8617/14-к).

23.10.2019 матеріали даної цивільної справи було надіслано до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду на виконання ухвали судді Верховного Суду від 03.10.2019.

Ухвалою Верховного суду від 12.12.2019 касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_8 , яку було залучено як правонаступника відповідача ОСОБА_5 - закрито. При цьому в ухвалі Верховним Судом було зазначено, що ОСОБА_8 , як особа, яка не була залучена до участі у справі, в апеляційному порядку не оскаржувала рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 з підстав порушення її прав як співвласника спірного нерухомого майна, а тому касаційна скарга подана передчасно в контексті частини четвертої статті 389 ЦПК України. Верховним Судом також було вказано, що скаржник у разі незгоди з рішенням суду першої інстанції має право оскаржити його в апеляційному порядку, оскільки такий порядок оскарження судових рішень передбачений чинним процесуальним законодавством.

Після цього ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат Митровка Я.В., було подано апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014. За результатом розгляду такої апеляційної скарги прийнято постанову Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2021, якою апеляційну скаргу ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат Митровка Я.В. задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 скасовано. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2015 скасовано. В задоволенні позову ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_8 ), треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна та АТ «Альфа-Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна відмовлено.

Після закінчення апеляційного провадження справу передано судді доповідачу, що був визначений для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення у справі № 308/12227/13-ц (провадження 88-ц/4806/1/18, перереєстроване на № 88-ц/4806/1/20).

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 308/12227/13-ц (провадження 88-ц/4806/1/18) було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2016

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного судупро початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

Враховуючи вищенаведені обставини, справу слід прийняти до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Оскільки судове рішення, котре було предметом перегляду за нововиявленими обставинами - скасовано, тому справу № 308/12227/13-ц (провадження 88-ц/4806/1/18, перереєстроване на № 88-ц/4806/1/20) слід прийняти до провадження Закарпатського апеляційного суду, поновити провадження у справі та призначити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

Керуючись ст. 427, 251, 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження Закарпатського апеляційного суду справу № 308/12227/13-ц (провадження 88-ц/4806/1/18, перереєстроване на № 88-ц/4806/1/20) за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Поновити провадження у справі № 308/12227/13-ц (провадження 88-ц/4806/1/18, перереєстроване на № 88-ц/4806/1/20).

Призначити до розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 11.03.2021 року о 15:30 год.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуюча:

Судді: