overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 Справа №607/24886/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дуфанець Євгена Мирославовича про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядається заява представника ОСОБА_2 - адвоката Дуфанець Є.М. про виправлення описки у судовому рішенні від 16 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори, третя особа Смиковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Дуфанець Є.М. надійшла до суду заява про залишення поданої ними заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Дуфанець Є.М., слід задовольнити, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дуфанець Євгена Мирославовича про виправлення описки у судовому рішенні від 16 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори, третя особа Смиковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дуфанець Євгена Мирославовича про виправлення описки у судовому рішенні від 16 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори, третя особа Смиковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 11 червня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

16.06.2021 Справа №607/10068/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з Хримко У. А.

учасників справи

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у даній справі.

У судовому засіданні позивач заяву про відмову від позову підтримав та просив закрити провадження у даній справі.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 255, 259, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 16 червня 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 Справа №607/5441/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Чопик Ірина Ярославівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Чопик Ірина Ярославівна про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого 07.08.2019 року секретарем Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Жидик Ольгою Андріївною, зареєстрованого в реєстрі за №21.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що ухвала суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Чопик Ірина Ярославівна про визнання заповіту недійсним, повернута до суду без виконання, у зв`язку із доукомплектування зразками підписів та почерку ОСОБА_3 , провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Чопик Ірина Ярославівна про визнання заповіту недійсним, поновити та продовжити судовий розгляд.

Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 08 липня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/110/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 було проголошено рішення у справі № 753/23270/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

27 травня 2021 р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні, у зв`язку з невірним зазначенням прізвищ сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/23270/19, суд вбачає підстави для виправлення описки в судовому рішенні з огляду на таке.

Згідно припису ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , водночас резолютивні частині рішення суд допустив описку вказавши, що прізвище сторін є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи, що вказана описка є очевидною і на зміст рішення не впливає, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 р. у цивільній справі № 753/23270/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Прізвище відповідачів замість ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя:
Дата документу 22.06.2021 Справа № 554/3372/21
Справа №554/3372/2021
Провадження №2/554/1838/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Полтава

Октябрськийрайонний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Бритвіній Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 25.05.2021 не з`явилися, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, до суду поштою повернуто конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою та 22.06.2021 не з`явилася, будучи повідомлена шляхом оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 22 червня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 760/3782/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

Керуючись статтями 257, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без розгляду в частині вимоги про визнання бездіяльності щодо невинесення постанови про арешт майна (коштів) боржника та в частині вимоги про зобов`язання винести постанову про арешт майна (коштів) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 22 червня 2021 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Харків

справа № 622/1160/19

провадження № 22ц/818/4218/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року в складі судді Квітка О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Харківської області Кійко Наталя Григорівна, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання заповіту недійним

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Харківської області Кійко Наталя Григорівна, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання заповіту недійним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 06 липня 2021 року о 12-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

22 червня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні суд виконав вимоги, встановлені частиною другою статті 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого судового засідання, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 01 липня 2021 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/3027/20

Провадження № 22-ц/4815/939/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Михайлова Володимира Олександровича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 11:30 год. 17 серпня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 544/443/21
Номер рядка звіту 82
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю:

секретаря Киричевської В. М.,

учасників справи:

представника позивачки - адвоката Орленка Р.Е.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про скасування обтяжень з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року провадження в даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 17 травня 2021 року, яке в подальшому було відкладено на 22 червня 2021 року.

У підготовче судове засідання 22 червня 2021 року з`явився представник позивачки адвокат Орленко Р. Е., який не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представники відповідачів на засідання не з`явилися, просили розглядати справу без їх участі за наявними матеріалами справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ «ПроКредит Банк», в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Установлено, що спір між сторонами не врегульовано, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин суд уважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 53, 91, 189, 197-200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про скасування обтяжень з нерухомого майна - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2021 року о 09-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Н. В. Нагорна