overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/117/16-ц
Провадження № 2/698/75/21
УХВАЛА

17 червня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 700/117/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ Фінансова компанія «Дельта», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправної дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ Фінансова компанія «Дельта», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправної дії.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ Фінансова компанія «Дельта», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправної дії задоволені частково.

04 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 700/117/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ Фінансова компанія «Дельта», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправної дії.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05.12.2019 року ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року скасовано, матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.05.2021 року задоволено заяву судді Баранова О.І. про самовідвід у цивільній справі № 700/117/16-ц.

У зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Баранова О.В. шляхом автоматизованого розподілу справу передано у провадження судді Лазаренка В.В..

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги постанову Черкаського апеляційного суду від 05.12.2019 року у даній справі, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 700/117/16-ц до свого провадження та можливості її розгляду без виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 700/117/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ Фінансова компанія «Дельта», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправної дії та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 червня 2021 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження № 2/712/1012/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв`язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду, з роз`ясненням вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду може бути вирішене питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2 102 грн.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ч. 1 п. 5 та ч.2, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, яке знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, повернути позивачу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з державного бюджету судовий збір в сумі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) сплачений при поданні позову до суду згідно платіжного доручення № 282 від 17.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Номер провадження 2/756/4992/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Частина 4 ст. 177 ЦПК України зазначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

У прохальній частині позовної заяви позивач проситьрозірвати шлюб між сторонами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищевказаного за розгляд зазначеної позовної вимоги позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ували.

У разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/3557/21
18.06.2021 Провадження № 2-н/0274/407/21
Суддя Бердичівського міськрайонного судуЖитомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -
відповідно до ст. ст. 180, 181 ч.3, 183, 191 ч.1 СК України, керуючись ст. ст. 161 ч.1 п. 4, 162, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.05.2021 і до повноліття дитини.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, разом із заявою стягувача про видачу судового наказу та додатками, не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі та не може бути скасований за заявою боржника. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законної сили "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2021 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу _________________
Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 510/1090/21
Провадження № 2/510/1181/21

У Х В А Л А

17 червня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ДП «РМТП»із вимогами про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 07.06.2021р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не явились. Позивачка просила про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала. Представник відповідача також просив розглянути справу за його відсутністю, однак у наданому суду відзиві свою позицію щодо визнання або невизнання позовних вимог не висловив.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.40 год. 07 липня 2021 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2021 року

м. Харків

справа № 639/7190/20

провадження № 22-ц/818/3862/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» про зміну формулювання звільнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» про зміну формулювання звільнення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3770/21
Провадження № 2-н/947/374/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 565/864/21
Провадження № 2-о/565/31/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., на підставі заяви ОСОБА_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в Кузнецовський міський суд Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є відповідно батьком та матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Підставою для подання заяви стало те, що встановлення факту, що має юридичне значення заявниці необхідне для отримання виду на проживання в одній з країн Європейського Союзу.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.311 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.187, ч.1 ст.260, ст.ст.310, 311, 314 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження в даній цивільній справі №565/864/21.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 08 год. 00 хв. 25 червня 2021 року з викликом заявниці, заінтересованої особи та свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сайті: http://kzm.rv.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 214/7779/20
2-о/214/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 рокуСаксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

за участі заінтересованої особи ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико санітарної допомоги № 3» про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Судом оголошена вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст буде вигтолвено протягом 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 315 ч.4 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про зупинення провадження про справі.

Залишити без розгляду уточнену заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правоустановлючого документу в частині вимог про встановлення факту належності договору дарування від 8.02.2012 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської областоі Мазепою Н.М., заінтересована особа ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу протягом 15 днів.

Суддя Ковтун Н.Г.
Дата документу 17.06.2021
Справа № 0814/5297/2012
Провадження № 4-с/334/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями: 4, 12, 13, 76, 81, 260-261, 354, 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича та про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18 червня 2021 року.

Суддя Ісаков Д.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1150/21
Провадження № 2/376/952/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Однак, позивач, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся в судові засідання призначені на 10.06.2021 року і 22.06.2020 року та не повідомляв про причини своєї неявки, тому позовна заява залишається без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст.257, ч. 2 ст.257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. І. Віговський