КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Київ

Справа №757/12885/19-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6121/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю. 10 вересня 2020 року про виправлення описок у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»,

В С Т А Н О В И В

У березні 2020 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року була задоволена заява ОСОБА_1 та виправлені допущені в ухвалі суду від 24 липня 2020 року описки:

§ у вступній та резолютивній частині вказано вірний предмет позову, а саме «про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10.12.2018 року, зобов`язання вчинити дії»;

§ в резолютивній частині рішення виправлено з «Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва» на «Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає».

Не погодилась з вказаним судовим рішенням третя особа - ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», директора товариства Попельнюком В.П. , подана апеляційна скарга, в якій вказується на незаконність даного удового рішення у зв`язку з порушенням норм процесуального права. А саме представник ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» вважає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції змінив текст свого судового рішення від 24 липня 2020 року в частині визначення предмету спору. Також зазначає, що не може вважатися опискою, зміна щодо роз`яснення порядку оскарження ухвали суду.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити з задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описки.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на дану апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засідання представник позивачів - адвокат Бондарець Р.Б. та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мітін Д.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають ухвалу суду такою, що відповідає вимогам ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2020 року позивачі звернулися до суду з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним Свідоцтв на знаки для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 від 15 березня 2004 року та Свідоцтва за НОМЕР_2 від 10 грудня 2018 року.

У вимогах позову позивачі просили:

§ визнати недійсними свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15 березня 2004 року, НОМЕР_2 від 10 грудня 2018 року від дати подання заявки;

§ зобов`язати відповідача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені « Промислова власність » /т.1 а.с.6-16/.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року відкрито провадження у справі. У вступній і резолютивній частині ухвали суду справа визначена як «за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчини дії» /т.1 а.с.94/.

17 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу від 24 липня 2020 року, в якій вказано на допущені описки. Заява обґрунтована тим, що нечітко сформульовано предмет спору, а саме вказано про визнання недійсним свідоцтва, в той час як позивач оскаржує видачу відповідачами двох свідоцтв. Також даний відповідач вказує на те, що в положення ст. 353 ЦПК України 15 січня 2020 року були внесені зміни, виключено п.8, яким передбачалось право на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження окремо від рішення суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року була задоволена заява ОСОБА_1 та виправлені допущені в ухвалі суду від 24 липня 2020 року описки:

§ у вступній та резолютивній частині вказано вірний предмет позову, а саме «про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10.12.2018 року, зобов'язання вчинити дії»;

§ в резолютивній частині рішення виправлено з «Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва» на «Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає» /т.1 а.с.120/.

В порядку ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З наведених обставин справи вбачається, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі судом першої інстанції предмет спору був визначений загально: «про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчини дії». Стороною у справі, одним із відповідачів, була звернута увага суду на неточність такого визначення, оскільки предмет спору становили два свідоцтва України на знак для товарів і послуг. Вказана обставина дійсно мала місце, а тому судом були внесення виправлення шляхом виправлення описки. Положення ЦПК України не містять вимог щодо визначення у вступній частині судового рішення предмету спору, але усталена судова практика свідчить про те, що як правило у вступній частині судового рішення визначається предмет спору кратко, загально характеризуючи спірні правовідносини. Тому при визначенні у вступній частині судового рішення предмету спору, він не має містити переліку всіх пред`явлених позовних вимог, так як про це зазначається в описовій частині судового рішення. Разом з тим, конкретизація предмету спору у даній справі є доцільною з огляду на те, що сторони у справі є правовласниками і користувачами декількох товарних марок. А тому внесення таких виправлень судом першої інстанції не змінює суті постановленого судового рішення - ухвали про відкриття провадження у справі, як на те вказує особа, яка звернулась з апеляційною скаргою, і не є порушенням норм процесуального права.

В резолютивній частині ухвали суду було вказано про відкриття провадження у справі, зазначені учасники справи та предмет спору відповідно до вступної частини цієї ухвали. А отже внесення виправлень щодо предмету спору у резолютивній частині цієї ухвали також не змінює суті постановленого судового рішення, не порушує прав учасників справи та норм процесуального законодавства.

Положеннями ст. 260 ЦПК України визначено, що в резолютивній частині ухвали має бути зазначений строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В ухвалі суду в її первинній редакції було зазначено про те, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Однак п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, який передбачав можливість оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі, на підставі Закону № 460-IX від 15 січня 2020 року, було виключено. Таким чином, на час постановлення ухвали (24 липня 2020 року) положення ст. 353 ЦПК України в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, не містили ухвали про відкриття провадження, а тому така ухвала не підлягає скарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, зазначений судом порядок оскарження був визначений помилково, що можна також віднести до помилки технічного характеру, і вказане було усунуто судом в порядку визначеному процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без порушення норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року про виправлення описок- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Соколова В.В.

Судді: Поліщук Н.В.

Шкоріна О.І.

Повний текст постанови складений 14 червня 2021 року.