ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4604/21
провадження № 2/753/5199/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Рада 2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування позовної заяви позивач ТОВ "Рада 2" зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивач є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок. У результаті несплати відповідачем коштів за надані житлово-комунальні послуги у останньої утворилася заборгованість, яка станом на грудень 2020 року становить 18 084, 39 грн. та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2021 року цивільну справу № 753/4604/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 16 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 26 квітня 2021 року. 26 квітня 2021 року відкладено розгляд справи на 16 червня 2021 року.

До суду 14 червня 2021 року надійшла заява від відповідача про забезпечення судових витрат.

Так, відповідач просив забезпечити судові витрати шляхом зобов`язання позивача ТОВ «Рада 2» внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідача щодо витребування доказів, долучення свідків, у тому числі на професійну правничу допомогу та інших витрат у розмірі 20000 грн.

У судовому засіданні 16 червня 2021 року представник відповідача підтримав вказану заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, вказала, що відповідачем не надано доказів понесених витрат та доказів того, що позов має ознаки завідомо безпідставного.

Суд, вивчивши доводи заяви, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Частиною першою статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно із частиною четвертою вказаної статті, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Однак таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Обґрунтовуючи свою заяву, відповідач, зокрема вказує, що поданий позивачем позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є завідомо безпідставним, оскільки в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходить цивільна справа № 753/13210/19 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Рада-2» про визнання недійсним договорів та відшкодування шкоди, а отже подання позову про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги на підставі договорів, що оскаржуються є зловживанням правом на позов.

Суд зазначає, що представником відповідача не було надано суду доказів того, які саме договори є предметом розгляду у справі № 753/13210/19, як вказав представник відповідача та це не заперечувалось представником позивача, рішення у вказаній справі на цей час не ухвалено. Отже, судом під час розгляду вказаної заяви не було встановлено наявність обставин, які б свідчили про те, що поданий позов ТОВ «Рада 2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є завідомо безпідставним або свідчить про зловживання правом на позов.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частиною сьомою статті 139 та частиною третьою статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з правничою допомогою, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані підтверджуючі документи.

Заявляючи у клопотанні вимогу про забезпечення витрат на правничу допомогу в сумі 20000 грн. ОСОБА_3 та її представник не надали жодного документального підтвердження складу та розміру таких витрат.

Доводи представника відповідача про те, що доказами таких витрат, є понесені відповідачем витрати в розмірі 19500 грн в іншій справі, а саме у справі № 753/13210/19, оцінюються судом критично, з огляду на те, що витрати понесені учасником справи під час розгляду однієї справи, не можуть використовуватись та бути предметом дослідження, розгляду і вирішення під час розгляду іншої справи.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин для забезпечення судових витрат у цій цивільній справі, заява відповідачки є необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 135, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова