overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/925/21
Провадження № 2/675/485/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"18" червня 2021 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід,
ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької облаті з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки дана справа стосується спору щодо стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 липня 2021 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Янішевська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3743/21
Провадження № 2-н/947/367/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 397/446/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2021 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Зустрічна позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають прийняттю зустрічної позовної заяви на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для прийняття зустрічної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.194 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Підготовче засідання призначити на 01 липня 2021 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/446/21.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________С.М. Коцупир

Копію засвідчено «___»_____________20___ .
Справа № 639/3518/21
Провадження № 2-н/639/841/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 2-861/11
Провадження №2/190/1/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зустрічного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 17.06.2021 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи відбулися зміни у законодавстві України, а тому йому необхідно уточнити позовні вимоги, подати заперечення на зустрічний позов, а також ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки в судове засідання представника позивача за первісним позовом є поважною, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи №2-861/11 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 00 хвл. 08 липня 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Єдиний унікальний номер 728/1364/20
Номер провадження 2/728/15/21
УХВАЛА

про залучення правонступника третьої особи

22 червня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Бахмацька районна державна адміністрація та приватне сільськогосподарське підприємство «Авангард» про визнання заповіту недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Бахмацька районна державна адміністрація та приватне сільськогосподарське підприємство «Авангард» про визнання заповіту недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 14.01.2021 року за № 5, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи Бахмацької районної державної адміністрації правонаступником усього майна, прав та обов`язків якої є Ніжинська райдержадміністрація.

Враховуючи вищевикладене, слід залучити до участі у справі правонаступника третої особи Ніжинську райдержадміністрацію.

Керуючись ч.1 ст. 55 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника третьої особи Бахмацької районної державної адміністрації - Ніжинську районну державну адміністрацію, якій направити копію позовної заяви з доданими докуметами та запропонувати в строк до 14.07.2021 року надати пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа№751/4015/21
Провадження №2-н/751/1142/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) 10 733 (десять тисяч сімсот тридцять три) грн 75 коп заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 до 30.04.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 127/3435/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради ( в частині), свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради ( в частині), свідоцтва про право власності на житло: - в порушення ст. 177 ч. 4 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору є безпідставним, оскільки справа (предметом спору якої є скасування рішення виконавчого комітету ВМР та свідоцтва про право власності на житло), не пов`язана з порушенням прав позивача, передбачених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Стаття 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачає, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону, серед яких немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.10.2019 р. (справа № 9901/311/19).

В зв`язку з цим позивачу необхідно сплатити 1816,00 грн. судового збору та докази того надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради ( в частині), свідоцтва про право власності на житло- залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/870/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/738/21
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за позовм ОСОБА_1 до Перегінської селещної ради Рожнятівського району про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 05 серпня 2016 року, постановлену в складі судді Пулика М.В., в смт Рожнятів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селещної ради Рожнятівського району про визняння права власності задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 (дочка померлого ОСОБА_3 ) подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про залучити її ОСОБА_2 до участі у справі як відповідача, оскільки вважає, що рішення в справі впливає на її права та обовязки щодо спадкового майна.

Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2021 року, 05 травня 2021 року відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду на 01 червня 2021 року та відкладено на 17.06.2021 року о 10 год. 30 хв.

17 червня 2021 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав заяву про продовження строку розгляду справи.

17 червня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву про продовження строку розгляду справи.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, ураховуючи складність та особливість розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити в межах, визначених законом.

Керуючись ст. ст. 371, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 05 серпня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селещної ради Рожнятівського району про визнання права власності.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Справа № 361/3239/20
провадження № 4-с/361/9/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прокопченко Жанни Геннадіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прокопченко Жанни Геннадіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Петришин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/87/21 Номер провадження 22-ц/814/1575/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2021 року у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

02.06.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 01.07.2021 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.І. Обідіна

Л.М. Хіль