overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/529/21
У Х В А Л А

про прийнятття заяви до розгляду

18.06.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року у справі № 385/529/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.06.2021 року відповідачем ОСОБА_1 скеровано до суду заяву про перегляд заочного рішення, у якій вона просить скасувати заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року у справі № 385/529/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Згідно з частинами третьою та четвертою ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направити її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 286, 287 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року у справі № 385/529/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду на 1 липня 2021 року, о 14 год., про що повідомити учасників справи.

Розгляд заяви відбудеться в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області (адреса суду м. Гайворон, вул. Воровського, 3, Кіровоградська область).

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас
Дата документу 18.06.2021
Справа № 501/4337/19
УХВАЛА

18 червня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шульгіної Л.А. про роз`яснення, встановлення чи зміни способу виконання рішення суду по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шульгіна Л.А. 16.06.2021 звернулася до суду із заявою про роз`яснення, встановлення чи зміни способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України , за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Керуючись ст.435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шульгіної Л.А. про роз`яснення, встановлення чи зміни способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на 29.06.2021 о 09.30 годині без виклику осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 946/6996/20
Провадження № 2/946/209/21
УХВАЛА

17 червня 2021 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

26.02.2021 року позивач ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщинита призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16 серпня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 683/1269/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1269/21, 2/683/796/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

07 травня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.12.2018 року, яка утворилась станом на 13 квітня 2021 року в сумі 59 002 грн. 11 коп. та 2 270 грн. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін, та відмовлено представнику позивача про огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ч.7 ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не подання ними відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Розглянути справу №683/1269/21, 2/683/796/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/658/2021
Провадження № 2-о/497/42/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

17 червня 2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Ковтун О.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград ініційоване судом питання про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 17 червня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 17.06.2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Городненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задоволено та встановлено, що :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Олександрівка, Болградського району, Одеської області є рідною онукою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Олександрівка, Болградського району, Одеської області;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Олександрівка, Болградського району, Одеської області.

Втім, в повному тексті судового рішення допущено описку в даті виготовлення судового рішення, та зазначено "19.05.2021 року".

Дана описка підлягає виправленню, а тому судом ініційовано питання про виправлення описки.

Сторони по справі повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не прибули. Зважаючи на вимоги ст. 269, 372 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи, питання ініційоване судом, вважаю за необхідне виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи повний текст судового рішення, суд допустив описку, вказавши дату виготовлення повного тексту судового рішення "19.05.2021 року" тоді як фактично судове засідання по справі було призначено на 17.06.2021 року, судовий розгляд було здійснено - 17.06.2021 року, рішення постановлено 17.06.2021 року, підписано суддею, та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень, а відтак описка підлягає виправленню. Вказане підтверджує очевидність допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Питання ініційоване судом про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку і вважати вірною дату постановлення судового рішення за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - "17.06.2021 року".

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.В.Кодінцева
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Суворовської районної у місті Херсоні ради, КЗ «Центр соціально-психологічна реабілітації дітей» Херсонської обласної ради, Національна Соціальна Сервісна служба України про усиновлення дітей,-

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дітей.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. 311 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 310, 311 ЦПК України, суд-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Суворовської районної у місті Херсоні ради, КЗ «Центр соціально-психологічна реабілітації дітей» Херсонської обласної ради, Національна Соціальна Сервісна служба України про усиновлення дітей.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 22.07.2021 року о 14-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судового засідання №903.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року Єдиний унікальний номер справи 183/3703/21

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, де заявником виступає Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ……………………… 20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до …………………… 20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9086/2021
У Х В А Л А

17 червня 2021 року місто Київ

справа № 361/3577/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю, постановлену під головуванням судді Василишина В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва разом із матеріалами цивільної справи №361/3577/21.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю, постановлену під головуванням судді Василишина В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/5002/21
2-о/310/190/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 133, 315, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 17 червня 2021 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб.104, суддя Морока С.М.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
УХВАЛА

Справа 677/854/21

22 червня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Шлейник Марія Степанівна, про визнання недійсним договору дарування та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подав клопотання, у якому просив витребувати уу приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Шлейник М.С. завірену копію нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення договору дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30 червня 2020 року за реєстровим № 715.

Представник відповідача та відповідач не заперечили проти клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, і для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Шлейник Марію Степанівну ( м. Красилів, вул.. Центральна,43) надати до 18 серпня 2021 року належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення договору дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30 червня 2020 року за реєстровим № 715.

Роз`яснити адресанту, що якщо вони не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11 год. 50 хв. 18 серпня 2021 року.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному нотаріусу Красилівського районного нотаріального округу Шлейник Марії Степанівні .

Суддя Л.М. Гладій