Справа №613/388/20 Провадження № 2/613/323/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря судових засідань Мізяк М.О., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Новохатська І.В. про визнання недійсним договору оренди, зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігор Анатолійович, ОСОБА_4 , державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи: державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігор Анатолійович, ОСОБА_3 , державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Новохатська І.В. про визнання недійсним договору оренди, зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігор Анатолійович, ОСОБА_4 , державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи: державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігор Анатолійович, ОСОБА_3 , державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди.

Сторони, їх представники та треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Відповідачі по справі позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 надали заяви з проханням розгляд справи 22.06.2021 року проводити без участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представників.

Головуючим суддею встановлені підстави для самовідводу по вказаній справі, зважаючи на наступне.

Суддя Харченко С.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, на підставі положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявив самовідвід, оскільки позивачі за зустрічними позовами оспорюють договір оренди земельної ділянки від 21 квітня 2006 року, просять визнати його неукладеним, недіючим, нечинним. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом, яка є дружиною головуючого по справі.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що оскільки позивачі за зустрічними позовами оспорюють договір оренди земельної ділянки від 21 квітня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом, яка є дружиною головуючого по справі, з метою усунення сумнівів сторін, їх представників та третіх осіб в об"єктивності та неупередженості судді у справі, на підставі положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлено самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим .

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід суддею Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. у цивільній справі № 613/388/20, провадження №2/613/323/21 - задовольнити.

Справу № 613/388/20, провадження №2/613/323/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Новохатська І.В. про визнання недійсним договору оренди, зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігор Анатолійович, ОСОБА_4 , державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи: державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігор Анатолійович, ОСОБА_3 , державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя