Номер провадження: 22-ц/813/8861/21
Номер справи місцевого суду: 499/244/20
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Стефан» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2021 року позовну заяву ТОВ СП «Стефан» в особі представника адвоката АО «Лєгіст» Вєлєва І.І. до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 21 травня 2021 року засобами поштового зв`язку адвокат Ворона А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Однак справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена у зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2021 року до Іванівського районного суду Одеської області адвокатом Вєлєвим І.І., який діє в інтересах ТОВ СП «Стефан», подано заяву про розподіл судових витрат.

Проте станом на момент винесення даного судового рішення відсутній результат розгляду заяви про розподіл судових витрат адвоката Вєлєва І.І., який діє в інтересах ТОВ СП «Стефан».

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз. 1 п. 9 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України (у редакції від 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви адвоката Вєлєва І.І., який діє в інтересах ТОВ СП «Стефан», про розподіл судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Стефан» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути до Іванівського районного суду Одеської області.

Після вирішення заяви адвоката Вєлєва Івана Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Стефан», про розподіл судових витрат, цивільну справу негайно повернути до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік