Справа № 674/287/21
Провадження №2/674/318/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

12 березня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районногоий суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про забезпечення позову по справі №674/287/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до ОСОБА_1 , начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дунаєвецької міської ради Севастьянової Алли Миколаївни, головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дунаєвецької міської ради Дзюби Тетяни Аркадіївни, державного реєстратора Маківської сільської ради Тимощука Івана Павловича про визнання укладених додаткових угод по розірванню договорів оренди нечинними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Із змісту заяви вбачається, що позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дунаєвецької міської ради Севастьянової Алли Миколаївни, головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дунаєвецької міської ради Дзюби Тетяни Аркадіївни, державного реєстратора Маківської сільської ради Тимощука Івана Павловича про визнання укладених додаткових угод по розірванню договорів оренди нечинними. Вказує на те, що минулим директором ТОВ «Відродження» ОСОБА_1 на даний час здійснюються дії по розірванню договорів оренди для ведення особистого селянського господарства, вказані дії можуть вплинути на дохід підприємства та завдати значні збитки. У зв`язку з наведеним, просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу вчиняти певні дії по розірванню договорів оренди та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно яких виступає ОСОБА_2 як директор ТОВ «Відродження».

Згідно положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Вимоги до заяви про забезпечення позову передбачені ст.151 ЦПК України, якою, зокрема, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Однак, заявником в порушення вимог ст. 151 ЦПК України в заяві не вірно вказано суд, до якого звернувся заявник з позовною заявою, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову, зокрема, не конкретизовано якому саме з відповідачів необхідно заборонити вчиняти дії, не обґрунтовано в чому полягає необхідність застосування даного виду забезпечення (необхідність заборони вчиняти дії стосовно договорів, які не є предметом оскарження та не розірвано на дату звернення до суду з позовом), чому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За положеннями ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 151,153,258-261,353-355 ЦПК Українисуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Е. Шафікова