УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 16.06.2020 року; роз`яснено позивачці ОСОБА_2 її право на звернення до суду з окремим позовом в загальному порядку; закрито провадження у справі за вимогами про визнання незаконним та скасування наказу № 4 від 31.05.2017р. про припинення трудових відносин з ОСОБА_2 з 31.05.2017 р. в зв`язку з закінченням терміну дії трудового договору цивільного-правового характеру б/н від 18.07.2016 р. та про поновлення ОСОБА_2 на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" з 01.06.2017 р. у зв`язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині вимог, остаточно викладених у заяві від 12.03.2020 року, продовжити підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження по справі № 766/18774/17 та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.03.2021 року.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21.01.2021 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01.02.2021 року цивільну справу повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області та передано головуючому 15.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.33 ЦПК України).

Відповідно до ст. 37 ч.1 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тим, що ухвала в частині закриття провадження у справі скасована судом апеляційної інстанції, відсутні підстави для розгляду справи загалом.

З врахуванням обґрунтованості заяви про самовідвід з підстав, передбачених ст.37 ч.1 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі №766/18774/17 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, судових витрат.

Цивільну справу №766/18774/17 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, судових витрат передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус