Справа № 323/342/21
Провадження № 2-з/323/8/21
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2021 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., за участі секретаря судового засідання Чубир Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 17.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю., а також стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. утриману із заробітної плати суму в розмірі 1418,93 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 17.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 12750,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. 23.12.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63984863 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 17.11.2020 року та постановою від 29.12.2020 року звернено стягнення на заробітну плату та інші доходи позивача. Оскільки позивач звернулася до суду із позовом про визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а в рамках виконавчого провадження на даний час звернено стягнення на її заробітну плату, що порушить її права у випадку задоволення позову судом та утруднить виконання можливого рішення суду, оскільки їй доведеться додатково докласти зусиль для повернення стягнутих коштів.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст.156, ст.158 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до позовної заяви та додатків до неї, позивач оскаржує виконавчий напис нотаріуса від 17.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 12750,00 грн., та на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження № 63984863.

Суд приходить до висновку, що припущення позивача про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди її правам та інтересам є обґрунтованими та вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 63984863, до моменту розгляду справи по суті, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача та може призвести до ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 63984863 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Забезпечення позову шляхом стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. утриманої із заробітної плати суми в розмірі 1418,93 грн. суперечить вимогам статті 150 ЦПК України, тому в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, 129), треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 63984863 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 17.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за № 92657, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» заборгованості в розмірі 12750,00 грн., до моменту розгляду даної справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома, та Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу для виконання.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Гуцал