ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1907/21 Справа № 199/1136/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Негольшова Сергія Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

16 лютого 2021 року у судовому засіданні в апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Негольшов С.М. заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., посилаючись на сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, у зв`язку із відмовою у задоволенні його клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши заявлений відвід, думку інших учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість. Доводи, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Негольшов С.М. не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., не підтверджують наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Негольшова Сергія Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді