Ухвала

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 465/233/19

провадження № 61-849ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум», яка підписана представником Москалем Андрієм Богдановичем, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» (далі - ТОВ «Сокар Петролеум») про захист прав споживачів, у якому просив визнати дії ТОВ «Сокар Петролеум» щодо відмови здійснювати обслуговування та реалізацію товарів ОСОБА_1 у головному уборі (шоломі) протиправними та зобов`язати ТОВ «Сокар Петролеум» здійснювати обслуговування та реалізацію товарів ОСОБА_1 у будь-якій формі одягу чи головних уборах (шоломах).

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії ТОВ «Сокар Петролеум» щодо відмови здійснювати обслуговування та реалізацію товарів ОСОБА_1 у головному уборі (шоломі) протиправними. Зобов`язано ТОВ «Сокар Петролеум» здійснювати обслуговування та реалізацію товарів ОСОБА_1 у будь-якій формі одягу чи головних уборах (шоломах).

15 січня 2021 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Сокар Петролеум» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Москалем А. Б., на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року. ТОВ «Сокар Петролеум» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії. Тобто справа № 465/233/19 є малозначною у силу вимог закону.

ТОВ «Сокар Петролеум» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, однак оскарженими судовими рішеннями нівелюється право товариства на свободу підприємницької діяльності, а також здійснено втручання у дискреційні повноваження суб`єкта господарювання визначати умови публічної оферти, а також право власника вільно використовувати належне йому майно, встановлювати порядок доступу до нього. Також ТОВ «Сокар Петролеум» зазначає, що конструкція резолютивної частини судового рішення призводить до порушення частини другої статті 633 ЦК України, відповідно до якої умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, оскільки судовим рішенням передбачається виключення для позивача. Проте ТОВ «Сокар Петролеум» не обґрунтовує, в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для відповідача.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ТОВ «Сокар Петролеум» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук