17.06.2021 227/4251/20
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації (ЄУНСС 227/4251/20, провадження 2/227/204/2021),

встановив:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, розгляд якої, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Добропільського міськрайонного суду від 01.12.2020 року, здійснює суддя Корнєєва В.В.

У вказаній цивільній справі позивачем ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Корнєєвій В.В.(заява від 14.06.2021 року). Обгрунтовуючи заяву позивач вважає, що суддя Корнєєва В.В. при розгляді справи ЄУНСС 227/4251/20 є упередженою і діє в інтересах відповідача. Вказуючи на упередженість судді заявник зазначає, що в судовому засіданні відповідачем був наданий суду сфальсифікований документ за що передбачена кримінальна відповідальність, але суддя проігнорувала цей факт і вимоги ст.262 ЦПК України і відмовилась виносити окрему ухвалу з цього приводу. Також позивач вказує на те, що відповідач пропустив строки подання відзиву на позов, а суддя, враховуючи відсутність поважних причин пропуску цього строку, надала можливість відповідачу подати вказаний відзив. Крім того позивач зазначає, що ним було надано беззаперечні докази розповсюдження співробітником юридичної фірми представника відповідача, який не має допуску до закритого судового засідання, інформації із закритого судового засіданні до невизначеного широкого кола осіб - працівників ЦКД м. Білозерське, що мають доступ до загальної поштової скриньки та мають змогу читати, копіювати, розповсюджувати вказану інформацію і на думку позивача це надає підстави продовжити судове засідання у відкритому режимі, як було заявлено позивачем у відповідному клопотанні. Але суддя не вбачає цього факту, посилаючись на відсутність доказів таких обставин. На підставі викладеного позивач вважає, що суддею було порушено засади правосуддя, такі як гласність, законність та змагальність, а упередженість судді, на думку позивача, не викликає жодного сумніву, в зв`язку з чим, просила застосувати відвід судді Корнєєвій В.В.

14.06.2021 року суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Корнєєвій В.В. Цивільну справу передано до канцелярії Добропільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, в порядку статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. передана на розгляд судді Здоровиці О.В.

Встановлено, що клопотання позивача про відвід судді від 14.06.2021 року надійшло до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (з матеріалів справи вбачається, що судове засідання в справі ЄУНСС 227/4251/20 призначено на 18 червня 2021 року).

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вирішення питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом, відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи). За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При вирішенні питання про відвід суд не вбачає необхідності повідомлення учасників справи.

Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ для констатування факту упередженості потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Що стосується доводів позивача про те, що суддя Корнєєва В.В. не винесла окремої ухвали при встановлені наявності наданого сфальсифікованого документу, як доказу, то з цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Справа 227/4251/20 знаходиться на стадії розгляду. В той же час оцінку наданим сторонами та дослідженим доказам, відповідно до норм ЦПК України, суд надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по справі.

Матеріалами справи підтверджується, що суддею Корнєєвою В.В. вищевказані норми законодавства були роз`яснені позивачу і вказано на передчасність його висновків про фальсифікацію доказів та зазначено, що вказане питання судом буде вирішуватися в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по справі.

Але, позивач з цим не погоджується, вважаючи, що такі дії свідчать про упередженість судді, тобто не погоджується з прийнятим судом рішенням.

Крім того, позивачка заявляючи відвід судді зазначає про те, що вона не погоджується з тим, що суддя Корнєєва В.В. не бачить фактів розголошення інформації, яка була отримана в закритому судовому засіданні. Але як вбачається з матеріалів справи суддею Корнєєвою В.В. з цього приводу розглядалось клопотання позивача, в задоволенні якого було відмовлено останньому.

Тобто наведене свідчить, що позивач фактично не погоджується з прийнятими судом рішеннями.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

Але, частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що незгода сторони із прийнятим суддею судового рішення не є підставою для недовіри останньому.

Тому, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про відвід обставини не є проявом виявлення суддею упередженості та свідчать про невдоволення позивача з прийнятими суддею рішеннями та ходом розгляду справи, що в розумінні приписів ст. 36 ЦПК України не може бути покладено в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що порушення норм процесуального права може бути предметом судового дослідження при апеляційному перегляді судових рішень, у випадку їх оскарження у визначеному законом порядку.

За таких обставин, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 14.06.2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 38-41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.06.2021 року про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В., головуючої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

17.06.21