Справа № 308/1108/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Холмківська сільська рада Ужгородського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

04.02.2020 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просив зобов`язати останнього усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування за адресою АДРЕСА_1 , площею 0, 08 га, шляхом знесення самочинно збудованого забору.

07.02.2021 постановлено ухвалу, якою відкрито провадження за вказаним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

23.10.2020 та 15.01.2021 постановлено ухвали, якими до участі у розглядуваній справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та Холмківську сільську раду Ужгородського району.

В підготовчому судовому засіданні від 18.03.2021 позивач клопотав про оголошення перерви, що судом було задоволено оголошено перерву до 13 год. 30 хв. 06.05.2021.

Про означений час та дату проведення наступного судового засідання позивач був ознайомлений в силу безпосередньої присутності на судовому засіданні від 18.03.2021, а також шляхом проставляння свого підпису на зобов`язанні про явку до суду 06.05.2021 о 13 год. 30 хв.

Однак в підготовче судове засідання від 06.05.2021 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань/заяв про відкладення такого до суду не надходило.

Окрім цього позивач викликався до суду на 13 год. 30 хв. 18.06.2021 судовою повісткою (номер поштового відправлення 401), яку згідно з відстеженням на вебсайті Укрпошта отримав 05.06.2021.

Разом з цим суд зауважує, що адвокат Петрик В.В., який згідно з ордером від 31.08.2020 уповноважений на представництво інтересів позивача, в підготовче судове засідання від 06.05.2021 та 18.06.2021 також не з`явився.

В судовому засіданні від 18.06.2021 представник відповідача просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання від 06.05.2021 та 18.06.2021, ні особисто, ні через свого представника, не з`явився до суду, не повідомивши суд про причини неявки, суд приходить до висновку про втрату інтересу позивачів у підтриманні заявлених ними позовних вимог, відтак розглядувана позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Холмківська сільська рада Ужгородського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов