Справа № 559/1808/20
Провадження № 2/559/275/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 червня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ЦНАП Дубенської міської ради (Держреєстратор Літовінська Тетяна Володимирівна ) про виділ частки житлового будинку з господарськмими спорудами у самостійний об`єкт права власності, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 28.04.2020 був задоволений їхній позов до відповідачки про поділ житлового будинку що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Даним рішенням їм було виділено в натурі в рахунок їхніх часток у домоволодінні АДРЕСА_1 частку розміром 50, 1 %, позначену у висновку експерта як частина 11 до якої входять приміщення житлового будинку: коридор 1-1 площею 4, 3 кв.м. житлова кімната 1-2 площею 20 кв.м., житлова кімната 1- 3 площею 11.1 кв.м. , кухня 1-4 площею 9,6 кв.м., прихожа 1-5 площею 10 кв.м., а всього загальною площею 55,0 кв.м., та господарські споруди: сарай (В)., 1/2 огорожі №1, 1/2 воріт № 2, загальною вартістю - 204 658 грн.

Відповідачу ОСОБА_3 було виділено в натурі в рахунок її частки у домоволодінні АДРЕСА_1 частку розміром 49,9 %, до якої входять приміщення житлового будинку: коридор 2-1 площею 1,4 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 12,0 кв .м., житлова кімната 2-3 площею 14, 3 кв.м., комори 2-4 площею 6,2 кв.м. та кухні 2-5 площею 8 кв.м., а всього загальною площею 41,9 кв.м., та господарські споруди: сарай Б, 1/2 огорожі №1, 1/2 ворота №2, загальною вартістю 203 842 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію в сумі 8816 грн. за зменшену частку після поділу. Встановлено між сторонами порядок користування присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 пропорційно до виділених часток домоволодіння в натурі. Дане рішення вступило в законну силу 07.08.2020 року.

На даний час у них виникла потреба про виділ визнаної за ними на праві спільної власності частки у розмірі 50, 1 % у самостійний об`єкт права власності та припинення права спільної часткової власності з відповідачкою, так як це питання не вирішувалось у попередньому позові.

Без такого рішення суду вони не можуть у належному порядку зареєструвати за собою право власності на належну їм частину житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами.

На звернення у Дубенський ЦНАП для реєстрації виділеної їм у власність частки, вони отримали відмову, так як дана частка не визнана окремим об`єктом та не припинено між ними та відповідачкою право спільної часткової власності.

17 серпня 2020 року вони надіслали відповідачу пропозицію про добровільне вирішення цього питання через нотаріальну контору, проте, відповіді від неї не надійшло. Оскільки, вирішити це питання у добровільному порядку вони не можуть, змушені звернутись до суду.

В судове засідання позивачі не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Позивачка ОСОБА_5 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19.12.2018, згідно поданої заяви, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, відзив на позову заяву не подала, заяв та клопотань від неї не надходило. Ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження, якою визначено строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з додатками відповідачу було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання. До суду повернулися конверти з поштовою відміткою «адресат відсутній». Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за її відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Третя особа на стороні відповідача ЦНАП Дубенської міської ради - Держреєстратор Літовінська Тетяна Володимирівна, в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу (виділу) в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 28.04.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було виділено в натурі в рахунок їхніх часток у домоволодінні АДРЕСА_1 частку розміром 50, 1 %, позначену у висновку експерта як частина 11 до якої входять приміщення житлового будинку: коридор 1-1 площею 4, 3 кв.м. житлова кімната 1-2 площею 20 кв.м., житлова кімната 1- 3 площею 11.1 кв.м., кухня 1-4 площею 9,6 кв.м., прихожа 1-5 площею 10 кв.м., а всього загальною площею 55,0 кв.м., та господарські споруди: сарай (В)., 1/2 огорожі №1, 1/2 воріт № 2, загальною вартістю - 204 658 грн. ОСОБА_3 було виділено в натурі в рахунок її частки у домоволодінні АДРЕСА_1 частку розміром 49,9 %, до якої входять приміщення житлового будинку: коридор 2-1 площею 1,4 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 12,0 кв .м., житлова кімната 2-3 площею 14, 3 кв.м., комори 2-4 площею 6,2 кв.м. та кухні 2-5 площею 8 кв.м., а всього загальною площею 41,9 кв.м., та господарські споруди: сарай Б, 1/2 огорожі №1, 1/2 ворота №2, загальною вартістю 203 842 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію в сумі 8816 грн. за зменшену частку після поділу. Встановлено між сторонами порядок користування присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 пропорційно до виділених часток домоволодіння в натурі. Дане рішення вступило в законну силу 07.08.2020 року (а.с. 11-13).

17.08.2020 ОСОБА_1 надіслала пропозицію ОСОБА_3 про укладення договору в нотаріальній конторі про припинення права спільної часткової власності та визнання виділених судом часток для сторін у самостійний об`єкт права власності (а.с. 15).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Дубенського ЦНАП Літовінською Т.В. на звернення ОСОБА_1 у реєстрації виділеної їм у власність частки відмовлено, так як дана частка не визнана окремим об`єктом та не припинено між ними та відповідачкою право спільної часткової власності (а.с. 16).

Положеннями ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно положень ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На даний час у позивачів виникла потреба про виділ визнаної за ними на праві спільної власності частки у розмірі 50, 1 % у самостійний об`єкт права власності та припинення права спільної часткової власності з відповідачкою, оскіьки це питання не вирішувалось у попередньому позові.

Без такого рішення суду вони не можуть у належному порядку зареєструвати за собою право власності на належну їм частину житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами.

Згідно ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Проте, наведені вище норми гарантують кожному із співвласників право на поділ (виділ) в натурі того майна, яке знаходиться у їх спільній частковій власності і після здійснення якого, право спільної власності припиняється, кожен із співвласників набуває право особистої приватної власності на майно, що утворюється в результаті його поділу (виділу), і зміст якого проявляється, перш за все, у здійсненні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном за своєю волею, на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб.

В тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

У пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Враховуючи, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 28.04.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було виділено в натурі в рахунок їхніх часток у домоволодінні АДРЕСА_1 частку розміром 50, 1 %, проте у державній реєстрації виділеної їм у власність частки відмовлено, так як дана частка не визнана окремим об`єктом та не припинено між ними та відповідачкою право спільної часткової власності, суд вважає, що позовні вимоги про виділ частки житлового будинку з господарськими спорудами у самостійний об`єкт права власності та припинення права спільної часткової власності, підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 15, 16, 317, 319, 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України ст.ст. 4, 5, 76, 81, 258, 259, 263-165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні відповідача ЦНАП Дубенської міської ради - Держреєстратор Літовінська Тетяна Володимирівна (місцезнаходження: вул. Замкова, 6, м. Дубно Рівненської області) про виділ частки житлового будинку з господарськмими спорудами у самостійний об`єкт права власності, припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частку розміром 50, 1 %, до якої входять приміщення житлового будинку у домоволодінні АДРЕСА_1 : коридор 1-1 площею 4,3 кв.м., житлова кімната 1-2 площею 20 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 11,1 кв.м., кухня 1-4 площею 9,6 кв.м., прихожа 1-5 площею 10 кв.м., а всього загальною площею 55,0 кв.м, та господарські споруди: сарай (В), 1/2 огорожі №1, 1/2 воріт № 2, як самостійний об`єкт права спільної сумісної власності.

Виділити ОСОБА_3 частку розміром 49, 9 %, до якої входять приміщення житлового будинку у домоволодінні АДРЕСА_1 : коридор 2-1 площею 1,4 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 12,0 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 14,3 кв.м., комора 2-4 площею 6,2 кв.м, кухня 2-5 площею 8 кв.м, а всього загальною площею 41,9 кв.м., та господарські споруди: сарай (Б), 1/2 огорожі №1, 1/2 воріт №2, як самостійний об`єкт права спільної сумісної власності.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Р.В. Ралець