Справа № 2-695/10
Провадження №:2-п/138/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.12.2010 у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2010 позов було задоволено.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_14 про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2021 заяву ОСОБА_14 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху.

22.06.2021 відповідачем ОСОБА_14 до початку судового засідання подано заяву про відвід головуючого судді Ясінського Ю.А. Заява мотивована тим, що ОСОБА_14 особисто знайома із суддею ОСОБА_15 . Так, в 2019 році вона з чоловіком познайомилася і подружилася з батьками судді ОСОБА_15 і протягом останніх років їх родини часто збираються на свята, день народження та відмічають інші події, тобто підтримують дружні відносини.

ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про проведення судового засідання щодо розгляду її заяви про відвід судді у її відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як передбачено ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у даному судовому засіданні у відсутність учасників процесу.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Зважаючи на викладене в заяві про відвід, суд вважає, що всі наступні дії головуючо-го судді Ясінського Ю.А. щодо розгляду даної цивільної справи будуть ставитись сторонами під сумнів, не дивлячись на те, що обставини про знайомство з відповідачем ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, не впливатимуть на неупередженість головуючого. З метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого, суд приходить до висновку, що заяву про відвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.33, п.5.ч.1 ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясінського Ю.А. в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відвести головуючого суддю Ясінського Ю.А. по даній цивільній справі.

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами- передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський