ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1971/21 Справа № 211/3739/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 рокупозов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», , місцезнаходження за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 53, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 011/3656/486566 від 05.12.2018 р., що виникла станом на 28.05.2019 р. в сумі 453 316 (чотириста п`ятдесят три тисячі триста шістнадцять) гривень 78 коп., з яких: поточна заборгованість за кредитом в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 коп., поточна заборгованість по відсоткам в сумі 53 316 (п`ятдесят три тисячі триста шістнадцять) гривень 78 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», судовий збір в сумі 6799 (шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 75 коп., тобто по 3399 (три тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень 88 коп. з кожного.

Продовжено дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 10 липня 2019 року протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Не погодившись з рішенням суду позивач ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко С.Ю., подав апеляційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року залишено без руху, для чого надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 04 грудня 2020 року було направлено судом за адресою апелянта ОСОБА_1 , визначену в апеляційній скарзі.

Судове рекомендоване поштове повідомлення про направлення копії ухвали суду від 04 грудня 2020 року на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі для направлення поштової кореспонденції, було отримано адресатом 14 грудня 2020 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко С.Ю., звернувшись до суду у листопаді 2020 року із апеляційною скаргою на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: