Дата документу 22.06.2021 Справа № 324/271/20
Єдиний унікальний № 324/271/20
№ провадження 22-ц/807/2576/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» - адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни про здійснення розгляду апеляційного провадження з викликом сторін у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» - адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник АТ «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» - адвокат Губорєва Я.А. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2021 року справу призначено до розгляду порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

17 червня 2021 року представник АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» - адвокат Губорєва Я.А. подала до суду заяву про здійснення розгляду апеляційного провадження з викликом сторін, в якій зазначає, що задля з`ясування всіх обставини справи та доведення позиції відповідача в частині необґрунтованості прийнятого рішення, просить розгляд апеляційного провадження здійснити з викликом сторін.

Розглянувши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових правовідносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких обставин: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повторного та всебічного встановлення обставин справи.

Ціна позову в цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом у цій справі не вбачається підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи.

З огляду на зазначене, та враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, необґрунтованість поданої заяви, заява про розгляд справи з викликом представника АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» - адвоката Губорєвої Я.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» - адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни про здійснення розгляду апеляційного провадження з викликом сторін у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» - адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко