Справа № 752/3568/20
Провадження № 2/467/210/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації до Голосіївського районного суду м.Києва, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 квітня 2018 року по вул. Костянтинівська, 71-Ч в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Манітор МРТ 2145», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Подільського районного суду м.Києва від 13 липня 2018 року по даному факту ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована. Зазначає, що автомобіль марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 було застраховано у ПрАТ «СК» ВАН КЛІК» (попередня назва - ПрАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА-УКраїна») згідно договору добровільного страхування від 10 серпня 2017 року № 04-2.0018733.0001. На виконання умов вказаного договору, на підставі заяви про страховий випадок від 25 липня 2018 року, звіту №15091 ПрАТ «СК» ВАН КЛІК» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10005 грн. 92 к. 17 серпня 2018 року ПрАТ «СК» ВАН КЛІК» направило відповідачу вимогу №04853 про відшкодування страхової виплати (в порядку суброгації), однак відповідачем у добровільному порядку не сплачено боргове зобов`язання. 01 січня 2020 року між ПрАТ СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК, відповідно до якого право вимоги по зобов`язанням від ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» перейшло до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». 11 лютого 2020 року ТОВ «Маркс.Капітал» направило відповідачу повідомлення про зміну кредитора. Посилаючись на вищевикладені обставини, прохав стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 10005 грн. 92 к. та судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2020 року справу направлено до Арбузинського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2021 року провадження по справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково на суму 5000 грн., посилаючись на те, що він своїми винними діями заподіяв шкоду саме на цю суму. Підтвердив, що працівники позивача неодноразово телефонували йому та повідомляли про необхідність сплати суми відшкодування у розмірі 10005 грн. 92 к.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 10 серпня 2017 року між ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА-Україна» та ОСОБА_2 укладено договір комплексного страхування «Автоцивілка+» № 04-2.0018733.001, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки FORD FIESTA 1.4 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 13 липня 2018 року по справі № 758/4803/18 встановлено, що ОСОБА_1 05.04.2018 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Манітор МРТ 2145», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Костянтинівська, 71-Ч, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», 10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, суд визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, провадження у справі було закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили 23 липня 2018 року.

Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України, судом встановлена вина відповідача у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

06 квітня 2018 року ОСОБА_2 подано до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА-Україна» повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку, з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 05 квітня 2018 року за участю автомобіля марки FORD FIESTA 1.4 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 16 квітня 2018 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки FORD FIESTA 1.4 державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 11771 грн. 67 к.

На підставі заяви про страховий випадок, страхового акту № 0018246.04.18/1 від 06 серпня 2018 року, доданого до нього розрахунку страхового відшкодування, заяви про перерахунок коштів по страховому випадку від 25 липня 2018 року, ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА-Україна»» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 10005 грн. 92 к., що підтверджується платіжним дорученням від 13 серпня 2018 року № 2387.

17 серпня 2018 року ПрАТ «САЛАМАНДРА-Україна» направило відповідачу вимогу №04853 про відшкодування страхової виплати (в порядку суброгації).

26 квітня 2019 року на підставі протоколу №2 річних загальних зборів приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА-Україна» товариство змінило назву на приватне акціонерне товариство «ВАН КЛІК».

01 січня 2020 року між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК, відповідно до умов якого клієнт передав фактору право вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування.

Згідно з актом здачі - приймання від 11 лютого 2020 року ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» передано ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» оригінали документів, що підтверджують право вимоги останнього за регресними вимогами до відповідача у сумі 10005 грн. 92 к.

11 лютого 2020 року ТОВ «Маркс.Капітал» направило відповідачу повідомлення про зміну кредитора.

Суд встановив, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, що підтверджується повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку. Крім того, вказану обставину не заперечував і сам відповідач у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про страхування» страхування може бути добровільним або обов`язковим. Обов`язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Забороняється здійснення обов`язкових видів страхування, що не передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне положення міститься і в статті 993 ЦК України.

У пункті 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4 роз`яснено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес`та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні(заміна активного суб`єкта)зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування»встановлено особливий правовий режим. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавала шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, у якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Аналогічна правова позиція ВС висловлена у постанові від 02 жовтня 2019 року № 369/10996/16-ц.

За приписами ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заперечуючи щодо розміру матеріального збитку, визначеного звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 16 квітня 2018 року, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування вказаного документу.

Вказаний звіт про оцінку суд вважає належним доказом заподіяння матеріального збитку як такий, що своїм змістом відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу №1335/5/1159 від 24 липня 2009 року та №3207/5/1033 від 21 жовтня 2009 року).

За встановлених обставин справи суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації у розмірі 10005 грн. 92 к., оскільки до останнього на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу від 01 січня 2020 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», перейшло право вимоги на отримання від відповідача, що є завдавачем шкоди, фактично понесених витрат по відшкодуванню шкоди потерпілому.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За такого, сплачений позивачем судовий збір при подачі позову підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , жителя с.Агрономія Первомайського (колишнього Арбузинського) району) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (36000 м. Полтава, вул. Соборності, 19) матеріальну шкоду в розмірі 10005 (десять тисяч п`ять) грн. 92 к.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , жителя с.Агрономія Первомайського (колишнього Арбузинського) району) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (36000 м. Полтава, вул. Соборності, 19) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 22 червня 2021 року.

Суддя Т.М.Кологрива