Справа № 541/2516/14-ц
Провадження № 4-с/541/5/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.,

секретаря судового засідання Байва Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Наталії Анатоліївни, визнання неправомірними та скасування постанови про вчинення виконавчих дій,

в с т а н о в и в

13.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанови головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Н. А.прийняті 07.04.2021 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською та іншою зброєю; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про скасування заходів примусового виконання постановлені по виконавчому провадженню № 46078954 в зв`язку з погашення ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 59375,61 грн.

Вказувала, що постанови були прийняті державним виконавцем на підставі поданої нею заяви про погашення заборгованості. Однак, заяву про погашення заборгованості вона надала виконавцю на вимогу боржника ОСОБА_2 в обмін на нотаріально посвідчену згоду останнього на зміну місця реєстрації неповнолітнього сина. Оскільки заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 не погашена, оскаржувані постанови були прийняті з метою спонукання боржника до виконання ним зобов`язань по сплаті аліментів, яке на даний час не виконане, тому оскаржувані постанови порушують права неповнолітнього сина на отримання аліментів, просила визнати їх неправомірними та скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Чернюк В. Д. підтримуючи скаргу, суду пояснив, що ОСОБА_1 подала заяву суб`єкту оскарження 05.04.2021 про відсутність заборгованості у ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та скасування всіх обмежень застосованих до боржника по ВП №46078954 перебуваючи в розпачі та внаслідок застосування до неї ОСОБА_2 психологічного тиску шляхом відмови у наданні їй дозволу на зміну місця реєстрації дитини. Лише після отримання оскаржуваних постанов уповноваженою особою відповідача, останнім була передана нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 про дозвіл на зміну місця реєстрації дитини. Оскільки аліменти є власністю дитини, тому скасування заборгованості без реального погашення заборгованості порушують інтереси неповнолітнього сина, що є підставою для визнання їх незаконними та скасування.

Суб`єкт оскарження державний виконавець Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Н.А. в судове засідання не з`явилася. В направленій на адресу суду заяві начальник Миргородського МР ВДВС просив справу розглянути за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Боржник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги. Суду поясняв, що між ним та скаржником була усна домовленість, що він надає згоду на виїзд неповнолітнього сина разом з матір`ю за кордон, а ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з нього заборгованості про сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в сумі 59375,61 грн. Ним була дотримана домовленість, він надав відповідну заяву передавши її через уповноваженого ним юриста, а ОСОБА_1 подала заяву державному виконавцю на підставі якої були винесені спірні постанови. Державним виконавцем йому надано довідку про відсутність боргу по сплаті аліментів. Не заперечував, що він не сплатив заборгованість по аліментах, однак вказував, що ОСОБА_1 заволоділа належною йому частиною грошових коштів від продажу майна подружжя сумі 150000 грн., що значно більше суми заборгованості по сплаті аліментів. ОСОБА_1 є громадянкою України та виїхала разом із сином на територію Росії.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, матеріали виконавчого провадження №46078954 суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.74 Закону «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Такі скарги розглядаються в порядку, передбаченому ст.ст.447-450 ЦПК України.

В Миргородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП №46078954 відкрите на підставі виконавчого листа №2/541/1123/2014 виданого Миргородським міськрайонним судом 06.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.09.2013 року і до повноліття дитини.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню ВП №46078954 №9152 від 01.04.2021 станом на 01.04.2021 року заборгованість боржника ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 59375,61 грн.

Статтею 71 ЗУ «Про виконавче провадження» серед іншого передбачено за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановами головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Наталії Анатоліївни від 06 квітня 2021по ВП №46078954 встановлено ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України; тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською та іншою зброєю; тимчасове обмеження боржника у праві полювання. 05.04.2021 року ОСОБА_1 подала заяву на ім`я начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про отримання в повному обсязі аліменти від ОСОБА_2 . Просила надати довідку про скасування всіх обмежень встановлених ОСОБА_2 та довідку про відсутність заборгованості по сплаті аліментів

07 квітня 2021 головний державний виконавець Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Н. А. прийняла постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською та іншою зброєю; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання в зв`язку з погашенням боржником заборгованості зі сплати аліментів та постанову про скасування заходів примусового виконання(виключення відомостей про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників) за виконавчим листом № 2/541/1123/2014 виданого 06.01.2015 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 179 СК України, встановлено аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.

Пунктом 19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року передбачено у день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Як вбачається із змісту скарги та пояснень представника заявника і не заперечується боржником ОСОБА_2 стягувач ОСОБА_1 подала державному виконавцю заяву про отримання від боржника заборгованості по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без фактичного отримання коштів за наданий божником, батьком неповнолітнього сина, дозволу на виїзд дитини разом з матір`ю за кордон.

Вказані твердження об`єктивно підтверджується матеріалам виконавчого провадження ВП №46078954 по виконанню виконавчого листа №2/541/1123/2014 виданого Миргородським міськрайонним судом 06.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не містить будь-яких об`єктивних даних( розписки, касові чеки, поштові перекази, тощо ), які б підтверджували факт виплати з 01.04.2021 року до 05.04.2021 року боржником заборгованості зі сплати аліментів стягувачу ОСОБА_1 в розмірі 59375,61 грн.

Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом встановлено, що оскаржувані постанови головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Наталії Анатоліївни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською та іншою зброєю; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про скасування заходів примусового виконання (виключення відомостей про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників) від 07 квітня 2021 року постановлені по виконавчому провадженню № 46078954 державним виконавцем були прийняті без належної перевірки та отримання об`єктивних даних, які б підтверджували погашення заборгованості зі сплати аліментів та встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом, тобто в супереч інтересів неповнолітньої дитини, тому вказані постанови державного виконавця не відповідають вимогам закону та є підставою для скасування постанов, як таких, що порушують права сторони у виконавчому провадженні, стягувача, який діє в інтересах неповнолітньої дитини і у даному випадку поновити дане порушене право можливо виключно у спосіб скасування постанов згідно положень статті 441 ЦПК України.

Посилання боржника на те, що стягувач безпідставно заволоділа належною йому часткою спільного майна подружжя, в наслідок чого заборгувала йому 150000 гривень, суд не бере до уваги, оскільки у разі наявності спору щодо власності подружжя він має бути вирішений за наслідками розгляду відповідного звернення боржника до суду, а не шляхом позбавлення неповнолітньої дитини права на її матеріальне забезпечення батьками до досягнення повноліття.

Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, наявні підстави для скасування оскаржуваних постанов.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними постанови головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Наталії Анатоліївни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською та іншою зброєю; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про скасування заходів примусового виконання від 07 квітня 2021 року постановлені по виконавчому провадженню № 46078954.

Скасувати постанови головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Наталії Анатоліївни від 07 квітня 2021 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською та іншою зброєю; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про скасування заходів примусового виконання за виконавчим листом № 2/541/1123/2014 виданого 06.01.2015 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по виконавчому провадженню № 46078954.

Про виконання ухвали повідомити Миргородський міськрайонний суд та заявника в десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20 червня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин