Номер провадження: 22-з/813/207/21
Номер справи місцевого суду: 520/2032/17
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська державна нотаріальна контора в м. Одеса, третя особа - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, про визнання недійсними заяв та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним позовом.

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2021 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя Комлева О.С., судді-учасники Ващенко Л.Г., Сегеда С.М.

Ухвалами Одеського апеляційного суду справу прийнято до апеляційного провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

У червня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, а саме: суддя Комлева О.С. неодноразово розглядала справи за участю ОСОБА_1 з приводу спадкового майна, з яких справи по яким вона була головуючий-суддя - №520/12614/16, 520/8593/17, 520/8592/17, а справа №520/6412/17 була у складі колегії суддів, що дає заявниці підстави вважати, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу та зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Комлевої О.С. у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України

16 червня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді Комлевої О.С.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пп. 4 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилався заявник як на підстави для заявленого відводу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За обставинами даної справи заявниця, звертаючись до суду із заявою про відвід судді, не навела підстав та не надала доказів, які б свідчили про зацікавленість суддів в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Доводи заявника фактично зводяться до припущень щодо можливої упередженості і зацікавленості суддів, жодними доказами не підтверджуються, та загалом свідчать про незгоду з процесуальними судовими рішеннями апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки доводи заявниці, наведені в заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження, зводяться до припущень, є безпідставними, та фактично зводяться до незгоди заявниці з процесуальним судовим рішенням, тому апеляційний суд погоджується з висновками суду в ухвалі від 15 червня 2021 року та відмовляє в задоволені заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська державна нотаріальна контора в м. Одеса, третя особа - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, про визнання недійсними заяв та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков