Ухвала

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 750/9033/15-ц

провадження № 61-7831ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кравченка Володимира Володимировича на постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року скасовано.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» 11 059,43 доларів США заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 09 квітня 2008 року № 0, з яких 6 658,01 доларів США заборгованості за кредитом та 4 401,42 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, та 438 804,16 грн заборгованості за пенею, з яких 175 100,47 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 263 703,69 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 43 347,07 доларів США заборгованості за кредитним договором, з яких 27 583,21 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 15 763,86 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кравченка В. В. на постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків касаційної скарги щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У червні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 травня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, провадження № 11?202апп18, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, провадження № 11?377апп18, від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18, провадження № 14-536цс18, від 26 лютого 2020 року у справі 304/284/18, провадження № 14-517цс19, від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, провадження № 14-53цс18, від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц, провадження № 14-38цс18, від 21 квітня 2021 року у справі № 333/4308/18, провадження № 61-10879св20, від 25 листопада 2020 року у справі № 359/6391/17, провадження № 61-3177св19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що виконання оскаржуваної постанови може призвести до необґрунтованого стягнення заборгованості у примусовому порядку. Крім того, у разі задоволенні вимог касаційної скарги повернення стягнутих коштів буде значно утруднено.

З огляду на те, що вказане судове рішення передбачає примусове виконання, звернення з клопотанням про зупинення його дії є безпідставним. Разом з тим, вирішуючи питання про можливість зупинення виконання судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника не дають підстав для висновку про можливість застосування положень статті 436 ЦПК України, оскільки клопотання не містить доказів того, що на момент звернення до суду касаційної інстанції здійснюється примусове виконання вказаного судового рішення, тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кравченка В. В. слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/9033/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кравченка Володимира Володимировича про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян