Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3759/21
Номер провадження: 6/225/216/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. перевірив матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. Заява датована 15.06.2021.

В заяві заявник просить суд:

1.Замінити особу стягувача у виконавчому листі № 0542/5480 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (код за ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за );

2.У порядку ч. 4 ст. 442 ЦПК України надіслати (надати) Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Перевірив матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суддя зазначає таке:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, суддя також звертає увагу на те, що процедура розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження врегульована ст. 442 ЦПК України, що відноситься до розділу VI ЦПК України Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридична особа Акціонерне Товариство «Дельта Банк», , як юридична особа не припинена, місцезнаходження - 01133 м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 Б.

У заяві заявник зазначає, цитата: «Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.»

Проте, з таким доводом заявника суд не може погодитися, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України (у редакції, станом на 15.06.2021 р.), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Отже, станом на день звернення до суду з дійсною заявою, а саме, 15.06.2021 року, заявник не був звільнений від обов`язку надсилати іншим учасникам справи копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі.

Доказів направлення заяви на адресу заінтересованої особи (Стягувач) Акціонерне Товариство «Дельта Банк», , до заяви не додано.

За таких обставин, доходжу висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Ураховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає поверненню представнику заявника без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8 ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133 м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 Б, ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження - повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» без розгляду.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про його право повторно звернутися до суду із цією заявою після усунення обставин, які стали підставою для повернення цієї заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Українив редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: Мигалевич В.В.