ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5076/21 Справа № 211/5907/19 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/5907/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року, яка постановлена суддею Середньою Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи лічильника газу (а.с. 92-92).

Позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» заперечував проти проведення даної експертизи, зазначивши, що лічильник газу МКМ-U G-6 № 069158, після проведеної позивачем експертизи, був повернутий 07.06.2019 року відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом в Журналі реєстрації експертиз та додано витяг із вказаного журналу (а.с. 106-112).

7.10.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 131-132), в якому просить поставити на вирішення експерта наступні питання: чи виконаний підпис на сторінці «57» Журналу реєстрації експертиз в графі «Дата та підпис отримання документів та лічильника» проставлений після прізвища « ОСОБА_1 та перед датою «07.06.19» ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконаний рукописний текст «Документи та лічильник отрим. ОСОБА_1 » на сторінці 57 Журналу реєстрації експертиз в графі «Дата та підпис отримання документів та лічильника» ОСОБА_1 чи іншою особою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що він лічильник не отримував, підпис про отримання в Журналі вчинений іншою особою, тому вважає, що має місце підробка невідомими особами підпису відповідача в Журналі реєстрації експертиз, який ведеться в АТ «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз», що можливо встановити виключно проведенням почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи виконаний підпис на сторінці «57» Журналу реєстрації експертиз в графі «Дата та підпис отримання документів та лічильника» проставлений після прізвища « ОСОБА_1 » та перед датою «07.06.19» ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) Чи виконаний рукописний текст «Документи та лічильник отрим. ОСОБА_1 » на сторінці 57 Журналу реєстрації експертиз в графі «Дата та підпис отримання документів та лічильника» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А), попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Для дослідження експертам надано оргінал Журналу ресєтрації експертиз, який витребувано у позивача та надати експертам в розпорядження матеріали справи № 211/5907/19.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок призначення експертизи. Зокрема, зазначає, що позивачем було проведено експертизу лічильника та його позачергову повірку, де встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем. При цьому, лічильник газу МКМ-U G-6 № 069158, після проведеної позивачем експертизи, був повернутий 07.06.2019 року відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом в Журналі реєстрації експертиз та додано витяг із вказаного журналу. Вважає, що у даній справі відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачем не надано суду доказів, що проведення експертизи для нього є утрудненим чи неможливим.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції керувався ст.103 ЦПК України та виходив з того, що позиція відповідача щодо відсутності у нього лічильника МКМ-U G-6 № 069158 може бути підтверджена або спростована виключно висновком судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пленум Верховного суду України, в Постанові № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», а саме в п. 17 роз`яснив, що при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК (в попередній редакції), Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, разом з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Відтак, при ухваленні рішення щодо призначення судової експертизи в справі суд, з метою правильного та оперативного виконання судового рішення, повинен керуватися положеннями діючого, на момент вчинення відповідної процесуальної дії, законодавства, з обов`язковим врахуванням додаткових інструкцій, роз`яснень, правил, які регулюють відповідне питання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, яку нараховано у зв`язку з виявленням позивачем несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу МКМ-U G-6 № 069158.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи лічильника газу (а.с. 92-92), в якому, у тому числі, просив поставити перед експертами питання про те, чи здійснювалося несанкціоноване втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника та чи вплинуло це на покази обліку спожитого газу.

Позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заперечував проти проведення даної експертизи, зазначивши, що лічильник газу МКМ-U G-6 № 069158, після проведеної позивачем експертизи, був повернутий 07.06.2019 року відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом в Журналі реєстрації експертиз та додано витяг із вказаного журналу, а тому відповідач мав можливість провести відповідну експертизи, однак цим правом, у встановлені ЦПК України строки, не скористався (а.с. 106-112).

Відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує факт повернення йому позивачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» лічильнику газу МКМ-U G-6 № 069158, після проведеної позивачем експертизи, та зазначає, що не підписував жодних документів про отримання лічильника, а тому, в даному конкретному випадку, проведення судової почеркознавчої експертизи входить до предмета доказування у справі, й доводи апеляційної скарги в цій частині колегією суддів не приймаються.

Доводи ж апеляційної скарги про те, що відповідачем не надано суду доказів, що проведення експертизи для нього є утрудненим чи неможливим, а тому суд не мав підстав для призначення експертизи, колегією суддів теж відхиляються, оскільки відповідач ОСОБА_1 ставить перед судом питання щодо проведення судової почеркознавчої експертизи документів, оригінали яких належать позивачеві АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та зберігаються у нього, а тому проведення такої експертизи ОСОБА_1 в позасудовому порядку за власною ініціативою є неможливим.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та без порушення норм процесуального законодавства, яке призвело до постановлення помилкової ухвалу, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: