КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2-4870/11 Головуючий у суді першої інстанції - Сербіна Н.Г.
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 140 038,45 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 400,38 грн та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 14 червня 2021 року.

17 червня 2021 року було витребувано матеріали цивільної справи №2-4870/11 й 17 червня 2021 року вони надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

У разі надходження апеляційної скарги на рішення суду, матеріали цивільної справи, в якій було ухвалено оскаржуване рішення, направляються до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 17 червня 2021 року вказано, що згідно акту знищення цивільних справ за 2011/12 рік справа №2-4870/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання. В архіві суду зберігається рішення суду від 27 січня 2012 року (а.с.1).

У зв`язку з відсутністю цивільної справи (позовної заяви з додатками), доказів на підставі яких було ухвалено рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Суду першої інстанції при виявленні факту знищення матеріалів цивільної справи у зв`язку із закінченням строків її зберігання та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі, необхідно було ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду.

Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у пункті 38 якої роз`яснено судам, що за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закінчення провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд не взяв до уваги, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується, що відсутність матеріалів справи є перешкодою для реалізації особою, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого Конституцією України права на судовий захист та гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи роз`яснення, що містяться в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення - відновлення і оформлення втраченого судового провадження з обов`язковим формуванням окремої справи, яка повинна містити всі можливі до відновлення документи і докази, а також оригінал рішення суду, яке оскаржується.

Окремо слід наголосити, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2012 року.

Однак, вказані документи не було долучено до матеріалів цивільної справи, надісланої на адресу апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 2-4870/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направити до Подільського районного суду міста Києва для належного оформлення у термін тридцять днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський