Справа № 523/4758/21
Провадження №2/523/3167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за №523/4758/21.

Відповідачем 16 червня 2021 року заявлено клопотання про витребування від відповідача оригіналів письмових доказів:

- анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку б/н від 29.08.2016р.;

- довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки.

Зазначене клопотання обґрунтував тим, що у нього існують сумніви щодо наявності довідки про умови кредитування, оскільки на його думку він не був ознайомлений із зазначеним документом та свого підпису під ним не ставив. Крім того, позивач в якості доказів надав копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка належним чином не засвідчена, тому просив витребувати оригінали зазначених доказів.

Суд, вивчивши зміст клопотання відповідача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що у порядку положень ст. 95 ЦПК України можуть бути витребувані оригінали письмових доказів, які були подані учасником справи в копіях, а не будь-які нові докази.

Обґрунтовуючи необхідність витребування від позивача оригіналу Анкети-заяви б/н від 29.08.2016 року відповідач посилається на положення ст. 84 ЦПК України та зазначає, що подана позивачем копія анкети-заяви не засвідчена належним чином.

Вирішуючи наведене клопотання суд також дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки посилання відповідача в обґрунтування наведеного клопотання не знайшли свого підтвердження.

Так, копія Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 29.08.2016 року засвідчена належним чином, на ній міститься напис «Згідно з оригіналом», дата засвідчення 05 березня 2021 року, засвідчив юрисконсульт ОСОБА_2 та підпис.

Наявна в матеріалах справи копія заяви-анкети належної якості, всі її реквізити та зміст цілком читабельні.

Будь-яких додатків відповідне клопотання не містить, відтак будь-якими доказами відповідач не підтвердив неналежності копії та неможливості її прочитання для встановлення реквізитів і змісту документа.

Стосовно клопотання про витребування доказів, що заявлене позивачем у порядку положень ст. 84 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

У даному клопотанні відповідач просить витребувати від позивача - довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення положень п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, в клопотанні щодо вимог про витребування кредитної справи не міститься посилань на те, які обставини справи може підтвердити цей доказ, або які аргументи може спростувати. Відповідач застосовує загальні визначення щодо повноти та всебічності розгляду справи, натомість положення п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України містять чіткі вимоги щодо необхідності зазначення конкретних обставин справи, які можуть бути підтверджені або спростовані такими доказами.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів не містить посилань на вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказів самостійно, відсутні докази вжиття таких заходів.

При цьому, відповідачем жодним чином не підтверджено будь-якими належними доказами або посиланнями, тієї обставини, що позивач дійсно не надає доказів відповідачу, ураховуючи, що всі вони мають стосуватись самого відповідача, як клієнта банку, тож їх отримання має відбуватись з попереднім зверненням клієнта до банку щодо отримання документів, які стосуються його особисто.

Крім того, у клопотанні жодним чином не мотивовано необхідності витребування оригіналів письмових документів.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання сторони відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, тому відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 95, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя