Справа № 664/1070/21
Провадження № 2-в/664/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Сіденко С. І.,

за участю секретаря Скорик Н. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником, адвокатом Бойко В`ячеславом Володимировичем, про відновлення втраченого судового провадження,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.04.2021 року в порядку ст. 489 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , яка подана її представником, адвокатом Бойко В`ячеславом Володимировичем, відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до поданої заяви в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 24.02.2016 року), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного виконавця Дикаленко Наталії Миколаївни, державного виконавця Лукашук Ганни Валентинівни, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави і довідки Бюро технічної інвентаризації про належність нерухомого майна власнику, поновлення строку оскарження неправильної нотаріальної дії у вигляді вчинення виконавчого напису,про відміну виконавчого напису нотаріуса і відмові в задоволенні вказаних у ній вимог, поновленні строку звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців по примусовому виконанню виконавчого напису, визнанню недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

Справу розглянуто по суті 18 липня 2003 року. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області суду відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванні домоволодінням шляхом виселення. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. В ході розгляду вище зазначеної справи, Цюрупинським районним судом Херсонської області, 17 червня 2003 року було задоволено заяву позивачів за зустрічним позовом про накладення арешту на спірне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони Державній нотаріальній конторі Цюрупинського району і Цюрупинській філії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації проводить дії на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 і який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . В подальшому, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В заяві було вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці, ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 . При зверненні 11.08 2016 року до Олешківської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини виявилося, що на вказаний будинок накладено арешт. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021 року у справі № 664/114/21 відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що згідно довідки архіваріуса Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.01.2021 року цивільна справа № 2-629/2003 знищена.

Метою звернення ОСОБА_1 до Цюрупинського районного суду Херсонської області є відновлення цивільної справи № 2-629/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного виконавця Дикаленко Н.М., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору застави в частині відновлення ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2003 року про накладення арешту на нерухоме майно - для подальшого звернення з позовом до суду про зняття арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке є спадковим майном. Тобто для реалізації свого права, як спадкоємця. Крім того, представник заявника вказує, що ОСОБА_1 є учасником вище зазначеної справи, мала статус Відповідача, а тому відповідно до ст. 489 ЦПК України має право на звернення до суду з відповідною заявою, у зв`язку із чим, просив відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-629/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного виконавця Дикаленко Н.М., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору застави в частині відновлення ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2003 року про накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони Державній нотаріальній конторі Цюрупинського району і Цюрупинській філії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації проводить дії на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 і яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ч.З ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження було додано копії документів, які є в наявності у заявника, а саме: копія позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення від 24 березня 2003 року; копія зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 від 22 квітня 2003 року з відміткою Цюрупинського районного суду; копія ухвали Цюрупинського районного суду щодо заборони Державній нотаріальній конторі Цюрупинського району і Цюрупинській філії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації проводить дії на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 і який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 з відміткою Цюрупинської державної нотаріальної контори від 04 липня 2003 року;копія рішення Цюрупинського районного суду від 18 липня 2003 року (головуючий в першій інстанції суддя Майданик В В );копія ухвали апеляційного суду Херсонської області від 04 грудня 2003 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду від 18 липня 2003 року; відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Представник заявника адвокат Бойко В.В. в судове засідання із розгляду заяви про відновлення втраченого провадження не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив задовольнити заяву та відновити судове провадження в частині, зазначеній у заяві.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено таке.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За чч.1, 2ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У судовому засіданні на підставі зібраних та перевірених документів встановлено, що у 2003 році у провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного виконавця Дикаленко Наталії Миколаївни, державного виконавця Лукашук Ганни Валентинівни, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави і довідки Бюро технічної інвентаризації про належність нерухомого майна власнику, поновлення строку оскарження неправильної нотаріальної дії у вигляді вчинення виконавчого напису,про відміну виконавчого напису нотаріуса і відмові в задоволенні вказаних у ній вимог, поновленні строку звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців по примусовому виконанню виконавчого напису, визнанню недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 просила суд усунути перешкоди користування житловим будинком с господарськими будівлями, розташованими в АДРЕСА_3 , виселив із нього ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . У зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 за необґрунтованістю, визнати недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 11.03.2003 року.

Так ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2003 року було накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 шляхом заборони Державній нотаріальній конторі Цюрупинського району і Цюрупинській філії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації проводить дії на відчуження домоволодіння АДРЕСА_3 і яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

Наявність арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується листом-відмовою завідуючої Олешківської державної нотаріальної контори Херсонської області про видачу свідоцтва про право на спадщину, а також відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обліковується арешт, реєстраційний номер 2488793, підставою обтяження є ухвала Цюрупинського районного суду від 17 червня 2003 року.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області суду від 18 липня 2003 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванні домоволодінням шляхом виселення. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки архіваріуса суду відповідно до «Переліку справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 07.07.2000 р. цивільна справа за позовом №2-629/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком знищена (акт №2 від 18.04.2011 року).

У свою чергу, до матеріалів заяви про відновлення втраченого провадження, представником заявника було долучено копію ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2003 року, виготовлену в оригіналі російською мовою, у цивільній справі №2-629/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного виконавця Дикаленко Наталії Миколаївни, державного виконавця Лукашук Ганни Валентинівни, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави і довідки Бюро технічної інвентаризації про належність нерухомого майна власнику, поновлення строку оскарження неправильної нотаріальної дії у вигляді вчинення виконавчого напису,про відміну виконавчого напису нотаріуса і відмові в задоволенні вказаних у ній вимог, поновленні строку звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців по примусовому виконанню виконавчого напису, визнанню недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2003 року про накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 по справі №2-629/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного виконавця Дикаленко Наталії Миколаївни, державного виконавця Лукашук Ганни Валентинівни, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави і довідки Бюро технічної інвентаризації про належність нерухомого майна власнику, поновлення строку оскарження неправильної нотаріальної дії у вигляді вчинення виконавчого напису,про відміну виконавчого напису нотаріуса і відмові в задоволенні вказаних у ній вимог, поновленні строку звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців по примусовому виконанню виконавчого напису, визнанню недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,353,354,488,489,490,491,493,494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-629/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного виконавця Дикаленко Наталії Миколаївни, державного виконавця Лукашук Ганни Валентинівни, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави і довідки Бюро технічної інвентаризації про належність нерухомого майна власнику, поновлення строку оскарження неправильної нотаріальної дії у вигляді вчинення виконавчого напису,про відміну виконавчого напису нотаріуса і відмові в задоволенні вказаних у ній вимог, поновленні строку звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців по примусовому виконанню виконавчого напису, визнанню недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме - в частині відновлення ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2003 року про накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 шляхом заборони Державній нотаріальній конторі Цюрупинського району і Цюрупинській філії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації проводити дії на відчуження домоволодіння АДРЕСА_3 і яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

Вважати встановленим зміст ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2003 року про накладення арешту на домоволодіння у цивільній справі №2-629/2003 в такій редакції:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2003 года Цюрупинский районный

суд Херсонской области

в составе: судьи ОСОБА_7

при секретаре ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Цюрупинске заявление представителя истцов по встречному иску ОСОБА_9 о наложении ареста на домостроение,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Цюрупинского районного суда находится гражданское дело по иску Перминовой Татьяны Дмитриевны к ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 об устранении препятствий в пользовании домостроением путем выселения, а также по встречному иску ОСОБА_10 к ОСОБА_13 , государственным исполнителям, а также ОСОБА_5 о признании недействительными договора залога и справки бюро технической инвентаризации о принадлежности объекта недвижимого имущества собственнику, восстановлении срока обжалования неправильного нотариального действия в процессе и отказе совершения исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса в удовлетворении указанных в ней требований, восстановлении срока обращения в суд с жалобой на решения и действия государственных исполнителей, признании неправомерными решений и действий государственных исполнителей по принудительному исполнению исполнительной надписи нотариуса, признании недействительным свидетельства о приобретении арестованного недвижимого имущества с публичных торгов. Спор между сторонами идет вокруг домостроения № НОМЕР_2 , расположенного в г.Цюрупинске Херсонской области по пер.Санаторному.

В своем заявлении представитель истцов по встречному иску просит в целях обеспечения иска наложить арест на спорное домостроение.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.152 ГПК Украины иск обеспечивается наложением ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещением производить определенные действия.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд считает необходимым удовлетворить заявление и обеспечить исковые требования путем наложения ареста на спорное имущество и запрещением производить определенные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.149, 152 ГПК Украины,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Запретить государственной нотариальной конторе Цюрупинского района и Цюрупинскому филиалу Херсонского государственного бюро технической инвентаризации производить действия, направленные на отчуждение домостроения

АДРЕСА_3

АДРЕСА_4

ОСОБА_14 верна

Судья В.В. Майданик

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Сіденко