Постанова

Іменем України

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 522/4637/20

провадження № 61-15802cв20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

учасники справи:

позивач - Громадська організація «Товариство «Восток»,

відповідачі: Южненський міський голова Новацький Володимир Миколайович, Головне управління Національної поліції в Одеській області,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою керівника Громадської організації «Товариство «Восток» Абрамовича Олексія Володимировича на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 30 березня 2020 року у складі судді Свяченої Ю. Б. та постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У березні 2020 року керівник Громадської організації «Товариство «Восток» (далі - ГО «Товариство «Восток») ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Южненського міського голови Новацького В. М., Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУНП в Одеській області) про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, посилаючись на те, що місцева рада щомісячно вимагає у членів ГО «Товариство «Восток» грошові кошти за розміщення гаражів на земельній ділянці, яка розташована в місті Южному. До членів громадської організації застосовується фізична сила та перекрито вхід до гаражів шляхом встановлення шлагбауму. На неодноразові звернення керівника до органів поліції щодо незаконного встановлення шлагбаума та вимагання місцевою владою у членів організації грошових коштів поліція належно не реагує. Він неодноразово звертався до міського голови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів ГО «Товариство «Восток», а в подальшому - про надання дозволу на розробку проекту землеустрою під існуючими гаражами, проте міський голова не реагує. Такою бездіяльністю позивачу завдано моральної шкоди. Враховуючи викладене, керівник ГО «Товариство «Восток» ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів 500 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30 березня 2020 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ГО «Товариство «Восток» до Южненського міського голови Новацького В. М., ГУНП в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Роз`яснено позивачу право на звернення з таким позовом до Господарського суду Одеської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, його розгляд віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу керівника ГО «Товариство «Восток» ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 30 березня 2020 року - без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що у справі, яка переглядається, ГО «Товариство «Восток» заявило вимогу до міської ради в особі її голови Новацького В. М., ГУНП в Одеській області лише про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями суб`єкта владних повноважень, така вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадає під дію статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому зазначений спір підвідомчий господарському суду. Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції господарських судів України.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.

23 жовтня 2020 року керівник ГО «Товариство «Восток» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 30 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи. Судами не було враховано, що позивач є непідприємницьким товариством, господарську діяльність не здійснює. Закриваючи провадження у справі, суди не врахували правових позицій, висловлених у постанові Верховного Суду України від 22 червня 2017 року у справі № 6-501цс17 та у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М. від 17 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Приморського районного суду міста Одеси.

28 грудня 2020 року справа № 522/4637/20 надійшла до Верховного Суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 14 січня 2021 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2021 року справу № 522/4637/20 передану судді-доповідачеві Стрільчуку В. А.

Позиція Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що у березні2020 року ГО «Товариство «Восток» звернулося до суду з позовом до Южненського міського голови Новацького В. М., ГУНП в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади.

Отже, предметом заявленого позову є відшкодування шкоди, завданої органом державної влади громадській організації.

Згідно з частиною другою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи інтересів.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено у статті 19 ЦПК України, відповідно до частини першої якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції і розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за виключенням, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Таким чином, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно: суб`єктний склад учасників процесу; характер спірних правовідносин.

Згідно з частинами першою-третьою, п`ятою статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу.

ГО «Товариство «Восток»зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і має власний унікальний ідентифікаційний код юридичної особи - 42238831.

Южненська міська рада Одеського району Одеської області, в інтересах якої діє міський голова Новацький В. М. , зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і має власний унікальний ідентифікаційний код юридичної особи - 21018103.

ГУНП в Одеській області зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і має власний унікальний ідентифікаційний код юридичної особи - 40108740.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, який є юридичною особою, звернувся до суду з позовом до відповідачів, які також є юридичними особами. Предметом позову є відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, громадській організації.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 915/1674/15).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц зроблено висновок про те, що спори, які виникають між юридичними особами та представниками прокуратури при реалізації ними своїх повноважень, за своїм суб`єктним складом підвідомчі господарським судам. Отже, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

У справі, яка переглядається, ГО «Товариство «Восток» заявило вимогу до Южненського міського голови та ГУНП в Одеській області лише про відшкодування шкоди, заподіяної діями органу державної влади, така вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір, тому за своїм суб`єктним складом така вимога повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що цей спір відноситься до господарських спорів та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Доводи касаційної скарги про те, що суди не врахували правових позицій, висловлених у постанові Верховного Суду України від 22 червня 2017 року у справі № 6-501цс17 та у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19, не заслуговують на увагу, оскільки обставини та предмет спору у вказаних справах не є подібними до справи, яка переглядається.

Посилання на неоднакове застосування положень Цивільного кодексу України у різних справах хоч і у подібних правовідносинах, але з різними встановленими обставинами, не має правового значення для справи, яка є предметом перегляду, та не свідчить про різне застосування чи тлумачення норм матеріального права.

Той факт, що ГО «Товариство «Восток» відноситься до непідприємницьких юридичних осіб, не спростовує правильність висновків суду про віднесення спору про відшкодування моральної шкоди до юрисдикції господарських судів.

Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному в постанові від 08 червня 2021 року у справі № 522/21276/19 (провадження № 61-15008св20), в якій ГО «Товариство «Восток» також пред`явило позов про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади (прокуратурою).

Згідно з частиною третьою статті 401 та частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу керівника Громадської організації «Товариство «Восток» Абрамовича Олексія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 30 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко