ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року

м.Суми

Справа №587/1967/20

Номер провадження 22-ц/816/982/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач Сумська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Сумської обласної ради,

відповідачі Сумська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Сумський агролісгосп»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 березня 2021 року в складі судді Степаненка О.А., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року керівник Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Сумської обласної ради з позовом до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Сумської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення земельних ділянок.

Свої вимоги мотивував тим, що розпорядженням голови Сумської РДА від 15.04.2008 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства та індивідуального дачного будівництва за рахунок земель запасу на території Великочернеччинської сільської ради та надано ОСОБА_2 у приватну власність земельні ділянки загальною площею 1 га, з них 0,9 га для ведення особистого селянського господарства та 0,1 га для індивідуального дачного будівництва. На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_2 отримала державні акти на право власності на земельні ділянки. В подальшому вказані земельні ділянки продані на підставі договорів купівлі-продажу від 04.08.2011 ОСОБА_3 , за якою на даний час зареєстровано право власності на них. Вищезазначені земельні ділянки частково розташовані на землях лісогосподарського призначення та землях лісового фонду комунальної власності, переданих рішенням 16 сесії 23 скликання Сумської обласної ради від 19.10.2000 у постійне користування ДП «Сумський агролісгосп». Вважав, що, приймаючи відповідне розпорядження, Сумська РДА діяла з перевищенням повноважень, оскільки уповноваженим органом щодо розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення є Сумська обласна рада. Крім того, відбувся факт зміни цільового призначення із земель лісогосподарського призначення на землі сільськогосподарського призначення, який також підтверджується висновками різних експертиз. Сумською обласною радою не було вжито заходів реагування та повернення земельних ділянок лісогосподарського призначення та лісового фонду у комунальну власність територіальних громад в особі Сумської обласної ради, тому позивач вбачає виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави. Посилаючись на вказані обставини, просив визнати незаконним і скасувати розпорядження Сумської районної державної адміністрації № 309 від 15.04.2008; визнати недійсними державні акти на землю, видані ОСОБА_2 з відміткою нотаріуса про перехід права власності до ОСОБА_3 ; визнати недійсними договори купілі-продажу від 04.08.2011, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 повернути у комунальну власність територіальних громад Сумської обласної ради земельні ділянки площами 0,1 та 0,9 га та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 23 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі Сумська обласна прокуратура, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Вказує, що при ухваленні рішення судом не взято до уваги надані прокурором докази, зокрема, докази перебування спірних земельних ділянок у користуванні ДП «Сумський агролісгосп» для лісогосподарських потреб. Обґрунтовуючи рішення різними доказами, суд не обґрунтував перевагу одних доказів над іншими, не спростував надану позивачем інформацію, яка має значення для вирішення справи, не усунув протиріччя між різними джерелами доказів. Крім того, при оцінці доказів суд віддав перевагу не висновкам експерта та письмовим доказам спеціалізованої державної установи у сфері землеустрою, а листу ДП «Сумський агролісгоп» від 20.12.2007 №235, який не містить ні кадастрового номеру земельної ділянки, ні її адреси. Вважає, що суд не звернув уваги на порушення інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Сумська районна державна адміністрація просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає. Зазначає, що при видачі розпорядження, районній державній адміністрації не могло бути відомо про належність спірних земельних ділянок до земель лісового фонду, оскільки у проекті відведення земельних ділянок громадянці ОСОБА_2 містяться позиції уповноважених органів про неналежність спірних земельних ділянок до земель лісового фонду, в тому числі відділу земельних ресурсів, який безпосередньо здійснює облік земель в Сумському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Сумської обласної прокуратури Вортоломей І.Г., яка підтримала скаргу, заперечення проти скарги представника Сумської районної державної адміністрації Бойко А.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації від 15.04.2008 № 309 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства та індивідуального дачного будівництва за рахунок земель запасу Великочернеччинської сільської ради та надано ОСОБА_2 у приватну власність земельні ділянки загальною площею 1 га, з них 0,9 га - для ведення особистого селянського господарства та 0,1 га для індивідуального дачного будівництва (т.1, а.с.11).

Дане розпорядження видавалося на основі проекту землеустрою, який розроблено землевпорядною фірмою «Кадастр» та норм Земельного кодексу України (в редакції від 01.01.2008, чинній на момент видачі розпорядження) (т.1, а.с.18-46).

У розділі «Висновки» проекту землеустрою, містяться висновки Південно-Східного регіонального відділу охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, відділу містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації, головного державного санітарного лікаря Сумського району, відділу земельних ресурсів у Сумському районі Сумської області, які погоджують відведення земельних ділянок ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства та індивідуального дачного будівництва.

Ураховуючи вищезазначене, судом встановлено, що Сумській районній державній адміністрації надали на затвердження проект відведення земельних ділянок громадянці ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства та індивідуального дачного будівництва, погоджений у відповідності до норм Земельного кодексу України, підстав для відмови у затверджені проекту відведення не було.

На підставі розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 15.04.2008 № 309 ОСОБА_2 отримала державні акти на право власності серії ЯЕ № 411273 на земельну ділянку, кадастровий номер :09:001:1007 площею 0,9 га для ведення особистого селянського господарства та серії ЯЕ № 411274 на земельну ділянку, кадастровий номер :09:001:1008 площею 0,1 га для індивідуального дачного будівництва (т.1, а.с.12,13).

Вказані земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу від 04.08.2011 року були продані ОСОБА_3 (т.1, а.с.14-17), за якою на даний час зареєстровано право власності на них.

Рішенням Сумської обласної ради від 19.10.2000 землі сільських, селищних та міських рад Сумської області надано у постійне користування дочірнім агролісогосподарським підприємствам Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» для ведення лісового господарства в розрізі суб`єктів земельних відносин по площах та угіддях згідно додатку, зокрема землі у межах Сумського району надано ДП «Сумський агролісгосп» (т.1, а.с.50).

Відповідно до листа Міськрайонного управління м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 07.11.2019 № 1660/1 15-19, спірні земельні ділянки, кадастрові номери яких :09:001:1008, :09:001:1007, знаходяться за межами населених пунктів на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області та входять до складу земель, що знаходяться в постійному користуванні ДАП «Сумський агролісгосп» для ведення лісового господарства (т.1, а.с.142).

Згідно з листом ДП «Сумський інститут землеустрою» від 19.08.2019 № 683/01-20 при камеральному опрацюванні даних технічного звіту по межах земель Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області 2000 р. (УААН Інститут землеустрою, Сумський філіал) встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:1007 та :09:001:1008 знаходяться в межах контуру 832 площею 7,5 га, угіддя ліс та контуру 822 площею 0,3 га квартал населеного пункту (т1, а.с.140).

Разом з тим, у листі Дочірнього агролісогосподарського підприємства Сумський агролісгосп» від 20.12.2007 № 235 вказано, що земельна ділянка, яка відводиться громадянці ОСОБА_2 не належить до земель «Сумського агролісгоспу» (т.1, а.с.48) та у листі відділу земельних ресурсів у Сумському районі Сумської області, адресованому громадянці ОСОБА_2 , зазначено, що земельна ділянка на території Великочернеччинської сільської ради, яка передбачається для відведення громадянці ОСОБА_2 відноситься до земель запасу сільської ради (землі сільськогосподарського призначення - багаторічні садження) (т.1,а.с.49).

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000150 ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою, а саме перебуваючи на посаді начальника відділу земельних ресурсів у Сумському районі Сумської області, протягом 2007-2008 років, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, порушив вимоги чинного законодавства, що призвело до передачі 15.04.2008 у приватну власність ОСОБА_2 земельних ділянок площею 1 га, розташованих на землях лісогосподарського призначення та лісового фонду, чим державним інтересам спричинено тяжкі наслідки у виді завдання майнової шкоди в сумі 324 500 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.07.2020 у справі № 591/3790/20, закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності (т.1, а.с.185,186). Ухвала набрала законної сили.

Як встановлено судом, в рамках вказаного кримінального провадження були проведені судова земельно-технічна, оціночно-земельна експертизи та експертиза з питань землеустрою, за результатами яких встановлено, що межі земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:1007 та :09:001:1008 частково перетинаються (накладаються) з межами земельних ділянок, переданих Рішенням 16 сесії 23 скликання Сумської обласної ради від 19.10.2000 року «Про вилучення надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» дочірнім агролісогосподарським підприємствам Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» для ведення лісового господарства, в тому числі, Сумському агролісгоспу (т.1, а.с.56-130).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у 2008-2009 роках працював головним лісничим, був допитаний по вищевказаній кримінальній справі. По картографічним матеріалам земельна ділянка не належала до земель агролісгоспу, розмір земельної ділянки 1 га, знаходиться в с. Вільшанки, вони виїжджали на місце. Земля була не лісова, в межі лісу дана земельна ділянка не входила, на ділянці лісу не було, там були розвалені будівлі, фундамент від будівлі, стояла стара груша чи яблуня, були дерева бузини, на земельній ділянці лісових насаджень не було.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивач не надав суду беззаперечних доказів на підтвердження того, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:1007 площею 0,9 га та :09:001:1008 площею 0,1 га, які передані у приватну власність ОСОБА_2 , і які знаходяться на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, мають лісогосподарське призначення та вкриті лісом. Суд вважав, що заявлені позивачем вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Цивільного кодексу України види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 та п. г) ч. 3 ст. 83 Земельного кодексу України (в редакції від 01.01.2008 - на момент прийняття спірного розпорядження) до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі лісогосподарського призначення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням вказаних положень законодавства земельні ділянки лісогосподарського призначення є обмежено оборотоздатні і можуть передаватися у приватну власність лише за певних умов, визначених виключно законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 56 Земельного кодексу України (в редакції від 01.01.2008 - на момент прийняття спірного розпорядження) громадянам та юридичним особам за рішенням органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади можуть безоплатно або за плату передаватись у власність замкнені земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею до 5 гектарів у складі угідь селянських, фермерських та інших господарств.

Інших випадків, які б передбачали надання у приватну власність земель лісогосподарського призначення, законодавство не містить.

Враховуючи, що спірні земельні ділянки під час передачі їх у власність ОСОБА_2 не перебували у складі угідь селянських, фермерських та інших господарств як замкнені земельні ділянки лісогосподарського призначення, що підтверджується інформацією уповноважених органів, документами у складі проекту землеустрою на вказані земельні ділянки та висновком судової експертизи, вони є обмежено оборотоздатними та не могли бути передані у приватну власність.

Належність спірних земельних ділянок до категорій лісогосподарського призначення визначається нормами законодавства.

Так, відповідно до ст. 76 Земельного кодексу України (1990 року в редакції від 12.07.2000) землями лісового фонду визнаються землі, вкриті лісом, а також не вкриті лісом, але надані для потреб лісового господарства.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Земельного кодексу України (1990 року в редакції від 12.07.2000) обласні Ради народних депутатів надають земельні ділянки із земель усіх категорій за межами населених пунктів для будівництва шляхів, ліній електропередачі та зв`язку, трубопроводів, осушувальних і зрошувальних каналів та інших лінійних споруд; в усіх інших випадках, крім передбачених частинами першою, другою, третьою і п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України (1990 року в редакції від 12.07.2000) до відання обласних Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить надання земельних ділянок у користування в порядку, встановленому ст. 19 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 2 Земельного кодексу України (1990 року в редакції від 12.07.2000) віднесення земель до відповідних категорій провадиться органами, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання їх у користування.

Частиною 2 статті 5 Лісового кодексу України (в редакції від 11.05.2000) визначено, що віднесення земельних ділянок до складу земель лісового фонду, визначення їх меж провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством.

До відання обласних Рад народних депутатів у галузі регулювання лісових відносин на їх території належить надання земельних ділянок лісового фонду за межами населених пунктів у постійне користування та припинення права користування ними (п.1 ст. 13 ЛУ України в редакції від 11.05.2000).

Ураховуючи викладене, обласні ради наділені повноваженнями щодо передачі у постійне користування та віднесення земель до відповідних категорій, зокрема і для ведення лісового господарства.

Рішенням Сумської обласної ради від 19.10.2000 землі сільських, селищних та міських рад Сумської області надано у постійне користування дочірнім агролісогосподарським підприємствам Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» для ведення лісового господарства в розрізі суб`єктів земельних відносин по площах та угіддях згідно з додатком, зокрема землі у межах Сумського району надано ДП «Сумський агролісгосп».

Таким чином, передавши у постійне користування ДП «Сумський агролісгосп» земельні ділянки для ведення лісового господарства, Сумською обласною радою як уповноваженим органом для передачі їх у постійне користування, віднесено спірні земельні ділянки до категорії земель лісогосподарського призначення.

Проте, при ухваленні вказаного рішення, судом не взято до уваги надані прокурором докази перебування спірних земельних ділянок у користуванні ДП «Сумський агролісгосп» для лісогосподарських потреб, які підтверджуються інформацією компетентних державних органів та висновком судової експертизи.

Зокрема, відповідно до листа Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 07.11.2019 №1660/115-19 та листа ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 06.11.2019 №10-18-0.2-7039/2-19 земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:1007 та :09:001:1008 входять до складу земель, що знаходяться у постійному користуванні ДП «Сумський агролісгосп» відповідно до проекту відведення земельних ділянок та технічного звіту по корегуванню планово-картографічних матеріалів зйомок земель минулих років в межах земель Великочернеччинської сільської ради Сумського району (т.1, а.с. 141, 142).

Камеральним опрацюванням даних технічного звіту по межах земель Великочернеччинської сільської ради Сумського району 2000 ДП «Сумський інститут землеустрою» встановлено, що вказані земельні ділянки знаходяться в межах контуру НОМЕР_1 площею 7,5 га, угіддя - ліс та контуру НОМЕР_2 площею 0,3 га - квартал населеного пункту.

Крім того, згідно з висновком судової земельно-технічної, оціночно- земельної експертизи, експертизи з питань землеустрою, проведеної Сумським відділенням Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 17.04.2020 №151 1/593-599 спірні земельні ділянки на момент прийняття рішення про їх передачу у власність частково розташовувались на землях лісогосподарського призначення.

Проведеним експертним дослідженням встановлено, що межі земельних ділянок із кадастровими номерами :09:001:1007 та :09:001:1008 частково перетинаються (накладаються) з межами земельних ділянок, переданих в постійне користування ДП «Сумський агролісгосп». Розмір перетину/накладення становить: :09:001:1007 - 0,7459 га; 924782200:09:001:1008 - 0,0974 га (т.1, а.с. 56-139).

Відхиляючи доводи позивача, суд першої інстанції посилався на лист ДП «Сумський агролісгоп» від 20.12.2007 №235, відповідно до якого спірна земельна ділянка не належить до земель підприємства. Разом з тим, суд не дав оцінку листу ДП «Сумський інститут землеустрою» і висновкам судової земельно- технічної, оціночно-земельної експертизи, експертизи з питань землеустрою, які підтверджують належність земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення, у тому числі, з урахуванням матеріалів лісовпорядкування ДП «Сумський агролісгоп».

Таким чином, при оцінці доказів суд віддав перевагу не висновкам експерта та письмовим доказам спеціалізованої державної установи у сфері землеустрою, а листу ДП «Сумський агролісгоп» від 20.12.2007 №235, який не містить ні кадастрового номеру земельної ділянки, ні її адреси.

Відмовляючи у задоволенні позову, судом також враховано лист відділу земельних ресурсів у Сумському районі Сумської області, адресований громадянці ОСОБА_2 , в якому вказано, що земельна ділянка на території Великочернеччинської сільської ради, яка передбачається для відведення громадянці ОСОБА_2 , відноситься до земель запасу сільської ради (землі сільськогосподарського призначення - багаторічні насадження) (т.1, а.с. 49).

У той же час судом залишено поза увагою той факт, що саме протиправна діяльність службових осіб цього державного органу досліджувалася у ході розслідування кримінального провадження, стала підставою для притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділу земельних ресурсів у Сумському районі ОСОБА_4 .

Зокрема, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000150 ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що будучи службовою особою, а саме перебуваючи на посаді начальника відділу земельних ресурсів у Сумському районі Сумської області, протягом 2007 - 2008 років, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, порушив вимоги чинного законодавства, що призвело до передачі 15.04.2008 у приватну власність ОСОБА_2 земельних ділянок площею 1 га, розташованих на землях лісогосподарського призначення та лісового фонду, чим державним інтересам спричинено тяжкі наслідки у виді завдання майнової шкоди в сумі 324500 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.07.2020 у справі №591/3790/20 закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Ухвала набрала законної сили 21.07.2020. Вказане кримінальне провадження згідно з вимогами КК України закрито не за реабілітуючими підставами і тому підтверджує факт незаконності передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельних ділянок площею 1 га, розташованих на землях лісогосподарського призначення та лісового фонду.

Таким чином, лист відділу земельних ресурсів у Сумському районі Сумської області не може бути належним і допустимим доказом у справі.

Аналізуючи надані сторонами докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що спірні земельні ділянки вилучені та передані у власність з порушеннями норм Земельного та Лісового кодексів України, а тому підлягають поверненню у судовому порядку, оскільки розташовані на землях лісогосподарського призначення, надані у приватну власність ОСОБА_2 неуповноваженим органом та не могли бути передані останній для ведення особистого селянського господарства та для індивідуального дачного будівництва.

Колегія суддів вважає, що наявні законні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, оскільки порушені інтереси держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Зокрема встановлено, що спірні земельні ділянки, які передані у приватну власність ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) мають лісогосподарське призначення та вкриті лісом.

За таких обставин «суспільним», «публічним» інтересом звернення прокуратури до суду з вимогою витребування спірних земельних ділянок з володіння громадян є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - зміни цільового призначення земель лісового фонду та безоплатної передачі у власність громадянам земельних ділянок і лісів із державної власності, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю Українського народу, лісів - національного багатства України та лісів як джерела задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. «Суспільний», «публічний» інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині визначення меж компетенції органів державної влади та місцевого самоврядування, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю та ліси, захист такого права шляхом повернення в державну власність землі та лісів, що незаконно вибули з такої власності.

Щодо вимоги у запереченні на позовну заяву про застосування позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки про порушення права Сумської обласної ради на розпорядження спірними землями лісогосподарського призначення розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації №309 від 15 квітня 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» позивачу стало відомо з листа слідчого управління ГУНП в Сумській області від 11.06.2020 №5168/24/06-2020 (т.1, а.с. 183), яким було повідомлено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000150 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, в розумінні ч.1 ст. 261 ЦК України саме отримання зазначеного листа законним власником, з якого він дізнався про порушене право, є моментом початку перебігу строку позовної давності.

Таким чином, позов подано в межах строків позовної давності.

Крім того, з огляду на правовий режим спірних земельних ділянок та законодавчі обмеження щодо їх обороту, зайняття земельних ділянок лісогосподарського призначення з порушенням Земельного кодексу України та Лісового кодексу України треба розглядати як непов`язане з позбавленням володіння порушення права власності територіальної громади сіл, селищ, міст Сумської області.

У такому разі позовні вимоги про зобов`язання повернути земельні ділянки слід розглядати як негаторний позов, поданий згідно зі ст. 391 ЦК України та ст. 152 ЗК України, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки лісогосподарського призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду у справі №372/1684/14-ц від 07.04.2020.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п.п.1-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у дольовому порядку на користь прокуратури Сумської області у відшкодування фактично понесених судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції підлягає компенсації судовий збір у розмірі 14714,00 грн по 4904, 70 грн з кожного та за апеляційний перегляд справи у розмірі 22071,00 грн по 7357,00 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч.1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 березня 2021 року скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

Визнати незаконним і скасувати розпорядження Сумської районної державної адміністрації № 309 від 15 квітня 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність».

Визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯЕ №411273 на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:1007, площею 0,9 га за ОСОБА_2 з відміткою нотаріуса Сумського нотаріального округу від 04.08.2011 № 3488 про перехід права власності до ОСОБА_3 .

Визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯЕ №411274 на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:1008, площею 0,1 га за ОСОБА_2 з відміткою нотаріуса Сумського нотаріального округу від 04.08.2011 № 3484 про перехід права власності до ОСОБА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.08.2011 земельної ділянки кадастровий № :09:001:1007, площею 0,9 га, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.08.2011 земельної ділянки кадастровий № :09:001:1008, площею 0,1 га, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) повернути у комунальну власність територіальних громад Сумської обласної ради земельні ділянки кадастровий № :09:001:1007, площею 0,9 га, та кадастровий № :09:001:1008, площею 0,1 га.

Стягнути з Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Сумської області (отримувач: прокуратура Сумської області, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) в дольовому порядку судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 14714,00 грн по 4904, 70 грн з кожного та за апеляційний перегляд справи у розмірі 22071,00 грн по 7357,00 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко