137/1235/15-ц

У Х В А Л А

17.06.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що 12 серпня 2020 року Літинським районним судом Вінницької області прийнято ухвалу, якою в відмовлено в задоволенні його заяви про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2018 року у справі №137/1235/15-ц.

Вважає, оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнятого на підставі неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи, неправильного дослідження та оцінки доказів і подав апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

02 листопада 2020 року Вінницьким апеляційним судом його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Літинського районного суду від 12.08.2020 року без змін.

Ухвалою Верховного суду від 12.11.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Літиснкього районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року.

Вказує, що після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним чиннності йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

Свою заяву про поновленя строку на звернення до суду обгрунтовує тим, що повний текст заочного рішення отримав лише 03 червня 2020 року і про його наявність дізнався з виклику державного виконавця.

До цього часу про наявність такого судового рішення не знав, в судові засідання не з`являвся, повісток не отримував.

Вказує, що такі обставини існували на момент розгляду справи, не були і могли бути йому відомі, в результаті чого було прийнято протиправне рішення.

Зокрема, суд першої інстанції, задовольняючи позовну заяву, не встановив справжність природи укладеного між сторонами договору, що в подальшому і призвело до винесення оспорюваного рішення.

Тому змушений звернутися до суду з вказаною заявою і просить скасувати ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року якою відмовлено в поновленні процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2018 року Літинського районного суду Вінницької області у справі №137/1235/15-ц та ухвалити нове рішення, яким поновити йому пропущений строк з поважних причин на подання заяви про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року.

Представник заявника адвокат Слободяник І.А. та заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в заяві обставини підтримали.

Представник заінтересованої ОСОБА_2 адвокат Данилюк П.П. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви повністю, оскільки ОСОБА_1 знав, що на розгляді Літинського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом. Про день час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, з`являвся на судові засідання, надавав пояснення по суті справи. Ними неодноразово заявлялися клопотання про призначення експертиз, про відкладення. Тобто сторона відповідача цікавилася станом розгляду справи. Зазначив, що на останні судові засідання сторона відповідача не з`являлася, до суду поверталися конверти з відмітками "за закінченням терміну зберігання", що вказують про те, що відповідач був належним чином повідомлений. Вважає, що ОСОБА_1 повине був цікавитись результатами розгляду справи і відповідно мав вживати заходів, щоб дізнатись. В задоволенні заяви просить відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви, підтримує позицію свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ще 21.07.2015 року.

Про те, що на розгляді Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом заявнику ОСОБА_1 було відомо, оскільки він сам та його представник безпосередньо приймали участь у судових засіданнях. По справі за клопотання представника ОСОБА_1 було проведено судово психолого-психіатричну експертизу та судово-почеркознавчу експертизу.

Судові повістки адресовані на ім`я ОСОБА_1 в судові засідання на 04.06.2018 р. (а.с.9-10 т.), на 06.08.2018 р. (а.с.12-12 т.3), га 03.09.2018 р. (а.с.21-22 т.3), на 24.09.2018 р. (а.с.30-31 т.3), на 22.10.2018 р. (а.с.71-72 т.3) поверталися до суду з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання.

30.10.2018 року за вих.№137/1235/15/4419/2018 (а.с.114 т.3) направлено копію заочного рішення. До суду повернувся конверт з зазначеним рішенням (а.с.115-116 т.) з відміткою "за терміном зберігання".

Посилання представника ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення про судові засідання та не вручення повного тексту судового заочного рішення від 22.10.2018 року не може братися судом до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться докази, які спростовують заявлені твердження.

Крім того, ними не наведено жодних обставин, які могли б бути віднесені до нововиявлених. Дані обставини, на які посилаються заявник та його довіритель аргументуються при кожному зверненні до суду по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року, не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, знав про існування на розгляді Літинського районного суду Вінницької області вказаного спору і відповідно мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи те, що із поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та долучених до неї документів не вбачається будь-яких обставин, які свідчили про наявність нововиявлених обставин, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що подання вищевказаної заяви є зловживанням своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 259-261,423-429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року якою відмовлено в поновленні процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2018 року Літинського районного суду Вінницької області у справі №137/1235/15 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Желіховський