Справа № 132/1748/15-ц
Ухвала

Іменем України

22 червня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі №132/1748/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі №132/1748/15-ц за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява мотивована тим, що 24.05.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області ухвалив рішення у цивільній справі №132/1748/15-ц про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №50/МК/2007/24-840 від 21.12.2007 року, яка станом на 21.05.2015 року складає 25299,00 дол. США та 148435,07 грн, в тому числі: заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена - 16913.10 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ на вказану дату - 352006,63 грн; - заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена 6098,61 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ на вказану дату- 126928,28 грн; - штраф за порушення умов кредитного договору-2287,29 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ на вказану дату 47604,61 грн; - пеня за прострочення сплати кредиту - 148435,07 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 6890 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено в зв`язку з їх безпідставністю.

21.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №50/МК/2007/24-840 від 21.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

З цих підстав заявник просить замінити сторону стягувача у справі №132/1748/15-ц з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім цього, заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту АСВП жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області у цивільній справі №132/1748/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору №50/МК/2007/24-840 від 21.12.2007 року не знайдено. В кредитній справі, яку було передано ПАТ «КБ`Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/1748/15-ц відсутній. Відтак, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа. Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У заяві про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заявник просив розглянути дану заяву за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади.

Представник ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Суд дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 24.05.2016 року у цивільній справі №132/1748/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №50/МК/2007/24-840 від 21.12.2007 року, яка станом на 21.05.2015 року складає 25299,00 дол. США та 148435,07 грн, в тому числі: заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена - 16913.10 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ на вказану дату - 352006,63 грн; - заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена 6098,61 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ на вказану дату- 126928,28 грн; - штраф за порушення умов кредитного договору-2287,29 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ на вказану дату 47604,61 грн; - пеня за прострочення сплати кредиту - 148435,07 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 6890 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено в зв`язку з їх безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2017 року по справі №132/1748/15-ц апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Ковальчука Є.М.- відхилено. Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором-змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №50/МК/2007/24-840 від 21.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

З цих підстав заявник просить замінити сторону стягувача у справі №132/1748/15-ц з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положенням ч.3 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням відповідного кредитного договору №50/МК/2007/24-840 від 21.12.2007 року.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , а також поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області у цивільній справі №132/1748/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №50/МК/2007/24-840 від 21.12.2007 року та відсутності в кредитній справі, яку було передано ПАТ «КБ`Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчого листа Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/1748/15-ц, а відтак втрати оригіналу виконавчого листа, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1ст. 433 ЦПК України).Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» отримало право вимоги за виконавчим листом 21.07.2020 року.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача, а тому в суду наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд прийшов до висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи, на те що судом поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, вимога про видачу дубліката виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, п.17.4 РозділуХІІІПерехідні положення,ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (адреса:49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838) з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24.05.2016 у справі №132/1748/15-ц за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 24.05.2016 у цивільній справі №132/1748/15-ц за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 24.05.2016 у цивільній справі №132/1748/15-ц за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: