overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17989/20

пр. № 2/759/1763/21

17 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районного суду міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербині А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 22.10.2020р. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді від 10.12.2020 клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін у справі, задоволено та призначено справу в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, 10.02.2021 подала до суду заяву, якою визнала позовні вимоги та просила позов задовльнити.

За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 09.01.2009 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 3), від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За позовною заявою сторони з травня 2019 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Керуючись ст.12, 81, 89, 263- 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 січня 2009 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї Міністерства юстиції України (актовий запис за №22) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Провадження № 2-о/734/40/21 Справа № 734/1891/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Козелецької селищної ради Чернігівської області і Борзнянської територіальної громади Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

у с т а н о в и в:

17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася у Козелецький районний суд Чернігівської області до заінтересованих осіб Козелецької селищної ради Чернігівської області і Борзнянської територіальної громади Чернігівської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вказана заява ОСОБА_1 подана з недотриманням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вказана заява заявником ОСОБА_1 не підписана.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявник ОСОБА_1 не надала документів про сплату судового збору або доказів про звільнення від його сплати.

Розмір судового збору, порядок оплати чи звільнення від сплати визначений Законом України «Про судовий збір». У п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору щодо заяви у справах окремого провадження для фізичних осіб становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454.00 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Козелецької селищної ради Чернігівської області і Борзнянської територіальної громади Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами необхідно залишити без руху. Необхідно надати заявникові ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вказаної заяви, який не може перевищувати п`яти днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 175, 177 і 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Козелецької селищної ради Чернігівської області і Борзнянської територіальної громади Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху.

Надати заявникові ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів із дня вручення ухвали про залишення цієї заяви без руху.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5186/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитити та визначення порядку участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року до суду надійшла вказана заява.

22.06.2021 року позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача, та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитити та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, - задовольнити.

Повернути заявузаявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа №576/2045/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1054/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми забезпечення позову

в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному нерухому майні,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному нерухому майні.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: заявнику ОСОБА_1 (а.с. 30).

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Провадження №4с/359/3/2021
Справа №359/8140/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.,

за участю

представника боржника ОСОБА_1

провівши судове засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває на розгляді вищезазначена скарга.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

В судовому засіданні представник боржника не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Правила розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не передбачають залишення скарги без розгляду в зв`язку з подачею заяви скаржника.

Однак подібні за змістом процесуальні правовідносини регулюються п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позов у без розгляду.

З огляду на це суд вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, а скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/475/20

провадження № 22-ц/4809/730/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Світанок+» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світанок+» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Світанок+» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2021 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 30 вересня 2021 року, на 10 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленими статтею 175 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У поданій заяві відповідачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» і зазначено . За даними єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних-осіб підприємців за вказаним кодом зареєстрована юридична особа з іншою назвою, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО».

Крім того, місцем проживання позивача вказано село Мальківці, населений пункт з назвою «Мальківці» у Барському районі відсутній, в копії паспорта позивача адресою реєстрації вказано село Маньківці.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків, а саме подання нової редакції позовної заяви із зазначенням правильної назви відповідача і адреси позивача, а також подання копії нової редакції позовної заяви для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Салдан
Справа №: 486/596/21 Провадження № 2/486/467/2021
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинив твердій грошовій сумі.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 263/5300/21
Провадження №2-н/263/687/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 160-162,167,168 ЦПК України, постановою КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015р., ст.ст.11,14,14,1166 ЦК України,
3.Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:.
7.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Г. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________________
Суддя О.Г. Васильченко
Провадження № 2/686/1924/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення части у праві спільної сумісної власності та визначення права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення части у праві власності та визначення права спільної сумісної власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2021 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи.

27.05.2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Власюка В.В. про уточнення питань та надання додаткових матеріалів.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення части у праві спільної сумісної власності та визначення права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення части у праві власності та визначення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, призначивши її в судове засідання на 05 липня 2021 року 15 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя: С.Л. Стефанишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/561/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13.11.2020, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 13.11.2020 отримана позивачем 21.01.2021 та станом на 01.02.2021 вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.