overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2021
Справа № 937/9128/20
Провадження № 2-ві/937/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Ісайченкова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Редька О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді Редька О.В., посилаючись на те, що суддя Редько О.В. порушує процесуальні норми та систематично затягує розгляд справи. В зв`язку з цим позивач зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Редька О.В..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку зі здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Так, доводи позивача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Редька О.В. при розгляді даної справи, оскільки суддею були порушені процесуальні норми, а справу не розглянуто протягом 60 днів, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Редька О.В. та виключали б участь судді в розгляді справи, в поданій заяві не зазначено. Так само як не встановлено й таких обставин в ході судового розгляду цієї заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Редька О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 314/4182/19
Провадження № 2/314/105/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" січня 2021 р. суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Антонівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Антонівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Антонівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Антонівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку..

Ухвалою суду від 31.07.2020р. провадження у справі зупинено до проведення земельно-технічної експертизи.

До суду надійшло повідомлення експерта.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відтак суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Антонівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Антонівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити підтовче судове засідання на 08.30год 05.03.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

29.01.2021
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4569/21 Справа № 177/1476/18 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження-державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяна Анатоліївна

заінтересована особа- АТ КБ «ПриватБанк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року, якою залишена без задоволення скарга на рішення та дії державного виконавця, постановлену суддею Березюк М.В. у м.Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 16 лютого 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/2649/21
Провадженя№ 2-н/266/327/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 687/201/21 Провадження по справі 2/687/141/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування в особі Чемеровецької селищної територіальної громади про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування в особі Чемеровецької селищної територіальної громади про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування в особі Чемеровецької селищної територіальної громади про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кулєбякін В.О.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/3748/21
Провадження №2-н/369/283/21
28.05.2021 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду (22.03.2021 року).
2.Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - 227 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6.Згідно з ч.1 ст.170ЦПК України зі змінами, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Тобто, згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 р. не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя А.Я. Волчко
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя А.Я. Волчко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №943/1985/20
Провадження № 2/943/600/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 червня 2021 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікової Г.О. ,

за участі секретаря судового засідання Бузун О.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування реєстрації записів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання, призначене на 17 червня 2021 року, учасники справи не з`явились, через електронну пошту суду, 14.06.2021 року, надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явились, а від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату, про що повідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування реєстрації записів - відкласти на 05 серпня 2021 року о 12 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. О. Шендрікова
УХВАЛА

22 червня 2021 року місто Чернігів

Справа №2-14/11

Провадження №6/751/226/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник - ТОВ «Спектрум Ессетс»

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-14/11.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.06.2021 року справа призначена до розгляду.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник у заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Спектрум Ессетс». Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялась у встановленому порядку, однак судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням заінтересованої особи та повторно повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні на 19 липня 2021 року на 12 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
18.06.2021
Справа №642/6687/20
2/642/559/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Рибак Я.В. звернувся до суду із даним позовом, в якому просив виключити запис про ОСОБА_1 , як про батька дитини з актового запису Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №303 від 25.04.2014р. про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, при цьому просив розглянути заяву без його участі та участі позивача.

Відповідач просили слухати справу у її відсутність про що надала відповідну заяву.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 481/91/21
Провадж.№ 2-н/481/21/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

11.02.21 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Васильченко