Справа № 324/94/21
Провадження № 2-н/324/12/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 лютого 2021 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (далі за текстом ТОВ «Запоріжгаз збут») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із боржника ОСОБА_1 в сумі 22421,59 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Від органу місцевого самоврядування на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла відповідь, що згідно картотеки у відділі «ЦНАП» виконавчого комітету Пологівської міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача відсутні.

При цьому, відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, ознайомившись із вказаною заявою і доданими до неї документами, встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте, заявник долучив до заяви про видачу судового наказу лише копію типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, яка не підписана споживачем ОСОБА_1 та не містить її особистих даних. При цьому, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржником протягом 2018 року здійснювалась оплата за поставлений природний газ на загальну суму 1585,05 грн. та фактично до 09 жовтня 2019 року (день припинення газопостачання) здійснювалось споживання природного газу, а тому договір вважається укладеним.

Проте, долучення до заяви про видачу судового наказу саме копії підписаного обома сторонами договору відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України є обов`язковим.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що підприємство у період з 25 січня 2018 року по 09 жовтня 2019 року надало, а боржник належним чином прийняв послуги з газопостачання, при цьому, останній вартість отриманих послуг сплачував не в повному обсязі та станом на 30 грудня 2020 року, з урахуванням поточних виплат, має борг перед заявником у сумі 22421,59 грн.

При цьому, згідно наданого заявником розрахунку боргу у споживача ОСОБА_1 за період з 01.2018 по 05.2019 значиться сума до сплати 22148,62 грн., за період з 08.2019 по 02.2020 нараховано пеню у розмірі 272,97 грн. при тому, що споживача 09 жовтня 2019 року було відключено від газопостачання, а станом на 09.12.2020 року сума боргу зростає на суму вказаної пені до 22421,59 грн.

Таким чином з самого розрахунку заборгованості за період 25 січня 2018 року по 09 жовтня 2019 року, не вбачається право вимоги на суму 22421,59 грн.

Варто зазначити, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Розрахунок заборгованості повинен бути зрозумілий для всіх учасників справи, незалежно від наявності спеціальної освіти.

Наданий ТОВ «Запоріжгаз збут» розрахунок заборгованості за поставлений природний газ суперечить відомостям, зазначеним у заяві про видачу судового наказу, та не дає можливості перевірити правильність розрахунку заявлених до стягнення сум заборгованості.

Також, до матеріалів справи заявник долучив Акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу №76 від 09 жовтня 2019 року, де споживачем зазначено особу з прізвищем « ОСОБА_2 » за адресою «Затишна,20», та стоїть підпис споживача з прізвищем « ОСОБА_3 ».

Тобто, із наданих заявником документів неможливо встановити однозначно, хто є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що згідно поданої заявником заяви про видачу судового наказу та копій документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ у розмірі 22421,59 грн. за період з 25 січня 2018 року по 09 жовтня 2019 року.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, 161, 164, 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про те, що відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.