Справа № 2-1607/11
УХВАЛА

05.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.06.2011 року по справі №2-1607/11 було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" борг за кредитним договором №014/28/661 від 22.04.2008 р. в загальній сумі 64333,95 доларів США , що еквівалентно 511654,33 грн. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи. 13.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 25.12.2015 року державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за вказаним виконавчим провадженням. Державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсона відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа №2-1607/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 03.10.2016 року у зв`язку з відсутністю майна у боржника винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак жодних виконавчих документів ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" не отримував. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-1607/11 на нового стягувача ТОВ "Вердикт Капітал". Після купівлі кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою, що є однією з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.06.2011 року по справі №2-1607/11 було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" борг за кредитним договором №014/28/661 від 22.04.2008 р. в загальній сумі 64333,95 доларів США , що еквівалентно 511654,33 грн.

Постановою державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 03.10.2016 року виконавчий лист №2-1607/11, виданий 05.07.2011 року про стягненян з ОСОБА_2 боргу в сумі 513474,33 грн. повернуто стягувачу.

Постановою від 25.12.2015 року державного виконавцям відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні виконавчий лист №2-1607/11, виданий 05.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 513474,33 грн. повернуто стягувачу.

Згідно Акту від 13.01.2021 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1607/11.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від від 22.12.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-1607/11 стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме те, що після купівлі кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд вважає, що заявник, у порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами на підтвердження вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, та вважає, що стягувач пропустив без поважних причин строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так приймаючи до уваги, те що протягом тривалого періоду з моменту повернення виконавчих документів стягувачам 03.10.2016 року та 25.12.2015 року по даний час, стягувач не сприяв виконанню виконавчого документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча