overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2794/21
Провадження № 2/577/976/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн фінанс, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн фінанс, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.00 год. 02 липня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 02 липня 2021 року.

Запропонувати третім особам надати пояснення до 02 липня 2021 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 752/8046/21
Провадження № 2/752/6117/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року вказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 17 червня 2021 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 05 квітня 2021 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 577/2785/21
Провадження № 2/577/969/21
У Х В А Л А

"22" червня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Підлипненської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна про встановлення факту належності житлового будинку та господарчо-побутових будівель спадкодавцю та визнання права власності на будови в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, вважає, що підстав для відстрочення від сплати судового збору не має, оскільки позивач не надала жодного доказу того, що у неї тяжкий матеріальний стан і вона не має змоги сплатити судовий збір.

Тому, пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не повністю виконані вимоги ст.175 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не повністю виконані вимоги ст.175 ЦПК України і необхідно надати позивачу для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в сумі 454 грн. та 908 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Сум. обл/Конотопська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404

Банк отримувача Казначейство України (EАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача (IBAN) UA0018530

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Найменування коду класифікації Судовий збір (Державна судова

доходів бюджету адміністрація України, 050).

Керуючись ст.136, 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 .

Заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позов буде вважатись неподаним.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Дата документу 17.06.2021
Справа № 501/764/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 червня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/764/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 01.04.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 75).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 69).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа №408/380/21-ц
Провадження № 2-о/408/167/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту не проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту не проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У судове засідання позивач не з`явився, свої позовні вимоги в судовому засіданні не обґрунтовував.

Суд, зважаючи на те, що викладений в заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обов`язковість особистої участі заявника в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту не проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов`язкову явку заявника ОСОБА_1 у цільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту не проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в судове засідання, яке відбудеться 12 липня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа №295/2474/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 63 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Миніч Т.І.
суддів: Павицької Т.М.,
Трояновської Г.С.
вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (далі - Житомирський ОТЦК та СП) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року відмовлено Житомирському ОТЦК та СП у відстроченні сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору в сумі 1362,00 грн. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків апелянту надано десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 30 квітня 2021 року було отримано представником Житомирського ОТЦК та СП - Іваненком М.В. 12 травня 2021 року (а.с.66).

Станом на 17 червня 2021 року ухвала судді Житомирського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана. Тому, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2021 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 177/803/21
Провадження № 2/177/673/21
У Х В А Л А

22.06.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визначити йому додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місяці з часу набрання рішення суду законної сили.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв`язку з невідповідністю ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 грн.

Проте, на підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 907, 00 грн., тобто до повної сплати судового збору не вистачає 1 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 185 ЦПК України, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, суд залишає заяву без руху.

Оскільки позивачем не надано суду доказів, що підтверджують повну сплату судового збору у визначеному порядку суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі та вважає за необхідне залишити позов без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Березюк
Справа № 200/6856/18
Провадження №2/932/2131/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Управління служба у справах дітей районної у місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2018 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку з відстороненням судді Яковлева Д.О. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.06.2021 року за № 243 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 року справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю, що цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження, та розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 196, 197 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Управління служба у справах дітей районної у місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 вересня 2021 року о 13.00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 318.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 367/8221/20
Провадження №2/367/3336/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 19 січня 2019 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають спільну дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляд на сімейне життя і ведення домашнього господарства. З квітня 2019 року чоловік поїхав до Польщі на заробітки, коштів на утримання сім`ї та дитини не надає. З квітня 2019 року між ними припинені шлюбні відносини і спільне господарство не ведеться.. Просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 , в підготовче засідання не з`явилась. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 19 січня 2019 року Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 04.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. 12, 133, 197, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 19 січня 2019 року Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/268/21 Головуючий у 1-й інст. - Опанасюк І.О.
У Х В А Л А

17червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови гаражного кооперативу «Прогрес - 1» ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу "Прогрес-1" про примусове стягнення з відповідача належних розрахункових коштів, що мали бути виплачені, у строки зазначені в ст.116 КЗпП України, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року позов ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу "Прогрес-1" про примусове стягнення з відповідача належних розрахункових коштів, що мали бути виплачені, у строки зазначені в ст.116 КЗпП України - задоволено.

Стягнуто із Гаражного кооперативу "Прогрес-1" на користь ОСОБА_2 належні їй кошти заробітної плати при звільненні в розмірі 5 718 грн 52 к.

Стягнуто із Гаражного кооперативу "Прогрес-1" на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн 00 к.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10 червня 2021 року Голов агаражного кооперативу «Прогрес - 1» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голов игаражного кооперативу «Прогрес - 1» ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.