Дата документу 12.02.2021 Справа № 336/4697/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4697/20
Провадження №22-ц/807/661/21
Головуючий в 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
УХВАЛА

12 лютого 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжі від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжі від 16 листопада 2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , подала 21 грудня 2020 апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору, не надання копій апеляційної скарги за кількістю учасників справи, подання апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду за відсутності клопотання про поновлення строку, оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог передбачених ст. 356 ЦПК України.

Ухвала отримана скаржником 11 січня 2021 року (а.с.57).

На виконання ухвали 18 січня 2021 року надіслано повторно апеляційну скаргу, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 28 грудня 2020 року не усунуті.

Ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору, не надання копій апеляційної скарги за кількістю учасників справи, подання апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду за відсутності клопотання про поновлення строку, оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог передбачених ст. 356 ЦПК України.

Ухвала отримана скаржником 26 січня 2021 року.

Заявою від 28 січня 2021 року вимоги ухвали від 20 січня 2021 року виконані частково, а саме заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, наступне.

Відповідно до ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд в порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апелянтом у клопотанні вказано, що наразі вона не має можливості сплатити судовий збір у повному обсязі з підстав скрутного матеріального стану та відсутності офіційного працевлаштування.

Жодних підтверджень доводів клопотання суду не надано. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник обізнаний про зміст ухвал щодо залишення без руху її апеляційної скарги, оскільки особисто їх отримувала поштою. На виконання вказаних ухвал скаржником надано нові редакції апеляційної скарги майже аналогічні за змістом, однак недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме не заявлено про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжі від 16 листопада 2020 року у цій справі із зазначенням підстав для такого поновлення; не надано оновленої редакції апеляційної скарги складеної у відповідності до ст. 356 ЦПК України (не зазначено іншого учасника справи, його повне найменування та місцезнаходження, дати отримання оскаржуваного рішення); не надано копій відповідно до кількості учасників справи, не сплачено судовий збір та не надано підтверджень доводів клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги збіг, скаржник недоліків не усунув у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не сплатив судовий збір у вищезазначеному розмірі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжі від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, визнати неподаною та повернути скаржнику.

При цьому, роз`яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Кухар