Головуючий у суді першої інстанції: Василишина В.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року місто Київ

справа № 752/19975/19

провадження №22-ц/824/4739/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Коротя Анною Ростиславівною, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 29 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коротя А.Р. подала через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Коротя А.Р. подала заяву про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви посилається на ч.3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до якої, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Позивач використовує вказану норму законодавства, як підставу для звільнення від сплати судового збору, виходячи з того, що він має статус споживача і подає позов про захист його прав як споживача.

Проте, апеляційний суд не приймає вказані доводи заяви, виходячи з наступного.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, що містяться у пункті 5 Постанови №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК (в редакції закону до 15 грудня 2017 року), а залежно від предмета та підстави позову - вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред`явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України " Про захист прав споживачів" у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилось; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

У позовній заяві позивач на Закон України "Про захист прав споживачів" не посилався, а також в обґрунтування своїх позовних вимог не посилався на порушення своїх прав, як споживача банківських послуг. При цьому, позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в силу закону, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1152,60 грн. /а.с.2,3/, а тому за подання апеляційної скарги він повинен сплатити судовий збір в розмірі 1728,90 грн. (1152,60 грн. х 150%).

Отже, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 728,90 грн.на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Коротя А.Р. подала заяву про поновлення строку на оскарження апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що під час судового засідання представнику позивача було вручено лише короткий текст рішення, повний текст рішення було отримано позивачем рекомендованим листом 30 грудня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Коротя Анною Ростиславівною, про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Коротя Анною Ростиславівною, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна