Справа № 635/4576/21
Провадження № 2/635/2933/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 червня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Сазонова К.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Гріньова Руслана Олеговича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації речових прав, припинення прав та стягнення збитків і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) в сосбі представника адвоката Гріньова Руслана Олеговича ( далі - Гріньов Р.О. ) звернувся до Харківського районного суду Харківської області із вказаною позовною заявою, в якій просить:

-Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0004.

-Скасувати державну реєстрацію права власності Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0004 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна:251, номер запису про право власності: 29897496).

-Визнати недійсним договір оренди землі від 08.11.2018, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_2 , у частині передачі в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0004.

-Скасувати державну реєстрацію іншого речового права: права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна:

251, номер запису про інше речове право: 29897523).

-Припинити усі зареєстровані речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0004, а саме: право власності Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та право оренди ОСОБА_2 .

-Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь ОСОБА_1 завдані збитки у формі упущеної вигоди у розмірі 10 673,07 грн.

-Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській

області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

-Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській

області на користь Позивача понесені ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8 500,00 грн. та сплаченого ним судового збору.

Разом із позовом представником позивача - адвокатом Гріньовим Р.О подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить заборонити до набрання рішенням суду у цій справі законної сили відчуження (у тому числі продаж) та передачу у користування (у тому числі в оренду) земельної ділянки з кадастровим № :01:002:0004, площею 8,4100 га.; Заборонити до набрання рішенням суду у цій справі законної сили ОСОБА_2 та/або іншим особам користування земельною ділянкою з кадастровим № :01:002:0004, площею 8,4100 га, у тому числі для сільськогосподарського виробництва; копію ухвали про забезпечення позову направити на виконання відповідачам та до Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області (61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52).

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ч.5 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0004; скасувати державну реєстрацію права власності Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0004 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна:251, номер запису про право власності: 29897496); визнати недійсним договір оренди землі від 08.11.2018, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_2 , у частині передачі в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0004; скасувати державну реєстрацію іншого речового права: права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна: 251, номер запису про інше речове право: 29897523); припинити усі зареєстровані речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0004, а саме: право власності Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та право оренди ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що згідно державного акту про право приватної власності на землю від 24.08.2001 серії ІІ-ХР № 086990 ОСОБА_7 на підставі рішення Липецької сілької ради Харківського району Харківської області від 08.08.2000 № 272 є власником земельної ділянки площею 8.41 га на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області. Земельна ділянка передавалась у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки, відображеному на відповідному державному акті, земельна ділянка складається із 2 частин (двох земельних ділянок): на 1,60 га та на 6,81 га. ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 70 років помер ОСОБА_7 , про що Липецькою сільською радою Харківського району Харківської області видано свідоцтво про смерть від 11.08.2010 серії НОМЕР_1 . Надалі, у провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2034/2-4449/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа - головне управління Держкомзему у Харківській області в особі Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - головне управління Держкомзему у Харківській області в особі Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання права власності. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.03.2013 у вищенаведеній справі позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом задоволено повністю. Цим рішенням, окрім іншого, визнано в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 у рівних частинах (по % частині) право власності на вищенаведену земельну ділянку площею 8.41 га за спадкоємцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Після отримання вищенаведеного рішення суду, спадкоємці мали на меті оформити у встановлений діючим законодавством спосіб речові права на спірну земельну ділянку. Відсутність відомостей про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі унеможливлює оформлення речових прав на неї, а отже і набуття її у власність спадкоємцями. Для внесення спадкоємцями ОСОБА_7 відомостей про спірну земельну ділянку до Державного земельного кадастру необхідним було розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Враховуючи наведене, з метою оформлення спадкових прав, Позивач та інші спадкоємці на підставі договору на виконання робіт від 21.03.2016 № 223/1 та від 07.05.2021 № 301/Х звернулись до землевпорядної організації - ТОВ «НТЦ Землевласник» з метою розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відповідна документація мала бути розроблена для внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельні ділянки ОСОБА_7 . Матеріали розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) містять акти погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами від 07.06.2016 (аркуші №№ 12 та 13), на яких мітиться відбиток печатки Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області та підпис уповноваженої особи такого управління, якою погоджувались межі земельної ділянки ОСОБА_7 із суміжними земельними ділянками державної власності. Отже, погоджуючи у 2016 році межі вищенаведеної земельної ділянки, територіальний орган Держгеокадастру засвідчував тим самим свою обізнаність про наявність прав на неї у спадкоємців та наявність відповідного державного акту на право власності на землю, виданого спадкодавцю - ОСОБА_7 . Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розроблювалась ТОВ «НТЦ Землевласник», яким подавались 2 заяви про реєстрацію відомостей про земельні ділянки згідно вищенаведеного державного акту на право приватної власності на землю від 24.08.2001 серії ІІ-ХР № 086990 (площами на 1,60 га та на 6,81 га) у Державному земельному кадастрі. В свою чергу, як вбачається з листа ТОВ «НТЦ Землевласник» від 02.06.2021, на етапі узгодження меж земельних ділянок було виявлено перетин з земельною ділянкою, яка вже зареєстрована в Державному земельному кадастрі з № :01:002:0004. що підтверджують рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру: -від 14.05.2021 № РВ-021 Відділу в Острозькому районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області; -від 14.05.2021 № РВ-021 Відділу у Баранівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Згідно вищенаведеного рішення Відділу в Острозькому районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, а також наданого до нього висновку, площа ділянок співпадає на 77.7078 відсотків. Той факт, що відповідна технічна документація направлялась для розгляду до різних відділів Держгеокадастру пояснюється постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 № 580 «Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження документації із землеустрою територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру», за якою задля зменшення корупційних ризиків запроваджено принцип екстериторіальності погодження документації із землеустрою територіальними органами Держгеокадастру. У відповідності до листа Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області від 07.04.2021 № 29-20-9-2743/0/19-21 земельна ділянка з кадастровим №:01:002:0004 зареєстрована у Державному земельному кадастрі Державним кадастровим реєстратором Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Степановим С.М. на підставі заяви від 06.12.2017. До заяви на державну реєстрацію земельної ділянки був доданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений ФО-П ОСОБА_8 . Раніше (до отримання листа ТОВ «НТЦ Землевласник» від 02.06.2021) про перетин земельної ділянки з кадастровим № :01:002:0004 та земельної ділянки, на яку отримано державний акт про право приватної власності на землю від 24.08.2001 серії ІІ-ХР № 086990, Позивачу відомо не було. При цьому, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим № :01:002:0004 починаючи з 15.01.2019 зареєстрована на праві державної власності за Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області. Державну реєстрацію речових прав проведено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Колісник В.О. В свою чергу, вищенаведена земельна ділянка починаючи з 2001 року перебувала у приватній власності, що виключало можливість для Головного управління Держгеокадастру у Харківській області здійснювати реєстрацію речових прав на неї за державою в особі такого управління. Листом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 07.04.2021 № 29-20-9-2743/0/19-21 повідомлено, що дійсно відповідно до Книг записів про реєстрацію державних актів на право приватної власності на землю на території Липецької сільської ради, записи в яких здійснювались до 01.01.2013, обліковується запис про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_7 ІІ-ХР № 086990, дата реєстрації: 24.08.2001, номер реєстрації: 20, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа земельної ділянки: 8,4100 га. Надалі, цим листом повідомлено, що в архіві Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області відсутній примірник державного акту на право власності на землю серії ІІ-ХР № 086990, виданий ОСОБА_7 . В свою чергу, оригінальний примірник відповідного державного акту наявний у Позивача. ОСОБА_1 як спадкоємець ОСОБА_7 наразі позбавлений можливості зареєструвати право власності на спадкове майно в силу формування та реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим № :01:002:0004, яка майже повністю перетинає належну йому земельну ділянку. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що невжиття таких заходів може унеможливити чи утруднити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Як вказано вище. Позивач протиправно позбавлений своїх прав на земельну ділянку, належну йому у відповідній частині як спадкоємцю ОСОБА_7 за законом та у відповідності до вищенаведеного рішення Харківського районного суду Харківської області. В свою чергу, як вбачається із викладених вище обставин, належна Позивачу земельна ділянка у більшій частині перетинається іншою земельною ділянкою з кадастровим №:01:002:0004Ці обставини Позивач доводить документально, належні та достатні докази чого додані до позовної заяви. При цьому, цей позов направлено на відновлення становища, що існувало до порушення прав та законних інтересів Позивача, тобто на скасування основного речового права (права власності) та похідного (право користування) щодо земельної ділянки з кадастровим № :01:002:0004. За наслідком задоволення позову відповідна земельна ділянка з кадастровим № :01:002:0004 має перестати існувати як об`єкт цивільних прав в силу скасування її реєстрації у Державному земельному кадастрі. Таким чином, вважають за необхідне в рамках забезпечення позову накласти заборону на відчуження та передачу у користування (у тому числі в оренду) земельної ділянки з кадастровим № :01:002:0004. При цьому, належними власниками вищенаведеної земельної ділянки (більшої її частини) є Позивач та інші спадкоємці ОСОБА_7 , які позбавлені наразі можливості контролювати належність та раціональність її використання у сільськогосподарських потребах ОСОБА_2 , у тому числі для убезпечення ґрунтовтоми, яка у подальшому не дозволить їм у повній мірі реалізувати своє право на використання відповідної земельної ділянки для власного сільськогосподарського виробництва. При цьому, отримавши копію позовної заяви та ознайомившись із доданими до неї документами. ОСОБА_2 має достеменно зрозуміти про високу перспективу втратити відповідну земельну ділянку з користування, що може негативно вплинути на його бажання дотримуватись державних стандартів її охорони. Продовжуючи користуватись належною Позивачу та іншим спадкоємцям ОСОБА_7 земельною ділянкою. ОСОБА_2 , не розуміючи цього, завдає останнім збитків у вигляді упущеної вигоди від втрати прибутків, на які належні власники земельної ділянки можуть обґрунтовано розраховувати.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та його представника та наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення заборони відчуження (у тому числі продаж) земельної ділянки з кадастровим № :01:002:0004, площею 8,4100 га., що є співмірним заявленим позовним вимогам.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви в частині накладення заборони ОСОБА_2 та/або іншим особам користування земельною ділянкою з кадастровим № :01:002:0004, площею 8,4100 га, у тому числі для сільськогосподарського виробництва з огляду на те, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову.

Таким чином наведені позивачем в цій частині обґрунтування не підтверджують існування реальної загрози ефективному захисту порушених (оспорюваних) прав позивача в разі задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не відповідатиме приписам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та за даних фактичних обставин справи є неспіврозмірними із заявленими вимогами, оскільки спричиняють невиправдане обмеження у реалізації відповідачем правомочностей власника землі за відсутності реальних передумов для висновку про імовірність утруднення ефективного захисту прав позивача.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. стНа підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Гріньова Руслана Олеговича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації речових прав, припинення прав та стягнення збитків і моральної шкоди - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження (у тому числі продаж) земельної ділянки з кадастровим № :01:002:0004, площею 8,4100 га.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 22.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, , місце знаходження: м. Харків, вул.Космічна, 21, поверх 8-9;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 ,

третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_4

третя особа: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_5 .

Суддя Т.П.Даниленко