Справа № 450/2801/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2947/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

з участю представника Публічного акціонерного товариства « Укрпошта» - Райхеля Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління, третьої особи Публічного акціонерного товариства « Укрпошта» про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління, у якому просила зобов`язати відповідача повернути їй рекомендований лист № 05 з усім його вмістом.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 16 лютого 2018 року вона надіслала через ЛД ППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом № 05 до Пустомитівського районного суду Львівської області позовну заяву про скасування наказу, що підтверджується квитанцією ПН 55, ФН віл 16 лютого 2018 року. Однак листоноша її позовну заву помилково вручив представнику відповідача ОСОБА_2 .

Вказує, що Львівська дирекція ППЗ «Укрпошта» визнає дану ситуацію і що Пустомитівський районний суд Львівської області не отримував її листа з позовною заявою.

З огляду на зазначене вважає, що має право вимагати від відповідача вручення листа адресатові або повернення такого.

Враховуючи наведене, просила задовольнити позовні вимоги.

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду є незаконним. Стверджує, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вдалося встановити у кого саме є рекомендований лист, а тому повернути його неможливо. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги надані нею документи, які підтверджують, що рекомендований лист був вручений представникові Пустомитівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Пилипець О. Посилається на те, що суд першої інстанції не вирішив її клопотання про витребування документів у Львівської дирекції ППЗ «Укрпошта».

Крім цього, суд першої інстанції не вирішив її клопотання про залучення ПАТ «Укрпошта» як співвідповідача у справі.

Вважає, що таке порушення є істотним, оскільки перешкодило їй розпорядитися своїми вимогами та захистити свої права у суді. Стверджує, що рекомендований лист є або в Пустомитівському районному відділенні ДВС ГТУЮ у Львівській області, або в ПАТ «Укрпошта», саме тому вона заявила клопотання про залучення ПАТ «Укрпошта» як співвідповідача.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства « Укрпошта» - Райхеля Р.П. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема чеку ПН 55 ФН позивач направила рекомендований лист масою 0,078 кг на ім`я «ПУСТОМ РАЙ СУД» за адресою 01100, м. Пустомити, номер відправлення 105.

Відстеженням рекомендованого листа № 105 встановлено, що зазначений лист 17 лютого 2018 року вручений.

Як вбачається з відповіді ПАТ «Укрпошта» від 08 серпня 2018 року № 12.2.1-04-808 на адвокатський запит адвоката Гаталяка М.Я., рекомендований лист № 105 вручений 17 лютого 2018 року уповноваженій особі Державної виконавчої служби Пустомитівського району Львівської області О. Пилипець.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до п. 121 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, до вручення одержувачу поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом відправник має право за місцем приймання цього поштового відправлення, поштового переказу для пересилання за додаткову плату подати заяву про повернення поштового відправлення. Відправник також має право забрати реєстроване поштове відправлення, кошти за поштовим переказом, якщо це поштове відправлення, поштовий переказ ще не відправлено за призначенням. У цьому разі відправникові повертається внесена ним плата за пересилання, крім вартості поштових марок.

Пунктом 29 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази до моменту вручення їх одержувачам є власністю відправників.

З відповіді Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30 серпня 2018 року № 01-07/15670 на запит адвоката Гаталяка М.Я. вбачається, що відповідач в період з 17 лютого по 30 серпня 2018 року не отримував жодних листів від ОСОБА_1

17 лютого 2018 року Пустомитівській районний відділ ДВС не працював. Надав інформацію, що ОСОБА_3 працює у Пустомитівському відділі ДВС, яка дійсно має доручення на отримання кореспонденції від імені відділу.

Жодних належних та допустимих доказів отримання безпосередньо відповідачем, а не ОСОБА_3 рекомендованого листа № 05 позивачем не надано.

Крім цього, стороною позивача не враховано, що останньою особою, яка володіла листом, відповідно до матеріалів справи, була ОСОБА_3 . При цьому, позивачем та її представником не заявлялося клопотань про допит ОСОБА_3 як свідка.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у даній справі важливим є отримання інформації про наявність або про відсутність у відповідача витребуваного позивачем листа, в той же час, з наданих стороною позивача доказів неможливо встановити наявність рекомендованого листа № 05 саме у відповідача.

Необхідність отримання зазначеної інформації також пов`язана з тим, що відповідно до п. 127 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, користувач послуг поштового зв`язку має право на одержання інформації про порядок і строк надання послуг поштового зв`язку; звернутися для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а також до суду; оскаржити неправомірні дії працівників поштового зв`язку в порядку, встановленому законом.

Також судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що позивачем не надавалися докази оскарження неправомірних дій працівника поштового зв`язку, який вручив рекомендований лист № 105 неналежному адресату.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що обставини, на які посилалася позивач, як на мотиви своїх позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Крім того запропонований позивачем спосіб захисту цивільного права, з врахуванням того факту, що матеріалами справи не вдалося встановити, у кого саме перебуває рекомендований лист № 05, не може бути застосований у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Шандра М.М.

Приколота Т.І.