overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/785/19
Провадження № 22-ц/801/290/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

11 лютого 2021 рокуСправа № 125/785/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Барської міської ради Вінницької області з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області, Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення Барської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення сесії Барської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2021 року справу призначено до розгляду на 02 лютого 2021 року.

Згідно даних електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі "Д-3", головуюча суддя Якименко М.М., з 21 січня 2021 року по 29 січня 2021 року перебувала у відпустці, також з 01 лютого 2021 року по 10 лютого 2021 року перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 29 грудня 2020 року, строк розгляду справи спливає 01 березня 2021 року, а завершити розгляд справи у цей строк неможливо через поважні причини (у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та на лікарняному). Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах шестидесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
ОСОБА_2 - відповідач
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - третя особа
Вимоги позивача: відшкодування збитків
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 171/995/21
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Апостостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №171/995/21).

Крім того, в провадженні Апостостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (справа №171/996/21), тому, суд вважає за необхідне вирішити питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У зв`язку з тим, що вищевказані позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, а також спір стосується в обох справах одних і тих же сторін, враховуючи що їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження, приймаючи до уваги, що справа №171/995/21, провадження 2/171/620/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надійшла до суду першою, тому саме цей унікальний номер присвоюється об`єднаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №171/995/21, провадження 2/171/620/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з цивільною справою №171/996/21, провадження 2/171/621/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Об`єднаній справі присвоїти №171/995/21, провадження 2/171/620/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 676/1418/21
Номер провадження 2/676/1243/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Староушицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Староушицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,03 га та 0,47 га, що розташовані на території Староушицької (Грушківської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, яка за життя належали ОСОБА_3 , на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія Р1 №846442 від 15.10.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №745, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рункошів, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Староушицька селищна рада, , юридична адреса: вул. Українська, 5, смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/761/9330/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит плюс» (м.Київ, вул. Кудрявська, 31-33) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит плюс» (м.Київ, вул. Кудрявська, 31-33) про захист прав споживачів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 21 липня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 707.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.П.Романишена
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/360/18-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2021 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.

справа № 757/360/18-ц

за участю:

представника позивача - Мороченець Т.М.

представника позивача - Захарової Ю.О.

представника відповідача-2 - ОСОБА_5

представника третьої особи - Безсмертної С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 757/360/18-ц за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна об"єднану з цивільною справою за позовом Печерської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про витребування майна з чужого володіння , -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/360/18-ц за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна об"єднаній з цивільною справою за позовом Печерської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про витребування майна з чужого володіння та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 16.06.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 359/1957/20
Провадження № 2-п/359/12/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю представника позивача Кислощук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі № 359/1957/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі № 359/1957/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі № 359/1957/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 13 вересня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 426/1317/21
Провадження № 22-ц/810/544/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Назарової М.В., Стахової Н.В.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою СФГ «Мирослава» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сватівського районного суду від 22 квітня 2021 року районного суду заяву СФГ «Мирослава» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

18 травня 2021 року ОСОБА_1 не погодившись з вказаною ухвалою звернувся на адресу місцевого суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Мотивуюче яке ОСОБА_1 , зазначив, що з копією оскаржуваної ухвали ознайомився 13 травня 2021 року відповідно до роздруківки з ЄДРСР вказаної ухвали (а.с. 93). Копію ухвали було напрвлено судом 19.05.21 р. (а.с.80).Матеріали апеляційної скарги було спрямовано поштою до суду першої інстанції та отримано судом 18.05.21 р. (а.с.84). 07 червня 2021 року матеріали даної цивільної справи надійшли до Луганського апеляційного суду.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзиву на момент винесення цієї ухвали не надходило, що не заважає розгляду справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою СФГ «Мирослава» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про забезпечення позову, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 19 липня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Н.В. Стахова
Провадження № 2/127/2153/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Вінницької міської ради (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про визначення розміру часток співвласників,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити, що розмір часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0, 0579 га, кадастровий № :02:020:0089, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_2 , зареєстровану за ними на праві спільної сумісної власності 04.08.2005 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на праві спільної сумісної власності за № 65 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 808387, виданого на ім`я ОСОБА_2 із зазначенням в Списку Співвласників земельної ділянки ОСОБА_4 як співвласника, та на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 808388, виданого на ім`я ОСОБА_4 із зазначенням в Списку Співвласників земельної ділянки ОСОБА_2 як співвласника, є рівними і становлять по 1/2 ідеальній частці кожного з 2-х співвласників, в тому числі, частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на день його смерті становила 1/2 ідеальну частку.

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 17.06.2021 року.

Суддя:
Справа № 2-2330/09
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника, заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у виконавчих листах, виданих у справі №2-2330/09, видати дублікати вказаних виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.

В судове засідання 17.12.2021 року о 12 год. 40 хв. учасники справи не з`явилися, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник ТОВ «Фінанс проперті групп» у поданій заяві, просив проводити розгляд такої у його відсутності.

Відповідно до ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що дану справу слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст. 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняна 12.30 год. 03.02.2022 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Іванюк І.Д.