Справа № 405/7883/20
Провадження № 2-з/405/72/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/7883/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою П.С. та зареєстрований в реєстрі за № 22856 про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 19 530, 84 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 500, 00 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з викликом в судове засідання учасників справи.

Крім того, 18.06.2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису № 22856 від 26.09.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 27.03.2013 року між ним ( ОСОБА_1 ) та АТ «Банк Ренесанс Капітал» укладено кредитний договір № 2109 строком на 24 місяці.В подальшому, 14.03.2015 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Перший український міжнародний банк» та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було затверджено передавальний акт усіх прав і зобов`язань, та в результаті реорганізації «Перший український міжнародний банк» став правонаступником всіх прав та зобов`язань банку «Ренесанс Капітал» по відношенню до його клієнтів, партнерів, контрагентів.Протягом 2013 року він (позивач) повністю повернув всі платежі, визначені договором. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року у справі № 304/4747/20 задоволено його ( ОСОБА_1 ) позов та визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП №60335832 від 17.10.2019 року про стягнення на підставі виконавчого напису №22856 від 26.09.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з нього ( ОСОБА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 20 030,84 грн. При цьому, відповідач АТ «Перший Український Міжнародний Банк», зловживаючи правом на стягнення по зазначеному виконавчому напису, звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., якою 14.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65795521 про стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого напису №22856 від 26.09.2019 року. Також, позивач зазначив, що, враховуючи, що на момент подання відповідачем заяви нотаріусу у нього не було жодних зобов`язань по відношенню до відповідача, вважає, що зазначений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що не зупинення стягнення за виконавчим написом від 26.09.2019 року може ускладнити та унеможливити ефективний захист його (позивача) прав та інтересів.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари П.С., вчиненого 26.09.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 22856 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 19 530, 84 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа -виконавчого напису приватного нотаріуса Хари П.С. від 26.09.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 22856.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що 14.06.2021 року на виконання зазначеного виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65795521) та здійснюються примусові виконавчі дії, направлені на стягнення боргу, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини коштів за документом, законність якого оспорюється ним (позивачем) в судовому порядку.

Судом, в свою чергу, встановлено, що 14 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65795521) з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 22856, виданого 26.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 20 030,84 грн.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари П.С. від 26.09.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 22856 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 19 530, 84 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 500, 00 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, який (вид забезпечення позову) є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/7883/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/7883/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65795521 при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною26.09.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 22856 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованості в розмірі 20 030,84 грн., до прийняття судового рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 23.06.2021 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова