Справа № 638/2747/21
Провадження № 2/638/3345/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання представника третьої особи- ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування частки квартири удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування частки квартири удаваним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року у справі відкрито провадження, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 29 березня 2021 року.

Представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат Чехов Д.А. надав до суду клопотання про витребування з Слобожанської митниці Державної митної служби України інформації щодо декларування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошових коштів при перетині державного кордону з Російською Федерацією у лютому березні 2021 року, повідомлення дати перетину кордону та суми грошових коштів, які були задекларовані даними особами.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат Чехов Д.А. клопотання підтримав, просив задовольнити. Надав пояснення, відповідно до яких ОСОБА_7 позбавлена можливості самостійно надати докази, а саме інформацію щодо декларування відповідачами грошових коштів при перетині державного кордону, оскільки в квітні 2021 року ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит з даного питання до митної служби, проте начальником Слобожанської митниці Державної митної служби України було відмовлено у наданні даної інформації з підстави заборони розголошення персональних даних. Витребувані дані є доказом у справі, які спростовують викладені в позові доводи та доводять необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Відповідачі та третя особа ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не надала.

Зважаючи на належне повідомлення відповідачів та третьої особи про дату, час і місце розгляду справи, подання ними заяв про розгляд справи за їх відсутності, відсутність повідомлення від позивача про причини неявки в підготовче засідання та про відкладення судового засідання, з урахуванням встановлених цивільним процесуальним законодавством строків проведення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаного вище клопотання за відсутності сторін та їх представників.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення.

Згідно з вимогами ст.12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, і ухвалення законного і мотивованого рішення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника третьої особи та витребувати докази.

Керуючись ст. 81, 83, 84, 258-261, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Слобожанської митниці Державної митної служби України (м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б) інформацію щодо:

- декларування ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07 травня 1998 року) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05 травня 1998 року) грошових коштів при перетині державного кордону з Російською Федерацією у лютому березні 2021 року та розміру задекларованих грошових коштів;

- дати перетину ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07 травня 1998 року) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05 травня 1998 року) державного кордону з Російською Федерацією у лютому березні 2021 року.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 05 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва