overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/1432/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частин)

22 червня 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 243/10605/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2021 року (суддя Мінаєв І.М., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області, повне судове рішення складено 17 березня 2021 року),-

Керуючись статтями 374, 376, 382-384, ЦПК України, Донецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2021 року в частині зобов`язання Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснити коригування показань засобу комерційного обліку згідно фактичного споживання електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з 01.11.2019 з урахуванням поточних показань засобу комерційного обліку 159 кВт/год (день), 417 кВт/год (ніч), спожитої електричної енергії у листопаді 2019 84 кВт/год (день), 34 кВт/год (ніч), та в подальшому визначити фактичні покази лічильника щомісячно шляхом додавання спожитих обсягів електричної енергії до поточних показань засобу комерційного обліку скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про зобов`язання зробити перерахунок спожитої електричної енергії відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Компенсувати Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Халаджи
Провадження № 2-н/229/871/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

18 травня 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості по оплаті за опалення у загальному розмірі 23287,99 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 14 червня 2021 року № 3822/160.1242/1-21, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в м. Дружківка, Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Грубник
Справа 488/2614/20
Провадження № 22-ц/812/1256/21
У Х В А Л А

2021 року, червня місяця, 22 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Колосовський С. Ю.,

2) Локтіонова О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 8 червня 2021 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі АТ «Акцент-Банк») на заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 10 березня 2021 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито апеляційне провадження.

До апеляційної скарги позивачем додано виписку з карткового рахунку відповідача та 8 червня 20921 року направлено на електронну адресу суду та надіслано поштою довідку про видані відповідачу платіжні картки та термін їх дії.

З наданих матеріалів вбачається, що вони уточнюють відомості наявні в матеріалах справи, та не суперечать їм, стосуються обставин справи та надані на їх підтвердження.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази що містять інформацію щодо предмета доказування.

За такого колегія суддів вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи додану позивачем виписку з карткового рахунку відповідача та довідку про видані йому платіжні картки із зазначенням терміну їх дії.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43, 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Приєднати до матерів справи надану АТ «Акцент Банк» виписку з карткового рахунку відповідача та довідку про видані йому платіжні картки із зазначенням терміну їх дії.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

24 червня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий О. О.Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2021 року

м. Харків

справа № 953/2805/21

провадження № 22-ц/818/4469/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року у складі судді Лях М.Ю. у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Варнікова Ксенія Вікторівна, Приватний нотаріус Чижова Наталія Анатоліївна про визнання заповіту недійсним та нікчемним, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року у складі судді Лях М.Ю. у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Варнікова Ксенія Вікторівна, Приватний нотаріус Чижова Наталія Анатоліївна про визнання заповіту недійсним та нікчемним до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 19 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа №296/4231/20 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Любарського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 12 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного тексту оскаржуваного рішення його представник отримав поштою 14.05.2021.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 27.04.2021 було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення не було вручено відповідачу у день його проголошення. Копію повного тексту оскаржуваного рішення його представником було отримано 13.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 333).

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Любарського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2356/21
Провадження № 2/552/1131/21
У Х В А Л А

22.06.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки відповідача невідомі, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

при секретарі Брачун О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Прохорова І.Р. ,

представника третьої особи ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 757/53168/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Управління (центр) надання адміністративних послуг Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 757/53168/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Управління (центр) надання адміністративних послуг Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 757/53168/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Управління (центр) надання адміністративних послуг Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, до набрання законної сили рішенням у справі № 757/7658/18-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.В. Вовк
Справа № 431/3093/21
Провадження №2-о/431/1202/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 24.06.2021 о 08:30.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Провадження № 2/686/4666/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 08.07.2021 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/946/21
Номер провадження 2-о/736/46/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2021 року до Корюківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається, позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивач має доплатити судовий збір у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. 00 коп. на такі реквізити:

Отримувач коштівГУК у Черніг. обл./тг м. Корюківка/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37972475
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0025639
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корюківський районний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ суду, де розглядається справа

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків по виконанню ч.4 ст.177 ЦПК України.

В разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 266/2690/21
Провадженя№ 2-н/266/335/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.