Дата документу 13.05.2021
Справа № 937/6895/19
Провадження № 2-п/937/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«13» травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з Ісайченковим А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Острик Сергій Юрійович про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2020 року у цивільній справі № 937/6895/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

за участю:

представника відповідача (заявника) адвоката Острика С.Ю. (в режимі ВКЗ),

представника позивача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. З ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 стягнуто авансовий платіж у сумі 3 036 500 доларів США 00 центів (три мільйони тридцять шість тисяч п`ятсот доларів США 00 центів), що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 28.08.2019 року становить 76 445 964 гривні 47 копійок (сімдесят шість мільйонів чотириста сорок п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні сорок сім копійок). та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 9 605 гривень 00 копійок (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 копійок).

02.12.2020 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Острик С.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та просить поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 09.10.2020 року, скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09.10.2020 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, пояснюючи тим, що 30.11.2020 року він, як представник ОСОБА_1 дізнався про наявність заочного рішення від 09.10.2020 року шляхом моніторингу ЄДР судових рішень. При цьому його довіритель ОСОБА_1 тривалий час знаходиться за кордоном (з 06.03.2020 року виїхав на територію російської Федерації, що підтверджується заповненою ОСОБА_1 міграційною картою) та не отримує поштову кореспонденцію за місцем реєстрації в м. Мелітополі. Зокрема, ОСОБА_1 не отримував ані судові повістки, ані копію оксаржувального заочного рішення. Впевнений, що поштові конверти поверталися до суду із неможливістю вручення. Натомість позивач свідомо не зазначив його адресу у суді для листування як представника ОСОБА_1 , знаючи, що ОСОБА_1 знаходиться за кордоном. Свою адресу він зазначав, направляючи листи до ТОВ «Біол», директором якого є ОСОБА_2 , та з яким у ОСОБА_1 також наявні судові спори. Цим самим ОСОБА_1 позбавлено права на участь під час судового розгляду справи. З цих же підстав перебування за кордоном та необізнаність із зазначеною справою ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву ОСОБА_2 . Крім того, у випадку, якби ОСОБА_1 брав участь у справі, він надав би докази, що мають істотне значення для вирішення справи, які б свідчили про те, що справа за тим самими предметом позову та між тими самими сторонами вже була розглянута. А це свідчить про наявність підстав для закриття цивільного провадження. Внаслідок необізнаності про існування цієї судової справи він був позбавлений можливості скористатись своїми правами, передбаченими ЦПК України, зокрема подати відзив на позовну заяву та інші докази. Тому вважає, що це рішення підлягає скасуванню, тому наполягає на перегляді цього рішення.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити з підстав викладених в заяві та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просила залишити її без задоволення, посилаючись на підстави викладені в письмових поясненнях, а саме на те, що відповідач не знав і не міг знати про існування справи № 937/6895/19 не відповідають дійсності, спростовуються обставинами справи та доказами і дають підстави вважати. Що відповідач знаючи про дану справу та правомірність позову ОСОБА_4 щодо стягнення по даній справі авансового внеску у сумі 3 036 500, 00 доларів США умисно покинув країну. Також є незрозумілим, чому адвокат Острик С.Ю. маючи договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 від 03.03.2020 року здійснив пошук судових справ щодо клієнта лише 30.11.2020 року, тоді як на той час вже достатньо довго в ЄДРСР містились процесуальні документи по даній справі починаючи з 2019 року, що дає підстави прийти до висновку про навмисне ігнорування розгляду даної справи та намагання затягувати вступ в силу правомірного та законного рішення суду. Доказів на підтвердження спростування обставин викладених судом у заочному рішенні відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, письмові пояснення позивача. суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що йому не було відомо про розгляд вказаної справи у суді та він не отримував судові повістки. Про це свідчить повернення до суду конвертів з повісткою для відповідача, що містяться в матеріалах справи.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що поштові повідомлення направлялися відповідачу за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою він не проживає з 06.03.2020 року. оскільки виїхав на територію Російської Федерації, що підтверджується заповненою ОСОБА_1 міграційною картою.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи та надати докази по справі на захист своїх прав та інтересів.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Строк на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення також підлягає поновленню, оскільки направлене на адресу відповідача заочне рішення, повернулося до суду з причин його відсутності за місцем мешкання.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287, 288 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Острик Сергій Юрійович про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2020 року - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року по цивільній справі № 937/6895/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 червня 2021 року о 14-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву на позов для подання письмових пояснень у відповідності до вимог ст. 181 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24 травня 2021 року.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова