overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2020/20
№ провадження 2/647/258/2021
У Х В А Л А

22.06.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у позові не заперечували щодо розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача за відсутність їх представника.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, окрім того, просив у наступне судове засідання визнати явку позивача обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, та зважаючи на те, що клопотання АТ КБ «ПриватБанк» щодо розгляду справи без участі представника позивача стосується лише у разі неявки в судове засідання відповідача, а оскільки відповідач просить викликати представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та визнати явку представника АТ КБ ПриватБанк обов`язковою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити

Визнати явку представника АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою.

Судове засідання розглядом відкласти на 15.07.2021 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 199/3865/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4. Судовий наказ набрав чинності ______._________ 20______ року.
5. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві _______.________20____ року.
Суддя О.О. Богун
Справа № 2-1890/11
Провадження № 6/761/207/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 183, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 30.07.2021 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань №703.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/984/21
Номер провадження 2-н/373/91/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., вивчивши матеріали цивільного позову Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулося із позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , на свою користь борг за надані послуги теплопостачання станом на травень 2021 року в розмірі 22275 грн 44 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2270 грн 00 коп.

До відкриття провадження у справі 22.06.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши заяву позивача, суд дійшов висновку, що оскільки право щодо розпорядження предметом спору належить позивачу, справа по суті не розглядалася, судом провадження у даній справі не відкрито та справу не призначено до судового розгляду, а позивач свій позов відкликає до відкриття провадження у даній справі, то заява позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву слід повернути останньому.

Керуючись статтями 185, 260-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, - повернути позивачу в зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ ЛЕБІДЬ В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1086/21
Провадження № 2/553/735/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме: ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 2/742/134/21
Єдиний унікальний № 742/2590/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

16 червня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданія позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію учасників справи. Клопотання позивача про уточнення позовних вимог та долучення до справи свідків та письмові пояснення підлягає до задоволення.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки, у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу, призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відновити фундамент паркану та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Циганко М.О.
Справа № 691/975/20
Провадження № 2/691/121/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 червня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 268, 272 ЦПК України,
у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений до 27.06.2021 року.
Суддя В. О. Черненко
Провадження № 2-о/127/254/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 18.08.2021року в приміщенні суду (зал. № 5).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Федчишена С.А.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/6936/20
н/п 2/490/413/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Завливчий Ярослав Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання іпотеки припиненою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2020 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з жовтня 2020 року по 11.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом адвоката Завливчий Ярослав Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання іпотеки припиненою .

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 30.03.2021 року о 15-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» довідку про розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №NKIPGI від 27.03.2008 року станом на 02.07.2020 року із зазначенням складових боргу (кредит, відсотки, комісія та пеня, тощо); розрахунок заборгованості за кредитним договором № NKIPGI від 27.03.2008 року станом на 16.10.2020 року; виписку про рух коштів за рахунками, що відкриті для зарахування боргу за кредитним договором за період з 27.03.2008 року по 16.10.2020 року..

Згідно з приписами ст. 84 ЦПК України роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 308/1176/20
Провадження № 22-ц/4806/1215/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/1176/20 за позовом ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2021 року, повний текст якого складено 08.07.2021, та на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року, головуючий суддя Фазикош О.В., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:45, 02.02.2022 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Газій Ірину Олександрівну;

- відповідача Середнянську селищну раду;

- третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судді:
Справа № 242/2816/21
Провадження № 2-н/242/491/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №487/805/21
Провадження №2/477/608/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року позивачка звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва, з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2021 року позовну заяву було направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області, за підсудністю.

22 квітня 2021року матеріали зазначеної справи надійшли до суду.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року вказаний позов був прийнятий до свого провадження суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області та відкрито провадження у справі в загальному порядку.

07 червня 2021 року під час підготовчого судового засідання позивачка та її представник повідомили, що не підтримують вимоги до ОСОБА_2 відносно визначення місця проживання дітей, тому відмовляється від них і провадження в справі по ним просили закрити.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року прийнято відмову позивачки від вимоги до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, в заяві просили справу розглядати за їх відсутності, не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко