ЄУН 174/26/21
н/п 2/174/70/2021
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса в порядку захисту прав споживача банківських послуг у сфері споживчого кредитування, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 688 вчинений 29.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення з нього на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» коштів у розмірі 66850,88 грн.

Також, 05.02.2021 року позивачем подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить забезпечити вищевказаний позов шляхом зупинення до набрання рішенням суду у справі № 174/26/21 законної сили, примусове виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. від 29.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з метою уникнення безпідставного стягнення коштів на користь відповідача з його заробітної плати за місцем його роботи. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за його позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 29.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. № 688 про стягнення з нього на користь відповідача коштів у розмірі 66850,88 грн. таким, що не підлягає виконанню. На сьогоднішній день вказаний виконавчий напис є предметом оскарження в суді та примусово виконується шляхом відрахувань коштів на користь відповідача із його заробітної плати за місцем його постійної роботи у регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» щомісячно на підставі відповідної постанови приватного виконавця та у разі задоволення його позовних вимог, зазначені кошти будуть утримані безпідставно та протиправно, що значно порушить його права та законні інтереси, тому вважає доцільним та необхідним зупинити до набрання законної сили рішенням суду за розглядом по суті його позовної заяви, виконання вищевказаної постанови приватного виконавця.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» , підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Як вбачається з копії постанови від 29.10.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , та з заробітної плати останнього здійснюється стягнення: витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 810,00 грн., суми боргу у розмірі 66850,88 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 6685,08 грн., тобто здійснюється стягнення за трьома виконавчими документами: виконавчим написом нотаріуса № 688, вчиненого 29.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. про стягнення основної винагороди та постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження лише виконавчого напису нотаріуса № 688 вчиненого 29.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., постанови приватного виконавця про стягнення з позивача основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій, що також є виконавчими документами, предметом оскарження по даній справі не являються, а відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а даний позов слід забезпечити шляхом зупинення стягнення по вищевказаному виконавчому напису нотаріуса, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, в решті вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150 -153, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса в порядку захисту прав споживача банківських послуг у сфері споживчого кредитування, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович - задовольнити частково.

Зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 688 вчиненого 29.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» коштів у розмірі 66850,88 грн. до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ч. 10 ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала складена та підписана суддею 09.02.2021 року.

Суддя: підпис А.А. Борцова