Справа № 0810/3813/2012
Провадження № 4-с/317/14/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться скарга ОСОБА_1 дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Скаржник подав до суду заяву про зупинення передачі житлового будинку загальною площею 107,9 м2, житловою площею 70,8 м2, позначений на плані літ. «А», гараж літ «Б», літня кухня літ. «В», погріб з шийкою тіл. «пг», душ тіл. «Г», вбиральна літ «Д», навіс літ «Е,Ж», паркан № 1,3, ворота № 2, замощення Ш, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , на реалізацію арештованого майна до вирішення скарги по суті. Мотивуючи її тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича знаходиться виконавче провадження № 64131933 щодо примусового виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у сумі 571 843, 76 грн. та судових витрат в розмірі 3219,00 грн. Виконавчий документ - виконавчий лист № 0810/3813/2012, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області 17.11.2015 року.

14.05.2021 року скаржником було отримано повідомлення приватного виконавця Котули А.М. від 07.05.2021 року № 0129/3607, з якого вбачається, що приватним виконавцем з метою визначення вартості арештованого майна винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 14.04.2021 року призначено суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , якому поставлено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення вартості описаного і арештованого майна, з метою його подальшої реалізації у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а саме будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене майно передане в іпотеку «Універсал Банк» за договором іпотеки № 1858 від 15.10.2018 року.

19.04.2021 року суб`єктом оціночної діяльності здійснено оцінку вартості цього ж житлового будинку та визначена його вартість у розмірі 440 020,00 грн.

Із вказаною оцінкою не погоджується ані боржник, ані стягувачАТ «Універсал Банк».

Скаржник замовив незалежну оцінку про ринкову вартість вищезазначеного майна у ФОП ОСОБА_3 . Згідно наданого звіту станом на 19.04.2021 року ринкова вартість об`єкту оцінки ( житлового будинку ) становить 765 163 грн., в тому числі вартість житлового будинку 724 142 грн. та грошова оцінка земельної ділянки, на якій він розташований та також є власністю боржника 32 021 грн.

У зв`язку з тим, що реалізація предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів житлового будинку призначено на 29 червня 2021 року, існує реальна загроза порушення прав як боржника, так і стягувача АТ «Універсал Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (абзац 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Аналізуючи матеріали справи і доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення реалізації майна.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги скаржника.

Керуючись ст. 260, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву скаржника ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, б. 49, прим.А3, заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» ( м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19) - задовольнити.

Зупинити передачу майна на реалізацію, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за виконавчим провадженням № 64131933, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котула Артемом Михайловичем .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Р.В. Мінгазов