КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9095/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Колдіна О.О.
Апеляційне провадження №22-ц/824/5744/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», Науково-виробнича фірма «СТРОМКОМПЛЕКТ» про визнання недійсними окремих частин правочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», Науково-виробнича фірма «СТРОМКОМПЛЕКТ» про визнання недійсними окремих частин правочину.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», Науково-виробнича фірма «СТРОМКОМПЛЕКТ» про визнання недійсними окремих частин правочину - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а 26 лютого 2021 року подав до суду першої інстанції тотожну за змістом апеляційну скаргу, в яких просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що 09 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_3 через поштову скриньку суду подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що 11 лютого 2021 року о 09:30 він має приймати участь у іншій справі, яка розглядається Броварським міськрайонним судом Київської області, де він представляє інтереси ОСОБА_4 та ТОВ «Форум - Косметік».

Крім того, повідомив суд, що позивач має ознаки респіраторного захворювання та не може взяти участь у засіданні, та без адвоката позивач буде позбавлений належного правового захисту. На всіх кабінетах суду, в тому числі ОСОБА_5 є посилання на постанову КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території «COVID - 19» та згідно заяви Ради суддів України суд наголошує на тому, що громадяни, які є учасниками судових процесів, можуть утриматись від відвідування суду, якщо у них є ознаки будь - якого вірусного захворювання.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційних скарг, посилається на те, що позивач чітко та в повному обсязі дотримався вимог ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повідомив суд через свого представника , що він не може брати участь у судовому засіданні з поважних причин.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційні скарги.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 02 жовтня 2020 року, 11 лютого 2021 року позивач та представник позивача не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 02 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв. позивач та представник позивача не з'явилися (а.с.164-165, т.1). Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.156, т.4).

В наступне судове засідання, призначене на 11 лютого 2021 року на 11год. 00 хв. учасники справи не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось (а.с.185,т.4). Позивач про розгляд справи належно повідомлений (а.с.176,т.4).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За умовами ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 02 жовтня 2020 року о 11 год. 00 хв., в якій він просив суд не розглядати справу за його відсутності та відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я позивача та зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні (а.с.162, т.4).

09 лютого 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд не розглядати справу за їхньої відсутності та відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з ознаками респіраторного захворювання у позивача та із зайнятістю представника позивача в судовому засіданні у Броварському міськрайонному суді Київської області (а.с.183, т.4).

В судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що почував себе погано та саме тому не з'явився на засідання в суд першої інстанції. З метою запобігти інфекції позивач не був присутній в судовому засіданні призначеному на 11 лютого 2021 року та представник позивача звернувся до суду з відповідним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Таким чином, висновок суду про повторну неявку позивачів в судове засідання без поважних причин, повідомлених належним чином про розгляд справи, є невірним та протирічить приписам статей 223 та 257 ЦПК.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 червня 2021 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.