Справа № 315/1420/18
Номер провадження № 2/315/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Кириченка Віталія Сергійовича, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

26.05.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу побудованої зливної каналізаційної ями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити питання: 1) Чи відповідає побудована вигрібна каналізаційна яма на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (БДН, СНИП, стандартам, технічним умовам, санітарно-гігієнічним містобудівним нормам, тощо?) Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? 2) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між зволоженням, пошкодженням, руйнуванням, просіданням стіни житлового будинку АДРЕСА_1 та вигрібною каналізаційною ямою домоволодіння АДРЕСА_1 ?, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 49000 м. Дніпро вул. Січеславська Набережна 17 офіс 361, зобов`язано відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ в домоволодіння АДРЕСА_1 експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

21.07.2020 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: матеріали цивільної справи № 315/1420/18; матеріали технічної інвентаризації в повному обсязі та чинні на теперішній час, на домоволодіння розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; правовстановлюючу документацію на всі будівлі і споруди розташовані на земельних ділянках у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; правовстановлюючу документацію на земельні ділянки у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

У зв`язку із прийняттям 11.08.2020 року на засіданні Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді ОСОБА_3 , у зв`язку з поданням заяви про відставку та на підставі наказу Гуляйпільського районного суду Запорізької області № 1-ос від 11.08.2020 року про припинення повноважень судді ОСОБА_3 , акту прийому-передачі справ судді Яроша С.О. від 11.08.2020 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12 серпня 2020 року за № 46/20, було проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи. Відповідно до повторного автоматичного розподілу вищезазначена справа була 12.08.2020 року передана на розгляд судді Романько О.О.

18.08.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Кириченка Віталія Сергійовича, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

09.09.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області зобов`язано надати комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради оригінали або належним чином завірені копії інвентаризаційних справ на домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

17.09.2020 року на виконання ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.09.2020 року комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районноїради надало копії інвентарних справ за адресами: АДРЕСА_3 .

08.10.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, копію ухвали про призначення експертизи та зазначеної ухвали з матеріалами цивільної справи № 315/1420/18; матеріалами технічної інвентаризації в повному обсязі та чинні на теперішній час, на домоволодіння розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; правовстановлюючу документацію на всі будівлі і споруди розташовані на земельних ділянках у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; правовстановлюючу документацію на земельні ділянки у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , надіслано експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна, 17, оф. 361).

19.11.2020 року за вх. № 6262/20 надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Сівірін Б.О. про надання об`єкту для дослідження та направлено на адресу позивача рахунок на оплату експертизи.

25.11.2020 року за вх. № 6397 надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю у зв`язку з примиренням з відповідачем.

11.02.2021 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи № 315/1420/18 та оригінал технічного паспорту. Експертиза залишена без виконання, оскільки кошти за проведення експертизи станом на 04.11.2020 року на рахунок інституту не надійшли.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як встановлено до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві просила залишити її позов без розгляду, оскільки сторони виказали наміри щодо примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи повернення справи до суду, а також те, що позивач не буде позбавлена можливості здійснити захист своїх прав та інтересів шляхом повторного звернення з відповідним позовом до суду вже після усунення умов, які стали підставами для залишення її позову без розгляду, суд вважає задоволення її заяви можливим, та приходить до висновку про те, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 253-254, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - відновити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України вони мають право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гуляйпільський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О. О. Романько