Справа № 129/111/21
Провадження № 22-ц/801/1289/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 рокуСправа № 129/111/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Качмар Анною Іванівною, на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області про зупинення провадження, постановлену в цій справі 19 квітня 2021 року суддею цього суду Ковчежнюком В. М.,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» (далі ПАТ «УСК Княжа Вієна Іншуранс Груп») про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, мотивуючи його тим, що 19 листопада 2018 року близько 18 год 40 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольцваген Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі Р33, сполученням Гайсин Ладижин, неподалік с. Бубнівка Гайсинського району Вінницької області, на засніженій дорозі, не впорався із керуванням та допустив наїзд на нерухомий автомобіль «Сітроєн Джампінг», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 . В результаті даного контактування автомобіль «Сітроєн Джампінг» перемістився вперед та контактував із стоячим автомобілем «ГАЗ 5204», державний номерний знак НОМЕР_3 , із завантаженим лісоматеріалом, який пробив вітрове скло автомобіля «Сітроєн Джампінг» та смертельно травмував пасажирку ОСОБА_4 .

Відповідальність водія автомобіля «Фольцваген Т4» застрахована згідно полісу № АК 4455255 ПАТ «УСК Княжа Вієна Іншуранс Груп», проте останнім не здійснено страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю судового рішення у кримінальній справі за фактом вчинення вказаної ДТП.

Пославшись на викладене та на те, що в даному випадку цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу настає незалежно від вини, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ПАТ «УСК Княжа Вієна Іншуранс Груп» 44676,00 грн страхового відшкодування, 17735,14 грн пені, 2283,14 грн 3% річних, 2554,19 грн інфляційних витрат.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року витребувано з Гайсинського районного суду Вінницької області ухвалу цього суду від 09 лютого 2021 року у справі № 129/1175/19 про призначення справи до судового розгляду та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452 від 19 листопада 2018 року по факту ДТП, що сталася 19 листопада 2018 року на автодорозі Гайсин Ладижин за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в результаті якої загинула пасажирка ОСОБА_5 , потерпілою в справі визнано ОСОБА_1 .

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі № 129/1175/19 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що розглядається в Гайсинському районному суді Вінницької області.

Не погодившись із вказаною ухвалою про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначив, що для законного вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування об`єктивно є необхідним використання фактів, що будуть встановлені рішенням в кримінальній справі № 129/1175/19.

Із такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Згідно зі ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справ по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є невиплата страхового відшкодування у передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надано суду наступні докази: копію заяви про виплату страхового відшкодування; копії заяв про долучення документів, адресованих страховику; копії листів страховика; копію вимоги про виплату страхового відшкодування; розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат за період з 10 квітня 2019 року по 21 грудня 2020 року та ін.

Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт розгляду районним судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проте, суд першої інстанції, на порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмет спору у цій справі і не вказав обґрунтувань, які б давали підстави для висновку про те, що наявність кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність чи відсутність обставин, якими ОСОБА_1 мотивувала свої позовні вимоги.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Ураховуючи викладене, у справі, яка переглядається апеляційним судом, суд першої інстанції постановив помилкову ухвалу, чим порушив норми процесуального права, а саме п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 251, 367, 369, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Качмар Анною Іванівною, задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко

Текст постанови виготовлено 17 червня 2021 року.