СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12493/20

пр. № 2/759/1218/21

09 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації (м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року Гребенюк Олександр Сергійович, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом вимогами якого є припинення дій ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання їх неправомірним, що вчинені з порушенням умов законодавства, та позбавлення права користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 неправомірно зареєстрованих осіб, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.10.2013 року зі зняттям з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги обгрунтовані реєстрацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі, що є предметом договору іпотеки, в якому зазначено про можливість такої реєстрації лише при умові письмової згоди іпотекодержателя на такі дії.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.11.2020 р. надійшов відзив від ОСОБА_1 , в якому він повністю заперечує позовні вимоги посилаючись на не доведення позивачем факту порушення ним умов договору іпотеки, а сам факт користування квартирою особами, яких позивач просить зняти з реєстраційного обліку, не порушує прав позивача. Зазначає, що позбавлення права користування зазначених осіб призведе до порушення його прав та прав зареєстрованих у квартирі осіб.

27.11.2020 р. надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов, та повністю заперечує наведені у відзиві аргументи. Вказує, що внаслідок реєстрації зазначених осіб, було порушено право позивача передбачене умовами іпотечного договору.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 16.11.2007 р. уклали кредитний договір №KIL0GI. Відповідно до кредитного договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 305000,00 грн. на термін до 16.11.2032 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. (а.с. 3-6).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 16.11.2007 р.. уклали договір іпотеки .

Згідно з договору іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 40.70 кв.м., житловою площею 17.40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 7-9).

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Так, ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо.

Відповідно до п. п.1,5; 1,7 іпотечного договору , укладеного між сторонами спору , на період дії цього договору, предмет іпотеки залишається у володінні, користуванні та розпорядженні іпотекодавця. Іпотекодавець зберігає за собою право володіння , користування та розпорядження предметом іпотеки з урахування обмежень , встановлених договором. ( а.с. 7).

Підставою позову позивач вказує на порушення відповідачем умов і поточного договору за яким право іпотекодавця (відповідача) на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб можливе лише за умови отримання від іпотекодержателя (позивача) письмової згоди на такі дії.

Згідно умов даного договору ( п. 1.7.1) іпотекодавець немає права без письмової згоди Іпотекодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути на якісні показники предмету іпотеки, зокрема:

-Іпотекодавець не повинен без згоди іпотеко держателя розпоряджатися будь- яким чином предметом іпотеки;

-зменшувати якісні показники предмету іпотеки;

- проводити капітальний ремонт предмету іпотеки;

-укладати стосовно предмету іпотеки договори оренди , найму , лізингу та будь які інші договори , що встановлюють обтяження предмету іпотеки.

Іпотекодавець має право володіти , користуватися та розпоряджатися предметом іпотеки відповідно до його призначення.

Натомість, у перелік обов`язків іпотекодавця, визначених іпотечним договором, не включено заборони іпотекодавця на здійснення реєстрації малолітніх дітей ( чи інших осіб) до квартири та така реєстрація не призводить до зміни права власності, передачі в оренду (найм), заставу тощо, що зумовлює укладення відповідного правочину, з огляду на вищенаведені умови іпотечного договору.

Відповідно до довідки про стан сім`ї, станом на 14.08.2013 р. за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 10).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергієнком С.С. у зв`язку із посвідченням договору іпотеки, накладено заборону відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна до припинення договору іпотеки (а.с. 9).

Відповідачем не заперечується факт реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 після моменту укладання договору іпотеки.

Таким чином встановлено, що умови отримання від іпотекодержателя письмової згоди на реєстрацію інших осіб у предметі іпотеки, згоди на реєстрацію інших осіб у предметі іпотеки, договір не містить.

Отже, аналізуючи наведене , суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог , оскільки.

Окрім того, позбавлення права користування іпотечним майном його власника та інших членів його сім`ї зі зняттям їх з реєстраційного обліку, є порушенням права на володіння майном .

Порушення умов іпотечного договору іпотекодавцем, передбачає певну відповідальність, встановленому договором.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 6-13,18,19,71-79,89,141,259,263,264,265,268,273,274,279,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації (м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць