Справа № 212/2299/20
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

позивач АТ "Криворізька теплоцентраль" звернулося до суду з позовом до відповідачів про встановлення сервітуту щодо технічного приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

21 січня 2021 року представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та стягнення судового збору. В клопотанні представник зазначив, що 09.12.2020 року відповідачами самостійно встановлено вузол обліку теплової енергії у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії № 1785 від 09.12.2020 року. Таким чином, на даний час відсутній предмет спору, оскільки відповідачами самостійно задоволено позовні вимоги, що викладені у позові. В зв`язку з даними обставинами представник позивача зазначає, що на даний час не підтримує свої позовні вимоги в наслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 4204,00 грн. на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили, будь - яких заяв та клопотань на адресу суду від них не надходило та відзив на позов не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав щодо залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява перебуває в провадженні суду з 02.04.2020 року, та знаходиться на стадії судового розгляду, розгляд справи по суті не розпочато.

За таких обстави, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду

Що стосується клопотання представника позивача в частині стягнення з відповідачів судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: озивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Представник позивача в поданому клопотанні посилається на відсутність предмет спору, оскільки відповідачами самостійно задоволено позовні вимоги, що викладені у позові, при цьому просить не закрити провадження по справі а залишити позов без розгляду.

Крім цього, суд не погоджується з твердженням представника позивача про те, що відповідачами задоволено вимоги після пред`явлення позову шляхом самостійного встановлення вузла обліку теплової енергії, який було введено в експлуатацію, оскільки позивачем не заявлялись вимоги про зобов`язання відповідачів встановити такий вузол обліку. Натомість вимоги стосувались лише встановлення сервітуту на 5 років щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль», а також зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в праві користування технічним підвальним приміщенням вказаного будинку шляхом надання доступу позивачу до цього приміщення для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії.

Таким чином, за відсутності вимог до відповідачів про встановлення лічильнику, самостійне встановлення такого лічильнику не може вважатись задоволенням вимог позивача після пред`явлення позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідачів.

Разом із тим, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.142, ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника АТ "Криворізька теплоцентраль" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідачів судового збору в сумі 4204,00 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Я. Чорний