Справа № 473/1943/21
РІШЕННЯ

іменем України

"18" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій вказував, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 11 травня 1994 року б/н, виданого Вознесенським виробничим шкіряним об`єднанням «Возко» він, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (до зміни прізвища - ОСОБА_5 ), ОСОБА_4 (до зміни прізвища - ОСОБА_5 ) є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Проте в правовстановлюючому документі неправильно зазначено по батькові заявника, а саме (російською мовою) « ОСОБА_6 » замість правильного (російською мовою) « ОСОБА_7 », що створює йому перешкоду у внесенні інформації про право на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки внесення змін або виправлень до вказаного документа в адміністративному порядку на час звернення до суду неможливе, а тому ОСОБА_1 просив у судовому порядку встановити факт належності йому свідоцтва на право власності на житло.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 не з`явилися, проте останній надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, проте надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Оскільки матеріали містять усю необхідну для вирішення справи інформацію, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 11 травня 1994 року б/н, виданого Вознесенським виробничим шкіряним об`єднанням «Возко» ОСОБА_1 (до зміни прізвища - ОСОБА_5 ), а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (до зміни прізвища - ОСОБА_5 ), ОСОБА_4 (до зміни прізвища - ОСОБА_5 ) є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Проте в правовстановлюючому документі неправильно зазначено по батькові заявника, а саме (російською мовою) « ОСОБА_6 » замість правильного (російською мовою) « ОСОБА_7 », що створює йому перешкоду у внесенні інформації про право на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа знайшов своє повне підтвердження наступними доказами:

- копією будинкової книги та копією довідки про склад сім`ї заявника (а.с. 8-11), згідно яких заявник з 02 жовтня 1993 року зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 ;

- наявністю в заявника оригіналу правовстановлюючого документа, технічної та іншої документації на квартиру;

- іншими доказами.

Судом встановлено, що на час розгляду справи втрачена можливість внесення змін або виправлень до правовстановлюючого документа.

З матеріалів справи не вбачається наявність спору про право.

Враховуючи встановлені судом обставини, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа свідоцтва на право власності на житло від 11 травня 1994 року б/н, виданого Вознесенським виробничим шкіряним об`єднанням «Возко», в якому по батькові ОСОБА_9 , як співвласника квартири АДРЕСА_1 зазначено неправильно (російською мовою) « ОСОБА_6 ».

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв