ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1081/21
номер провадження 2/695/872/21
УХВАЛА

22 червня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Редіч Наталії Юріївни про відвід судді від розгляду цивільної справи №695/1081/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Янтарь», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок Сергій Валерійович про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Степченка М.Ю. перебуває цивільна справа №695/1081/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Янтарь», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок Сергій Валерійович про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію.

22.06.2021 р. на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Редіч Н.Ю. надійшла заява про відвід судді Степченка М.Ю. від розгляду цивільної справи №695/1081/21.

Заява обґрунтована тим, що 31.05.2021 р. суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області розглядалася заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі №695/1081/21. Засідання розпочалося з запізненням. Сторона позивача була запрошена до зали суду, інших осіб, які б мали бути присутніми під час розгляду заяви, не було. Через деякий час до зали суду зайшов суддя ОСОБА_4 та представник ПрАТ «Янтарь» - адвокат Міщенко С.В. Суддя Степченко М.Ю. та адвокат Міщенко С.В. є не просто особами, які зустрічаються в судовому засіданні, а вони раніше були на одному боці феміди, а саме ОСОБА_5 у 2018 році пішов у відставку з посади судді Черкаського апеляційного суду. Після з`ясування позиції сторін, суддя почав задавати безліч питань, які були абсурдними. Крім того, представник позивача зауважує, що суддя прийшов в судове засідання з папірцем, де ручкою були написані питання, які він відкрито запитував. Питання судді були настільки частими, що сторона позивача не встигала давати на них відповіді. В результаті розгляду заяви, в забезпеченні доказів суддею було відмовлено. При винесенні та оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали суддею не було вказано посилання на норми, виходячи з чого він прийшов до такого висновку. Сторона позивача вважає, що суддя Степченко М.Ю. не може брати участь у розгляді справи № 695/1081/21 і підлягає відводу, оскільки має упереджене відношення до сторін та не може бути об`єктивним при розгляді справи, оскільки його дії викликають сумнів у прийнятті ним правомірного рішення по справі.

Дослідивши заяву про відвід встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З наведених у заяві про відвід судді доводів суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки сумніви в неупередженості та об`єктивності судді є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

25.05.2021 р. відкрито провадження в справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 29.06.2021 р. о 15-00 год.

Враховуючи викладене вище та зважаючи, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

На підставі ст.ст. 40 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області заяву про відвід судді Степченка М.Ю. від розгляду цивільної справи №695/1081/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Янтарь», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок Сергій Валерійович про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.Ю. Степченко