СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7199/21

пр. № 2/759/4191/21

16 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

за участю представника позивача ОСОБА_1 ;

відповідачки ОСОБА_2 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 900 000грн., посилаючись на те, що 10.04.2019р. між нею та відповідачкою був укладений договір позики, згідно якого відповідачка взяла у неї в борг гроші в розмірі 900 000грн., які зобов`язалась повернути до 10.10.2020р. Однак, у визначений договором строк відповідачка кошти не повернула, чим порушила взяте на себе зобов`язання.

Ухвалою від 8.04.2021року відкрито провадження у вказаній вище справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, викликано сторін.

Представник позивачки позов підтримала.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

За приписами ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі в підготовчому засіданні, у зв`язку з існуванням визначених ч. 3 ст. 200 ЦПК України умов, та задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1.10.2019р. уклали договір позики, згідно якого відповідачка взяла у борг у позивачки 900 000грн., які зобов`язалась повернути до 10.10.2020р.

Даний договір позики укладений сторонами у простій письмовій формі (а.с. 5).

Однак, у зазначений договором строк відповідачка своїх зобов`язань не виконала та кошти не повернула.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідачка своє зобов`язання по поверненню боргу у встановлений договором строк не виконала, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню борг в розмірі 900 000грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 1046 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 900 000грн., судові витрати в розмірі 9 000 грн., а всього підлягає стягненню 909 000грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 17.06.2021р.

Суддя Т.В. Кириленко