Справа №647/796/21
Провадження № 2/647/348/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю: секретаря Татаровської І.В.,

представника позивача - адвоката Бітюри А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Воєвода Г.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бітюра Анатолій Анатолійович до комунальної установи «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» про визнання звільнення незаконним, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом до комунальної установи «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» про визнання звільнення незаконним, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивачка вказує що її було звільнено з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії комунальної установи «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» незаконно, оскільки вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні дитину до трьох років, вважає що має місце порушення ч.3 ст.184 КЗпПУ. У зв`язку з наведеним просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника КУ «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії комунальної установи «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» з дня звільнення; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін), надано відповідачу строк для подання відзиву

07.05.2021 року до суду надійшов відзив, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що юридичну особу КУ «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» припинено повнітю, без правонаступництва, тому позивачку звільнено законно. Крім того вказує, що відповідачем, з метою можливого подальшого працевлаштування позивачки було направлено листи до ряду установ та за результатами розгляду відповідей, позивачці було направлено узагальнена інформація щодо її подальшого працевлаштування.

В судому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, оскільки особа до якої звертається позивач знаходиться в стані ліквідації і виконати їх буде не можливо.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

ОСОБА_1 було прийнято на роботу 02.01.2014 року, про що свідчить наказ директора КУ «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» «Про призначення працівників централізованої бухгалтерії» №2-ос від 02.01.2014 року (а.с. 5-6).

Згідно наказу директора КУ «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» №17-ос від 07.04.2020 року, ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною з 27.04.2020 року по 26.01.2023 року (а.с. 7).

Рішенням Бериславської районної ради Херсонської області №49 від 24.12.2020 року, було вирішено припинити комунальну установу «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» та створено ліквідаційну комісію (а.с. 8).

Директор комунальної установи «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» 28.12.2020 року наказала попередити працівників КУ «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією та здійснити фактичне звільнення не раніше 2 місців з моменту ознайомлення з наказом (а.с. 10)

Згідно листа ознайомлення з вказаним вище наказом, ОСОБА_1 , 28.12.2020 року було ознайомлено з наказом про наступне вивільнення, наявна відмітка про ознайомлення із дописом відповідача «з обов`язковим трудоустройством» (а.с. 11).

Наказом директора комунальної установи «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» від 01.03.2021 року №26-ос, ОСОБА_1 було звільнено з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії з 01.03.2021 року (а.с. 13)

Згідно з п.1 ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно ч.5 ст.111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.3 ст.184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Отже частиною третьою статті 184 КЗпП України встановлено гарантії для окремих категорій працівників, а саме: заборонено звільнення, зокрема, жінок, які мають дітей віком до трьох років, та передбачено обов`язкове їх працевлаштування у випадках звільнення за ініціативою власника при повній ліквідації підприємства, установи, організації.

Ліквідацією юридичної особи є спосіб припинення суб`єкта господарювання при якому припиняються всі його права, а зобов`язання мають бути виконані повністю в межах ліквідаційної процедури (стаття 111 ЦК України). Під реорганізацією юридичної особи розуміють припинення юридичної особи з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника) в порядку загального правонаступництва (стаття 104 ЦК України). При цьому, згідно частини четвертої статті 36 КЗпП України у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Таким чином, обов`язок працевлаштування зазначеної у статті 184 КЗпП України категорії жінок може бути покладено на власника підприємства, установи, організації лише у випадку реорганізації юридичної особи, коли права та обов`язки юридичної особи переходять до іншої особи внаслідок правонаступництва.

Порядок вивільнення працівників унормовано у статті 49-2 КЗпП України. У цьому порядку при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю на підприємстві на якому відбувається вивільнення працівників, а саме така обставина настає внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації після визнання їх банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, власник або уповноважена ним особа, доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці. Саме державна служба зайнятості в силу ч.4 ст. 492 КЗпП України, вчиняє дії по працевлаштуванню вивільненого працівника.

Тобто, державна служба зайнятості інформує працівників про роботу в тій самій чи іншій місцевості за їх професіями, спеціальностями, кваліфікаціями, а у разі їх відсутності - здійснює підбір іншої роботи з урахуванням індивідуальних побажань і суспільних потреб. У разі необхідності особу може бути направлено, за її згодою, на професійну перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до законодавства.

Комунальна установа «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» не має свого правонаступника (юридичної особи), де можна було б запропонувати позивачці робоче місце.

Таким чином трудовий спір щодо оскарження дій по відмові у прийнятті на роботу підприємством, установою, організацією, які незаконно відмовляють у працевлаштуванні цієї категорії працівниць, відповідно до частини другої статті 232 КЗпП України може мати наслідком задоволення позову до такого підприємства, установи, організації про прийняття на роботу, а не про поновлення на попередній роботі у підприємстві, установі, організації, що ліквідуються.

Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що відповідач звільнив ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України відповідно до вимог законодавства України про працю з урахуванням особливостей пов`язаних з повною ліквідацією установи.

Отже, зважаючи на те, що порушення під час звільнення позивача передбачених ст.ст. 42, 49-2, 184 КЗпП України вимог не знайшло свого підтвердження, позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

Отже суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 81,259,263-265,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задаволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бітюра Анатолій Анатолійович до комунальної установи «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти», , про визнання звільнення незаконним, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.06.2021 року.

Суддя Р.Р.Волошин