ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 644/6982/16

Провадження № 22-ц/818/215/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО»

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід складу судової колегії Хорошевського Олександра Миколайовича, Бурлака Ірини Василівни, Яцина Віктора Борисовича,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 25 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.08.2010 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в розмірі 48 980 000 (сорок вісім мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн., що на день ухвалення рішення за курсом НБУ є еквівалентом 2 000 000 (двох мільйонів) доларів США, в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 10510 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕС КІ МО» про солідарне стягнення боргу за договором позики відмовлено.

На судове рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу до якої додано клопотання про витребування оригіналів договору позики від 02.08.2010 та розписки ОСОБА_3 про отримання позики від 02.08.2010 року та призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи цих документів.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Хорошевського О.М., Бурлака І.В. та Яцини В.Б. в якій він зазначає, що має обґрунтовані підстави для недовіри зазначеним суддям.

Обґрунтовуючи заяву вказує на те, що зазначені вище судді колегії не можуть розглядати далі справу і підлягають відводу, внаслідок дій і обставин, що викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості, що підриває авторитет судової влади у цілому, оскільки суд здійснює розгляд справи всупереч вимогам чинного законодавства, що полягає в наступному.

Заявник вважає, що суд діє в інтересах відповідача, оскільки судовою колегією було призначено у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, однак оригіналів документів в матеріалах справи не має, тому вважає призначення такої експертизи є необґрунтованим.

Також заявник зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 25.09.2020 то судова колегія навмисно приховує від нього перебіг судових засідань.

Крім того, заявником було подано до Вищої Ради Правосуддя скаргу на дії суддів колегії.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтями 36, 37 ЦПК України.

За правилами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи викладені в заяві про відвід колегії суддів Хорошевського О.М., Бурлака І.В. та Яцини В.Б. зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суддів, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки ОСОБА_1 заявлено про відвід колегії суддів Хорошевського О.М., Бурлака І.В. та Яцини В.Б. в день судового засідання 09 лютого 2021 року, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що доводи викладені в заяві про відвід зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судової колегії, тому підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Хорошевського Олександра Миколайовича, Бурлака Ірини Василівни та Яцини Віктора Борисовича - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 12.02.2021.