overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1542/21
Провадження № 2/552/913/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку.

12.05.2021 року судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку задоволено в повному обсязі.

11.06.2021 року судом було винесено ухвалу в якій було невірно зазначено дату винесення рішення, а саме в ухвалі вказано, що рішення суду видано 15.05.2021 року, а згідно матеріалів цивільної справи №552/1542/21 рішення суду було видано 12.05.2021 року.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 11.06.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку задоволено в повному обсязі. Зазначивши вірно дату винесення рішення 12.05.2021 рік.

Керуючись ст. 269 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 11.06.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку задоволено в повному обсязі, зазначивши вірно дату винесення рішення 12.05.2021 року

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Т.В.Турченко
Справа № 483/711/21
Провадження № 2/483/415/2021
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

встановив :

11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, предметом якої є: визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, виданого 10 серпня 1993 року на підставі рішення Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 11 від 21 січня 1993 року на ім`я ОСОБА_2 ..

В обґрунтування вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку. Він у передбачений законом строк прийняв спадщину, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки державний акт не землю виданий з порушенням чинного законодавства. Через відмову нотаріуса у видачі свідоцтва на спадщину, він змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, до розгляду по суті на 20 липня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/686/4465/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

03 червня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 20 липня 2021 року о 14 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 524/4731/21
Провадження № 2-н/524/1141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

23 червня 2021 року надійшла інформація від Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника: ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1579/21
провадження № 2-н/753/118/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" лютого 2021 р. м. Київ,
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та три проценти річних від простроченої суми заборгованості,
Відповідно до положень ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя ____________________ М.О. Заставенко
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ____________________ М.О. Заставенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/3631/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 317/1404/21
Провадження № 2/317/729/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

23 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до суду надійшов позов Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою суду від 05.05.2021, відповідач до суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 324/173/21
Провадження № 6/324/14/2021
УХВАЛА

про повернення заяви

03 лютого 2021 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Атабекян Еліни Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області з поданням про розшук боржника.

02 лютого 2021 року автоматизованою системою документообігу Пологівського районного суду Запорізької області до провадження судді Каретник Ю.М. було розподілено вищезазначену справу.

Ознайомившись із поданням та долученими до нього документами, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником до подання про розшук боржника не було додано доказів надіслання цього подання з додатками заінтересованим особам.

Крім того, заявником не було вказано як заінтересованих осіб позивача та відповідача у справі №0508/8197/2012, що позбавляє суд можливості викликати їх для участі у розгляді справи.

Окрім того, із самого подання не зрозуміло, хто є стягувачем у виконавчому провадженні №63789103: ОСОБА_2 , чи ОСОБА_3 , чи інша особа.

Згідно із ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки заявником було допущено вказані вище порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, вбачаються підстави для повернення подання про розшук боржника без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Атабекян Еліни Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.
Справа №303/1087/21
2/303/750/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/686/4436/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

02 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2021 року о 09 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 577/2604/21
Провадження № 2/577/932/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"24" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Кузнєцової О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв 12 липня 2021 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток