Справа № 2-4237/10
Провадження № 6/185/429/21
23 червня 2021 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря Молчанової Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу його дубліката, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-
07 травня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просить поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу його дубліката, заінтересована особа: ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що 27 жовтня 2010 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2011 року у справі №22ц-1238/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2010 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором кредиту 74418,24 грн., з яких заборгованість за кредитом 5452,73 долара США; нараховані але не погашені відсотки 1370,12 доларів США; пеня 2500 долара США; нарахована але не погашена комісія 324,23 грн.; пеня по комісії 324,23 грн, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 02 вересня 2011 року у справі № 6-121/2011 ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку та встановлення способу виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27.10.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості суму відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 2 вересня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Донецьке регіональне управління, відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення.

08 вересня 2020 року судом замінено сторону у справі стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації виникла необхідність передачі документів та інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

27 жовтня 2010 року Калінінським районним суд м. Донецька у справі № 2-4237/10 ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, за яким вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом 89 885,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом 5 452, 73 дол. США; нараховані, але непогашені відсотки 1 370, 12 дол. США; пеня 4 454,75 дол. США; нарахована, але непогашена комісія 324,23 грн.; пеня по комісії 324,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у сумі 939,35 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.»

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2011 року у справі №22ц-1238/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2010 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором кредиту 74418,24 грн., з яких заборгованість за кредитом 5452,73 долара США; нараховані але не погашені відсотки 1370,12 доларів США; пеня 2500 долара США; нарахована але не погашена комісія 324,23 грн.; пеня по комісії 324,23 грн, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

21.04.2020 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-4237/10 ухвалив рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, в частині:

- рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 27 жовтня 2010 року у справі № 2-4237/10;

- рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2011 року у справі №22ц-1238/2011;

- ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 02 вересня 2011 року у справі № 6-121/2011;

- ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2011 року.

08.09.2020 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено стягувача у вказаній справі з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Згідно із актом ТОВ «Вердикт Капітал» від 28.04.2021 про втрату виконавчих документів встановлено, що в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 53pv-02-07 щодо ОСОБА_1 оригінали виконавчих листів № 2-4237/10 втрачено/відсутні. (а.с. 6)

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. (а.с. 24)

Рішення Апеляційного суду Донецької області набрало чинності 17 лютого 2011 року, тобто строк пред`явлення виконавчих листі до виконання закінчився ще до заміни стягувача.

Заявником не зазначено поважних причин пропуску первісним стягувачем строку отримання та пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також не надано й відповідних доказів.

Отже, заявник ТОВ ««Вердикт Капітал» замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, що в даному випадку не підтверджено, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Акт, складений лише ТОВ «Вердикт Капітал» від 28.04.2021 про втрату виконавчих документів встановлено, в якому зазначено, що в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 53pv-02-07 щодо ОСОБА_1 оригінали виконавчих листів № 2-4237/10 втрачено/відсутні, не є належним доказом втрати виконавчого листа, так як не містить даних чи взагалі передався оригінал виконавчого листа первісним стягувачем правонаступнику, чи ні.

Таким чином, заявником суду не надано жодних доказів того, що виконавчий лист по справі № 2-4237/10видавався первісному стягувачу чи його правонаступнику, перебував на примусовому виконанні в період з 17 лютого 2011, отже належними доказами не встановлено факт втрати зазначеного виконавчого листа.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази отримання та втрати оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, перебування виконавчого листа на виконанні в період з 17 лютого 2011, а відповідно і не доведена суду неможливість його пред`явлення до виконання, а перебування стягувача у процесі ліквідації не може бути визнано поважною причиною.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу його дубліката, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко