Справа № 727/2115/21
Провадження № 2/727/999/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

секретаря судового засідання Желик І.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

в режимі відеоконференцзв`язку , представника відповідача Гедзь Я.Ф. та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про прийняття зустрічного позову для розгляду його разом з первісним позовом в цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення простроченої заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КС «Буковинський Альянс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення простроченої заборгованості.

На адресу суду 09.04.2021 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до Кредитної Спілки «Буковинський Альянс», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом визнання частково недійсним договору поруки.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Рязанов Л.Г. підтримав зустрічну позовну заяву частково, а саме п. 4 прохальної частини вказаної заяви, де позивач просить відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у частині стягнення з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Буковинський Альянс" 2604,36 грн. простроченого боргу по сплаті основної суми кредиту, 10828,44 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 26093,61 грн. пені, 29442,02 грн комісії, 17270,92 грн інфляційних втрат та 200 000 грн штрафу. Клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження підтримав.

Представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечували проти об`єднаня позовів в одне провадження.

Суд, заслухавши думку представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви без руху, так :

згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строків для усунення недоліків.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175 ЦПК України і її недоліки перешкоджають у прийнятті її до розгляду з первісним позовом, з наступних причин та підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на ціну зустрічного позову, позивачем за вказаним позовом - ОСОБА_5 належить сплатити судовий збір у сумі 11350 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Кредитної спілки "Буковинський Альянс", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про про захист прав споживачів шляхом визнання частково недійсним договору поруки- залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Танасійчук