Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1401/21
Провадження № 2-о/273/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

22 червня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., за участю заявників: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Баранівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Першотравенська селищна рада, звернулися до суду із заявою, просять ухвалити рішення, яким встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру у АДРЕСА_1 , виданого Бюром приватизації «Першотравенський завод ЕТФ» 14 грудня 1995 року, в якому їх прізвища помилково вказані « ОСОБА_5 ».

В обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що їм ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_6 ) на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира у АДРЕСА_1 , при цьому у свідоцтві про право власності на житло, яке видане 14.12.1995 року Бюром приватизації «Першотравенський завод ЕТФ» було допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвища власників « ОСОБА_7 » замість правильних прізвищ « ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ». Виправити помилки в свідоцтві про право власності на житло в досудовому порядку неможливо, тому заявники звернулися до суду, оскільки помилка в правовстановлюючому документі перешкоджає належним чином розпоряджатися власністю.

Ухвалою від 14.06.2021 року замінено первісну заінтересовану особу Першотравенську селищну раду на належну заінтересовану особу - Баранівську міську раду, у зв`язку з припиненням юридичної особи Першотравенської селищної ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, зіславшись на обставини викладені в заяві.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, подали заяви в яких заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити та розглянути справу без їх участі.

Представник заінтересованої особи Баранівської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просив розглянути справу без його участі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що під час приватизації житлового фонду працівниками Бюро приватизації «Першотравенський завод ЕТФ» допускалися помилки при оформленні документів. Заявників знає давно, дійсно їм було видана квартира у АДРЕСА_1 , яку вони приватизували і проживають у ній.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру у АДРЕСА_1 , виданого Бюром приватизації «Першотравенський завод ЕТФ» 14 грудня 1995 року, квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.13).

Згідно з даними паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 19.01.1998 року, прізвище заявника ОСОБА_1 зазначено « ОСОБА_6 » (а.с.5, 6).

Паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 28.11.1996 року, прізвище заявника ОСОБА_2 зазначено « ОСОБА_6 » (а.с.7, 8).

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 27.06.2000 року, прізвище заявника ОСОБА_3 зазначено « ОСОБА_6 » (а.с.9, 10).

Заявник ОСОБА_4 під час реєстрації шлюбу з ОСОБА_13 12.09.2009 року змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_14 », що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 (а.с.14).

Орган, що видав правовстановлюючий документ, відмовив заявникам у внесенні змін у свідоцтві про право власності від 14.12.1995 року на житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки Державне підприємство «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» було перетворено у ВАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору», при цьому бюро приватизації яке видавало свідоцтво було ліквідоване, архіві бюро приватизації підприємство не зберігає (а.с.15).

Отже, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що при видачі свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру у АДРЕСА_1 , Бюром приватизації «Першотравенський завод ЕТФ» 14 грудня 1995 року, було допущено помилка, правовстановлюючий документ видано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при цьому з показів свідків та наданих суду документів вбачається, що квартирою яка знаходиться в АДРЕСА_1 , володіють заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Дані обставини ніким не оспорювалися та не спростовані, тому вимога заявників підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-259, 263-265, 273, 293-294, 315-314, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Баранівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 14 грудня 1995 року Бюром приватизації «Першотравенський завод ЕТФ», на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 належить: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22.06.2021 року.

Суддя Д.С. Бєлкіна