Справа № 357/2509/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці на праві приватної власності належав житловоий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,1037 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік і вона залишилась одна. Смерть чоловіка спровокувала хронічні захворювання, які дали ускладнення на зір, у зв`язку з цим не могла себе обійти в повній мірі не могла готувати собі їжу, купувати продукти та ліки, прибирати в будинку, оплачувати послуги по утриманню будинку. Взимку 2018 року її стан здоров`я значно погіршився та за станом здоров`я не мала можливості самостійно себе утримувати та вести господарство, є такою, що потребує постійного стороннього догляду. Відповідачка ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1 , а тому вона пообіцяла матері допомагати, утримувати та доглядати її, однак з однією умовою, що будинок та земельні ділянки, які належать позивачці дістанеться їй. 22 лютого 2018 року між позивачкою та відповідачкою було укладено договір дарування вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки, при цьому позивачка вважала, що укладала договір довічного утримання. Однак з моменту укладання договору і по теперішній час, відповідачка до позивачки не приходить, ніякої матеріальної допомоги не надає, веденням господарства не займається. Позивачка стверджує, що при підписанні договору дарування, вона не мала наміру передавати приналежне їй майно у власність відповідачки, і вважала укладений договір дарування - договором довічного утримання. В порядку ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. У зв`язку з тим, що при укладанні 22 лютого 2018 року договорів дарування позивачка не розуміла правових наслідків вчиненого правочину та мала намір передати приналежне їй майно у власність відповідачці за умови отримання від неї допомоги, що передбачає договір довічного утримання, позивачка вважає що укладений договір повинен бути визнаний недійсним, як вчинений під впливом помилки.

На підставі викладеного, позивачка просила визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_1 укладений 22 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федорякою О.С., зареєстрований в реєстрі за №476; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1000 га розташована за адресою АДРЕСА_1 укладений 22 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федорякою О.С., зареєстрований в реєстрі за №477.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року заочне рішення від 14.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, скасовано і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

15 лютого 2021 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про виклик в якості свідка ОСОБА_3 , крім того, в матеріалах справи міститься заява позивачки про виклик в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які можуть повідомити інформацію про обставини даної справи.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивачки подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, заявлені клопотання про виклик в якості свідків просила задовольнити та закрити підготовче засідання.

Відповідачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, представник відповідачки направив клопотання про розгляд справи без їхньої участі, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначає ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013, кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Згідно з ч. 2ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Частинами першою-третьою статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням приписів ст. 91 ЦПК України, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підлягає задоволенню.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна про визнання недійсними договорів дарування, закрити та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 189, 200, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 )

- ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_5 ).

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна про визнання недійсними договорів дарування, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2021 року о 09:00 год. . у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель