Провадження № 22-ц/801/90/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

11 лютого 2021 рокуСправа № 753/13225/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року визнано наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року у даній справі залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали апеляційного суду від 21 січня 2021 року отримано ОСОБА_1 29 січня 2021 року.

09 лютого 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла засобами поштового зв`язку заява вх. № 1256 ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, заявник зазначає, що строк ним пропущено на апеляційне оскарження додаткового рішення з тих підстав, що в нього погіршився стан здоров`я, адже загострились його хронічні захворювання, у тому числі через короновірусною інфекцією. У вересні жовтні 2020 року отримавши лікування гіпертонії, ішемічної хвороби сердця та гастродуоденіту, ОСОБА_1 03 листопада 2020 року пройшов тест на наявність короновірусної хвороби, який був позитивний, у зв`язку з чим він опинився на ізоляції, що унеможливило йому отримати юридичну допомогу адвоката.

10 лютого 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли заперечення вх. № 1276 адвоката Сидоренка В. А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції. Заперечення обґрунтовані тим, що заява ОСОБА_1 не може бути взята до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вона всупереч частини дев`ятої статті 83 ЦПК України не надіслана ОСОБА_1 іншим учасникам справи та до неї не додано доказів надсилання її копії іншим учасникам справи. Крім цього, відповідно до листка непрацездатності поданого позивачем, він перебував на амбулаторному лікуванні з 09 листопада 2020 року по 29 листопада 2020 року, а апеляційна скарга датована 16 січня 2021 року. Позивачем не доведено поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги з 30 листопада 2020 року по 16 січня 2021 року. Також зазначається, що в позивача є представник адвокат Кудрук С.М., який також міг подати апеляційну скаргу в інтересах позивача у відведений законом строк.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Установлено, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено 23 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку 18 січня 2021 року, тобто більш як через три місяці з дня ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення місцевого суду є неповажними.

Відповідно до листка непрацездатності поданого позивачем, він перебував на амбулаторному лікуванні з 09 листопада 2020 року по 29 листопада 2020 року. Позивачем не доведено поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги з 30 листопада 2020 року по 18 січня 2021 року (дата подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку).

Також, суд звертає увагу на те, що в позивача є представник адвокат Кудрук С.М., який також міг подати апеляційну скаргу в інтересах позивача у відведений законом строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява N 3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що 23 жовтня 2020 року відбудеться розгляд в суді першої інстанції клопотання представника відповідача про включення до судових витрат відповідача витрат на правничу допомогу /т. 2 а. с. 95/, а 27 жовтня 2020 року на адресу ОСОБА_1 судом першої інстанції надіслано копію додаткового рішення /т. 2 а. с. 91/. Також ОСОБА_1 03 грудня 2020 року було отримано копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на додаткове рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року /т. 2 а. с. 114/, а тому він був обізнаний про існування додаткового рішення та його зміст.

Крім цього, ОСОБА_1 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сайт суду або ЄДРСР.

Посилання ОСОБА_1 на те, що копію додаткового рішення позивач отримав із запізнення, не дають правових підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин. Доказів дати отримання копії додаткового рішення позивачем до апеляційної скарги не додано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції є неповажними.

Згідно з частиною четвертою статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 44, 127, 354, 356, 357, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Л. О. Голота