КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1001/232/2012 Головуючий у І інстанціїКоваленко К.В.
Провадження №22-ц/824/3132/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», за участю заінтересованих осіб: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

у вересні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні №36844667 відкритому Баришівським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заява обґрунтована тим, що 23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2268/К.

Згідно з умовами даного договору, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1681-0201016-1/ФК-08 від 15 серпня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Враховуючи вищевикладене заявник просив замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року заяву задоволено в повному обсязі.

Замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначено, що заявник не надав ні суду ні боржнику оригіналів документів для огляду, якими обґрунтовано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та які перераховані в спірній ухвалі.

Крім того, ОСОБА_1 не був письмово повідомлений про заміну стягувача та продовжує сплачувати борг старому кредитору.

29 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року залишити без змін.

Зокрема у відзиві зазначено, що представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не зміг надати суду витребувані документи для огляду в судовому засіданні через те, що він знаходиться в іншій місцевості, а надсилання вказаних оригіналів документів поштою на адресу суду є неможливим, через високий ризик їх втрати при пересиланні.

Також у відзиві вказано, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні на адресу боржника направлялась, що підтверджується копіями фіскальних чеків та списків згрупованих поштових відправлень.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У судове засідання по розгляду апеляційної скарги сторони та заявник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

10 лютого 2021 року від представника боржника - адвоката Сергієнка В.К. електронною поштою направлено заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника.

Доказів, підтверджуючих поважність причин відсутності боржника та його представника в судовому засіданні, до заяви не додано.

З огляду на вказане, керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, мотивував своє рішення тим, що матеріалами справи було підтверджено факт переходу права вимоги до ОСОБА_1 від АТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги №2268/К від 23.06.2020 року, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року позов АТ «Дельта Банк» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 94 413,11 грн. та судовий збір в розмірі 944,13 грн. (а.с. 51-52).

05 березня 2013 року Баришівським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження (а.с. 70).

23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №1681-0201016-1/ФК-08 від 15 серпня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с. 64-66).

Додаток №1 до договору №2268/К про відступлення прав вимоги від 23 червня 2020 року містить інформацію про передачу права вимоги до ОСОБА_1 , що виникла на підставі договору №1681-0201016-1/ФК-08 від 15 серпня 2008 року (а.с. 67-68).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 2-1216/09.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто,може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 95 ЦПК України не перевірив чи дійсно ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є правонаступником АТ «Дельта Банк» не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, оскільки керівником відділу врегулювання проблемної заборгованості ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - Семенченковою Н.С. на обґрунтування вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, долучено належним чином завірену копію договору №2268/К про відступлення прав вимоги та додаток до нього, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», статут ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був письмово повідомлений про заміну стягувача не відповідають дійсності, оскільки заявником до поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, як доказ направлення 10 вересня 2020 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) поштової кореспонденції, долучено копію списків згрупованих поштових відправлень (а.с.76-79).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, у разі відправленнязгрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко