Номер провадження: 22-ц/813/3095/21
Номер справи місцевого суду: 521/9373/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 , а також встановити порядок виконання рішення суду, за яким рішення суду є підставою для органів реєстрації для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовуючи свої вимоги таким.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 ., з підстав того, що ОСОБА_1 тривалий час не проживав за вказаною адресою, що підтверджувалося актами від 15 лютого 2019 року та 05 квітня 2019 року.

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами у справі № 521/9373/19 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер. Після його смерті заведено спадкову справу № 65531839. За життя ОСОБА_1 все своє майно заповів своєму племіннику ОСОБА_2 . У лютому 2020 року ОСОБА_2 стало відомо про смерть ОСОБА_1 та 18 лютого 2020 року він у встановленому порядку прийняв спадщину.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд заочне рішення скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами - скасовано, провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року залишити в силі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначив, що заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, однак ОСОБА_2 не був учасником справи на момент винесення заочного рішення. Крім того ОСОБА_2 був обізнаний про смерть спадкодавця ще у вересні 2019 року, а звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з порушенням процесуальних строків визначених ЦПК України. Також, зазначив, що право користування житловим приміщенням не допускає правонаступництва.

Відзиву до суду не надходило.

Сторони про розгляд справи на 10 лютого 2021 року сповіщені належним чином.

Від представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради 09 лютого 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак доказів на підтвердження участі у інших судових засіданнях надано не було.

Вирішуючи питання про слухання справи у відсутності учасників справи, колегія суддів залишає заяву про відкладення розгляду справи без задоволення, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» не було запроваджено змін до ст.371 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги, а надана заява про відкладення судового засідання без підтверджень участі у іншому судовому засіданні, колегія суддів вважає не належною підставою.

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради з клопотанням про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи ст. 212 ЦПК України, не зверталася.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (15 лютого 2021 року).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скасовуючи заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами та закриваючи провадження у даній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що під час ухвалення заочного рішення у суду були відсутні відомості про смерть відповідача.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_1 помер, що підтерджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 10 вересня 2019 року, тобто ще до ухвалення заочного рішення суду (а.с. 49).

Після його смерті заведено спадкову справу №65531839. За життя ОСОБА_1 все своє майно заповів своєму племіннику ОСОБА_2 . В лютому 2020 року ОСОБА_2 стало відомо про смерть ОСОБА_1 та 18.02.2020 року він у встановленому порядку прийняв спадщину (а.с. 50-54).

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року скасовано, провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрито, з тих підстав, що дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 30.03.2012 року перегляду за нововиявленими обставинами підлягають в тому числі і заочні рішення, якими закінчено розгляд справи. Нововиявленими є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під час ухвалення заочного рішення у суду були відсутні відомості про смерть відповідача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Право користування особою житловим приміщенням не допускає правонаступництва.

ОСОБА_2 , звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що нововиявленою обставиною є те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_1 помер, тобто ще до ухвалення заочного рішення суду, що є підставою для перегляду за новоявленими обставинами судового наказу та його скасування.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки заявником надані докази, із наявністю яких закон пов`язує необхідність перегляду та скасування рішення суду.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про смерть спадкодавця ще у вересні 2019 року, а звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з порушенням процесуальних строків визначених ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані доводи не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, та зводяться до власного тлумачення заявником положень процесуального закону.

Більш того, ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а представник позивача у своєї апеляційної скарзі зазначає, про перегляд заочного рішення.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15 лютого 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда