overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

14.06.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки в судове засідання не з`явилась, її представник - адвокат Маркович Б.І. подала письмову заяву, в якій просила судове засідання відкласти.

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання до 14 год. 30 хв. 09.08.2021 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Провадження №22-ц/812/1127/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 481/1383/17

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі генотипоскопічної експертизи, постановлену 26 квітня 2021 року під головуванням судді Ціпивко І.І.,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення генотипоскопічної експертизи

21 травня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу суду.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Проте, можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в призначенні експертизи вказаною правовою нормою не передбачено.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Підпунктом 15.11 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2021 року про відмову у призначенні генотипоскопічної експертизи відкрито помилково, воно підлягає закриттю, а апеляційна скарга направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення заявнику.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, пп. 15.11 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі генотипоскопічної експертизи, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 541/525/21
Провадження № 2/541/460/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

12.03.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 60).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 червня 2021 року

м. Харків

справа № 644/3734/21

провадження № 22-ц/818/4603/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року, постановлену суддею Шевченко С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. на 07 вересня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Провадження №2/521/369/21
Ухвала

17 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

У відкритому підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Заперечували щодо задоволення зустрічного позову. Проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

У відкритому підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заперечували щодо задоволення позову ОСОБА_1 про поділ спільного майна. Зустрічний позов підтримали, наполягали на його задоволенню. Проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні,

суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна до судового розгляду на 19 липня 2021 року о 10 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 638/8674/21
Провадження № 2-н/638/2153/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

22 червня 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3914/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/822/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Профі-центр Стрельнікових на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства Профі-центр Стрельнікових про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства Профі-центр Стрельнікових до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.05.2021 року апеляційна скарга Приватного підприємства Профі-центр Стрельнікових була залишена без руху для усунення недоліку.

В подальшому, Приватним підприємством Профі-центр Стрельнікових були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 17.05.2021 року.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Профі-центр Стрельнікових на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства Профі-центр Стрельнікових про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства Профі-центр Стрельнікових до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири та скасування рішення державного реєстратора.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 05 липня 2021 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 307/532/21
Провадження № 22-ц/4806/667/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку та земельної ділянки об`єктами права спільної сумісної власності по Ѕ ідеальній частині за кожним,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14, 19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/3705/21
Провадження №2-н/265/858/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Базіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з обов`язкового платежу на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст.ст. 15, 17 ЗУ "Про об`днання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 585/2207/20
Номер провадження 2/585/62/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство Гарантія»,

вимоги позивача: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року по даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. Від відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення підготовчому судового засіданні.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СТ Гарантія».

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, строки розгляду справи визначені ЦПК України, відсутність вагомих аргументів з боку відповідача та його представника, які б перешкоджали суду провести підготовчий розгляд даної цивільної справи, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство Гарантія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство Гарантія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 07 липня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах