Справа № 127/2135/21
Провадження № 22-ц/801/1268/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 рокуСправа № 127/2135/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., особи, яка подала апеляцій-ну скаргу, відповідача ОСОБА_1 , позивачки ОСОБА_2 , розглянувши за пра-вилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного прова-дження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеля-ційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року, ухвалене у примі-щенні суду у м. Вінниці за головування судді Медяної Ю. В., повний текст якого складений 15 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулася у Вінницький міський суд Вінниць-кої області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування по-зовних вимог зазначала про перебування у шлюбі з відповідачем з 01 жовтня 2019 ро-ку. Від спільного проживання у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син Володи-мир. Сімейне життя, збереження подружніх стосунків стало неможливим. Протягом останнього року відносини між сторонами погіршувалися, в результаті фактично подружні відносини були припинені. У сторін у справі протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Примирення і збереження шлюбу позивачка вважала неможливим. За викла-дених обставин ОСОБА_2 просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року позов задоволений, шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірваний, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908,00 гривень судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим 12 квітня 2021 року рішенням суду першої інстан-ції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просить дане рішення суду скасувати, провадження у справі закрити. Скаржник посилається на необхідність і можливість збереження сім`ї, формальний розгляд справи судом першої інстанції, не з`ясування фактичних взаємин подружжя, не у повній мірі урахування наявності у сторін у справі малолітньої дитини, не вирішення питання про місце проживання си-на, поділ спільного майна, невжиття достатніх заходів для примирення подружжя.

04 червня 2021 року ОСОБА_2 скористалася визначеним законом і забезпе-ченим ухвалою апеляційного суду від 17 травня 2021 року правом та подала відзив на апеляційну скаргу, де підтвердила, що викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі обставини дійсно мають місце, відносини між подружжям на сьогодні налагодилися, бажання розлучитися немає в обох сторін. Відповідач правильно зазначив, що у ви-падку надання судом першої інстанції строку для примирення подружжя, не було б необхідності у поданні апеляційної скарги на рішення суду. ОСОБА_2 також у від-зиві наголошує на наявності у подружжя малолітньої дитини, яка при зростанні мати-ме потребу в обох батьках. Позивачка також вважає підхід до вирішення справи су-дом першої інстанції формальним, не з`ясування фактичних взаємин подружжя, не у повній мірі урахування наявності у сторін у справі малолітньої дитини, не вирішення питання про її місце проживання, про поділ спільного майна, невжиття достатніх за-ходів для примирення подружжя. ОСОБА_2 зазначила, що на сьогодні розірвання шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу задоволити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі сторін у справі, дослідивши її матеріали, проаналізувавши в сукупності наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляцій-на скарга з урахуванням позиції позивачки у справі підлягає безумовному задоволен-ню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на за-садах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухва-лене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесу-ального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясо-ваних обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції суперечить інтересам сторін у справі, є таким, що підлягає визнанню нечинним у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від пред`явленого нею в суд позову про розірвання шлюбу. Колегія суддів зауважує про формальний підхід суду першої інстанції до вирішення спору між молодим подруж-жям, невжиття обов`язкових для суду заходів до примирення сторін у справі, особли-во з огляду на наявність у них малолітньої дитини. На ці обставини загострили увагу кожен з учасників справи, тому вони не можуть залишитися поза увагою апеляцій-ного суду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 відмовилася від своїх по-зовних вимог, подавши відповідно складену власноручно письмово викладену заяву.

Відповідно до норм статей 367, 373 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фак-тів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або ) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 УПК України, суд поста-новляє рішення про прийняття відмови позивача від позову, яким одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчений розгляд справи, та закри-ває провадження у справі. Пунктом третім частини першої статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи викладене, на підставі висловлених сторонами у справі своїх поба-жань зберегти сім`ю і поданої ОСОБА_2 власної заяви про відмову від позову, колегія суддів апеляційного суду визнає доцільним і правильним на задоволення до-водів апеляційної скарги, беручи до уваги її підтримання протилежною стороною у справі, прийняти відмову позивачки від заявлених нею в суд позовних вимог, застосу-вавши відповідні наслідки, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 367, 373, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апе-ляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати нечинним.

Закрити провадження у цивільній справі № 127/2135/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак во-на може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридця-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 червня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський