Справа № 658/3623/20
(провадження № 2/658/305/21)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Бердніковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка Херсонської області, позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, Каховського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новокаховської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, Каховського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала за життя ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .. До складу спадщини ОСОБА_2 входить, зокрема, 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 у зв`язку з чим звернулась до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки частина квартири, власником якої був ОСОБА_2 перебуває під арештом, який був накладений відповідно до постанови державного виконавця від 15 листопада 2011 року у виконавчому провадженні № 26729907 про конфіскацію Ѕ частини майна ОСОБА_2 на підставі вироку суду від 05 квітня 2011 року. 19 червня 2012 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Після цього виконавче провадження не поновлювалось, а тому на сьогодні, на думку позивача, відсутні підстави для арешту майна.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просила його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник Новокаховської ОДПІ в судове засідання не з`явився, однак подав відзив на позов в якому зазначив, що податкова інспекція будь-яких дій або заходів щодо майна ОСОБА_2 не вчиняла та не має такого наміру. Також представником зазначено, що податкова інспекція не є належним відповідачем у справі.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився просив розглядати справу за його відсутності, одночасно повідомив, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 немає, на частку квартири яка належала ОСОБА_2 не було звернуто стягнення, оскільки його частка не підлягає виділенню в натурі, що позбавляє можливості реалізувати з публічних торгів таке майно.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Так, судом встановлено, що 05 квітня 2011 року вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307, 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі, одночасно конфісковано Ѕ частину майна, яке йому належить.

ОСОБА_2 належало 1/6 частка квартири АДРЕСА_1 , згідно свідоцтву (а.с. 13).

26 вересня 2011 року державним виконавцем на виконання вироку суду було складено акт опису та арешту майна, а саме частки квартири.

19 червня 2012 року виконавче провадження було повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_2 у зв`язку з чим вона звернулась до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини.

Постановою нотаріусу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на майно спадкодавця накладено арешт державним виконавцем.

Щодо визначення статусу Новокаховської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в справі слід зазначити наступне.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року встановлено, що у випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Арешт на частину квартири, яка лежить ОСОБА_2 проводився на виконання вироку суду в частині конфіскації майна на користь держави, а тому саме Новокаховська об`єднана ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, як територіальний орган повинен бути відповідачем в такій категорії спорів.

Щодо підстав зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна ОСОБА_2 , порушується право спадкоємця на оформлення спадщини після смерті спадкодавця - власника 1/6 частки квартири.

За таких даних наявність арешту на майно, яке підлягає успадкуванню порушує право власності позивача, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - шляхом зняття арешту з майна.

Згідно відповідей відповідачів, станом на лютий 2021 року відпали підстави накладення арешту на майно ОСОБА_2 , оскільки відсутні відкритті виконавчі провадження.

Також судом враховано, що ОСОБА_2 , як власник майна не заважав виконанню вироку щодо конфіскації майна, 1/6 частка квартири не підлягає виділенню в натурі із збереженням функціонального призначення житлової квартири, а тому відсутні підстави для подальшого обмеження щодо переоформлення права власності на частку в квартирі спадкоємцями особи.

З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зняття арешту з майна, яке належить спадкодавцю, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню..

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 19, 258-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, Каховського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження - задовольнити.

Зняти арешт на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под`ячева