Дата документу 15.06.2021
Справа № 334/2804/19
Провадження № 2/334/1074/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Зоріної С.П., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кара Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кара Ю.М. про виключення ОСОБА_1 зі складу відповідачів по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою Ленінського районного Суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року по вищевказаній справі заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 04.07.2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2019 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - скасовано.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року відповідача ОСОБА_4 було виключити з кола відповідачів по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з підстав того, що ОСОБА_4 не проживає за адресою АДРЕСА_1 , тому позов пред`явлений до неналежного відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кара Ю.М. заявила аналогічне клопотання про виключення ОСОБА_1 зі складу відповідачів по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, мотивуючи своє клопотання тим, що квартира АДРЕСА_2 є комунальною та має, як мінімум 2 різні особисті рахунки. Перший особистий рахунок № НОМЕР_1 оформлений на ОСОБА_6 (рос.мовою) загальна опалювальна площа - 36.95 кв.м., другий особистий рахунок № НОМЕР_2 оформлений на ОСОБА_7 (рос.мовою) загальна опалювальна площа - 22.984 кв.м.

Згідно позовної заяви, заборгованість з оплати за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігрів питної води) в сумі 51083, 07 грн. мається за особистим рахунком НОМЕР_1 , який оформлений на ОСОБА_8 , проте, вимоги пред`являються до ОСОБА_1 , який взагалі не має відношення до житлової площі ОСОБА_8 . Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на іншій житловій площі та користується кімнатою площею 22.94 кв.м., який має окремий особистий рахунок НОМЕР_2 .

Представник Концерну «Міські теплові мережі» просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_2 є комунальною та має різні особисті рахунки.

Перший особистий рахунок № НОМЕР_1 оформлений на ОСОБА_8 загальна опалювальна площа - 36.95 кв.м. та другий особистий рахунок № НОМЕР_2 оформлений на ОСОБА_7 (рос.мовою) загальна опалювальна площа - 22.984 кв.м.

Згідно позовної заяви, заборгованість з оплати за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігрів питної води) в сумі 51083, 07 грн. мається за особистим рахунком НОМЕР_1 , який оформлений на ОСОБА_8 .

Проте, позивач пред`являє вимоги до ОСОБА_1 , який взагалі не має відношення до його житлової площі, який має окремий особистий рахунок НОМЕР_2 .

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обгрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. На основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи вищевикладене, відповідач у даній цивільній справі ОСОБА_1 не є суб`єктам права вимоги чи несення обов`язку, отже є неналежним відповідачем як особа, що не повинна відповідати по пред`явленому до неї позову, а звідси він підлягає виключенню зі складу відповідачів по даній цивільній справі.

Керуючись ст..444 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кара Ю.М. про виключення ОСОБА_1 зі складу відповідачів по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити.

Виключити ОСОБА_1 з кола відповідачів по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.