П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Київ

Справа № 22-8952 Головуючий у 1-й інстанції: Захарчук С. С.

Унікальний № 758/14224/13-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Центрального Міжрегіонального Управління юстиції (м. Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів,-

у с т а н о в и в:

У червні 2020 року директор ТОВ «АНСУ», ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Центрального Міжрегіонального Управління юстиції (м. Київ), в якій просив видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 758/14224/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 122 592 грн 24 коп.; видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 758/14224/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору в сумі 612 грн 96 коп. (т. 1, а. с. 206-208).

В обґрунтування заяви було зазначено, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 36-51/07-А від 11 вересня 2007 року в розмірі 122 592 грн 24 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 612 грн 96 коп. судового збору з кожного.

17 жовтня 2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 758/14224/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 122 592 грн 24 коп. та судового збору в розмірі 612 грн 96 коп.

21 листопада 2018 року між ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеними між ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Відповідно до отриманої ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (05 червня 2020 року згідно поштового штампу) інформації 16 серпня 2017 року державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (на сьогоднішній день реорганізованого у Подільський РВ ЛВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ)) виніс постанову за виконавчим провадженням ВП № 51209973 про повернення виконавчого листа № 758/14224/13-ц від 17 жовтня 2014 року, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у сумі 122 592 грн 24 коп. (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»), а також 15 серпня 2017 року виніс постанову за виконавчим провадженням ВП № 52277044 про повернення виконавчого листа № 758/14224/13-ц від 17 жовтня 2014 року, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору у сумі 612 грн 96 коп. (на підставі п. 2 ч. 1 от. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»), та мав направити дану постанову з оригіналом виконавчого листа за адресою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» рекомендованим листом з повідомленням.

Дана інформація підтверджується повідомленням з Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 23 вересня 2019 року № д/8.

Жодного документального підтвердження про направлення постанов з оригіналами виконавчих листів на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Подільським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надано не було.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Центрального Міжрегіонального Управління юстиції (м. Київ) про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «АНСУ», яке є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа (т.1, а. с. 230-234).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та представник Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального Міжрегіонального Управління юстиції (м. Київ) не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (т.2, а.с.8-16).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та представника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального Міжрегіонального Управління юстиції (м. Київ), оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення директора ТОВ «АНСУ», ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року позов ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 122 592 грн 24 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 612 грн 96 коп. судового збору з кожного (т. 1, а.с. 121-124).

17 жовтня 2014 року представник ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» отримав виконавчі листи у вищевказаній справі (т. 1, а. с. 135).

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва, у цивільній справі № 758/14224/13-ц з ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ» (т.1, а.с. 176-177).

Відповідно до листа начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального Міжрегіонального Управління юстиції (м. Київ) від 23 вересня 2019 року № д/8 згідно даних, що містяться в АСВП, у відділі на виконанні перебували наступні виконавчі провадження: № 51209973 з примусового виконання виконавчого листа від 17 жовтня 2014 року № 758/14224/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 122 592 грн 24 коп., що повторно надійшов на виконання до відділу.

16 серпня 2017 року державним виконавцем Дубасом А. М. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52277044 з примусового виконання виконавчого листа від 17 жовтня 2014 року № 758/14224/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» судового збору у розмірі 612 грн 96 коп., що повторно надійшов на виконання до відділу.

15 серпня 2017 року державним виконавцем Дубасом А. М. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Станом на 23 вересня 2019 вищезазначені виконавчі документи у відділі на виконанні не перебувають.

За встановлених обставин, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа, районний суд виходив з того, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений і клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не надано, а тому відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 (Конвенції) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п.40).

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до положень пунктів 3, 4 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

У даному випадку з відомостей листа начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального Міжрегіонального Управління юстиції (м. Київ) від 23 вересня 2019 року № д/8 убачається, що згідно даних, що містяться в АСВП, у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження № 51209973 з примусового виконання виконавчого листа від 17 жовтня 2014 року № 758/14224/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 122 592 грн 24 коп., та №52277044 з примусового виконання виконавчого листа від 17 жовтня 2014 року № 758/14224/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» судового збору у розмірі 612 грн 96 коп., що повторно надійшли на виконання до відділу (т. 1, а. с. 212).

15 серпня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Дубасом А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (т. 1, а. с. 212).

16 серпня 2016 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Дубасом А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (т. 1, а. с. 212).

В оскаржуваній ухвалі районний суд посилається на ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили), зокрема на те, що виконавчі документи мають бути пред`явлені до виконання протягом року.

Разом з тим при вирішенні питання районний суд не звернув уваги на наступне.

Згідно з вимогами пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Матеріали справи свідчать, що виконавчі документи вже були пред`явлені до виконання, поверталися стягувачу і з цього часу кінцевим терміном для пред`явлення виконавчих листів для виконання є серпень 2020 року.

Водночас директор ТОВ «АНСУ», ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у червні 2020 року (т. 1, а. с. 106), тобто до спливу передбаченого законом трирічного терміну пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ураховуючи наведене, висновок районного суду про те, що на час вирішення питання видачі дублікатів виконавчих листів має місце закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не відповідає дійсним обставинам справи, отже є помилковим.

Відповідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про видачу дублікатів виконавчих листів.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі № 758/14224/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 122 592 (сто двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн 24 коп.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі № 758/14224/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 612 (шістсот дванадцять) грн 96 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, визначених ч.2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 16 червня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома