У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі судового засідання Олексієнко С.О.,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката В`язового Вячеслав Вікторовича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. як головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Запорізької міської ради в особі департаменту реєстраційних послуг, Запорізької міської ради в особі департаменту комунальної власності та приватизації про визнання зняття з реєстрації місця проживання незаконним, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання права на приватизацію частки квартири, про визнання права проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа,по якій проводиться підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 22.06.2021 р.представником позивача ОСОБА_1 адвокатом В`язовим В.В.зроблена усна заява,занесена у протокол судового засідання,про відвід судді Галущенко Ю.А.з огляду на те, що,на думку автора заяви,є сумніви у неупередженості головуючого судді.

В обґрунтування такої заяви її автор послався на те,що позивачкою ОСОБА_2 йому було повідомлено про телефонну розмову,що відбулася між нею та одним із відповідачів по справі - ОСОБА_4 ,за змістом якої останній заявив їй про те,що питання,яке є предметом спору у цій справі,ним із суддею вирішено на свою користь,як вона зрозуміла,у спосіб підкупу судді,про що нею була подана заява до НАБУ.

За таких обставин позивачі та їх представник вважають наявними сумніви у неупередженості судді,що є підставою для відводу головуючого у справі.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,представник відповідача адвокат Вельможко О.О.висловились проти задоволення заявленого відводу як необґрунтованого,оскільки згадувані вище обставини ,наведені як підстава для відводу головуючого судді,вважають вигадками позивачки ОСОБА_2 .

Перевіривши доводи автора заяви про відвід,суд знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті ,суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1-3 ст.40 ЦПК Україи,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, на наявність змови між головуючим суддею та одним із відповідачів у справі про прийняття рішення на користь останнього через підкуп,що є виключно надуманим та такі міркування позивачів і їх представника не ґрунтуються на жодних об`єктивних обставинах.

Водночас,така заява з боку позивачів вказує на те,що ще до початку розгляду справи у них виникла недовіра до судді і існують сумніви у її неупередженості,тому будь-яке прийняте цим суддею рішення у справі вони вважатимуть незаконним та несправедливим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини встановлено,що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98).

З огляду на те,що у позивачів як ініціаторів даного судового провадження виникли сумніви в неупередженості та недовіра до головуючого судді,з метою виключити будь-які підстави вважати судове рішення за результатами розгляду справи незаконним,відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді справи.

Враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу,водночас,вважає необхідним за вказаних вище обставин заявити у справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необґрунтованим відвід судді Галущенко Ю.А.,заявлений представником позивача адвокатом В`язовим В.В.

Заявити по справі самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду для її розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко