Справа №: 398/767/21
провадження №: 2/398/1030/21
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив :

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просить:

- Зупинити дію Наказу Фонду державного майна України від 25.01.2021 року № 89 та зобов`язати реєстратора внести зміни до ЄДРПОУ, повернувши обов`язки директора ДП Мелітопольський завод Гідромаш Григораша Д.В. і заборонити реєстраторам вчиняти дії щодо внесення змін до відомостей про керівника ДП Мелітопольський завод Гідромаш.

- Визнати протиправними та скасувати Наказ Фонду державного майна України від 25.01.2021 р. № 88.

Поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора ДП Мелітопольський завод Гідромаш.

Стягнути з ДП Мелітопольський завод Гідромаш н аористь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 він визначив способом захисту свого права позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Зокрема, вимога про зупинення дії наказу Фонду Державного майна України № 89 стосується оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, що безпосередньо не стосується трудових відносин позивача і відповідача, а натомість стосується виконання відповідачем управлінських функцій щодо призначення виконуючого обов`язків керівника державного підприємства. Тому розгляд таких вимог можливий лише у порядку адміністративного судочинства. Решта вимог позивача випливають із його трудових відносин з відповідачем та підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства. Закон не містить винятків, які дозволяють об`єднання в одному провадженні зазначених вимог.

Враховуючи викладене, вказана вище позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 194 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Орловський