Справа № 158/3101/20
Провадження № 2-др/158/6/21
18 червня 2021 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліч Ю.Л.,
за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокатеса Мукомел Людмили Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення батька з актового запису про народження дитини, -
В С Т А Н О В И В
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення батька з актового запису про народження дитини.
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.06.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про батьківство задоволено. Виключено з актового запису № 1 від 01 лютого 2011 року, складеного виконавчим комітетом Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про батька дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) 80 коп.

Судом не вирішувалось питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн., оскільки представник позивача ОСОБА_4 в судових дебатах заявила клопотання про вирішення даного питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог в порядку ч. 8 ст. 141, ч. 1 ст. 246 ЦПК України.

11.06.2021 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн. та 3000 (трьох тисяч) грн. витрат на проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 . Заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Нагурний Є.П., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається що, 07.08.2020 року між адвокатом Мукомел Л.А. та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги, згідно якого було надано ОСОБА_1 кваліфіковану правничу допомогу у справі за його позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення батька з актового запису про народження дитини.

Згідно розрахунку вартості виконаних робіт від 03.06.2021 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 03.06.2021 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено адвокатесі ОСОБА_4 гонорар у розмірі 3000,00 грн.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн.

Щодо заявленої вимоги представника позивача ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи в розмірі 3000 (трьох тисяч) грн., суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ч. 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.02.2021 року призначено у даній справі судову генетично-молекулярну експертизу аналізу ДНК. Проведення експертизи доручено експертам Медико-генетичного центру «Мама-Папа», що знаходиться за адресою: вул. Л Толстого, 21, м. Київ.

Однак, призначена судом експертиза не була проведена. Зокрема, 01 квітня 2021 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла відповідь Медико - генетичного центу «МАМА-ПАПА» за підписом директора щодо залишення без виконання ухвали суду з підстав невідібрання зразків у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки останні до експертної установи не з`явились, про причини неявки не повідомили. Разом з тим, із поданої суду інформації вбачається, що позивач у визначену дату з`явився, пройшов ідентифікацію і фотофіксацію, надав біологічний матеріал для експертного дослідження (а.с.54).

З долученої до матеріалів справи квитанції № 0.0..1 від 04.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено ТОВ «МАМА ПАПА» 3000 (три тисячі) грн. за медичні послуги. Однак, не конкретизовано, які саме послуги оплачено та їх цільова політика.

Зважаючи на те, що ТОВ «МАМА ПАПА» надає широкий спектр медичних послуг, будь-яких даних про те, які саме медичні послуги були надані позивачу ОСОБА_1 та за яким прайсом суду не надано, враховуючи положення ст. 76 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвокатеси Мукомел Л.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення батька з актового запису про народження дитини, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи в розмірі 3000 (три тисячі) грн. слід відмовити.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 15, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мукомел Людмили Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення батька з актового запису про народження дитини задовольнити частково.

Доповнити рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення батька з актового запису про народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, додаткове рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_4 , адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_5 , адреса здійснення адвокатської діяльності: проспект Волі, офіс 76, м. Луцьк Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч