У Х В А Л А

судового засідання

17.06.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Марків Ю.С.

при секретарі Чапля В.С.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у м. Львові заяву про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючій судді Марків Ю.С., мотивуючи такий тим, що, на його думку, суддя Марків Ю.С. проявила упередженість в розгляді даної справи, долучивши до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо заявленого представником відповідача відводу судді Марків Ю.С., вважаючи такий необгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід судді Марків Ю.С., вважаю, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За ч. 8,9 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається з заявленого представником відповідача відводу судді Марків Ю.С., суду не надано будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності такої під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, а зазначені представником відповідача обставини у заявленому у судовому засіданні відводі судді Марків Ю.С., не є підставою для відводу, у розумінні вимог ст.36 ЦПК.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Марків Ю.С. немає, заява про відвід судді Марків Ю.С. є необґрунтованою, зводиться лише до незгоди з процесуальними діями головуючої, що в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Марків Ю.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2021 року.

Суддя Ю.С. Марків