Справа № 214/2732/14-ц
2-др/214/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання інформації недостовірною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року до суду надійшла заява позивачки про винесення додаткового рішення. Одночасно до суду також надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі цієї заяви. При цьому, у клопотанні зазначено, що вона, ОСОБА_1 , має вік більше ста років, а її представник має вік 78 років, в березні 2020 року введений карантин.

Як передбачено ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ст.127 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд не знаходить підстав для поновлення процесуального строку.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 посилається як на поважну причину пропуску, на свій вік та на вік її представника. Але з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася 7 серпня 2018 року до Саксаганського районного суду районного суду м. Кривого Рогу (т.№3 а.с.77) та 19 липня 2019 року до Верховного Суду (т.№3, а.с.193), що її представник 27 квітня 2018 року та 15 травня 2019 року подавав заяви до суду (т.№3, а.с.75, 76) та знайомився з даною справою, а отже їх вік, незначний час тому, дозволяв подати заяву про винесення додаткового рішення. Доказів того, що з 2019 року змінився стан здоров`я вказаних осіб, який би утруднював подання такої зави, не встановлено.

Посилання на те, що введений карантин, не є поважною причиною пропуску строку, так як карантин діє і на даний час, але ця обставина не стала перешкодою подати заяву про винесення додаткового рішення. Крім того, введення карантину не перешкоджало направити таку заву поштою.

Таким чином, суд вважає вік позивачки та її представника, а також введення карантину, не є поважними причинами пропуску процесуального строку, а тому не знаходить підстав для поновлення цього строку.

Згідно ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що рішення по даній справ набрало законної сили 17 квітня 2018 року. Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діла на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 17 квітня 2021 року. Позивачка подала заяву про винесення додаткового рішення 16 червня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку та заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Суд приймає до уваги, що поважних причин пропуску процесуального строку не встановлено, а тому заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.126, 127, 270, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання інформації недостовірною відмовити.

Заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання інформації недостовірною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов