Справа № 323/906/21
Провадження № 2-з/323/26/21
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2021 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Романовій І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ

15.04.2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання договору дарування недійсним.

22.06.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник прохає в поряду забезпечення позову накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 323/906/21 за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання договору дарування недійсним. Предметом спору по даній справі є визнання недійсним договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 24 вересня 2018 року, між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д., зареєстрований за реєстровим номером 2384, правомірність відчуження якого оспорюється в законному порядку. Відповідно до договору дарування житлового будинку, вартість відчуженого нерухомого майна становить 107800,00 грн. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач ОСОБА_2 є власницею вищезазначеного житлового будинку та має всі можливості у будь-який час на стадії розгляду справи і до набрання рішенням законної сили здійснити відчуження майна, яке є предметом спору. Після укладення договору дарування, у неї з відповідачкою постійно виникають конфліктні ситуації, остання їй повідомила, що має намір продати даний житловий будинок, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і поновлення порушених її прав на житло.

З метою недопущення відчуження відповідачем по справі ОСОБА_2 належного їй на праві власності нерухомого майна до ухвалення судом рішення до даній справі, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, необхідно накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст.ст. 156, 158 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до позовної заяви та додатків до неї, предметом спору між позивачем та відповідачем є житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідач набула у власність на підставі договору дарування, що наразі оспорюється та який, на думку позивача, є недійсним.

Суд приходить до висновку, що припущення позивача про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди її правам та інтересам є обґрунтованими та вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до моменту розгляду справи по суті, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача та може призвести до ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до моменту розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома, та до державному реєстратору Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області для виконання.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович