Провадження № 2-п/202/14/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

18 червня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року у справі № 202/22120/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року у справі № 202/22120/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року у справі № 202/22120/13-ц стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14.08.2008 року в розмірі 141058,73 грн. та судовий збір 1510,59 грн.

Відповідач зазначає, що позовну заяву та судові повістки не отримувала, про ухвалене рішення дізналася 26.08.2020 року у державній виконавчій службі. Згідно з супровідним листом суду копія заочного рішення була направлена на її запит 24.11.2020 року, у зв`язку з чим вона не мала можливості викласти свою позицію та подати суду відповідні докази.

В своїй заяві відповідач вказує, що кредитний договір та додатки до нього не підписувала, будь-які кошти не отримувала.

В порушення ст. 61 Конституції України та ст. 549 ЦК України суд стягнув з неї одночасно пеню та штраф. Крім того, вважає, що вимоги до ПАТ «Акцент-Банк» підлягали вирішенню в порядку господарського судочинства. Оскільки вона зареєстрована в м. Черкаси, вважає, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

За цих підстав відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року у справі № 202/22120/13-ц, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було прийнято до розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року ініційовано вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/22120/13-ц.

Цією ж ухвалою провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили рішенням про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року у відновленні втраченого судового провадження по справі № 202/22120/13-ц відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення поновлено.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. Представником відповідача ОСОБА_2 була подана заява про проведення засідання в його відсутність.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» та представник відповідача АТ «Акцент-Банк» не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року у справі № 202/22120/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14.08.2008 року в розмірі 141058,73 грн., з яких: 14759,1 грн. - заборгованість за кредитом, 22896,79 грн. - заборгованість за процентами, 1358,86 грн. - комісія за користування кредитом, 94615,20 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 7181,37 грн. - штраф (процентна складова).

Крім того, вказаним рішенням стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10000 грн., а також солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 судовий збір 1510,59 грн.

Вказані обставини підтверджуються копією рішення суду, оригінал якого зберігається в архіві суду.

Згідно з довідкою архіваріуса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа № 202/22120/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена в 2019 році у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Вирішуючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

При цьому законодавством визначений конкретний строк, протягом якого відповідач вправі звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначене свідчить про те, що розгляд і вирішення заяви про перегляд заочного рішення неможливі без матеріалів цивільної справи, в якій таке рішення ухвалене, оскільки суд має перевірити доводи відповідача про поважність причини неявки в судове засідання, а також істотність доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Суд бере до уваги, що судом за власною ініціативою було порушено розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 202/22120/13-ц.

Іншим складом суду ухвалою від 19 березня 2021 року було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі № 202/22120/13-ц.

Як слідує зі змісту ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження, суд виходив з того, що учасниками справи не надано будь-яких документів для відновлення втраченого провадження.

Питання про витребування у сторін, зокрема банку, відповідних документів судового провадження (копії кредитного договору, копії договору поруки, розрахунку заборгованості тощо) судом не вирішувалося.

Тобто судом не була встановлена об`єктивна неможливість відновити судове провадження в обсязі, достатньому для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

В той же час, відповідач, звернувшись із заявою про перегляд заочного рішення та використовуючи свої процесуальні права на власний розсуд, клопотань про витребування документів з метою відновлення судового провадження не заявила, ухвалу суду, якою відмовлено у відновленні втраченого судового провадження, стороною якого вона є, в апеляційному порядку не оскаржувала, тим самим погодившись із нею.

Разом із тим, суд звертає увагу, що відсутність матеріалів судового провадження унеможливлює розгляд і вирішення заяви про перегляд заочного рішення і, як наслідок, новий розгляд справи, який має здійснюватися на підставі матеріалів судового провадження.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Виходячи з того, судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження, необхідного для вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у відновленні судового провадження судом було відмовлено і така ухвала суду набрала законної сили, в свою чергу, відсутність матеріалів судового провадження перешкоджає перегляду заочного рішення, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

З огляду на відсутність матеріалів судового провадження судом не надається оцінка наявності обставин, передбачених частиною 1 статті 288 ЦПК України.

В даному випадку відповідач не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року у справі № 202/22120/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі повторно звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження або оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Ю. Марченко