УХВАЛА

з питань виправлення описки

Справа № 495/4148/21

Номер провадження 2-во/495/71/21

18 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Братків І.І., секретаря судового засідання Коліниченко Н.О. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2003 у цивільній справі №2-40/2003 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та про усунення перешкод у користуванні будівлею,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся 04.06.2021 року до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2003 року по цивільній справі №2-40/2003 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та про усунення перешкод у користуванні будівлею.

Свою заяву відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2003 року по цивільній справі №2-40/2003 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та про усунення перешкод у користуванні будівлею судом було допущено описку в частині невірного зазначення найменування спального корпусу на 24 місця, розташованого на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому належні позивачу приміщення.

Відповідно до заяви від 16.06.2021, прсив розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду проводити без його участі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначені відповідачем ОСОБА_1 вимоги не є опискою, справа була розглянута судом в межах позовних вимог, рішення набрало законної сили та станом на теперішній час є чинним.

Суд також зазначає, що питання про виправлення такої описки раніше вже було предметом розгляду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за заявою позивача ОСОБА_2 та ухвалою суду в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2003 року по цивільній справі №2-40/2003 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та про усунення перешкод у користуванні будівлею - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Братків