overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5080/20
Провадження 2-сз/215/2/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із указаним позовом. При цьому позивачем було додано платіжне доручення про оплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

09.02.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 2102,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Сплата судового збору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 2102,00 грн підтверджується платіжним дорученням № PROM5BT0YR від 25.08.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50082 м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, 3, здійснити повернення АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, сплаченої суми судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., яку було сплачено на р/р UA0004025, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM5BT0YR від 25.08.2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5059/20
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

з участю секретаря - Пономаренко М.В.

позивача ( в режимі відеоконференції) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, треті особи Придніпровська товарна біржа,Тернівська районна у місті рада,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Позивач заперечував щодо даного питання .

Суд розглянувши матеріали справи вважає, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 42, 53 ЦПК України , учасником справи може бути юридична особа. Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації , ст.80, 87 ЦК України.

Водночас, згідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зорема ім`я (найменування) позивача і відповідача, третіх осіб, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Так, ухвалою суду від 21.09.2020 р. провадження у даній справі було відкрито з недоліками позовної заяви, а саме невірно вказано місцезнаходження третьої особи, та без доказів - відомостей з Єдиного державного реєстру про існування Придніпровської товарної біржі та її місцезнаходження на цей час, а.с.2,3,4 які в подальшому позивачем не усунуті.

Як наслідок, на адресу суду повертаються процесуальні документи, направлені на адресу третьої особи Придніпровської товарної біржі, за відсутністю адресата за такою адресою, що перешкоджає подальшому судовому розгляду справи.

Згідно до ст.257 ч.1 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі ст.ст.13, 175-177 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки позовної заяви у строк до пяти днів з моменту отримання ухвали. Розянити, що недоліки слід усунути шляхом направлення до суду доказів щодо державної реєстрації Придніпровської товарної біржі та щодо зареєстрованого місця знаходження її.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2606/21
Провадження 2-о/206/422/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2021 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 22 червня 2021 року на 08 год. 35 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 346/6713/16-ц
Провадження № 2/346/8/21
УХВАЛА

02 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Копильців І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 "як ОСОБА_2 до Коломийської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої котельні, та визнання права власності на реконструйований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені

Представник позивача адвокат Ковріжних В.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 "як ОСОБА_2 до Коломийської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої котельні, та визнання права власності на реконструйований житловий будинок, відкласти на 16 год.30 хв. 17 червня 2021 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

про виправлення описки

22 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В.,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва, по цивільній справі №758/13502/19 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

14.06.2021 року Подільським районним судом м. Києва винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволено в повному обсязі.

При винесені рішення, судом у вступній частині рішення допущено описку, а саме не помилково зазначено невірну дату ухвалення рішення, у зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено дату ухвалення рішення «14.04.2021», замість вірної «14.06.2021».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року у цивільній справі №758/13502/19 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Подільського районного суду міста Києва, від 14.06.2021 року, а саме:

- замінити невірно зазначену дату винесення рішення з «14.04.2021» на вірну «14.06.2021».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 212/9097/20
У Х В А Л А

про передачу цивільної справи за підсудністю

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.12.2020 року надійшла вище вказана позовна заява.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що цивільна справа надійшла з порушення правил підсудності з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей, зазначених у довідці відділу реєстрації місця проживання громадян Виконкому Тернівської районної у місті ради від 08.02.2021, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для застосування положень ст.ст. 28, 30 ЦПК України до даного позову - відсутні.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що провадження у справі за даним позовом не відкрито, розгляд справи не розпочався, розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, матеріали даної позовної заяви необхідно направити до відповідного суду, яким є Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50083, м. Кривий Ріг вул. Ухтомського, 23).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала складена та підписана 11.02.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 301/168/20
Провадження № 22-ц/4806/783/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2020 року, ухвалене суддею Марковичем І.І.,

в с т а н о в и в :

14.05.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2020 року, в якій одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 27.05.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2020 року, а апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

15.06.2021, на виконання ухвали судді від 27.05.2021, від ОСОБА_1 надійшла заява разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 3 153,00 гривень. Отже, ухвала судді виконана.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги позивачу, надавши йому десятиденний строк з дня отримання ухвали, протягом якого воно має право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 314/195/20
Провадження № 2/314/184/2021
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
07.05.2021 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в особі Мануйлової Н.Ю., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 314/195/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу,
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складений 07.05.2021.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

07.05.2021
Єдиний унікальний № 408/1852/20-ц
Провадження № 2/408/854/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 18 червня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань на 21 червня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас