overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1708/21
Справа № 226/1708/21
Провадження № 2/226/576/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 червня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області 07 червня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», про стягнення заробітної плати.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 08.06.2021 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

09.06.2021 року позивачу було направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка ним отримана 12.06.2021 року.

Протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем у повному обсязі виправлені не були, тому позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, п.4 ч. 6 ст. 272, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», про стягнення заробітної плати, з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа №293/680/20
Провадження № 2/293/207/2021
УХВАЛА

23 червня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Благодійний союз' з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 11.02.2022 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 369/7990/20
Провадження №2/369/1975/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 1 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із приватної спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із приватної спільної часткової власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 236/2144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2021 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані в ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 187,190,191, 274-279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 10 годину 15 хвилин 27.07.2021 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів. Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 27.07.2021 року, а також пропонуємо відповідачу в цей строк надіслати одночасно:

до суду - відзив на позовну заяву з усіма письмовими та електронними доказами проти позову (які можливо доставити до суду);

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ск/824/24/2021 Головуючий суддя - Заришняк Г.М.
Унікальний номер справи 824/129/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Заришняк Г.М., вивчивши заяву Сєрова Єгора Івановича , діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі №145/019, сторони арбітражного розгляду: Shandong Kerui Petroleum EquipmentCo., Ltd (Китайська Народна Республіка), Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», заінтересована особа: China Export andCredit Insurance Corporation, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року Сєров Є.І., який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі №145/019, сторони арбітражного розгляду: ShandongKerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка), Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», заінтересована особа: China Export andCredit Insurance Corporation.

Частиною 1 ст. 456 ЦПК України визначено, що суд за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу не пізніше п`яти днів з дня надходження такої заяви відкриває провадження у справі та пропонує учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, та визначає строк для подання таких заперечень (пояснень) і доказів.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження за заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, слід відкрити провадження за заявою представника ПАТ «Укрнафта» - Сєрова Є.І. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 477 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Сєрова Єгора Івановича , діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2021 року у справі №145/019, сторони арбітражного розгляду: Shandong Kerui Petroleum EquipmentCo., Ltd (Китайська Народна Республіка), Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», заінтересована особа: China Export andCredit Insurance Corporation.

Запропонувати учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються у строк до 02 липня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 05 липня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7244/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із вимогою залишити позовну заяву без розгляду до відкриття провадження по справі, що передбачено ст.185 ЦПК України, тому вимоги даної заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суду міста Києва протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/742/181/21
Єдиний унікальний № 742/3092/20
УХВАЛА

23 червня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву представника відповідача АТ «Чернігівгаз» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Чернігівгаз» про визнання незаконними та протиправними дії,-

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Чернігівгаз» про визнання незаконними та протиправними дії.

Від представника відповідача АТ «Чернігівгаз» Склярець Н.В. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Чернігова, оскільки місцезнаходження представника відповідача - м.Чернігів вул. Любецька 68, тому не може бути особисто присутнім в судовому засіданні через віддаленість свого місця перебування, однак зацікавлений в розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні, в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, представник відповідача знаходиться в м.Чернігів та немає можливості прибути в судове засідання та безпосередньо взяти участь у ньому, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про проведення судового засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача АТ «Чернігівгаз» Склярець Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Чернігівгаз» про визнання незаконними та протиправними дії, яке призначене на 26 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Деснянським районним судом м. Чернігів.

Доручити Деснянському районному суду м.Чернігова забезпечити проведення судового засідання за участю представника АТ «Чернігівгаз» під час трансляції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Чернігівгаз» про визнання незаконними та протиправними дії, яка одночасно розпочнеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити негайно до Деснянському районного суду м.Чернігова - для її виконання та відповідачу - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 438/935/21
Провадження № 2-н/438/311/2021
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2021 року Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст.121 Конституції України, ст.ст. 161, 162-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Номер провадження: 22-ц/813/7564/21
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.10 годині 02 листопада 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Л. Г. Ващенко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/597/21
Провадження № 2/475/310/21
У Х В А Л А

23.06.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 260,261, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області (вул.Центральна,35,смт.Доманівка Миколаївськаобл.) в порядку спрощеного позовного провадження на 21 липня 2021 року о 09:30 год. з викликом сторін.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами; у цей же строк відповідач може подати заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачу надати строк для відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, п`ять днів з дня його отримання.

Відповідачеві надати строк для надання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : підписН. І. Єгорова

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з АСДС.Секретар:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3614/20
Номер провадження: 22-ц/819/1413/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Литвиненко Ірини Леонідівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області у зазначеній справі ухвалено рішення.

31.05.2021 року на вказане рішення суду адвокат Литвиненко Ірина Леонідівна, яка діє від імені ОСОБА_1 подала (здала) на пошту апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, строки на апеляційне оскарження дотримані, судовий збір сплачено в розмірі визначеному законодавством, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Литвиненко Ірини Леонідівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько