Провадження № 2/369/341/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Новіцькій М.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Ковальчук Л.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що суддя Ковальчук Л.М. не може брати участь у вирішенні даної справи та підлягає відводу з огляду на те, що ухвалою судді від 06 листопада 2019 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, так як з огляду на предмет та ціну позову суддя дійшла висновку, що даний спір є малозначним та не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

В порушення вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України справа на даний час судом першої інстанції не розглянута. Суддя Ковальчук Л.М. безпідставно майже 593 дні зволікає з її вирішенням. При цьому систематично задовольняючи в повному обсязі будь-які клопотання сторони позивача, зокрема, численні клопотання про відкладення розгляду справи, і, навпаки, ігноруючи аналогічні клопотання сторони відповідача, навіть не вирішуючи їх по суті, що мало місце в судовому засіданні від 17 вересня 2020 року. Крім того, заява представника позивача від 09 червня 2020 року про забезпечення доказів у порушення п`ятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 118 ЦПК України, була розглянута лише через три місяці, а саме 17 вересня 2020 року, що підтверджується відповідною ухвалою суду, без участі сторони відповідача і встановлення причин її неявки, без надсилання копії відповідної ухвали на адресу відповідача та його представника. Апеляційна скарга відповідача від 11 листопада 2020 року на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 17 вересня 2020 року разом з відповідними матеріалами справи з незрозумілих причин два місяці не передавались до канцелярії суду для надсилання їх до апеляційної інстанції, і були направлені лише 16 січня 2021 року, після письмового звернення ОСОБА_3 до керівника апарату суду зі скаргою на дії посадових осіб суду. Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково-ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року в частині забезпечення доказів шляхом витребування в Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення доказів в цій частині відмовлено. Таким чином, суддя надає перевагу стороні позивача і грубо порушує законні права відповідача, зокрема, на своєчасний та справедливий суд. Зазначене дає обгрунтовані підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Ковальчук Л.М..

За таких обставин у нього, як представника відповідача, немає довіри до правосуддя, здійснюючого під головуванням судді Ковальчук Л.М., а наведені обставини у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Враховуючи, що питання про допуск його до участі у справі в якості представника відповідача було вирішено в судовому засіданні від 22 червня 2021 року, то реалізація права на відвід судді здійснюється в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

В зв`язку з цим представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. та передати цивільну справу № 369/14055/19 на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача заперечували проти заявленого відводу судді Ковальчук Л.М.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляду іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 судді Ковальчук Л.М. є небгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах Цивільного процесуального кодексу України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини проводиться судом відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник відповідача суду не надав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Ковальчук Л.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати необгрунтованою.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук