№ 201/9546/19
провадження 2/201/125/2021
УХВАЛА

23 червня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про заміну сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності, встановлення порядку користування спільною частковою власністю та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності, встановлення порядку користування спільною частковою власністю та стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення підготовчого засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні поставлене питання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 і притягнення до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (спадкоємеці померлого ОСОБА_2 ), оскільки вимоги позову можуть торкатися їх інтересів, вони можуть мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цих осіб.

Позивач фактично не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 і притягнути до участі в справі в якості належних співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (спадкоємці померлого ОСОБА_2 ), оскільки вимоги позову можуть торкатися їх інтересів, вони можуть мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цих осіб, права цих осіб в цій справі можуть бути порушені і без них розглянути справу не доцільно.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду, залучення належних осіб і інш. не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 53, 54, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 .

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 в якості належного відповідача.

Залучити до участі в справі ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Ухвала набрала законної сили 23 червня 2021 року і оскарженню не підлягає.

Суддя