Справа № 758/9940/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н.М. у цивільній справі № 758/9940/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товарисов «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва (головуючий - суддя Ларіонова Н.М.) перебуває цивільна справа № 758/9940/18 за вищевказаним позовом.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду 29.09.2020 р. у даній справі подано заяву про відвід головуючого - судді Ларіонової Н.М..

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2020 р. (головуючий - суддя Ларіонова Н.М.) відвід визнано необґрунтованим.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 09.02.2021 р. заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 передана для розгляду судді Рибалці Ю.В. та отримана суддею 10.02.2021 року.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід судді, представник позивача за зустрічним позовом зазначає про те, що у сторонни відповідача є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки в підготовчому судовому засідданні 14.07.2020 року головуючим відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, позивача за зустрічним позовом, про призначення у справі товарознавчої експертизи, чим на його думку порушено принцип змагальності сторін та позбавлено права доводити свою правову позицію..

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України, в тому числі якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт 3); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує позивач, є його особистою суб`єктивною думкою, і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про неупередженість чи необ`єктивність судді, і не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судді.

Відтак, підстав для відводу судді Ларіонової Н.М., з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, судом не встановлено.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відсутні правові підстави для відводу головуючого судді у справі, а тому у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 29.09.2020 р. про відвід головуючого - судді Ларіонової Н.М. у цивільній справі № 758/9940/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товарисов «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЮ. В. Рибалка