Справа №601/1720/20
Провадження № 2/601/32/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Корф П.К. не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

З позовної заяви вбачається, що 20 липня 2018 року ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_2 .За час перебування у шлюбі сторони за спільні кошти придбали у власність автомобіль марки Рено Меган (Renault Megane), з об`ємом двигуна НОМЕР_1 , з механічною коробкою передач, д.р.н. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, вартістю 5000 (п`ять тисяч) доларів США. Вказаний автомобіль був поставлений на реєстраційний облік 22 лютого 2019 року та зареєстрований за ОСОБА_2 .Таким чином, вказаний автомобіль марки «Рено Меган» є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Однак, з лютого 2020 року і по даний час сторони проживають окремо одне від одного. ОСОБА_2 проживає в себе вдома в селі Сапанів, Кременецького району Тернопільської області, а ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Від самого початку окремого проживання відповідач забрав із собою спільний автомобіль, чим позбавив позивачку можливості володіти та користуватися ним. На її неодноразові прохання сплатити вартість належної позивачці частини вказаного автомобіля ОСОБА_2 відповідає відмовою, продовжуючи безперешкодно володіти та користуватися спірним автомобілем на даний час.

Позивачка вважає, що спірний автомобіль марки «Рено Меган» д.р.н. НОМЕР_2 , придбано нею та відповідачем за спільні кошти та під час перебування у шлюбі, а тому він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто належить їй та відповідачеві. А тому, зважаючи на той факт, що вказаний автомобіль на даний час перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2 , позивачка має право на отримання компенсації вартості 1/2 частини автомобіля від відповідача.Вартість спірного автомобіля марки «Рено Меган» д.р.н. НОМЕР_2 , визначена позивачкою, шляхом порівняльного аналізу, відповідно до цінової політики попиту та пропозицій на ринку, і становить 126 000,00 гривень Інформація була отримана з інтернет-ресурсів.

Позивачка просить суд, в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Рено Меган , д.р.н. НОМЕР_2 , та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, попередньо надіславши відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2018 року, а 20 вересня 2018 року відповідач купив автомобіль марки «Рено Меган», д.р.н. НОМЕР_2 за свої особисті кошти. Оскільки з листопада 2016 року по даний час відповідач постійно та офіційно працює в Польщі. Вказаний автомобіль був придбаний в місті Вроцлав, Республіка Польша. Фактично, він був куплений через два місяці після реєстрації шлюбу. Позивачка в цей період не працювала і коштів на придбання вказаного автомобіля не мала. А з 01 вересня 2018 року поступила та стала навчатися в Кременецькій обласній гуманітарно-педагогічній академії ім.Тараса Шевченка стаціонарно на гуманітарно-технологічному факультеті. І на даний час продовжує навчатися в академії на 1 курсі (рівень вищої освіти-магістр) на даному факультеті.

Час придбання відповідачем автомобіля підтверджується договором продажу автомобіля від 20 вересня 2018 року, а та обставина, що він працює в Польщі підтверджується його закордонним паспортом. Крім того, позивачка в першій частині позовної заяви вказує,що автомобіль був придбаний за 5 000 (п`ять тисяч) дол.США.Разом з тим, будь-яких документів про придбання вказаного автомобіля за 5 000 (п`ять тисяч) дол.США та про його дійсну вартість до матеріалів позову позивачка не долучила. В той же час, факт дійсної вартості автомобіля спростовується договором продажу автомобіля від 20 вересня 2018 року, де в параграфі № 3 зазначено, що «сторони встановили вартість предмету договору на суму 2 800 злотих», що становить - 21 392.00 гривень (2 800 злотих X 7,64 грн.= 21 392 грн.).А в другій половині свого позову позивачка вказує, що «вартість спірного автомобіля визначена шляхом порівняльного аналізу, відповідно до цінової політики попиту та пропозицій на ринку і становить 126 000.00 гривень. Інформація була отримана з інтернет-ресурсів».Однак, відповідач вважає, що такий висновок позивачки не може братися до уваги, оскільки даний автомобіль 2003 року випуску і на час коли відповідач його купляв було більше 15 років, пробіг його на цей період становив 174038 км. А тому, вартість та характеризуючі його дані відповідають вартості, яка була зазначенав договорі продажу автомобіля від 20 вересня 2018 року.

Той факт, що спірний автомобіль був поставлений на реєстраційний облік відповідачем лише22 лютого 2019 року та зареєстрований за його кошти відповідачем не оскаржується. Однак, до цього часу відповідач його використовував на польських номерах, відповідно до умов договору оренди автомобіля з правом виїзду за кордон від 03 жовтня 2018 року. Просить в позові відмовити за безпідставністю.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року по даній цивільній справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 07 травня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 слідує, що 20 липня 2018 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актовий запис № 1244. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

З відповіді на адвокатський запит № 31/19/3-7а.з. від 12 серпня 2020 року слідує, що згідно інформації, яка наявна у ЄДР МВС автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований 22.02.2019 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки № 3025 від 08 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 в 2020 році вступила до Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії ім. Тараса Шевченка та на даний час навчається на 1-му курсі (рівень вищої освіти магістр) гуманітарно-технологічного факультету спеціальності 014 середня освіта (трудове навчання та технології). Форма навчання денна, за кошти регіонального замовлення. Термін закінчення навчального закладу 31.12.2021 рік.

З договору продажу автомобіля від 20.09.2018 року слідує, що ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 транспортний засіб марки «Рено Меган», рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_6 , пробіг 174038 км. Сторони встановили вартість предмету договору на суму 2800 злотих.

З договору оренди автомобіля з правом виїзду за кордон № 1036 від 03.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_7 є співвласником транспортного засобу марки «Рено Меган», рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_6 . ОСОБА_7 (орендодавець) дозволяє ОСОБА_6 (орендареві), який бере автомобіль з правом виїзду закордон, безоплатно користуватися даним транспортним засобом у період до 03.01.2021 року.

Згідно інформаційного листа від 15 січня 2021 року, за інформації яка наявна у ЄДР МВС України, автомобіль «RENAULT MEGANE», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належав на праві приватної власності ОСОБА_6 , перереєстрований 08.09.2020 року у ТСЦ № 7341 м. Чернівці на іншу особу.

З висновку експерта № СЕ-19/120-21/3697-АВ від 26.04.2021 року Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вбачається, що дати відповідь за запитання «Яка середня ринкова вартість автомобіля марки «Рено Меган» (RENAULT MEGANE), д.р.н. НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи?» не представляється можливим. Середня ринкова ціна автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи, тобто станом на 26.04.2021 року, може становити 106388.04 гривень.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Верховний Суд України зазначив, що тлумачення статті 60 СК України дозволяє зробити висновок, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

Верховний Суд зауважив, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина 1 статті 69 СК України).

Нормою частини 1 статті 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частини 1 статті 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11).

Як встановлено судом, автомобіль марки «Рено Меган» (RENAULT MEGANE), д.р.н. НОМЕР_2 , був придбаний відповідачем в період шлюбу з позивачкою, а тому являється спільною сумісною власністю подружжя, та позивачці належить 1/2 частка вказаного майна.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, то з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в сумі - 840.80 гривень, витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі - 175.80 гривень.

Керуючись статтями 60, 70, 71 СК України, статтями 12, 76-80, 141, 265, 268, 274, 352 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , жителя села Сапанів, Кременецького району Тернопільської області, в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Рено Меган», д.р.н. НОМЕР_2 в сумі - 53 194.02 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , жителя села Сапанів, Кременецького району Тернопільської області, в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_1 , - 1016.60 гривень судових витрат (840.80 гривень судового збору + 175.80 гривень витрати за проведення експертизи).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , житель села Сапанів, Кременецького району Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлено 22 червня 2021 року.

Головуючий: