_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/947/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 20.09.2019 року відповідач висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, вів себе агресивно, погрожував йому знищенням майна ресторану, яке знаходилося в оренді, а потім влаштував бійку з ним, штовхав його, наніс йому декілька ударів руками по тілу та лицю, від чого позивач упав на стінку ресторану, виготовлену з гіпсокартону, внаслідок чого вона була пошкоджена. Позивач зазначив, що протиправними діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 37 070, 73 грн., в тому числі 3 560 гри. 73 коп. - розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачем позивачу ушкодженням його здоров`я та пошкодженням стінки ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 33510 грн., а також вищевказаними діями ОСОБА_2 позивачу завдано моральну шкоду яку він оцінує в 20000 гривень, та просить стягнути. Також ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача адвокат Веселов А.В. та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача адвокат Губська Х.Ю. у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, матеріали адмінсправи №947/24642/19, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 198187 від 20 вересня 2019 року близько 17:00 години, ОСОБА_2 , знаходячись у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку з ОСОБА_1 в ході якої на його адресу висловлювався нецензурною лайкою, та влаштував бійку.

Постановою Київського районного суду від 04.12.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.02.2020 року прийнята відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги на постанову Київського районного суду від 04.12.2019 року та провадження за апеляційною скаргою закрито.

На підтвердження матеріальної шкоди спричиненої 20 вересня 2019 року діями ОСОБА_2 , позивачем надано договір підряду на внутрішні роботи в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 від 25 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 . Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт загальна вартість робіт склала 35510 гривень.

При цьому матеріалами адмінсправи №947/24642/19, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 198187 не встановлено спричинення пошкоджень, ступень пошкоджень нежитловому приміщенню, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, позивач не надав докази, а судом не встановлено, що роботи, виконані за договором підряду від 25.09.2019 року пов`язані саме з діями відповідача та подіями, які мали місце 20.09.2019 року між сторонами. Також матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат за договором підряду від 25.09.2019 року, зокрема квитанцій про сплату коштів.

ФОП ОСОБА_1 на час спірних правовідносин був орендарем нежитлового приміщення кафе-бару з літнім майданчиком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди від 15 серпня 2019 року, умовами даного договору також визначено, що ОСОБА_1 проводить за свій рахунок опоряджувальні роботи, тобто роботи, в тому числі інсталяційні, починаючи з частини загально-будівельних робіт, завозу та установки обладнання і закінчуючи завозом товару. Згідно п.1.1 договору оренди Акт прийому-передачі підписується після виконання орендарем опоряджувальних робіт, а ФОП ОСОБА_1 може встановлювати внутрішні стіни, перегородки та перекриття.

Таким чином, зважаючи на перелік робіт, зазначених у кошторисі, більш вірогідним є те, що позивач за договором підряду на виконання ремонтно оздоблювальних робіт від 25.09.2019 року замовляв виконання опоряджувальних робіт, обумовлених договором оренди від 15.08.2019 року.

Позивач обґрунтовує наявність матеріальної шкоди у розмірі 3 560 гри. 73 коп. товарним чеком на медичні послуги з МРТ шийного відділу хребта на суму 1200 грн. та копіями фіскальних чеків аптечних закладів на суму 2360 грн. 73 коп., вказуючи, що такі витрати він поніс у зв`язку з нанесенням йому відповідачем тілесних ушкоджень.

Однак, з висновків наданого позивачем акту судово-медичного дослідження (обстеження) №2362 вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: два садна голови (лобова ділянка та верхня губа), синець грудної клітки. Дані ушкодження мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів. З цього ж акту вбачається, що позивач 20.09.2019 року звернувся за медичною допомогою до МКЛ №1, де був оглянутий і була надана медична допомога. Більше за медичною допомогою не звертався. Також експерту була надана медична довідка МКЛ №1 №7200, згідно якої позивач 20.09.2019 року був оглянутий черговим лікарем, зроблена рентгенографія та встановлено діагноз згідно якого у позивача наявне садно лобової області зліва. Даних за черепно-мозкову травму не виявлено. Даних за травматичне пошкодження шийного відділу хребта не виявлено. Окрім цього, експерту був наданий протокол проведення рентген-дослідження від 20.09.2019 року на ім`я ОСОБА_1 з якого вбачається відсутність кістково-травматичної патології. Однак, це дослідження виявило у позивача захворювання, яке потребує додаткового обстеження і лікування. Згідно протоколу: «На спондилограмме шейного отдела в боковой проекции определяются выраженные явления остеохондроза, сращение (консолидация?) тела С3 С4, субхондральный остеосклероз замыкательных пластинок, явления деформирующего спондилеза С4 С5, выпрямление шейного лордоза».

Тобто, дослідження МРТ було проведено не з підстав травмування ОСОБА_1 під час подій 20.09.2019 року, а у зв`язку з виявленням у позивача ознак хронічного захворювання шийного відділу хребта, що підтвердилось і знайшло своє відображення у протоколі проведення МРТ-дослідження: «Заключение: МР-признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника. Задняя срединная грыжа диска С5-С6, С6-С7. Частичная концентрация тел С3, С4. Стеноз позвоночного канала».

Судом встановлено, що позивач є інвалідом війни 2 групи з 05.07.2018 року. В судовому засіданні позивач підтвердив, що має хронічні захворювання хребта, в наслідок чого йому присвоєна 2 група інвалідності.

Враховуючи вищенаведене, суд критично ставиться до доводів позивача, що саме у зв`язку з діями відповідача позивач зазнав матеріальної шкоди на медичні послуги з МРТ шийного відділу хребта на суму 1200 грн.

Окрім того, копії фіскальних чеків аптечних закладів фіксують купівлю препаратів призначених для лікування печінки та інфекційних хвороб, які не пов`язані із подіями 20.09.2019 року. У судовому засіданні сам позивач підтвердив, що лікарські препарати він купував самостійно, без призначення лікаря, у зв`язку з наявністю у нього хронічних хвороб, у тому числі хребта, від яких він лікувався ще до подій, які мали місце 20.09.2019 року, та не зміг пояснити як купівля вищевказаних препаратів пов`язана із подіями, які мали місце 20.09.2019 року та діями відповідача.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд також не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача і шкодою та наявність самої моральної шкоди.

Відповідно до положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Судові витрати, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, покладаються на позивача.

Представник відповідача, адвокат Губська Х.Ю. подала до суду заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги з Адвокатським Об`єднанням «Губський та Партнери» №293 від 29.10.2020 р.

Згідно з додатковою угодою № 1 відповідно до п. 4 договору про надання правової допомоги №293 від 29.10.2020 року сторони погодили, що гонорар Адвокатського Об`єднання за надання правової допомоги по справі № 947/15261/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провадження якої здійснюється у Київському районному суді м. Одеси складання відзиву на позовну заяву складає 500 гривень, складання письмових пояснень складає 1500 гривень, участь у судовому засіданні за 1 дію складає 750 гривень.

Згідно платіжного доручення ОСОБА_2 відповідно до договору про надання правової допомоги №293 від 29.10.2020 на підставі виставленого рахунку-фактури № 10 від 24.05.2021 сплатив Адвокатському Об`єднанню «Губський та Партнери» грошові кошти у розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При таких обставинах, суд вважає, за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., що відповідає критерію розумності їхнього розміру та є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим заява представника відповідача-адвоката Губської Х.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-83, 141, 263-265, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2021 року.

Суддя Огренич І. В.