overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/832/20
Провадження № 2/529/16/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 лютого 2021 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

секретаря - Скрипник Р.А.,

з участю представника - адвоката Гришко І.Ю.,

представника відповідача - Ляха І.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про стягнення заборгованості з орендної плати за користування невитребуваною земельною часткою, -

встановив:

На розгляді Диканського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка просить стягнути з Байрацької сільської ради заборгованість з орендної плати.

24.12.2020 постановлено ухвалу про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - Диканську селищну раду Диканського району Полтавської області.

В подальшому, 21.01.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача - адвоката Гришко І.Ю. та витребувано у третьої особи по справі ПАФ "Подоляка" належно завірені копії банківських виписок або платіжних доручень про внесення вказаною агрофірмою орендної плати за користування земельною ділянкою, які необхідно було надати до суду до 04.02.2021.

Однак, третя особа ПАФ "Подоляка" ухвалу про витребування доказів не виконала, вказані вище докази не подала.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гришко І.Ю. не наполягала на витребуванні доказів від ПАФ "Подоляка, в той же час, позовні вимоги підтримала та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області - Лях І.П. позовні вимоги не визнав, проти закриття підготовчого судового засідання не заперечував.

Треті особи по справі Диканська РДА Полтавської області та ПАФ "Подоляка" в підготовче засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, однак про дату та час проведення підготовчого засідання повідомленні у встановленому законом порядку. Клопотання або ж інші письмові пояснення не надали.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до таких висновків.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про стягнення заборгованості з орендної плати за користування невитребуваною земельною часткою

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 березня 2021 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали вручити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Є. Петренко
Справа № 309/2792/20
Провадження № 2/309/1523/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

31 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2020 року провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторін.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено: завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України: за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подано, у зв`язку з чим підстави для надання учасникам справи строку для подання відповіді на відзив та заперечення відсутні.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189,197 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196,198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики призначити до судового розгляду по суті на11 годину 00 хвилин 26 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/439/19

Провадження № 2/568/322/21

22 червня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Теслугівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 08 лютого 2021 року заяву прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивачем ОСОБА_1 адвокатом Бернацьким П.В. подано клопотання про залучення до участі в справі правонаступника Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області Крупецьку сільську раду Дубенського району Рівненської області.

Судом встановлено, що згідно додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №722-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Рівненської області» Теслугівська сільська рада входить до складу Крупецької територіальної громади.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, що визначено ч. 1 ст. 55 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача Крупецьку сільську раду Дубенського району Рівненської області.

Керуючись ст. 55, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

До участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залучити правонаступника відповідача Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області - Крупецьку сільську раду Дубенського району Рівненської області.

Підготовче судове засідання відкласти до 11 години 30 хвилин 04 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 219/7829/20
Провадження № 2/219/349/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 30566,40 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 2102,00 гривень.

До судового засіданні представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій представник позивача просить розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а також те, що її неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 178/859/21
Номер рядка звіту 82
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2021 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог до предмета спору Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна та заборони його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог до предмета спору Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна та заборони його відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/859/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог до предмета спору Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна та заборони його відчуження.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 липня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/10705/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі з ціною позову, меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за правилами пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 липня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 209/957/21
Провадження № 2/209/753/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглядати цивільну справу за її відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Лобарчук
Справа№606/1218/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
18 червня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Теребовлянської міської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Теребовлянської міської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 21 липня 2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Дата документу 24.06.2021
Справа № 937/4910/21
Провадження № 2н/937/940/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 червня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддею встановлено, що згідно довідки Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області №157/2 від 11.06.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №29 від 20.10.2005 року.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко