КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 756/494/20

провадження №22-ц/824/7748/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБілич І.М., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: апелянт ОСОБА_1 ,

представник апелянта ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року /суддя Майбоженко А.М./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у сумі 120 000 доларів США, три відсотки річних у розмірі 22 481,56 грн, пені у розмірі 545 552,64 грн та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 120 000 доларів США - основної суми боргу, 22 481, 56 грн - три відсотки річних, 545 552, 64грн - пені, 10 510 грн - судового збору. /а.с. 36-38/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила заочне рішення скасувати, провадження закрити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вказувала, що судом першої інстанції не було встановлено дійсних обставин справи. Зокрема того, що на момент звернення з позовом до суду, ОСОБА_4 помер, тому, у відповідності до ст. 255 ЦПК України, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки смерть особи сталась до на буття ним статусу відповідача.

ОСОБА_3 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність її доводів. Вказував, що обов`язковою умовою перегляду заочного рішення в апеляційній інстанції є ухвала суду першої інстанції про відмову у перегляді заочного рішення. Заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось, а тому, право на оскарження в апеляційному порядку відсутнє. Щодо суті правовідносин, вказував на ст. 1281 ЦК України про те, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості отриманого у спадщину майна та ч. 1 ст. 37 ЦПК України щодо залучення у справі правонаступника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та її представника, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі наступного.

Судом встановлено, що 12.01.2020 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до моменту пред`явлення позову. /а.с. 61/

За змістом ст. 255 ЦПК України, визначено підстави закриття провадження у справі: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Отже, на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, встановивши, що відповідач помер ще до подачі позову, повинен був закрити провадження у справі оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналогічна позиція викладена Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 185/998/16-ц від 20 червня 2019 року.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу, щодо порушення процедури перегляду заочного рішення, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки такий перегляд здійснюється лише за заявою відповідача. Апелянт участі у справі не брала, не має статусу відповідача, а тому має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, що було вирішено судом апеляційної інстанції на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу про правонаступництво у справі також не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки таке правонаступництво можливе лише за умови, що сторона у справі померла після пред`явлення позову.

Посилання у відзиві ОСОБА_3 на положення ст.ст. 1281, 1282 ЦК України цілком обґрунтовані, водночас, в межах даного провадження не можуть бути розглянуті і є передчасними, без дотримання стадій, передбачених вказаними положеннями статей.

Залучення судом правонаступника відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до боржника за договором позики і вимоги до спадкоємця боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить принципу щодо неможливості одночасної зміни і підстав, і предмету позову.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині є:

1. Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 765, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 377, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року - задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року - скасувати, закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 / судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 765 /п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять/ гривень.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: