ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8759/21
провадження № 6/753/561/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року видано виконавчий лист про стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 20183,53 грн та судовий збір в розмірі 1378 грн. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, а отже виконавчі листи на виконанні у держаного чи приватного виконавця відсутні, з огляду на що просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» передано судді Шаповаловій К.В.

У судове засідання 15 червня 2021 року представник заявника та сторони у справі не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник вказав про можливість розгляду справи у відсутність їх представника.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у цивільній справі № 753/21815/16-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору в сумі 20183,53 грн та судовий збір в розмірі 1378 грн. 30 червня 2017 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 55, 68).

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало ТОВ «ФК «ВЕСТА» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500255337 від 15 лютого 2012 року.

В подальшому, 16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500255337 від 15 лютого 2012 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у справі № 753/21815/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500255337 від 15 лютого 2012 року.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявник зазначав, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті Міністерства юстиції України, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби та приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник просив врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в: себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало ще однією підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

За частинами першою, третьою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, заявник надав акт про втрату виконавчого листа, який підписаний діловодом та головними юрисконсультами заявника - ТОВ «Вердикт Капітал».

У цьому акті зазначено, що проведеною перевіркою оригіналів матеріалів кредитної справи № 500255337, переписки з ПАТ «Альфа Банк» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 753/21815/16-ц.

При цьому до вказаного акту заявником будь-яких доказів на підтвердження інформації, викладеної у ньому, суду не надано.

Крім того, як зазначалось, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року заборгованість з ОСОБА_1 стягнута була на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», в подальшому вказаний борг був переуступлений ТОВ «ФК «Веста», а надалі ТОВ «Вердикт Капітал».

Проте в акті, долученому до заяви вказано, що переписка проводилась, тобто перевірка наявності виконавчого листа, з ПАТ «Альфа-Банк».

Заявником не вказано яке відношення ПАТ «Альфа-Банк» має до заборгованості ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається із долученої заявником довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 16 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. відкривалось виконавче провадження № 60998524 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи». Стан ВП на 16 березня 2021 року - завершений, при цьому заявником не зазначено та не долучено до матеріалів справи доказів підстав завершення виконавчого провадження, наприклад повернення виконавчого листа без виконання, а отже не можна стверджувати про те, що виконавчий лист втрачений.

Належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа № 753/21815/16, виданого 30 червня 2017 року, заявником суду не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Вердикт Капітал» до заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа не надано до суду переконливих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа у цій справі.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, крім того, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати такого, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, а отже заява ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, статтями 3, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя К.В. Шаповалова