Справа № 203/577/21
Провадження № 2/0203/586/2021
УХВАЛА

15 лютого 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Встановив:

11 лютого 2021 року представник позивача Киріяк І.М. звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 19479,95грн., вартість спричинених збитків, що утворилася у результаті розрахунків за актом порушення Правил від 01.11.2020 № 022312 та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00грн.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, остання підписана представником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Киріяк І.М.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Разом з цим, як видно з долученої до матеріалів справи копії довіреності юридичної особи Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», остання видана на ім`я адвоката Білої Тетяни Анатоліївни, яку і уповноважено на підписання позовних заяв, засвідчення копій документів, тощо.

Проте жодного документу на підтвердження повноважень у Киріяк І.М., як представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», якою підписано позовну заяву, суду не надано.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу вказаної позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва