Справа № 758/118/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

присяжних Мазуренка С.А.,

Білінської-Давигори І.В.

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки,

У С Т А Н О В И В:

06.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок якого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В обґрунтування заяви зазначає, що його син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із загостренням хвороби перебуває у І-му відділенні психіатричної лікарні КНПКЛ «Психіатрія» за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103.

З 2008 року ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, перебуває на психіатричному обліку у ПНД №3 м. Києва. У 2009 році скоїв суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.1 ст. 115 КК України в стані неосудності.

З 2009 по 2016 роки перебував у психіатричних закладах з суворим, посиленим та звичайним наглядом, а з 2016 по 2019 роки - на примусовому амбулаторному лікуванні.

У 2020 році йому призначено 2 групу інвалідності довічно. З 2016 по 2020 роки сина доглядала його мати, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . З того дня син перебував під доглядом батька. 15 грудня 2020 р. він виявив небезпечні агресивні наміри і поведінку щодо мене і на кілька днів залишився вдома сам, а вже 20.12.2020 його госпіталізовано з проявами сильного страху переслідування та суіцидальними намірами.

За 4 роки перебування вдома, поза психіатричним закладом, син виявив неспроможність контролювати суспільно-небезпечні прояви своєї хвороби та адаптуватися до спільного з рідними або до самостійного життя. Він потребує постійного кваліфікованого догляду в умовах спеціалізованого закладу, а без цих умов існує постійна загроза небезпечних проявів його хвороби. Вдома він систематично відмовляється приймати ліки, відтак щоразу після виписки з лікарні за два-три тижні починається чергове загострення психічного розладу і двічі-тричі на рік він потребує тривалої госпіталізації, у тому числі в примусовому порядку. Не може стало підтримувати мирні стосунки - підозрює оточуючих у ворожих намірах та переслідуванні щодо себе, пише скарги про це, виявляє раптову вибухову ворожість, агресивні наміри і поведінку; неодноразово зав`язував бійки, погрожував сусідам, рідним, лікарям ПНД. Молодша сестра змушена проживати окремо, а мати часто покидала квартиру, побоюючись його агресивних проявів. Він не може самостійно піклуватися про свої потреби, планувати повсякденні дії, працювати, доглядати за житлом, зберігати речі - потерпав від шахраїв, бо виявляв безпідставну довірливість і віддавав свої документи та цінні речі стороннім, неумисно спричинив пожежу у своїй кімнаті, розтрощив власного професійного ноутбука та кілька смартфонів.

Як наслідок, ОСОБА_2 , на думку заявника, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно захистити свої інтереси і потребує опіки. З метою захисту інтересів сина, ОСОБА_2 , який хворіє на стійкий хронічний психічний розлад, заявник вирішив звернутися до суду.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 13.01.2021 з призначенням розгляду в порядку окремого провадження. Ухвалою від 18.02.2021 у справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз, із зупиненням провадження у справі. Ухвалою від 18.05.2021 провадження у справі поновлено в зв`язку із проведенням експертизи.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Особа, стосовно якої вирішується питання, після відновлення провадження у справі взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, висловив згоду на призначення заявника, свого батька, своїм опікуном.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві на адресу суду не заперечував проти задоволення заяви, просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, додавши, що органом опіки та піклування при підготуванні подання були перевірено відповідність заявника вимогам до опікуна, інші особи із заяви про призначення їх опікуном до органу опіки та піклування не звертались.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 15.04.2021 № 166, проведеної Київським міським центром СПЕ стосовно ОСОБА_2 , останній страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїдальної шизофренії, безперервний тип перебігу, виражений апато-дисоціативний ефект; за своїм психічним станом в даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм станом здоров`я може приймати участь у судовому засіданні та надати пояснення по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За правилами ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, беручи до уваги висновок судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про визнання ОСОБА_2 недієздатним є обґрунтованими та відповідають вимогам закону, повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Зміст та синтаксична конструкція зазначеної правової норми вказує на те, що законодавець не розмежовує розгляд питання про визнання особи недієздатною з призначенням цій особі опікуна, а тому зазначені питання вирішуються в одному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до органу опіки та піклування із заявою про можливість призначення його опікуном над сином ОСОБА_2 в разі визнання останнього недієздатним.

Згідно подання Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації від 25.05.2021 № 104-4018 орган опіки та піклування, виходячи з інтересів ОСОБА_2 , вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання його недієздатним.

Всі обставини щодо можливості заявника у справі бути опікуном відповідно до норм чинного законодавства перевірені органом опіки та піклування при підготовці подання до суду. Інших осіб, які можуть бути опікуном ОСОБА_2 , не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність встановлення опіки над останнім та призначення йому опікуна - заявника у справі ОСОБА_1 .

Правилами ст. 41 ЦК України визначені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З урахуванням вимог ч.6 ст. 300 ЦПК України, встановлених при розгляді справи обставин, суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України в разі необхідності продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною опікун має право подати до суду відповідне клопотання не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного судовим рішенням

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73, 258-260, 295-300 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії судового рішення - 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною;

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 300 ЦПК України;

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відкласти складання повного тексту рішення на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.В. Петров

Присяжні І. В. Білінська-Давигора

С. А. Мазуренко