КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №372/3753/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1793/2021
Провадження № 22-з/824/206/2021
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 2 лютого 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: філія «Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційне управління» Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року - без змін.

8 лютого 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 2 лютого 2021 року, у яких заявник посилається на те, що протокол судового засідання містить неповний виклад його відповіді на запитання судді-доповідача під час доповнень щодо того, що він був звільнений без наказу, так як його звільнення відбулось в останній день відпустки 22 вересня 2019 року (неділю), а наказ був виданий 23 вересня 2019 року та ці обставини були названі суддею нововиявленими.

Також ОСОБА_1 зазначив, що питання судді-доповідача про дату отримання ним другого комплекту документів щодо попередження про звільнення по електронній пошті було обумовлено названою ним обставиною недопустимості визнання цих документів такими, що мають юридичну силу, так як до закінчення обов`язкового двомісячного строку роботи перед звільненням після попередження (отриманого ним по електронній пошті в порядку виправлення описки), був виготовлений інший комплект документів про попередження (отриманого ним в офісі 24 вересня 2019 року), який за правовою логікою відмінив дію першого. Дані істотні обставини для оцінки наявності або відсутності порушення процедури звільнення за ініціативною роботодавця не відображені в протоколі судового засідання від 2 лютого 2021 року.

Вивчивши подані зауваження, дослідивши протокол судового засідання від 2 лютого 2021 року, вважаю, що зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти протоколу судового засідання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Частинами 1, 4 ст. 247 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду

справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно до ст. 248 ЦПК України, у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Отже, вказана норма процесуального права не передбачає обов`язку секретаря судового засідання відображати у протоколі судового засідання повних пояснень учасників справи та текст їх відповідей на питання суду.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід вважати не відображення у ньому усіх подій, що відбувалися у судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність протоколу судового засідання можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Протокол судового засідання від 2 лютого 2021 року відповідає вимогам ч. 2 ст. 248 ЦПК України та повністю відображає хід судового засідання.

Як убачається з протоколу судового засідання від 2 лютого 2021 року процесуальні дії, істотні моменти розгляду справи та час їх вчинення викладено вірно та в тій послідовності, в якій вони мали місце під час судового засідання.

В матеріалах справи наявний носій інформації - диск, який є додатком до протоколу судового засідання від 2 лютого 2021 року, який містить повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 2 лютого 2021 року не встановлено.

Керуючись ст. 247-249 ЦПК України, суддя

ухвалив:

зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 2 лютого 2021 року відхилити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя