КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/9253/2021
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/2478/17

22 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 14.09.2011 року в розмірі 66 501,67 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 18 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 (змінив прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » свідоцтво серія НОМЕР_1 від 21.02.2019 року) ОСОБА_1 адвокат Бутко Дмитро Геннадійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року скасувати в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 14.09.2011 року у розмірі: 53 787,18 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 487,07 грн. - заборгованості за пеню та комісією; 500,00 грн. - фіксованої частини штрафу, 3 142,94 грн. - процентної складової штрафу та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія рішення суду відповідачу не надсилалась, а з матеріалами справи відповідач ознайомився 19 квітня 2021 року, що підтверджується відміткою у матеріалах справи.

21 травня 2021 року Київським апеляційним судом направлено до суду першої інстанції запит про витребування цивільної справи.

27 травня 2021 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року визнано вказані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бутко Дмитром Геннадійовичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року - неповажними, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про доплату судового збору на суму 1 030,00 грн., а також подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, із зазначенням інших підстав пропуску такого строку.

18 червня 2021 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бутко Дмитро Геннадійович надіслав заяву про усунення недоліків до якої долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 030,00 грн. та докази щодо ознайомлення відповідачем 07 травня 2021 року з матеріалами справи, згідно заяви останнього від 06 квітня 2021 року. В заяві про усунення недоліків зазначив, що в апеляційній скарзі помилково зазначена дата ознайомлення з матеріалами справи - 19 квітня 2021 року, тоді як згідно копії журналу видачі справ з архіву суду для ознайомлення за 2021 рік, відповідач ознайомився з матеріалами справи 07 травня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши зазначені представником відповідача підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2018 року у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін ухвалено рішення у справі.

Згідно супровідного листа Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року відповідачу було направлено копію рішення суду, однак відомості про отримання чи неотримання такого рішення у матеріалах справи відсутні.

12 березня 2021 року за вх. № 16243 до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про надання для ознайомлення матеріалів цивільної справи, у якій міститься відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи без дати ознайомлення.

Згідно листа Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, ОСОБА_1 07 травня 2021 року ознайомився з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було надіслано 18 травня 2021 року.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому, строк підлягає поновленню.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: