Справа №265/5630/20
Провадження №2/265/185/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» про захист прав споживача.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що він є споживачем послуг, які надаються відповідачем. Відповідно до укладеного договору про користування електроенергією від 08 серпня 2018 року йому відповідачем подавалося 3,5 кВт для потреб із забезпечення домоволодіння електроенергією. В 2019 році він побудував на своїй ділянці сонячну станцію потужністю 20 кВт, яку необхідно було підключити до електроенергії. З цього приводу він звернувся до відповідача, де йому було надано відповідь про те, що лічильників обліку електроенергії у відповідача в наявності немає та запропоновано йому придбати такий лічильник за власні кошти. Після цього він придбав лічильник АСЕ 6000 за 9 930 грн. Для підключення сонячної станції між ним та відповідачем було укладено договір № 26-13/ ИС 50080947 від 03 жовтня 2018 року. До договору доданий додаток №1, в п.1.6 якого вказано, що вищевказаний лічильник обліку електроенергії буде перебувати у нього на балансі. Однак, що це значить йому не пояснили і зміст договору з ним не погоджувався. При встановленні лічильника працівники відповідача на фасад його будинку встановили ящик, який герметично зачиняється і встановили в нього сам лічильник. Згідно Акту № 1500482 від 19 квітня 2019 року лічильник всередині ящика і сам ящик були опечатані. Він же має доступ тільки до вихідних клем лічильника через автомат вимикача. Таким чином відповідач своїми діями безоплатно привласнив собі придбаний ним прилад обліку електроенергії АСЕ 6000.

Відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», просить суд визнати недійсним п.1.6 додатку № 1 до договору № 26-13/ ИС 50080947 від 03 жовтня 2018 року та стягнути з відповідача на його користь 9 930 грн. вартості лічильника АСЕ 6000.

Під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача - ОСОБА_2 надала суду клопотання про прозгляд справи в її відсутність, а також відзив, в якому зазначила про те, що провадження по даній справі підлягає закриттю, так як позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, на даний час є рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2020 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вказане рішення набрало законної сили, так як постановою Донецького апеляційного суду від 08 липня 2020 року було залишено без змін. Враховуючи це, просила закрити провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання та пояснив, що на даний час він звернувся до суду з іншим позовом.

Заслухавши сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту наданого представником відповідача рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 в 2019 році дійсно звертався до суду з позовними вимогами до Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» про захист прав споживача. У своїх вимогах посилався на невиконання відповідачем умов, укладеного між ними договору №26-13/ ИС 50080947 від 03 жовтня 2018 року, в зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача 0,1% від суми платежу по договору за кожен день прострочки невиконання відповідачем зобов`язань за цим договором, витрати, які він поніс у зв`язку з невиконанням цього договору, а саме: стягнення вартості вугілля, придбаного ним для опалення будинку, сплаченої ним вартості електроенергії, стягнення суми за додаткову перевірку лічильника та половину вартості електролічильника, витрат на лікування, ліки та проїзд до лікарні.

На даний час ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом про захист прав споживачів просить суд визнати недійсним п.1.6 додатку № 1 до договору № 26-13/ ИС 50080947 від 03 жовтня 2018 року, яким передбачено, що лічильник обліку електроенергії буде перебувати у нього на балансі та стягнути з відповідача на його користь 9 930 грн. повну вартість лічильника АСЕ 6000.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку про те, що предмет і підстави звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» є різними, що є обставиною, яка виключає закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про захист прав споживача, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2021 року.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.