overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/208/14-ц Провадження№6/293/2/2021
УХВАЛА

22 червня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" з участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДельтаБанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича; Краснобокої Олени Василівни; Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про заміну сторони правонаступником ,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились. ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 05.01.2022 року. Виклик учасників справи повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/3510/19
провадження № 2/753/3489/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за продаж автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за продаж автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про допуск до участі в даній справі в якості 3-ї особи службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої заявлено позов, фактично мешкає в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Заслухавши думки учасників справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої заявлено позов, фактично мешкає в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, тому необхідно допустити 3 особою по даній справі службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Керуючись ст.53; 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити в якості 3 особи службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за продаж автомобіля.

Копію ухвали направити службі у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації для відома та інформувати про участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/342/21
Провадження № 2/643/2453/21
(вступна та резолютивна частини)
22.06.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28 січня 2006, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 171/1131/21
У х в а л а
23 червня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву Виконавчого комітету Апостолівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
встановила:
02.06.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Апостолівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Так, позивачем подано вказаний позов в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте в прохальній частині позовної заяви позивач просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути аліменти на дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому позивачу слід уточнити вимоги в даній частині шляхом складання позовної заяви із зазначенням правильної дати народження дитини ОСОБА_1 .
Отже, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки позову в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву Виконавчого комітету Апостолівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2553/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Державний Ощадний Банк» про визнання правочину недійсним.

В позовній заяві позивач просить суд:

- визнати Додатковий договір № 2 від 13.12.2017 року укладеного між АТ «Державний Ощадний Банк» та померлою 28.05.2017 року ОСОБА_2 недійсним;

- Договір від 25.06.2016 року № 149475226 на вклад «Пенсійний» на ім`я ОСОБА_2 таким, що закінчив свою дію 13.12.2017 року у зв`язку з настанням 28.05.2017 року події непереборної сили, а саме смерті вкладниці та проведення розрахунків в порядку розділу 4 Договору.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З додатків до позовної заяви, зокрема Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Державний Ощадний Банк» з позовною заявою про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди у якій просив суд, зокрема визнати: нікчемною дію договору від 25.07.2016 року № 149475226; додатковий договір № 2 від 13.12.2017 року нікчемним.

Вказані обставини фактично визначають наявність наразі такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк» про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Підпалий
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1809/20
номер провадження 2/695/332/21
УХВАЛА

11 червня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 р. представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про заміну відповідача - Драбівецьку сільську раду Золотоніського району Черкаської області на правонаступника Новодмитрівську сільську раду Золотоніського району Черкаської області.

11.06.2021р. представник позивача Побиванець Ю.В. не з`явився, але скерував заяву в якій просив клопотання про заміну відповідача розглянути в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно копії рішення сесії Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 17.11.2020 р. №1-9/VIII вбачається, що Новодмитрівська сільська рада являється правонаступником Драбівецької сільської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити відповідача Драбівецьку сільську раду на правонаступника Новодмитрівську сільську раду Золотоніського району Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258,260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача по справі - Драбівецьку сільську раду Золотоніського району Черкаської області на правонаступника Новодмитрівську сільську раду Золотоніського району Черкаської області ( ).

Зобов`язати позивача направити правонаступнику відповідача - Новодмитрівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області копію позовної заяви з додатками.

Підготовче засідання відкласти на 16.09.2021 року о 08-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 727/5018/21
Провадження № 2/727/1586/21
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду з цим позовом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 - 187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі № 727/5018/21 (2/727/1586/21) за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно і призначити підготовче судове засідання на 22 червня 2021 року о 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 12.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Ніни Гаврилівни (м. Чернівці вул. Герцена 2-а) копію спадкової справи №18/2020, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3282/21
Номер провадження 2-н/676/405/21
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2021 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 452/2294/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа за пазовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5) ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

На підставі ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Головуюча суддя Карнасевич Г.І. заявила самовідвід у даній справі з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки представником позивача ОСОБА_1 по вищевказаній справі інтереси представляє адвокат Рабінович М.П., який являється її зятем.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю що самовідвід головуючої судді Карнасевич Г.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, ч.3 ст.39, 40 ЦПК України,-

ухвалив :

У справі за пазовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнитисамовідвід головуючої судді Карнасевич Г.І.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/2274/21
Провадження № 2-о/345/49/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Крикун Тетяни Олександрівни, зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкладає складання повного рішення не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини з його тіткою - спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя