Номер провадження: 22-ц/813/8638/21
Номер справи місцевого суду: 523/9076/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма плюс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_5 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконними дії засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (код 30622092) - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) щодо внесення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (код 30622092), який затверджений протоколом від 17.07.2013р. за №01/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» у Главі № 5 «Статутний капітал, майно та прибуток товариства» підпункту № 1 п. 5.1, в якому зазначено, що «Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .»

Визнано недійсним у Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (код 30622092), який затверджений протоколом від 17.07.2013р. за №01/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» у Главі № 5 «Статутний капітал, майно та прибуток товариства» підпункт № 1 п. 5.1, в якому зазначено, що «Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .»

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» про відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок, у рівних частках, тобто по 367 гривень 46 копійок з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма плюс» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма плюс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди - залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 04.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма плюс» подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма плюс» отримало 13.04.2021 року через свого представника ОСОБА_6 в приміщенні суду першої інстанції.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Суворовського районного суду м. Одеси було ухвалено 30 березня 2021 року, повний текст якого було складено 08.04.2021 року, а апеляційну скаргу апелянт подав через засоби поштового зв`язку лише 13.05.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що представник апелянта - ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні 30.03.2021 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду, що вбачається з протоколу судового засідання від 30.03.2021 року (т.3, а.с.30-31). Копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду представник апелянта отримав 30.03.2021 року, що вбачається з розписки, наявної в матеріалах справи (т.3, а.с.33). Таким чином, знаючи про наявність оскаржуваного рішення суду, повний текст якого було складено вже 08.04.2021 року апелянт подає апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 13.05.2021 року.

Крім того апеляційний суд в своїй ухвалі від 04.06.2021 року зазначив, що апелянту необхідно надати суду докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи не вбачається отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду 13.04.2021 року.

На вказані посилання суду, представник апелянта ОСОБА_6 в заяві про поновленні строку на апеляційне оскарження зазначив, що йому не відомо з яких підстав матеріали справи не містять доказів отримання ним копії оскаржуваного рішення суду 13.04.2021 року. На підтвердження вказаних обставин представник апелянта надав суду для дослідження копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року, яке як зазначає апелянт отримав в суді першої інстанції 13.04.2021 року.

Дослідивши надануТовариством з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження копію оскаржуваного рішення суду, апеляційний суд встановив, що вказана копія рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року не може слугувати доказом про отримання апелянтом оскаржуваного рішення суду саме 13.04.2021 року, оскільки вказана копія оскаржуваного рішення суду відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не містить печатки суду із зазначенням дати її виготовлення відповідальною особою апарату суду, а лише засвідчена печаткою та підписом представника апелянта ОСОБА_6 08.06.2021 року.

Крім того апеляційний суду зазначає, що відповідно до розписки представника апелянта ОСОБА_6 , наявної в матеріалах справи на а.с. 44, т.3 взагалі не вбачається дати отримання представником апелянта копії повного тексту оскаржуваної рішення суду.

З огляду на вказане апеляційний суд вважає, що жодних перешкод для своєчасного звернення апелянта з апеляційною скаргою, який був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявником в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Норма плюс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С.Комлева

С.М.Сегеда