overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/834/21
Провадження № 2/653/712/21
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Мотонок Т.Я.

за участі секретаря судового засідання Гурковського В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначенне на 17.06.2021 року.

14.06.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 відповідно до якої вона просить суд її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв`язку з примиренням з відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочався, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4656/19 Номер провадження 22-ц/814/1668/21Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів:Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої здоров`ю кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2021 року відкрито провадження по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 01 липня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1335/21 Справа № 694/424/21
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородської філії на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.05.2021 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородської філії на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.05.2021 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/932/20

Головуючий у першій інстанції Коротка А.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/912/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/911/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2021 року та на додаткове рішення цього ж суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах, та застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суддею-доповідачем Бобровою І.О. по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 13:00 03 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
Справа № 308/8807/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря Химинець О.Я., позивача ОСОБА_1 , її представника: адвоката Бухтоярова О.В., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Росоха Т.Й., розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, до судового розгляду по суті на 09.45 год. 24.06.2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання позивача про допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та клопотання відповідача про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 444/1578/19 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/373/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новокам`янської сільської ради Жовківського району Львівської області , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на приватизацію,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 55, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити Рава-Руську міську раду Львівського району Львівської області як правонаступника Новокам`янської сільської ради Жовкiвського району Львiвської області до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Новокам`янської сільської ради Жовківського району Львівської області , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на приватизацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
справа №761/975/21
головуючий у суді І інстанції Притула Н.Г.
провадження № 22-ц/824/4535/2021
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖС» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

З метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Зупинено реалізацію арештованого майна, яке здійснює Державне підприємство «Сетам» а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 - лот №460230.

Не погоджуючись із указаною ухвалою директор ТОВ «КЖС» - Дем`янов С.В. 20 січня 2021 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникамисправи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖС» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сіпіджі Ассетс Менеджмент» про забезпечення позову до подання позовної заявипризначити на 23 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 495/3591/20

Номер провадження 2/495/890/2021

22 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Савицького С.І.

при секретарі судового засідання Гасанзаде М.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 36 цивільну справу № 495/1206/20 у м. Білгород-Дністровському за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) від 28.11.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір І.В., реєстровий № 8021, № бланка ВМВ 048199 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючисьст.ст.3,9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 211,223, 247, 259,263-265, 268, 272, 273, 280-284, 288, 289 ЦПК України, ст.ст. ст. 220, 638, 655 Цивільного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) від 28.11.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір І.В., реєстровий № 8021, № бланка ВМВ 048199 недійсним - відмовити.

Повний текст рішення буде складений 25 червня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С.І. Савицький
Справа № 633/104/20
провадження № 2-О/633/2/2021
У Х В А Л А

24 червня 2021 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Смирнова В.А.,

присяжних Чорномор Л.М.

Бусяк В.О.

за участю секретаря судових засідань Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановленння опіки,

заінтересована особа- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області,

УСТАНОВИВ:

Представник заявниці заявила клопотання про витребування доказів, просила суд витребувати з КНП « Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка», яка знаходиться за адресою : 63503, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 52 медичну документацію та довідку про стан здоров`я на хвору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою : АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявниця та її представник не прибули, клопотання про витребування доказів представник заявниці просила прийняти до розгляду та розглядати без їх участі.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, на які посилається представник заявниці, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищезазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним заява представника заявниці підлягає повному задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заявниці про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КНП « Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка», яка знаходиться за адресою : 63503, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 52 медичну документацію та довідку про стан здоровА`я на хвору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою : АДРЕСА_1 .

Вищезазначені докази надати до судового засідання, яке призначене на 15 липня 2021 р. на 11 год. 00 хв.

Роз`яснити КНП « Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка», що відповідно до ч. 6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов

Присяжні Л.М. Чорномор

В.О. Бусяк
Дата документу 22.06.2021 Справа № 333/3986/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3986/21
Провадження №22-ц-вп/807/10/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, Держави України в особі Запорізького апеляційного суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про порушення конституційних прав та порушення прав людини і основоположних свобод, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького апеляційного суду з Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи разом із розпорядженням голови цього суду, в порядку статті 31 ЦПК України.

У своєму розпорядженні від 15.06.2021 року голова Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г. просить апеляційний суд, як суд вищої інстанції, визначити підсудність цієї справи.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з ч.6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що одним із відповідачів у справі є Держава Україна в особі Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, Держави України в особі Запорізького апеляційного суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про порушення конституційних прав та порушення прав людини і основоположних свобод, на розгляд до Жовтневогорайонного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, Держави України в особі Запорізького апеляційного суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про порушення конституційних прав та порушення прав людини і основоположних свобод, за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Матеріали зазначеної заяви направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. для подальшого розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар