Справа № 243/6275/16-ц
Провадження № 2/243/84/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Передненко М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлової будівлі та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2020 року до суду на новий розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлової будівлі та земельної ділянки.

01.04.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в таких частках: ОСОБА_9 Ѕ частина будинку та ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування право на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину від 09 червня 2016 року виданого Першою Слов`янською державною нотаріальною конторою реєстровий № 2-541 ОСОБА_4 на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 ;

- провести поділ спадкового майна у вигляді будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за той же адресою між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виділив в натурі ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0488 га кадастровий № :01:010:136;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням спільного майна, будинку АДРЕСА_1 в розмірі ј вартості поліпшень зроблених ОСОБА_2 в будинку в 2014-2016 роках;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги просила зустрічний позов об`єднати із первісним позовом в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги щодо об`єднання зустрічного позову із первісним позовом в одне провадження.

Позивач ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, до судового засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила .

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти об`єднання зустрічного позову із первісним позовом в одне провадження, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набув чинності 15.12.2017 року, внесено зміни зокрема до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Статтею 191 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлової будівлі та земельної ділянки, вселення в житлову будівлю, відкрито провадження у справі (а.с.19 т.1).

У вказаній вище ухвалі запропоновано відповідачу подати до 12.08.2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представником відповідача ОСОБА_10 (без зазначення дати) надано відзив на уточнену позовну заяву, згідно якого просив залишити уточнену позовну заяву без розгляду(а.с.208 т.1).

Отже, як вбачається з матеріалів справи відповідач під час судового розгляду у суді першої інстанції не скористався своїм правом та не звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Крім того, рішенням суду від 20.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 розглянуто та задоволено у повному обсязі, а саме:

- вселено ОСОБА_4 до житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_4 права власності на вищевказаний житловий будинок;

- проведено розподіл житлового будинку наступним чином - виділено ОСОБА_4 в натурі житлові приміщення в житловому будинку літ. А-1, а саме: приміщення №4 площею 8,9 кв.м., №5 площею 5,8 кв.м., №6 площею 10,8 кв. м., №7 площею 3,1 кв.м., а також: убиральня літ. «Д», сарай літ. «Ж», Ѕ частину огорожі №1, Ѕ частину колодязя питного №2, всього будівель і споруд на суму 133843 гривень 50 копійок, що складає 45/100 реальних часток від всього домоволодіння;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю між вартістю ідеальних часток поділу домоволодіння у сумі 23379 гривень 00 копійок;

- виділено ОСОБА_4 в натурі Ѕ частину земельної ділянки АДРЕСА_1 за варіантом №3 графічно відображеного в додатку №7 до судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

для частини земельної ділянки, площею 172 кв.м:

- від точки, розташованої на огорожі по АДРЕСА_1 на відстані 1,5 м від огорожі з домоволодінням АДРЕСА_2 ;

- далі 5,5 м під прямим кутом в сторону домоволодіння АДРЕСА_3 ;

- далі 13,0 м під прямим кутом вглиб земельної ділянки;

- далі 2,8 м під прямим кутом в сторону домоволодіння АДРЕСА_3 ;

далі 7,0 м вглиб земельної ділянки до перетину з торцевою огорожею на відстані 11 м від домоволодіння АДРЕСА_4 та 12,43 м від домоволодіння АДРЕСА_3 .

для частини земельної ділянки, площею 72 кв.м.:

- від точки розташованої на огорожі по АДРЕСА_1 на відстані 8,0 м. від огорожі з домоволодінням АДРЕСА_3 вглиб ділянки на 3,7 м;

- далі 5,2 м продовження, вздовж внутрішньої стіни житлового будинку літ. А-1 між приміщеннями №6, АДРЕСА_5 та №8,№9;

- далі 5,72 м під прямим кутом вздовж внутрішньої стіни житлового будинку літ. А-1 між приміщеннями №7,№4 та №3;

- далі 1 м, продовження в сторону земельної ділянки АДРЕСА_3 до перетину з огорожею домоволодіння АДРЕСА_6 та 13,07 м від торцевої огорожі.

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 : судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок; витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3696 гривень 00 копійок та проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3040 гривень 00 копійок; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень 00 копійок (а.с.212-216 т.1).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 24.07.2018 року вищевказане рішення від 20.04.2018 року залишено без змін (а.с. 9-14 т.2).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по даній справі від 22.01.2020 року зазначене вище судове рішення від 20.04.2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 24.07.2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_11 про поділ житлового будинку та земельної ділянки - скасовано. Передано справу в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2018 року та постанова Апеляційного суду Донецької області від 24.07.2018 року залишені без змін (а.с.94-104 т.2).

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, як вбачається з вищевказаної постанови Верховного Суду позовні вимоги ОСОБА_4 розглянуто судом вищої інстанції, ухвалено судове рішення по даній справі, яким Суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині вселення позивача в спірний житловий будинок та зобов`язання відповідача не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_4 права спільної власності, з чого слідує, що вимоги зустрічного позову взаємовиключають висновки, що були зроблені Судом під час судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене та порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права суспільної власності на житловий будинок, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, слід повернути відповідачу.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника адвоката Новак Ю.І. про об`єднання зустрічної позовної заяви з первинною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлової будівлі та земельної ділянки відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права суспільної власності на житловий будинок, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький