КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/8261/19
Апеляційні провадження №22-з/824/526/2021, №22-з/824/582/2021
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за заявами Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,
Постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційні скарги Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Киїївської області від 09 грудня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі - без змін ( а.с. 185-200 т. 3 ).
11 травня 2021 року до Київського апеляційного суду від адвоката Косяка Вячеслава Миколайовича, представника Фермерського господарства «Пролісок» та Фермерського господарства «Дари Ланів», надійшли заяви про ухвалення додаткового судового рішення ( а.с. 201-202 т. 3 ).
На обґрунтування заявлених вимог, адвокат Косяк В.М. зазначив таке.
02 лютого 2021 року між Адвокатським об'єднанням «МКБ ГРУПП» ( Адвокат ) та Фермерським господарством «Пролісок»( Клієнт ) укладено договір № 38 про правничу допомогу.
За цим договором, Адвокатське об'єднання «МКБ ГРУПП» зобов'язується на платній основі надати правничу допомогу Фермерському господарству «Пролісок» по цивільній справі № 357/8261/19 у Київському апеляційному суді.
Договором № 38 про правничу допомогу визначено вартість правничої допомоги наданої ФГ «Пролісок» в розмірі 5 000 грн.
Також, договором № 38 про правничу допомогу передбачено, що за виграну справу в апеляційній інстанції, клієнт сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 4 000 грн.
Згідно акту приймання-передачі правничої допомоги від 12 лютого 2021 року, клієнту надано правничу допомогу в повному обсязі.
Таким чином, витрати ФГ «Пролісок» на правничу допомогу за розгляд цивільної справи № 357/8261/19 у Київському апеляційному суді складає 9 000 грн.
Окрім того, 02 лютого 2021 року між Адвокатським об`єднанням «МКБ ГРУПП» ( Адвокат ) та Фермерським господарством «Дари Ланів» ( Клієнт ) укладено договір № 39 про правничу допомогу.
За вказаним договором Адвокатське об`єднання «МКБ ГРУПП» зобов'язується на платній основі надати правничу допомогу Фермерському господарству «Дари Ланів» по цивільній справі № 357/8261/19 у Київському апеляційному суді.
Договором № 39 про правничу допомогу визначено вартість правничої допомоги наданої ФГ «Дари Ланів» в розмірі 5 000 грн.
Також, договором № 39 про правничу допомогу, передбачено що за виграну справу в апеляційній інстанції, клієнт сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 4 000 грн.
Згідно акту приймання-передачі правничої допомоги від 12 лютого 2021 року, клієнту надано правничу допомогу в повному обсязі.
Таким чином, витрати ФГ «Дари Ланів» на правничу допомогу за розгляд цивільної справи № 357/8261/19 у Київському апеляційному суді складає 9 000 грн.
В своїй заяві адвокат Косяк В.М. просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори»: на користь Фермерського господарства «Пролісок» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн., а також на користь Фермерського господарства «Дари Ланів» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.
Окрім зазначеного, 26 травня 2021 року до Київського апеляційного суду від адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення ( а.с. 214-215 т. 3 ).
На обґрунтування заявлених вимог, адвокат Марценюк Л.А. зазначила таке.
12 лютого 2021 року між адвокатом Марценюк Л.А. та відповідачем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги.
22 лютого 2021 року між адвокатом і клієнтом складено акт виконаних робіт ( наданих послуг ) № 1, відповідно до якого за надання послуг клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 7 500,00 грн. гонорар адвоката за надані послуги, та 5 000,00 грн. - гонорар успіху, у відповідності до п. 4.2. договору, які підлягають сплаті протягом 10 днів з моменту ухвалення відповідного рішення суду.
19 лютого 2021 року між адвокатом і клієнтом складено акт виконаних робіт ( наданих послуг ) № 2, відповідно до якого за надання послуг клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 5 000,00 грн. гонорар адвоката за надані послуги, та 5 000,00 грн. - гонорар успіху, у відповідності до п. 4.2. договору, які підлягають сплаті протягом 10 днів з моменту ухвалення відповідного рішення суду.
Марценюк Л.А. зазначає, що витрати зазначених відповідачів на правничу допомогу за розгляд в апеляційній інстанції складають 22 500,00 грн.
В своїй заяві адвокат Марценюк Л.А. просить ухвалити додаткове рішення у цій справі, щодо стягнення з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 22 500,00 грн.
Суд, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами у межах доводів заяв про ухвалення додаткового рішення суду, вважає за необхідне зазначені заяви задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо ). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати ( окрім договору про надання правничої допомоги ) детальний опис робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатом ( для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті ) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом ( професійна правнича допомога ) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги ( договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо ); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо ); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт ( акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін. ); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 11 травня 2021 року до Київського апеляційного суду від адвоката Косяка Вячеслава Миколайовича , представника Фермерського господарства «Пролісок» та Фермерського господарства «Дари Ланів», надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення ( а.с. 201-202 т. 3 ).
Адвокат Косяк В.М., у заяві про ухвалення додаткового рішення посилається на документи, додані ним до відзиву на апеляціну скаргу та містяться в матеріалах справи, зокрема, до вказаного відзиву додано копії наступних документів: договір про правничу допомогу від 02 лютого 2021 року № 38, укладений між ФГ «Пролісок» та Адвокатським об`єднанням «МКБ ГРУПП» ( а.с. 21 т. 3 ), акт приймання-передача правничої допомоги від 12 лютого 2021 року, укладений між між ФГ «Пролісок» та Адвокатським об`єднанням «МКБ ГРУПП» ( а.с. 22 т. 3 ), детальний опис наданих послуг складений 12 лютого 2021 року ( а.с. 23-24 т. 3 ), договір про правничу допомогу від 02 лютого 2021 року № 39, укладений між ФГ «Дари Ланів» та Адвокатським об`єднанням «МКБ ГРУПП» ( а.с. 25 т. 3 ), акт приймання-передача правничої допомоги від 12 лютого 2021 року, укладений між ФГ «Дари Ланів» та Адвокатським об`єднанням «МКБ ГРУПП» ( а.с. 26 т. 3 ), детальний опис наданих послуг складений 12 лютого 2021 року ( а.с. 27-28 т. 3 ), банківська виписка по рахунку ( а.с. 29 т. 3 ), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3725/10, відповідно до якого Косяк В.М. має право на заняття адвокатською діяльністю ( а.с. 30 т. 3 ), ордер на надання правничої допомоги серія КС № 841382, виданий 05 лютого 2021 року ( а.с. 31 т. 3 ), ордер на надання правничої допомоги серія КС № 841383, виданий 05 лютого 2021 року ( а.с. 32 т. 3 ).
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені вище документи належним чином підтверджують понесені відповідачем- Фермерським господарством «Пролісок» витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги в апеляційній інстанції в розмірі 9 000 грн., а також Фермерським господарством «Дари Ланів» витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги в апеляційній інстанції в розмірі 9 000 грн.
Крім того, судом встановлено, що 26 травня 2021 року до Київського апеляційного суду від адвоката Марценюк Л.А. в інтересах відповідача ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення ( а.с. 214-215 т. 3 ).
Адвокат Марценюк Л.А. у заяві про ухвалення додаткового рішення посилається на документи, додані до відзиву на апеляціну скаргу та містяться в матеріалах справи, зокрема до вказаного відзиву додано копії наступних документів: ордер на надання правничої допомоги серія № 1090747 від 22 лютого 2021 року ( а.с. 82 т. 3 ), ордер на надання правничої допомоги серія №1090749 від 22 лютого 2021 року ( а.с. 83 т. 3 ), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 8616/10, відповідно до якого Марценюк Л.А. має право на заняття адвокатською діяльністю ( а.с. 84 т. 3 ), договір про надання правової допомоги від 12 лютого 2021 року № 26/21, укладений між адвокатом Марценюк Л.А. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( а.с. 85 т. 3 ), додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2021 року № 26/21 ( а.с. 86 т. 3 ), акт виконаних робіт ( наданих послуг ) № 1 від 22 лютого 2021 року ( а.с. 87 т. 3 ), товарний чек №37 від 22.02.2021 ( а.с. 88 т. 3 ), акт виконаних робіт (наданих послуг ) № 2 від 22 лютого 2021 року ( а.с. 129 т. 3 ), товарний чек № 37 від 22.02.2021 ( а.с. 130 т. 3 ).
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені вище документи належним чином підтверджують понесені відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги в апеляційній інстанції в розмірі 22 500,00 грн.
А тому, заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки вони у повній мірі відповідають вимогам, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України, і підтверджуються зазначеними по справі доказами, які суд другої інстанції відносить до числа належних, допустимих, достовірних та достатніх згідно положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, що підтверджують заявлені вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 76-83,133, 137, 141,258,259,263,270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяви Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалити у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі додаткове судове рішення.
Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь Фермерського господарства «Пролісок» витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.
Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь Фермерського господарства «Дари Ланів» витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.
Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 11 250 грн.
Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 11 250 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий А.С. Сержанюк
Судді: Г.І. Мостова