Справа № 504/829/14-ц
Провадження № 2-і/504/88/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Директора ТОВ «Консалт Солюшенс» ОСОБА_1 за участі позивача ПАТ «КБ «Надра», відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. звернувся до суду із даною заявою в порядку виконання.

Позовна заява, що подана первинно, не містила підпису заявника, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, заявнику надано строк на усунення виявленого недоліку, надано строк аби підписати заяву, та подати її до суду у кількості учасників процесу, які приймають участь у розгляді справи.

01.02.2021 року судом отримано подану електронною поштою заяву про виправлення недоліків та заяву про заміну сторони її правонаступником, які підписані директором ТОВ «Консалт Солюшнс» ОСОБА_1 , однак ці документи не підписані заявником за допомогою кваліфікованого електронного цифрового підпису.

Частинами 1 - 3 статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу.

Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

За правилом п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку відсутній кваліфікований електронний підпис особи, яка звернулась із заявою, тобто заява не підписана.

Тому заяву слід повернути заявнику для виконання наведених приписів закону.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 4 ст.185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. за участі позивача ПАТ «КБ «Надра», відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони її правонаступником, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У разі скасування ухвали про повернення скарги та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко