РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису, -

приходить до такого.

Позиція заявника

Заявник ОСОБА_1 1 червня 2021 року звертається до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про видачу обмежувального припису строком на шість місяців відносно її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , заборонивши йому наближатись на відстань 300 м до заявниці та місця її проживання, а також заборонити йому особисто і через третіх осіб розшукувати заявницю, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, йому невідомому, переслідувати її та у будь який спосіб спілкуватись з нею.

Своє прохання обґрунтовує наявністю спору про виховання дитини, викраданням сина ОСОБА_4 , застосуванням ним психологічного насильства до неї та сина, невиконанням ним рішень суду та державних органів щодо участі у вихованні дитини. Також повідомляє про розповсюдження колишнім чоловіком у мережі "інтернет" неправдивої інформації про те, що вона погана мати та людина. 23 травня 2021 року колишній чоловік приїхав з іншими особами до неї, погрожував застосуванням фізичної сили відносно неї та членів сім`ї, а також погрожував фізичною розправою. Про що вона 27 травня 2021 року повідомила Жмеринський РВП, де порушили справу за частиною першою статті 129 КК України.

На підтвердження своїх вимог надає копію довідку про склад сім`ї, копії матеріалів досудового слідства за частиною першою статті 129 КК України, ксерокопії фотографій, свою характеристику, копії судових рішень про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, розшук боржника, копії постанов про закриття кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , висновок психологічного обстеження.

У судовому засіданні заявниця, а потім і її представник ОСОБА_2 заяву підтримують і просять видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_4 із вказаними у заяві заборонами.

Позиція заінтересованої особи

Заінтересована особа відзиву на заяву не подає.

Його представник адвокат Натха М.С. 4 червня 2021 року подає до суду заперечення на заяву про видачу обмежувального припису, в якій зазначає, що між заявницею та її довірителем, які є батьками малолітнього ОСОБА_5 , з 2018 року існують спірні правовідносини з питань участі кожного з батьків у вихованні сина. Звернення ОСОБА_1 з заявою про видачу обмежувального припису не має підґрунтя та спрямоване виключно на створення штучних перешкод у побаченнях ОСОБА_4 зі своїм сином ОСОБА_5 згідно із встановленим графіком побачень, а не запобігання домашньому насильству щодо неї. Такий обмежувальний припис буде порушувати права малолітнього на спілкування зі своїм батьком. Просить відмовити у задоволенні заяви про видачу обмежувального припису (а.с.107-109).

У судовому засіданні представник заінтересованої особи підтримує свої заперечення. Пояснює, що її довіритель завжди відкритий та доступний до діалогу з заявницею по питанню виховання їх спільного сина. Всі наведені заявницею факти не свідчать про психічне насильство відносно неї зі сторони ОСОБА_4 . Вона їх штучно створює з метою припинення спілкування сина з батьком. Просить відмовити у задоволенні заяви про видачу обмежувального припису.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Заявниця 1 червня 2021 року звертається до суду з цією заявою (а.с.1).

Представник заінтересованої особи адвокат Федоренко П.П. 2 червня 2021 року звертається до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.90).

Представник заінтересованої особи адвокат Пронін Є.І. подає до суду заяву 2 червня 2021 року про вступ у справу як представника (а.с.94), а також клопотання про залучення представника до участі у справі (а.с.98).

Суд у судовому засіданні 3 червня 2021 року виносить ухвалу про залучення до участі у справі адвоката Проніна Є.І та надання йому можливості ознайомитись із справою (а.с.102).

4 червня 2021 року до суду надходять заперечення представника заінтересованої особи адвоката Натхи М.С. на заяву про видачу обмежувального припису з додатками (а.с.107-121), а також клопотання про залучення представника до участі у справі (а.с.127).

Справа 4 червня 2021 року знята з розгляду через перебування головуючого у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню (а.с.122).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Заявниця ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_4 є батьками сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видно з ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.16).

Шлюб між сторонами розірвано рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 4 квітня 2018 року. Цим же рішенням встановлене місце проживання дитини з матір`ю (а.с.23-25).

Розпорядженням Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації № 163 від 19 березня 2019 року визначено участь батька ОСОБА_4 у вихованні його дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлене йому спілкування за таким графіком : друга та четверта неділя місяця з 10-30 год до 19-30 год без обов`язкової присутності матері; перша та третя субота місяця з 10-30 год до 19-30 год без обов`язкової присутності матері; в будні дні за домовленістю між батьками (а.с.110 на звороті).

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15 липня 2019 року відібрано у ОСОБА_4 малолітню дитину ОСОБА_7 і повернуто матері ОСОБА_1 (а.с.31-38).

8 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про невиконання ОСОБА_4 рішення суду від 15 липня 2019 року до ЄРДР внесені відомості за частиною першою статті 382 КК України (а.с.39).

Ухвалою від 11 грудня 2019 року Дарницького районного суду у м.Києві закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання дитини (а.с.115).

Постановою начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області від 23 січня 2021 року закрите кримінальне провадження за частиною третьою статті 382 КК України відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу цього кримінального правопорушення (а.с.46-50).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 17 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова А.В. - на постанову про закриття кримінального провадження (а.с.51-76).

Згідно з висновком психологічного обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбувалось з 12 грудня 2019 року по 28 січня 2021 року, хлопчик сприймає батька як небезпеку та погрозу; все, що стосується перебування ОСОБА_5 протягом шести місяців разом з батьком має характер агресії та потреби у захисті; його спогади травматичні (а.с.78-81).

Відповідно до інформації про психологічний стан ОСОБА_1 від 25 липня 2019 року, наданої практичним психологом ОСОБА_8 , ОСОБА_1 з липня 2015 року періодично зверталася до психолога за практичною допомогою. У зв`язку з розповсюдженням про неї у мережі "Інтернет" неправдивих відомостей вона зазнала моральної шкоди, що супроводжувалися підвищеним рівнем тривожності, перенесенням значного емоційного стресу, глибокого дискомфорту, болісними відчуттями, почуттям розгубленості, образи, обурення, приниження людської гідності, тривоги, страху за життя та здоров`я свого та малолітнього сина (а.с.83).

27 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 . Жмеринським РВП внесені відомості до ЄРДР за частиною першою статті 129 КК України (а.с.13).

Оцінюючи вище перераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Даючи аналіз цих обставин під кутом зору права, суд враховує таке.

За приписами пунктів 3, 6-8 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчинюються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Особа, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. Кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі. Обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 та пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника, із заявою про видачу якого може звернутися постраждала особа.

Враховуючи положення Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», обмежувальний припис за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених у КУпАП та КК України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях.

Положеннями статті 26 цього Закону передбачено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема: заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Положеннями статті 21 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що постраждала особа має право, зокрема, на: дієвий, ефективний та невідкладний захист в усіх випадках домашнього насильства, недопущення повторних випадків домашнього насильства.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи).

Нормами статті 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи усі надані заявником докази, з огляду на встановлені судом обставини, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви частково, оскільки наявні обґрунтовані ризики вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства щодо ОСОБА_1 , а тому є необхідність видачі обмежувального припису шляхом встановлення заходів тимчасового обмеження прав кривдника та покладення на нього обов`язків, зокрема, встановлених статтею 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

При цьому суд враховує, що заінтересована особа має право на побачення зі своїм сином, визначене розпорядженням Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації № 163 від 19 березня 2019 року (відомостей про скасування якого чи припинення суду не надано, а тому воно вважається таким, що діє), тому заборони обмежувального припису не повинні порушувати це його право.

Також суд вважає, що заборона особисто та через третіх осіб розшукувати заявницю та переслідувати її не може бути виконана, приймаючи до уваги право на вільне пересування особи та визначення місця перебування чи проживання, а поняття "переслідування" є суб`єктивною оцінкою заявниці.

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, на підставі статей 1, 24, 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», статей 350-5, 350-6, 350-8 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шість місяців наближатись на відстань триста метрів до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та місця її проживання по АДРЕСА_1 , крім випадків, пов`язаних з побаченням з дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому законом порядку.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шість місяців у будь-який спосіб (контактно, дистанційно, безпосередньо, опосередковано, усно, письмово) спілкуватись з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крім випадків, пов`язаних з побаченням з дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому законом порядку.

В іншій частині заяви - про заборону ОСОБА_4 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, йому невідомому, а також переслідувати її - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню, його оскарження не зупиняє його виконання.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 16 червня 2021 року.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання (перебування) заявника ОСОБА_1 для взяття її на профілактичний облік, а також Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області.

Ім`я (найменування) сторін

Заявниця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент.код НОМЕР_1 .

Представник заявниці адвокат Волков Анатолій Володимирович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000622 від 24 червня 2019 року.

Заінтересована особа ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , ідент.код НОМЕР_2 .

Представник заінтересованої особи адвокат Натха Марія Сергіївна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1567 від 3 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Костянтин Шепель