overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

27 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант»,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант».

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/22337/21-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов
Номер провадження: 22-ц/813/3974/21
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря: Хухрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

28.12.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Свої вимоги мотивувала тим, що позивачка та відповідач є сусідами по гуртожитку АДРЕСА_1 .

Позивачка проживає та є власницею кімнати АДРЕСА_2 , кімнату № НОМЕР_1 займає родина відповідача. На початку 2017 року родина відповідача встановила нові двері в свою кімнату. Раніше двері кімнати відчинялися в середину, а зараз на зовні, що перешкоджає позивачці та іншим сусідам, оскільки вказані двері у відкритому вигляді перегороджують коридор та не дають потрапити позивачці в її кімнату.

Тому позивачка просила суд зобов`язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні її кімнатою та зобов`язати його переобладнати вхідні двері в кімнату № НОМЕР_1 вказаного гуртожитку, та привести їх до первинного стану, тобто щоб вони відчинялися в середину кімнати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставив питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року, та постановлення нового, про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи від ОСОБА_3 , стало відомо, що ОСОБА_1 помер.

У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.13 ч.2, 84 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 , 1960 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкав: АДРЕСА_3 і належно завірену його копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 438/723/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/3586/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючого: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Симець В.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 2, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» - задоволити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 545/1898/21
Провадження № 2/545/971/21
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного Товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 08 год. 15 хв. 09.07.2021 року відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу його право на подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
печерський районний суд міста києва
Справа № 175/4411/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Москаленко А.В

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Юр`ївського районного нотаріального округу Григор`єва Олена Леонідівна про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Юр`ївського районного нотаріального округу Григор`єва Олена Леонідівна про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу. 26.03.2020 р. надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області задовольняє клопотання позивача, про її участь у судовому засіданні по справі №175/4411/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Юр`ївського районного нотаріального округу Григор`єва Олена Леонідівна про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, яке відбудеться 21.07.2021 р. о 10-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області. Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.07.2021 р. о 10-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області (52005 смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).

В режимі відеоконференцзв`язку в Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області братиме участь позивач ОСОБА_1

Ухвалу направити на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а також на його електронну адресу та на адресу позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1210/21

Номер провадження: 2-о/511/30/21

"18" червня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Роздільнянська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, стверджуючи, що він страждає на психічний розлад та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Окрім того заявником надано клопотання про витребування письмових доказів на підставі ст.84 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України при відкритті провадження по справі суд постановляє ухвалу , в якій зокрема вирішує заяви та клопотання заявника, що надійшли разом із заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Суд вважає за можливе при відкритті провадження витребувати на підставі ст. 84 ЦПК України з Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» медичну документацію на хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.175-177, 293-294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Роздільнянська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 16.07.2021 року о 12.30 год.

На підставі ст.84 ЦПК України витребувати з Комунальне некомерційне підприємство "Роздільнянська багатопрофільна лікарня" Роздільнянської міської ради медичну документацію на хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники процесу мають подати пояснення щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ж. В. Теренчук
Справа № 647/605/21
Провадження № 2/647/308/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду на 15.04.2021, 18.05.2021, 01.06.2021 та 18.06.2021 року.

В призначені судові засідання позивачка жодного разу не з`явилась, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не подавала, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Р.Р.Волошин
Провадження № 2-о/686/240/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Грушевського, 64) про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

14 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 29 червня 2021 року о 16 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

Витребувати з КНП «Хмельницький обласний медичний центр психіатричного здоров`я» (місцезнаходження вул. Львівське шосе, 10/1, м. Хмельницький) медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя:
Провадження 2-н/127/725/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
керуючись ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 160-163, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 12 червня 2021 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 227 грн 00 коп (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) в дохід держави.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.В. Луценко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 22.06.2021.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя _____________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/216/21
Провадження № 2/210/760/21
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.01.2021 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович