overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6047/21 2-н/335/383/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року Комунальне підприємство «Наше місто» звернулось до Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за місцем проживання: АДРЕСА_1 , за період з вересня 2016 року по травень 2021 року у розмірі 4 969, 13 грн., з підстав не виконання боржником своїх зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України, загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви Комунального підприємства «Наше місто» та доданих до неї документів вбачається, що підприємство заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані комунальні послуги, яка утворилась у період з вересня 2016 року по травня 2021 року, що свідчить про пропуск заявником позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 397/1412/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.02.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченко П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного проваджекння, в залі суду цивільну справу за позовом представника Оніщенко Валентини Василівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в собі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Оніщенко В.В., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 099-04/05 від 19.04.2005 у розмірі 68392,77 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з складними погодніми умовами.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом представника Оніщенко Валентини Василівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в собі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 березня 2021 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1412/20.

Помічник судді______________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
"22" червня 2021 р. Справа № 363/2581/20
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву представника позивача адвоката Натха Марії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

18 червня 2021 року на до суду надійшла заява представника позивача адвоката Натха М.С. про участь у судовому засіданні 22 червня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EASYCON».

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно оголошення, яке розміщено на офіційному сайті судової влади України, а саме сторінки Вишгородського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року, проведення відеоконференцій у Вишгородському районному суді Київської області тимчасово призупиняється орієнтовно до 05 липня 2021 року, у зв`язку з ремонтними роботами.

Таким чином, враховуючи відсутність технічної можливості проведення відеоконференцій до 05 липня 2021 року, заява представника позивач адвоката Натха М.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Натха Марії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Кремінна

18 червня 2021 р.

Справа № 414/283/21

Провадження № 2-во/414/10/21

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про виправлення описки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

встановила:

до суду звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», з заявою про виправлення описки у виконавчому документі у справі №414/283/21 провадження №2/414/181/2021, оскільки судом була допущена описка, а саме невірно вказано ПІБ боржника.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261, 432 ЦПК України, суддя

ухвалила:

призначити судове засідання за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 червня 2021 року на 16 годину 45 хвилин.

Учасників провадження повідомити про дату та час судового засіання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 939/1195/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
22 червня 2021 року смт Бородянка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26.05.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 559 вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення його позовної заяви без руху 07.06.2021 року.

Однак, станом на 22 червня 2021 року ухвала про залишення позовної заяви без руху виконана не була.

Відтак, суд приходить до висновку, що ухвала від 26.05.2021 року, якою матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишені без руху, виконана не була, недоліки позовної заяви не були усунуті.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимогч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Добрострой О.С.
11.06.21 Справа № 1416/4683/12
Номер провадження 6/489/267/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 червня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 08 вересня 2021 року о 10 год. 15 хв.

У зв`язку з надмірним обсягом документів, направляти сторонам копії процесуальних документів в порядку ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Повідомити сторони та учасників цивільної справи про можливість ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) або шляхом направлення електронної справи на зазначену стороною електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Рум`янцева Н.О.
єдиний унікальний номер справи 531/201/19
номер провадження 2/531/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися і не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без їх участі чи відзиву на позов не надали. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 754/5222/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

судді - Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання - Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

07.05.2020 відкрито провадження, постановлено дійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

21.10.2020 постановлено здійснювати розгляд вищевказаної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

14.06.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивача зараховано у штат Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, та з 05.05.2021 ОСОБА_1 приступила до виконання своїх службових обов`язків.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, до суду представником позивача надано заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Закрити провадження в справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 15.06.2021.

Суддя Суддя
Провадження № 2-во/592/54/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.

В с т а н о в и в:

16.06.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла поштою заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, згідно якої просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (частина 3 статті 432 ЦПК України).

Керуючись статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 25 червня 2021 року з повідомленням стягувача та боржника.

Роз`яснити, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап