overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1950/20
Провадження № 2/503/143/21
10 лютого 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Калашнікової Т.О.,
при секретарі Поліковській О.І.,
провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому, як власник об`єкту нерухомого майна, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований в АДРЕСА_1 .
В підготовче засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого засідання без її участі.
Відповідач в підготовче засідання також не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому порядку через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.
У підготовчому засіданні визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.
Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 308/4979/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

У судове засідання 17.06.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у прохальній частині позовної заяви просить про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 15.00 год. 02 серпня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Провадження № 2/742/1086/21
Єдиний унікальний № 742/2213/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 953/9730/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.06.2019 року по 01.04.2021 року у розмірі 1428 грн. 94 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Справа № 149/746/21
Провадження №2/149/323/21
Номер рядка звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача - адвоката Лабика Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.Г. до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача Адвокатського об`єднання «Автопоміч» - адвоката Якименко Олени Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 28338,00 грн. (двадцять вісім тисяч триста тридцять вісім) страхового відшкодування, як грошової компенсації за спричинену моральну шкоду.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" () на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 (дев"ятсот вісім )гривень

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного тексту рішення - 14.06.2021

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М. В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/341/21
Провадження № 2/650/144/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про скасування рішення сесії, що порушує право на приватизацію,-
Визнати незаконним та скасувати рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Борозенської сільської ради від 18.10.2019 року № 998 «Про виділення земельної ділянки із земель комунальної власності для створення протипожежного під`їзду в с. Борозенське».
Стягнути з Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/519/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1036/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Розльотівської сільської ради Коропського району Чернігівської області, Радичівської сільської ради Коропського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Розльотівської сільської ради Коропського району Чернігівської області, Радичівської сільської ради Коропського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Розльотівській сільській раді Коропського району Чернігівської області, Радичівській сільській раді Коропського району Чернігівської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області, роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 513/1085/20
Провадження № 2/513/127/21
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( в с ту п н а та р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)
17 червня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Власенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 2-13, 81, 89, 133, 137, 138, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити часткво. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень та моральну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень та моральну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 3 795 (три тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень з кожної.
В задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а відповідачем - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено 27 червня 2021 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18 жовтня 2001 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18 жовтня 2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Власенко Лілія Вікторівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 002725, видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 16 вересня 2015 року за № 38, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 08 лютого 2001 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_5 ,
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 22 квітня 2014 року Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_5 .
Суддя А. І. Бучацька
Справа№ 151/371/21
Провадження № 2/151/155/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 червня 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали цивільної справи №151/363/21 за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,буд.7, Вінницької області, поштовий індекс 21100) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №151/363/21 за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,буд.7, Вінницької області, поштовий індекс 21100) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Токарчук
№ провадження 2/646/882/2021
Справа № 646/51/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Гіль Євгена Вікторовича, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначає про необхідність розгляду справи за участі сторін, оскільки під час розгляду справи може виникнути необхідність виклику експерта та є необхідність в особистій участі сторін, оскільки обставини справи не можуть бути досліджені судом без їх участі.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: серед інших, справ, в тому числі, що виникають з трудових відносин.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

Оскільки, заявлений позивачем спір відноситься до категорії малозначні справи, тому судом і було призначено такий до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною 7 статті 277 ЦПК України встановлено, що частина друга шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, з урахуванням суті позовних вимог, малозначності справи та необхідності швидкого вирішення спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи з викликом сторін.

Крім того, взагалі не обґрунтовано яким чином спрощений порядок розгляду справи без повідомлення сторін звужує права сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 277 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Гіль Є.В. про призначення справи в з викликом сторін у справі за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Гіль Євгена Вікторовича, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова