overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5746/18
Провадження № 2-др/463/23/21
17 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Леньо С.І
з участю секретаря Станько Р.О.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя-
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на десять днів.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Відмовити позивачу ОСОБА_1 у стягненні з відповідача ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29 000 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С.І
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2008 року було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У травні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорту НОМЕР_1 , виданим 13 вересня 2000 року Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії паспорту НОМЕР_2 , виданим 29 вересня 1999 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2008 року невірно зазначено прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах частинах ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2008 року описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення суми, вірно зазначити прізвище позивача та відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 444/1283/21
Провадження № 2/444/681/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не прибув, однак подав суду клопотання, у якому просив слухати справу без участі позивача, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення заперечень не висловив.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги те, що: відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, потрібно провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа №591/3912/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/816/412/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратурина додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратурина додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 11 березня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (т. 2 а.с. 69).

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 212/4338/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23 червня 2021 року о 09.00 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 13 липня 2021 року на 09.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №265/5274/20
Провадження №2-п/265/25/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд даної заяви призначений на 14 липня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Першому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача, представника відповідача, яке відбудеться 14 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова
Справа № 523/8554/20
Провадження №2-во/523/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі заяву адвоката Кічук Ю. В., представника позивача Коваленко Ю. В. про виправлення описки, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі №523/8554/20.

07 червня 2021 року адвокатом Кічук Ю. В., представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 07.06.2021 року по цивільній справі №523/8554/20. Як зазначено в заяві, в резолютивній частині рішення помилково зазначено: «аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак правильно слід зазначити: «аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в короткій частині рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині короткого тексту рішення від 07 червня 2021 року по цивільній справі №523/8554/20, та замість невірно зазначеного: «аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати вірним: «аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

"24" червня 2021 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 543/404/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не подала, заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

2.Відповідач відзиву не надав, заявив про визнання позову.

3. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

4. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Клопотання позивача про розгляд справи без її участі підлягає задоволенню.

Як вбачається з підстав позову та доданих документів ОСОБА_3 є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_2 . На даний час на спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є предметом позову, накладено арешт та проводиться стягнення.

Згідно частини 3 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин суд вважає, що рішення суду може вплинути на права ОСОБА_3 , тому вона підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також суд вважає, що в зв`язку з необхідністю залучення до справи третьої особи буде передчасним вирішення заяви представника відповідача про визнання позову, оскільки суду невідома процесуальна позиція третьої особи, тобто на даний час неможливо визначитися чи буде визнання відповідачем позову суперечити закону або порушувати права чи інтереси інших осіб, тому розгляд вказаного клопотання необхідно відкласти.

Керуючись статтями 53, 197, 198 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 місце проживання якої встановити шляхом запитів до відповідних установ.

2.Виготовлення копії позову та копій додатків до позову для направлення третій особі покласти на позивача.

3. Справу розглядати без участі позивача.

4. Відкласти розгляд заяви представника відповідача про визнання позову.

5.Відкласти підготовче судове засідання на 08.07.2021 року о 10 год 00 хв.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 461/4009/21
Провадження № 2/461/1351/21
УХВАЛА

24.06.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (79005, м. Львів, вул. М. Вороного, буд. 2, ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений позов про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року, позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

-надання квитанції про сплату судового збору;

-надання до суду належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви в кількості рівній кількості сторін у справі;

-зазначення ціни позову;

- надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

22 червня 2021 року, до суду позивачем було надано заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач зазначив, що до виправленого позову, який він направляє разом з цією заявою, ним ще додано належним чином завірену копію адвокатського запиту та оригінал відповіді приватного виконавця на нього. Враховуючи зазначені обставини, просив суд витребувати у приватного виконавця Палігіна О.П. інформацію (у формі довідки з підписом та печаткою) про суму стягнутих ним з мене коштів та перерахованих відповідачу.

При цьому, позивачем крім заяви про виконання ухвали про залишення без руху не надано жодної у встановленому законом порядку засвідченої копії додатків до позовної заяви, в кількості рівній кількості сторін у справі, а відтак не виконано ухвали Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє останнього права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які були підставою для повернення позову.

При цьому, мотиви покладені в основу даного судового рішення також в повній мірі відповідають принципам, закладеним у положеннях ч.ч.1,2статті 12ЦПК України, згідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова
Справа № 129/3065/19
Провадження по справі № 2/129/92/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретарів Іванченко О.В., Килівник Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представників адвокатів Орець Н.І., Федишена Р.В.,

представника відповідача Кучеренка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Орець Ніни Іванівни до Гайсинської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасувати Розпорядження голови Гайсинської міської ради від 02 жовтня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства "Гайсинводоканал" та розірвання з ним контракту та поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора КП "Гайсинводоканал".

Стягнути з Гайсинської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) оплату за вимушений прогул з 02.10.2019року по день прийняття судом рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі з розрахунку розміру середньої місячної заробітної плати у сумі - 20442,80 (двадцять тисяч чотириста сорок дві гривні вісімдесят копійок) грн.

Стягнути з Гайсинської міської ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заподіяну діями відповідача моральну шкоду у сумі 36000 (тридцять шість тисяч) грн. внаслідок незаконного звільнення.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора КП "Гайсинводоканал" визначити до негайного виконання.

Стягнути з Гайсинської міської ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 10000 (двадцять тисяч) грн. витрат за надання правничої допомоги за квитанцією №122 від 10.10.2019р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його винесення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: