04.06.2021 Справа № 756/3308/21
Унікальний номер судової справи 756/3308/21
Номер провадження 2/756/3634/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Банасько І.М.,

за участю секретаря судових засідань - Чагір Б.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №756/3308/21 за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_1 просить зняти арешт з усього належного на праві власності позивачу майна, накладеного постановою №1328/11 від 18.12.2000 Районного відділу Мінського районного управління юстиції Вх. 1735, зареєстровано реєстратором Одинадцята Київська державна нотаріальна контора 18.10.2004 (12:22:13); реєстраційний номер обтяження 1386759.

Ухвалою суду від 10.03.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

04.06.2021 сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 21.05.2021 постановлено витребувати у Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори (вул. М. Тимошенка, 2Д, м. Київ, 04212) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було накладено арешт на майно, реєстраційний номер обтяження 1386759, зареєстровано: 18.10.2004 12:22:13 за №1386759 реєстратором: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, 04212, м. Київ, вул. Тимошенка Маршала, 2-Д; підстава обтяження: постанова, 1328/11, 18.12.2000, Районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції, вх. 1735; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 ; додаткові дані: Архівний номер: 2995028KIEV11, Архівна дата: 10.11.1999, Дата виникнення: 26.12.2000, № реєстра: 757, внутр. №A101FC2B2CF05A2F7F51.

02.06.2021 на виконання ухвали суду Одинадцята Київська державна нотаріальна контора подала через канцелярію суду копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2000 №1328/11.

Так, відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Мінського районного управління юстиції у м. Києві Братищенка Ю.О. від 18.12.2000 накладено арешт на майно боржника та заборону на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №1-946, виданого 04.12.2000 Мінським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 680 грн.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист видано на виконання вироку Мінського районного суду від 21.11.2000 у справі №1-946/2000 р., відповідно до якого, зокрема, стягнуто зі ОСОБА_1 в бюджет держави штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майн у виконавчому провадженні під час примусового виконання виконавчого листа № 1-946/11, виданого Мінським районним судом м. Києва у кримінальній справі.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 535 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Проте положеннями КПК України не встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення у кримінальному провадженні.

Водночас частиною першою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених правових положень у сукупності з обставинами цієї справи дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки КПК України не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 757/61236/16-ц (провадження № 14-431цс18).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, суд звертає увагу позивача, що у зв`язку із закриттям провадження у справі останній не позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотанням до суду для повернення розміру судового збору сплаченого ним при звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 255, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д; ) про зняття арешту з майна.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько