РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/12408/20; провадження №2/766/1273/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) осіб цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до

відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),

третя особа старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Потапова Тетяна Василівна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7)

предмет та підстави позову: про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

учасники справи: не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача.

14.08.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, у якому просила витребувати у Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 92444, 03 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 92444, 03 грн.; стягнути з відповідача судові витрати, попередній розмір яких складає 3000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в 2010 році. В шлюбі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина залишилася проживати разом із позивачем.

26.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 всіх видів заробітку на утримання спільного сина ОСОБА_4 .

11.11.2019 року рішенням Херсонського міського суду позов відповідача про зменшення розміру стягуваних аліментів до 1/6 було задоволено.

З моменту ухвалення рішення в 2011 році до теперішнього часу у зв`язку з нерегулярною сплатою аліментів та у неналежному розмірі, за відповідачем утворилася заборгованість. Відповідно до розрахунку, наданого старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Т. Потаповою, заборгованість складає 92 444,03 грн. за період з 08.06.2011 р. по 01.08.2020 р.

Відповідач намагався оскаржити дії виконавця щодо розрахунку його заборгованості зі сплати аліментів, шляхом подання скарги до Херсонського міського суду Херсонської області на неправомірні дії Старшого державного виконавця Потапової Тетяни Василівни. Однак ухвалою від 24.06.2020 р. ОСОБА_2 було відмовлено у її задоволенні. В ухвалі суд дійшов висновку, що вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Потапової Т.В. по розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , стягнення яких проводиться на підставі виконавчого листа №2/1775/11 від 08.07.2014 року, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 196 СК України та правових висновків Великої Палати ВС, на підставі розрахунку заборгованості, наданої державним виконавцем, позивачем було проведено розрахунок пені, яку відповідач повинен сплатити у зв`язку з простроченням виплати аліментів. Загальна суми пені за несвоєчасну сплату аліментів у період з 08.06.2011 р по 01.08.2020 р становить 1 254 654, 98 грн. Але у зв`язку із тим що розмір пені законодавчо обмежений 100 відсотками від суми заборгованості, то її розмір, який необхідно сплатити відповідачу на користь позивача складає 92 444,03 грн.

Оскільки, заборгованість по аліментам виникла за вини відповідача, у позивача є право звернутись до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 92444, 03 грн. та пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 92444, 03 грн.

Заявою представника позивача від 09.02.2021 року сторона позивача просила залишити частину позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 92444,03 грн. без розгляду.

ІІ. Виклад позиції відповідача.

17.11.2020 року представник відповідача за ордером ОСОБА_5 подав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що з урахуванням вимог діючого законодавства, підстав для стягнення заборгованості по аліментах немає, оскільки всі питання щодо сплати аліментів за судовим рішенням вирішуються державним виконавцем при виконанні судового рішення. У разі нездійснення державним виконавцем дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», діючим законодавством передбачено порядок оскарження такої бездіяльності.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог та стягнення боргу по аліментах, це фактично призведе до подвійного стягнення однієї і тієї ж суми, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідач також не погоджується з розрахунком позивачки щодо стягнення на її корить неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вказав, що сплачував аліменти, однак державним виконавцем при розрахунку заборгованості по сплаті аліментів не всі квитанції були враховані. З урахуванням розрахунку заборгованості, зробленого державним виконавцем, наданих додаткових квитанцій про сплату аліментів, відповідач наводить свій розрахунок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 81824,34 грн., що на 10620,29 грн. (92444,63 - 81824,34) менше від розрахунку позивачки. За таких обставин просив суд врахувати його розрахунок та відмовити позивачці в стягненні неустойки у зв`язку з їх необґрунтованістю.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 23.10.2020 року.

За клопотанням представника відповідача за ордером ОСОБА_5 розгляд справи відкладено на 23.11.2020 року.

17.11.2020 року представник відповідача за ордером ОСОБА_5 подав відзив на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання призначене на 23.11.2020 року розгляд справи відкладено на 17.12.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2020 року витребувано з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №43996812 з примусового виконання виконавчого листа №2-1775/11, виданого 08.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .. Відкладено судове засідання на 11.01.2021 року.

За клопотання представника позивача за ордером ОСОБА_6 розгляд справи відкладено на 09.02.2021 року.

26.01.2021 року представник позивача за ордером ОСОБА_6 подала клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2021 року позов в частині стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 92 444, 03 грн. залишено без розгляду.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю позивач не з`явилася, 09.02.2021 року адвокат Швальова А.Ю. діючи в інтересах позивача та позивач через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Також подала заяву про надання доказів, що підтверджують понесені витрати.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідач не з`явився, 09.02.2021 року адвокат Салівонський О.М. діючи в інтересах відповідача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача з урахуванням відзиву.

Старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Потапова Т.В. у судове засідання не з`явилася, 09.02.2021 року через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи згоду представника позивача та позивача на розгляд справи у їх відсутності, за наявності викладеної відповідачем(представником) своєї позиції у відзиві письмово та згоди на розгляд справи без участі відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 08.11.2007 року зроблено актовий запис №802 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 .

23 липня 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 розірвано, про що 23.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні зроблено актовий запис №183 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 . Прізвище дружини після розірвання шлюбу « ОСОБА_8 ».

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №16-14/4838 від 03.03.2020 року неповнолітній ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.07.2011 року у справі №2-1775/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 08.06.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2019 року у справі №766/21273/18 зменшено розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2 за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.07.2011 року до 1/6 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 08.06.2011 по 01.08.2020, складеного старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Т.В. Потаповою, борг по аліментам боржника ОСОБА_2 станом на 01.08.2020 року становить 92 444, 03 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2020 року у справі №766/7194/20 скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Потапової Т.В. залишено без задоволення. Судом встановлено, що вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Потапової Т.В. по розрахунку розміру заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , стягнення яких проводиться на підставі виконавчого листа №2/1775/11 від 08.07.2014 року за період з 08.06.2011 року по 01.01.2020 року є необґрунтованими.

Представником позивача в позові надано розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати аліментів, який здійснений з урахуванням даних розрахунку заборгованості по аліментах, складеного старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Потаповою Т.В. Розмір неустойки (пені) обчислено, виходячи із суми несплачених відповідачем аліментів за кожен місяць окремо з моменту порушення відповідачем свого обов`язку щодо їх сплати - за період з 01.07.2011 року по 01.08.2020 року включно.

Згідно розрахунку наданого представником позивача загальний розмір нарахованої неустойки (пені) за кожен із прострочених платежів у зазначений період складає 1 254 654, 98 грн.

Представником відповідача до відзиву додано квитанції про сплату аліментів за період з квітня 2012 року по жовтень 2020 року (а.с. 60-77)

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами наявними в матеріалах справи підтверджується, що у сторін є малолітня дитина, яка проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні. Відповідач будучи батьком дитини добровільно матеріальної допомоги не надає, у зв`язку із чим позивачкою за судовим рішенням стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини. З довідки про наявну заборгованості по сплаті аліментів встановлюється, що відповідач ОСОБА_2 не виконує рішення суду і не сплачує аліменти на утримання дитини.

Доказів про те, що заборгованість по аліментах виникла внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати, затримки або неправильного перерахування аліментів банківськими установами відповідач суду не надав. За таких обставин, суд вважає, що заборгованість зі сплати аліментів виникла саме з вини відповідача, який неналежно виконував покладний на нього ст.180 СК України обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин суд доходить до висновку про наявність передбачених ст.196 СК України підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вирішуючи питання щодо правильності визначеного розміру нарахованої неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 08.06.2011 року по 01.08.2020 року судом встановлено, що стороною позивача наведено розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати аліментів, який здійснений з урахуванням даних розрахунку заборгованості по аліментах, складеного старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Потаповою Т.В.

На підставі ч. 5 ст. 82 ЦПК України суд вважає такою, що має преюдиційне значення у даній справі ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2020 року у справі №766/7194/20 якою встановлено відповідність ЗУ «Про виконавче провадження» дій старшого державного виконавця Потапової Т.В. по розрахунку розміру заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , стягнення яких проводиться на підставі виконавчого листа №2/1775/11 від 08.07.2014 року за період з 08.06.2011 року по 01.08.2020 року.

Розрахунок містить розмір поточних аліментів, які підлягали до сплати відповідачем щомісячно за період з 08.06.2011 року по 01.08.2020 року без врахування сплачених відповідачем за липень 2020 року аліментів на суму 644, 00 грн. згідно квитанції №0056 від 17.07.2020 року.

При цьому розрахунок пені за несплату аліментів позивачкою проведений за формулою:

p=(A1 х 1% х Q1)+(A2 х 1% х Q2)+……….(An х 1% х Qn), де:

p - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів, обраховується позивачем на момент подачі позову;

A1 - нарахована сума аліментів за перший місяць;

Q1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць;

A2 - нарахована сума аліментів за другий місяць;

Q2- кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць;

An- нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову;

Qn- кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць.

Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

Отже, зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Така правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №572/1762/15-ц та в постанові від 03 квітня 2019 року у справі №333/6020/16-ц.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 року відступила від висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятих постановах від 02 листопада 2016 року у справі № 6-1554цс16, від 16 березня 2016 року у справі № 6-2589цс15, від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1477цс15, від 16 березня 2016 року у справі № 6-300цс16, і вважає, що пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

Таким чином, перевіривши поданий позивачем розрахунок пені за прострочення сплати аліментів, проведений на підставі вищезазначеної формули що, в свою чергу, відповідає закону, встановивши його правильність, суд з урахуванням положень ст. 196 СК України, щодо граничного розміру неустойки, приходить до висновку, що розмір неустойки (пені) за період з 08.06.2011 року по 01.08.2020 року (з урахуванням сплачених за липень 2020 року аліментів на суму 644, 00 грн. ), становить 1 254 455, 34 грн. та є більшим 100% від суми заборгованості за аліментами відповідача ОСОБА_2 , яка встановлена розрахунком старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Потаповою Т.В. та з урахуванням сплачених за липень 2020 року аліментів на суму 644, 00 грн., позовні вимоги в частині розміру неустойки (пені) що належить до стягнення з відповідача за виниклу заборгованість за аліментами підлягає задоволенню у розмірі, що не перевищує 100% від такої заборгованості у сумі 91 800, 03 грн.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. 13 ЦПК України, беручи до уваги відсутність доказів поважності причин несплати відповідачем платежів по аліментам на утримання дитини у визначеному розмірі тривалий час і встановлені судом обставини, щодо не виконання відповідачем свого обов`язку як батька утримувати свою дитину, а також встановлену ст. 196 СК України можливість стягнення пені не більше як у розмірі 100 відсотків заборгованості, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів у розмірі 91 800, 03 грн., з огляду на що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VІ. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі статті 141 ЦПК України, приймаючи до уваги звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову до суду, ураховуючи задоволення позову про стягнення неустойки(пені) внаслідок несплати аліментів, з відповідача в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 840,80 грн., що відповідає розміру та ставкам визначеним Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 141, 155, 180, 195, 196 СК України, ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 82, 133, 141, 259, 263-265, 274, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Потапова Тетяна Василівна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 08.06.2011 року по 01.08.2020 року у розмірі 91 800 грн. 03 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

третя особа: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Потапова Тетяна Василівна, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7.

Повний текст рішення складено 09.02.2021 року.

Суддя Є.М. Булах