Єдиний унікальний номер 235/4136/21
Провадження №2/235/1483/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить зняти (скасувати) арешт з 1/2 частини від 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Управління міського господарства».

Позов не відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення наведених процесуальних приписів позивачем не додано до позову постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на яку позивач посилається в позові на обґрунтування своїх вимог.

Крім того, в порушення наведених процесуальних приписів позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до визначеного ним відповідача Покровського міськрайонного ВДВС. При цьому суддя враховує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

До позову не надані докази та не наведені обставини на підтвердження того, що визначений відповідач є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Не визначено позивачем й у зв`язку з чим, та у якій справі Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виданий виконавчий лист про конфіскацію 1/2 частини особистого майна померлого ОСОБА_2 .

В п.2 постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для виправлення наведених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя