головуючий у суді І інстанції Мальцев Д.О.
провадження № 22-ц/824/2769/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ТОВ «Комплекс Агромарс» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач)про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 88 054, 57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 лютого 2017 року відповідач, керуючи автомобілем «Opel», НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 3б, порушив правила дорожнього руху (далі ПДР), що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 і в подальшому до механічних пошкоджень транспортного засобу, який належить на праві власності позивачу. Постановою Шевченківського районного суду у м. Києві від 25 квітня 2017 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП.

Вказував, що автомобіль «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 був переданий у безоплатне користування позивачу ТОВ «КС Комбікорм» на підставі Договору позички №3/КАМ/О від 01 січня 2017 року.

В подальшому, ТОВ «Комбікорм», на підставі рахунку офіційного дилера «Porsche», було оплачено вартість ремонтних робіт на загальну суму 107 149, 91 грн.

Зазначав, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відповідно до Полісу №АК/1365971.

10 травня 2017 року між позивачем та ТОВ «Комбікорм» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/3/КАМ/О за Договором позички № 3/КАМ/О від 01 січня 2017 року, за умовами якого позивач набув право вимоги, в тому числі, на відшкодування всіх збитків, які поніс первісний кредитор на відновлення автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивач звернувся до ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про виплату страхового відшкодування на суму 106 734, 78 грн. В свою чергу, 27 вересня 2017 року Страховик повідомив позивача про те, що належна сума страхового відшкодування до виплати становить 15 680,21 грн.

Відтак, різниця, не покрита страховим відшкодуванням, становить 88054,57 грн та підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 1194 ЦК України.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням Генеральний директор ТОВ «Комплекс Агромарс» - Зазуля І.М., звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На обгрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не встановив всі фактичні обставини справи, не визначився із характером спірних правовідносин та залишив поза увагою, те що позивач надав належні докази, що підтверджують позовні вимоги.

Зазначає, що страхове відшкодування відновлювального ремонту транспортного засобу здійснюється з врахуванням зносу та вказує, що при проведенні експертизи по даній справі експерт провів експертну оцінку відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням зносу, як для страхового відшкодування так із використанням програмного забезпечення, яке використовується для визначення страхового відшкодування, яке здійснюється страховими компаніями відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вважає, що правомірно звернувся із вказаним позовом про стягнення з відповідача різниці між сумою виконаних робіт та страховим відшкодуванням в розмірі 88 054, 57 грн, як компенсації понесених ним витрат для відновлення пошкодженого внаслідок порушень ПДР відповідачем автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить 88 054,57 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і указана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що розмір страхового відшкодування, визначений страховиком відповідача становить 15680,21 грн; згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу може складати 35629,58 грн, що не перевищує ліміту відповідальності страховика; а заявлена позивачем до стягнення сума збитків у розмірі 88054,57 грн документально не підтверджена. З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що покладення обов`язку відшкодувати шкоду в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Колегія апеляційного суду з таким висновком суду не може погодитись з урахуванням наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 01 січня 2017 року між ТОВ «КС Комбікорм» та ТОВ «Комплекс Агромарс» укладено Договір позички № 3/КАМ/О, відповідно до умов якого позичкодавець передає у безоплатне користування користувачу автомобіль «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 для використання його у повсякденній господарській діяльності (п. 1.1. Договору позички).

Згідно з Актом приймання-передачі, вказаний транспортний засіб був переданий позивачу.

28 лютого 2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 3 б сталась дорожньо-транспортна пригода (далі- ДТП) за участю автомобіля «Opel», НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року встановлено, що ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем п. 10.1. ПДР України. Відповідача визнано винним у порушені ст. 124 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, вказаною постановою суду також встановлено, що автомобілю «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень.

Згідно з положенням ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також з матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: пошкодження переднього бамперу, передня решітка радіатора, нижня накладка переднього бамперу, деформація капоту.

Відповідно до Рахунку № 1035533 від 02 березня 2017 року, наданого ТОВ «ВІННЕР ПЦКА», вартість робіт становить 107 149, 91 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 24 від 03 березня 2017 року та платіжного доручення № 51 від 23 березня 2017 року, ТОВ «Комбікорм» було оплачено вказаний рахунок на суму 75 740, 91 грн та 31 409, 00 грн відповідно.

10 травня 2017 року між ТОВ «КС Комбікорм» та ТОВ «Комплекс Агромарс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1/3/КАМ/О, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги за Договором позички № 3 від 01 січня 2017 року (з усіма необхідними документами на відшкодування завданих збитків). За цим Договором позивач одержав право на відшкодування всіх збитків, які поніс ТОВ «Комбікорм» на відновлення транспортного засобу внаслідок ДТП за Договором позички № 3/КАМ/О від 01 січня 2017 року (п. 1.1, 1.2. Договору про відступлення права вимоги).

Згідно з Актом приймання-передачі документів, якими підтверджується дійсність і наявність права вимоги від 10 травня 2017 року, товариство прийняло весь необхідний пакет документів разом з Договором позички № 3 від 01 січня 2017 року.

На момент ДТП цивільно-страхова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1365971 від 06 січня 2017 року.

Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 100 000, 00 грн, розмір франшизи - 1 000, 00 грн.

Відповідно до листа ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» від 20 вересня 2017 року за вих. № 4867, адресованого ТОВ «Комплекс Агромарс», розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 16 680, 21 грн, франшиза - 1 000, 00 грн, розрахунок суми страхового відшкодування становить 15 680, 21 грн.

Позивач вважав, що різниця, не покрита страховим відшкодуванням, яка становить 88054, 57 грн, підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 1194 ЦК України.

Оскільки відповідач не погодився із визначеною позивачем сумою, за клопотанням останнього ухвалою суду було призначено проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до Висновку експерта № 13-3/334 від 03 жовтня 2019 року, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України В.Я. Міхалевським (кваліфікація судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз за експертною спеціальністю 12.2. «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розмір збитку, завданого власникові транспортного засобу», Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 16268, видане ЕККМВС України 24 вересня 2018 року, стаж експертної роботи - з 2018 року), вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 станом на момент проведення ремонту 13 квітня 2017 року може складати 35 629, 58 грн.

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 36.2. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як убачається із матеріалів справи, листом ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» від 20 вересня 2017 року за вих. № 4867, адресованого ТОВ «Комплекс Агромарс», було визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , у сумі 16 680, 21 грн, яку було зменшено на суму франшизи (1 000,00 грн), що становить 15 680, 21 грн. Відповідна сума була сплачена позивачеві страховиком відповідача.

Позивач ТОВ "Комплекс Агромарс" проти такої суми не заперечив, відтак визнав її. Однак відповідач ОСОБА_1 таку суму відшкодування страховою компанією його відповідальності перед позивачем не визнав, оскільки у листі страховика відсутні звіт про оцінку пошкодженого майна та відсутні будь-які обгрунтування визначеного страховиком розміру збитків, та надав докази звернення до свого страховика ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про перегляд прийнятого рішення та здійснення доплат страхового відшкодування (а.с. 140-142, т.1), на яке відповіді не отримав.

З урахуванням того, що будь-якого звіту про оцінку пошкодженого майна ні позивачем ні страховиком не надано, а відповідач не згоден із заявленим позивачем розміром шкоди та з визначеним страховиком розміром відшкодування, відповідач використав своє процесуальне право на звернення до суду з клопотанням про проведення автотоварознавчої експертизи з метою здобуття доказу щодо дійсного розміру шкоди, а саме вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу, що було задоволено судом.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03 жовтня 2019 року №13-3/334 було встановлено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - матеріального збитку - транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 станом на момент проведення ремонту 13 квітня 2017 року у розмірі 35629,58 грн.

Метою дослідження було також визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу на момент ДТП та вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ.

Оскільки на час проведення експертизи автомобіль було відремонтовано, експертиза була проведена без огляду автомобіля на підставі матеріалів, наявних в цивільній справі, а саме: акта виконаних робіт №6024706 від 13 квітня 2017 року, виданого ТОВ "Бінер ПЦК", акта огляду транспортного засобу (дефектна відомість), складеного спеціалістом відділу врегулювання ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» ОСОБА_2 та фото пошкодженого КТЗ «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , наданого на СD-диску ТОВ`Комплекс Агромарс".

На підставі дослідження матеріалів цивільної справи та фотокопій зображень пошкодженого транспортного засобу встановлено, що досліджуваний автомобіль в результаті ДТП отримав пошкодження передньої частини кузова, а саме: бампер передній, бампер передній нижня частина, покажчик повороту лівий, капот решітка радіатора.

Експертом на сторінці 5 висновку (а.с. 179,т.1) указано умови, за яких висновки цього дослідження є достовірними, які сторонами не заперечені.

Оскільки строк експлуатації досліджуваного КТЗ склав 8,92 роки, тобто більше ніж 7 року, тому коефіцієнт фізичного зносу визначено 0,7.

Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу у сумі 69304,66 грн визначено експертом відповідно до п. 2.3 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу.

Оскільки в матеріалах справи наявні документальні підтвердження про відновлення досліджуваного автомобіля марки "Porsche" модель «Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві, то відповідно до п. 8.5.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, за вартість ремонтних робіт прийнято показник вартості нормо-годин ремонтно-відновлювальних робіт, а саме - 980 грн за одну норму годину. Вартість лакофарбових та витратних матеріалів, а також замінних складових визначено за допомогою програмного комплексу для розрахунку вартості відновлювального ремонту "Audatex", що застосовує ціни спеціалізованих підприємств та оригінальних складових частин на дату проведення дослідження.

Перелік обсягу ремонтно-відновлювальних робіт та замінних складових визначалося на підставі дослідження матеріалів наданих експерту, а саме: протоколу огляду КТЗ, акта виконаних робіт №6024706 від 13 квітня 2017 року та фотозображень на диску.

До розрахунку експертом не були прийняті пошкодження, які не були підтверджені фотозйомкою, та які були відсутні у протоколі огляду КТЗ, а саме: полка фари ліва, кронштейн, лист опорний, повітровід центральний, повітровід лівий, решітка бамперу ліва, напрямна бамперу переднього права, кришка, крило переднє, покажчик повороту правий.

Отже, з урахуванням наданих позивачем доказів на підтвердження понесених ним витрат на ремонт пошкодженого КТЗ та висновку експерта щодо часткового підтвердження отриманих внаслідок ДТП пошкоджень, які були відремонтовані, колегія апеляційного суду дійшла висновку про підтвердження розміру шкоди, на відшкодування якої має право позивач, у розмірі 69304,66 грн. Указана сума встановлена експертом як вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу КТЗ.

Відповідно до частин першої і другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно із частинами першою та другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 та пунктом 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу.

Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 може складати 35629,58 грн.

Оскільки позивачем не надано доказів, які свідчать про підстави встановлення розміру матеріального збитку за погодженням із страховиком відповідача у меншому розмірі, а саме 16680,21 грн, колегія апеляційного суду бере до уваги відповідну суму, встановлену висновком експерта. Оскільки встановлена експертом сума у розмірі 35629,58 грн не перевищує ліміту відповідальності страховика (100 тисяч грн), тому підстави покладення відповідальності на відповідача щодо відшкодування 34629,58 грн (сума підлягає зменшенню з урахуванням 1000 грн франшизи) відсутні.

З урахуванням наведеного колегія апеляційного суду дійшла висновку про стягнення з особи, винної у ДТП 34675,08 грн. Указана сума є різницею між вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу у сумі 69304,66 грн, яку визначено експертом з урахуванням фактичної вартості ремонту, з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та з урахуванням пошкоджень, щодо яких було встановлено причинно-наслідковий зв`язок із ДТП, і вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу за мінусом франшизи у сумі 34629,58 грн, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що розмір відшкодування є меншим за страхове відшкодування (ліміт страхової виплати).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суд України від 02 грудня 2015 у справі № 6-691цс15, яких дотримується Верховний Суд у постановах від 11 грудня 2019 року у справі №522/15636/16-ц, від 14 квітня 2020 року у справі №759/8880/16, від 16 грудня 2020 року у справі № 757/13525/18, що свідчить про усталену практику.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем у підтвердження позовних вимог були надані докази на підтвердження вартості ремонтних робіт, з розміром якої відповідач не погодився та за його клопотанням було проведено автотоварознавчу експертизу, якою частково було підтверджено розмір витрат на відновлення пошкоджень, які були завдані безпосередньо внаслідок ДТП. Витрати на відновлення пошкоджень, щодо яких не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку із ДТП, судом не було враховано при визначенні матеріальної шкоди.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що спростовують помилкові висновки суду першої інстанції, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем за розгляд позовної заяви було сплачено 1600 грн судового збору відповідно до платіжного доручення (а.с. 23, т. 1) та 2400 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, усього 4000 грн.

Позивачем було заявлено ціну позову у розмірі 88054,57 грн, які були задоволені на 39,38%. Враховуючи наведене підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача сплачений позивачем за розгляд позовної заяви та за розгляд апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1575,20 грн пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (Код , адреса місцезнаходження: вул. Пожарського, 3, м. Київ, 02094) 34675 (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн 08 коп. матеріальної шкоди та 1575 (одну тисячу п`ятсот сімдесят п`ять) грн 20 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених в статті 389 ЦПК України.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК. П. Приходько
С.О. Журба