Справа № 357/6943/20
Провадження 4-с/357/28/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

за участю представника скаржника Коц С.П., заінтересовані особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Козачук Н.А., ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наталії Козачук про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - «заявник») звернувся до суду із скаргою на державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Козачук Н.А. (далі - «заінтересована особа») про визнання дій протиправними щодо накладення арешту на кошти його грошові кошти на банківському рахунку, який був накладений 13.01.2021 року на підставі постанови про арешт коштів боржника № 63976410 від 13.01.2021 у виконавчому провадженні № 63976410 та визнання протиправною і скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступні обставини.

09.11.2020 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання та стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 250,00 грн. щомісячно, починаючи з 17.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, з проведенням щорічної індексації відповідно до закону та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на особисте утримання в розмірі 1 000,00 грн., щомісячно, з 17.07.2020 року до 22.09.2022 рік, з проведенням щорічної індексації відповідно до закону.

23.12.2020 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

13.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 63976410.

24.12.2020 року заявником було подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання.

12.03.2021 року заочне рішення Білоцерківського міськрайонного скасовано, однак соціальна банківська картка заблокована.

Постанову про відкриття виконавчого провадження особисто заявником не було отримано, так як вона направлялася на адресу його реєстрації, а не за місцем його перебування.

14.04.2021 року скаржником було подано заява до БЦ МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) про зняття арешту з банківського рахунку відкритого в АТ КБ «Приватбанк».

19.05.2021 року на адресу реєстрації скаржника надійшов лист з БЦ МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) за підписом старшого державного виконавця Наталії Козачук, якому зазначено, що 23.12.2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63976410, 13.01.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Відмовлено у знятті арешту з банківського рахунку та надані реквізити на сплату боргу.

Заявник зазначає, що накладення арешту на спеціальні банківські рахунки є незаконними та таким, що перевищує повноваження державного виконавця та грубо порушує конституційні права заявника.

За таких обставин він був вимушений звернутися до суду та просив визнати дії старшого державного виконавця БЦ МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Наталії Козачук протиправними та визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця БЦ МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Наталії Козачук від 13.01.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 63976410 в частині накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 .

26.05.2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі (а.с.14).

04.06.2021 року на адресу суду від представника Відповідача - старшого державного виконавця БЦ МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Наталії Козачук надійшов відзив на скаргу, разом із підтвердженням його направлення заявнику. У відзиві та зазначила, що жодних доказів з повідомленням про те, що кошти, які знаходяться на рахунках боржника заборонено звертати стягнення та повернутої банком оскаржуваної постанови державного виконавця від 13.01.2021 матеріали виконавчого провадження ВП №63976410 не містять. Отже, доказів того, що рахунок № НОМЕР_1 у банку є рахунком зі спеціальним призначенням, у матеріалах виконавчого провадження №63976410 немає. Факт отримання скаржником виплат, як військовослужбовцю, на цей рахунок вказаних висновків не спростовує. В задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі, розглянути скаргу без участі представника БЦ МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) (а.с.16-19).

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 , яку було залучено до участі у справі ухвалою суду, у задоволенні скарги просила відмовити.

У судове засідання старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Козачук Н.А. не з`явилась, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги без її участі та про відмову у задоволенні скарги (а.с.19).

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Виконавче провадження №63976410 від 23.12.2020 року було відкрито на підставі виконавчого листа від 09.11.2020 року, що був виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення у справі №357/6943/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 250,00 грн. щомісячно, починаючи з 17.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, з проведенням щорічної індексації відповідно до закону та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на особисте утримання в розмірі 1 000,00 грн., щомісячно, з 17.07.2020 року до 22.09.2022 рік, з проведенням щорічної індексації відповідно до закону (а.с.40-45).

10.12.2020 Білоцерківським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист у справі №357/6943/20 (а.с.20).

23.12.2020 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду (зворот а.с.22).

13.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 63976410 (зворот а.с.25).

12.03.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення про скасування вищевказаного заочного рішення від 09.11.2020 року у справі №357/6943/20 (а.с.46-48).

19.05.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом було повторно ухвалено рішення у справі №357/6943/20, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено (а.с. 49-53).

Розглядаючи дану справу суд керується наступними нормами права.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, до якого, згідно з практикою Суду, відносяться й грошовій кошти.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

При цьому, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також неодноразово зазначав, що суди при розгляді справ мають уникати надмірного формалізму.

У свою чергу національне законодавство України встановлює наступне.

Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Порядок звернення стягнення на заробітну плату передбачений розділом IX Закону України «Про виконавче провадження».

Також, суд враховує правову позицію Верховного суду, висловлену в постанові від 12.12.2018 року у справі № 399/142/16-ц, згідно якої якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права особи, яка звернулась до суду, суд, відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні таких спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи скасування судом заочного рішення у справі, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрите виконавче провадження, а також те, що наявність арешту на грошові кошти на рахунку заявника на підставі скасованого судового рішення протиправно унеможливлює розпорядження наявними на ньому грошовими коштами, суд приходить до висновку про те, що в частині вимог про скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку скаргу необхідно задовольнити.

У той же час, судом не встановлено будь-яких правових підстав для задоволення скарги в частині визнання дій державного виконавця протиправними. У цій частині скарги необхідно відмовити.

Скаргу розглянуто судом на підставі наданих сторонами доказів з урахуванням обраного заявником способу захисту права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Козачук Н.А. у виконавчому провадженні №63976410 року про арешт коштів в частині накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 .

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров