Справа № 754/425/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Тимошенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» - адвоката Савінського Костянтина Валерійовича про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Заява обґрунтовується тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року по справі № 754/425/15-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист. 18.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги. Таким чином, на даний час ТОВ «Девелоп Фінанс» є кредитором за кредитним договором, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . У відповідності до даних Акту приймання - передачі оригіналів документів від 18.05.2020 року до договору відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 18.05.2020 року, новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі не передавались. У зв`язку з викладеними обставинами, тим що рішення суду залишається не виконаним, чим порушується право нового стягувача, просить суд задовольнити дану заяву.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін по справі, оскільки у відповідності до норм чинного процесуального законодавства, неявка останніх не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 516 цього Кодексу передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, з аналізу даної норми, яка має імперативний характер, випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та протягом його виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України, яка також має імперативний характер, до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, законодавець слушно передбачив, що поза межами виконавчого провадження заміна кредитора відбувається саме шляхом заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що надає можливість правонаступнику замість заміни сторони у виконавчому проваджені, яке не відкрите, ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Стаття 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядов справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 25.02.2008 року в розмірі 194 289,33 доларів США, що по курсу НБУ складає 2 263 296 грн. 96 коп. з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 94385,49 доларів США (1 099 506,58 грн.); заборгованість за відсотками - 78 707,05 доларів США (916 866,77 грн.); пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору - 11 621,19 доларів США (135 376,47 грн.); штраф за порушення вимог кредитного договору - 9575,60 доларів США (111 547,14 грн.), а також судовий збір по 1827 грн. з кожного відповідача.

16.05.2017 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного вище заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 31.05.2017 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року, скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

01.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, який був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом протокольною ухвалою суду від 19.04.2018 року.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року первісну позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним також було залишишено без розгляду.

Таким чином, оскільки заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року, на примусове виконання якого стягувачу було видано виконавчі листи № 754/425/15-ц, скасовано ухвалою суду від 31.05.2017 року, а в подальшому позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було залишено без розгляду ухвалою суду від 27.11.2018 року, тому відсутні правові підстави для заміни стягувача та видачі дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Девелоп Фінанс» - адвоката Савінського К.В. про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 260, 442, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» - адвоката Савінського Костянтина Валерійовича про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко