Справа 484/1123/21
Провадження № 2/484/721/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.06.2021року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання представника відповідача адвоката Мамедової Інги Русланівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_5

представника відповідача Мамедової І.Р.

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 30.03.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання та визначені строки для подачі заяв по суті.

Під час підготовчого засідання 07.05.2021р. за клопотанням представника відповідача, задоволеного частково, було зобов`язано Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області надати суду інформацію по кримінальному провадженню №0000097, а саме: чи закінчено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, коли та кому вручена підозра, коли обвинувальний акт направлений на розгляд суду і якого суду, чи вручалася ОСОБА_3 підозра у даному кримінальному провадженні.

На виконання ухвали суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, згідно якого кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097, постановою від 23.06.2020р. було закрите.

17.05.2021р. під час підготовчого засідання за клопотанням представника відповідача з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області витребувано копію постанови від 23.06.2020р. про закриття кримінального провадження №0000097 та в підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.05.2021р. до 10:00год. Копія вказаної постанови надійшла на адресу суду 24.05.2021р. до початку підготовчого засідання.

Ухвалою 24.05.2021р. закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.06.2021 року на 13:00 годину.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області інформації чи було порушено відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження про притягнення його до відповідальності за спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; якщо так, чи закінчено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, коли та кому вручена підозра, коли обвинувальний акт направлений на розгляд суду і якого суду, чи вручалася ОСОБА_3 підозра у даному кримінальному провадженні, чи притягнути ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності за спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; у випадку якщо ні, зазначити підстави та дії, які вчинені Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області на виконання вимог постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2019р. Мотивуючи клопотання представниця відповідача вказала, що про постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_3 саме за ч.1 ст. 194 КК України стало відомо під час розгляду справи. Отже відсутня інформація стосовно того, чи зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 саме за спричинення тілесних ушкоджень загиблій ОСОБА_6 .

Представниця відповідачки підтримала клопотання.

Позивачка ОСОБА_2 просила задовольнити таке клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів просили відмовити в задоволення клопотання, оскільки вказане клопотання подане з порушенням строків, визначених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 статті 83 визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, те, що копія постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 надійшла до суду лише 24.05.2021р., думку позивачки ОСОБА_2 , з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача частково, оскільки представницею відповідача не мотивоване, яке саме доказове значення у справі, що розглядається, має інформація стосовно підстав та дій, які були вчинені Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області на виконання постанови від 28.12.2019р. .

Керуючись ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати Первомайський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надати суду інформацію чи були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2019р. та копій матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; якщо так, чи закінчено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, коли та кому вручена підозра, коли обвинувальний акт направлений на розгляд суду і якого суду, чи вручалася ОСОБА_3 підозра у даному кримінальному провадженні, чи притягнути ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності за спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2021р.