overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/31/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївcького районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А. розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю Калініна Олександра Леонідовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до СТОВ «Земля» в особі директора Горб Алли Іванівни, третя особа: Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки площею 8,2178 га. від 01.12.2014 року недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом представника позивача за довіреністю Калініна Олександра Леонідовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до СТОВ «Земля» в особі директора Горб Алли Іванівни, третя особа: Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки площею 8,2178 га. від 01.12.2014 року недійсним.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

19.01.2021 року Розпорядженням голови Криворізької районної державної адміністрації №Р-20/0/56-21 від 19.01.2021 р. було затверджено протокол №2 від 19 січня 2021 року засідання комісії з реорганізації Апостолівської, Софіївської, Широківської райдержадміністрацій шляхом їх приєднання до Криворізької райдержадміністрації.

Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області реорганізована, і її правонаступником є Криворізька районна державна адміністрація.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним замінити третю особу Софіївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області її правонаступником.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом представника позивача за довіреністю Калініна Олександра Леонідовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до СТОВ «Земля» в особі директора Горб Алли Іванівни, третя особа: Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки площею 8,2178 га. від 01.12.2014 року недійсним, третю особу Софіївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області замінити на Криворізьку районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 283/2099/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 70 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

22 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої через адвоката Міхненка Сергія Сергійовича

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 13 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
У Х В А Л А

22 червня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря Подоляк М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Вінницької міської ради Олексюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі третьої особи - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заявив клопотання про витребування інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_1 - у КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи Вінницької міської ради Олексюк Т.С. проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , для повноти та об`єктивності судового розгляду ухвалив клопотання задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати в КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційну справу домоволодіння АДРЕСА_1 .

Дані докази надати суду у термін до 26.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Садовського К. С.,
при секретарі - Пастушенко К. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором оренди,-
Ухвалою від 09.12.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного провадження за викликом сторін.
28.05.2021 року від представника позивача за довіреністю Мельник О, В. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, обізнаність з наслідками закриття провадження у справі, про проведення судового засідання за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце проведення засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи те, що позивач відмовивсявід позову,будучи обізнанимпро наслідкизакриття провадженняу справі,а підстав для не прийняття цієї заяви судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК,
Прийняти відмову позивача від позову по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором оренди, провадження у справі закрити.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 524/2578/21
Провадження № 2-н/524/691/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послу з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №755/597/21
головуючий у суді І інстанції Гаврилова О.В.
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Журби С.О., Таргоній Д.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди 114783,93 грн, та 395,00 грн витрат на проведення експертизи.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1147,84 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 10 червня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити на 13 липня 2021 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді С.О. Журба

Д.О. Таргоній
Справа № 185/2351/21
Провадження № 2/185/1915/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 456/2312/21
Провадження № 2-н/456/559/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча компанія «Надія» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 487/4141/21
Провадження № 2-н/487/1001/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ за період з січня 2017 року по травень 2021 року в розмірі 8666,83 грн. та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У заяві про видачу судового наказу ставиться вимога, щодо стягнення заборгованості за період з січня 2017 року по травень 2021 року, частина якого виходить за межі загальної трьох річної позовної давності та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
У Х В А Л А

Справа № 184/763/21

Номер провадження 2/184/374/21

22 червня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18270,83 грн. за кредитним договором № б/н від 25.12.2013 року та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 750/5660/21
Провадження № 2-н/750/1443/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви КП «Деснянське» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

26.05.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.06.2021 року, ОСОБА_1 , за вказаною адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно інформації управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 22.06.2021 року, за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади міста Чернігова гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання 26.08.2016 року з адреси: АДРЕСА_2 . З 26.08.2016 року до теперішнього часу в управління адмінпослуг ЧМР ОСОБА_1 з питань реєстрації місця проживання не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити комунальному підприємству «Деснянське» ЧМР у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 212/5270/21
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без руху

23 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення фактів, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року заявниця звернулася до суду із зазначеним позовом.

Під час огляду матеріалів позовної заяви встановлено відсутність сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», представником позивача не зазначено у тексті про підстави звільнення позивача від сплати судового збору якщо такі є, не надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До заяви надано її копію для заінтересованої особи, однак відсутні додатки до заяви .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом поданням (направленням) суду доказів сплати судового збору за ставками та у порядку , визначеному Законом України «Про судовий збір».

Так , за подння заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 454 грн. 00 коп. на час звернення до суду .

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення фактів, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Роз`яснити заявнику , що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта