г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1002/21
Номер провадження 2/213/1019/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) від 08.06.2018 № 777 «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» інспектор роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг ДПП капрал поліції ОСОБА_1 (0168008) був відряджений до відділу патрульної поліції в Автономній республіці Крим та в м. Севастополі ДПП в період часу з 10.06.2018 по 09.07.2018.

Крім того, згідно з наказом ДПП від 05.07.2018 № 895 «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» інспектор роти № 3 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капрал поліції ОСОБА_1 (0168008) був відряджений до відділу патрульної поліції в Автономній республіці Крим та в м. Севамстополі ДПП в період часу з 10.07.2018 по 07.08.2018.

28.06.2018 року біля 08 години 00 хвилин в Херсонській області, м. Генічеськ, по вул. Центральній, поблизу буд. 73-А, відповідач під час виконання своїх службових обов`язків в патрульній поліції, керуючи службовим транспортним засобом Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) допустив необачність, не обрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням автомобіля, допустив наїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини дороги, де в подальшому, продовжуючи рух допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) отримав механічні пошкодження.

За фактом ДТП були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 28.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а 31.07.2018 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відносно ОСОБА_1 за даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145625 від 21.05.2020 року за ст. 124 КУпАП.

Вартість завданих збитків визначена експертом у розмірі 245051,48 грн.

Посилаючись на положення ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, позивач просить стягнути вказану суму з відповідача на свою користь, а також судові втрати по справі у розмірі 3675,76 грн.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2021 року відзив відповідача на позовну заяву залишено без розгляду.

22.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначає, що при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Просив у позові відмовити у задоволенні позову.

22.06.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на положення ст. 1171 ЦК України.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 28.06.2018 року біля 08 години 00 хвилин в Херсонській області, м. Генічеськ, по вул. Центральній, поблизу буд. 73-А, відбулася ДТП за участю службового транспортного засобу - автомобіля Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) під керуванням відповідача ОСОБА_1 , який безпосередньо виконував службові обов`язки, будучи у відрядженні відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) від 08.06.2018 № 777 «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» інспектор роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг ДПП капрал поліції ОСОБА_1 (0168008) до відділу патрульної поліції в Автономній республіці Крим та в м. Севастополі ДПП в період часу з 10.06.2018 по 09.07.2018. Крім того, згідно з наказом ДПП від 05.07.2018 № 895 «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції» інспектор роти № 3 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капрал поліції ОСОБА_1 (0168008) був відряджений до відділу патрульної поліції в Автономній республіці Крим та в м. Севамстополі ДПП в період часу з 10.07.2018 по 07.08.2018, що підтверджується копіями наказів, долучених позивачем до позову (а.с. 26-28, 29).

Відповідно до копії постанови СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від 31.07.2018 року кримінальне провадження № 0000913 від 28.06.2018 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, матеріали за фактом вчинення адміністративного правопорушення виділені з матеріалів кримінального провадження для складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 31-33).

Постановою Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основними нормативними актами, які на момент виникнення спірних правовідносин регулювали діяльність працівників поліції, є Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року та Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України № 2337-VIII від 15 березня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України « Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п.23 Положення особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Автотоварознавчим експертним дослідженням встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, станом на момент проведення огляду 12.06.2020 складає 245051,48 грн. (а.с. 42-90).

За загальним правилом під час вирішення справ такої категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Зокрема, в Законі України «Про Національну поліцію» та Положенні про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114, відсутні норми щодо матеріальної відповідальності поліцейських, відшкодування матеріальної шкоди заподіяної поліцейським під час безпосереднього виконання своїх службових обов`язків, а тому суд дійшов до висновку, що в даному випадку до відповідальності відповідача мають застосовуватися норми КЗпП України.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз`яснено, що за правилами ст. 132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі.

Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Випадки, коли працівники відповідно до законодавства несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, визначені ст. 134 КЗпП України.

Зважаючи на те, що пошкодження транспортного засобу позивача відбулося під час виконання відповідачем службових обов`язків, характер правовідносин, що склалися між сторонами регулюється трудовим законодавством, а тому виключає можливість застосування до них положень ст. 1187, 1192 ЦК України.

Отже, позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх інтересів.

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 130, 132, 134 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Н. В. Князєва