САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/6617/19
Провадження 2/206/23/21
УХВАЛА

"22" червня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.3) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку спадкової квартири, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку спадкової квартири.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року надано окреме доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення копій процесуальних документів та про проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_2 . Провадження по справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року у зв`язку з відсутністю засвідченого перекладу судового доручення про надання правової допомоги та документів, що долучаються до нього, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року надано окреме доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення копій процесуальних документів та про проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_2 . Провадження по справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року у зв`язку з відсутністю засвідченого перекладу судового доручення про надання правової допомоги та документів, що долучаються до нього, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє дій для прискорення розгляду справи, станом на 22 червня 2021 року, позивачем не було надано суду засвідченого перекладу російською мовою судового доручення про надання правової допомоги та всіх документів, що додаються до нього, для направлення компетентному суду Російської Федерації з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, разом з цим в призначене на 22 червня 2021 року на 09:00 год. судове засіданні, ані позивач, ані представник позивача не з`явилися, жодних доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання суду надано не було, будь-яких заяв та клопотань, зокрема з проханням відкласти розгляд справи від позивача та її представника на адресу суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів, принцип неприпустимості зловживання правами у даному конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання позивачем наданими їй правами та обов`язками.

Суд розцінює не надання позивачем без поважних причин документів, необхідних для виконання судового доручення, як зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками, що є недопустимим. Вказані дії позивача призводять до затягування розгляду справи.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у ненаданні суду документів, необхідних для виконання судового доручення,що призвело до затягування розгляду справи, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 43, 49, 257-260, 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку спадкової квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев