Справа № 496/5051/19
Провадження № 2-др/496/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Стрілець Ж.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності, в якій просить стягнути з позивача судові витрати, які складаються із: витрат на правничу допомогу у розмірі 28400 грн., дорожніх витрат у розмірі 11000 грн., судового збору, сплаченого нею за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, у розмірі 45 грн., а загалом 39045 грн, оскільки це питання не було вирішено судом при ухваленні рішення від 27.01.2021 року.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, надавши до суду клопотання, в якому просила дану заяву розглядати за її відсутності та за відсутності її представника, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечила, просила відмовити в її задоволенні, оскільки заявниця не надала суду належних та достовірних доказів понесення нею судових та дорожніх витрат у сумі 39045 грн.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.01.2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності відмовлено в повному обсязі.

В мотивувальній частині повного тексту вказаного рішення було вирішено в тому числі й питання про судові витрати, які третя особа, ОСОБА_2 просила стягнути на свою користь, а саме на підставі ст. 134 ЦПК України суд дійшов висновку, що «з огляду на те, що під час розгляду справи третя особа разом з першою заявою по суті спору не подала суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат».

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки судом було вирішено питання про судові витрати в рішенні суду від 27.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 258-260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2021 року.

Суддя С.М. Драніков