overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5096/20
Провадження № 2/204/220/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович про визнання договору дарування квартири недійсним.

24 травня 2021 року від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про залучення її до справи у якості правонаступника ОСОБА_1 . В обгрунтування даної вимоги зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 помер. 18 листопада 2020 року вона звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Оскільки, вона є його правонаступницею, то звертається до суду з даним клопотанням.

На підставі витребуваних судом відомостей, Третьою Дніпровською державною нотаріальною конторою була надана відповідь № 12627 від 8 червня 2021 року, згідно з якою з заявою про прийняття спадщини до майна померлого ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_4 та за її заявою було відкрито спадкову справу № 586/2020.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Отже, з викладеного вбачається, що правонаступником позивача є ОСОБА_4 .

Статтею 55 ЦПК України, передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 1216 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі у цивільній справі № 204/5096/20, провадження № 2/204/220/21, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), як правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 592/6352/21
Провадження № 2/592/1574/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом та просить суд:

- розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.06.2021 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначив, що останнє відоме місце відповідача за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується фотокопією паспорту відповідачки.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.06.2021 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позову разом з усіма додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 736/641/21
Номер провадження 2/736/297/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

22 червня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в м. Корюківці справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05 травня 2021 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення боргу з відповідача за кредитним договором.

До суду від представника позивача надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибула, клопотань, заяв та відзиву на позовну заяву не подала, що не є перешкодою у його проведенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08.15 год. 15 липня 2021 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2229/21
Провадження №: 2/332/1273/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж ( місцезнаходження: 69035 м.Запоріжжя вул. Волгоградська 25) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2021 року на 11-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 464/1961/20 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2539/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання окремих положень договору недійсними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

13 травня 2021 року розгляд справи відкладено на 22.06.2021 року 11 год. 00хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З врахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 16 січня 2021 року у справі №638/9212/16-ц, від 17 червня 2020 року у справі №635/7366/17, від 05 лютого 2020 року у справі №753/17720/18, від 16 грудня 2020 року у справі №404/7722/17, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заслухавши їх позиції по суті спору у судовому засіданні.

У розгляді справи слід оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 17 серпня 2021 року таповідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223, ст.ст. 240, 368, 369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року оголосити перерву до 17 серпня 2021 року, 11 год 30 хв. та проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Ю.Р. Мікуш

М.М. Шандра
Провадження 2/127/1972/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року у справі призначено судову молекулярно - генетичну експертизу (експертизу ДНК), проведення якої доручено судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.02.2021 року з Вінницького НДЕКЦ МВС до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/102-20/176 80-Б від 27.01.2021 року з матеріалами цивільної справи №127/12764/20.

Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слід відновити провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/12764/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - поновити.

Підготовче засідання призначити на 09.30 год. 22.03.2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №24), про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/557/20
Провадження № 22-ц/4820/1096/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації" Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 689/557/20 (суддя Мазурчак В. М.).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
22.06.2021
Справа № 720/1205/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2021 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки с.Рідківці Чернівецького району Чернівецької області до ТзОВ «ФК «Аланд», вул.Саксаганського,14, оф.301 м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, вул.Велика Бердичівська,35 м.Житомир, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, вул.Окіпної Раїси,4а, оф.71а м.Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки с.Рідківці Чернівецького району Чернівецької області до ТзОВ «ФК «Аланд», вул.Саксаганського,14, оф.301 м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, вул.Велика Бердичівська,35 м.Житомир, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, вул.Окіпної Раїси,4а, оф.71а м.Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 17 cерпня 2021 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 683/3003/20
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3003/20, 2/683/353/2021 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Представник позивача подав заву, де не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 40 хвилин 17 травня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2021 року

справа №757/10596/21-ц

провадження № 22-ц/824/8086/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Хайнацького Є.С., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2021 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 523/8425/21
Провадження №2-н/523/1175/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 5558,59грн;
- три відсотки річних в розмірі 360,59грн;
- інфляційні нарахування в розмірі 740,08грн;
- витрати на правничу допомогу в розмірі 300грн;
- судовий збір у розмірі 227грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя