overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/15/2021
15 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 322, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Макаренко І.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 296/9672/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за наслідком підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ та ПРОЦЕДУРА

1.1. 17.11.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надішов позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до ОСОБА_2 (далі також - відповідач), в якому позивач з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача на свою користь основну суму боргу за договором позики, відповідно до боргової розписки від 05.03.2020 у розмірі 570 тис. грн.

1.2. 11.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/9672/20, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Позивач подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

2.2. Відповідач та її представник у підготовче судове засідання не прибули, їх неявка не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у справі.

ІІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

3.1. Відповідно до частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

3.2. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Враховуючи, що всі підготовчі дії для розгляду справи здійснені, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №296/9672/20 до судового розгляду по суті на 12 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 312-1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Ухвала

Іменем України

17 червня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року зобов`язано АТ КБ ПриватБанк надати суду оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 08.05.2008 року та Справку об условиях кредитования б/н від 08.05.2008 року. Розгляд даної справи призначено на 17 червня 2021 року.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача АТ КБ ПриватБанк подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що позивачу необхідний додатковий час для надання по справі доказів та пояснень.

Відповідно до ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в зв`язку необхідністю витребування нових доказів.

Отже, оскільки АТ КБ ПриватБанк не виконав ухвалу суду та не надав оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 08.05.2008 року і Справку об условиях кредитования б/н від 08.05.2008 року, а також в зв`язку з неявкою учасників справи, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дане судове засідання необхідно відкласти на іншу дату та надати представнику позивача додатковий час для виконання ухвали суду до 30 червня 2021 року.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 30 хвилин 30 червня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Позивачу АТ КБ ПриватБанк направити ухвалу суду від 26 квітня 2021 року для виконання.

Зобов`язати АТ КБ ПриватБанк надати до суду витребувані документи в строк до 30 червня 2021 року.

Представнику позивача, АТ КБ ПриватБанк, роз`яснюється, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 401/1391/21; 2/401/756/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т. І., за участю секретаря Липко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут", про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут", про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 19.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.
08.06.2021 року надійшло клопотання відповідача щодо його заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представників надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Враховуючи думку відповідача щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи категорію та складність справи, характер та обсяг доказів у справі, з метою недопущення порушень прав відповідача, суд приходить до висновку по необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з метою забезпечення всебічного, повного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 277 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут", про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.
Призначити проведення підготовчого засідання на 15 год. 00 хв. 16 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 761/8252/20 Головуючий у І-й інстанції - Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Кулікової С.В., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Рибченка Олександра Георгійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи слідує, що ціна позову становить 71 080 грн., тобто менш ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в зв`язку з чим даний спір може бути розглянути у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/344/1507/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 199/1713/21
Провадження № 2/0203/876/2021
УХВАЛА

23.06.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання по справі № 199/1713/21 в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Петренко М.О. надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки він не може бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання по справі № 199/1713/21 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 24 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29) за участю ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ), в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
23.06.2021
Справа №642/2956/20
2/642/527/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс», ОСОБА_3 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія 76Г», приватний нотаріус Задоріна Вікторія Вікторівна, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

1. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» Білої Ірини Володимирівни (01024, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка/ вул. Пушкінська, 8/26)належним чином завірені копії:

1)документів, що підтверджують факт завершення спорудження об`єкта будівництва C1-Г 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 , для спорудження якого було створено Фонд фінансування будівництва №4;

2)документів на підставі яких було введено в експлуатацію об`єкт будівництва С1-Г 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 ;

3)документів, якими було продовжено строки будівництва об`єкта будівництва С1-Г 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 ;

4)письмове повідомлення ОСОБА_2 про продовження строків будівництва та введення в експлуатацію об`єкта будівництва C1-Г 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 ;

5)документів, що підтверджують зміну Управителя Фонду фінансування будівництва №4 за час будівництва та введення в експлуатацію об`єкта будівництва С1-Г 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 ;

6)документів, що підтверджують зміну Забудовника за час будівництва та введення в експлуатацію об`єкта будівництва C1-Г 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 ;

7)письмових вимог до ОСОБА_2 про сплату коштів відповідно Графіку подальшого внесення Довірителем коштів до Фонду фінансування будівництва №4;

8)документів, що підтверджують направлення письмових вимог ОСОБА_2 про сплату коштів відповідно Графіку подальшого внесення Довірителем коштів до Фонду фінансування будівництва №4;

9)документів, що підтверджують розірвання договору №33 про участь у Фонді фінансування будівництва №4 від 16.07.2008р. з ОСОБА_2 в односторонньому порядку;

10)документів, що підтверджують закріплення об`єкту інвестування, який був відкріплений від ОСОБА_2 за іншою особою, а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2021р.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №: 398/3532/20
провадження №: 2/398/410/21
УХВАЛА

"22" червня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник позивача-адвокат Чередніченко Людмила Петрівна, місцезнаходження: вул. Чижевського, 12, м. Олександрія,

до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Чередніченко Л.П. звернулись до суду із позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача-адвокат Чередніченко Людмила Петрівна до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 18 серпня 2021 року року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Установити третій особі 10 денний строк для подання пояснень щодо аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.