Справа № 646/7510/18
№ провадження 2/646/135/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Літвіновій А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 16361 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ПАТ «Автотранспортне підприємство 16361» про відшкодування шкоди, в якій просила стягнути з відповідачів на свою користь 32 096,30 грн. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та судові витрати.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 клопотання представника позивача задоволено, замінено неналежного відповідача ПАТ «Автотранспортне підприємство 16361» на належного ТОВ «Автотранспортне підприємство 16361».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 заяву представника відповідача ОСОБА_2 задоволено та витребувано у ФОП ОСОБА_5 докази.

В обгрунтування позовної заяви зазначено, що 06.07.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були завдані пошкодження транспортному засобу автомобілю марки «Audi», модель «А6», 2014 випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Відносно винної особи ОСОБА_4 , водія автомобіля марки «МАЗ», модель «5432», державний номер НОМЕР_2 , працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення та вилучено посвідчення водія.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 по справі №646/5218/17 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Після сплати штрафу ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції. Постановою апеляційного суду Харківської області від 22.11.2017 відмовлено ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017.

Крім того, в позовній заяві зазначається, що ОСОБА_4 мав поліс страхування цивільно-правової відповідальності ТДВ «Міжнародна страхова компанія» №АІ/9649340.

ТДВ «МСК» листом від 12.10.2017 №2663 повідомило, що відповідно до умов полісу №АІ/9649340 здійснює страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля МАЗ 5432, номерний знак НОМЕР_2 . Страхова суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну, становить 100 000,00 грн., розмір франшизи 1 000,00 грн.

Власником автомобіля МАЗ 5432, номерний знак НОМЕР_2 є ПАТ «Автотранспортне підприємство 16361».

ТДВ «МСК» здійснило позивачу страхову виплату в межах страхової суми за виключенням розміру франшизи.

Листом від 12.02.2018 позивач звернулася до ПрАТ «Автотранспортне підприємство 16361» з заявою про сплату в позасудовому порядку суми франшизи в розмірі 1 000,00 грн. шляхом перерахування на відкритий в ПАТ «Приват Банк» розрахунковий рахунок. ПрАТ «Автотранспортне підприємство 16361» у визначений спосіб сплатило позивачу 1 000,00 грн. франшизи.

В листопаді 2017 року ФОП « ОСОБА_5 » виконав ремонт авто транспортного засобу марки «Audi», модель «А6», 2014 випуску, державний номер НОМЕР_1 . Згідно рахунку-заказу №СЗк-002396 від 16.11.2017: вартість ремонтно-відновлювальних робіт (Ср) складає 8 376,30 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів (См) та вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту (Сс), складає 123 720,00 грн. Загалом 132 096,30 грн. ПДВ в зазначених сумах складає 0 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) складатиме 32 096, 30 грн.

24.04.2018 позивач звернулася до ПрАТ «Автотранспортне підприємство 16361» з заявою про сплату в позасудовому порядку різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 32 096,30 грн. шляхом перерахування на відкритий в ПАТ «ПриватБанк» на моє ім`я розрахунковий рахунок. У відповідь ПрАТ «Автотранспортне підприємство 16361» листом від 21.05.2018 №19 повідомило, що водій ОСОБА_4 наказом №5-вк від 02.02.2015 звільнений з роботи і по теперішній час в товаристві не працює.

При цьому, в листі від 12.02.2018, який був отриманий представником ПрАТ «АТП 16361» у відділенні поштового зв`язку 26.02.2018, в якому позивач пропонувала в позасудовому порядку сплатити суму франшизи в розмірі 1 000,00 грн, зазначалося, що ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, яке спричинило ДТП, під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Також зазначає, що у зв`язку з відмовою ПрАТ «АТП 16361» в наданні інформації та документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 , станом на 06.07.2017 на відповідній правовій підставі володів автомобілем марки МАЗ модель 5432, держ. Номер НОМЕР_2 або неправомірно заволодів ним. Отже, ступінь вини ОСОБА_4 та ПрАТ «АТП16361», а отже й розміри часток кожного з них у завданій позивачу шкоді мають бути встановлені судом.

26.11.2018 представником відповіда ПрАТ «Автотранспортне підприємство 16361» - адвокатом Шабас Г.В. надано відзив на позовну заяву, у якому він заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. В обгрунтування зазначив, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки МАЗ модель 5432, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , не перебував у трудових відносинах з ПрАТ «АТП 16361». Крім того, хоч ПрАТ «Автотранспортне підприємство 16361» і є власником автомобіля марки МАЗ модель 5432, д.н.з. НОМЕР_2 , разом з цим з 01.01.2017 по 30.12.2017 вказаний автомобіль перебував у платному користуванні у ТОВ «Автотранспортне підприємство 16361» відповідно до Договору №0041 про надання в орендне користування підприємствам і організаціям рухомого складу від 30.12.2016.

Відповідно до вищезазначеного договору, орендар належним чином виконав обов`язок щодо сплати орендної плати за користування вказаним вище транспортним засобом, підтвердженням чого слугують виписки по рахунку ПрАТ «АТП 16361» р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 з березня 2017 року по грудень 2017 року.

22.02.2019 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Рижковим І. П. надано відповідь на відзив, в якому викладені заперечення на відзив відповідача ПрАТ «Автотранспортне підприємство 16361».

01.04.2019 та 08.05.2019 представником відповідача ПрАТ «АТП 16361» - адвокатом Дудій А.І. надано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду про витребування доказів.

17.12.2019 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Рижковим І. П. до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача.

13.01.2020 представником відповідача ПрАТ «АТП 16361» - адвокатом Дудій А.І. подано заперечення на клопотання позивача про заміну неналежного співвідповідача.

20.07.2020 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Рижковим І. П. подано клопотання про долучення доказів.

02.12.2020 представником відповідача ТОВ «АТП 16361» - адвокатом Богомол Т.С. подане клопотання про витребування доказів.

31.03.2021 фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 подано заяву на виконання ухвали від 02.12.2020 (про витребування доказів) та додано підтверджуючі документи.

08.06.2021 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокатом Рижков І. П. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, представник відповідача ТОВ «АТП 16361» - адвокат Богомол Т.С. заперечували проти позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про судовий розгляд повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Суд, вислухавши сторони справи, вивчивши матеріали справи та дослідивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, встановив наступне.

Судом встановлено, що 06 липня 2017 о 15-00 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем МАЗ 5432, державний номер НОМЕР_2 , не перехресті пр. Гагаріна та вул. Чугуївській, 7/8 у м. Харків, здійснив обгін на перехресті внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Audi A6, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 по справі №646/5218/17 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Після сплати штрафу ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції. Постановою апеляційного суду Харківської області від 22.11.2017 відмовлено ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль Audi A6, державний номер НОМЕР_1 , належить позивачу на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Автомобіль МАЗ 5432, державний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності АТ «АТП 16361», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Користувачем вказаного автомобіля МАЗ 5432, державний номер НОМЕР_2 є відповідач - ТОВ «АТП 16361» на підставі договору №0041 від 30.12.2016 про надання в орендне користування підприємствам і організаціям рухомого складу та додатку №1 до нього.

Згідно наказу ТОВ «АТП 16361» №9-к від 29.02.2016 «По особовому складу» ОСОБА_4 : звільнено з 29.02.2019 за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України; прийнято за сумісництвом водієм транспортних засобів з 01.03.2016 з відрядною системою оплати праці.

Учасниками процесу не оспорюється, що ОСОБА_4 , з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_3 , є працівником ТОВ «АТП 16361» та подія мала місце під час виконання ним службових обов`язків.

Згідно зі ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) міститься висновок, що аналіз норм ст.ст.1187, 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно полісу ТДВ «МСК» №АК/6989797 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: забезпечений транспортний засіб - МАЗ 5432, державний номер НОМЕР_2 ; страхувальник - ТОВ «АТП 16361»; страхова сума 200 000,00 грн., розмір франшизи 1 000,00 грн.

Відповідно до повідомлення ТДВ «Міжнародна страхова компанія» №1166 від 12.04.2019, на підставі полісу №АК/6989797 від 25.05.2017 та відповідно до положень Закону страховиком 14.12.2017 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 90 923, 03 грн. 14.05.2018 було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 8 076,97 грн.

Суд, з метою визначення вартості матеріального збитку, бере до уваги те, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до положень ст. 36.1. Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено судом, страхова компанія визначила розмір страхового відшкодування у зв`язку з виниклою ДТП в сумі 100 000 грн.

При цьому згідно рахунку-заказу ФОП ОСОБА_5 №СЗк-002396 від 16.11.2017: вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 8 376,30 грн.; вартість використаних д ремонту матеріалів та вартість запчастин під час ремонту, складає 123 720,00 грн. Загалом 132 096,30 грн. ПДВ в зазначених сумах складає 0 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) складатиме 32 096, 30 грн.

Відповідно до квитанції ФОП ОСОБА_5 №КОр-001157 до прибуткового касового ордера від 16.11.2017, від ОСОБА_3 прийнято на підставі рах-заказу від 16.11.2017, 132 096,30 грн.

При цьому представник відповідача ТОВ «АТП 16361» не погоджується зі вказаним розрахунком, посилаючись на повідомлення ТОВ «МСК» №1330 від 29.05.2020, згідно якого розмір збитку, заподіяного ОСОБА_3 визначався на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу №87/08/17 від 21.08.2017 оцінювача ФОП ОСОБА_6 , що у сумі становило 110 307,64 грн. з ПДВ на складові частини, що підлягають заміні, однак вказаний звіт до матеріалів справи не додано, клопотань про його витребування не надходило, з огляду на що, суд не приймає вказане повідомлення як доказ розміру збитку.

На підставі вищезазначених норм, з ТОВ «АТП 16361» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме: 132 096,30 грн. 100 000,00 грн. = 32 096, 30 грн.

Суд роз`яснює право відповідача ТОВ «АТП 16361» звернутися до винної у завданні матеріальної шкоди особи з вимогою про відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2, ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог у межах задоволених позовних вимог щодо відшкодування шкоди повністю, при цьому щодо одного з співвідповідачів судові витрати підлягають до стягнення з відповідача ТОВ «АТП 16361».

На підставі статей 1172, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,29,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 10, 81, 89, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 16361 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 16361 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму у розмірі 32 096, 30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 16361 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду (Харківський апеляційний суд) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (Червонозаводський районний суд м.Харкова).

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 16361», , місцезнаходження за адресою: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд. 4-Б.

Суддя: Єжов В.А.