ЄУН № 337/3806/20
Провадження № 2/337/122/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., за участю представника позивача адвоката Мельникової Я.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Ярошенко О.О., розглянувши клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати на її користь з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3500,00 гривень, починаючи з 16.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1200 гривень.

Ухвалою судді від 29 вересня 2020 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено розгляд по суті з повідомленням (викликом) сторін.

17 листопада 2020 року представник позивач адвокат Мельникова Я.В. подала клопотання про витребування доказів: у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» інформації про всі відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 та у разі їх наявності витребувати рух за цими рахунками за останній рік з 17.11.2019 року по 17.11.2020 року.

В судовому засіданні представник позивач адвокат Мельникова Я.В. наполягала на задоволенні цього клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник адвокат Ярошенко О.О. заперечували проти задоволення такого клопотання, посилаючись на вихід за межі предмету доказування у справі, в тому числі, і щодо періоду витребування інформації, а також пояснили, що ними вже належними доказами підтверджено розмір доходів відповідача.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

За ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4) ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку, з урахуванням позицій сторін, суттю спору є сума, до якої необхідно збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, на підставі судового наказу від 15.06.2020 року.

Як підставу для збільшення розміру аліментів заявлено зміну сімейного стану позивачки ОСОБА_2 і погіршення її матеріального становища.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому суд враховує, що представник позивача адвокат Мельникова Я.В. до клопотання про витребування доказів не долучила відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто, не надала відомостей про те, які нею вжиті заходи для отримання доказів самостійно, в тому числі, звернення з адвокатськими запитами, та заявлено про витребування інформації за період, що більше ніж на пів року передував моменту призначення аліментів, розмір яких в даному випадку просить змінити.

Також суд звертає увагу, що в обґрунтування клопотання про витребування доказів стороною позивача зазначається необхідність їх витребування для отримання інформації про доходи відповідача, між тим дана інформація від компетентного державного органу, на який законом покладено ведення відповідного обліку доходів Управління Державної податкової служби, вже самостійно надана відповідачем разом із відзивом на позов.

Таким чином, з урахуванням підстав позову та вже наданих сторонами доказів, суд вважає таке витребування доказів необґрунтованим і надмірним втручанням публічної влади в право на мирне володіння майном, закріплене як ст.ст. 316, 317, 319, 320, 321 ЦК України, так і статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83-84, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мельникової Я.В. про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун