ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/471/21 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря Сович Н.А.

та сторін позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу №607/18959/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року, ухваленого суддею Черніцькою І.М., повний текст рішення складено 18 лютого 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 , діючи у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивач вказувала, що 28 липня 2015 року о 22 год 00 хв. під час прогулянки біля першого під`їзду будинку за АДРЕСА_1 , на неї, її матір ОСОБА_5 та сина ОСОБА_4 , 2003 року народження, впала велика гілка дерева та повалила їх на землю. Внаслідок падіння гілки син травмував праву ногу. Останнього доставлено до лікарні та діагностовано перелом нижньої кінцівки, їй було нанесено тілесні ушкодження.

Вважає, що внаслідок службової недбалості посадових осіб їй та сину було завдано матеріальної та моральної шкоди. Завдані матеріальні збитки позивач оцінює на суму 26 249,76 грн., які понесла у зв`язку з лікуванням внаслідок отримання нею та сином тілесних ушкоджень.

Окрім того зазначала,що вона та її син зазнали і моральних страждань, оскільки після вказаної події по даний час, у них пригнічений настрій, втрата інтересу до життя, головний біль, безсоння, на душі тривога і неспокій. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 50 000грн. щодо себе та 100 000 грн. щодо неповнолітнього сина.

Також вказувала, що нею понесено витрати у розмірі 10 000 грн. на правову допомогу під час розгляду справи на досудовому розслідуванні.

Посилаючись на наведене, просила стягнути з Виконавчого комітет Тернопільської міської ради на її користь завдану матеріальну шкоду розмірі 26 249,76грн, моральну шкоду у сумі 50 000грн. в її користь та 10 000 грн. в користь неповнолітнього сина та 10 000грн. на правову допомог під час розгляду справи на досудовому розслідуванні.

Окрім того, просила стягнути з відповідача понесені нею витрати і правову допомогу адвоката.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє у власних інтереси та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду від ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , поступила апеляційна скарга, в якій позивач просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування усіх обставин справи.

Зокрема вказує, що суд безпідставно не взято до уваги докази, які підтверджують те, що під час лікування, позивачем понесено витрати на купівлю медичних препаратів, ліків, проведення обстежень та купівлю інших препаратів, необхідність в яких виникає раптово під час проведення операцій, оглядів або консультацій. Вказує, що отримати первинні документи на підтвердження цих витратне можливо, п тому на її думку, підтвердження витрат можливо лише з пояснень потерпілих і свідків, та результатами лікування.

Також, вважає необґрунтованими висновки суду про те, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради є неналежним відповідачем у справі, оскільки до відання виконавчого органу Тернопільської міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу ОСОБА_1 майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1 .

Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що жодного документа про наявність балансоутримувача та його обов`язків, в суд не було представлено жодною із сторін і ці відомості про балансоутримувача - відсутні.

Також зазначає, що відсутній документ з підписом позивача про згоду у переході обов`язків про відшкодування шкоди від органу місцевого самоврядування до виконавця робіт (ЖЕКу) і такого погодження з позивачем не було.

Окрім того вказує, що законом встановлено, що саме органи місцевого самоврядування несуть за невиконання покладених на них обов`язків, і не можуть самостійно призначати невиконання своїх обов`язків.

Апелянт зазначає, що лише відповідач мав право приймати рішення по благоустрою, і тому несе відповідальність у даній справі за заподіяну шкоду позивачу.

На апеляційну скаргу поступив відзив від Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Зокрема вказує, що процедура видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначені Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Уряду від 01.08.2006 року №1045. Згідно п.7 вказаного Порядку видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеженню зелених насаджень, що складається відповідно до п.п.З, 4 цього Порядку. Зазначає, що виконавчий комітет не є балансоутримувачем прибудинкової території по АДРЕСА_1 .

Окрім того, вказує, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки: 2) шкоди та її розміру; 5 причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою. 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Тобто, важливим елементом доказуванню наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою потерпілій стороні. Таким чином стверджує,що позивачу необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а шкода, яка завдана особі - наслідком такої протиправної поведінки. Вважає, що позивачем не додано жодних доказів вини відповідача у заподіянні майнової та моральної шкоди внаслідок падіння гілки дерева.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти поданої апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, зіславшитсь на мотиви зазначені в поданому відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

В силу вимог ст.367ч.1ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з вимогами ч. З статті З ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання а оспорювання.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однією з засад судочинства, регламентованих ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2, 5ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогах суд першої інстанції виходив з того, що докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять наявність повного складу цивільного правопорушення в діях Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, а саме: не доводять ні прямого причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою і протиправною бездіяльністю відповідача, ні вину відповідача в заподіянні шкоди, ні розміру шкоди, а відтак, відсутність всіх необхідних ознак складу цивільного правопорушення відповідно до ст. 1166 ЦК України,що унеможливлює притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 28 липня 2015 р. біля 22.00 год. на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за АДРЕСА_1 відламалася частина дерева груші - гілляка гілками, яка впала на позивача ОСОБА_1 , її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її матір ОСОБА_5 даним фактом внесено відомості до ЄРДР №0002167 за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

Вказані обставини підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були очевидцями даної по, ОСОБА_5 перебувала поруч доньки ОСОБА_1 та онука, а ОСОБА_6 у цей час проходив поруч місця події.

В рамках вищевказаного досудового розслідування №0002167 було проведено судово-медичну експертизу результатами якої складено висновок експерта №1167 від 13.08.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено легкі тілесні ушкодження, і саме садна лівого стегна, які виникли від дії гострокінцевих виступів тупого предмета приблизно за 1-2 тижні до експертизи. Утворення вказаних ушкоджень не виключається за обставин на які посилалась ОСОБА_1 при експертизі, зокрема падіння гілки дерева 28.07.2015 року.

Також, проведено судово-медичну експертизу за результатами яке складено висновок експерта №1203 від 14.09.2015 року відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_4 , при зверненні 28 липня 2015 року в травмпункт КУТОР «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» був виявлений закритий перелом тіла правої великогомілкове кістки, що належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказані ушкодження утворилось від впливу тупого предмета незадовго до зверненню за медичною допомогою. Вказане ушкодження не властиве для утворення при падінні з висоти власного росту. Утворення вказаних ушкоджень виключається за обставин, які наведені у постанові, зокрема падіння гілки.

Відповідно до листа Комунального закладу Тернопільської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» за №3-1 від 07.08.2015 року, 28 липня 2015 року о 22 год 00хв. зареєстровано виклик до гр. ОСОБА_7 , за адресою по АДРЕСА_2 та 6 будинками, привід: впало дерево, діагноз - закритий перелом в н/з кісток правої гомілки.

Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30 березня 2001 року №419, вирішено затвердити договори на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій укладені між управлінням житлово-комунального господарства та приватними підприємствами, вказаними в п. 1 рішення, у тому числі ГТОВ Мрія.

Відповідно до умов договору на виконання робіт по житлових будинків та прибудинкових територій укладеного Управлянням ЖКГ Тернопільської міської ради та Господарським ТОВ Мрія ГТОВ Мрія взяло на себе зобов`язання забезпечити виконання доручених Управління ЖКГ робіт по наданню послуг у відповідності до вимог Положення про систему технічного обслуговування,ремонту та реконструкції житлових приміщень(будівель), в містах і селищах України за рахунок отриманих коштів від плати за користування житлом та за утримання житла. Зокрема, зобов`язалось проводи роботи і надавати певні послуги, у тому числі забезпечення збереження зелених насаджень на прибудинкових територіях.

Додатками до договору є адресний перелік переданого на обслуговування житлового фонду.

Згідно вказаного переліку, в останньому також зазначено житловий будинок за АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 11 червня 2014 року №602, Господарському товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія» дозволено укладати з його дочірніми підприємствами «Комунальник 1», «Комунальник 2» та ПМП «Вал» договори на виконання послуг з управління та утримання об`єктів житлового фонду вказаних у додатку до договору на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій. Вважати Господарське ТОВ «Мрія» та його дочірні підприємства «Комунальник 1», «Комунальник 2», та ПМП «Вал» виконавцями послуг з управління та утримання об`єктів житлового фонду вказаних у п. З даного рішення.

Відповідно до інформації, викладеної у довідці ТОВ «Мрія» від 07.08.2015 року, начальником ГТОВ «Мрія», прибудинкова територія будинку за АДРЕСА_1 , закріплена за ДП «Комунальник-2». Всі ремонтні роботи по утриманню вказаної території, а також наявних на ній зелених насаджень покладені на ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія».

Згідно акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню за №112, складеного комісією, призначеною рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 21.01.2015 року за №35 за участю Замовника ГТОВ «Мрія», оглянуто зеленні насадження по АДРЕСА_3 та надано дозвіл на видалення дерева груша.

Згідно з вимогами ч.І ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до змісту вказаної норми, умовою для відшкодував шкоди є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, включає неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо), причинні зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також наявність вин завдаванні шкоди.

Згідно зі ст. 23 ЦП України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, що фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкоджені здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідне фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Положення ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вказує на те, що утримання та благоустрій багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд, проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до вимог ст. 21 вказаного Закону до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, а елементами благоустрою є зелені насадження на прибудинкових територіях.

Прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76.

Відповідно до пунктів 2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

На підставі пункту 5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.

Згідно з вимогами підпункту 7 пункту «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організація озеленення, охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Кожна рада самостійно визначає відповідний структурний підрозділ, який має реалізовувати місцеву політику щодо збереження зелених насаджень та здійснення догляду за ними.

Внутрішніми локальними документами відповідна рада самостійно визначає порядок формування та структури того підрозділу, який буде реалізовувати функції з благоустрою території ради.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. У разі відсутності вповноваженого у встановленому законом порядку балансоутримувача, відповідно до п. 5.5 Правил, відповідальними за утримання зелених насаджень і належний догляд за ними є місцеві органи самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30 березня 2001 року №419 прибудинкова територія будинку по АДРЕСА_1 передана на утримання та І обслуговування ГТОВ "Мрія". Рішенням Тернопільської міської ради №602 від 11.06.2014 року та договору на виконання функцій управителя по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій від 01.07.2014 року, ГТОВ «Мрія» є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , а управителем даного майна є ДЕ «Комунальник-2».

Відповідно до інформації наданої 07.08.2015 року начальником ГТОВ «Мрія», прибудинкова територія будинку за АДРЕСА_1 , закріплена за ДП «Комунальник-2». Всі ремонтні роботи по утриманню вказано: території, а також наявних на ній зелених насаджень покладені на ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія».

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень, в даному випадку ДЕ "Комунальник" ГТОВ "Мрія".

Правовий висновок із подібними правовідносинами викладений у постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №554/14547/14-Ц.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини), відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.13 вказаного Закону, до об`єктів благоустрою відносяться і прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях (ст. 21 п. 2ч.1).

Положеннями ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» установлено окремий порядок щодо охорони та утримання зелених насаджень, ч. З якого визначено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому КМУ.

За приписами п.п. 3,4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється, зокрема, згідно з рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера. Підставою для прийняття рішення є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою. Видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до п. 4 Порядку( п. 7 Прядку).

В силу вимог п.п. 13.2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об`єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, подання щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно з п.п. 13.2.3, 13.2.4 Правил, є відповідальним балансоутримувач.

Відповідно до п. 6.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, балансоутримувачі зобов`язані проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою відповідно до планів та в межах виділених органом місцевого самоврядування коштів.

Згідно з вимогами п. 5.2 Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 04.08.2008 № 240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу балансоутримувач об`єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об`єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Відповідно до вимог п.п. 9.1.11 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне.

Згідно з вимогами п.п. 9.1.11.2 вказаних Правил, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною.

У п.п. 9.1.13 Правил зазначено, що на вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень виявляють і потенційно аварійні гілки. Це скелетні гілки, які мають видимі ознаки враження шкідниками та хворобами , їх необхідно видаляти.

Відомості про аварійний стан дерева породи "груша" що знаходиться по АДРЕСА_1 , на момент падіння гілки дерева 28 липня 2015 року, матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем доведено факт заподіяння позивачу та її сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ушкодження здоров`я у формі тілесних ушкоджень, внаслідок падіння гілки дерева у дворі будинку за АДРЕСА_1 . Разом з тим, у даному випадку, контроль за станом зелених насаджень, покладено саме на балансоутримувача, якого визначено Тернопільською міською радою, а тому обов`язок з відшкодуванню заподіяної позивачу та її сину майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на ДП "Комунальник-2" ГТОВ "Мрія", як відповідальну особу за стан зелених насаджень, що знаходяться ні прибудинковій території по АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 7 частини першої ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни вправі звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Таким чином звертаючись до суду із позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради позивачем належними та допустимими доказами не доведено вину Виконавчого комітету Тернопільської міської ради у спричиненні шкоди падінням гілки із дерева породи «груша» по АДРЕСА_1 .

Також, правомірними є висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не підтверджено суму понесених витрат на лікування її сина у розмірі 26 249,76грн. , оскільки матеріали справи не містять підтверджуючих документів, які б підтверджували розмір понесених витрат.

Крім того, як встановлено судом що в судовому засіданні суду першої інстанції позивач пояснила, що ДП "Комунальник-2" ГТОВ "Мрія" відшкодував їй частково шкоду, у зв`язку із чим вона відмовилась від позовних вимог до ДП "Комунальник-2" ГТОВ "Мрія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведені обставини, доводи апеляційної скарги про те, що саме Виконавчий комітет Тернопільської міської ради повинен відшкодовувати завдану шкоду не заслуговують до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та нормами закону, відповідно до якого саме ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія» є балансоутримувачем зелених насаджень, що знаходяться на прибудинковій території по АДРЕСА_1 , на яке покладено органом місцевого самоврядування відповідальність за утримання та збереження зелених насаджень за вказаною адресою.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі №551/2219/19.

Оскільки, позивач відмовилася від заявлених нею позовних вимог до ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія» про відшкодування завданої їй шкоди, а тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ВК Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та обставин справи , а тому не заслуговують до уваги .

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно із п.1ч.1ст.374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови - 15 червня 2021 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.