overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/294/21
Єдиний унікальний №733/587/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

22 червня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Ічнянської міської ради Чернігівської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

установив:

Орган опіки та піклування Ічнянської міської ради Чернігівської області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно письмової заяви представника органу опіки та піклування Ічнянської міської ради Чернігівської області просили розгляд справи провести без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію позивача. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Питання про учасників справи з`ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом органу опіки та піклування Ічнянської міської ради Чернігівської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Трудова, буд.4.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фетісова
Справа № 519/594/21
У Х В А Л А

17.06.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 17 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 496/5007/19
Провадження № 2/496/676/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 24554, 05 грн. та судові витрати у сумі 1921 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться зазначена справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - адвоката Калініченко С.М. про проведення судового засідання, яке призначено на 23.06.2021 року о 14:30 годинні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Найближчий суд до якого може прибути представник, для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції Південно-західний апеляційний господарський суд.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Згідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314, 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Калініченко С.М. про призначення слухання справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи, призначеної на 23.06.2021 року о 14:30 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Південно-західному апеляційному господарському суду (адреса: 65119, м. Одеса, проспект Шевченко, 29, e-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника АТ «ДТЕК Одеській електромережі» адвоката Калініченко С.М.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Південно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Провадження №22-ц/812/951/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Справа № 2-288/2011

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1

на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича

про поновлення виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на

ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва

постановлену 25 березня 2021 року під головуванням судді Коваленка І.В.,

повний текст судового рішення складений цього ж дня,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О.Шаманська
№ 207/1787/21
№ 2-н/207/550/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, 3 % річних, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 591/3961/21
Провадження № 2-н/591/1039/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 червня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст. 322, 525, 526, 543, 610, 612, 633, 634, 641 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/3834/21
Провадження 2/711/2095/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухуме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухуме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 . підписана ОСОБА_2 однак до позовної заяви не додано документ (доручення) який посвідчує повноваження ОСОБА_2 , в тому числі і повноваження подавати до суду та підписувати позовні заяви.

За таких підстав вважаю, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухуме майно повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2021 року.

Суддя: В.М. Скляренко
Дата документу 18.06.2021 Справа № 333/796/19
Єдиний унікальний № 333/796/19
№ провадження 22-ц/807/2580/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2019 року позовну заяву задоволено.

На вказане заочне рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовує тим, що вказаним оскаржуваним рішенням суду порушуються його права, так як в провадженні Комунарського ВДВС з 2011 року перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на його користь грошових коштів, а постановою державного виконавця від 07.09.2015 року було накладено арешт на все майно боржника. Таким чином, у період дії цього арешту з власності боржника за цим судовим рішенням вибуло майно, що порушує його права. Вважає. що має право на апеляційне оскарження рішення суду разом подачею відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказаних причин. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 09 липня 2021 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 452/1918/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 червня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалі про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2020 року у цивільній справі № 452/1741/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2020 року у цивільній справі № 452/1741/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2020 року у цивільній справі № 452/1741/19 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат.

У даній ухвалі невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявниці, а саме зазначено ОСОБА_1 , а повинно бути - представник відповідача ОСОБА_3 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Встановлено, що ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2020 року у цивільній справі № 452/1741/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат.

У даній ухвалі судді від 1 червня 2021 року невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявниці, а саме зазначено ОСОБА_1 , а повинно бути - представник відповідача ОСОБА_3 .

Відтак у судовому рішенні допущена описка.

Ураховуючи те, що дана описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2021 року про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2020 року у цивільній справі № 452/1741/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат.

В ухвалі судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня

2021 року про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2020 року у цивільній справі

№ 452/1741/19 замінити заявника, а саме замість ОСОБА_1 вказати представника відповідача ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя