ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

м.Харків

справа № 638/4457/19

провадження № 22-ц/818/785/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи -

позивач Харківська міська рада

відповідач -

ОСОБА_1 особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та Комунальне підприємство «Добробут» Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 року, постановлене суддею Цвірюком Д.В.,

у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та Комунальне підприємство «Добробут» Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Харківська міська рада звернулась до суду із позовом, який уточнила та просила скасувати рішення Державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради м.Чугуїв Харківської області Неженської В.Г. від 27.11.2017 року №38354598, яким внесено зміни в об`єкт нерухомого майна №101, що розташований по АДРЕСА_1 ; вирішити питання щодо судових витрат.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відділом самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради проведено комплекс перевірочних заходів щодо земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 . На підставі акту приймання земельної ділянки до земель запасу міста від 23.01.2018 №14/18 зазначена земельна ділянка, що була у користуванні ФО-П ОСОБА_3 згідно з договором оренди землі від 20.10.2003 року передана до земель запасу міста. Речове право припинено 12.04.2018 року. Виїздом на місце встановлено, що вказана земельна ділянка використовується ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-1» під кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Земельна ділянка не огороджена, доступ до вказаної земельної ділянки вільний, на момент обстеження будівельні роботи не проводились. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлова будівля літ. «В-1» та веранда літ. «в» загальною площею 302,8 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний №101) належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, б/н, виданого 30.07.2003, Державною технічною комісією; висновку, б/н виданого 02.02.2015 ФОП ОСОБА_4 , інформаційної довідки, б/н виданої 01.11.2017 ФОП ОСОБА_4 ; технічного паспорту, б/н виданого 07.09.2017 ТОВ «Інвентарбюро». Відповідно до відомостей з Реєстру речових прав право власності або право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 для експлуатації нежитлової будівлі літ. «В-1» та веранди літ. «в» за будь-якими фізичними або юридичними особами не зареєстровано. Одночасно з цим в Реєстрі речових прав наявна інформація про те, що рішенням Державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Чугуїв Харківської області Неженської В.Г. від 27.11.2017 року №38354598 внесено зміни в об`єкт нерухомого майна №101, а саме: торгівельний павільйон, змінено на нежитлову будівлю, загальну площу змінено з 42 кв.м. на 302,8 кв.м. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація по зазначеному обєкту за вищезазначеною адресою. Позивач вважає рішення Державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Чугуїв Харківської області Неженської В.Г. від 27.11.2017 року незаконним. Зазначає, що земельна ділянка, на якій збудовано (реконструйовано) зазначений вище об`єкт перебуває у власності територіальної громади міста Харкова. Підставою для прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення стали акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, висновок ФОП ОСОБА_4 , інформаційна довідка ФОП ОСОБА_4 , технічний паспорт ТОВ «Інвентарбюро». Зазначає, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав керувався п.58 Порядку державної реєстрації прав, яким передбачено, що за бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об`єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об`єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації замість застосування положень п.п.40 та 45 Порядку державної реєстрації прав. У разі коли зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна відбулися у зв`язку з проведенням будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення, також подається документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Однак вважає, що відповідач навмисно ввела в оману державного реєстратора, надавши завідомо неправдиві відомості про те, що зміни технічних характеристик об`єкта здійснені без проведення будівельних робіт. Також зазначає, що внаслідок прийняття оспорюваного рішення державного реєстратора ОСОБА_1 набув право власності на об`єкт самочинного будівництва, що порушує встановлений порядок проведення будівельних робіт з реконструкції з метою зміни техніко-економічних характеристик такого об`єкту.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено. Скасовано рішення Державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Чугуїв Харківської області Неженської В.Г. від 27.11.2017 року №38354598, яким внесено зміни в об`єкт нерухомого майна №101, що розташований по АДРЕСА_1 . вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що позовні вимоги пред`явлені до відповідача лише тому, що він є власником нерухомого майна. Також КП «Добробут» Литвинівської сільської ради як юридична особа повинно бути відповідачем у справі а не третьою особою, оскільки державний реєстратор дії якого оскаржується перебував у трудових відносинах з комунальним підприємством.

Звертає увагу на те, що відповідно до виготовленого відповідальним спеціалістом ТОВ «Інвентарбюро» Технічного паспорту від 07.09.2017 р. об`єктів самочинного будівництва при проведенні обстеження об`єкту не виявлено. Роботи з інвентаризації об`єкту виконано інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 , що має сертифікат АЕ 001681, виданий 28.02.2013 р. Атестаційною архітектурно-будівельною комісією. При виготовленні Технічного паспорту саме інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 , яка перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Інвентарбюро», було встановлено, що належний відповідачу торгівельний павільйон має ознаки об`єкту нерухомого майна, підлягає літералізації та має на законних підставах збільшену загальну площу 302,8 кв.м. Оскільки всі особи мали спеціальні знання та сертифікати вважає, що порушень не було.

У відзиві на апеляційну скаргу Харківська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що відповідачем в порушення вимог закону не було надано документи на підтвердження законності прийняття в експлуатації закінченого об`єкту.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що висновок та інформаційна довідка ФОП ОСОБА_4 не є документом, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, тому державна реєстрація прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , була проведена в порушення п.45 Порядку (який діяв на час прийняття оскаржуваного рішення), а саме без надання документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що земельна ділянка (кадастровий №:10:0004) площею 0,0060 га по АДРЕСА_1 згідно з договором оренди землі від 20.10.2003 №6393 перебувала у користуванні ФОП ОСОБА_3 .

В подальшому на підставі акту приймання земельної ділянки до земель запасу від 23.01.2018 року №14/18 земельна ділянка (кадастровий №:10:0004) площею 0,0060 га по АДРЕСА_1 , передана до земель запасу міста. Речове право припинено 12.04.2018 року.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05.12.2006 року визнано за ОСОБА_1 право власності на торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_1 площею 42,0 кв.м.

Пунктом 6 Додатку 2 до рішення 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 23.06.2010 року №158/10 ФОП ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою площею 0,0060 га по АДРЕСА_1 було припинено за його добровільною відмовою, а вказану земельну ділянку надано в оренду ОСОБА_1 строком до 01.06.2015 року в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний №6393/03 від 29.10.2003 року для обслуговування торгівельного павільйону. Актом встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 03.04.2012 року за реєєстр.№235/12 Управлінням Держкомзему в м.Харкові було встановлено виконання встановлення меж земельної ділянки на місцевості по АДРЕСА_1 .

Факт збільшення площі нерухомого майна з 42 кв.м на 302,8 кв.м, а також зміну його цільового призначення з торгівельного павільйону на нежитлову будівлю відповідач не заперечує.

Державним реєстратором філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Чугуїв Харківської області Неженською Г.В. 27.11.2017 року винесено рішення за №38354598, яким внесено зміни до об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером №101.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.03.2019 року №160479773 значиться інформація про об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ. В-1, веранда літ. в, загальною площею 302,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ., дата державної реєстрації 27.11.2017 року.

Підставою виникнення права власності зазначено: акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, серія та номер: б/н, виданого 30.07.2003, видавник: Державна технічна комісія; висновок, серія та номер: б/н, виданий 02.02.2015, видавник: ФОП ОСОБА_4 ; інформаційна довідка, серія та номер: б/н, виданий 01.11.2017, видавник: ФОП ОСОБА_4 ; кваліфікаційний сертифікат, серія та номер: АЕ №003350, виданий 10.07.2014, видавник: Атестаційна архітектурно-будівельна комісія; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 07.09.2017, видавник: ТОВ «Інвентарбюро».

Відповідно до інформаційної довідки ФОП ОСОБА_4 від 01.11.2017 року, при проведенні обстеження та інвентаризації виявлено, що всі основні будівельні конструкції нежитлової будівлі за літ. «В-1» та веранди за літ. «В» деформацій не мають, знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. В приміщеннях нежитлової будівлі та веранди був виконаний поточний ремонт з демонтажем частини внутрішніх несучих перегородок, просторовим об`єднанням частини деяких приміщень, встановленням додаткових ненесучих перегородок та зміною внутрішнього оздоблення, внаслідок чого відбулось перепланування. Внаслідок перепланування загальна площа не змінилась та становить 302,8 кв.м.. Вказані зміни не є самочинним будівництвом, виконані роботи входять до переліку робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію згідно п.1 Постанови КМУ від 07.06.2017 року №406 «Про затвердження будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію».

За висновком ФОП ОСОБА_4 від 02.02.2015 року технічний стан існуючих конструкцій нежитлової будівлі літ. «В-1» задовільний, конструкції веранди теж мають задовільний стан.

Отже, належний відповідачу торгівельний павільйон загальною площею 42 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 був в подальшому реконструйований, за наслідком чого було збільшено площу до 302,8 кв.м, та на підставі технічного паспорту від 07.09.2017 року ТОВ «Інвентарбюро», довідки ФОП ОСОБА_4 від 01.11.2017 року б/н, висновку ФОП ОСОБА_4 від 02.02.2015 року, переведений до нежитлової будівлі літ.В-1, веранда літ.в, загальною площею 302,8 кв.м, на яку було зареєстровано право власності за відповідачем ОСОБА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не взяв до увагу позицію Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 29.05.2019 по справі 367/2021/15ц, в якій зазначено, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права. При цьому Велика Палата Верховного Суду посилалась на висновок викладений у постанові від 04.09.2018 у справі №915/127/18.

Інших вимог позивачем заявлено не було.

До того ж матеріали справи свідчать про те, що до участі у справі як третю особу залучено Комунальне підприємство «Добробут» Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області якому і надсилались судові виклики та повідомлення.

Вирішуючи вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Чугуїв Харківської області Неженської Г.В. суд не надсилав зазначеному державному реєстратору та філії КП «Добробут» копії позовної заяви, повістки, чим позбавив особу щодо якої ухвалив оскаржуване рішення надавати заперечення, пояснення та користуватися іншими правами передбаченими законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства не залучив до участі у розгляді справи в якості відповідача державного реєстратора, розглянув справу з неналежною третьою особою, а також не звернув уваги на неефективний спосіб захисту порушеного права, обраного позивачем..

Усунути ці недоліки судового розгляду на стадії апеляційного перегляду в силу процесуальних повноважень суду апеляційної інстанції неможливо, а тому судове рішення підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги стосовно суті позовних вимог не приймаються до уваги, оскільки до участі у справі не залучені належні відповідачі і справа по суті спору апеляційним судом не розглядалася.

Також підлягають і скасуванню заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги з Харківської міської ради на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір у сумі 4323,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2020 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимоги Харківської міської ради - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2019 року.

Стягнути з Харківської міської ради (ЄРДПОУ 04059243) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4323 (чотири тисячі триста двадцять три гривні) 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина

Повний текст постанови складено 12.02.2021