Справа № 459/1165/21
Провадження № 2-сз/459/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

16.06.2021 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Чепіга Д.О. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обгрунтовує тим, що рішенням суду від 07.06.2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволені повністю, а в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, тому відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.06.2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 29.11.2010 року станом на 16.03.2021 року у розмірі 18 702 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот дві) гривні 69 копійок, з яких: 16 373,13 грн. заборгованість за кредитом; 2329,56 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Також вирішено питання судових виитрат, зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. понесених позивачем судових витрат.

При поданні позовної заяви до суду АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM6BPLDE від 26.03.2021 (а.с.46).

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору, містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 209 ЦПК України, встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 07.06.2021 року, а відповідач подав заяву про визнання позовних вимог 07.06.2021 року, саме під час розгляду справи по суті, а не до початку розгляду справи по суті, а тому правові підстави для розподілу судового збору в порядку, який визначений ч.1 ст. 142 ЦПК України та відповідно задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Крім того питання судового збору повністю вирішено та стягнено з відповідача на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у повному об`ємі, а саме 2270 грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України, а тому суд вважає, що додаткове стягнення судового збору в сумі 50 відсотків з Державного бюджету, буде його повторним стягненням та буде суперечити вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст.141, 142, 209, 258-260, 265, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення судового збору по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 17.06.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська