Справа № 453/631/21
№ провадження 2-з/453/13/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Курницької В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

23.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Крім цього, разом з позовною заявою до суду було подано подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF CF 85.340», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані».

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 14.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - повернуто заявнику у зв`язку з тим, що до заяви не долучено документи на підтвердження сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 24.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.07.2021 року.

01.06.2021 року подано позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF CF 85.340», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані». В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів посилається на те, що відповідач відмовляється розмовляти про добровільне відшкодування шкоди та отримувати адвокатські запити представника позивача. Крім того, з огляду на те, що розмір статутного капіталу товариства складає 1 000, 00 грн., а шкода, яку повинно відшкодувати підприємство позивачу 91 094, 97 грн., на думку позивача, існує загроза відчуження відповідачем майна, в т.ч. зазначеного транспортного засобу, що може значно утруднити, або взагалі унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

У зв`язку із перебуванням судді Курницької В.Я. у черговій відпустці, справу передано раніше визначеному складу суду 16.06.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, одним з яких, у відповідності до п. 1 вказаної частини, є накладення накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення із відповідачів майнової шкоди: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані» - майнової шкоди, яка не покривається страховою виплатою в сумі 91 094, 97 грн.; з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» - недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 30 743, 18 грн.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що суд позбавлений можливості перевірити вартість належного відповідачу майна на предмет співмірності із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для забезпечення позову.

Крім того, слід звернути увагу, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 17.10.2018 року у справі № 183/5864/17-ц.

Стороною позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані» - має реальний намір відчужити зазначене позивачем рухоме майно, так само як і не надано доказів відсутності у вказаного суб`єкта господарювання іншого майна (активів), а отже доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову, оскільки ним не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Наведені у заяві про забезпечення позову мотиви є припущеннями, які не підкріплені жодними доказами.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя В.Я. Курницька