ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/522/21 Справа № 187/554/20 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолая Ростислава Володимировича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність, про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолая Ростислава Володимировича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність, про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення цивільної справи до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тобто за місце розташування земельної ділянки площею 3,52 га, яка розташована на території Степнянської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, оскільки предметом спору є не земельна ділянка, а бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна.

Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Згідно з матеріалами справи, 27.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолая Р.В. щодо не перевірки на відсутність суперечностей між заявленими йому ОСОБА_3 вимогами у поданій заяві про розірвання договору емфітевзису № 1 від 29 травня 2018 року, та відомостями про речові права на нерухоме майно, що містяться у Державному реєстрі прав, де зареєстровано договір емфітевзису № 09/04/18 від 26.04.2018 року;

визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолая Р.В. щодо порушення вимог пункту 5 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в частині того, що при наявних суперечностях між заявленими 29 жовтня 2018 року ОСОБА_3 та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно із кадастровим номером :01:001:0129, державний реєстратор Єрмолай Р.В. провів державну реєстрацію припинення (розірвання) іншого речового права, а саме договору емфітевзису № 09/04/18 від 26.04.2018, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 07.08.2018 року спірним майном являється земельна ділянка площею 3,52 га, яка розташована на території Степнянської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровській області (а.с.20-21).

Державну реєстрацію земельної ділянки було здійснено 13.12.1999 року відділом земельних ресурсів Дніпропетровського району.

29.05.2018 року державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Садошенко В.В. був внесений запис щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договору емфітевзису 09/04/18 від 26.04.2018 року укладеного між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 , відповідно якого за землекористувачем закріплюється право повного та виключного користування вказаною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб та право вільного розпорядження із строком дії до 29.05.2068 року з правом пролонгації.

Позивач оскаржує рішення державного реєстратора на нерухоме майно Чаплинської сільської ради Петриківського району Єрмолай Р.В. від 29.10.2018 року щодо припинення його права оренди вказаної земельної ділянки на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.10.2018 року, довіреної особи ОСОБА_2 .

Як вбачається із ухвали слідчого судді Петриківського районного суду від 20.11.2019 року за заявою ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження за № 0000494 від 18.09.2019 року за ст. 358 ч.1 КК України про підроблення невідомою особою угоди про розірвання договору емфітевзису від 26.04.2018 року укладеного між ним та ОСОБА_4 (а.с.30-31).

Згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолая Ростислава Володимировича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною з посиланням на те, що вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції (а.с.23).

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про те, що оскільки нерухоме майно знаходиться на території Степнянської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та, відповідно, реєстраційні дії щодо цього майна проводились державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, то спір у зазначеній справі непідсудний Петриківському районному суду Дніпропетровській області.

Спір щодо порушених прав позивача відносить до підсудності Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що предметом спору є не земельна ділянка, а бездіяльність суб`єкта владних повноважень, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно змісту позовної заяви, бездіяльність суб`єкта владних повноважень пов`язана з реєстрацією майна, майнових прав, інших реєстраційних дій, які мають розглядатися судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги, предметом яких у даному випадку є земельна ділянка.

Щодо клопотання апеляційної скарги в частині постановлення окремої ухвали на дії (рішення) суду першої інстанції, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України, окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Згідно з ч. 10 ст. 262 ЦПК України, суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали.

Отже, доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, правильність оскаржуваної ухвали не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді місцевого суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова