overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1660/21
Провадження № 2/317/681/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 351/565/21
Номер провадження №2/351/410/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Том"юк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа 688/1572/21
№ 2/688/554/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21 січня 2015 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2021 року Номер справи 572/1736/21
Сарненський районний суд Рівненської області суддя Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ,(паспорт громадянинаУкраїни НОМЕР_1 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду 15 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 - частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ І.І. Довгий
Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності 22 червня 2021 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ І.І. Довгий
1Справа № 335/60/21 2/335/1050/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., представника позивача Кусий Є.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Грони Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 19, 23, 7683, 89, 141, 258259, 263265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 червня 2021 року.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя К.В. Гашук
Справа №:755/5495/21
Провадження №: 2/755/3237/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування документів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Кукси Наталії Павлівни про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії.

Одночасно представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Приватного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Кукси Наталії Павлівни належим чином завірені матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що зазначені заявником докази мають значення для розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати у Приватного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Кукси Наталії Павлівни (62103, вул. Чернієнка, 7, м. Богодухів, Богодухівський район, Харківська область) належим чином завірені матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 81, 116, 118, 259,260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування документів задовольнити повністю.

Витребувати у Приватного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Кукси Наталії Павлівни (62103, вул. Чернієнка, 7, м. Богодухів, Богодухівський район, Харківська область) належим чином завірені матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в строк до 03 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 385/361/21
Провадження № 2/385/168/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.06.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.

секретар судового засідання Шевченко Л.О.,

за участю представника позивача адвоката Мелєзгінова Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон питання виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26.05.2021 в справі №385/361/21 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

При постановленні ухвали, суд в резолютивній частині такої допустив описку в зазначенні номеру одного з наказів ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, який витребовувався вказавши №11-10899/14-20-СГ замість вірного №11-10889/14-20-СГ, а в першому абзаці мотивувальної частини помилково зазначив кадастровий номер однієї з земельних ділянок :02:000:2214 замість правильного :02:000:2212.

Згідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущена описка носить формальний характер та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив :

внести виправлення в абзац 1 мотивувальної частини ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області в справі № 385/361/21 зазначивши кадастровий номер земельної ділянки :02:000:2212 замість помилкового :02:000:2214.

Внести виправлення в абзац 2 резолютивної частини ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області в справі № 385/361/21 зазначивши правильний номер наказу, що витребовувався №11-10889/14-20-СГ замість помилкового №11-10899/14-20-СГ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду або через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 444/981/21
Провадження № 2/444/616/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 14 год. 00 хв. 15 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 473/2201/21
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 червня 2021 року, до відкриття провадження по справі, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважав, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Відповідно до положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
328/1647/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майсак Віти Олександрівни про повернення позовної заяви, -

встановила:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Майсак В.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання державному нотаріусу Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області заяви про прийняття спадщини за законом після смерті рідного дядька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропуском строку прийняття спадщини з поважної причини, терміном на 3 (три) місяці з часу набрання законної сили судовим рішенням.

22.06.2021 представник позивача адвокат Майсак В.О. надала суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 від 18.06.2021 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином, заявнику необхідно повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майсак Віти Олександрівни про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 646/3756/21
Провадження №2-н/646/949/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
23.06.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,
Керуючись ст. 160-165 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.І.Теслікова
ЄУН №389/360/21
Провадження №2/389/87/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Іванової В.О.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме нерухоме майно.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, проте представник позивача надала суду заяву про проведення даного засідання за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак 25.03.2021 подав відзив на позов, у якомупред`явлені позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме нерухоме майно, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 06 серпня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко