РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі 31.08.2015 року звернулися до Суворовського районного суду м.Херсона з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтували тим, що 01 травня 2014 року близько 16:25 годин відповідач ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Одеса - Мелітополь в напрямку м.Одеса, на 308,0 км + 8,5 м, в порушення Правил дорожнього руху України, відволікся від керування транспортним засобом та скоїв виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого трапилося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті даної ДТП, водію ОСОБА_1 та пасажиру позивачу ОСОБА_2 автомобіля «Ford Fiesta» були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, крововилив лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 08.07.2014 року по справі №658/2993/14-к, відповідача ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.47 КК України та ч.3 ст.288 КПК України закрито кримінальне провадження. Проте, вина ОСОБА_3 у виникненні ДТП судом встановлена. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку незалежної автотоварознавчої експертизи сума матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_1 пошкодженням транспортного засобу складає 120503,02 гривень. Страховиком АТ «СК «АХА Страхування» лише частково покрито збитки позивачу в сумі 49000,00 гривень згідно ліміту відповідальності. У зв`язку з чим, позивачі звернулися до суду з даним позовом та просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану пошкодженням транспортного засобу матеріальну шкоду в сумі 71503,02 гривень, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1200,00 гривень, а всього 72703,02 гривень, та моральну шкоду в сумі 9835,08 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 гривень; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 138,70 гривень, моральну шкоду в сумі 17500,00 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 гривень; стягнути з відповідача АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 1509,10 гривень, що складається із витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП у сумі 600,00 гривень та відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням, у сумі 909,10 гривень та моральну шкоду в сумі 2500,00 гривень; стягнути з відповідача АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2500,00 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 14.12.2015 року відкрито провадження за справою та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14.12.2015 року залишено без змін.

У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», цивільна справа №668/14141/15-ц передана до Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2016 року цивільну справу розподілено судді Майдан С.І.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року витребувано у Каховського міськрайонного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №658/2993/14-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 30.05.2016 року надала до суду заперечення проти позову, в яких просить відмовити у задоволенні позову, зазначила, що за фактом ДТП було порушено кримінальне провадження, потерпілою за яким було визнано ОСОБА_2 . Відповідачем ОСОБА_3 було відшкодовано ОСОБА_2 витрати на лікування та моральну шкоду, що було визнано представником потерпілої в судовому засіданні 08.07.2014 року та відображено в ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області за справою №658/2993/14-ц. Представником відповідача було перераховано ОСОБА_2 3000,00 гривень та передано представнику потерпілої адвокату по угоді ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 600 доларів США, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 є безпідставними. Позивач ОСОБА_1 не був визнаний потерпілим у ДТП, йому не було спричинено шкоду здоров`ю, а також ним не було надано доказів державної реєстрації за ним права власності на автомобіль «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , а тому його позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Наданий висновок автотоварознавчого дослідження в рамках цієї справи не може бути прийнятий до уваги, оскільки складений не в межах даної справи. У зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надав до суду 14.11.2016 року заперечення на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову. Зазначив, що в результаті ДТП, яка сталася 01.05.2014 року за участі автомобілів «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , та «Volkswagen Tiguan», д.н. НОМЕР_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ухвалою суду встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н. НОМЕР_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3040566 від 06.07.2013 року. З висновку експерта №22/06-14 від 23.06.2014 року судової автотоварознавчої експертизи, складеної 23.06.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , на 01.05.2014 року складає 338878,16 гривень, ринкова вартість автомобіля «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , на 01.05.2014 року до настання ДТП складає 120503,02 гривень. Отже автомобіль «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , вважається фізично знищеним. Відповідно до інформації онлайн-аукціону з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») вартість залишків автомобіля «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , становить 40000,00 гривень. Таким чином, розмір завданих збитків власнику автомобіля «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , становить 80503,02 гривень (120503,02 гривень 40000,00 гривень). Сума страхового відшкодування склала 49000,00 гривень (50000,00 гривень страхова сума - 1000,00 гривень франшиза), які на підставі заяви були виплачені ОСОБА_1 . Щодо витрат на лікування представник відповідача вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачем ОСОБА_1 не було повідомлено страховика про отримання тілесних ушкоджень та він не звертався із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров`ю. З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 05.05.2014 року по 16.05.2014 року, а перелік призначених лікарських препаратів не відповідає наданим чекам. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки відповідно до ст.26-1 Закону Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "г" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 дійсно поніс обґрунтовані витрати на лікування у розмірі 909,10 грн., то розмір моральної шкоди, яку міг би виплатити страховик, становить 45,46 грн. (909,10 грн. х 5%).

Ухвалою суду від 20.04.2017 року призначено за справою автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості спірного транспортного засобу позивача та суми завданого матеріального збитку та зупинено провадження за справою.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року відновлено провадження за справою.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.12.2017 року позивачі збільшили позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 на його користь майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу в сумі 232617,45 гривень, з яких: завдана матеріальна шкода транспортному засобу 230241,45 гривень за проведення авто товарознавчої експертизи 2376,00 гривень, також моральної шкоди в сумі 9130,87 гривень (5% від суми завданої майнової шкоди), в іншій частині позовні вимоги позивачі залишили без змін.

02.08.2018 року представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підтримує раніше надані до суду заперечення та додатково вказав, що 06.04.2015 року відповідачем були виплачені позивачу ОСОБА_1 49000,00 гривень страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого, та це є максимально можлива сума, передбачена полісом. Витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу, не можуть бути виплачені, оскільки вони перевищують ліміт відповідальності страховика. Щодо витрат на лікування, відповідач зазначив, що позивач ОСОБА_1 не звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, жодних медичних документів та документального підтвердження витрат страховику не надав. Строк на звернення із заявою до відповідача сплив, а із наданих до суду копій чеків та медичної документації не можливо визначити, які саме чеки підтверджують витрати на лікування, понесені позивачем ОСОБА_1 , а які позивачем ОСОБА_2 . Розмір, зазначений позивачем ОСОБА_1 , моральної шкоди відповідач вважає безпідставним та просить відмовити. Щодо позовних вимог позивача ОСОБА_2 , представник відповідача вказав, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодував ОСОБА_2 витрати на лікування та моральну шкоду, а тому потерпіла не має з цього приводу жодних претензій. Позивачем ОСОБА_2 не надано доказів звернення нею до страховика про виплату страхового відшкодування, не надано нею документального підтвердження понесених витрат на лікування та які з них вже відшкодовані відповідачем ОСОБА_3 , заявлений розмір моральної шкоди є безпідставним, у зв`язку з викладеним представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в повному обсязі.

Представник позивачів в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень. Просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Зазначив, що ОСОБА_1 не звертався до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з лікуванням, про отримання тілесних ушкоджень страховика не повідомляв. ОСОБА_6 зверталась із заявою про отримання страхового відшкодування до страховика взагалі не зверталась. Кошти від ОСОБА_3 ОСОБА_2 не отримувала, в тому числі через представника у кримінальному провадженні. Не заперечував, що ОСОБА_1 за пошкоджений транспортний засіб отримав 49000 гривень страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика. З заявами про відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров`ю фізичній особі, яка зазнала під час ДТП, позивачі до страховика також не зверталися. В останнє судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність його та позивачів.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (20.06.2019 року ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" змінило назву на ПрАТ "Страхова компанія "АРКС") в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, просив відмовити з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву та відзиві. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі з підстав, зазначених у запереченнях. В останнє судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , з 28.07.2008 року належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.07.2014 року №658/2993/14-к встановлено, що 01 травня 2014 року близько 16:25 годин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Одеса - Мелітополь в напрямку м.Одеса, на 308,0 км + 8.5 м, в порушення діючих Правил дорожнього руху України: п.п. 2.3 б), 11.2, 11.3 проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, відволікся від керування транспортним засобом та скоїв виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого трапилося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, крововилив лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням зі сторони водія ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

Згідно виписки КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.А. і О.Тропіних» із медичної карти ОСОБА_1 від 16.05.2014 року, у нього виявлено травму (при ДТП) 01.05.2014 року. Перша допомога надана у Каховській ЦРЛ. При огляді: множинні садна та поверхневі різані рани лівого плеча, лівої половини грудної клітки. Підшкіряна гематома в правій поперековій області. Біль при пальпації в області грудини, лівої лопатки. Обмеження рухливості через біль.

Згідно висновку медичного обстеження №617 від 27.05.2014 року ОСОБА_1 , йому спричинені легкі тілесні ушкодження: множинні різані рани тулуба зліва, лівого плеча, що утворились під дією ріжучих предметів, множинні садна, синці, крововиливи в м`які тканини тулуба, шиї, правого плеча, які утворились під дією тупих предметів, не виключено їх утворення 01.05.2014 року в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем.

Згідно висновку медичного обстеження №636 від 27.05.2014 року ОСОБА_2 , яка на момент ДТП була на 36 тижні вагітності, спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження: закритий перелом лівої ключиці, крововилив лівої гомілки, які утворились під дією тупих предметів, не виключено 01.05.2014 року в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем.

Згідно виписки з медичної карти ОСОБА_2 від 07.05.2014 року встановлено, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу вагітності 40-41 тиждень, пологи в строк, закритий перелом лівої ключиці, анемія вагітної І ступеня.

Згідно висновку експерта №22/06-14 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , проведеної на підставі постанови слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області за матеріалами кримінального провадження сума матеріального збитку, завдана власнику транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на 01.05.2014 року складає 120503,02 гривень.

З квитанції до прибуткового касового ордера №22/06-14 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 1200 гривень за проведення експертизи т/з «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , на підставі постанови слідчого та 600 гривень згідно товарного чеку від 01.05.2014 року за транспортування евакуатором т/з «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 .

Також позивачами надані до позову копії чеків про придбання ліків на суму 949,80 гривень, необхідність їх придбання не підтверджена документально відповідним закладом здоров`я.

З квитанції ПД УДППЗ «Укрпошта» від 05.07.2014 року, наданої представником відповідача ОСОБА_3 , вбачається здійснення грошового електронного переказу на користь ОСОБА_7 в сумі 3000,00 гривень. Як зазначив представник відповідача, ці кошти були перераховані ОСОБА_3 . ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.07.2014 року по справі №658/2993/14-к за кримінальним провадженням №0000996 від 02.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.47 КК України, ч.3 ст.288 КПК України звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з передачею останнього на поруки трудового колективу ТОВ «Сармат» Клініка лазерної медицини та косметології «Анабель», кримінальне провадження закрито.

З зазначеної ухвали вбачається, що представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, зазначивши, що він повністю відшкодував потерпілій витрати на лікування та моральну шкоду, а тому потерпіла не має претензій до нього з цього приводу.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 12.06.2015 року правову допомогу позивачу та представництво інтересів у суді надає адвокат Бондар А.В. та кожним позивачем сплачено за договором по 2000,00 гривень за надання правової допомоги та представництво інтересів в суді за цивільною справою.

Згідно страхового акту №1.102.14.02768/VESKO8095 від 03.04.2015 року цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н. НОМЕР_1 , перед третіми особами була забезпечена договором, укладеним з ПрАТ «СК «АХА Страхування» від 06.07.2013 року у період з 04.07.2013 року по 04.07.2020 рік, та за зазначеним договором за страховим випадком від 01.05.2017 року розрахована страхова виплата ОСОБА_1 у розмірі 49000 гривень.

Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована згідно полісу №АС/3040566 від 06.07.2013 року в ПрАТ «СК «АХА Страхування», тому страховикові була подана заява ОСОБА_1 про настання ДТП та виплату страхового відшкодування.

Листом ПрАТ «СК «АХА Страхування» вих.№3539/12ЦК від 03.04.2015 року страховик повідомив, що ним було прийняте рішення про виплату 49000,00 гривень страхового відшкодування по страховому випадку, який стався 01.05.2014 року, що також підтверджується розрахунком розміру страхового відшкодування по пошкодженню транспортного засобу № НОМЕР_4 .

Відповідно до страхового полісу №АС/3040566 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «АХА Страхування» ліміт відповідальності на одного потерпілого становить 50000,00 гривень, розмір франшизи 1000,00 гривень.

Відповідно до інформації онлайн-аукціону з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») вартість залишків автомобіля «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , становить 40000,00 гривень.

З заяви ОСОБА_1 від 21.01.2015 року, направленої АТ «СК «АХА Страхування», вбачається, що він звертався за виплатою страхового відшкодування внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , у розмірі 120503,02 гривень, що підтверджується висновком експерта №22/06-14 від 23.06.2014 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000 від 02.05.2014 року.

Згідно висновку №17-449 від 06.09.2017 року судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу Ford Fiesta, д.н. НОМЕР_2 , проведеної Миколаївським відділенням ОНДІСЕ на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2017 року, ринкова вартість транспортного засобу «Ford Fiesta», що є аналогічним дослідженому «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_1 з аналогічним строком експлуатації до настання дорожньо-транспортної пригоди (01.05.2014), станом на момент проведення експертизи складає 279241,45 гривень; сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , станом на момент проведення експертизи прирівнюється до її ринкової вартості, так як відновлювати транспортний засіб економічно недоцільно і складає 279241,45 гривень.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, автомобіль Ford Fiesta, д.н. НОМЕР_2 , у розумінні ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є фізично знищеним.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Положеннями ч.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Отже, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, третя особа як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування шкоди отриманої внаслідок ДТП з урахуванням ліміту страхової відповідальності, а різницю між реальними збитками і страховим відшкодуванням згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.1 та ч.2 ст.1187 ЦК України).

Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Вказана позиція знайшла своє підтвердження у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Зокрема у п. 74 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

З урахуванням того, що в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти отримання 49000,00 гривень страхового відшкодування від ПрАТ «СК «АХА Страхування», а зазначена сума - це максимально можлива сума виплати ПрАТ «СК «АХА Страхування» за шкоду, заподіяну потерпілому відповідно до умов Полісу, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, заявлені до ПрАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП, слід відмовити, так як здійснено виплату в межах ліміту відповідальності страховика 49000 гривень, з урахуванням франшизи 1000,00 гривень згідно ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Щодо відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням, у їх задоволенні слід також відмовити, з урахуванням приписів п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», витрати та необхідність їх здійснення не підтверджені документально відповідним закладом здоров`я та ОСОБА_1 не звертався до страховика із заявою про їх виплату, а відповідно до ст.2 ЦПК України суд здійснює захист тільки порушених прав позивача.

Щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 суд дійшов наступного висновку.

З урахуванням висновку №17-449 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу Ford Fiesta, д.н. НОМЕР_2 , проведеної Миколаївським відділенням ОНДІСЕ на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2017 року, яким визначено суму матеріального збитку ОСОБА_1 пошкодженням транспортного засобу на 06.09.2017 року - 279241,45 гривень, з урахуванням тієї обставини, що транспортний засіб є фізично знищеним та вартість його залишків становить 40000 гривень, та виплаченої позивачу ОСОБА_1 ПрАТ «СК «АХА Страхування» суми страхового відшкодування 49000,00 гривень, суд дійшов переконання щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 190241,45 гривень матеріальних збитків, завданих транспортному засобу внаслідок ДТП (279241,45-49000,00 гривень-40000,00 гривень).

Крім цього, позивачем ОСОБА_1 заявлено про стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 9130,87 гривень, що виразилась у вигляді душевних страждань щодо пошкодження майна, отриманих тілесних ушкоджень, зміни укладу життя для відновлення свого становища та захисту своїх інтересів в суді.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що позивачу дійсно заподіяно моральну (немайнову) шкоду, у зв`язку із його участю в ДТП, яка виникла з вини відповідача, внаслідок чого було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, отримано ним тілесні ушкодження, докладено додаткові зусилля для відновлення свого становища та захисту своїх прав та інтересів.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно вимогст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.

Суд на підставі ст.ст.23, 1167 ч.1 ЦК України вважає, що позивачу ОСОБА_1 неправомірними діями відповідача завдано моральну шкоду, отже позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 9130,87 гривень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 не зверталась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування та жодних документів на підтвердження завдання їй матеріальної та моральної шкоди не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судом встановлено, що з ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.07.2014 року вбачається, що потерпілою за кримінальним провадженням №0000996 від 02.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнано ОСОБА_2 . Вказаною ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_3 повністю відшкодував потерпілій витрати на лікування та моральну шкоду, а тому потерпіла не має з цього приводу жодних претензій. Крім цього, стороною відповідача надано суду квитанцію ПД УДННЗ «Укрпошта», з якої вбачається здійснення грошового переказу 05.07.2014 року ОСОБА_7 , а також копію розписки представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_10 про отримання в рахунок відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 від ОСОБА_3 суму в розмірі 10000,00 гривень 07.07.2014 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження №658/2993/14-к Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо безпідставності заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відмову у їх задоволенні.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1066,86 гривень згідно квитанції № N19QJ38590 від 26.06.2015 року, витрати, понесені на проведення експертизи в сумі 2376,00 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 гривень, понесені згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №5 від 12.06.2015 року.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо висновку експерта від 06.09.2017 року як неналежного, недопустимого доказу, суд до уваги не приймає як безпідставні, оскільки в матеріалах справи мається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 , що підтверджує його право власності на вказаний транспортний засіб, відсутність підпису експерта в графі попередження про кримінальну відповідальність не спростовує висновок експерта, так як ухвалою суду про призначення експертизи суд попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 258-259, 264-265, 274, 279, 355 ЦПК України, ст.ст.22, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 190241,45 гривень матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9130,87 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору, витрат за проведення експертизи та на правничу допомогу, у загальній сумі 5442,86 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан