Справа №:755/1540/21
Провадження №: 2-зз/755/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернудася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить суд скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла заявника мати ОСОБА_3 , яка проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Після смерті матері залишилось спадкове майно, в тому числі квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , є єдиним спадкоємцем спадкового майна. Спадщину після смерті матері прийняла, про що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни була відкрита спадкова справа №12/2018. 17 грудня 2019 року при підготовці видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом Нотаріусом було здійснено перевірку інформації про зареєстровані права та їх обтяження, які виникли до 2019 року за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна. Згідно з одержаною інформацією на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт (архівний запис), номер обтяження 1439396. На письмове звернення заявника до Першої Київської нотаріальної контори було надано копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2001 року про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 в якості заходу забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Наявний арешт на квартиру АДРЕСА_1 який було накладено Дніпровським районним судом міста Києва в якості забезпечення позову позбавляє заявника права на оформлення спадщини після померлої матері та позбавляє можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Вищезазначеному заходу забезпечення позову вже майже 20 років, його вжиття втратило актуальність, а обставини якими суд керувався при постановленні ухвали про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 перестали існувати.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням наведеного, суд розглядає дану заяву без виклику сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 2-306/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно копії ухвали долученої заявником до матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2001 року. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того. накладення арешту на спірну квартиру підтверджується за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 17.12.2019 року за № 193460386.

Відповідно до ч. ч.1, 9 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Разом з тим, як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Із п. 4 ч. 9 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно відповіді відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року за № 10159, вбачається, що матеріали цивільної справи № 2-306/2002 знищені, оскільки минули строки її зберігання.

Враховуючи, що з матеріалів справи не вдається встановити, що заявник ОСОБА_1 при винесенні ухвали про накладення арешту була учасником справи, оскільки з копії ухвали вбачається, що відповідачем у справі № 2-306/2002 є " ОСОБА_3 ", крім того у суду відсутні матеріали вказаної цивільної справи та ухвала в оригіналі на підтвердження забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд не може за його клопотанням скасувати заходи забезпечення позову в порядку ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Крім того, звертаючись до суду з вказаним клопотанням заявник зазначає, що після смерті її матері ОСОБА_3 , яка була відповідачем у справі № 2-306/2002 залишилось спадкове майно, в тому числі квартира АДРЕСА_1 , яку вона прийняла, оскільки являється єдиним спадкоємцем, про що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни була відкрита спадкова справа №12/2018.

Однак вивчивши матеріали поданого клопотання, належних доказів відкриття спадкової справи №12/2018, щодо майна померлої ОСОБА_3 та прийняття в спадщину спірної квартири, суду не надано.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пункт 2 ч. 1 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року передбачає, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення з вимогами про зняття арешту в порядку позовного провадження в цивільному судочинстві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя