КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Матвієнко Ю.О., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Сабіщенко Оленю Володимирівною, яка діє на підставі договору, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 87, 88).

Не погодившись з рішенням суду позивачем було подано апеляційну скаргу (а.с. 92-97).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 119, 120).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (а.с. 133).

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для направлення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , про що свідчить копія паспорту останнього.

Однак, у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення судом зазначено прізвище позивача як " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_1 ".

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Таким чином, оскільки допущена судом у вступній та резолютивній частинах рішення описка є суттєвою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність направлення справи до суду першої інстанції для її виправлення в установленому процесуальним законом порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди - направити до Святошинського районного суду м. Києва (суддя Шум Л.М.) для виправлення описок у судовому рішенні.

Указане питання належить вирішити суду протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Ю.О. Матвієнко

Г.В. Крижанівська