Справа № 138/3124/20
Провадження №:2/138/153/21
17 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Політанської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з під-арешту та скасування обтяження,
Позивач звернулась до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивач, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Разом з тим, отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не може, оскільки на вказане вище спадкове майно накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту від 05.07.2001, винесеної відділом державної виконавчої служби, де боржником вказаний ОСОБА_2 . При цьому, згідно архівних даних в період з 02.08.1995 по 12.11.2004 будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_4 . З 12.11.2004 будинок належить ОСОБА_3 . Таким чином, відповідач ніколи не був власником вказаного будинку. На даний час зняти арешт з вказаного вище нерухомого майна не має можливості, оскільки виконавчі провадження до 2005 року знищені. Враховуючи викладене, позивач звернулась до суду з позовом в якому просить звільнити з-під арешту та скасувати обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_1 .
Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позов підтримала. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлявся завчасно та належним чином.
Представники третьої особи в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.7).
Позивач є спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за заповітом, що підтверджується заповітом від 02.07.2018, складеним від імені ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Анцут Л.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1026 та довідкою № 103 від 25.11.2020 приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Анцут Л.М. (а.с.8, 10).
За життя ОСОБА_3 належав житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5439862 від 15.11.2004 (а.с.5).
Крім того, з наданої суду довідки № 1077 від 18.11.2020 КП «Могилів-Подільське МБТІ» слідує, що згідно архівних даних житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 з 02.08.1995 по 12.11.2004 належав ОСОБА_4 , а з 12.11.2004 ОСОБА_3 на підставі договору дарування посвідченого Могилів-Подільським приватним нотаріусом 12.11.2004 № 2331 та свідоцтва про право власності виданого виконкомом Могилів-Подільської міської ради № 3191 від 05.11.2012 (а.с.6).
Згідно інформації з Державної реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 185514714 від 21.10.2019 на будинок АДРЕСА_1 накладено арешт (а.с.11,12).
Так, при примусовому виконанні постанов № 7-1196/01 від 23.03.2001 та № 7-504/2001 від 05.02.2001 Ленінського районного суду Вінницької області державним виконавцем Могилів-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міського управління юстиції було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2001, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 (а.с.15).
Зі змісту вказаних вище постанов № 7-1196/01 від 23.03.2001 та № 7-504/2001 від 05.02.2001 Ленінського районного суду Вінницької області слідує, що вони були прийняті в межах розгляду справ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 113, 114 Митного кодексу України. При цьому, відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією автомобіля марки «Форд Транзит», 1991 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 та автомобіля марки "BMW" - 318, 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_3 (а.с.17,18).
Згідно довідки № 2587/01-14 від 16.11.2020 виданої Державним нотаріальним архівом Вінницької області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу Державної виконавчої служби від 05.07.2001, яка надійшла до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори, накладено заборону цією ж нотаріальною конторою 09.07.2001 за № 28 на майно ОСОБА_2 . Відмітки про зняття заборони по фонду Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори не виявлено (а.с.14).
Таким чином, в матеріалах справи відсутні жодні відомості, що ОСОБА_2 в 2001 році та в подальшому належало вказане вище нерухоме майно.
За ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Згідно ч.3,5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
За правилами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Враховуючи наведене вище, те, що позивач є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка була власником будинку АДРЕСА_1 , а також те, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на вказане майно відсутнє в ДВС, за закінченням терміну його зберігання з 2005 року і у спосіб передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» скасувати арешт накладений на спадкове майно державний виконавець не може, що позбавляє позивача можливості оформити вказане спадкове майно, тому єдиним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 є скасування цього арешту судом.
На підставі ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 317, 321 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд
Звільнити з-під арешту та скасувати обтяження нерухомого майна, що розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 , накладений Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою 09 липня 2001 року за реєстром № 28 на підставі постанови Могилів-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського управління юстиції від 05.07.2001 та зареєстрованого 14.12.2006 реєстратором Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори в Єдиному реєстрі заборони на відчуження нерухомого майна № 4218152.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя: Т.Б.Київська