Справа №303/7819/20
2п/303/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом представника позивача АТ «ОТП Банк» - Коссей О.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом не було дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права, зокрема те, що відповідачем не було отримано позовну заяву з додатками у зв`язку з чим йому не були відомі підстави позову, зміст та сукупність доказів, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги. Крім цього, він не отримував повістки до суду, а також з розміром суми, яка судом стягнута, він не згідний.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» - Коссей О.М. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви з підстав зазначених у них.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд з врахуванням та дотриманням завдань та основних засад цивільного судочинства, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом представника позивача АТ «ОТП Банк» - Коссей О.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і вищезазначений позов був задоволений.

У свою чергу, при розгляді справи судом було досліджено всі надані сторонами докази і рішення приймалось виключно на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наданих доказів. Крім цього, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, тобто через судові виклики, однак будь-яких клопотань про відкладення судових засідань до суду ним не було подано (а.с. 81, 86).

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.03.2021 року у справі за позовом представника позивача АТ «ОТП Банк» - Коссей Олександра Мікловшовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір