Справа № 212/3427/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Житлового кооперативу «Рудоремонтник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року, заявник Житловий кооператив «Рудоремонтник» звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Так, заявник звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , має заборгованість за комунальні послуги по утриманню вказаного житла.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом 26.04.2021, був зроблений запит про реєстрацію місця проживання боржника до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради.

12.05.2021, надійшла відповідь відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 24.10.2000 року.

Заявник звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу не зазначає хто є власником квартири АДРЕСА_3 , за якою виникла заборгованість. Доказів на підтвердження, що спірна квартира належить на праві власності ОСОБА_1 , до заяви не додано.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що заявником не додано до заяви належних та допустимих доказів на підтвердження того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , саме у спірний період за який утворилась заборгованість, належала на праві власності ОСОБА_1 .

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Житловому кооперативу «Рудоремонтник» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 18.06.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак