Справа № 2-2062/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року у складі судді Малюка В.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 20.03.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором №115/02-2006 від 22.02.2006 р. з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 07.11.2012 року Апеляційний суд Закарпатської області ухвалив рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра». Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2012 року по даній справі було скасоване та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором №115/02-2006 від 22.02.2006 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 52487112 в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №115/02-2006 від 22.02.2006 р., перейшло до ТОВ "ФК"«Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №115/02-2006 від 22.02.2006р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №115/02-2006 від 22.02.2006р., перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Таким чином, відповідно до умов Договорів, заявник просив замінити стягувача, у справі № 2п-9233/10, на його правонаступника.

Окрім того заявник вказує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 відсутні, згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_3 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Також заявник вказує, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущені та просить врахувати поважність причин такого пропуску, у зв`язку з ліквідацією ПAT «КБ «Надра», оскільки процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що вплинули на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Заявник зазначає, що рішення суду від 07.11.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а відсутність виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Разом з тим, заявник вказує на те, що перебування ПAT «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

За вказаних обставин, заявник також просив суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПAT «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у справі № 2п-9233/10, за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №115/02-2006 від 22.02.2006 р.

Видано дублікати виконавчих листів, у справі № 2п-9233/10, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом норма матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував, той факт, що рішення суду апеляційної інстанції про стягнення з ОСОБА_3 154 851,45 грн. виконано боржником добровільно та у повному обсязі ще до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується квитанцією від 07.02.2014 року, а тому підстави для видачі виконавчого листа по даній справі у суду відсутні.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ч.1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 20.03.2012 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості за кредитним договором №115/02-2006 від 22.02.2006 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 07.11.2012 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2012 року по даній справі скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором №115/02-2006 від 22.02.2006 р. з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ заборгованість за договором в розмірі 154 851 грн. 45 коп., з яких заборгованість по кредиту 118 887 грн. 61 коп., відсотки за користування кредитом 35 963 грн. 84 коп.

На виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07.11.2012 року ОСОБА_3 сплачено всю суму заборгованості в розмірі 154 851 грн. 45 коп., що підтверджується квитанцією від 07.02.2014 року, де вказано призначення платежу: погашення боргу за рішенням суду від 07.11.2012 року по справі №2п-9233/10.

Оригінал квитанції від 07.02.2014 року оглянуто в судовому засіданні судом апеляційної інстанції.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що 07.02.2014 року позичальником ОСОБА_3 в добровільному порядку виконано рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07.11.2012 року в повному обсязі, а саме сплачено всю суму заборгованості в розмірі 154 851 грн. 45 коп., яка підлягала солідарному стягненню з відповідачів.

Відомості про видачу судом виконавчого листа на підставі рішення суду матеріали справи не містять.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 відсутні, станом на день подання заявником заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Натомість, як вбачається з результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, не зважаючи на виконане рішення суду, 03.10.2016 року щодо ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 52487112 в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3.

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н.

На обґрунтування поданої заяви щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження заявник вказував на укладені вищевказані договори про відступлення права вимоги.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що зобов`язання відповідачів щодо солідарного стягнення заборгованості в розмірі 154 851 грн. 45 коп. були виконані в повному обсязі первісному кредитору 07.02.2014 року.

Тобто, на момент відступлення права вимоги (04.08.2020 року) заборгованість відповідачів за кредитним договором №115/02-2006 від 22.02.2006 р. була погашена перед первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» в повному обсязі, а тому підстави для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження відсутні.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що рішення боржником виконано добровільно, як до відкриття виконавчого провадження, так і до моменту відступлення права вимоги, а тому дійшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, вирішуючи заяву щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 у заявника та первісного стягувача відсутні, місцезнаходження виконавчих листів невідомо, отже виконавчі документи стягувачем втрачено, рішення суду від 07.11.2012 року залишається не виконаним, а тому суд вважав за необхідне задовольнити вимогу заявника щодо видачі дублікату зазначеного виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Заявник, обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого листа, зазначав, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні; заборгованість за кредитним договором не погашена; з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07.11.2012 року набуло законної сили 07.11.2012 року, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений ще первісним стягувачем. При цьому, процедура ліквідації банку не є поважною причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду. Більше того, як зазначалось вище, рішення суду апеляційної інстанції добровільно виконано боржником, зокрема, заборгованість за кредитним договором повністю погашена ОСОБА_3 перед первісним кредитором, а відомостей про видачу виконавчого листа по рішенню суду від 07.11.2012 року в матеріалах справи взагалі немає.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим неправомірно задовольнив подану заяву.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року, скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі №2-2062/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 22 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: