Справа№487/4276/20
Провадження №2-др/487/5/21
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2021 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каліч Євгена Анатолійовича про ухвалення дотаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, 27.02.2017 року та зареєстрований в реєстрі за №727 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу у розмірі 125 725,04 гривень за кредитним договором №б/н від 07.04.2011 року, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , суму судових витрат - 840,80 грн.

27.01.2021 від представника позивача адвоката Каліч Є.А. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 420,40 грн, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою від 05.08.2020 року.

В судове засідання учасники процесу не викликалися.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа №487/4276/20, провадження 2/487/1927/20 за позовом ОСОБА_1 адвоката Каліч Євгена Анатолійовича про ухвалення дотаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

По даній справі 18.11.2020 року ухвалено судове рішення.

У відповідності до приписів пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем - ОСОБА_1 при подачі заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 адвоката Каліч Євгена Анатолійовича про ухвалення дотаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено, судовий збір, сплачений нею при зверненні із заявою про забезпечення позову у розмірі 420,40 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст.141, статтею 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каліч Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Каліч Євгена Анатолійовича про ухвалення дотаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , суму судових витрат - 420,40 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК Українив редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В.Кузьменко