У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/813/21

провадження № 2-з/0285/7/21

18 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

розглянувши по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецавтоінвест до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

заяву ТОВ Спецавтоінвест про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 18.02.2021 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно (в тому числі транспортні засоби), що належать ОСОБА_1 у межах суми стягнення згідно позовних вимог.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, долучені документи, судом встановлено наступне.

18.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ТОВ Спецавтоінвест,в якій товариство просило стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 785 338 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Також заява про забезпечення позову повинна містити інформацію про захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Заявник же просить накласти арешт на все майно відповідача, не називаючи конкретні об`єкти рухомого чи нерухомого майна.

До заяви долучено три відповіді з Сервісного центру, де зазначено про наявність різних транспортних засобів у власності відповідача без зазначення їх вартості, що позбавляє суд можливості оцінити співмірність заходів забезпечення позову з вимогами позовної заяви.

Також відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Аналізуючи зазначені процесуальні норми права, суд приводить до висновку, що заявник звертаючись з заявою про забезпечення позову, зобов`язаний навести конкретний вид забезпечення позову, оскільки ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Таким чином, враховуючи те, що заява про забезпечення позову подано без дотримання вимог п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 150-153, 159, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецавтоінвест про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду із такою заявою, оформленої у встановленому порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 18 лютого 2021 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська