Справа № 439/118/21
Провадження №2/439/180/21
У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

16 червня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід суду.

Із змісту цієї заяви вбачається: «Оскільки за час перебування справи в суді відповідач 2 і Відповідач 3 змінили місце праці, і зараз працюють відповідно на посадах: ОСОБА_6 - начальник відділу культури, молоді та спорту Бродівської міської ради, а ОСОБА_4 - начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту та оборонно-мобілізаційної роботи Бродівської міської ради, і тому можуть вступати в господарські чи інші відносини з Бродівський районним судом, та кожним суддею зокрема, в тому числі й від імені Бродівської об`єднаної територіальної громади, тому відповідно до вимог статті 36 ЦПК України заявляю відвід складу суду по справі № 439/118/21 за позовом ОСОБА_1 до Бродівської районної державної адміністрації Львівської області (Відповідачі), ОСОБА_6 (Відповідач 2), ОСОБА_4 (Відповідач 3) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про захист честі, гідності та ділової репутації, і стягнення моральної шкоди. У зв`язку з цим, прошу скерувати справу для розгляду в найближчий територіально місцевий загальний суд першої інстанції відповідно ст. 31 ЦПК України».

В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву позивача про відвід суду підтримали.

В судовому засіданні представник Золочівської райдержадміністрації Купин М.Я. та відповідач ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення заяви позивача; відповідач ОСОБА_5 просила вирішити заяву позивача на розсуд суду.

Врахувавши думку учасників судового засідання, перевіривши представлені суду докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги позивача про відвід суду, з таких міркувань.

Встановлено, що заяву про відвід суду подано заявником в день судового розгляду (до початку судового засідання), тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання.

Із змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України вбачається, що коли заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи із наведеного, заяву про відвід суду розглянуто судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В судовому засіданні на уточнення суду представник позивача ОСОБА_2 уточнив, що відвід заявлено усім суддям Бродівського районного суду Львівської області: Бородійчук О.І., Бунді А.О., Петейчуку Б.М., оскільки викладені в заяві обставини стосуються усіх суддів. А справу слід скерувати на розгляд до іншого місцевого суду.

Як вбачається із змісту заяви, на жодну норму закону її автор не покликається.

Окрім того, із змісту заяви позивача та усних пояснень його представника не вдалось встановити, що означає вислів заявника про те, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 «можуть вступати в господарські чи інші відносини з Бродівським районним судом» і як це впливає на підстави (які саме) для відводу судді.

За таких обставин заявником у письмовій заяві та його представником в усних поясненнях взагалі не вказано підстав для відводу судді, визначених законом, незважаючи на те, що ч. 2 ст. 39 ЦПК України визначено, що лише з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

За таких обставин вимога заявника про відвід судді Бородійчук О.І., яка одноособово слухає справу, є безпідставною.

Щодо вимоги заявника про відвід суддям Бунді А.О. та Петейчуку Б.М., то така є не мотивована і не ґрунтується на вимогах жодного закону, адже Цивільним процесуальним кодексом України врегульовано питання визначення судді і лише тому судді (суду), який слухає дану справу, може бути заявлено відвід.

Також є надуманим і не заслуговує уваги твердження представника позивача ОСОБА_2 про те, що сформульовано вимогу позивачем про відвід усіх суддів, навіть тих які не слухають справу, для того, щоб у випадку задоволення заяви про відвід судді Бородійчук О.І. не подавати окремо заяви про відвід суддям Бунді А.О. та Петейчуку Б.М.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 червня 2021 року.

Суддя Бородійчук О.І.