overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ набрав чинності 17 червня 2021 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 18 червня 2024 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1295/21
Справа № 589/2149/21
Провадження № 2-н/589/680/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2021 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/6365/20

провадження № 22-ц/4809/1124/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Черненка В.В. (суддя доповідач), Єгорової С.М., Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2021 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали: надати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 365 ЦПК України, а саме вказати правильний статус сторін, зазначити поштові індекси сторін, з її копіями відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір у розмірі 4249, 50 грн.

18.06.2021 на виконання вимог ухвали без руху ОСОБА_1 надіслано суду апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, тому вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2021 року, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 561/59/21
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

16 червня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Дідика А. В., присяжних Курадовець І. А., Марчук Ю. В., розглянувши за власною ініціативою питання виправленя описки в ухвалі від 28 січня 2021 року про призначення судово - психіатричної експертизи при розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зарічненська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

28 січня 2021 року Зарічненським районним судом Рівненської області у складі головуючого судді Дідика А. В. та присяжних Курадовець І. А., Марчук Ю. В. постановлено ухвалу про призначення судово - психіатричної експертизи.

При виготовленні ухвали було допущено описку у даті її винесенн, а саме, невірно зазначена дата винесення ухвали 28 січня 2021 року, проте вірною є дата 11 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Ухвалі Заріненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2021 року про призначення судово - психіатричної експертизи у цивільній справі № 561/59/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зарічненська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зазначивши вірну дату постановлення ухвали - 11 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А. В. Дідик

Присяжні І. А. Курадовець

Ю. В. Марчук
№ 207/1738/19
№ 2/207/225/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1738/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання недійсним договору позики ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/1738/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання недійсним договору позики .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Терещенко Д.В. заявив відвід судді Скиба С.А. на тих підставах , що суддею порушено принцип рівності сторін .

Згідно ч. 1 , 2 , 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання , вирішення питання про відвід здійснюється суддею , який не входить до складу суду , що розглядає справу , і визначається у порядку , встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .

Заявлений відвід є необґрунтованим , тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею , який не входить до складу суду , що розглядає справу , і визначається у порядку , встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Передати на вирішення питання про відвід судді , який не входить до складу суду , що розглядає справу , і визначається у порядку , встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 17.06.2021
Справа № 937/5637/21
Провадження № 2/937/2879/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» червня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «МІЛОАН» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області через систему документообігу «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «МІЛОАН» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Колодіної Л.В..

Разом з цим, позивач до позовної заяви додав клопотання про витребування у ТОВ «МІЛОАН» доказів у справі, а саме: оригіналу електронного доказу, який підтверджує укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, а саме: кредитного договору укладеного в електронній формі, графік розрахунків, що є невід`ємною частиною договору в електронному вигляді.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що позивач самостійно не може надати докази у справі, оскільки матеріали позовної заяви не містять будь-яких доказів того, що позивач звертався за їх отриманням, крім цього в матеріалах справи відсутні реквізити, за якими можливо ідентифікувати договір який, є предметом спору.

Посилання позивача на те, що він надіслав належно оформлений запит на адресу відповідача з проханням надати кредитний договір, суд не приймає до уваги, оскільки з наданої копії скріншоту електронної пошти, дані обставини встановити неможливо.

Беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Л.В.Колодіна
Справа № 125/478/21
Провадження № 22-ц/801/1545/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

17 червня 2021 рокуСправа № 125/478/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барський районного суду Вінницької області від 11 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барський районного суду Вінницької області від 11 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати позивачу копії апеляційної скарги, роз`яснити їй право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. С. Панасюк

Т. Б. Сало
Дата документу 28.05.2021
Справа № 334/3672/21
Провадження № 2-н/334/490/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 01 вересня 2017 року по 01 січня 2019 року в розмірі 4452,38 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Таким чином, у зв`язку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 466/4095/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», з участю третіх осіб старшого інженера ТКВО Управління метрології АТ ОГС «Львівгаз» Тесляк А.М., інженера ТКВО Управління метрології АТ ОГС «Львівгаз» Сидорук Т.М. про захист прав споживача та визнання протиправними і скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред`явила в суд позовну заяву до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», з участю третіх осіб старшого інженера ТКВО Управління метрології АТ ОГС «Львівгаз» Тесляк А.М., інженера ТКВО Управління метрології АТ ОГС «Львівгаз» Сидорук Т.М. про захист прав споживача та визнання протиправними і скасування рішення.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

02.06.2021р. до суду поступила зустрічна позовна заява АТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб старшого інженера ТКВО Управління метрології АТ «Львівгаз» Тесляк А.М., інженера ТКВО Управління метрології АТ «Львівгаз» Сидорук Т.М. про стягнення коштів.

Представник відповідача АТ «Львівгаз» адвокат Трухима С.В. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання зустрічного позову із первісним та розгляд у одному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, чи оли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала про залишення зустрічного позову без руху чи про відмову у прийнятті не постановлялась.

Оскільки спір існує між тими ж сторонами, про той же предмет, суд вважає за необхідне об`єднати позови у одне провадження для більш об`єктивного розгляду, дослідження доказів справі та ухвалення рішення у розумні строки.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», з участю третіх осіб старшого інженера ТКВО Управління метрології АТ ОГС «Львівгаз» Тесляк А.М., інженера ТКВО Управління метрології АТ ОГС «Львівгаз» Сидорук Т.М. про захист прав споживача та визнання протиправними і скасування рішення об`єднати у одне провадження із зустрічним позовом АТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб старшого інженера ТКВО Управління метрології АТ «Львівгаз» Тесляк А.М., інженера ТКВО Управління метрології АТ «Львівгаз» Сидорук Т.М. про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 червня 2021року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа №263/5270/21
Провадження №2-н/263/678/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
14 червня 2021 року м. Маріуполь Донецької області
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст.180,181,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ серії НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 квітня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Г.Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказ видано ______________________________
Суддя О.Г.Васильченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 365/133/20 Головуючий у суді першої інстанції: Денисенко Н.О.
Номер провадження: 22-ц/824/6980/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скаргиЗгурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Лойер Компані», заінтересовані особи - ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім», на бездіяльність Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 червня 2021 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: