Справа № 354/963/20
Провадження № 2/354/280/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 квітня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

представника позивача адвоката Романка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить визнати виконавчий напис за № 25692, вчинений 21.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 19 130, 08 грн таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 21.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»заборгованості за кредитним договором № 002-08039-100813, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк». На підставі вказаного виконавчого напису, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. відкрила виконавче провадження № 62785521 та винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зазначивши адресу місця проживання позивачки: АДРЕСА_1 . Вказана постанова державного виконавця надіслана за місцем роботи позивачки у ДЗ ССС «Прикарпатський», місцезнаходження якого є м. Яремче, Івано-Франківська область. Тоді вона і дізналася про відкрите виконавче провадження. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено незаконно, у зв`язку із тим, що жодних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" не мала, на користь якого стягуються кошти у розмірі 18 430,08 грн за виконавчим написом № 25692, вчиненим 21.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С..

Позивачка зазначає, що із виконавчого напису їй стало зрозуміло, що зазначена заборгованість утворилася у зв`язку із невиконанням нею умов кредитного договору №002-08039-100813 від 10.08.2013 року, укладеного між нею та ПАТ «Дельта Банк», за яким Банк надав кредит на купівлю квадроцикла вартістю 15050 грн у суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_2 ». При цьому за п. 1.1. ч. 5 Договору банк повинен був здійснити перерахування кредитних коштів в безготівковому порядку на її рахунок протягом 3-х банківських днів, з дня прийняття (акцепту) даної пропозиції та за п. 1.2 прийняти в заставу товар на його повну вартість. Зазначає, що відповідно до ст. ст. 574, 577 ЦК України, застава виникає на підставі договору та застава рухомого майна може бути за заявою заставодержателя та заставодавця зареєстрована до Державного реєстру застав рухомого майна. Водночас, дані умови не були виконані банком, а нотаріус не перевірила, чи акцептував банк її заяву, чи здійснив банк перерахування кредитних коштів ОСОБА_2 , чи було укладено договір застави та його зареєстровано у Державному реєстрі застав рухомого майна. Зазначила, що банк не перераховував їй жодних коштів. Також позивачка заперечила безспірність позовних вимог, оскільки вважає, що вона була позбавлена взагалі висловити свою позицію. Так, їй невідомо за якою адресою її було повідомлено про наявність заборгованості, якщо таке повідомлення мало місце взагалі, адже у виконавчому написі зазначено, що вона проживає у АДРЕСА_1 , а там вона ніколи не була і не проживала.

Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис вчинено із порушенням ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1 глави 16 II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, оскільки із дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Також позов обґрунтовано порушенням п. 3.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.10.2020 року було відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.12.2020 року задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.01.2021 року витребувано докази у справі.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.01.2021 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця Шмідт К.В.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.01.2021 року справу призначеного до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштових звітів Укрпошти за результатами відстеження посилок, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа приватний виконавець Шмідт К.В. до судового засідання не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштових звітів Укрпошти за результатами відстеження посилок.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності та співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020 ВП № 62785521 за виконавчим написом № 25692, вчиненим 21.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 19 130, 08 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі.

В той же час, 22.02.2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в наступній частині: « Пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченим договором» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються : а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості» .

Київський апеляційний адміністративний суд, при розгляді вказаної справи дійшов висновку про необхідність визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 16.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально.

Постановою Верховного суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 року до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172.

Отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття.

Як вбачається із тексту кредитного договору від 10.08.13, строк кредиту 24 місяці. Згідно виконавчого напису заборгованість стягується за період із 11 травня 2018 року, тобто поза межами трирічного строку.

Як визначила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року справа № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року справа № 202/4494/16-ц, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, комісії припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, і з огляду на вказані висновки, сума заборгованості за виконавчим написом не є безспірною.

Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст .ст. 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №25692, вчинений 21.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 19 130, 08 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 840,80 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 420, 40 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.05.2021.

Повні ім`я сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» - адреса місцезнаходження: м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, 37/41,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна юридична адреса: м. Київ, вул. Тарасівська, буд.18, офіс 12

Третя особа: приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна юридична адреса: м. Київ, Вознесенський узвіз, 23-В, офіс 8.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк