Справа № 2-н-535/09
Провадження № 6/712/233/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Ващіліної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2009 року у цивільній справі № 2н-535/09 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 6598,56 грн. заборгованості відповідно до кредитного договору, 32,99 грн. судового збору та витрати на ІТЗ в розмірі 60,00 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, право вимоги за Договором № 78844692 (кредитний договір), укладені між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , первісний кредитор - ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, НОМЕР_2 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ DZ від 21.07.2020 року, пpaво вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 78844692, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В матеріалах кредитної справи № 78844692, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», було встановлено наявність оригіналу судового наказу по справі № 2н-535/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра».

Вважають, що причини пропуску строків для подачі судового наказу № 2н-535/09 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ПАТ КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 21.07.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Просять замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 38083 НОМЕР_2 ) у судовому наказі по цивільній справі № 2н-535/09 за рішення що видав Соснівський районний суд м. Черкаси від 14.09.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра». Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання судового наказу № 2н-535/09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра». Розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК розгляд заяви здійснюється без фіксування судового процесу

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2009 року у цивільній справі № 2н-535/09 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 6598,56 грн. заборгованості відповідно до кредитного договору, 32,99 грн. судового збору та витрати на ІТЗ в розмірі 60,00 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, право вимоги за Договором № 78844692 (кредитний договір), укладені між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , первісний кредитор - ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, НОМЕР_2 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ DZ від 21.07.2020 року, пpaво вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 78844692, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В матеріалах кредитної справи № 78844692, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», було встановлено наявність оригіналу судового наказу по справі № 2н-535/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра».

Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі судового наказу № 2н-535/09 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ПАТ КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК

«Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів)

та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 21.07.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не

залежно від волі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4 договору про відступлення права вимоги передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор до моменту укладання цього договору, сплачує банку грошові кошти в сумі 618147,81 гривень.

Однак, суду не надано доказів того, що така сума на момент набрання чинності даним договором, а саме 21 липня 2020 року, була проплачена ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що надані суду докази не доводять факту набуття права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , підстави для задоволення заяви товариства про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий: