Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/804/1906/21
Єдиний унікальний номер 219/8324/17 Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Номер провадження 22-ц/804/1906/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Азевича В.Б., Канурної О.Д.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 ,

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року,

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, якою у задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовлено,

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року, якою у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі №219/8324/17 відмовлено,

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року, якою у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення в дохід державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» штрафу за триваюче невиконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено,

у цивільній справі № 219/8324/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.

Ухвалою від 09 липня 2020 року відмовлено, у задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник «Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про порушення законодавства України у судовому засіданні 04.03.2019 року під час допиту свідка ОСОБА_4 по справі № 219/8324/17.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення в доход державного бюджету України з ТОВ «Востокспецавтоматика» штрафу за триваюче невиконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2018 року Про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 219/8324/17.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням та вищепереліченими ухвалами ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 16 жовтня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою апеляційного суду, 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

16 червня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №219/8324/17.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 червня 2021 року по цивільній справі №219/8324/17 визначено склад суду - головуючий суддя Мірута О.А., судді: Азевич В.Б., Тимченко О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 червня 2021 року заяву судді Мірути О.А. про самовідвід у цивільній справі №219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська Брехунця А.Ф., ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика»», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та на ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, від 31 травня 2019 року, від 31 травня 2019 року задоволено. Справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Мірути О.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2021 по справі №219/8324/17 визначено склад суду - головуючий суддя Корчиста О.І., судді : Азевич В.Б., Тимченко О.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2021 вилучено (замінено) суддю Тимченко О.О. у зв`язку з перебуванням у відпустці та визначено склад суду: головуючий суддя Корчиста О.І., судді: Азевич В.Б., Канурна О.Д.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за наступних підстав.

На підставі п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно із положеннями ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначних справ) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За змістом ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року) для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до пп. 11 п. 16-1 розділу ХV Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Отже, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно ч. 1, 2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи характер спірних правовідносин у даній справі, представництво у суді апеляційної інстанції має право здійснювати виключно адвокат.

Апеляційна скарга підписана представником позивача ОСОБА_2 , який діє за довіреністю від 04 серпня 2020 року, бланк: НОЕ 460858, зареєстрована в реєстрі за №406. Відомості про те, що ОСОБА_2 є адвокатом відсутні.

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана особою, яка не має права її підписувати, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 357 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Пунктом 11 Перехідних положень Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), який набув чинності у 2016 році передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Отже, з 01 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції в справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 травня 2019 року по справі №366/2536/17 (провадження № 61-38166св18).

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню».

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 11 серпня 2017 року, згідно ухвали про відкриття провадження у справі (т.І а.с.18), тобто після набуття чинності Законом України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), що виключає можливість представництво позивачки за довіреністю.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, в тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, якою у задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовлено, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року, якою у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі №219/8324/17 відмовлено, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року, якою у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення в дохід державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» штрафу за триваюче невиконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено, у цивільній справі № 219/8324/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: