Провадження № 2/522/2676/21
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження

16 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Дана справа, в порядку ст.11-1 ЦПК України, передана судді Свяченої Ю.Б., для розгляду та ухвалою суду від 15.11.2017 року було відкрито провадження у справі.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя №3723/3дп/15-17 від 2.11.2017 до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді ОСОБА_3 , відповідно до наказу керівника апарату суду №218/а від 08.12.2017р., та на підставі службової записки помічника судді Діденко К.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено потворний авторозподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 19.03.2018 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою суду 23.04.2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 з урахуванням уточнень до позову від 01.12.2017 року було замінено відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_2 . Розгляд справи за клопотанням сторін був відкладений на 11.06.2018 року.

До суду 17.05.2018 року надійшов відзив відповідачки на позовні вимоги, згідно якого посилалась на те, що в обох договорах купівлі-продажу від 30.05.2017 року, які зареєстровані під №1382 та №1385, вказано, що продавець (а саме кредитна спілка «Кредитінвест») володіє предметом договору, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 , на праві приватної власності на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року по справі №522/16614/15-ц. На сьогоднішній день вищевказане заочне рішення перебуває в процесі апеляційного оскарження, що ставить під сумнів не тільки право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, а й право власності на вказаний будинок безпосередньо кредитної спілки. Посилалась на те, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа №522/5005/18 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитінвест», треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсними договорів іпотек. Саме на підставі одного із оскаржуваних договорів іпотек було зареєстровано за кредитною спілкою право власності на житловий будинок, який у подальшому було відчужено ОСОБА_1 . Вважає, що вищевикладене знову ж таки ставить під сумнів право власності які ОСОБА_1 , так і кредитної спілки та право останньої укладати договори купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . Також, у своєму відзиві відповідачка заявила до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до поки не було ухвалено рішення по справі №522/5005/18, а також поки судом апеляційної інстанції не було ухвалено постанову за розглядом апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.12.2016 року по справі №522/16614/15-ц.

До суду 07.06.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої посилалась на те, що відповідачка надає неправдиву інформацію, оскільки на сьогоднішній день провадженні не відкрито ані в Апеляційному суді Одеської області, ані в Приморському районному суді м. Одеси по цивільним справам, на які посилається відповідачка. Вважає, що відсутні підстави до зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року підготовче провадження у справі було закрито.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинялось до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року, винесеного по справі №522/16614/15-ц.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.12.2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В задоволені позовних вимог Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В решті судове рішення залишено без змін.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року провадження у справі було поновлено з призначенням до розгляду по суті на «24» квітня 2019 року.

24 квітня 2019 року розгляд справи був відкладений на 20 червня 2019 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинено до набрання законної сили рішення суду, постановленого у справі №522/5768/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: кредитна спілка «Кредитінвест», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

06.04.2021 року на електронну адресу суду та 09.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та надано копію постанови Одеського апеляційного суду від 30.03.2021 року, якою рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2020 року по справі №522/5768/19 скасовано, та ухвалено нове судове рішення. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: кредитна спілка «Кредитінвест», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 305,50 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2021 року.

Розгляд справи 11.05.2021 року був відкладений на 17.05.2021 року у присутності позивача, за клопотанням представника відповідача адв. ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні 17.05.2021р. були присутні позивача та представник відповідача адв. ОСОБА_8 , проте за клопотаннями сторін по справі було оголошено перерву до 02.06.2021р..

Представником відповідача адв. ОСОБА_8 було подано до суду клопотання , згідно якого просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/5398/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення державної реєстрації права власності, скасування записів про державну реєстрації права власності. Зазначила, що провадження у даній справі № 522/5398/21 було відкрито судом 17.05.2021 року та вважає, що вирішення даної справи є неможливим до розгляду вищевказаного цивільного позову ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні 02.06.2021 року були присутні: представник позивача ОСОБА_9 та представник відповідача ОСОБА_8 ..

Представник відповідача підтримала подане нею клопотання про зупинення провадження у справі та просила задовольнити. Представник позивача заперечував проти клопотання та вважає, що останнє задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання, дійшов до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no.30210/96, § 124).

Суд вбачає, що предметом позову у даній справі є вимоги про виселення ОСОБА_2 та всіх осіб, які проживають за адресою АДРЕСА_1 , а також зняття з реєстрації ОСОБА_2 та інших осіб за вищевказаною адресою.

Також судом встановлено, що 17.05.2021 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження у цивільній справі № 522/5398/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення державної реєстрації права власності, скасування записів про державну реєстрації права власності.

Суд вбачає, що спір у даних справах виник із різних правовідносин та регулюється різними нормами матеріального права. При цьому суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду по суті цивільного позову ОСОБА_2 .. При цьому, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

У свою чергу, згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Суд вбачає, що підготовче засіданні у даній справі було закрито ухвалою суду від 11.06.2018р..

Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст.210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження по справі з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Суд вбачає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, дана ж справа перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси із 15.11.2017 року та вже неодноразово зупинялась судом.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 12, 43, 44, 48, 49, 76, 81, 89, 182, 223, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адв. ОСОБА_8 про зупинення провадження по цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.06.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі