overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/458/21
Номер провадження 22-ц/804/1892/21

Єдиний унікальний номер 242/458/21 Головуючий у 1 інстанції Хацько Н.О.
Номер провадження 22-ц/804/1892/21 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 червня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кішкіної І.В.
суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2021 року (суддя Хацько Н.О.) у цивільній справі № 242/458/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,
заслухавши доповідь судді-доповідача Кішкіної І.В.,
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2021 року у цивільній справі № 242/458/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог статті 365 ЦПК України.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Судді: І.В. Кішкіна
В.Б. Азевич
О.В. Халаджи
Справа № 592/7623/13-ц
Провадження № 2-п/592/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2013 року по справі № 592/7623/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 28900 грн. 34 коп. та 289 грн. в відшкодування судового збору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Романенко Є.О. 22.03.2021 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, тому не мав можливості надати суду документи та письмові заперечення щодо обставин, які мають значення по справі, не укладав з ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-яких кредитних договір та не отримував кредит в будь-якій грошовій сумі.

АТ «ПриватБанк», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якій просить відмовити у перегляді заочного рішення.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, відзив на заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що під час ухвалення заочного рішення не були враховані обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 12 липня 2021 року о 10:00 год., в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми (м. Суми вул. Першотравнева. 12 зал № 10) з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 590/1574/20
Провадження №2-з/534/4/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151,152,187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову призначити до розгляду о 10 год. 35 хв. 12 лютого 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільно процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 954/405/21
Номер провадження 2/954/170/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 червня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гетьман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання наказу незаконним та скасування догани,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання наказу незаконним та скасування догани, за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 22.06.2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання наказу незаконним та скасування догани у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2021 року

м. Харків

справа № 629/2831/15-ц

провадження № 22ц/818/4614/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2021 року в складі судді Каращука Т.О. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

Повний текст рішення складено 24 травня 2021 року.

На вказане рішення суду поштою 04 червня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа№ 524/4475/21
Провадження №2/524/2911/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:50 29 липня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №591/6808/20
Провадження № 6/591/201/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

22 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Директор КП ТМР «ТРК Тростянець» Смілянська О.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист у справі №591/6808/20 провадження №2/591/2822/20 таким, що не підлягає виконанню. Також просять зупинити виконавче провадження ВП №65821509 відкрите 15.06.2021 року за постановою державного виконавця Тростянецького районного відділу Державної виконавчої служби ПСМУ МЮ (м. Суми) Конєвим О.М., до прийняття рішення за цією заявою.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні. А тому, заяву слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Оскільки в заяві не вказані підстави для зупинення виконавчого провадження, вказана вимога є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 16 год. 00 хв. 29 червня 2021 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 676/1620/21
Номер провадження 2/676/1312/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. директора Кам`янець-Подільського медичного коледжу Хмельницької обласної ради Клима Віктора Степановича про визнання наказів щодо звільнення із займаної посади неправомірним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до т.в.о. директора Кам`янець-Подільського медичного коледжу Хмельницької обласної ради Клима Віктора Степановича про визнання наказів щодо звільнення із займаної посади неправомірним.

В підготовчому засіданні представник позивача подав заяву у якій просить замінити неналежного відповідача т.в.о. директора Кам`янець-Подільського медичного коледжу Хмельницької обласної ради Клима Віктора Степановича на належного Кам`янець-Подільський медичний фаховий коледж, оскільки вважає, що він має відповідати за даним позовом.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечила, щодо заміни неналежного відповідача, належним, оскільки позивач самостійно визначає коло осіб до яких звертається із позовом.

Суд, вважає за необхідне клопотання представника позивача щодо заміни неналежного відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача т.в.о. директора Кам`янець-Подільського медичного коледжу Хмельницької обласної ради Клима Віктора Степановича на належного Кам`янець-Подільський медичний фаховий коледж у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського медичного фахового коледжу про визнання наказів щодо звільнення із займаної посади неправомірним.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року Єдиний унікальний номер справи 183/2626/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсіті", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г.Є. Майна
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У справі ухвалено рішення про задоволення позову, однак при виготовленні тексту рішення судом було допущено описку у даті ухвалення рішення, а саме, замість 17 червня 2021 року помилково вказано дату 18 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З оглянутих судом матеріалів справи № 154/949/21 вбачається, що рішення дійсно було ухвалено 17 червня 2021 року.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у даті ухвалення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку у тексті рішення, а саме у даті ухвалення рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі № 154/949/21, провадження 2/154/484/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та при його виконанні правильною вважати дату ухвалення рішення 17 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко