overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1115/2021
Справа № 359/8583/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

29.10.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить : стягнути з ОСОБА_2 заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 45157 гривень 60 копійок, вартість проведеного експертного звіту в розмірі 2500 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

При цьому позивачем адресу місця проживання відповідача зазначено : АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що згідно адміністративно-територіального устрою в Бориспільському районі населений пункт с. Морозівка відсутній, запит відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України було здійснено до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду 05.02.2021, ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає в с. Морозівка, Баришівського району Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як встановлено, дорожньо-транспортна пригода сталася в м. Києві, Бориспільське шосе ст. Лісництво, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо : справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, слід передати справу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353-354 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу № 359/8583/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7063/21 Справа № 176/132/21 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» про визнання правочину недійсним відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» про визнання правочину недійсним.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/627/21
Провадження № 2/307/198/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Баник А.А., за участю представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів.

Представник позивачки в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив провести розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2021 року та провести з участю учасників справи в залі судового засідання в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 191/1673/21
Провадження № 2-н/191/114/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2021 року м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1778 грн. 18 коп. за період з 01.01.2019 року по 31.08.2019 року, 3% річних в сумі 44 грн. 22 коп. та інфляційних втрат у сумі 23 грн. 85 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.,
керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст..ст.160-164,168 ЦПК України,-
- суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1778 ( одна тисяча сімсот сімдесят вісім) гривень 18 копійок за період з 01.01.2019 року по 31.08.2019 року; - 3% річних в сумі 44 (сорок чотири) гривні 22 копійки;
- інфляційні втрати в сумі 23 (двадцять три) гривні 85 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Боржник в порядку ч.1 ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя : Т.В.Прижигалінська
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/64/21

провадження № 22-ц/4809/1147/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Карпенко О.Л.

заслухавши суддю - доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді 11.00 годин 13 липня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О.Л. Карпенко
Справа № 578/426/21>
провадження № 2/578/192/21
Ухвала

Іменем України

17 червня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває дана цивільна справа. Судове засідання по розгляду означеної справи призначено на 11 год 00 хв. 25 червня 2021 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає необхідним судове засідання провести в режимі відеоконференції доручивши Ковпаківському районному суду м. Суми, забезпечити проведення судового засідання за участю позивача та її представника в режимі відеоконференції з Краснопільським районним судом Сумської області (смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18 Сумської області).

Керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав - провести в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться о 11 год 00 хв. 25 червня 2021 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області за адресою: смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18 Сумської області.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми /адреса: 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12 / забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Краснопільський районний суд Сумської області доручає відповідним службовим особам Ковпаківського районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують позивача та її представника, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Відповідно до частини восьмої статті 212 ЦПК копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно направити до Ковпаківського районного суду м. Суми та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 577/1873/21
Провадження № 2-н/577/406/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.05.2021 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5 727 грн 30 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2018 року до 31 березня 2021 року в розмірі 5 727 грн 30 коп.

Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5 727 грн 30 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2907/21
Номер рядка звіту 79
У Х В А Л А

17.06.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі голови ліквідаційної комісії про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 16.06.2021 року про повернення поданої ним позовної заяви до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі голови ліквідаційної комісії про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі голови ліквідаційної комісії про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 766/8440/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 червня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з січня 2007 року по квітень 2021 року в сумі 35 918 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

ПП «Херсонтеплогенерація» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 25.05.2021 року, а заявлені вимоги за період з січня 2007 року по квітень 2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст. 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Приватному підприємству «Херсонтеплогенерація» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/9836/2021
У Х В А Л А

15 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою адвоката Павленка Григорія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду

у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин

07 липня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова