overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8636/20 2/335/501/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря: Якимової О.С., представника відповідача Вертелецької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання свідків про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Хімічний завод «Гедеон Ріхтер» від імені якого на території України діє Представництво «Ріхтер Гедеон Нрт.» в Україні про скасування наказу про звільнення, поновлення на робот та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Хімічний завод «Гедеон Ріхтер» від імені якого на території України діє Представництво «Ріхтер Гедеон Нрт.» в Україні про скасування наказу про звільнення, поновлення на робот та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва.

Заслухавши сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання про проведення відеоконференції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки свідки знаходяться у м. Київ, що на значній відстані від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя і надійшло клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити Шевченківському районному м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити .

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва за адресою 03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, яке відбудеться 06 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 219/5342/21
Провадження № 2/219/2282/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Миронівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Миронівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2021 року, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. копії спадкової справи та усіх заяв зі зверненням до нотаріальної контори (інших документів) про прийняття даної спадщини та повідомити чи відкривалась спадкова справа після смерті: ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

Разом з тим, до теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 15 хв., 09.07.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 510/900/21
Провадження № 2/510/1092/21

У Х В А Л А

17 червня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ДП «РМТП»із вимогами про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 07.06.2021р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не явились. Позивачка просила про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала. Представник відповідача також просив розглянути справу за його відсутністю, однак у наданому суду відзиві свою позицію щодо визнання або невизнання позовних вимог не висловив.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.10 год. 07 липня 2021 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 461/4824/21
Провадження № 2/461/1478/21
УХВАЛА

23.06.2021 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Цибулько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 12 год. 00 хв. 07.09.2021 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 504/3443/20
Номер провадження 2/504/1195/21
УХВАЛА

14.06.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

за участю секретаря Коцар А.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Одеської РДА Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуками,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Одеської РДА Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуками.

У судовому засіданні інтереси відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 представляє ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2ст. 223ЦПК України, виходячи з матеріалів справи, враховуючи необхідність надання особистих пояснень відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати обов`язковою їх явку для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2ст. 223ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Одеської РДА Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуками для дачі особистих пояснень по справі.

Слухання справи призначити на 25 серпня 2021 року об 11.30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 481/682/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,
представника заявниці Кіяновської А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, відділ обслуговування громадян №10 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлючого документу
Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 315-319 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, відділ обслуговування громадян №10 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 20 серпня 1979 року, на титульній сторінці якої відсутня мокра печатка підприємства, де вперше заповнювалась трудова книжка.
Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Заявниця: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Заінтересована особа : відділ обслуговування громадян №10 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Управління обслуговування громадян, місце знаходження: вул. Гребеннікова, 10, м. Новий Буг, Миколаївської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.07.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомий), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.04.2020 року по 01.05.2021 року у розмірі 1105 грн. 16 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Провадження № 2-о/235/403/21
Справа №235/4179/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16 червня 2021 року у справі №235/4179/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 .

23 червня 2021 року представник заявника надав суду клопотання, відповідно до якого просить залишити без розгляду заяву про виправлення описки в рішенні суду по справі №235/4179/21.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича про виправлення описки в рішенні суду по справі №235/4179/21 залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя С.М. Хмельова
23 червня 2021 року Справа № 489/3543/21
Номер провадження 2-н/489/811/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 16.06.2021 Справа № 314/1292/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/1292/21 Головуючий у 1 інстанції Мануйлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/2022/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2021 року у цій справі скасувати, справу напарити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/8517/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова Національної академії медичних наук України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова Національної академії медичних наук України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра