Справа № 766/8217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер Ольги Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявник 21.05.2021 року звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження №40191044 з примусового виконання виконавчого листа №2-1208/11, виданого 17.05.2011 року Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2020 року за цивільною справою №766/24822/19 скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задоволено частково, ухвалено судом визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо: не направлення на адресу боржника ОСОБА_1 розрахунку заборгованості, що виникла станом на 01.01.2019 року у ВП №№40191044 за виконавчим листом №2-1208/11; не доведення до відома боржника ОСОБА_1 постанови у ВП №№40191044 від 02.01.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Ухвалою визнано неправомірним розрахунок заборгованості за період з травня 2014 року по жовтень 2019 року від 26.11.2019 року за №38749 у ВП №№40191044. Зобов`язано посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_1 вчинених у ВП №№40191044. В решті скарги відмовлено.

Проте, старший державний виконавець Беккер О.М. свідомо та неправомірно розраховує заборгованість. Розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням №40191044 державний виконавець Беккер О.М. не обчислює на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати ОСОБА_1 філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», та ПФУ, і на час 01.03.2021 р. такої суми боргу 23620,66 грн. не існує. Заявник зазначає, що в матеріалах ВП №40191044 відсутні докази того, що заборгованість у ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.03.2021 року складає борг у сумі 23620,66 грн. Страший державний виконавець Беккер Ольга Миколаївна під час виконання ВП №40191044 внесла до офіційного документа, а саме: до постанови від 23.02.2021 року неправдиві відомості, так у п.2 вказує «Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача за наступними реквізитами: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) р/р НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , МФО 820172, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2021 р. і до досягнення повноліття дитини та до виплати загальної суми боргу 23620,66 грн. - на загальний відсоток стягнення 50%.». Державний виконавець зобов`язаний обчислювати розрахунок за виконавчим провадженням №40191044 на підставі відомостей, отриманих із звіту ПФУ, а саме: період стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 з 30.10.2018 року - 01.03.2021 року . У зв`язку з цим, заявник звернувся до суду з даною скаргою та просить:

- визнати неправомірним розрахунок заборгованості, починаючи з 01.03.2021р. і до досягнення повноліття дитини та до виплати загальної суми боргу 23620,66 грн. у ВП №40191044;

- визнати неправомірною бездіяльність щодо розрахунку заборгованості виконавчого провадження №40191044, бездіяльність ОСОБА_4 старшої державної виконавиці Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДПРОУ 34906792, місцезнаходження: 73000, м.Херсон, вул.Перекопська, буд.166) щодо обчислення на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати Філія "Херсонський автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" на підставі відомостей отриманих із звіту ПФУ, а саме: період стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , з 30.10.2018р. - 01.03.2021 р., а саме:

1) Рік.

2) Місяць.

3) Фактична сума стягнутих коштів.

4) Джерело стягнутих коштів з ОСОБА_1 .

5) Сума стягнення аліментів 30%, із 01 грудня 2019 року 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

6) Різниця від фактичної суми стягнутих коштів та суми стягнення аліментів 30%, із 1 грудня 2019 року 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

7) Дата, номер документа відповідно до якого перераховані до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон кошти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

8) Дата номер документа відповідно до якого перераховано Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон кошти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3

- зобов`язати посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_1 , вчинених у ВП №40191044, а саме: розрахувати заборгованість у виконавчому провадженні №40191044 на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати Філія "Херсонський автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" на підставі відомостей, отриманих із звіту ПФУ, обов`язково вказати: період стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , з 30.10.2018 - 01.03.2021 р., а саме: 1) Рік, 2) Місяць, 3) Фактична сума стягнутих коштів, 4)Джерело стягнутих коштів з ОСОБА_1 , 5) Сума стягнення аліментів 30% із 01 грудня 2019 року 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, 6)Різниця від фактичної суми стягнутих коштів та суми стягнення аліментів 30% із 01 грудня 2019 року 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, 7) Дата, номер документа, відповідно до якого перераховані до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон кошти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 8) Дата номер документа, відповідно до якого перераховано Дніпровським районним відділ державної виконавчої служби міста Херсон стягнути кошти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2021 року прийнято скаргу до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, додатково зазначив, що розрахунок заборгованості має обчислюватись в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із звіту ПФУ, та державний виконавець Беккер О.М. внесла до постанови від 23.02.2021 року неправдиві відомості про стягнення з заявника заборгованості з 01.03.2021 року суми боргу 23620,66 гривень, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа - державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер О.М. зазначила, що виконавче провадження №401911044 з примусового виконання виконавчого листа №2-1208/11, виданого 17.05.2011 року Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття перебуває у її провадженні. Під час його примусового виконання державним виконавцем 23.02.2021 року, у зв`язку зі внесенням змін до ст.182 СК України, оновлено постанову від 02.01.2019 року на постанову від 23.02.2021 року, звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 , яку він отримує від ПФУ м.Херсон, постановлено здійснювати відрахування із доходів ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2021 року і до досягнення повноліттям дитини та до виплати загальної суми боргу 23620,66 - на загальний відсоток стягнення 50%. Державний виконавець вважає вчинені нею дії щодо примусового виконання виконавчого листа законними та здійсненими в межах Закону України «Про виконавче провадження», а подану скаргу вважає необґрунтованою та безпідставною та у її задоволенні просить відмовити. Також зазначила, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою 21.05.2021 року, пропустив строк оскарження дій та рішень державного виконавця, що є підставою для залишення його скарги без розгляду. В подальшому просила справу розглядати у її відсутність. В останнє судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» .

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок стягнення аліментів державним виконавцем при виконанні рішення суду, згідно якої виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 02.04.2012 року №512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов`язки.

Судом встановлено, що у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №40191044 з примусового виконання виконавчого листа №2-1208/11, виданого 17.05.2011 року Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

З наданого заявником витягу з офіційного веб-сайту ПФУ вбачається, що ОСОБА_1 з 06.11.2018 року отримує пенсію за віком, загальна сума призначеної пенсії становить 1769,00 гривень.

Старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер О.М. 23.02.2021 року винесено оновлену постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно постанови оновлено постанову від 02.01.2019 року на постанову від 23.02.2021 року, звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 , яку він отримує від ПФУ м.Херсон, постановлено здійснювати відрахування із доходів ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2021 року і до досягнення повноліттям дитини та до виплати загальної суми боргу 23620,66 гривень - на загальний відсоток стягнення 50%.

Згідно розрахунку від 01.03.2021 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заборгованості зі сплати аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2011 року і до досягнення повноліття, станом на 22.02.2021 року заборгованість складає 23620,66 гривень.

Заявником надано витяг з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції з Автоматизованої системи виконавчого провадження, з якого вбачається, що за виконавчим провадженням №40191044 сума боргу відсутня.

Верховний Суд у постановах від 01 квітня 2020 р. у справі №401/3734/16-ц, від 22 квітня 2020 р. у справі №523/7815/18, від 15 липня 2020 р. у справі №645/5637/15-ц дійшов висновку, що спір про визнання незаконними розрахунків державного виконавця щодо заборгованості зі сплати аліментів може розглядатись у порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця. Стаття 449 ЦПК України визначає строки для звернення зі скаргою до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до положень ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, законом встановлено строк звернення до суду із скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця.

Заявник 21.05.2021 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця про визнання неправомірним розрахунку державного виконавця щодо заборгованості зі сплати аліментів з 01.03.2021 року в сумі 23620,66 гривень з порушенням встановлених законом строків, а також про визнання неправомірною бездіяльність щодо розрахунку заборгованості виконавчого провадження №40191044, бездіяльність старшої державної виконавиці Беккер Ольги Миколаївни щодо обчислення на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати Філія "Херсонський автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" на підставі відомостей отриманих із звіту ПФУ.

З матеріалів справи судом встановлено, що заявник 27.02.2021 року отримав оновлену постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер О.М. 23.02.2021 року, в якій було зазначено про наявність заборгованості в сумі 23620,66 гривень. Проте, з вимогою щодо оскарження цієї суми заявник звернувся до суду лише 21.05.2021 року, чим пропустив встановлений ст.449 ЦПК України десятиденний строк.

Разом з цим, питання про поновлення пропущеного строку заявник не ставить, зазначає, що оскільки вважає невірним розрахунок заборгованості, то строк на звернення до суду він не пропустив, оскільки на його думку, строк звернення до суду в даній категорії справ є безстроковим та відносить до справ, пов`язаних із соціальними виплатами.

Поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення до суду заявником не зазначено, доказів поважності пропуску строку звернення до суду не надано. Пропущений строк становить понад два місяці, й не може бути безпідставно поновлений.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду із скаргою вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим у всіх випадках протягом усього періоду часу коли вони існують, і які є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтвердженні належними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, заявлена вимоги про визнання неправомірним розрахунку заборгованості, починаючи з 01.03.2021 року в сумі 23620,66 гривень, а також вимога про визнати неправомірною бездіяльність старшої державної виконавиці Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер Ольги Миколаївни щодо розрахунку заборгованості виконавчого провадження №40191044 щодо обчислення на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати Філія "Херсонський автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" на підставі відомостей отриманих із звіту ПФУ, підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку на звернення до суду.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права заявника звернутися до суду повторно із скаргою та вмотивованим клопотанням про поновлення процесуального строку із зазначенням обставин поважності його пропуску.

Заявлена вимога про зобов`язання посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_1 , вчинених у ВП №40191044, а саме: розрахувати заборгованість у виконавчому провадженні №40191044 на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати Філії "Херсонський автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" на підставі відомостей, отриманих із звіту ПФУ, обов`язково вказати: період стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , з 30.10.2018 - 01.03.2021 р., а саме: 1) Рік, 2) Місяць, 3) Фактична сума стягнутих коштів, 4)Джерело стягнутих коштів з ОСОБА_1 , 5) Сума стягнення аліментів 30% із 01 грудня 2019 року 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, 6)Різниця від фактичної суми стягнутих коштів та суми стягнення аліментів 30% із 01 грудня 2019 року 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, 7) Дата, номер документа, відповідно до якого перераховані до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон кошти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 8) Дата номер документа, відповідно до якого перераховано Дніпровським районним відділ державної виконавчої служби міста Херсон стягнути кошти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 є необґрунтованою, оскільки заявником не конкретизовано, які саме посадові особи повинні усунути порушення його прав у виконавчому провадженні, доказів на підтвердження неправомірності дій посадових осіб скарга не містить, а тому заявлена вимога є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.260, 447-453 ЦПК України, ст.ст.11, 18, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер Ольги Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 в частині зобов`язання посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірним розрахунку заборгованості, починаючи з 01.03.2021 року і до досягнення повноліття дитини та до виплати загальної суми боргу 23620,66 гривень у ВП №40191044, а також в частині визнання неправомірною бездіяльність щодо розрахунку заборгованості виконавчого провадження №40191044, бездіяльність ОСОБА_4 старшої державної виконавиці Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДПРОУ 34906792, місцезнаходження: 73000, м.Херсон, вул.Перекопська, буд.166) щодо обчислення на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати Філія "Херсонський автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" на підставі відомостей отриманих із звіту ПФУ, а саме: період стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , з 30.10.2018р. - 01.03.2021 р., а саме: 1) Рік. 2) Місяць. 3) Фактична сума стягнутих коштів. 4) Джерело стягнутих коштів з ОСОБА_1 . 5) Сума стягнення аліментів 30%, із 01 грудня 2019 року 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. 6) Різниця від фактичної суми стягнутих коштів та суми стягнення аліментів 30%, із 01 грудня 2019 року 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. 7) Дата, номер документа відповідно до якого перераховані до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон кошти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 . 8) Дата номер документа відповідно до якого перераховано Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон кошти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у разі виникнення спору про розмір заборгованості по аліментам, він може бути вирішений судом згідно вимог ст.195 ч.3 СК України в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан