Ухвала

08 лютого 2021 року

місто Київ

справа № 1522/8791/12

провадження № 61-956ск21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна про визнання зобов`язання припиненим, розірвання іпотечного договору та зобов`язання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва О. В. про визнання зобов`язання припиненим, розірвання іпотечного договору та зобов`язання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, суд: розірвав іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 і акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» від 21 березня 2007 року; визнав припиненим зобов`язання щодо забезпечення кредитного договору № 0 від 21 березня 2007 року іпотекою квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язав приватного нотаріуса скасувати заборону відчуження спірної квартири.

17 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» звернулось із заявою про перегляд судового рішення від 16 травня 2012 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Товариство також подало клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 16 травня 2012 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, стверджуючи про поважність причин пропуску строку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року товариству відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 16 травня 2012 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року відхилено апеляційну скаргу товариства, а ухвалу суду від 29 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 01 серпня 2018 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року і постанову апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року задоволено заяву товариства про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси 16 травня 2012 року скасовано за нововиявленими обставинами. Суд ухвалив рішення про відмову у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про розірвання іпотечного договору, визнання зобов`язання припиненим, зобов`язання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року змінено, виклавши резолютивну частину рішення у новій редакції:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк») про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 16 травня 2012 року у зв`язку із нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк») строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 16 травня 2012 рокуу зв`язку із нововиявленими обставинами.

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк») про перегляд заочного рішення суду від 16 травня 2012 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва О. В. про визнання зобов`язання припиненим, розірвання іпотечного договору та зобов`язання вилучити запис про заборону відчуження нерухомого майна.

Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва О. В. про визнання зобов`язання щодо забезпечення кредитного договору №0 від 21 березня 2007 року іпотекою квартири АДРЕСА_1 припиненим, розірвання іпотечного договору між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк») від 21 березня 2007 року, зобов`язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєву О. В. скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І .В. №4674945 від 21 березня 2007 року.

16 січня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року отримано ним 19 грудня 2020 року, що підтверджується копією конверта із штрихкодовим ідентифікатором за номером 885 та витягом із сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскарженої постанови, про що надані належні докази, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Разом із тим, касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

На порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За змістом рішень судів першої та апеляційної інстанцій позивач у квітні 2012 року звернувся до суду із позовом про визнання зобов`язання припиненим, розірвання іпотечного договору та зобов`язання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Таким чином, пред`явлено позов немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено з 01 січня 2012 року мінімальну заробітну плату 1 073, 00 грн.

Судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову у цій справі становив 107,30 грн, відповідно за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 214, 60 грн (107,30 грн х 200%).

За наведених обставин заявник зобов`язаний здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 214, 60 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров