Справа № 471/277/20
Провадження №2/471/18/21
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

представників позивача- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву про відвід судді по цивільній справі № 471/277/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Під час судового засідання 17 лютого 2021 року представником позивача ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді у справі. Свою заяву представник мотивує тим, що на його думку є підстави вважати, що суддя є неупередженою, оскільки неодноразово відкладала засідання у справі. Крім того, під час розгляду іншої справи, а саме за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, суддею було надано оцінку доказу у справі боргової розписки, що також свідчить про необ`єктивність судді.

Представник позивача, ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви про відвід головуючої судді.

Вислухавши пояснення представників позивача на підтвердження доводів, викладених в заяві, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Так, дійсно, провадженні головуючого судді Скарницької І.Б. раніше перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі, предметом дослідження у справі була розписка, суд надавав оцінку вказаному доказу та встановив фактичні обставини справи, які, на думку представника позивача, можуть пливати і під час розгляду справи, що знаходиться на розгляді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

Що стосується твердження представника позивача про заінтересованість судді у даній справі, то вказане не підтверджено належними доказами.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).

Наразі в Братському районному судді Миколаївської області на посаді судді перебуває один суддя - Скарницька Інна Борисівна, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому матеріали даної заяви слід передати до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про відвід суді - задовольнити.

Передати матеріали справи № 471/277/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, на розгляд до Арбузинського районному суду Миколаївської області.

На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2021 року.

СуддяІ.Б. Скарницька