ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

16 червня 2021 року

м. Харків

справа №2011/4057/2012

провадження №22-ц/818/2711/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В.,Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Харківська міська рада,

третя особа: Інспекція державного архітертурно-будівельного контролю м.Харкова

апелянт ФОП ОСОБА_2 , в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітертурно-будівельного контролю м.Харкова про визнання права власності,

за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до розгляду справи, однак вирішено питання про її права, ФОП ОСОБА_2 , в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича, на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року, ухвалене суддею Лазюк С.В., залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із вказаним позовом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним, у 2011 році за власні кошти придбана на підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2011 року нежитлова будівля, Літ «А-1», загальною площею 138,4 кв.м., в якій він згодом провів реконструкцію з прибудовою торгового павільйону, загальною площею 136,5 кв. м.

Позивачем за власний кошт виконано у ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Градостройпроект»(ліцензія сер. АВ № 516557) технічний висновок про технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій торгового павільйону, загальною площею 136,5 кв. м. нежитлової будівлі літ. «А-1»по АДРЕСА_1 .

Згідно вищезазначеного технічного висновку, торговий павільйон, загальною площею 136,5 кв. м. нежитлової будівлі літ. «А-1»по АДРЕСА_1 побудований з додержанням діючи будівельних норм та правил. Будівельні конструкції прибудови мають достатню несучу здатність. Допускається експлуатувати прибудови без проведення додаткових заходів.

07 грудня 2011 року КП «Харківське міське БТІ`був виготовлений новий технічний паспорт на нежитлову будівлю, Літ. «А-1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в якому зазначено, що було самовільно побудовано нежитлові приміщення нежитлової будівлі (громадська будівля) Літ. А-1, що складаються з приміщень № 9 санвузол 2,1 кв. м., № 10 санвузол 2,0, № 11 зала 81,3 кв. м., № 12 кухня 33,7 кв. м., № 13 підсобна 17,4 кв. м., загальною площею 136,5 кв. м.

У зв`язку з тим, що реконструкція та прибудова до зазначеної нежитлової будівлі були проведені без отримання дозволу на початок будівельних робіт, на даний час не видається за можливе ввести реконструйовану нежитлову будівлю до експлуатації.

У зв`язку із вищевикладеним просив визнати за ним право власності на новостворене нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення нежитлової будівлі (громадська будівля) Літ. А-1, що складаються з приміщень № 9 санвузол 2,1 кв. м., № 10 санвузол 2,0, № 11 зала 81,3 кв. м., № 12 кухня 33,7 кв. м., № 13 підсобна 17,4 кв. м., загальною площею 136,5 кв. м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на новостворене нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення нежитлової будівлі (громадська будівля) Літ. А-1, що складаються з приміщень № 9 санвузол 2,1 кв. м., № 10 санвузол 2,0, № 11 зала 81,3 кв. м., № 12 кухня 33,7 кв. м., № 13 підсобна 17,4 кв. м., загальною площею 136,5 кв. м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 , в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вказує, що єдиним і законним власником нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ФОП ОСОБА_2 .. Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на новостроворене нерухоме майно, позивачем ( ОСОБА_1 ) не надано суду доказів, що він є законним власником майна та його право власності оспорюється або не визнається іншою особою. Позивачем не надано доказів прийняття об`єкту до експлуатації, а визначення спірного майна, як самовільно збудованого вказує на те, що ні проекту будівництва, ні дозволу на початок будівельних робіт ні прийняття в експлуатацію не було здійснено. Дії позивача з самовільної прибудови впритул до будівлі ОСОБА_2 , що є предметом іпотеки, інших приміщень порушують інтереси ОСОБА_2 і її кредиторів, у тому числі заставного кредитора АБ «Укргазбанк». В результаті самовільних дій позивача обмежений доступ до будівлі боржника банкрута, доступ до зовнішніх стін будівлі. Судом не досліджено і не встановлено отримання позивачем для будівництва земельної ділянки під збудованими приміщенням. Під збудованими приміщеннями проходять комунікації, доступ до яких обмежений через самовільне незаконне будівництво. Також вказує, що постановою Господарського суду Харківської області від 18.08.2011 року по справі №5023/6452/11 визнано банкрутом ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ). Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого П`янова С.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2013 року звільнено ОСОБА_3 від виконання обов`язків ліквідатора та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Косиневського М.А. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019 року припинено обов`язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Учасники судового розгляду про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 направлялись апеляційна скарга з ухвалою про відкриття провадження у справі та судова повістка на адресу: АДРЕСА_3 .

Матеріали апеляційної скарги та ухвалу про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 отримав 11 травня 2021 року. Тобто позивачу було відомо про наявність такої апеляційної скарги.

Судова повістка, яка направлялася ОСОБА_1 на вищевказану адресу, з викликом в судове засідання призначене на 16 червня 2021 року, повернулася до суду без вручення з відміткою на конверті «адресат відсутній за вище вказаною адресою».

Пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання без поважних причин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції керувався ст. 331 ЦК України та виходив з того, що останній самостійно створив (реконструював) спірне нерухоме майно, а згідно ст. 328 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття не встановлена судом.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у 2011 році позивачем за власні кошти придбана на підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2011 року нежитлова будівля, Літ «А-1», загальною площею 138,4 кв. м. За адресою: АДРЕСА_1 , в якій він згодом провів реконструкцію з прибудовою торгового павільйону, загальною площею 136,5 кв. м.

Позивачем за власний кошт виконано у ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Градостройпроект»(ліцензія сер. АВ № 516557) технічний висновок про технічний стан несучих та огороджуючи конструкцій торгового павільйону, загальною площею 136,5 кв. м. нежитлової будівлі літ. «А-1»по АДРЕСА_1 .

Згідно вищезазначеного технічного висновку, торговий павільйон, загальною площею 136,5 кв. м. нежитлової будівлі літ. «А-1»по АДРЕСА_1 побудований з додержанням діючи будівельних норм та правил. Будівельні конструкції прибудови мають достатню несучу здатність. Допускається експлуатувати прибудови без проведення додаткових заходів.

07 грудня 2011 року КП «Харківське міське БТІ» був виготовлений новий технічний паспорт на нежитлову будівлю, Літ. «А-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в якому зазначено, що було самовільно побудовано нежитлові приміщення нежитлової будівлі (громадська будівля) Літ. А-1, що складаються з приміщень № 9 санвузол 2,1 кв. м., № 10 санвузол 2,0, № 11 зала 81,3 кв. м., № 12 кухня 33,7 кв. м., № 13 підсобна 17,4 кв. м., загальною площею 136,5 кв. м.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що постановою Господарського суду Харківської області від 18.08.2011 року по справі №5023/6452/11 визнано банкрутом ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ). Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого П`янова С.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2013 року звільнено ОСОБА_3 від виконання обов`язків ліквідатора та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Косиневського М.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019 року припинено обов`язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (61052, м. Харків, а/с 60).

Згідно договору іпотеки №2/08-3 від 17.01.2008 року, який укладено між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №2/08-3 від 17.01.2008 року, банком було прийнято в іпотеку нежитлову будівлю літ. «А-1» заг. пл. 138,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, в межах справи про банкрутство №5023/6452/11, ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим ОСОБА_3 , предмет іпотеки було реалізовано на прилюдних торгах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2018 року по справі №5023/6452/11 було вирішено: заяву АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними аукціонних торгів, оцінки та договору купівлі-продажу майна, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності за банкрутом (з урахуванням уточнень) задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, а саме - нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведені ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" та оформлені протоколом № 1 від 05.10.2011 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 24.10.2011 р. ФОП ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 (який на дату укладання договору виконував повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3929. зобов`язано громадянина ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) повернути майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 24.10.2011 р., укладеного 24.10.2011 р. між ФОП ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого П`янова С.В. (який на дату укладання договору виконував обов`язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3929, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_2 , а колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_3 зобов`язано повернути грошові кошти громадянину ОСОБА_1 , що були сплачені останнім за придбання цього майна у розмірі 240000,00 грн.

Дана ухвала набрала законної сили.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності суд враховує, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Судом першої інстанції при визнанні права власності не враховано, що самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, спірний об`єкт не прийнятий в експлуатацію.

Згідно з ч. З ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (редакція чинна на момент винесення судового рішення) разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подаються документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення відповідних прав.

Відповідно до п. 2.9 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року (редакція чинна на момент винесення судового рішення), документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення права власності та інших речових прав на об`єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, та подаються для проведення такої реєстрації, повинні відповідати вимогам, встановленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (редакція чинна на момент винесення судового рішення) визначено, що фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об`єкти нерухомого майна видається свідоцтво про право власності на нерухоме майно. що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що особа, яка не брала участь у справі, ОСОБА_2 , є власником нежитлових будівль (громадська будівля) Літ. А-1, що складаються з приміщень № 9 санвузол 2,1 кв. м., № 10 санвузол 2,0, № 11 зала 81,3 кв. м., № 12 кухня 33,7 кв. м., № 13 підсобна 17,4 кв. м., загальною площею 136,5 кв. м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки правочин, за яким позивач набув право власності на спірне нерухоме майно визнано недійсним, то такий правочин є недійсним з моменту його укладення, не породжує жодних правових наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно є предметом іпотеки. Визнанням права власності на це майно за позивачем суд першої інстанції фактично вирішив питання щодо прав інших осіб, без їх залучення до справи.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд застосував до спірних правовідносин положення ст. 328, ч. 1 ст. 331, ЦК України, які спірні правовідносини не регулюють та не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Судом не надано жодної правової оцінки тому, що спірне нерухоме майно фактично є об`єктом самочинного будівництва та визнання права власності на нього можливе лише за умови введення його в експлуатацію в установленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню і ухваленню нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З позивача ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі в сумі 3600 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 , в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітертурно-будівельного контролю м.Харкова про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 3600 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна