Справа № 495/839/21
№ провадження 2-з/495/32/2021
УХВАЛА

Про забезпечення позову

"12" лютого 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича в інтересах держави до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку.

До суду від виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначає, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позовна заява місцевої прокуратури обґрунтована тим, що рішенням сесії Затоківської селищної ради від 05.10.2020 року №1590 передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0453 га, для індивідуального дачного будівництва що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0083, на яку ОСОБА_2 зареєстрував право приватної власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, номер запису про право власності 38577651.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішенням реєстратора - приватного нотаріуса Кушнір І.В. від 09.10.2020 року за №54515741 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право приватної власності на вищевказану земельну ділянку за ОСОБА_1 . Номер запису про право власності 38603015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03.

Отже, на даний час власником земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0083, є ОСОБА_1 .

Так, всупереч вимог ст. ст. 88, 85, 59, 84 ЗК України, вказана земельна ділянка, що є землею рекреаційних установ, незаконно вибула із власності територіальної громади та підлягає поверненню.

Відтак, з метою недопущення здійснення ОСОБА_1 відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб під час розгляду справи , задля ефективного поновлення порушених інтересів держави та прав територіальної громади, обраного прокурором способом, необхідно вжити заходів до забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки, заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить суд: визнання незаконним та скасувати рішення Затоківської селищної ради від 05.10.2020 року №1590 про передачу у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0453 га, для індивідуального дачного будівництва що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0083, визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо оспорюваної земельної ділянки, недійсним, припинити речові права на нерухоме майно та зобов`язати повернути земельну ділянку; у разі задоволення позову стягнути з відповідачів судовий збір.

Так, рішенням Затоківської селищної ради від 05.10.2020 року №1590 передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0453 га, для індивідуального дачного будівництва що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0083, на яку ОСОБА_2 зареєстрував право приватної власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, номер запису про право власності 38577651.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішенням реєстратора - приватного нотаріуса Кушнір І.В. від 09.10.2020 року за №54515741 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право приватної власності на вищевказану земельну ділянку за ОСОБА_1 . Номер запису про право власності 38603015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03.

З метою недопущення здійснення ОСОБА_2 відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб під час розгляду справи , задля ефективного поновлення порушених інтересів держави та прав територіальної громади, обраного прокурором способом, необхідно вжити заходів до забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки, заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За таких обставин, суд вважає, що існують усі правові підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,0907 га (кадастровий номер :02:005:0086) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, вимоги позивача щодо заборони ОСОБА_1 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельної ділянки площею 0,0453 га (кадастровий номер :02:005:0083) що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а також заборони державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти дії щодо здійснення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , чи будь-яким іншим особам державної реєстрації набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :02:005:0083, площею 0,0453 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є необґрунтованими, оскільки представником позивача до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, що невжиття заявлених позивачем саме таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги чи заперечення. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання майбутнього судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою правовою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву подану представником позивачем про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту є обґрунтованою, співмірною із заявленими вимогами, а тому підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0907 га (кадастровий номер :02:005:0086) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Виконувача обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Богомолова Юрія Юрійовича в інтересах держави до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0453 га (кадастровий номер :02:005:0083) що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 до ухвалення та набрання законної сили рішення по справі.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Повний текст ухвали суду складений 12 лютого 2021 року.

СУДДЯ: