Справа № 265/712/21
Провадження № 2/265/656/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши заяву представника позивача Резнік Вадима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно, стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки за договором оренди транспортного засобу з правом викупу,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року представник позивача Резнік Вадим Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Renault, модель Megan, державний номер НОМЕР_1 ., який належить на праві власності позивачеві ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 04 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди автотранспортного засобу з правом викупу №19. Згідно з умовами даного договору позивачем як орендодавцем було передано відповідачеві, належний позивачеві автомобіль моделі Renault Megan, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , колір зелений, № кузова НОМЕР_2 . За п.2.1 договору, орендна плата повинна виплачуватися орендарем в наступному порядку: в день підписання договору вноситься безповоротний аванс в розмірі 200 дол. США, який використовується в подальшому на переоформлення продажу автомобіля. Потім, 05 числа наступного місяця сплачується по 600 дол. США щомісяця протягом 20 місяців до моменту повної виплати вартості автомобіля (12 000 дол. США). За прострочення платежів, згідно п.2.3 договору орендар має сплачувати орендодавцю штраф у вигляді пені в розмірі 5% за кожен день прострочення від суми чергового платежу. Сплата пені при цьому не звільняє орендаря від погашення боргу по орендним платежам. За графіком здійснення платежів, який є невід`ємною частиною договоруу, 04.08.2020 року відповідачем було внесено суму в розмірі 200 дол. США, яка є безповоротним авансом. Однак відповідачем не було здійснено жодного орендного платежу, який згідно п. 2.1 договору він зобов`язаний вносити 05 числа кожного місяця. Таким чином, позивач як орендодавець, має право застосувати до відповідача штрафні санкції, передбачені п.2.3 договору і вимагати окрім сплати грошових коштів, належних йому як орендні платежі за період з 05.09.2020 року по сьогоднішній день і пені в розмірі 5% за кожен день прострочення від суми кожного чергового платежу. Зазначає, що всупереч умовам договору, незважаючи на його неодноразові звернення відповідачем не повернуто орендоване майно та продовжується його використання. Таким чином порушуються його права як власника транспортного засобу. Він міг би використовувати автомобіль для особистих потреб або надати його у тимчасове платне користування іншій особі та отримати певний прибуток. Він неодноразово намагався поспілкуватися з відповідачем у позасудовому порядку та вирішити спірне питання, однак останній злісно ухиляється від його спроб вийти з ним на зв`язок, за місцем його проживання ніхто не відчиняє двері, на телефонні дзвінки відповідач не відповідає. На розгляд справи до суду відповідач не з`являється. На даний час існує ймовірність про те, що відповідач може відчужити його автомобіль, що у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, тому просиь суд накласти арешт на належний йому автомобіль моделі Renault Megan, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , колір зелений, № кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, може бути ускладнено виконання рішення суду у випадку задоволення його позову, тому вважає необхідним накласти арешт на автомобіль, який належить на праві приватної власності позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Резнік Вадима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно, стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки за договором оренди транспортного засобу з правом викупу,задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Renault Megan, рік випуску 2007 року, державний номер НОМЕР_1 , колір зелений, № кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити для виконання до територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центра МВС в Донецькій області.

Копію ухвали до відома направити позивачу та відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова