overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1865/21
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Каса» про визнання недійсним договору.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Каса» про визнання недійсним договору.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 28 травня 2021 року позивач отримав 05 червня 2021 року (в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною позивачем), проте зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме:

1.В позові не зазначено та до нього не додано доказів реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 (що необхідно для правильного визначення підсудності справи).

2. В позові не викладено необхідних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не викладено чіткої інформації щодо:

- виду договору, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Каса» (договір займу чи кредитний договір);

- дати укладення договору, його форми, умов кредитування (розміру кредиту, процентів, неустойки, строку повернення кредиту тощо);

- отримання ОСОБА_1 коштів за вказаним договором.

3. До позовної заяви в порушення вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України не додано копії оспорюваного договору, а в разі його відсутності в позивача - доказів вжиття позивачем заходів для його отримання.

4. В позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

5. В позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Каса» про визнання недійсним договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 459/1669/21
Провадження № 2-н/459/232/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 червня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2021 року представник заявника звернувся до суду з цією заявою.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як видно з довідок відділу реєстрації Червоноградської міської ради від 07.06.2021 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Львівенергозбут», на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 163-166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівської області апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 18.06.2021 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 750/4918/21
Провадження № 2-д/750/9/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Олефіренко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

06.05.2021 Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова, в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільний або комерційних справах 1965 року, з дорученням Чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 500 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами. Стаття 501 ЦПК України встановлює виконання судового доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів.

У судові засідання, призначені на 02.06.2021 та 17.06.2021, ОСОБА_2 не з`явилася через відсутність за вказаним у повістці місцем проживання. Про день і час судового засідання сповіщалася повісткою про виклик до суду за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зазначена в судовому дорученні.

Крім того, як убачається з інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.05.2021, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Чернігові та області зареєстрованою не значиться.

Згідно з частиною шостою статті 500 ЦПК України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи викладене, доручення підлягає поверненню без виконання.

Керуючись статтями 353, 354, 500, 501 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручення Чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути без виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляцій ного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
"17" червня 2021 р. Справа №489/5773/17
Провадження №2-во/489/37/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала справа цивільна справа № 489/5773/17 (провадження № 2/489/806/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 лютого 2018 року судом ухвалено рішення у зазначеній справі, яким позовну заяву задоволено.

Ухвалою суду від 09.06.2021, виправлено описку в резолютивній частині рішення суду, з зазначенням вірної дати реєстрації шлюбу «21 листопада 2009 року».

Проте, при винесенні ухвали суду про виправлення описки в резолютивній частині ухвали помилково зазначено ім`я позивачки як « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 »

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявну помилку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2021 року, є необхідність внести виправлення в зазначене рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2021 року про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «17» червня 2021 року.
Дата документу 18.06.2021 Справа № 554/1602/21
Провадження № 2/554/1410/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

представник відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пророзірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 28.09.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що протягом останніх кількох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків з жовтня 2020 року, в примиренні позивач не бачить необхідності, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні позов не визнали, вважають, що шлюб ще можна зберегти, є можливість примиритися, враховуючи спільне виховання ними неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи, що подружжя виховує спільного неповнолітнього сина, вважає, що є підстави для застосування ст.111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.240,251,258-260 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення в 3 місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пророзірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2021 року о 10-00 год. у залі №3 судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в Полтавський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року.

Суддя: А.М.Чуванова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3091/20
Провадження № 2/488/553/21
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Ветлінер до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Страхова компанія Ветлінер звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 15 000,00 грн. - матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 2197,00 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2020 р. провадження по даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників процесу.

21.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ Страхова компанія Ветлінер, в якому просить суд забезпечити можливість присутності представника позивача у справі шляхом проведення відеоконференції, оскільки він не може з`явитися у судове засідання із-за значної територіальної віддаленості його місця постійного перебування (м. Львів) від місця розгляду справи (м. Миколаїв), яка складає близько 800 км, а також несприятливу епідеміологічну ситуацію у країні, яка склалась з приводу поширення вірусу COVID-19.

Забезпечити проведення судового засідання призначеного на 09.03.2021 року на 14.30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає за необхідним провести судове засідання призначене на 09.03.2021 року на 14.30 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі № 488/3091/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Ветлінер до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги шкоди, заподіяної в результаті ДТП, судове засідання призначене на 09.03.2021 року на 14.30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ Страхова компанія Ветлінер, зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 317/1210/21
Провадження № 2/317/667/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до суду надійшов позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження №2/521/2067/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 13256,28 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі». Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

У відкрите судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзив на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечення представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.06.21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 568/525/21

Провадження № 22-ц/4815/1019/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Хилевича С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року до розгляду на 10:00 год. 29 липня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 263/5261/21
Провадження №2-н/263/672/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 160-162,167,168 ЦПК України, постановою КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015р., ст.ст.11,14,14,1166 ЦК України,
3.Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Г. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________________
Суддя О.Г. Васильченко