Справа № 758/4613/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 червня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Савченко Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суд м.Києва із позовом до відповідача - ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та про стягнення 145 000,00 грн. основної заборгованості, 18 359,04 грн. інфляційних втрат, 6 256,85 грн. 3% річних, 73 016,44 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо розробки проекту дизайну інтер`єру житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 280 кв.м. згідно Договору підряду № 188/08-11/2017Д від 08.11.2017 р., укладеним позивачем з відповідачем.

Ухвалою від 20.04.2020 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

Ухвалою від 03.08.2020 р., після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до закону, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 08.11.2017 р. між позивачем (надалі - Замовник) та відповідачем (надалі - Підрядник) був укладений Договір підряду № 188/08-11/2017Д, згідно п. 2.1. якого Підрядник зобов`язується виконати роботу по завданню Замовника, зазначеному в Додатку № 1 до договору, згідно кошторису, зазначеному в Додатку № 2 до договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно Додатку № 1 до договору предметом договору є розробка проекту дизайну інтер`єру житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 280 кв.м.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору вартість вказаних робіт становить 270 000,00 грн.

Згідно п. 3.1.1 Договору Підрядник зобов`язується якісно і своєчасно виконати роботи у строки, вказані в Графіку виконання робіт, який міститься в Додатку № 3 до Договору.

Відповідно до Додатку № 3 до Договору роботи мають бути розпочаті Підрядником 08.11.2017 р. та закінчені 30.01.2018 р.

Додатком № 4 до Договору визначений Графік платежів, а саме: 08.11.2017 р. - 145 000,00 грн.; 30.01.2018 р., але не раніше передачі Замовнику розробленого проекту дизайну - 125 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.2 договору Підрядник зобов`язується протягом 3 (трьох) робочих днів повідомити Замовнику про готовність робіт до приймання.

Пунктом 6.7. договору передбачено, що розроблений Підрядником проект дизайну підлягає передачі Замовнику по акту приймання - передачі в паперовому вигляді і на електронному носії.

На виконання умов договору підряду позивачем, як Замовником, було сплачено 145 000,00 грн. на банківський рахунок Відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 1221 від 13.11.2017 р., наявним в матеріалах справи.

Будь-які докази виконання відповідачем, як Підрядником робіт за договором, в матеріалах справи відсутні.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт за договором підряду здійснюється Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 846 передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У встановлений договором підряду строк відповідач не виконав роботи, передбачені договором підряду та не передав позивачу результат виконання таких робіт, а саме - проект дизайну інтер`єру житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 280 кв.м.

Враховуючи, що роботи за договором підряду мали бути виконані відповідачем у строк до 30.01.2018 р., однак станом на дату подання позивачем позовної заяви ці роботи не були виконані відповідачем, Суд вважає, що відповідачем допущено істотне порушення договору, яке позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору підряду.

Отже, вимоги про розірвання договору підряду № 188/08-11/2017Д від 08.11.2017 р. є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обов`язків по виконанню робіт за договором підряду № 188/08-11/2017Д від 08.11.2017 р., зокрема, актів виконаних робіт, повідомлень позивача по готовність робіт і про необхідність їх приймання, доказів необґрунтованої відмови позивача від прийняття робіт тощо.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 145000,00 грн. за договором підряду № 188/08-11/2017Д від 08.11.2017 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену п. 7.1.2 договору підряду № 188/08-11/2017Д від 08.11.2017 р. за періоди прострочення відповідачем виконання зобов`язань за договором підряду з 30.01.2018 р. по 08.07.2019 р. всього на загальну суму 73016,44 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1.2. договору підряду передбачено, що за порушення строків закінчення виконання робіт підрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості робіт, фактично не виконаних в строк.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 73016,44 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 18359,04 грн. інфляційних збитків та 6256,85 грн. 3% річних за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку з 30.01.2018 р. по 08.07.2019 р. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків та 3% річних, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 18359,04 грн. інфляційних збитків та 6256,85 грн. 3% річних.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі ст.141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовну в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в загальному розмірі 3 266,32 грн. (840,8 грн. - за квитанцією № 74656 від 16.04.2020 р., 2 426,32 грн. - за квитанцією № 74645 від 16.04.2020 р.).

На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 526, 530, 610, 612, 651, 837, 846 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати Договір підряду від 08.11.2017 р. № 188/08-11/2017Д, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ) суму основної заборгованості - в розмірі 145 000,00 (сто сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп., суму інфляційних втрат - в розмірі 18 359,04 (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 04 (чотири) коп., суму 3% річних - в розмірі 6 256,85 (шість тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп., суму пені - в розмірі 73 016,44 (сімдесят три тисячі шістнадцять) грн. 44 (сорок чотири) коп., а всього - 242 632,33 грн. (двісті сорок дві тисячі шістсот тридцять дві грн. 33 коп.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 3 266,32 грн. (три тисячі двісті шістдесят шість грн. 32 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 );

Відповідач - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складений 14.06.2021 р.

Суддя Н. М. Ларіонова