overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року Справа № 655/804/20

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Ткаченко Д.В.

з участю представника позивача Варняк Н.С.

представника відповідача Салівонського О.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

Забезпечення позову, застосоване постановою Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, у виді накладення арешту на грошові кошти в межах суми 697208,50 грн., що належать ОСОБА_1 та знаходяться на рахунках у всіх банках та фінансових установах України, - залишити до набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, після того - скасувати.

Забезпечення позову, застосоване постановою Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, у виді накладення арешту на частку ОСОБА_1 в статутному капіталі фермерського господарства "Федоров" у розмірі, що становить 100 % статутного капіталу, в межах часткової суми позову в розмірі 697208,50 грн. - залишити до набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, після того - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 333/6900/19
Провадження №2/333/103/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобоко О.В.,

розглянувши питання про участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У минулому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за адресою розташування Пологівського районного суду Запорізької області, так як у неї відсутня можливість приїхати на судове засідання по даній справі у м. Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2021 року зазначене клопотання було задоволено, Пологівському районному суду Запорізької області доручено забезпечити проведення судового засідання призначеного на 06.05.2021 року в режимі відеоконференції.

20.05.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із проходженням медичної реабілітації.

07.06.2021 року ОСОБА_1 до приміщення Пологівському районному суду Запорізької області не з`явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 від приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення реалізації прав відповідача, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Пологівським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 15 год. 30 хв. 11 серпня 2021 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Доручити Пологівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 30 хв. 11 серпня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Пологівського районного суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 524/1164/21
Провадження № 2/524/1793/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судове засідання відповідач не з`явився. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного, згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2-сз/761/92/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва, через систему документообігу «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Уманець Наталія Олегівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Одночасно з позовною заявою позивачем, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 06.05.2021.

12.05.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву повернуто заявнику, на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

14.06.2021 до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем подано заяву про повернення судового збору в розмірі 454,00 грн, сплачених згідно квитанції № 35298 від 06.05.2021 за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Судом встановлено, що заявником за подання до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 06.05.2021 дійсно був сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн, що підтверджується квитанцією № 35298 від 06.05.2021.

Згідно із п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи, щовищезазначену заяву було повернуто заявникові на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір.

З огляду на викладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за подання заяви про забезпечення позову відповідно до квитанції від 06.05.2021 № 35298, судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), р/р отримувача НОМЕР_1, ГУ ДК у м. Києві/Шевченк.р-н/22030101, , Банк отримувача: АТ «Ощадбанк», МФО 300465.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 615/669/21
Провадження № 2-н/615/123/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Валківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість у розмірі 1431,68 грн за послуги з постачання електричної енергії, які були надані за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Валківським районним судом Харківської області направлені запити до Валківської міської ради та до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно листа Валківської міської ради № 04-37/1739 від 26.05.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У відомостях про реєстрацію місця проживання, що містяться у картотеці реєстраційного обліку інформація на вищевказаного громадянина відсутня.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 08.06.2021 року, що надійшла на адресу суду 17.06.2021 року, за відомостями відділу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення з останнього заборгованості за постачання електричної енергії необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 160-162, 165-166, 260, 351-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 242/2890/21
Провадження № 2-н/242/508/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, буд. № 2, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , найменування банку АТ «Ошадбанк», МФО 335106, призначення платежу: теплову енергію м. Мирноград) заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.11.2019 року по 01.04.2021 року у сумі 16 493 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 61 коп.
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2591/21
У Х В А Л А

18.06.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год 19.07.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 ).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 510/1093/21
Провадження № 2/510/1184/21

У Х В А Л А

17 червня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ДП «РМТП»із вимогами про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 07.06.2021р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не явились. Позивач просив про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача також просив розглянути справу за його відсутністю, однак у наданому суду відзиві свою позицію щодо визнання або невизнання позовних вимог не висловив.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.50 год. 07 липня 2021 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 676/3079/21
Номер провадження 2/676/1664/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гуменецька сільська рада, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання заповітів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Гуменецька сільська рада, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська А.А. про визнання заповітів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 15 липня 2021 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
532/237/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

представник позивача, адвокат Яременко О.Є.,

представник відповідача, адвокат Любовський В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву адвоката Яременка Олега Євгеновича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Яременка Олега Євгеновича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 9761 ( дев`ять тисяч сімсот шістдесят одну) гривню витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- відповідач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», , 36000, м. Полтава вул. Володимира Козака,2А

Суддя