Справа № 2-1411/10
Провадження № 6/484/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з наданою заявою, мотивуючи тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2011 року у справі № 2-1411/11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007 року в сумі 137 809 грн. 87 коп. Після набрання рішенням законної сили судом було видано виконавчий лист № 2-1919/2011. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.09.2016 року було поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із чим приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56496329. В подальшому приватним виконавцем 25.02.2020 року зупинено вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Надалі його в судовому порядку було визнано банкрутом, звершено процедуру погашення боргів та звільнено від боргів, а також скасовано заборони та арешти, накладені в рамках виконавчого провадження № 56496329, тобто обов`язок щодо погашення боргу є припиненим. Посилаючись на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено закінчення виконавчого провадження у зв`язку із неплатоспроможністю боржника, завершення процедури погашення боргів та звільнення від боргів, заявник просить визнати виконавчий лист № 2-1919/2011 від 24.10.2016 року про стягнення із нього заборгованості, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 2-1411/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року прийнято заяву до розгляду та призначено справу до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника адвокат Жуган Л.В. надала заяву про розгляд справи в її відсутність та заявника; підтримала заяву, просила задовольнити.

Неявка учасників справи відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2011 року у справі № 2-1411/11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007 року в сумі 137 809 грн. 87 коп., витрати по оплаті судового збору 1 378 грн. 10 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. /а.с.10-12/. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2012 року рішення залишено без змін, тобто набрало законної сили /а.с.13-15/.

Судом було видано виконавчий лист № 2-1919/2011.

На підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 14.09.2016 року ПАТ «Дельта Банк» видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1919/2011 від 07.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 137 809 грн. 87 коп. /а.с.19-22/.

Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. на підставі виконавчого листа відкрите виконавче провадження № 56496329, що підтверджується постановою від 29.05.2018 року /а.с.8/.

25.02.2020 року приватним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 року у справі № 916/3803/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання банкрутом, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зокрема зупинено стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж /а.с.9/.

Постановою Господарського суду Одеської області від 20.10.2020 року у справі № 916/3803/19 ОСОБА_1 визнано банкрутом і введено відносно нього процедуру погашення боргів /а.с.26-29/.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 року № 916/3803/19 завершено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; звільнено ОСОБА_1 від боргів; ОСОБА_2 не звільнено лише від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших умов, які нерозривно пов`язанні між собою /а.с.37/.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 року у справі 916/3803/19 скасовано заборони та арешти, накладені в рамках виконавчих проваджень, в яких ОСОБА_1 є боржником, в тому числі по виконавчому провадженню № 56496329 .

Тобто, після закінчення процедури банкрутства обов`язок ОСОБА_1 щодо погашення боргу, в тому числі за виконавчим листом № 2-1919/2011, виданим 24.10.2016 року Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області є припиненим, оскільки заборгованість за виконавчим листом не відноситься до категорії відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших умов, які нерозривно пов`язанні між собою.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

З метою вирішення питання закінчення виконавчого провадження в позасудовому порядку ОСОБА_1 направив на адресу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. лист-звернення від 12.03.2021 року. Приватний виконавець 18.03.2021 року надав відповідь, в якій зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено відповідної норми закону про завершення виконавчого провадження у випадку визнання боржника фізичної особи банкрутом та закриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Також 08.04.2021 року ОСОБА_1 отримав відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з рекомендацією звернутися задля вирішення питання закінчення виконавчого провадження до суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Постановою Верховного суду України від 16.01.2018 року у справі №755/15479/14-ц визначено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися наслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 постановою суду визнано банкрутом, його звільнено від обов`язку щодо погашення заборгованості, заборгованість за виконавчим листом № 2-1919/2011 від 24.10.2016 року не відноситься до категорії тих, яка підлягає обов`язковому погашенню, а Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено механізму завершення виконавчого провадження у випадку визнання боржника банкрутом, суд вважає, що право особи підлягає судовому захисту шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню. Слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-1919/2011 від 24.10.2016 року про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 2-1411/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 432, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-1919/2011 від 24.10.2016 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , виданий Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області у цивільній справі № 2-1411/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2021 року.

СУДДЯ: