Справа № 648/3809/19
Провадження № 2-р/648/2/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсоснької області в складі головуючого судді Бугрименка В.В., за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б., заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю, яким у задоволенні позову відмовлено. Заява обґрунтована тим, що йому незрозуміла мотивувальна та резолютивна частина рішення суду. Виклавши в рішенні дослідженні докази, суд вказав, що зазначені докази «не є належними, оскільки не містять інформації щодо предмету доказування, у зв`язку з чим судом відхиляються», така вказівка суду йому незрозуміла. Крім того, з резолютивної частини йому незрозуміло, з яких підстав позивачу відмовлено в позові.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з підстав викладених у ній.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити виходячи з наступного.

Суд встановив, що згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю, відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення, викладені в мотивувальній частині рішення суду. Зокрема, в ньому зазначені фактично встановлені обставини та підстави для відмови в задоволенні вимог. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви та вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних у Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення суду є чітким та зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бугрименко