overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/280/21
п/с № 2/174/193/2021
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю сина на виробництві.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції всіх судових засідань та визначення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції. 18.06.2021 року розгляд справи було відкладено на 02.07.2021 року на 15 год. 00 хвл.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням вищезазначеного, для розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та провести судове засідання 02.07.2021 року за його участю в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області (вулиця Маяковського, 129, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52200), організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 02.07.2021 року о 15:00 год., в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, та іншим особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 301/1357/19
Провадження № 22-ц/4806/118/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 301/1357/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки шляхом знесення огорожі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 11 грудня 2020 року, повний текст якого складено 21 грудня 2020 року, головуючий суддя Даруда І.А., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.45 год., 26.04.2021, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивачку ОСОБА_1 та її представника - адвоката Зеленяка Сергія Петровича;

- відповідача - ОСОБА_2 та його представницю - адвокатку Дубровську Олену Миколаївну.

Судді:
Дата документу 16.06.2021 Справа № 332/1832/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1832/20 Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/807/978/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 266/3770/21
Провадженя№ 2-н/266/647/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особ./р НОМЕР_2 ) на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»:
Суддя Шишилін О.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 182/3792/21
Провадження № 2/0182/2245/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Відділ реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин щодо реєстрації відповідача у спірному житловому приміщенні та щодо не проживання відповідача за місцем реєстрації. Факт не проживання особи підтверджується належним чином завіреним актом про не проживання із зазначенням складу осіб, що засвідчують даний факт. Тому, у відповідності до ч. 5 ст. 175 ЦПК України позивачу слід надати належні та допустимі докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо реєстрації відповідача у спірному житловому приміщенні та щодо не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні та з якого часу.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Відділ реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/969/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

23 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23998/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (суддя Продан Б.Г.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист 686/23998/18, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 13.12.2019, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання в розмірі 1500 грн щомісячно до закінчення нею навчання у Київському національному лінгвістичному університеті, але не пізніше аніж до досягнення нею двадцяти трьох років, таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Ухвала

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 202/3628/20

провадження № 61-9598 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21 лютого 2008 року у розмірі 151 372,05 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

До Верховного Суду 08 червня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просилоскасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у позові та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

У порушення вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що не відповідає повноваженням Верховного Суду згідно із статтею 409 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 214/6141/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

16 червня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року у справі №214/6141/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року.

19.04.2021 року заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

15.06.2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення заяви без розгляду з квитанцією про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив що заява ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2018 року належно оформлена та відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року у справі №214/6141/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року у справі №214/6141/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Розгляд заяви ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року призначити на 10-30 годину 05 липня 2021 року у залі судового засідання № 2, розташованого за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Повідомити про дату, час і місце розгляду заяви заявника-відповідача та позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Ткаченко
Дата документу 18.02.2021 Справа № 336/7423/19
Є.У. № 336/7423/19
Провадження № 22-ц/807/1228/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2021 року позовну заяву задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

Надати учасникам справи строк до 19.03.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/234/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересованв особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить визнати дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №65660208 від 02.06.2021 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65660208 від 02.06.2021.

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Скаргу слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В скарзі міститься клопотання заявника про поновлення строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 05.06.2021 він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2021 рекомендованим листом та 07.06.2021 заявником, в передбачений законом строк, постанова була оскаржена до Шевченківського районного суду м. Києва, проте ухвалою судді Осаулова А.А. від 10.06.2021 скаргу було повернуто заявнику з причин не надання доказів направлення іншим учасникам копії скарги. Ухвалу суду від 10.06.2021 заявник отримав 16.06.2021, а тому просив поновити строк на звернення до суду з цією скаргою.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням заявленого клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з цією скаргою, суд приходить до висновку що строк підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Керуючисьст.ст.447, 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цією скаргою

Прийняти до провадження та призначити до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича та скасування постанови.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 614 ) о 16 годині 30 хвилин 15 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати скаржника, заінтересованих осіб та направити їм копію цієї ухвали.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя: