ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7084/19 Номер провадження 22-з/814/20/21 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
08 лютого 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : Обідіної О.І.
Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Салашного Михайла Олексійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №8258 від 02.08.2014 року в сумі 38115,21 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн.

29 грудня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Салашного М.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3500 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 уклала 09.09.2020 року з адвокатом Салашним М.О. договір про надання правової допомоги та сплатила згідно розрахунку витрат на професійну правничу допомогу 3500 грн. за надання правової допомоги на стадії апеляційного перегляду. Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.12.2020 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, разом з тим апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу.

Колегія суддів перевіривши матеріли справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та необхідності в постановленні додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.3 п. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського апеляційного суду від 09.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з АТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею при подачі апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи доводяться понесені ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на професійну правничу допомогу.

Так, при розгляді справи в апеляційному суді відповідачу надавалась правнича допомога адвокатом Салашним М.О. (договір про надання правової допомоги №09/09/20-1 а.с. 116).

Згідно акту №1 про прийняття-передачу наданих послуг до договору про надання правничої допомоги, сторони визначили гонорар адвоката в сумі 500 грн. за годину роботи.

Вказаний акт включав в себе наступні послуги - ознайомлення з матеріалами справи та вивчення рішення суду, консультації, роз`яснення клієнту, витребування додаткових доказів, складання клопотань, підготовка та складання апеляційної скарги.

Відповідно до рахунка-фактури, загальна сума, що підлягає оплаті ОСОБА_1 становить 3500 грн. та була сплачена адвокату, що підтверджується квитанцією №ПН173017С1 від 06.10.2020 року.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Аналізуючи докази, надані відповідачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, їх відповідності критерію реальності адвокатських послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 понесені останньою витрати на правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3500 грн., як обґрунтовані та доведені матеріалами справи .

Керуючись ст.ст. 270, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву адвоката Салашного Михайла Олексійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витратна професійну правничу допомогу по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Постановити по справі додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 лютого 2021 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.