ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 643/2489/16-ц

провадження № 22-ц/818/114/21; 22-ц/818/115/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про відшкодування шкоди за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року у складі судді Єлізарова І.Є. та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року в складі судді Сиротникова Р.Є.,

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід» (далі ТОВ «Автотрейд Схід»), Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ СК «Уніка»), Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі ПАТ «Креді Агріколь Банк»), в якому, з урахуванням уточнень, просив: стягнути з ТОВ «Автотрейд Схід» безпідставно набуті кошти в розмірі 203 837,63 грн; стягнути з ТОВ «Автотрейд Схід» моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн; зобов`язати ПрАТ СК «Уніка» пролонгувати договір страхування від початку страхового випадку, а саме, з 24 січня 2014 року до моменту завершення ремонту; зобов`язати ПрАТ СК «Уніка» перерахувати суму заборгованості в рахунок погашення кредиту за автомобіль на рахунок ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Автотрейд Схід» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 203 837,63 грн.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року стягнуто з ТОВ «Автотрейд Схід» моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн; зобов`язано ПрАТ СК «Уніка» пролонгувати договір страхування від початку страхового випадку, тобто з 24 січня 2014 року до моменту завершення ремонту; зобов`язано ТОВ «Автотрейд Схід» перерахувати в рахунок погашення кредиту за автомобіль на рахунок ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Автотрейд Схід» задоволено. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147- VІІІ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

03 липня 2019 року вказана справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2019 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Бурлака І.В., судді Бровченко І.О, Колтунова А.І.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 липня 2019 року задоволено самовідвід судді Бурлака І.В., справу передано повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2019 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Котелевець А.В., судді Бровченко І.О, Колтунова А.І.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 липня 2019 року справу призначено до розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Котелевець А.В., судді Тичкова О.Ю., Піддубний Р.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2020 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Котелевець А.В., судді Коваленко І.П., Піддубний Р.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Котелевець А.В., судді Коваленко І.П., Тичкова О.Ю.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2020 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Котелевець А.В., судді Тичкова О.Ю., Яцина В.Б.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Котелевець А.В., судді Кругова С.С., Яцина В.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Котелевець А.В., судді Хорошевський О.М., Яцина В.Б.

11 лютого 2021 року суддя колегії Яцина В.Б. заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи з підстав, передбачених частиною третьою статті 37 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що самовідвід судді Яцини В.Б. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року в складі головуючого судді Бурлака І.В. суддів колегії Бровченко О.І., Яцини В.Б. заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року скасовані та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року скасовано постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, скасування рішення суду апеляційної інстанції у складі судді Яцини В.Б. судом касаційної інстанції унеможливлює його участь при новому розгляді даної справи в апеляційному порядку.

З урахуванням необхідності забезпечити передбачене пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів доходить висновку, що заява судді колегії Бурлака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39 - 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Яцини Віктора Борисовича задовольнити.

Провадження у справі зупинити на час розгляду заяви про відвід.

Справу передати на автоматичний розподіл для визначення нового складу судової колегії відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді В.Б. Яцина

О.М. Хорошевський