overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6586/21
Провадження №2-н/263/955/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву адвоката Галемського Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення із Управління Пенсійного фонду України в Тельманівському районі Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 160-169 ЦПК України, -
Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: Н.В. Хараджа
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 20___ року
Судовий наказ видано «____» _____ 20_____ року
Справа № 265/4121/21
Провадження № 2-о/265/672/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4121/21 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 18 червня 2021 року о 08:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4283/18

Провадження № 2-п/638/97/21

22.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року по справі №638/4283/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року по справі №638/4283/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 284-285 ЦПК України.

Водночас, заявник звернувся до суду із скаргою в межах строку, визначеного ЦПК України, а тому такий процесуальний строк поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року по справі №638/4283/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин, 07.07.2021 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/493/311/21
Справа 493/197/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Григорян Діана Гагіківна, бухгалтер відділу освіти Балтської міської ради Одеської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний виконавець Табінський О.В., приватний нотаріус Григорян Д.Г., бухгалтер відділу освіти Балтської міської ради Одеської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 10.02.2021 року позовну заяву залишено без руху.

17.02.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить залучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки ухвалу від 10.02.2021 року, позивачка виконала частково, а саме тільки доплачено судовий збір, іншу частину не виконала.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позовна заява містить вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а позивачем не долучено до справи копію виконавчого напису, який оскаржується нею, а у разі відсутності даного виконавчого напису клопотання про його витребовування, яке повинне відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України.

Позов не містить обставин щодо підстав залучення бухгалтера відділу освіти Балтської міської ради Одеської області до участі у справі в якості третьої особи, оскільки не зрозуміло, які права та обов`язки бухгалтера відділу освіти Балтської міської ради Одеської області будуть порушені при винесенні рішення в справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Григорян Діана Гагіківна, бухгалтер відділу освіти Балтської міської ради Одеської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/9859/21
Провадження № 2-н/522/1262/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Абухін Р.Д.

17.06.2021
Справа № 127/3025/21
Провадження №22-ц/801/1345/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

17 червня 2021 рокуСправа № 127/3025/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Медвецького С. К.,

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного товариства «ОТП Банк», про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення Акціонерне товариство «ОТП Банк» та його представник - Довгаль І. О. отримали копію ухвали 28 травня 2021 року.

Однак, у встановлений судом строк, Акціонерне товариство «ОТП Банк» не виконало вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року та відповідно не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно із ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
Справа № 456/1827/21
Провадження № 2/456/857/2021
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, в порядку спадкування за законом,

встановив:

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, в порядку спадкування за законом відкласти до 12:00 год. 05 серпня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Провадження № 22-ц/812/985/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/10402/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Лівінського І. В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

представника позивача ОСОБА_1

адвоката Коренко Тетяни Володимирівни та

відповідача Миколаївської міської ради

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 24 березня 2021 року суддею Черенковою Н.П. в приміщенні цього ж суду, (повне рішення складено 24 березня 2021 року), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Миколаївської міської ради

про відшкодування моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коренко Тетяни Володимирівни та Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 632/700/21
провадження № 2/632/367/21

У Х В А Л А

22 червня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Голова органу опіки та піклування Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з невиконанням нею батьківських обов`язків.

20 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22 червня 2021 року.

Сторони у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей на 15 липня 2021 року о 14:30 год. за адресою приміщення суду: АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7499/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

за участі державного виконавця Левіцької А. С.,

представника АТ «ПРИВАТБАНК» Самсоновича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду матеріали скарг Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни у межах здійснення виконавчих проваджень з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 у справі №757/7499/17-ц, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати для спільного розгляду скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни у межах здійснення виконавчих проваджень № 61936799 (за провадження №4-с-132/21), 61936904 (за провадженням №4-с-142/21), 61937076 (за провадженням 4-с-143/21), у справі за Єдиним унікальним номером № 757/7499/17-ц у провадження №4-с-132/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Повний текст ухвали буде складено 14.06.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва
Провадження № 2/127/2272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири.
Ухвалою суду від 03.06.2021 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
1.06.2021 року ОСОБА_1 надала суду заяву про усунення недоліків конкретизувавши резолютивну частину позовної заяви.
ОСОБА_1 в позовній заяві, в заяві про усунення недоліків, відповідачем зазначає ОСОБА_2 .
Позивач у встановлений судом строк не привела свою заяву у відповідність вимогам закону, в зв`язку з чим суд вважає, що заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 16 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/5/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Солод» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Солод»,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 02 грудня 2020 року суддею Дубовік О.М. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 07 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Солод» задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Солод» судові витрати в сумі 5458,20грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 265/3352/21
Провадження №2-н/265/733/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Адамова Тетяна Сергіївна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Суддя: Адамова Тетяна Сергіївна
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості три роки.