Справа № 481/635/21
Провадж.№ 2/481/218/2021
УХВАЛА

/про передачу справи на розгляд іншому суду/

22 червня 2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

сторони та інші учасники справи:

позивач Дніпропетровський державний медичний університет,

відповідач ОСОБА_1 ;

представник відповідача адвокат Романцов Максим Вікторович

вимоги позивача про стягнення витрат за навчання;

вирішуючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Романцова М.В. про направлення справи за належністю,-

встановив:

суть клопотання, що вирішується ухвалою

представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 (картка платника податків № НОМЕР_1 ) на користь позивача (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) витрат на навчання у розмірі 138 963,34 грн (сто тридцять вісім тисяч дв`ятсот шісдесят три гривен 34 коп.) та судові витрати у розмірі 2270 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року, суддю Ціпивко І.І. визначено головуючою суддею при розгляді справи.

07 червня 2021 року судом отримано, начальником відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області надіслано довідку № 4801.4-4408/4801.4-21 від 04.06.2021 року, відповідно до якої відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 червня 2021 року, відповідно до норм ст.ст. 28, 187ЦПК України, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін.

22.06.2021 року представник відповідача, адвокат Романцов М.В. на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив передати справу № 481/635/21 за позовом Дніпропетровського державного медичного університету до ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, так як на даний час ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично там проживає.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у підготовче засідання усіх учасників справи, суд вважав за доцільне та можливе вирішувати питання про відкладення підготовчого судового засідання у цій справі за відсутності її учасників та без фіксування судового засідання у цій справі технічними засобами.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач у позовній заяві вказав, що відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи наданою представникои відповідача, адвокат Романцов М.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресоюю : АДРЕСА_1 . з 07.06.2018 року по теперішній час.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи відомості про місце реєстрації та проживання відповідача, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 258 261 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника відповідача адвоката Романцова Максима Вікторовича, про направлення справи за належністю, задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Дніпропетровського державного медичного університету до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на навчання передати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду за підсудністю.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом у разі неявки всіх учасників справи набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 22.06.2021 року.

Суддя І.І. Ціпивко