Справа № 301/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2021 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

за участю представника позивача - прокурора Полянський В.І.

третьої особи ДП «Іршавське лісове господарство» Горзов В.К.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Брідської сільської ради Іршавського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , де третя особа ДП «Іршавське лісове господарство» про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Брідської сільської ради Іршавського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , , де третя особа ДП «Іршавське лісове господарство» про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням, посилаючись на те, що відповідно до вироку Іршавського районного суду Закарпатської - області від 14 листопада 2019 року, який набрав законної сили, судом встановлено, що 13.09.2019 року , близько 16 години ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , перебуваючи в урочищі «Нижня Кичера», в лісовому масиві кварталу № 98 , виділу № 26 , обходу №25 державного підприємства «Іршавське лісове господарство» в порушення вимог Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, незаконно, без спеціального дозволу, самовільно для власних потреб, за допомогою бензопили марки «SADKO» зрізали шість сироростучих дерев породи «Дуб», з діаметрами пнів відповідно одне дерево - 55 см, одне дерево - 31 см., одне дерево - 34 см., одне дерево - 36, одне дерево - 39, одне дерево - 29 та одне сироростуче дерево породи «Акація» з діаметром пня - 29 см., загальною кубомасою 6,86 кубічних метрів, відокремивши їх повністю від кореня, тим самим згідно розрахунку завданої шкоди від 23.09.2019 року №69 виданої державним підприємством «Іршавське лісове господарство» спричинили істотну шкоду державним інтересам в особі державного підприємства «Іршавське лісове господарство» на загальну суму 48 984 грн. 34 коп. Після чого, 13.09.2019 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 маючи умисел на перевезення незаконно зрубаних дерев до місця проживання, а саме АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , завантажили на гужовий візок колоди деревини, заготовлені внаслідок незаконної порубки дерев, проїхавши від місця події біля одного кілометру по вулиці Зарічній с.Брід, Іршавського району були зупинені працівниками поліції..

Із врахування викладеного, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом визнано винними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначено їм покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання і призначено іспитовий строк 1 рік. На підставі ст.76 КК України покладено на засуджених обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Зазначений вирок ніким не оскаржений та набрав законної сили 17.12.2019.

Згідно з розрахунком ДП «Іршавське лісове господарство» проведеним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», загальна сума заподіяної ОСОБА_2 та ОСОБА_1 внаслідок кримінального правопорушення шкоди навколишньому природньому середовищу склала 48 984, 34 грн.

Вказана шкода ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в добровільному порядку досі не усунута.

Представник позивача Полянський В.І. в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник Брідської сільської ради Іршавського району в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву , у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника сільської ради, тому на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи проведено у його відсутності.

Представник третьої особи ДП «Іршавське лісове господарство» Горзов В.К. в судовому засіданні підтримав позовну заяву , просить таку задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи проведено у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву визнав , не заперечує щодо задоволення такої.

Заслухавши думку представника позивача - прокурора Полянського В.І. , представника третьої особи ДП «Іршавське лісове господарство» Горзов В.К., відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що однією з функцій прокуратури України є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню на всій території України.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч.3 ст.56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєюініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 17 Лісового кодексу України встановлено, що спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи, для ведення лісового господарства у постійне користування без встановлення строку надаються ліси на землях державної власності.

Таким постійним лісокористувачем є ДП «Іршавське лісове господарство».

Підпунктом 1 пункту «б» частини 1 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських рад належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 29 ч. З п. 7 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67 1 цього Кодексу) є: ЗО відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

У відповідності до ст. 69-1 ч. 1 п. 4 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином, збитки, завдані внаслідок незаконної порубки лісових ресурсів на території Брідської міської ради, Іршавського району, у відповідності зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 29 ч. З п. 7 та ст. 69-1 ч. 1 п. 4 Бюджетного кодексу України підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Брідської сільської ради, на території якої вчинено правопорушення, для подальшого перерозподілу між бюджетами відповідних рівнів.

Враховуючи це, Хустська місцева прокуратура звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі Брідської сільської ради, Іршавського району про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, оскільки незаконна порубка лісу заподіює істотну шкоду економічним інтересам держави, що виявляються у грошових збитках, а саме: вилучення у держави вартості пошкодженої або знищеної деревини, недотримання доходів від використання деревини, яку лісокористувач мав реальну можливість одержати, витрати на лісовідносвлення зрубаних лісових ділянок, витрати на прибирання місць рубок від порубкових решток тощо.

Так, відповідно до вироку Іршавського районного суду Закарпатської - області від 14 листопада 2019 року, який набрав законної сили, судом встановлено, що 13.09.2019, близько 16 години ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , перебуваючи в урочищі «Нижня Кичера», в лісовому масиві кварталу № 98 , виділу № 26 , обходу №25 державного підприємства «Іршавське лісове господарство» в порушення вимог Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, незаконно, без спеціального дозволу, самовільно для власних потреб, за допомогою бензопили марки «SADKO» зрізали шість сироростучих дерев породи «Дуб», з діаметрами пнів відповідно одне дерево - 55 см, одне дерево - 31 см., одне дерево - 34 см., одне дерево - 36, одне дерево - 39, одне дерево - 29 та одне сироростуче дерево породи «Акація» з діаметром пня - 29 см., загальною кубомасою 6,86 кубічних метрів, відокремивши їх повністю від кореня, тим самим згідно розрахунку завданої шкоди від 23.09.2019 року №69 виданої державним підприємством «Іршавське лісове господарство» спричинили істотну шкоду державним інтересам в особі державного підприємства «Іршавське лісове господарство» на загальну суму 48 984 грн. 34 коп. Після чого, 13.09.2019 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 маючи умисел на перевезення незаконно зрубаних дерев до місця проживання, а саме АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , завантажили на гужовий візок колоди деревини, заготовлені внаслідок незаконної порубки дерев, проїхавши від місця події біля одного кілометру по вулиці Зарічній с.Брід, Іршавського району були зупинені працівниками поліції..

Із врахування викладеного, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом визнано винними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначено їм покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання і призначено іспитовий строк 1 рік. На підставі ст.76 КК України покладено на засуджених обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Зазначений вирок ніким не оскаржений та набрав законної сили 17.12.2019.

Згідно з розрахунком ДП «Іршавське лісове господарство» проведеним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», загальна сума заподіяної ОСОБА_2 та ОСОБА_1 внаслідок кримінального правопорушення шкоди навколишньому природньому середовищу склала 48 984, 34 грн.

Вказана шкода ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в добровільному порядку досі не усунута.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Необхідною умовою для настання деліктної відповідальності є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкідливого результату, причинного зв`язку та вини особи, яка заподіяла шкоду. Наявність вказаних ознак в повному обсязі підтверджується наданими до позову матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» прямо регламентовано, що особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. У статті 105 Лісового кодексу України вказано, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно ст. 107 Лісового кодексу України та ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Встановлено, що незаконна порубка лісу була вчинена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в урочищі «Нижня Кичера», в лісовому масиві кварталу № 98 , виділу № 26 , обходу № 25 державного підприємства «Іршавське лісове господарство», яке знаходиться на території Брідської сільської ради, Іршавського району, Закарпатської області.

Тому, шкода в розмірі 48 984,34 грн. заподіяна незаконною порубкою лісу, підлягає стягненню на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету.

Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.2 ст.246 КК України прокурором цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до вимог ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 1-1/99, зазначено, що прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади. Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор в кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Брідська сільська рада Іршавського району.

Протягом тривалого часу, уповноважений орган не здійснює заходів спрямованих на стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, натомість до Хустської місцевої прокуратури надійшов лист з Брідської сільської ради Іршавського району за №02-31/360 від 18 грудня 2019 року з проханням пред`явити позов до особи (осіб) про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в результаті вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю у бюджеті коштів для оплати судового збору, відсутністю кадрів, які можуть підготувати документи до суду та інших витрат, які будуть пов`язані з пред`явленням позовної заяви.

Заподіяна державі в особі Брідської сільської ради шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відшкодована, що покладає на прокуратуру обов`язок представництва інтересів держави з метою їх захисту.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та того, що вимоги позовної заяви визнані сторонами і відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 цього Кодексу якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, із врахуванням ціни позову, суд приходить до висновку, що судовий збір, який повинен був понести позивач при сплаті судового збору у загальному порядку у сумі 2270,00 , що підлягали б поверненню йому з державного бюджету, підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст. ст. 4, 12,19, 81, 82, 83, 175, 177,184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. ст. 1206, 1190 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави в особі Брідської сільської ради, Іршавського району р/р 7108, код ОКПО - 37720989 УДКСУ в Іршавському районі, МФО -899998, 48 984,34 гривень ( сорок вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні тридцять чотири копійки ) шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 1135 , 00 гривень (одна тисяча сто тридцять п"ять гривень ) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 1135 , 00 гривень (одна тисяча сто тридцять п"ять гривень ) .

На рішення може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Даруда