Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/470/21
У Х В А Л А

10.06.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред"явлення,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54 оф. 402 у виконавчому листі по цивільній справі № 2-771/10 за рішенням, що видав Каланчацький районний суд Херсонської області від 29.11.2010 року про стягнення заборгованості у розмірі 31286,47 грн. з боржника ОСОБА_3 ; замінити сторону стягувача з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54 оф. 402 у виконавчому листі по цивільній справі № 2-771/10 за рішенням, що видав Каланчацький районний суд Херсонської області від 29.11.2010 року про стягнення заборгованості у розмірі 312,86 грн. (по 104,29 грн. з кожного) та витрати ІТЗ у розмірі 120 грн. (40 грн. з кожного), з боржника ОСОБА_3 ; поновити строк для пред"явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-771/10 від 29.11.2010 року про стягнення заборгованості у розмірі 31286,47 грн. з боржника ОСОБА_3 ; поновити строк для пред"явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-771/10 від 29.11.2010 року про стягнення судового збору у розмірі 312,86 грн. (по 104,29 грн. з кожного) та витрати ІТЗ у розмірі 120 грн. (40 грн. з кожного), з боржника ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням, що видав Каланчацький районний суд Херсонської області від 29.11.2010 року у цивільній справі № 2-771/10 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року у розмірі 31286,47 грн., судовий збір 312,86 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн. та судові витрати 102,86 грн. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" (назва змінена ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_3 право вимоги перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп. Первісний кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" - новий кредитор. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank _01 від 30.09.2020 року, право вимагати за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент". В матеріалах справи було були наявні оригінали виконавчих листів по справі № 2-771/10 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість у розмірі 31286,47 грн., судовий збір 312,86 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн. та про стягнення судових витрат у розмірі 102,86. Стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів № 2-771/10 до виконання є поважним, оскільки ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", разом з усіма додатками до нього (у тому числі внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід"ємними частинами), лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об"єктивно не залежно від волі ТОВ "Брайт Інвестмент".

Представник заявника в судове засідання не з"явився. Згідно заяви, просить справу розглядати без його участі. Заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Зацікавлені особи в судове засідання не з"явилися. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася. Надіслала на адресу суду заперечення на заяву, згідно якої з поданою заявою не згодна, а саме в частині поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа № 2-771/10 до виконання. З виконавчого листа вбачається, що строк пред"явлення даного виконавчого листа до виконання - 07 червня 2012. Але даний виконавчий лист був отримания лише 15 лютого 2013 року, де банку було відмовлено виконавчою службою на підставі п. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження". Тобто, банком були пропущені всі строки для пред"явлення даного виконавчого листа, без поважних причин. Заявником не наведено жодних доказів переривання строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, починаючи з дня його видачі позивачеві у цій справі. Також, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання з дня його видачі. Наведені у заяві обставини про те, що правонаступником заявник став лише 05.08.2020 року жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску первісним стягувачем та його правонаступником строків пред"явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом. Крім цього, звернула увагу, що правонаступництво у договірних відносинах не може використовуватися як засіб та інструмент поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання. Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

31.05.2021 року представник заявника надіслав відповідь на заперечення, згідно якого вважає заперечення необгрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу. Згідно договору про відступлення, право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Згідно договору № GL48N718070_blank _01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги, останній відступив права на користь ТОВ "Брайт Інвестмент". Слід зазначити, що поновлення строку на пред"явлення виконавчого документу до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документу до виконанн, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Стягувач, який просить поновити пропущений строк пред"явлення до виконання виконавчого документу, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин. Чинне процесуальне законодавство не визначає перелік причин, які є поважними. ТОВ "Брайт Інвестмент" повідомляє, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів № 2-771/10 до виконання є поважними та очевидними, оскільки згідно постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356, прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра", що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ "Надра" вчиняти дії щодо пред"явлення виконавчого листа до виконання. ТОВ "Брайт Інвестмент" не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" разом з усім додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід"ємнами частинами лише 30.09.2020 року. Тому вказані обставинами унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об"єктивно не залежно від волі ТОВ "Брайт Інвестмент". Отже, доводи боржника щодо пропущених строків спрямовані на ухилення від виконання зобов"язання покладених на нього рішенням суду, яке є обов"язковим до виконання та у подальшому можуть спричити порушення прав ТОВ "Брайт Інвестмент", як правонаступника.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї додатки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.11.2010 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у вказаній редакції строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчі листи видано 15 лютого 2013 року Каланчацьким районним судом Херсонської області по справі № 2-771/10.

З урахуванням положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 07 червня 2012 року.

Із даною заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося лише 14.04.2021 року, тобто, майже через дев"ять років після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та не залежали від стягувача.

Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за вказаним кедитним договором, укладеним із ОСОБА_3 , на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 30.09.2020 року не може бути підставою для поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як було встановлено, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений ще ВАТ «КБ «Надра».

Звертаючись із заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент»» не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали ВАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виданих Каланчацьким районним судом Херсонської області виконавчих листів № 2-771/10 до виконання вчасно.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, суд прийшов до наступних висновків щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 провадження № 61-1207.

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, та те, що правонаступник стягувача змінився лише 30.09.2020 року, тобто з незалежних від заявника причин, було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, то в цій частині заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 81, 211, 247, 442 ЦПК України, ст. 15, 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред"явлення - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54 оф. 402 у виконавчому листі по цивільній справі № 2-771/10 за рішенням, що видав Каланчацький районний суд Херсонської області від 29.11.2010 року про стягнення заборгованості у розмірі 31286,47 грн. з боржника ОСОБА_3 .

Замінити сторону стягувача з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54 оф. 402 у виконавчому листі по цивільній справі № 2-771/10 за рішенням, що видав Каланчацький районний суд Херсонської області від 29.11.2010 року про стягнення судового збору у розмірі 312,86 грн. (по 104,29 грн. з кожного) та витрати ІТЗ у розмірі 120 грн. (40 грн. з кожного), з боржника ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Скригун В. В.