Справа № 2315/3547/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2012 року по справі № 2315/3547/2012 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 354411/6580/0484-1 від 10 серпня 2007 року у розмірі 178155 грн. та 1888 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 180043 грн. 80 коп.

18 липня 2012 року на виконання рішення суду було виписано та видано стягувачу виконавчий лист.

08 травня 2013 року державним виконавцем Смілянського міського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 19 грудня 2013 року - постанову про закриття цього провадження.

В подальшому банком було встановлено, що виконавчий документ з примусового виконання рішення суду не перебуває на виконанні в органах ДВС.

Стягувач стверджує, що на його адресу ні постанова про закриття виконавчого провадження, ні оригінал виконавчого листа не направлявся. Відповіді на звернення щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа працівники ДВС не надали.

Реорганізація та територіальне переміщення підрозділу банку по роботі з виконавчими провадженнями, звільнення та переміщення працівників банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника ускладнили роботу по своєчасному встановленню факту відсутності оригіналу виконавчого листа.

14 січня 2021 року під службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа, про що складено відповідний акт.

Оскільки рішення суду на даний час не виконане, банк просив видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку для його пред`явлення та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені.

У відповідності з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2012 року по справі № 2315/3547/2021 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 354411/6580/0484-1 від 10 серпня 2007 року у розмірі 178155 грн. та 1888 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 180043 грн. 80 коп.

Постановою головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС від 08 травня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 37872191 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі прийнятого судом рішення.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання рішення суду було завершено 19 грудня 2013 року в зв`язку з тим, що стягував не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження про повернення виконавчого документу без подальшого виконання.

Як встановлено з акту службової перевірки щодо встановлення факту втрати оригіналу документу від 18 січня 2021 року комісією в складі працівників АТ «Райффайзен Банк Аваль» було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа, а також зафіксованого факт втрати стягувачем цього листа.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Тобто, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд повинен перевірити строки, встановлені для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

На момент видачі виконавчого листа діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції від 18.01.2013).

Статтею 22 цього Закону було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що стягувачем виконавчий лист було пред`явлено до виконання 08 травня 2013 року, виконавче провадження завершено 19 грудня 2013 року.

З урахуванням наведених норм права, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 19 грудня 2014 року з урахуванням його переривання.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягував посилався на те, що відбулось територіальне переміщення підрозділу банку по роботі з виконавчими провадженнями, звільнення та переміщення працівників банку, а також значне навантаження на одного працівника банку.

Однак, саме лише посилання стягувача на будь-які факти, зокрема й на бездіяльність працівників Банку за певних умов, без документального підтвердження не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання стягувача на те, що ним не було одержано постанову про закриття виконавчого провадження також не може бути безумовною підставою для поновлення строку.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд сторона, яка задіяна як в ході судового розгляду, так і під час виконання рішення суду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Суд звертає увагу, що стягував впродовж майже 6 років не проявляв розумний інтерес щодо виконання рішення суду.

Крім того, наразі відсутність постанови про закриття виконавчого провадження не стала перешкодою для звернення до суду. Банк використав інші механізми та засоби для встановлення обставин, що стосуються ходу виконавчого провадження шляхом отримання інформаціє з реєстру виконавчих проваджень, що не позбавляло його можливості вчинити аналогічні дії і раніше.

Таким чином, підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є належним чином обґрунтована та підтверджена наявність об`єктивних обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, чого не було доведено заявником.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати пропущений заявником строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд враховує, що виконавче провадження було завершене з підстав не оплати стягувачем витрат на проведення виконавчих дій, що не свідчить про його зацікавленість у виконанні рішення суду.

В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та пред`явлення виконавчого документу до виконання в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк