Справа № 682/484/21
Провадження № 2/682/619/2021
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до АТ оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про витребування копій документів та витягів з документів, які стосуються споживача, щодо наданих послуг,

в с т а н о в и в:

17 червня 2021 р. в порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Зеленській В.І. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про витребування копій документів та витягів з документів щодо наданих послуг.

Справа перебувала у провадженні судді Славутського міськрайонного суду Шевчука В.В., який ухвалою від 22 березня 2021 р відмовив у відкритті провадження . Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2021 р скасовано ухвалу Славутського міськрайонного суду від 22 березня 2021 р про відмову у відкритті провадження та справа надіслана для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі ст. 379 ЦПК України.

Мотивуючи тим, що судді Шевчуку В.В., який з 22 червня 2021 р перебуватиме у відпустці, не розприділяються справи за чотирнадцять днів до початку відпустки, канцелярією суду здійснено автоматизований розподіл справи між іншими суддями та при цьому порушено приписи ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2021 р щодо продовження розгляду справи.

Суддя Зеленська В.І. раніше не брала участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до АТ оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про витребування копій документів та витягів з документів щодо наданих послуг, а отже не може продовжити її розгляд після скасування апеляційним судом ухвали іншого судді про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, канцелярією суду порушено порядок визначення судді для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Тому заявлений суддею Зеленською В.І. самовідвід є обгрунтованим.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Тому, на підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Заяву про самовідвід головуючій судді Зеленській В.І. задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя В.І. Зеленська