У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Андрощука Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , із участю третіх осіб - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про оскарження рішень, скасування акту приймання-передачі майна та державної реєстрації права власності, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Андрощук О.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стосовно визнання недійсним рішення зборів уповноважених Спілки громадян-співвласників "Господар" від 30.04.2019 року, оформлене протоколом від 20.04.2019 рку №2 в частині: виділення ОСОБА_2 в натурі майна першої групи частини цегляного зерноскладу загальною площею 209 кв.м., продажу автомобілів ГАЗ-3307 Фургон та КАМАЗ, продажу ОСОБА_2 панелей, що тріснули, які залишилися після реалізації силосної споруди; скасування акту приймання-передачі майна від 03.05.2019 року щодо передачі головою комітету Спілки громадян-співвласників "Господар" ОСОБА_2 ОСОБА_2 частини цегляного зерноскладу загальною площею 209 кв.м.; скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Браїлівської селищної ради Ланового В.В. від 18.09.2019 року (індексний номер 48727348) про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, зерносклад загальною площею 209 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, зерносклад загальною площею 209 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, зерносклад загальною площею 209 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду 24.12.2020 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки за власного обґрунтування недійсності оспорюваного рішення зборів учасників Спілки громадян-співвласників "Гоподар" серед іншого з підстав того, що воно має прийматся на загальних зборах співвласників одностайно, стороною позивача не вирішено питання про залучення до участі у даній справі за відповідним процесуальним статусом решти співвласників майна з переліку учасників вказаної спілки, непоширення на права та інтереси яких, а також на права та інтереси СТОВ "Золотий Колос", якому за змістом статуту Спілки передано за цивільно-правовими угодами майно, що перебуває у спільній частковій власності її членів, вирішення заявленого цивільного спору по суті не є очевидним. До позовної заяви не додано її копій та копій долучениз документів у відповідній кількості осіб, які в такому разі повинні брати участь в справі. У позові належно не обґрунтовано підстави залучення до участі в справі у якості третіх осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в межах заявлених позовних вимог щодо оспорювання рішення у тому числі стосовно безпосередніх їхніх прав та інтересів в частині відчуження на їх користь транспортних засобів. За пред`явлення серед іншого позовних вимог майнового характеру щодо скасування рішення про відчужененя переліку об`єктів рухомого та нерухомого майна і припинення права власності окремого відповідача на певний об`єкт нерухомого майна, у позовній заяві не вказано ціну позову та не зазначено докізів вартості за оцінюванням у встановленому порядку спірних майнових об`єктів. Окрім доданих до позову двох квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 840,80 грн. кожна, що відповідає оплаті даного виду судових витрат за ставкою щодо двох вимог немайнового характеру, до позовної заяви не долучено документ про оплату судового збору за відповідною ставкою щодо решти двох заявлених позовних вимог майнового характеру та за відповідною ставкою самостійної вимоги немайнового характеру, які додатково підлягають сумарній сплаті позивачем.

Копію вказаної вище ухвали Жмеринського міськрайонного суду про залишення позову без руху стороною позивача отримано 29.12.2020 року в порядку, передбаченому п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України, а саме на зазначену у позові офіційну електронну адресу представника позивача.

11.01.2021 року адвокатом Андрощуком О.І. подано до суду заяву, за змістом якої він вважає помилковими висновки ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 24.12.2020 року стосовно визначених недоліків позовної заяви. Представник позивача стверджує, що заявлена позовна вимога щодо визнання недійсним рішення зборів уповноважених Спілки громадян-співвласників "Господар" від 30.04.2019 року, оформлене протоколом від 20.04.2019 рку №2 в частині: виділення ОСОБА_2 в натурі майна першої групи частини цегляного зерноскладу загальною площею 209 кв.м., продажу автомобілів ГАЗ-3307 Фургон та КАМАЗ, продажу ОСОБА_2 панелей, що тріснули, які залишилися після реалізації силосної споруди, є вимогою немайнового характеру, яка оплачена судовим збором. Решта заявлених позовних вимог вважає похідними від даної основної позовної вимог, й судовий збір за похідні позовні вимоги не підлягає сплаті. Зазначаючи, що підставами позову є порушення права позивача як одного з співвласників майна, що знаходиться у спільній частковій власності, щодо встановленого законом порядку та розпорядження спільним майном, представником позивача зауважено, що порушене права позивача не піддіється грошовій оцінці, відтак не може бути визначена та не повинна зазначатись у позовній заяві ціна позову. Також посилаючись на власне право позивача щодо визначення відповідачів у заявленому спорі в обсязі тих співвласників майна, які приймали оскаржуване рішення та підписували відповідний протокол, вважає безпідставним залишення позовної заяви без руху з підстав неправильного визначення кола відповідачів.

Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, наведені у поданій до суду 11.01.2021 року заяві представника позивача доводи не спростовують висновків суду щодо майнового характеру заявлених позовних вимог скасування рішення про відчужененя переліку об`єктів рухомого та нерухомого майна і припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на певний об`єкт нерухомого майна, включаючи скасування державної реєстрації права приватної власності останнього на нього, як визначеної законом умови набуття особою права власності на нерухоме майно. За таких обставин щодо цих вимог майнового характеру повинна бути зазначена ціна позову, виходячи з грошової оцінки відчужених об`єктів рухомого та нерухомого майна, яке перебувало у спільній частковій власності, що визначає також обов`язок позивача оплати відповідних ставок судового збору стосовно цих позовних вимог майнового характеру, підставами яких вказано захист порушеного права позивача у спільній частковій власності на володіння та розпорядження спільним майном, що визначає помилковість твердження сторони позивача щодо належності цих вимог до немайнових та похідних решти з них від основної.

Окрім цього, безпідставними є аргументи представника позивача стосовно достатності наведеного у позові переліку учасників справи за визначеним позивачем обсягом відповідачів та третіх осіб, оскільки заявлений предмет спору за викладеним стороною позивача обгрунтуванням вочевидь стосується також прав та інтересів решти співвласників оспорюваного рухомого та нерухомого майна, здійснення розгляду справи без участі яких заздалегідь не відповідатиме основними засадам цивільного судочинства щодо принципів змагальності сторін і неприпустимості зловживання процесуальними правами, а також становити передбачену законом обов`язкову підставу скасування судового рішення з цих підстав (п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України), що вочевидь не відповідатиме інтересам позивача. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.08.2019 року в справі №675/2434/16-ц. Натомість за відсутності в обсязі поданих позивачем матеріалів справи жодних відомостей про повну адресу фактичного місця проживання в теперішній час решти співвласників спірного майна або їх правонаступників суд заздалегідь позбавлений можливості залучення цих осіб до участі у справі з власної ініціативи, оскільки за чинним предметом цивільного спору суд не має права збирати необхідні докази самостійно.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений судом термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, наразі стороною позивача клопотань про продовження з поважних причин встановленого судом процесуального строку не подано, сукупність наведених обставин є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення даної позовної заяви, що втім не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

З огляду на відсутність застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Керуючись ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву адвоката Андрощука Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , із участю третіх осіб - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про оскарження рішень, скасування акту приймання-передачі майна та державної реєстрації права власності, припинення права власності, вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.