Справа № 303/4013/19
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів:Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2019 року, головуючий суддя Кость В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2019 року, головуючий суддя Кость В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

19.10.2020 року до початку розгляду справинадійшла заява від ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі (№ 303/4013/19) до вирішення Індустріальним районним судом м. Дніпра іншої цивільної справи № 202/2069/20.

Обґрунтувана тим, що предметом цивільної справи 202/2069/20 є скарга на дії державного виконавця. Вказує, що якщо вимоги скарги будуть задоволені, а саме визнано недійсним Звіт про оцінку майна та Висновок про вартість майна, по якому відбулися електронні торги, які вони просять визнати недійсними, то вважає, що це є суттєвою обставиною, яка повинна бути врахована при розгляді апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів, вважає, що тривале зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі, окрім того, зі скаргою на дії ДВС апелянт звернувся, вже після винесення рішення у даній справі, а тому підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: