Номер провадження: 22-ц/813/546/21
Номер справи місцевого суду: 521/2103/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», представника Чаплинського О.В.,

відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представника Шилець А.Р.

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА» - не з`явились,

від відповідача публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши в режимі відеоконференції справу №521/2103/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсними правочинів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року у складі судді Сегеди О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 06 лютого 2018 року до суду з вищевказаним позовом, вказав, що 10 вересня 2007 року між ним ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», укладено іпотечний договір №014/1581/74/04503/1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_3 . Станом на 27 травня 2014 року ОСОБА_3 повернула більшу частину отриманого кредиту, кредитна заборгованість становила 19027,31 доларів США. Рішенням Правління Національного банку України від 20 травня 2016 року №8 ПАТ «Фідобанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних. 18 липня 2016 року Правлінням Національного банку України було прийнято рішення №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк». При віднесенні банку до категорії неплатоспроможних ОСОБА_3 листами від 9 березня 2017 року, від 29 травня 2017 року зверталась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» з пропозицією розглянути питання списання частини боргу (50%) з наступним погашенням залишку заборгованості за кредитом за рахунок вартості предмета іпотеки, однак дані звернення були залишені без відповіді. В ході ліквідаційної процедури уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» прийнято рішення про відчуження на відкритих торгах активу банку у вигляді права вимоги за Кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року, забезпеченого іпотекою однокімнатної квартири площею 37,9 кв.м, розташованої за адресом: АДРЕСА_2 . За результатами аукціону 18 січня 2018 року між ПАТ «Фідобанк» та переможцем торгів ТОВ «Європартнер Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за Кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року та договором поруки №014/1581/74/04503/2 від 10 вересня 2007 року. Крім того, 18 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. посвідчено укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Європартнер Фінанс» договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором №014/1581/74/04503/1 від 10 вересня 2007 року.

Позивач вважає, що електронні торги були організовані та проведені, а правочини щодо відступлення права вимоги укладені з порушенням діючого законодавства, що порушує його права.

Результати аукціону підлягають визнанню недійсними з підстав:

порушення положень статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (принцип найменших витрат), оскільки до дня першого оголошення аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року ОСОБА_3 двічі зверталася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» з пропозицією здійснити реструктуризацію заборгованості шляхом списання 50% боргу; не вирішивши питання про реструктуризацію заборгованості ОСОБА_3 уповноважена особа Фонду оголосила аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором, чим було порушено вимоги законодавства щодо проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку в найменш витратний спосіб;

порушення положень статей 11, 39, 40 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (відчуження активів не на користь приймаючого банку), оскільки набувачем права вимоги за Кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року могла бути лише банківська установа, що відповідає вимогам Закону №4452-УІ; відчуження ж активів банку у вигляді права вимоги за кредитними договорами на користь інших юридичних чи фізичних осіб законом не передбачено;

порушення пункту 1 Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (порушення законодавчої заборони на уступку /продаж, передачу/ боргу), оскільки Кредитний договір №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року є споживчим кредитом, наданим кредитною установою резидентом України громадянину України в іноземній валюті, тому вказаний договір підпадає під визначення, наведене у підпункту 1 пункту 1 Закону №1304-УП, отже, на правовідносини щодо уступки (продажу, передачі) заборгованості за кредитним договором поширюються обмеження, встановлені підпунктом 3 пункту 1 зазначеного Закону. На підставі аукціону, результати якого оскаржуються, у ТОВ «Європартнер Фінанс» виникає беззастережне право на укладення з ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб договору уступки права вимоги за кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року. Таким чином, проведення зазначеного аукціону спрямоване на порушення законодавчої заборони на відчуження права вимоги за кредитним договором, що є підставою для визнання недійсним його результатів.

Правочини є недійсними з підстав частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 просив:

визнати недійсними результати аукціону з продажу прав вимоги за Кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року, оформлені Протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-12-11-000054-b;

визнати недійсним Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за Кредитним договором № 014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року, укладений 18 січня 2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Європартнер Фінанс»;

визнати недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Іпотечним договором від 10 вересня 2007 року, укладений 18 січня 2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Європартнер Фінанс», посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-6).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 5 березня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.57-58).

Відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позов не визнав, зазначивши у відзиві, що у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Кошти, надані в кредит, є активом банку та відповідно включаються до складу ліквідаційної маси для подальшого задоволенні вимог кредиторів/вкладників банку. Тому отримання грошових коштів від реалізації майна (активу) банку, зокрема, відступлення права вимоги за Кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року, прямо впливає на формування ліквідаційної маси ПАТ «Фідобанк», за рахунок якої в подальшому задовольняються вимоги вкладників/кредиторів банку. Позивачем не наведено норм законодавства, які було порушено при укладенні договорів відступлення права вимоги. Продаж прав вимоги за кредитним договором спричинило зміну кредитора у зобов`язаннях, що узгоджується з приписами статті 512 ЦК України, при цьому згода боржника не потрібна. Щодо прощення боргу за Кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року, то пункт 5 статті 48 Закону передбачає, що Фонд має право здійснювати реструктуризацію кредитної заборгованості на строк, що не перевищує строк ліквідації банку, тобто вказаними нормами законодавства передбачено саме право Фонду, а не обов`язок щодо реструктуризації кредитної заборгованості. З огляду на норми законодавства у сфері гарантування вкладів фізичних осіб безпідставними є твердження позивача в тій частині, що відчуження активів банку у вигляді права вимоги за кредитними договорами на користь інших юридичних чи фізичних осіб законом не передбачено. Позивач безпідставно ототожнює «відчуження права вимоги за кредитним договором» та «відчуження предмету іпотеки/нерухомого майна». Під час проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації лоту №Q8266b16845 (право вимоги за Кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року, укладеним з фізичною особою; забезпечення: 1-кімнатна квартира, загальною площею 37,9 кв.м, житловою площею 19,6 кв.м, за адресом: АДРЕСА_3 ) відбувся саме продаж прав вимоги за кредитним договором, а не відчуження нерухомого майна. За наслідком продажу прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення фактично відбулось відступлення права вимоги, тобто передання кредитором (ПАТ «Фідобанк» своїх прав за правочином іншій особі, що відповідає приписам статті 512 ЦК України. Обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам процесуального законодавства, вирішення цього спору є безперспективним, оскільки не забезпечує ефективне поновлення нібито порушених прав позивача, а лише робить неможливим виконання рішення (у разі задоволення позовної заяви) через відсутність правового механізму та як наслідок порушення прав добросовісного покупця активу (т.1 а.с.64-67).

Відповідач ПАТ «Фідобанк» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що згідно із частиною 6 статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1)на відкритих торгах (аукціоні); 2)шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі; продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цієї частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо інше не суперечить договору та не заборонено законом. При відступленні права вимоги первісний кредитор передає новому кредитору боргові зобов`язання боржника і більше взаємовідносин не має, а ні з боржником, а ні з новим кредитором щодо перерахування коштів первісному кредитору, тож по суті відбувається купівля-продаж права вимоги боргових зобов`язань (т.1 а.с.162-165).

Відповідач ТОВ «Європартнер Фінанс» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що реалізація права вимоги за Кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року на користь ТОВ «Європартнер Фінанс» повністю відповідала вимогам чинного законодавства та узгоджувалася з приписами статей 512, 516 ЦК України. В результаті укладення договору відбулося процесуальне правонаступництво, за якого до нового кредитора у зобов`язанні перейшов обсяг прав і обов`язків, що існували у первинного кредитора на момент укладення договору, тому посилання позивача на порушення його прав є нікчемними. Позивач помилково вказує на те, що заходи виведення неплатоспроможного банку з ринку щодо ПАТ «Фідобанк» відбуваються шляхом ліквідації банку у відповідності до частини 2 пункту 2 статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку. Згідно офіційної інформації, що розміщена на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виведення ПАТ «Фідобанк» відбувається шляхом ліквідації банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; згідно частини 4 даної статті Закону після затвердження плану врегулювання тимчасова адміністрація та/або ліквідація банку здійснюється на підставі і на виконання плану врегулювання. Не заслуговують на увагу доводи позивача щодо, на його думку, неправомірної відмови Фонду у прощенні боргу ОСОБА_3 за кредитним договором, так як Законом встановлено, що Фонд саме має право, а не обов`язок щодо здійснення реструктуризації заборгованості. Помилковим є твердження позивача про те, що ТОВ «Європартнер Фінанс» не могло бути набувачем права вимоги за Кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року, так як Законом чітко встановлено, що відчуження активів банку у вигляді права вимоги за кредитним договором на користь інших юридичних та фізичних осіб не заборонено. Позивач безпідставно вказує на порушення норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», так як хибно ототожнює поняття права власності та права вимоги. Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає вимогам процесуального законодавства, натомість у випадку задоволення позову можуть бути порушені законні права ТОВ «Європартнер Фінанс» як добросовісного набувача активу, придбаного на публічних електронних торгах (аукціоні) (т.1 а.с.177-180).

Відповідачем ТОВ «Закупівлі ЮА» відзив на позов не подано.

Третьою особою ОСОБА_3 письмових пояснень щодо позову та відзивів не подано.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року позов залишено без задоволення (т.2 а.с.141-150).

Висновок суду мотивовано недоведеністю порушення прав позивача проведенням електронних відкритих торгів (аукціонів) продажу права вимоги. Відбулася договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору шляхом укладення договору про відступлення права вимоги. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюється процедура виведення з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у частині уступки (продажу, передачі) заборгованості або боргу на користь (у власність) іншої особи. За результатами проведення електронних торгів та укладення правочинів перейшло лише право вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, підстави для визнання оскаржуваних правочинів недійсними відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (т.2 а.с.152-156).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд помилково вважав, що набувачем активів неплатоспроможного банку може бути будь-яка фізична або юридична особа; суд залишив поза увагою порушення принципу найменших витрат для Фонду; суд дійшов помилкового висновку про те, що оскаржуваними торгами не порушено прав позивача тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Європартнер Фінанс» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує підтриманням позиції, викладеної у відзиві на позов, та ухваленням рішення з правильним застосуванням норм матеріального права, дотриманням норм процесуального права (т.3 а.с.1-7).

У відзиві Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує підтриманням позиції, викладеної у відзиві на позов, та ухваленням рішення з правильним застосуванням норм матеріального права, дотриманням норм процесуального права (т.3 а.с.22-24).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судового рішення без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

На підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року №8 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку О.В. з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року.

Згідно Протоколу електронних торгів №UA-TF-2007-12-11-00054-b електронного аукціону, проведеного 20 грудня 2017 року через електронний майданчик товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», переможцем електронних торгів визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс».

Між публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є повним правонаступником відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», (первісний кредитор), , від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», (новий кредитор), , укладено 18 січня 2018 року Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 7 вересня 2017 року №3995. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, поручителів та іпотекодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно Реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток №1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18 січня 2018 року), в такому наявні:

1.Кредитний договір №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору тощо, що є його невід`ємними частинами, укладений між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та позичальником, фізичною особою ОСОБА_3 ; сума заборгованості за кредитним договором станом на 17 січня 2018 року: за кредитними коштами 566250,61 грн., за нарахованими процентами 46283,26 грн., всього заборгованість 612533,87 грн., пеня 25650,62 грн.;

2.Договір поруки №014/1581/74/04503/2 від 10 вересня 2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору тощо, що є його невід`ємними частинами, укладений між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та позичальником, фізичною особою ОСОБА_1 .

Між публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є повним правонаступником відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», (первісний кредитор), , від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», (новий кредитор), , укладено 18 січня 2018 року Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Іпотечним договором №014/1581/74/04503/1, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. 10 вересня 2007 року за реєстровим №868. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 , загальна площа 37,9 кв.м, житлова площа 37,9 кв.м. Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за іпотечним договором посвідчено 18 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстровано в реєстрі за №47.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Європартнер Фінанс» не є банківською установою, а тому відчуження йому активів законом не передбачено, спростовуються наступним.

Реалізація активів неплатоспроможних банків відбувається у відповідності та на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 5 липня 2012 року, Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24 березня 2016 року, Регламент ЕТС, який є загальнодоступним.

Відповідно до пункту 2-1 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що відкриті торги це спосіб продажу майна (активів), за якого переможцем (покупцем) стає учасник, що відповідає конкурсним умовам, запропонував за це майно (активи) найвищу ціну та взяв на себе виконання конкурсних зобов`язань, а для об`єктів цивільних прав, обмежених в обороті, - також може мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права та має відповідні ліцензії і докази.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

Тобто, законодавець надав право Фонду гарантування вкладів фізичних осіб самостійно визначати способи, порядок, склад та умови відчуження майна банк, до яких в тому числі відносяться права вимоги до боржників.

Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідується, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року №388, рівно як і Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять жодного обмеження стосовно продажу активів банку у вигляді прав вимог до боржників саме фінансовим установам, юридичним, фізичним особам або іншим банкам.

Відповідно до пункту 5.11 глави 5 розділу У Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 5 липня 2012 року №2, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за 31581/21893, із змінами, які були внесені згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 листопада 2016 року №252, реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу.

Тобто, придбавати право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання шляхом проведення відкритого конкурсу мають право не тільки банки та небанківські установи, а й інші фізичні та юридичні особи, що не віднесені до банків та небанківських установ.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частини 1 статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У сенсі положень даних норм права відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язанних вимог первісного кредитора новому кредитору, відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Отже, нормативно-правовими актами, що передбачають продаж активів неплатоспроможних банків, не передбачено, що відступлення права вимоги за кредитними договорами має відбуватися лише на користь банківських установ; відповідно до чинного законодавства фізичні та юридичні особи мають право брати участь у відкритих торгах, придбавати відповідно активи (майно) банку на відповідних торгах та можуть набути такий актив (майно) у власність чи на підставі іншого речового права; ТОВ «Європартнер Фінанс» є юридичною особою, яка дії на підставі Статуту, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому участь ТОВ «Європартнер Фінанс» в електронних торгах та відчуження йому активів неплатоспроможного банку відповідає вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги про порушення принципу найменших витрат для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб спростовуються наступним.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України «Про фінансову реструктуризацію» визначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державні банки та банки за участю держави підписують рамковий договір та мають право брати участь у процедурах фінансової реструктуризації боржників, у тому числі затверджувати план реструктуризації, підписувати договір про відстрочку, здійснювати реструктуризацію своїх вимог та грошового зобов`язання боржника у спосіб, передбачений цим Законом, яка, зокрема, може передбачати зміну валюти виконання зобов`язання, зміну розміру процентних ставок (у тому числі встановлення їх на рівні, нижчому за собівартість залучення коштів банками, зокрема державними банками та банками за участю держави), повне зупинення нарахування процентів, часткове прощення боргу та інші заходи, передбачені планом реструктуризації.

Згідно із частиною 5 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд має право здійснювати реструктуризацію кредитної заборгованості на строк, що не перевищує строк ліквідації банку.

Отже, вказаними нормами передбачено саме право Фонду, а не обов`язок щодо реструктуризації кредитної заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 спростовуються наступним.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, законом передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Внаслідок укладення Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за Кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року, Договором поруки №014/1581/74/04503/2 від 10 вересня 2007 року, Іпотечним договором №014/1581/74/04503/1 від 10 вересня 2007 року право вимоги за вказаними договорами перейшло від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Європартнер Фінанс», який наразі має права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому зміна кредитора у зобов`язанні прав ОСОБА_1 не порушує.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не встановлює порядок та правила проведення відкритих торгів (аукціону), а лише закріплює як і стаття 650 ЦК України такий спосіб реалізації майна, як його продаж на відкритих торгах (аукціонах) і відсилає до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються.

Торги з реалізації лоту №Q8266b16845 проводились в Електронній торговій системі Prozorro.Sale, мета створення якої є прозора, швидка і ефективна реалізація майна (активів) банків, які ліквідуються/виводяться з ринку, державного та комунального майна, а також запобігання корупції завдяки централізації даних, громадському контролю та розширенню кола покупців. ОСОБА_1 особисто чи через свого представника не брав участь у жодному етапі відкритих торгів (аукціонів), отже не бажав придбати вказаний лот.

Процедура оскарження результатів, процедури проведення відкритих торгів (аукціонів) в системі ЕТС визначена рішенням Фонду гарантування фізичних осіб №1302 «Про створення комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються» від 13 березня 2017 року. Скарга подається учасником відкритих торгів (аукціону), який вважає, що його права порушено, в електронну торгову систему, на адресу електронної пошти: skarga або на поштову адресу за місцезнаходженням Фонду з одночасним надсиланням копії такої скарги на адресу банку/оператора електронного майданчика, дії чи бездіяльність яких оскаржуються (п.1 розділу У рішення Фонду №1302).

Судова практика орієнтує на те, що при вирішенні спорів, в тому числі щодо оскарження проведення відкритих торгів (аукціонів), судам слід перевіряти чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення відкритих торгів (аукціонів), а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Отже, доводи ОСОБА_1 в тій частині, що відступлення права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами можливо виключно банківським установам і що укладення договорів відступлення права вимоги впливає на його права, не є підставою для визнання електронних торгів з реалізації права вимоги за №Q8266b16845 недійсним. Доводи стосовно того, що електронні торги з продажу права вимоги за Кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року, оформлені протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-12-11-000054-b від 20 грудня 2017 року, відбулися з порушенням норм чинного законодавства, не ґрунтуються на чинному законодавстві. Законом не передбачено обмежень стосовно статусу особи, якій може бути здійснено відступлення прав за договором про відступлення вимоги. ОСОБА_1 не доведено, яким чином перехід прав вимоги до нового кредитора вплинув на його права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення вимог відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсними правочинів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова