Справа № 214/816/20
2-ві/214/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Собченко Н.А.,

за участю:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом адвоката Станіславчук І.М.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Ткаченка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. від розгляду цивільної справи №214/816/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ален» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. перебуває цивільна справа №214/816/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Ален» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

03 лютого 2020 року до суду подана заява ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. від розгляду цивільної справи №214/816/20, а 04 лютого 2020 року ухвалою суду заяву про відвід судді Прасолова В.М. від розгляду вказаної вище справи передано до канцелярії для вирішення іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

04 лютого 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прасолова В.М. передано для вирішення судді Євтушенку О.І.

В обґрунтування заявленого судді Прасолову В.М. відводу, ОСОБА_1 вказала, що суддя Прасолов В.М. не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, і підлягає відводу (самовідводу), оскільки він зацікавлений у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Як вбачається з реальної ситуації, яка склалась під час судового розгляду справи під час судового засідання, яке відбулось 01 лютого 2021 року, суддя Прасолов В.М. не створив умов для справедливого розгляду вищезазначеної справи, що викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Зокрема, у зв`язку з не надходженням до суду витребуваної інформації з банків про наявність депозитних рахунків у відповідача ОСОБА_2 , позивач за первісним позовом заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що затребувана інформація має істотне значення у справі для остаточного визначення складу спільного сумісного майна подружжя, що у свою чергу унеможливлює подальший розгляд вищезазначеної справи. Крім цього, позивач не встигла внести зміни до свого первісного позову, про те суддя Прасолов В.М. під час розгляду справи висловив свою думку про пропущення позивачем строку для внесення змін та доповнень до первісного позову, а тому суддя не вбачав необхідності для відкладення розгляду справи та розпочав її розгляд. За таких обставин, позивач за первісним позовом вважає, що суддею Прасоловим В.М. порушено п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому він не може розглядати вказану вище справу і підлягає відводу (самовідводу), оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , при розгляді її заяви про відвід судді Прасолову В.М., підтримала заявлені нею вимоги та просила їх задовольнити, при цьому вказала, що суддя Прасолов В.М. висловлювався про можливість прийняття рішення, яке не буде подобатись іншій стороні, з чого вона зробила висновок, що суддя лобіює інтереси іншої сторони. Крім того, суддя Прасолов В.М. казав їй особисто зробити запит до банків стосовно інформації про наявність у відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 депозитних рахунків. Її обмежили висловитися в судовому засідання, враховуючи не надання банком інформації по депозитних рахунках відповідача за первісним позовом, а також зважаючи на швидке надання банком інформації про депозитні рахунки, відкриті на її ім`я. На теперішній час рішення у справі не прийнято, справа перебуває на стадії судового розгляду, під час якого вона чекає від банків запитувану інформацію по вкладам чоловіка. Перед початком судового розгляду вона, як позивач, була ознайомлена із своїми процесуальними правами та обов`язками.

Представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прасолову В.М. в судовому засіданні підтримала вимоги своєї довірительки та просила задовольнити, при цьому вказала, що на її погляд суддя Прасолов В.М. не створив рівних умов для сторін під час розгляду справи, враховуючи задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з метою самостійного надання інформації по банківським вкладам, таким чином сприяв відповідачу введенню суду в оману шляхом надання інформації, яка не відповідає дійсності. В подальшому на підставі ухвали суду було витребувано інформацію про наявність банківських вкладів у ОСОБА_2 , в якій судом був невірно вказаний ідентифікаційний код відповідача, у зв`язку з чим банки довгий час не надавали затребувані відомості. Не зважаючи на виправлення судом описки, суддя Прасолов В.М., не чекаючи затребуваних відомостей, проголосив про початок судового розгляду, без прийняття відповідного процесуального рішення у справі, викладеного в письмовій формі, а також визначення порядку дослідження доказів.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , позицію якого підтримав його довіритель ОСОБА_2 , при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прасолову В.М. в судовому засіданні пояснив, що він заперечує проти заявленого відводу головуючому судді у справі, вважаючи такі вимоги не обґрунтованими та такими, що вводять в оману суд з приводу висловлення суддею Прасоловим В.М. з приводу майбутнього рішення у справі, враховуючи, що останній намагався врегулювати спір мирним шляхом. Також зазначив, що у первинній позовній заяві позивачем було зазначено декілька банківських рахунків. Відповідач добровільно надав відомості про наявність на цих рахунках грошових коштів, однак, позивачці виявилось мало такої інформації та вона забажала витребувати відомості про наявність банківських рахунків, відкритих на ім`я відповідача, починаючи з 1998 року моменту одруження. При цьому зауважив, що суд не може прийняти змінену позовну заяву на стадії судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції сторін та їх представників, суддя Євтушенко О.І. приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прасолову В.М., враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України,суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як визначено ч.3, ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщовін прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що визначено п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України.

Згідно зі вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень п.п. 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді, враховуючи порядок здійснення цивільного судочинства, визначений Цивільним процесуальним кодексом України, суд вважає, що позивачем за первісним позовом та його представником, окрім власної суб`єктивної оцінки процесуальних дій та рішень головуючогосудді Прасолова В.М. під час судового розгляду цивільної справи №214/816/20, з яких у ОСОБА_1 виникли міркування сумніватися в заінтересованості цього судді, не наведено та не надано допустимих та достатніх доказів, що такі міркування є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді Прасолова В.М.

В свою чергу, керуючись завданням цивільного судочинства суд вважає, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та її представником в судовому засіданні також обґрунтовано не доведено наявність інших обставин, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність здійснення суддею Прасоловим В.М. розгляду цивільної справи №214/816/20, а отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Прасолова В.М.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. від розгляду цивільної справи №214/816/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ален» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено протягом 5 днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.І. Євтушенко