Провадження № 2-п/752/48/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді- Машкевич К.В.
за участю секретаря- Медведєвої К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість в сумі 114141,28 грн. ту судовий збір.
В січні 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пугач С.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.
В поданій заяві посилається на те, що рішення суду було ухвалено у відсутності відповідача ОСОБА_2 , він не мав реальної можливості бути присутнім на судових засіданнях та здійснити захист своїх прав, надати свої заперечення та докази.
Зазначає, що на момент розгляду справи та на момент винесення рішення відповідач ОСОБА_2 будучи офіцером Української армії перебував на службі у військовій частині в Донецькій області, в зоні АТО, що підтверджується відповідними довідками Міністерства оборони України, в зв`язку з чим не отримував позовної заяви та ухвал суду.
Судова повістка, направлена на адресу відповідача, отримана ним не була, тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення по суті справи, що мають істотне значення для її розгляду.
Окрім того, вказує, що кредитний договір не відповідає нормам чинного законодавства, порушує права відповідача як споживача, є підстави для визнання його недійсним.
Посилається, що стягнення штрафу в розмірі 4000,00 грн. є неправомірним, оскільки під час особливого періоду військовослужбовцям не нараховуються штрафні санкції та пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власносності, а також відсотки за користування кредитом.
Також зазначає, що всупереч ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів, його не було ознайомлено з усіма істотними умовами договору, а також не було надано інформації, що реальна річна процентна ставка становмть 99,59%.
Крім того, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач ОСОБА_4 з 15 липня 2020 року по 22 жовтня 2020 року перебував у службовому відрядженні у зоні АТО, у складі об`єднаного командного пункту об`єднаних сил в Донецькій області, що підтверджується довідкою Міністерства Оборони України №313/5428 від 16 листопада 2020 року.
Вважаючи ці підстави достатніми, просить задовольнити заяву.
Розпорядженням керівника апарату суду № 97 від 25.01.2021 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із Рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року.
25 січня 2021 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.
В судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд до відома не поставили, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 13 травня 2020 року за відсутності відповідачів.
Як вбачається з матеріалів справи судові повістки, що направлялись на адресу відповідачів, не були отримані про що було здійснено відмітку «повернення-інші причини».
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.
Тобто, у суду були достатні підстави для ухвалення заочного рішення в справі.
Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Звертаючись до суду, заявник будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення в заяві не навів.
Заявник в судове засідання не з`явився, в поданій ним заяві про перегляд заочного рішення передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення суду не зазначив.

В заяві про перегляд заочного рішення суду лише аналізується зміст кредитного договору та допущені Кредитною спілкою, з точки зору представника відповідача, порушення закону при його укладенні та прав відповідача, як споживача фінансових послуг.
Звертаючись до суду, заявником не зазначено будь-яких доказів, достатніх, з точки зору ст.288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення суду.
Крім того, матеріали справи мість в собі Довідку військової частини №313/5428 від 16 листопада 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 в період з 15 липня 2020 року по 22 жовтня 2020 року брав участь у здійненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій иа Луганській областях, забнзпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів виконував службові (бойові) завдання у складі Об`єднаного командного пункту об`єднаних сил (м.Часів Яр, Донецька обл.).
Інших підтверджень відсутності з поважних причин відповідача за адресою свого проживання, у період розгляду судом справи про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, відповідачем не було надано.
Враховуючи, що у перід з 15 липня 2020 року по 22 жовтня 2020 року , відповідач ОСОБА_2 брав участь у здійненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та можливість його поновлення.
Інші підстави, зазначені в заяві, з точки зору ст.288 ЦПК України, не дають підстав для перегляду заочного рішення суду, оскільки є оцінкою приведених у рішенні суду доказів та правильності ухваленого судом рішення.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич