Справа №: 653/802/21
Провадження № 2-з/653/20/21
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Кравцов К.О., про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними та визнання права власності,

встановила:

У провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Кравцов К.О., в якому вона просить:

визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як об`єкт спільної сумісної власності подружжя право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 3,300 га, розташованої на території Щасливцевської сільської ради (за межами АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:003:0652;

визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.07.2018 року, видане приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Кравцовим К.О., зареєстроване в реєстрі за № 1192 на ім`я ОСОБА_1 , спадкоємиці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , встановивши, що розмір частки за законом у спадковому майні складає 1/6 земельної ділянки, площею 3,300 га, розташованої на території Щасливцевської сільської ради (за межами АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:003:0652. Цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, а не 1/3 частина цієї земельної ділянки, як зазначено у свідоцтві про право на спадщину за законом;

визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.07.2018 року, видане приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Кравцовим К.О., зареєстроване в реєстрі за № 1195 на ім`я ОСОБА_4 , спадкоємиці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , встановивши, що розмір частки за законом у спадковому майні складає 1/6 земельної ділянки, площею 3,300 га, розташованої на території Щасливцевської сільської ради (за межами АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:003:0652. Цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, а не 1/3 частина цієї земельної ділянки, як зазначено у свідоцтві про право на спадщину за законом;

визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.07.2018 року, видане приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Кравцовим К.О., зареєстроване в реєстрі за № 1198 на ім`я ОСОБА_3 , спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , встановивши, що розмір частки за законом у спадковому майні складає 1/6 земельної ділянки, площею 3,300 га, розташованої на території Щасливцевської сільської ради (за межами АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:003:0652. Цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, а не 1/3 частина цієї земельної ділянки, як зазначено у свідоцтві про право на спадщину за законом.

14 червня 2021 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 3,300 га, що розташована на території Щасливцевської сільської ради (за межами АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :11:003:0652, та заборони на вчинення реєстраційних дій щодо будь-якого відчуження, перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачка посилається на те, що нею оспорюються видані на ім`я відповідачів свідоцтва про право на спадщину за законом на право власності на земельну ділянку, що розташована на території Щасливцевської сільської ради (за межами АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :11:003:0652. На вказаній земельній ділянці знаходиться пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Позивачка стверджує, що на сьогоднішній день на інтернет-ресурсі «Olx» розміщено оголошення про продаж бази відпочинку пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В даному оголошенні вказано, що до об`єкту включаються, зокрема, адмінбудівля, житлові корпуси та земельна ділянка. Таким чином, на думку позивачки, вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки впливатиме на її права та інтереси, перешкоджатиме розгляду справи у визначені процесуальним законодавством строки, зумовить реальну загрозу невиконання чи значно утруднить виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 цієї статті позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_6 , зокрема, є вимога про визнання права власності на частину спірної земельної ділянки.

За змістом доданої до позовної заяви інформаційної довідки від 17.03.2021 № 248599488 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на спірній земельній ділянці (адреса: АДРЕСА_1 ) знаходиться пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому, представник позивачки стверджує, що існує можливість відчуження або вчинення інших дій щодо спірного майна, і на підтвердження цьому надає роздруківку оголошення про продаж пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому зазначено, що продається також і земельна ділянка.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки, яка є предметом спору, та заборони вчинення реєстраційних дій щодо будь-якого відчуження, перетворення, поділу цієї земельної ділянки чи об`єднання її з іншими земельними ділянками, усуне ризики ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у випадку прийняття такого на користь позивачки.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні, проте такі заходи не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 910/16370/20.

Тому заяву про забезпечення позову суддя задовольняє.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 -153, 260 - 261, 353 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 3,300 га, що розташована на території Щасливцевської сільської ради (за межами АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :11:003:0652.

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо будь-якого відчуження, перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, земельної ділянки площею 3,300 га, що розташована на території Щасливцевської сільської ради (за межами АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :11:003:0652.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук