Справа 217/2288/12
Провадження №6/930/20/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.06.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2012 року Немирівський районний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі 217/2288/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/П/69/2008-840 від 04.02.2008р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736HB, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №09/П/69/2008-840 від 04.02.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28.07.2020 року було замінено стягувана ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у справі №217/2288/12.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника відкрито виконавче провадження №51138175 в Немирівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , ТОВ "ФК Форт", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 09/П/69/2008-840 від 04.02.2008р. перейшло до ТОВ "ФК Форт"(Новий кредитор).

У зв`язку з чим заявник просить замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. До того ж, в своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ "ФКФорт" просить здійснити розгляд їх заяви без участі представника заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 13.07.2012 року Немирівський районний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі 217/2288/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/П/69/2008-840 від 04.02.2008р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736HB, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №09/П/69/2008-840 від 04.02.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28.07.2020 року було замінено стягувана ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у справі №217/2288/12.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника відкрито виконавче провадження №51138175 в Немирівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , ТОВ "ФК Форт", , - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 09/П/69/2008-840 від 04.02.2008р. перейшло до ТОВ "ФК Форт"(Новий кредитор).

Так, відповідно до чинного законодавства, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Однак, як вбачається з матеріалів справи ТОВ "ФК Форт" не було надано суду підтверджуючих належним чином доказів того, що за умовами договору про відступлення прав вимоги до ТОВ "ФК Форт" перейшло право вимоги за кредитним договором № 09/П/69/2008-840 від 04.02.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА», який був предметом розгляду у цивільній справі №217/2288/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК).

Однак, ТОВ "ФК Форт" не долучено належних документів, акт прийому-передачі документів від первісного кредитора до нового кредитора з копіями всіх документів, які передано новому кредитору відносно конкретного боржника, а саме: кредитний договір, додаткові угоди до нього, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого листа тощо, що мали підтвердити підстави виникнення у боржника зобов`язань цивільно-правового характеру перед новим кредитором.

Відповідно до ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 Цивільно-процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 5 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 81 ЦПК).

В статті 89 Цивільно-процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За умовами ч. 1, 2 ст. 95 Цивільно-процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК Форт" про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки факт передачі документів новому кредитору, будучи обов`язковою складовою відступлення права вимоги, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому правових підстав для задоволення заяви немає.

Крім цього, від представника ТОВ « Фінансова компанія Інвест Хаус» адвоката Сухая М.В. надійла заява, в якій зазначено, що заявник - ТОВ «ФК ФОРТ» в заяві про заміну сторони посилається на Договір про відстуилення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, укладеного між ТОВ «ФК ФОРТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Інвест Хаус».

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» повідомляє суд, що даний договір Товариством не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого нравочину не надавалися.

Також ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» не визнає договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, який зазначений у заяві про заміну сторони та звернулася до Господарського суду м. Києва суду за захистом своїх прав з відповідним позовом.

Просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та ст.ст. 37, 79-81, 89, 95, 258-260, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ "ФК Форт" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі №217/2288/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко