overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3180/18
номер провадження 2/695/76/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.

при секретарі - Біліченко С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

апредставника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс про скасування рішення приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на іпотечну та припинення іпотеки за договором № 016/0906/88-617-Z від 15/09/2006 року

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначена до розгляду на 14 травня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Суд, враховуючи клопотання представника відповідача, який наполягав на проведені судових засідань в режимі відеоконференції, вважає у зв`язку із значною територіальною віддаленістю місця знаходження представника, проводити судове засідання в режимі відеонконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс про скасування рішення приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на іпотечну та припинення іпотеки за договором № 016/0906/88-617-Z від 15/09/2006 року на 14.05.2021 року на 10.00 год.

Здійснювати розгляд даної цивільної справи призначеної на 14.05.2021 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Придніпровського районного суду м.Черкаси ( м.Черкаис, вул. Гоголя, 316).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Придніпровським районним судом доручити відповідній службовій особі перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Суддя : Середа Л.В.
Дата документу 16.06.2021 Справа № 554/7378/20
Провадження № 2/554/461/2021
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря Кононенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача Клочко Н.В. подала клопотання про витребування доказів у Київського державного нотаріального архіву, а саме: належним чином завірені копії документів, які було надано ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», для вчинення виконавчого напису НОІ 910911 від 25 березня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 526.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 та ч.3ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у вищевказаній справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву, а саме: належним чином завірені копії документів, які було надано ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», , для вчинення виконавчого напису - НОІ 910911 від 25 березня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 526.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 2-1041/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали подання Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1041, оскільки було втрачено його оригінал.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2021 подання залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Заявнику для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, яка отримана заявником 25.01.2021.

Станом на 12.02.2021 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.01.2021, Подільським РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ не усунуті.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаним та повернути заявнику разом з доданими до нього документами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. В. Петров
Справа №308/6522/21
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 2021 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 639/3466/21
Провадження № 2-н/639/815/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа №297/1408/21
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дій, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дій, про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документів, що підтверджують підставу звільнення позивачки від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачкою до позовної заяви не приєднано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно для вручення відповідачу і третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дій, про позбавлення батьківських прав,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 2 (два) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяФейір О. О.
22.06.2021 Справа № 756/9242/21
Справа № 756/9242/21
Провадження № 2/756/4979/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

17.06.2021 року від представника позивача - адвоката Лахно О.Ю., до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про відкликання позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом позовну заяву ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатила судовий збір у розмірі 2270,00 грн., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А», ЄДРПОУ - 40748983, сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок за платіжним дорученням №2043 від 11.06.2021; отримувач - ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/22030101; ; рахунок отримувача - UA0026006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха
Провадження № 2-о/193/45/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 червня 2021 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Софіївська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177,306,307 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 192, 260, 261, 293, 294, 306-308, 317, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Софіївська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 18 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 234/511/21
Провадження № 2/234/1845/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лебединець Г.С.,

при секретарі Берліної А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 на призначенні засідання 25.03.2021 р., 19.04.2021 р., 19.05.2021 р., 10.06.2021 р. не з`являлась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

10.06.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єфанової Н.С. надійшло клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним клопотання представника позивача задовольнити та визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи відкласти на 21.07.2021 р., 13-30, про що повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Лебединець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька.

Ухвалою суду від 06.01.2021 року дана заява була залишена без руху.

Однак, 17.06.2021 року ОСОБА_1 подала до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданніпід час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргупротягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.