overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/531/2021
Номер рядка звіту 81
Провадження № 2/497/366/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16.06.21 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 06.04.2021р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 24.05.2021р., яке потім відкладалося на 16.06.2021 р. з повідомленням сторін, до якого сторони не з`явилися. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позивач, що повідомлявся судом про час та місце судового засідання судовою повісткою, - яку отримав - до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, та не надав суду будь-яких заяв, письмових пояснен щодо предмету та підстав позову, з чого вбачається втрата цікавості до позову з його боку; крім того, його перша неявка позбавляє можливості суд провести судове засідання.

Оскільки ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, - якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повторним повідомленням сторін та зобов`язанням позивача бути присутнім у судовому засіданні.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 189,197,223,260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс" про захист прав споживачів, і призначити його на 09:30 годину 22.07.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Визнати обов`язковою присутність у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , та зобов`язати його бути присутніми у судовому засіданні, яке призначене на 22.06.2021р. о 09:30 годині у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити повторно позивача про нові час та дату судового засідання судовою повісткою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Березівський районний суд Одеської області
22.06.2021
Справа № 494/738/21
Провадження № 2-н/494/54/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2021 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, боржник ОСОБА_1 .
Споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 615, 625 ЦК України, ст.ст.160-169,172 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст.170,171,172 ЦПК України).
Відповідно дост.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суддя: Римар І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2021 року

справа № 759/19099/20

провадження № 22-ц/824/10189/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Журибеди О.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «СГ Ю.БІ.АІ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду представником ОСОБА_1 02 червня 2021 року подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 28.05.2021 року, що підтверджується копією конверту (а.с.63).

Апеляційну скаргу подано 02.06.2021 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, апелянтом не надано копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення с року на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8897/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 367/1545/19

14 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Кафтанова В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна про захист права власності, шляхом скасування запису, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 08 липня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2599/21
Провадження № 2/279/1232/21
про відкладення підготовчого судового засідання
Коростенський мсіськрайонний суд Житомисрької обалсті в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно , -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно.
В підготовче судове засідання 22.06.2021 року сторони не з`явились, представник відповідача в заяві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності, позивач про причини неявки суд не повідомив, дані про отримання ними судового виклику в справі відсутні.
Крім того, на адресу суду не надійшов інформаційний лист з Коростенської районної нотаріальної контори.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Пояснення сторін про відомі їм обставини, що мають значення для справи, виступають джерелом інформації, засобом доказування. Пояснення сторін в процесі доказування можуть надати найбільш повні і точні відомості про обставини справи, оскільки вони є суб`єктами спірних правовідносин, що розглядаються судом.
Відповідно до ст.4,12 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Суд вважає, що саме позивач має надати пояснення, що свідчить про необхідність її виклику в судове засідання для надання особистих пояснень з метою забезпечення умов для правильного розгляду і вирішення справи по суті.
Таким чином, наявні підстави для виклику в судове засідання позивача для надання особистих пояснень.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України ,

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 06.08.2021 року - 08:30 год., у зв"язку неявка позивача.
Явку позивача в підготовче судове засідання, для надання особистих пояснень з приводу позову, визнати обов`язковою.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9911/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/983/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Філіпчук О.В.,

з участю представника боржниці Бейлика М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2021 року про повернення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2021 року про повернення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
16.06.21 Справа № 489/5696/17
Номер провадження 2-зз/489/31/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

16 червня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Прасолової Людмили Михайлівни, третя особа Миколаївська міська рада, про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа № 489/5696/17 (провадження № 2/489/795/18) за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Прасолової Людмили Михайлівни, третя особа Миколаївська міська рада, про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про право власності на нерухоме майно.

15.06.2021 року від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Прасолової Людмили Михайлівни, третя особа Миколаївська міська рада, про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про право власності на нерухоме майнота призначити розгляд заяви на 23 червня 2021 року на 15 годин 30 хвилин.

У зв`язку з надмірним обсягом документів, направляти сторонам копії процесуальних документів в порядку ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Повідомити сторони та учасників цивільної справи про можливість ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) або шляхом направлення електронної справи на зазначену стороною електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 404/4427/21
Номер провадження 2-з/404/104/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРІЗОНТ» , треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРІЗОНТ», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про забезпечення позову.

Крім того, зазначає, що 15.06.2021 нею подана позовна заява про визнання виконавчого напису №27651 таким, що не підлягає виконанню.

Однак із заяви про забезпечення позову вбачається, що вона не підписана заявником по справі ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРІЗОНТ» , треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала складена 22.06.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 175-177, 189,196, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 20 липня 2021 року, яке провести за адресою: АДРЕСА_3 .

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягаю .

Суддя Т.В. Безрук
Дата документу 16.06.2021
Справа № 334/1678/21
Провадження № 2/334/2085/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Згідно із ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (м. Київ, вул. Смоленська, 19) у справі № 334/1678/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.