Справа № 577/826/21
Провадження № 2/577/536/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретар Волошко І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивач ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя.

22.02.2021 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області дана справа була розподілена судді Рідзевській І.О.

18.06.2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Рідзевської І.О., свої вимоги мотивує тим, що під час підготовчого судового засідання 15.04.2021 року суддею було роз`яснено право на відвід сторонам по справі, та зазначено, що відповідач ОСОБА_3 є колишнім однокласником судді. У позивача та представника позивача зазначене зауваження не викликало ніяких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді. Після проведення підготовчого засідання деякий час позивачка вимушено проживала з відповідачем в будинку, який на даний час належить їм на праві спільної сумісної власності. Під час проживання відповідач декілька разів натякав позивачці про дружні стосунки між ним та суддею Рідзевською І.О., що викликало сумнів у позивачки щодо можливості відповідача скористатися своїми зв`язками та свідчити про недостатню неупередженість судді стосовно вирішення цивільної справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали в повному обсязі

Відповідач ОСОБА_3 проти заяви про відвід судді заперечував.

Суд дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_2 та клопотання сторін дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами представника позивача щодо необ`єктивності під час розгляду вказаної цивільної справи, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.ст.260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Рідзевської Ірини Олександрівни - задовольнити.

Передати цивільну справу № №577/826/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська