Справа № 453/1174/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-з/811/191/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника Університету державної фіскальної служби України Грищенка В.В.,

ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою Університету державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

у жовні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Університету державної фіскальної служби України, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання запису у трудовій книжці недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року скасовано та ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним запис №36 у трудовій книжці ОСОБА_1 від 16 червня 2017 року.

Поновлено ОСОБА_1 з 19 червня 2017 року на посаді професора кафедри теорії права та держави Університету державної фіскальної служби України відповідно до наказу № 342-к від 16 червня 2017 року.

Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 червня 2017 року по 30 вересня 2020 року в сумі 414 860,75 грн. з урахуванням обов`язкових платежів та зборів, які підлягають сплаті з даної суми.

Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 1866,79 грн. судового збору.

Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України в дохід держави 4788.61 грн. судового збору.

16 листопада 2020 року Університет державної фіскальної служби України звернувся із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року важко виконати у зв`язку з суперечливістю, неясністю та незрозумілістю її резолютивної частини. Стверджує, що системний аналіз положень статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягає рішення суду лише в частині, що підлягає виконанню, якою і є резолютивна частина постанови.

З наведених підстав просить роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 453/1174/17 в частині, що підлягає виконанню, а саме:

-як поновити ОСОБА_1 на посаді професора кафедри теорії права та держави Університету державної фіскальної служби України відповідно до наказу, який стосується звільнення інших працівників Університету?

-Як поновити ОСОБА_1 на посаді професора кафедри теорії права та держави Університету державної фіскальної служби України з 19 червня 2017 року, коли 19 червня 2017 року ОСОБА_1 перебувала за основним місцем роботи в Інституті підготовки кадрів державної служби зайнятості України?

-Як поновити ОСОБА_1 на посаді професора кафедри теорії права та держави Університету державної фіскальної служби України у 2020 році?

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Університету державної фіскальної служби України Грищенка В.В. на підтримання заяви, заперечення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 щодо задоволення заяви,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Заява про розяснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року мотивована тим, що для заявника незрозумілим є те, яким чином виконати вищезазначену постанову, а саме як поновити ОСОБА_1 на посаді професора кафедри теорії права та держави Університету державної фіскальної служби України, тобто Університет державної фіскальної служби України звернувся із заявою не про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, а про роз`яснення виконання постанови суду.

Як вбачається із резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, про роз`яснення якої звернувся Університет державної фіскальної служби України, така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення і у ній чітко зазначено, що рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним запис №36 у трудовій книжці ОСОБА_1 від 16 червня 2017 року. Поновлено ОСОБА_1 з 19 червня 2017 року на посаді професора кафедри теорії права та держави Університету державної фіскальної служби України відповідно до наказу № 342-к від 16 червня 2017 року. Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 червня 2017 року по 30 вересня 2020 року в сумі 414 860,75 грн. з урахуванням обов`язкових платежів та зборів, які підлягають сплаті з даної суми. Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 1866,79 грн. судового збору. Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України в дохід держави 4788.61 грн. судового збору.

А відтак, колегія суддів вважає, що оскільки постанова, про роз`яснення якої подана заява, викладена повно і чітко, резолютивна частина викладена зрозуміло, не містить суперечностей, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви та роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Університету державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.02.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.