Справа № 265/3670/21
Провадження № 2/265/1118/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Довженко В.І. про відвід головуючого судді Вайновського А.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа №265/3670/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та стягнення моральної та матеріальної шкоди. В ході розгляду вказаної цивільної справи представником відповідача - адвокатом Довженко В.І.22.02.2021 подано заяву про відвід головуючого судді Вайновському А.М.

В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача посилався на те, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості даного судді. Суддя, на його поглядвідкрив провадження та провів підготовче судове засідання з порушеннями процесуального закону;не виконав усі необхідні дії, що вимагає процесуальний закон; а такожпорушив основоположні принципи цивільного судочинства та тим самим навмисно позбавив його передбачених прав.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу суд враховує наступне.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином дослідивши обставини, викладені за змістом пред`явлених заяв, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи представника відповідача ґрунтуються виключно на його власній оцінці дій судді, а припущення, щодо упередженостіфактично полягають у незгоді представника з процесуальними рішеннями судді. Інших підстав для відводу судді у відповідності до ст.36 ЦПК Українизаявником не наведено.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а також враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання (25.06.2021), суд вважає необхідним передати заяву про відвід судді Вайновського А.М. до канцелярії районного суду для визначається судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.33, 40, 260, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Довженко В.І. про відвід головуючого судді Вайновського А.М. по цивільній справі №265/3670/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді в порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області разом із ухвалою суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________