Справа № 671/2179/19
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О.М. у справі № 671/2179/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,- Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років (об`єднано зі справою № 671/1396/20 в одне провадження),

встановила:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) трьох років, яку ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року об`єднано в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,- Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено справу до підготовчого судового засідання на 23 листопада 2020 року (об`єднана справа під № 671/2179/19).

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року у справі № 671/2179/19 (об`єднаній) призначено молекулярно-генетичну експертизу для надання експертом відповіді на питання, чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком малолітнього ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., мотивуючи його тим, що судом не вирішені його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про призначення молекулярно-генетичної експертизи у справі, крім цього, з 23 листопада 2020 року справа не призначалась до розгляду, та інформацію про стан розгляду справи заявнику не надано, що є обставинами, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 671/2179/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,- Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, а також матеріали заяви про відвід, вважаю таку заяву необґрунтованою та такою, що не містить передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді, у зв`язку з чим заяву про відвід судді Бабій О.М. слід передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О.М. у справі № 671/2179/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,- Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років передати до канцелярії Волочиського районного суду Хмельницької області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій