Справа № 496/2435/19
Провадження № 2/496/268/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву позивача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради.

07 квітня 2021 року, на електрону пошту суду від позивача була подана заява про відвід судді Галич О.П., мотивована тим, що суддя нібито порушила норми ЦПК України, щодо неупередженості і безсторонності судді. Так позивач вважає, що суддя позбавила права позивача мати представника за довіреністю, якого він бажає і який є близькою для нього людиною і фаховою. Суддею порушені строки розгляду справи і у позивача є об`єктивно обґрунтовані побоювання, щодо безсторонності судді Галич О.П.

Сторони до підготовчого засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, а ч. 3 вказаної статті передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави оголошення перерви у судовому засіданні у справі та передачі заяви до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву позивача про відвід судді Галич О.П.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву позивача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галич О.П. передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

До розгляду заяви про відвід судді - оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич