Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6881/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/6881/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П. у м.Коростені,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . Просила: розірвати договір купівлі-продажу, укладений 30 жовтня 2019 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на її користь 1 950 грн., сплачених за товар, та у відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 30 жовтня 2019 року вона придбала в магазині «Акумулятори», що розташований у АДРЕСА_1 , автозапчастину до автомобіля «Славута» - панель ціною 1 950 грн. При заміні купленої деталі виявилися розбіжності у придбаній та демонтованій панелі, у зв`язку з чим вона за технічними характеристиками не придатна до використання для ремонту її автомобіля. Позивач звернулася до відповідача, як продавця, про повернення товару і відшкодування вартості, але відповідач відмовився повертати кошти, а тому вона звернулася до суду.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що причиною звернення до відповідача з питання заміни панелі або повернення за неї коштів є те, що було продано панель до автомобіля «Таврія», яка за технічними характеристиками не може бути встановлена на автомобіль «Славута», який знаходиться у власності в позивача. Факт придбання нею панелі у відповідача підтверджується матеріалами перевірки Коростенського ВП ЖО від 06 листопада 2019 року №13006, копією товарного чеку від 30 жовтня 2019 року на панель до автомобіля Таврія на суму 1 250 грн. та поясненнями свідків, що не було взято до уваги судом першої інстанції при розгляді даного спору.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримала, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове судове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі. Пояснила, що заплатила за панель 1 950 грн., а не 1 250 грн. Чек при купівлі товару відповідач їй не видав. Товарний чек продавець надав працівникам поліції.

Відповідач до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений особисто 24 травня 2021 року з використанням засобів мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, приєднаною до матеріалів справи, яка забезпечує фіксацію повідомлення про виклик.

Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження походження товару, факту купівлі його у ОСОБА_2 , звернення з метою повернення товару, його обміну або повернення коштів. Окрім того, позивач наполягає на розірванні договору та поверненні коштів, але в ході розгляду справи не здобуто доказів наявності істотного недоліку товару в розумінні положень абз.5 частини першої ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», придбаного позивачем 30 жовтня 2019 року у відповідача, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для повернення відповідачем позивачеві грошових коштів за придбаний товар у розмірі 1 950 грн. Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від двох основних.

Колегія суддів не може повністю погодитися із таким висновком суду першої інстанції з наступний мотивів.

Відповідно до частини першої ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, підлягають повторній перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на судовий захист.

За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним (частини перша та друга ст.698 ЦК України).

За загальним правилом до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих ЦК України, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Проте умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правилами, встановленими ЦК України та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними.

Отже, за положеннями частини першої ст.707 ЦК України, яка діє у такій редакції на час укладення правочину, покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належності якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару в цього продавця.

Аналогічна норма прописана у ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом 14 днів. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом із проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахунком вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

Також у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз`яснено, що вимоги споживача про заміну товару належної якості підлягають задоволенню, якщо їх заявлено протягом 14 днів з дня його придбання (не враховуючи дня купівлі), товар не може бути використаний споживачем за призначенням тому, що він не підійшов за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин, і при цьому споживачем збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також товарний чи касовий чек.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, відібрані працівниками поліції за зверненням ОСОБА_1 , товарний чек, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані у суді апеляційної інстанції, судом встановлено, що за договором купівлі-продажу 30 жовтня 2019 року ОСОБА_2 (продавець) передав ОСОБА_1 (покупцю) панель пер. «Таврія», остання прийняла цей товар та оплатила його в сумі 1 250 грн. (а.с.109,130-131). Оплата товару підтверджується письмовим доказом - товарним чеком, а тому такий показник, як ціну товара, показання свідків не спростовують, тим більше, що свідок ОСОБА_4 доводиться позивачу донькою, а тому суд її покази оцінює критично, як зацікавленої особи.

Упродовж чотирнадцяти днів позивач звернулася до продавця, яким є відповідач та який здійснював торгівельну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб обміняти придбану нею у нього запасну частину, оскільки така не може бути використана при проведенні ремонтних робіт належного їй автомобіля «Славута».

Сторони не спорюють строк звернення позивача, збереження товарного вигляду проданого товару, а також тієї обставини, що панелі, яка б за технічними характеристиками підходила до автомобіля позивача та могла бути використана для його ремонту в продажу не було.

Проте, продавець без поважних причин неоспорюваної частини коштів покупцю не повернув та запасна частина залишилася у позивача.

За таких обставин, ОСОБА_1 набула права розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі.

Отже, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення, яким розриває договір купівлі-продажу, укладений 30 жовтня 2019 року між сторонами, та стягує з відповідача на користь позивача 1 250 грн. вартості проданої панелі на час її купівлі, що відповідає вимогам ст.376 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права. Так, застосовано до спірних правовідносин приписи ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка регулює правовідносини у разі придбання товару неналежної якості та не підлягає застосуванню, але не застосовано до спірних правовідносин закон, який підлягав застосуванню, тобто який регулює правовідносини придбання товару належної якості (ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Під моральною шкодою слід, зокрема, розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних (душевних) страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії або бездіяльність продавця.

Розмір відшкодування моральної шкоди не ставиться в залежність від вартості товару.

При визначені розміру моральної шкоди апеляційний суд виходить із характеру й обсягу моральних (душевних) страждань, заподіяних споживачеві у даному випадку, а також враховує вимоги розумності і справедливості та вважає достатнім стягнути у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., що узгоджується із нормами ст.23 ЦК України.

У стягненні решти вартості товару (700 грн.) та моральної шкоди (4 000 грн.) відмовляється за недоведеністю.

Враховуючи, що придбана позивачем у відповідача панель знаходиться у ОСОБА_1 , то на останню покладається обов`язок у разі отримання нею коштів у сумі 1 250 грн. вартості панелі повернути товар ОСОБА_2 .

При зверненні до суду ОСОБА_1 судовий збір не сплачувала, оскільки за ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, та позивач відповідно до ксерокопії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Житомирською ОДА, має статус потерпілої від Чорнобильської катастрофи 1-ої категорії (а.с.5), а також згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії ЖИА №039366 їй безстроково встановлено 2-а група інвалідності (а.с.108), а тому вона звільнена від сплати судового збору й пунктами 9,10 ст.5 Закону України «Про судовий збір». За таких обставин, з відповідача на користь держави стягується судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 1 921 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати укладений між сторонами 30 жовтня 2019 року договір купівлі-продажу та стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 250 грн. вартості товару та у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 «панель пер. Таврія», яка була придбана нею на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 1 921 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: