КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1314/2021
Справа № 753/3040/19
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Козій Дар?ї Олександрівни про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та призначення повторної комісійної експертизи у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Козій Дар?єю Олександрівною , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 02 лютого 2021 року.

До апеляційної скарги також додане клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Козій Д.О. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та призначення повторної комісійної експертизи, які підлягають вирішенню суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

В клопотанні про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, представник відповідача посилалася на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі № 2-3651/08 визнано за ОСОБА_8 право власності на нежитлові приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_5 в будинку АДРЕСА_1 ; власниками приміщень № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є відповідно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; таким чином, оскільки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року міститься посилання на вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року та вказано, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі № 2-3651/08 могло бути підроблено, то рішення у цій справі може безпосередньо вплинути на права власників нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1: НОМЕР_1 - ОСОБА_9 , НОМЕР_4 - ОСОБА_10 та НОМЕР_4 - ОСОБА_11 . На підставі вищевикладеного просила притягнути зазначених осіб до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог.

В клопотанні про призначення повторної комісійної експертизи представник відповідача зазначала, що наразі в матеріалах справи знаходяться два висновки експертів, які суперечать один одному, на підставі вищевикладеного просила призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, поклавши оплату за проведення експертизи на ТОВ «Адвокатське бюро «Козій Дар?ї», та віднести до питань цієї експертизи наступні питання: 1. Чи є приміщення № НОМЕР_5 загальною площею 110,83 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1 допоміжним приміщенням загального користування, призначеним для обслуговування житлового будинку; 2. Чи є приміщення № НОМЕР_5 загальною площею 110,83 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1 нежитловим приміщенням.

Дослідивши зазначені клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов від позивача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_12 , згідно якого позивач заперечував проти задоволення клопотань, вважаючи їх необґрунтованими, апеляційний суд вважає, що вказані клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та призначення повторної комісійної експертизи не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом із тим, вимог щодо зазначених нежитлових приміщень № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 даний позов не містить, вони не були предметом дослідження суду, і судове рішення не містить висновків щодо прав чи обов`язків зазначених заявником осіб.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання про призначення повторної комісійної експертизи, апеляційний суд враховує, що в лютому 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 06 березня 2019 року (а. с. 31 т. 1).

Під час підготовчого засідання було проведено будівельно-технічну експертизу № 04/19 від 15 березня 2019 року, яка проводилась на замовлення позивача ОСОБА_3 . ВФ «Науктехпроект», судовим експертом Ігнатьковим В.М., згідно висновку якого приміщення № НОМЕР_5 загальною площею 110,83 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1 не є нежилим приміщенням (а. с. 124 - 138 т. 1).

Крім того, під час підготовчого засідання було проведено будівельно-технічну експертизу № 03/21/19-20, яка проводилась на замовлення адвоката Козій Д.О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 судовим експертом Черніним Я.О., згідно висновку якого приміщення № НОМЕР_5 загальною площею 110,83 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1 не є допоміжним приміщенням загального користування, а є нежитловим приміщенням (а. с. 200 - 219 т. 3).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 13 липня 2020 року (а. с. 144 - 145 т. 4), при цьому представник відповідача Козій Д.О. при обговоренні питанні про закриття підготовчого провадження просила відмовити в клопотанні представника позивача про відкладення підготовчого провадження та закрити його (а. с. 137 т. 4).

В судовому засіданні 13 липня 2020 року судовими експертами Ігнатьковим В.М. та Черніним Я.О. надано пояснення з приводу складених ними висновків (а. с. 231 - 233 т. 4).

25 вересня 2020 року та 16 листопада 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - Козій Д.О. до суду першої інстанції подавалися клопотання про призначення повторної комісійної експертизи, обґрунтовані наявністю в матеріалах справи двох висновків експертів, які суперечать одне одному.

Ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2020 року та 16 листопада 2020 року без видалення до нарадчої кімнати клопотання розглянуті і залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що у представника відповідача була наявна можливість в суді першої інстанції вчасно заявити клопотання про поновлення строку для здійснення відповідної процесуальної дії, або після закінчення досудової підготовки справи одночасно із клопотанням про поновлення процесуального строку, однак даною можливістю вона не скористалася.

В клопотанні про призначення експертизи, поданому до апеляційного суду, клопотання про поновлення процесуального строку представником відповідача також не заявлено.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Козій Д.О. про призначення повторної комісійної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Козій Дар?ї Олександрівни про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та призначення повторної комісійної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.