ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

16 червня 2021 року

м. Харків

справа №953/8780/20

провадження № 22-ц/818/2765/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідачі: Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головне управлення державної казначейської служби України у Харківській області, Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області,

треті особи: старший лейтенант поліції роти № 3 батальйону №1 УПП в Харківській області Петренко Євгена Валерійовича, інспектора роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Рибалко Владислава Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головне управлення державної казначейської служби України у Харківській області, Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області, треті особи: старший лейтенант поліції роти № 3 батальйону №1 УПП в Харківській області Петренко Євгена Валерійовича, інспектора роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Рибалко Владислава Вікторовича, про стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Шаренко С.Л.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на те, що вказана ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, вважає оскаржувану ухвалу такою, що обмежує доступ до правосуддя, тому підлягає скасуванню. Посилається на те, що не відповідають дійсності висновки суду про належне повідомлення позивача про дату і час судових засідань 27.01.2021 та 09.02.2021 року. Вказує, що заяви про отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлення позивач до суду не подавав, направляв на електронну адресу суду першої інстанції відповідь на відзив, в якому, зокрема, просив справу розглядати за його відсутності.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що в судові засідання, призначені на 27.01.2021 та 09.02.2021 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Так, з 01 жовтня 2013 року у всіх місцевих та апеляційних загальних судах запроваджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу та кримінального провадження текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень (згідно з наказом Державної судовоїадміністрації України№119від 20вересня 2013року «Про реалізацію проєкту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах»).

Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення у відповідній справі.

Судова повістка в електронному вигляді буде надсилатися учаснику судового процесу, який подав відповідну заявку до суду, на його номер мобільного телефону, вказаний в такій заявці.

Відповідно до положень частин 1-2, 5 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 4-7 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головне управлення державної казначейської служби України у Харківській області, Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області, треті особи: старший лейтенант поліції роти № 3 батальйону №1 УПП в Харківській області Петренко Євгена Валерійовича, інспектора роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду від 09 червня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Як вбачається з довідок про доставку SMS-повідомлення, ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання 27.01.2021 року та 09.02.2021 року судовою повісткою про виклик до суду за допомогою SMS-повідомлень згідно Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА України (а. с. 132-133, 140-141).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач не подавав суду першої інстанції заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, відтак, відсутні підстави вважати, що позивача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про судові засідання, які відбулись 27.01.2021 року та 09.02.2021 року. А тому неявку позивача в судове засідання, призначене на 09.02.2021 року, не можна вважати повторною в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про вищевказані судові засідання позивач не був належним чином повідомлений.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність надати стороні можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є передчасними.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна