overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/234/2278/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі третьої особи

28 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2021 року ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на їх утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , яка продовжує навчання.

У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки з позовом до суду звернулася його колишня дружина, а не сама донька, та просить стягнути аліменти на свою корить, тоді як їх донька проживає окремо від позивачки. Що стосується надання матеріальної допомоги самій донці, він не заперечує.

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.3 ст. 199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Таким чином, по даній справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , оскільки дана справа стосується її інтересів.

Керуючись ст.ст.53, 199 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відкласти судове засідання на 14 червня 2021 року о 11-00 годині в залі Краматорського міського суду Донецької області.

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, їх право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6ст.178 ЦПК України.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати протягом п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі.

Про час і місце слухання справи повідомити позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 583/1966/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

17 червня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №8 в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чупахівської об`єднаної територіальної громади в особі Довжицького старостинського округу, третя особа державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай Валерій Вікторович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

17.05.2021 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері ОСОБА_2 .

19.05.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у загальному позовному провадженні.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача та державний нотаріус подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Зважаючи на викладене, суд проводить розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 211, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чупахівської об`єднаної територіальної громади в особі Довжицького старостинського округу, третя особа державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай Валерій Вікторович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а справу призначити до судового розгляду по суті на 24 червня 2021 року о 15-30 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області з повідомленням учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 601/1330/21
Провадження № 2/601/517/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулась в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , жителів АДРЕСА_2 про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01 липня 2021 року о 10:50 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
15 червня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 375/473/20
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 27 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зінкіна В. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 27 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з третьою особою служба у справах дітей Ужгородської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду з 12.06.2019 року знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2020 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи № 308/11443/19.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_7 подано до суду заяву про залишення позовної заяви АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з третьою особою служба у справах дітей Ужгородської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку без розгляду і така не порушує права відповідачів, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з третьою особою служба у справах дітей Ужгородської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з третьою особою служба у справах дітей Ужгородської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1443/20 Номер провадження 22-ц/814/1113/21Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголов В.М.

Суддів: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2021 року у справі за позовом Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 червня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 05.07.2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Провадження №2/193/97/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

08 червня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною та припинення права оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 , третя особа Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною та припинення права оренди.

Під час судового розгляду судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №382 від 07.12.2020 року, виданим Софіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Суд, дослідивши докази по справі, вважає необхідним закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 ЦК України, здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, на момент розгляду справи судом відсутні правонаступники після смерті ОСОБА_1 , а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 255, ч. 1 п. 7 ст. 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною та припинення права оренди закрити, у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.В,Шумська
Номер провадження 2-н/225/642/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/3128/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (м. Маріуполь, бульвар Шевченка, 62, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 22.06.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/369/812/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 в м. Києві клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» - Литвиненко Алли Василівни про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» - Литвиненко Алли Василівни про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2-5605/10
Провадження №6/523/556/21
У Х В А Л А

"17" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 182,183, 432 ЦПК України.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182,183, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , за участі товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25 червня 2021року на 12год. 15хв. в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ідпис
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4666/20
Провадження № 2-во/711/82/21
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

15.06.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Кіріченка В.М. про виправлення описки в заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2021 та виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №711/4666/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 269, 431, 432 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2021 по цивільній справі № 711/4666/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, у другому абзаці резолютивної частини - вважати вірним: «… а всього-143059грн. 49коп.», замість: «… а всього - 141059грн. 49коп.».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси від 27.04.2021 по справі № 711/4666/20, а саме, у резолютивній частині вважати вірним: «… а всього - 143059грн. 49коп.», замість: «… а всього - 141059грн. 49коп.».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвалу надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: С. М. Позарецька