Провадження № 2-з/761/1315/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Федоренка Олександра Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, про визнання недійсної довіреності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, про визнання недійсною довіреності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.07.2020 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.08.2020 позовну заяву було передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.10.2020 позовну заяву було направлено до для продовження розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі, розгляд цивільної справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

15.06.2021 представником позивача ОСОБА_2 - адвоката Федоренка Олександра Михайловича до суду подано заяву про забезпечення позову (Вхід № 56704) шляхом накладення заборони:

на вчинення ОСОБА_6 будь-яких дій на підставі довіреності, виготовленої та посвідченої 13.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Гнідюком Олександром Борисовичем, від імені громадянина Резпубліки Узбекистан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нотаріальних бланках серії НМА: №676775, № НОМЕР_1 , зареєстрованої в реєстрі за №№660,661, якою надавались повноваження громадянину Латвійської Республіки ОСОБА_7 , персональний код НОМЕР_2 , на управління майном ОСОБА_2 ;

на реалізацію всіх (будь-яких) прав та виконання всіх (будь-яких) обов`язків задоволення всіх (будь-яких) вимог які виникнули (могли виникнути) на підставі довіреності, виготовленої та посвідченої 13.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Гнідюком Олександром Борисовичем, від імені громадянина Резпубліки Узбекистан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нотаріальних бланках серії НМА: №676775, № НОМЕР_1 , зареєстрованої в реєстрі за №№660,661, якою надавались повноваження громадянину Латвійської Республіки ОСОБА_7 , персональний код НОМЕР_2 , на управління майном ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсної довіреності та стягнення моральної шкоди.

В заяві позивач зазначає, що ОСОБА_8 може у будь-який час використати підроблену від імені ОСОБА_2 довіреність, термін дії якої закінчується 13.07.2026 року на шкоду правам, обов`язкам, свободам та інтересам ОСОБА_2 За таких обставин, Позивач вважає; що використання Відповідачем 1 підробленої від імені ОСОБА_2 довіреності уже після попередження його про її підробку та допиту його в рамках кримінального провадження № 0001071, а саме її подання в березні 2019 року до Міністерства юстиції України для проставляння апостилю та подальше її подання до Реєстру підприємств Латвійської Республіки та Адміністративного окружного суду м. Рига, та після застереження Позивача утриматись від подальшого її використання, а також реальна наявність у Відповідача 1 об`єктивної можливості використати і в подальшому підроблену від імені Позивача на імя Відповідача 1 довіреності є достатньою для підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у цій справи.

Позивач вказує що, якщо залишити в дії підроблену довіреність від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 , не заборонити вчинення ОСОБА_6 будь-яких дій на підставі довіреності, виготовленої та посвідченої 13.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Гнідюком Олександром Борисовичем, Яніс Моорс матиме право вчинити будь-які дії від імені ОСОБА_2 .

У зв`язку із чим позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить суд визнати недійсною довіреність, посвідчену 13.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем, від імені громадянина Резпубліки Узбекистан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нотаріальних бланках серії НМА: №676775, № НОМЕР_1 , зареєстрованої в реєстрі за №№660,661, якою надавались повноваження громадянину Латвійської Республіки ОСОБА_7 , персональний код НОМЕР_2 , на управління майном ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За вказаних обставин, вимоги представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Федоренка Олександра Михайловича у заяві про забезпечення позову не можуть бути задоволені, з тих підстав, що вони є тотожною з вимогою, викладеною в позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, про визнання недійсної довіреності та стягнення моральної шкоди, що передбачено ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Відтак, враховуючи предмет та підстави позову, забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, є нічим іншим як вирішенням спору по суті, що є недопустимим в розумінні ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

За вказаних обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Федоренка Олександра Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, про визнання недійсної довіреності та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: