Справа № 2-3157/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явленнядо виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 41727, 95 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 417, 95 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120, 00 грн.

03.06.2021 року представник ТОВ "Брайт Інвестмент" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, мотивуючи це тим, що Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року замінено сторону у виконавчому листі по виконанню заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2011 року по цивільній справі № 2-3157/2011, а саме у виконавчому листі №2-3157/2011 замінено стягувача з ПАТ Комерційний Банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». Враховуючи вищенаведене, ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло всі права як стягував, а скористатися своїми правами та звернутися за примусовим стягнення суми заборгованості не має змоги, а боржником рішення не виконано. На підставі викладеного заявник просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

10.06.2021 року від представника відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшли Заперечення на заяву, відповідно до якої представник зазначає, що станом на 30.09.2020 року ПАТ «КБ «Надра» втратив право на пред`явлення виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва 12.09.2011 року у цивільній справі №2-3157/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, до примусового виконання, а відповідний процесуальний строк не підлягає поновленню, враховуючи наступне. Як вбачається з наданої заявником ТОВ «Брайт Інвестмент» копії вказаного виконавчого листа, його було пред`явлено до примусового виконання, проте 04.11.2014 року повернуто стягувачу - ПАТ КБ «Надра» на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Враховуючи викладене, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення у цивільній справі №2-3157/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, закінчився 04.11.2015 року. В подальшому ПАТ «КБ «Надра» правом на пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання не скористався. 30.09.2020 року заявник уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким прийняв на себе право вимоги за Кредитним договором №172/ЕМК27/2007-980 від 24.12.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Як на підставу для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання заявник посилається на те, що право вимоги за Кредитним договором №172/ЕМК27/2007-980 від 24.12.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 ним було отримано лише 30 вересня 2020 року і до цього часу заявник не знав про те, що відповідний процесуальний строк пропущено і не міг вчиняти будь-яких процесуальних дій. При цьому заявник не надає жодної оцінки діям ПАТ «КБ «Надра» в період з 04.11.2014 року (дата повернення виконавчого листа стягувачу) по 05.08.2020 року (дата укладення Договору про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Приймаючи на себе права і обов`язки стягувача за Кредитним договором №172/ЕМК27/2007-980 від 24.12.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , заявник прийняв на себе і ризики вчинення або не вчинення тих чи інших процесуальних дій первісного кредитора, а тому наявність підстав для поновлення відповідного процесуального строку підлягає оцінці не лише з точки зору наявності таких підстав у заявника, але і з урахуванням дій або бездіяльності попередніх кредиторів. На підставі викладеного представник відповідача просить суд в задоволенні вимог заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі №2- 3157/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити у повному обсязі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 41727, 95 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 417, 95 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120, 00 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення права вимоги №G48N718070_blank, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №172/ЕМК27/2007-980 від 24.12.2007, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення права вимоги №G48N718070_blank_01, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №172/ЕМК27/2007-980 від 24.12.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року замінено сторону у виконавчому листі по виконанню заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2011 року по цивільній справі № 2-3157/2011, а саме у виконавчому листі №2-3157/2011 замінено стягувача з ПАТ Комерційний Банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». У задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовлено.

Частиною 1 Статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 41727, 95 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 417, 95 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120, 00 грн.

11.09.2011 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі 2-3157/2011, який був дійсний для пред`явлення протягом одного року.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання.

04.11.2014 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення виконавчого листа з урахуванням строків переривання пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 04.11.2017 року.

Відповідно дост.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням визначених законом строків переривання строку виконавчого листа до виконання, сплив 04.11.2017 року.

Заявник зазначає, що право на пред`явлення виконавчого листа до виконання у нього виникло лише з 30.09.2020 року після заміни стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент».

Разом з тим, суд не вважає вказану стягувачем причину пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

З моменту заміни сторони виконавчого провадження, що відбулася 30.09.2020 року і до 11.02.2021 року новий стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент» не звертався до відповідного відділу ДВС, не цікавився чи знаходиться виконавчий лист на виконанні.

Реальних об`єктивних непереборних причин чому ТОВ «Брайт Інвестмент» не цікавилося ходом виконавчого провадження протягом тривалого часу, заявник не навів.

Також відповідно до ч.1ст.514ЦК України внаслідок вчинення правочину новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за зобов`язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду не надано, також вони відсутні в матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду випливає, що судовий розгляд буде справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти інтереси у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за умови недоведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, що є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

З огляду на вищенаведене суд не знаходить підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 17 червня 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська