overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1254/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 червня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в якій заявник просить визнати недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном над останньою.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

16 червня 2021 року до суду на виконання ухвали суду від 14 квітня 2021 року з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, вважаю за необхідне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки поновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.06.2021
Справа № 937/5032/21
Провадження № 2-н/937/1010/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 03.11.2018 року по 01.01.2019 року в розмірі 770 грн. 64 коп., 3% річних за період з 01.02.2019 року по 25.05.2021 року в розмірі 53,46 грн., інфляційні нарахування за період з 01.02.2019 року по 25.05..2021 року в розмірі 104,58 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно інформації, отриманої з відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області № 4432 від 08.06.2021 року, за наявними обліками департаменту реєстраційних послуг місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано у м. Мелітополі Запорізької області.

Таким чином в даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, та отримана судом інформація на даний час не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.9, 166 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 03.11.2018 року по 01.01.2019 року в розмірі 770 грн. 64 коп., 3% річних за період з 01.02.2019 року по 25.05.2021 року в розмірі 53,46 грн., інфляційні нарахування за період з 01.02.2019 року по 25.05..2021 року в розмірі 104,58 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 128/571/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1375/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 рокуСправа № 128/571/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Ліннік Я. С.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Куцим Ростиславом Андрійовичем, на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Бондаренко О. І. у м. Вінниця, дата складення повного судового рішення відповідає даті його ухвалення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Куцим Ростиславом Андрійовичем задовольнити частково.

Додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року в частині відмови в стягненні судових витрат за надання професійної правничої допомоги скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
Справа №519/456/21
У Х В А Л А

16.06.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи №519/456/21 за позовом представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №519/456/21 за позовом представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення.

16.06.2021 судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка, дата ухвали помилково зазначена «17.06.2021» замість «16.06.2021».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі суду про заочний розгляд справи від 16.06.2021 по цивільній справі №519/456/21 за позовом представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення.

Вважати вірним в ухвалі суду дату постановлення ухвали «16.06.2021».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2939/21
Провадження № 2-с/711/10/21
17 червня 2020 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 711/2939/21 за заявою Приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
в с т а н о в и л а:
16.06.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу, в якій зазначає, що вона повністю не погоджується з боргом, який з неї стягнутий на користь Приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд». Крім того, не існує жодного фінансового документу стягувача, яким би їй виставлялась оплата за надані комунальні послуги, оскільки у повідомленнях про оплату було вказано лише «надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 ». Також ОСОБА_1 зазначає, що вказаний судовий наказ суперечить чинному законодавству України і підлягає скасуванню в повному обсязі.
Відповідно до 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №711/2939/21 за заявою Приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 27 травня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси від по справі № 711/2939/21 за заявою Приватного підприємства «РЕУ «Райагробуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що виникла за період з 01.06.2020 року по 01.05.2021 року в сумі 4 067 грн. 98 коп. та судового збору в сумі 227 грн.
Роз`яснити Приватному підприємству «РЕУ «Райагробуд», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2021 року.

Суддя В.М. Скляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 Справа №607/2150/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Паславської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 2270 гривень.

07.05.2021 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду закрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Як вбачається із платіжного доручення № РROM8ВІ6FА від 28.01.2021 рокуАкціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» оплачено судовий збір в розмірі 2270 гривень.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО 305299) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень згідно платіжного доручення № РROM8ВІ6FА від 28.01.2021 року, який перерахувати на р/р НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення протягом 3 років з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 309/1712/21
Провадження № 2/309/438/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» / місцезнаходження м.Ужгород, вул.Погорєлова,2/ до ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

позові представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. «19» серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 152/242/21
Шаргородський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 133, 141, 160-162, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст.47, 115, 116 КЗпП України,
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині нарахованої, але не виплаченої заробітної плати протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________ 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ________ 2021 року.
Суддя І.В. Войнаровський
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Дата документу 18.06.2021
Справа № 334/4225/21
Провадження № 2-о/334/145/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (м. Запоріжжя, вул.. Бородінська, 1-А) звернувся в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про встановлення опіки.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 09:00 годину 02 липня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, каб. 8), про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №463/4873/21
Провадження №2/463/1227/21
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.05.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

На даний час не минули строки для подання відзиву з часу отримання відповідачем копії ухвали, позовної заяви з додатками.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання на 22.07.2021 о 09:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 766/8540/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2021 р. м. Херсон
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-172 ЦПК України, -
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.М. Булах
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідност.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.М. Булах
Судовий наказ набрав чинності «_______» _______________________202__ року.
Дата видачі судового наказу «_______» ________________________202__ року.