overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 911/2105/19 Головуючий у 1 інстанції: Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/824/8617/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Мельника Я.С.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фермерського господарства «Королевич», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фермерського господарства «Королевич», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 14 липня 2021 року на 14 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 200/2225/18
Провадження № 2/932/2137/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року суддя Яковлев Д.О. був визначений для розгляду цієї справи.

Ухвалою від 12.02.2018 року було відкрито провадження у справі.

У зв`язку з відстороненням судді Яковлева Д.О. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.06.2021 року за № 244 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 року справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року суддею Кудрявцевою Т.О. було прийнято в своє провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В окремій заяві поданій до суду разом з позовною заявою позивач просила витребувати з Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, щобудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 16.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева
справа № 489/2152/21
провадження №2/489/1565/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

У квітні 2021 року представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 11731,93 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 712/9236/20
Провадження № 2/712/240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю представника позивача Микитенка В.І.

представника відповідача Желізняк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, оскільки списання коштів здійснюється з державного бюджету країни через Державну казначейську службу України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залучення співвідповідача.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно залучити Державну казначейську службу України до розгляду в справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства залучити в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про що повідомити останнього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
621/3718/13-ц
2/621/701/21 РІШЕННЯ
іменем України
(додаткове)
18 червня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді Бібіка О.В.
з участю секретаря Горобець Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.05.2021 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 2648/474СLPS2 від 12 серпня 2011 року у розмірі 8793 (вісім тисяч сімсот дев`яносто три) грн 04 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" рішенням Зміївськогот районного суду Харківської області від 17.05.2021 задоволено у повному обсязі, з відповідача належить стягнути судовий збір, сплачений позивачем при пред`явленні позову до суду, у розмірі 229, 40 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцячть дев`ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 18.06.2021.

Суддя:
Справа № 456/4327/20
Провадження № 2/456/384/2021
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Палилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу № 456/4372/20 за позовом ОСОБА_1 до Добрівлянської сільської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Добрівлянської сільської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача адвокат Волоховський О.І. подав клопотання про заміну відповідача Добрівлянської сільської ради на Стрийську міську раду оскільки, Добрівлянська територіальна громада увійшла до Стрийської територіальної громади та просить справу розглядати без його участі та участі позивачів.

Учасники провадження в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що Добрівлянська територіальна громада увійшла до Стрийської територіальної громади і належними представником Стрийської ОТГ є Стрийська міська рада.

Відповідно ст.55 ЦПК України, у разі….. припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника ….відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що слід замінити відповідача у справі Добрівлянську сільську раду на Стрийську міську раду.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача Добрівлянську сільську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до Добрівлянської сільської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на належного відповідача Стрийську міську раду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2021 р. м.Енергодар Справа № 316/1514/21
Провадження № 2-н/316/368/21
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст..ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/3925/19
Номер провадження: 22-ц/819/1275/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 липня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 523/4622/21
Провадження №2/523/3133/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2021 року об 11-30 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 17.06.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа№ 524/3856/21
Провадження №2/524/2710/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 08:50 30 липня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць