КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року місто Київ.

Справа 752/18566/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8961/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Міщенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року ( у складі судді Чередніченко Н.П., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про скасування заходів забезпечення позову,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся іх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В квітні 2021 року до суду від представника відповідача ТОВ «Амгір Агро Систем» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі застосовані ухвалою суду від 15.10.2020 року. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року було задоволено вимоги позивача про застосування заходів забезпечення позову у спорі про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, та накладено арешт на транспортний засіб, який належить товариству. Однак, в лютому 2021 року позивачем було змінено предмет позову та позивач просить суд взнати недійсним договір фінансового лізингу, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Бест Лізинг», а також в березні 2021 року позивачем було збільшено позовні вимоги та, остання, просить визнати договір недійсним та стягнути із ТОВ «Бест Лізинг» кошти. Заявник вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, а вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки, вони є такими, що не відповідають зміненому предмету позову, та ТОВ «Амгір Агро Систем» не було та не є стороною за договором, який оспорює позивач, та накладення арешту на майно, яке належить товариству на даний час вже жодним чином не забезпечує захист прав позивача, та порушує права товариства, як власника автомобіля.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року в задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 12.05.2021 року ТОВ «Амгір Агро Систем» звернулось безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу у повному обсязі та постановити нову про задоволення заяви ТОВ ТОВ «Амгір Агро Систем» про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи.

Зазначає, що підстави для забезпечення позову відсутні і вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки: вони є такими, що не відповідають предмету позову (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову з визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії на визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності такого договору); ТОВ «АМГІР АГРО СИСТЕМ» не є стороною за Договором лізингу і, відповідно, накладення арешту на його майно, порушує його право, як третьої особи;

Вказує, якщо договір буде визнаний недійсним, то відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України правовим наслідком визнання такого договору недійсним, є застосування до виниклих між сторонами правовідносин двосторонньої реституції шляхом повернення Позивача і Відповідача - 1 у попередній стан до укладення Договору лізингу, і, відповідно, повернення Позивачем Відповідачу-1 автомобіля, який вже й і так повернутий (вилучений)у Позивача і проданий нашому підприємству, як добросовісному набувачу.

Крім того, зазначає, що накладення арешту на майно, право власності на яке належить скаржнику, позбавляє його можливості здійснювати всі правомочності власника.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» Стеценко Тарас Миколайович підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» Куриляк Наталія Георгівна також просила про задоволення скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року, мотивував своє рішення тим, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не припинилися та не змінилися. Враховуючи, що на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача, суд не встановив обставин, які за законом могли б бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідає .

Судом встановлено та з виділених матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання договорів недійними, було задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту до набрання законної сили рішення суду у даній справі на транспортний засіб «БМВ» модель 528iGT номер шасі НОМЕР_1 , зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2020 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року, було залишено без змін.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції констатовано, що спір між сторонами виник з договору № 170915-1/ФЛ-Ф-А фінансового лізингу від 15.09.2017 року, предметом якого є автомобіль, а відтак накладення арешту на автомобіль є співмірним заходом забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

В ході розгляду справи стороною позивача було змінено предмет позову, та з урахуванням збільшених позовних вимог, сторона позивача просила суд визнати недійсним договір № 170915-1/ФЛ-Ф-А фінансового лізингу від 15.09.2017 року та стягнути із ТОВ «Бест Лізинг» суму в розмірі 2473433,65 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до пункту 10 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року вказано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Системний аналіз позовної заяви та заяви про забезпечення позову дають підстави для висновку, що між позивачем та відповідачем існує спір, що виник в наслідок укладання договору №170915-1ФЛ-Ф-А фінансового лізингу від 15 вересня 2017 року, предметом якого є автомобіль, право власності на який оспорює позивач.

Доводи апеляційної скарги про те, що підстави для забезпечення позову відсутні і вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки: вони є такими, що не відповідають предмету позову (з урахуванням заяви позивачапро зміну предмету позову з визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії на визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності такого договору), апеляційним судом сприймаються критично, оскільки стосуються правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, в той час, як предметом апеляційного перегляду в даній справі є наявність чи відсутність підстав для їх скасування, а не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що забезпечення позову вживається також для ефективного забезпечення прав позивача в межах розгляду конкретної справи.

В разі відчуження заявником спірного автомобіля до завершення розгляду даної справи, виникне необхідність залучати нових власників, що відповідно затягне судовий процес.

Крім того колегією суддів враховується, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки спірне майно фактично перебуває у його володінні, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 червня 2021 року.

Головуючий О.В.Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик