Справа № 159/5292/20
Провадження № 2/159/1285/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 лютого 2021 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Денисюк Т.В.
за участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту,
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задоволено. Ухвалено зняти арешт з майна ОСОБА_2 та скасувати заборону по типу обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12257716 від 12.02.2012, накладені на підставі постанови головного державного виконавця Ковельського МРУЮ Мацюха Д.Ю. в межах ВП №31617984 від 12.03.2012 року. У позові ОСОБА_1 до Ковельського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відмовлено.

Відповідачем АТ «Перший Український міжнародний банк» судове рішення оскаржене в апеляційному порядку.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року цивільну справу повернуто до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази про понесені сторонами у справі судові витрати, суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК не здійснювалось.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керувався наступним.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

В силу ст.13 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності, тому суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодекс та в межах заявлених нею вимог.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом у прохальній частині позову клопотав про залишення за ним понесених судових витратах, тому судом при постановленні 17 грудня 2020 року рішення в мотивувальній частині зроблено висновок про залишення судових витрат у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору за позивачем.

Висновки суду не відображені у резолютивній частині рішення, тому цей недолік підлягає виправленню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Судові витрати у справі залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.02.2021 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк