overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №523/6138/21
№2-о/504/135/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву,-

ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

За участю заінтересованих осіб:

Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі, юр. адреса, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна 36-Г;

ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із із вказаною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 року, заява направлена до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Після повторного автоматизованого розподілу, справа була передана на розгляд судді Вінській Н.В., у зв`язку з чим справа підлягає прийняттю до провадження судді.

Враховуючи, що питання щодо відкриття провадження не вирішувалось та підстав для відмови у відкритті провадження у справі або поверненні заяви відсутні, справа підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 13,187,258,260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

За участю заінтересованих осіб:

Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі, юр. адреса, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна 36-Г;

ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «18» серпня 2021 року о 12-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
ЄУН № 329/569/21
Провадження № 2-о/329/36/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Пологівському та Чернігівському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Пологівському та Чернігівському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Призначити розгляд справи на 24 червня 2021 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань Чернігівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Чернігівка, вул. Соборна, буд. 391.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://cr.zp.court.gov.ua/sud0826/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Пологівському та Чернігівському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Пологи, провул. Некрасова, буд.2.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 697/822/21
№ пров. 2/697/407/2021
У Х В А Л А

23 червня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Черкасиенергозбут' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачами до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідачів до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Черкасиенергозбут' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 559/2087/18

Провадження № 22-ц/4815/1075/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мацея Анатолія Михайловича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Мацея А.М. на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 травня 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мацея Анатолія Михайловича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 30 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 638/448/21
Повадження № 2/638/247/21
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14933,25 гривень.

Ухвалою від 19.01.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. АТ КБ «Приватбанк» надано 5 днів для усунення недоліків позовної заяви згідно ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, здійснити доплату судового збору у розмірі 168 грн. на платіжні реквізити для перерахування судового збору до Дзержинського районного суду м. Харкова.

09 лютого 2021 р. позивач надіслав на адресу суду заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій позивач зазначив, що позовну заяву було відправлено до суду 24.12.2020 р., що підтверджено накладною від 24.12.2020 р. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн. Ціна позову 14933,25 грн., отже судовий збір становить 2102,00 грн.

Однак, у встановлений судом термін позивач ПАТ КБ «Приват Банк» вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України не виконав, недоліки поданої позовної заяви не усунув.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що з матеріалів справи вбачається, що вищевказана позовна заява була надіслана до суду 09.01.2021, що підтверджується копією конверту, у якій вона була.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку із неусуненням недоліків позову, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 369/772/21
Провадження №2/369/2711/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали вказаної заяви.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 25 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, 07 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали Києво-Святошинського районного суду про залишення поданої нею позовної заяви без руху та надання строку тривалістю 10 днів для виправлення недоліків.

Однак, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник не усунула недоліки позовної заяви, то заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності - важати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 РозділуХІІІПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа №705/5878/19
2/705/573/21
У Х В А Л А

04.06.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Згідно розпорядження керівника апарату від 17.05.2021 року № 678/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із відрахуванням зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 року (наказ № 11-К від 16.04.2021 року) судді Кормана О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року визначено суддю Піньковського Р.В.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30.01.2020 року, призначено підготовче засідання, яке закрито 04.05.2020 року та справу призначено до судового розгляду.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання з викликом сторін.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 23 червня 2021 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
Номер справи 237/1876/21
Номер провадження 2-д/237/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали справи про виконання судового доручення російського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло судове доручення Емєльянівського районного суду Краснодарського края про вчинення окремих процесуальних дій в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на територій Російської Федерації.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти доручення іноземного суду про вчинення окремих процесуальних дій до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 500 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове доручення Емєльянівського районного суду Краснодарського края про вчинення окремих процесуальних дій - прийняти до свого провадження.

Виконання судового доручення Емєльянівського районного суду Краснодарського края про вчинення окремих процесуальних дій призначити у судовому засіданні на 02 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Зобов`язати Мар`їнський РВ ГУ ДМС України в Донецькій області надати відомості щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 22.07.1991 року по 07.08.1991 рік був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . З 05.12.1991 року знов був зареєстрован за вказаною адресою за паспортом громадянина СРСР серії НОМЕР_1 виданий 05.06.1991 року Мар`їнським ГУ МВС України у Донецькій області: чи є ОСОБА_1 уродженцем с. Луганське Донецької області? Чи мається у ОСОБА_1 реєстрація за місцем мешкання на теперішній час? Інформація щодо проживання ОСОБА_1 з 1992 року на території України по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 07.06.2021 року
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
23 червня 2021 року справа №176/936/21 провадження №2-н/176/183/21
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги».
Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ К.А. Гусейнов

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 643/2801/21
Провадження № 2/643/2927/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:20 год. 17.03.2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
2/465/2858/21
У х в а л а

про залишення без руху

"22" червня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши позовну заяву Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вищезазначена вимога недотримана заявником при поданні зави до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.