overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3060/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 червня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, однак не сплачено судовий збір і не представлено доказів звільнення від його сплати відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з 01 січня 2021 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Волинській області /м. Луцьк/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0003550, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 288/7/20
Провадження № 2-о/272/1/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі :

головуючої- судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області, державна нотаріальна контора Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області про встановлення факту, від якого залежить виникнення майнових прав фізичної особи в порядку успадкування нерухомого майна по заповіту,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області, державна нотаріальна контора Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області про встановлення факту, від якого залежить виникнення майнових прав фізичної особи в порядку успадкування нерухомого майна по заповіту.

22.06.2021 року на електронну адресу суду від заявника ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді Чуб І.А.. Заявлений відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Чуб І.А. при розгляд цивільної справи не дотримується справедливого, неупередженого та об`єктивного розгляду та вирішення справи, що свідчить про її упередженість, перешкоджає доступу до правосуддя, вважає, що суддя Чуб І.А. не повинна розглядати дану справу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду.

Представник заінтересованої особи державної нотаріальної контори Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа Квітнева сільська рада направила лист про слухання справи за відсутності їх представника.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд встановив наступне.

14.06.2021 року заявником ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Чуб І.А., з аналогічних підстав, які були визнані судом необгрунтованими та в його задоволенні відмовлено, що підтверджується ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 15.06.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що повторно заявлений відвід містить підстави, які були розглянуті судом раніше, суд вважає, що подана заявником ОСОБА_1 заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 260 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чуб І.А. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області, державна нотаріальна контора Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області про встановлення факту, від якого залежить виникнення майнових прав фізичної особи в порядку успадкування нерухомого майна по заповіту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Чуб
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової - Вільховченко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив, у якому він ставить питання щодо закриття провадження у справі та постановлення ухвали на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивуючи тим, що з 2018 року діти проживають з позивачем, даний факт визнає, тому предмет спору відсутній.

Дослідивши поданий відзив, у якому зазначено про постановлення ухвали про закриття провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

При цьому в справі, що перебуває наразі на розгляді, позивач ОСОБА_2 просить визначити місце проживання дітей на майбутнє, зазначаючи, що важко передати психологічний клімат в родині, оскільки відповідач є людиною неурівноваженою, поведінка якого набула особливо агресивних форм після народження третьої дитини, що унеможливлює закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: ttp://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 266/3760/21
Провадженя№ 2-н/266/643/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 759 (сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 45 коп., інфляційні витрати у розмірі 1913 (одна тисяча дев`ятсот тринадцять) грн. 51 коп. на р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» витрати за сплату судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279, по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 727/2558/21
Провадження № 2/727/1099/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

2 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Танасійчук Н.М.

при секретарі Желик І.Ю.

представника позивача Чайки С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

Ухвалив

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 10000,00 (десять тисяч ) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3901/21 Справа № 174/770/20 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 761/1576/20
Провадження № 2-сз/761/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторських прав та стягнення компенсації,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеною заявою.

Суддею було встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває аналогічна заява, подана заявником 30.09.2020.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 заяву ОСОБА_1 від 30.09.2020 про повернення судового збору задоволено. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторських прав та стягнення компенсації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що процесуальним рішенням вирішено питання повернення судового збору заявнику, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторських прав та стягнення компенсації.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/4258/21
ун. №759/7526/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач, в інтересах малолітніх дітей звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 15.04.2021р. позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

18.06.2021р. адвокат Бондар А.В., в інтересах позивача подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника про відкликання позову та його повернення до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бондара А.В. про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та про встановлення порядку користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 643/8768/20
Провадження № 2/643/789/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.,

за участю секретаря Хотян К.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 202/750/21
Провадження № 2/202/1183/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 08.05.2019 року.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

Представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, зважаючи на подану представником позивача заяву, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 541/812/21
Провадження №2-о/541/40/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

22 червня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Миргородська міська рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2 п.5, 315 ч.1 п.1, 318, 319,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миргород, Полтавської області разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне рішення буде складено 27 червня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин