Провадження №2/369/770/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Жигаревої Маріанни Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди ( збитків) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити демонтаж аварійної огорожі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди ( збитків).

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди ( збитків), до судового розгляду по суті.

17 травня 2021 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Жигаревою Маріанною Володимирівною подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/10171/20 провадження № 2/369/4268/20 (суддя Дубае Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди (збитків). Предметом спору є суперечка між Сторонами - ОСОБА_1 /Позивач за первісним позовом (власник земельних ділянок по АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 /Відповідач (власник земельної ділянки по АДРЕСА_2 ) з приводу підстав для деформації кам`яної огорожі з ракушняка з фундаментом, встановленої на межі їх земельних ділянок. Зі змісту позовної заяви вбачається, що, на думку ОСОБА_1 , причиною деформації його огорожі, встановленої на межі з земельною ділянкою ОСОБА_4 , стала відсутність організованого водовідведення з покрівлі будівлі № 2 (гаражу) та неналежного водовідведення будівлі № 3 (сарай) будинковолодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4

ОСОБА_1 заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_4 вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню паркану, встановленого між будинковолодінням АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , становить 236 618,00 грн (двісті тридцять шість тисяч шістсот вісімнадцять гривень 00 коп.) та понесених ОСОБА_1 судових витрат.

17.05.2021 до Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 подано позов до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити демонтаж аварійної огорожі.

Заявник вважає, що справа № 369/10171/20 провадження № 2/369/4268/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди (збитків) не може бути розглянута Києво-Святошинським районним судом Київської області до вирішення Києво-Святошинським районним судом Київської області справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити демонтаж аварійної огорожі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2021 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення аварійної огорожі у зв`язку з тим, що, на думку суду об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди (збитків) № 369/10171/20 провадження № 2/369/4268/20 є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставини, що підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Також ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2021 закрито підготовче провадження у справі № 369/10171/20 провадження № 2/369/4268/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), справу призначено до розгляду на 10.06.2021 на 14.30 год.

Докази, що підтверджують порушення законодавчих вимог при проектуванні та будівництві огорожі з фундаментом, належної ОСОБА_1 , були одержані після спливу строку на подачу відзиву на позов, визначеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2020 у справі № 369/10171/20 провадження № 2/369/4268/20, та не були подані у зв`язку з цим в цьому провадженні.

Без дослідження по суті питання щодо дотримання законодавчих вимог при проектуванні та будівництві належної ОСОБА_1 огорожі та її стану, що може бути здійснене при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов`язання знесення аварійної огорожі, розгляд справи № 369/10171/20 провадження №2/369/4268/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди (збитків) є передчасним, а стягнення грошових коштів на відновлювальні будівельні роботи щодо огорожі, що з самого початку за своїми конструктивними характеристиками не відповідала законодавству, є непоґрунтованим.

Враховуючи викладене вище, представник просила суд зупинити провадження у справі № 369/10171/20 провадження № 2/369/4268/20 (суддя Дубас Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди (збитків) до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити демонтаж аварійної огорожі.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення судом вказаного клопотання.

Представник відповідача просив суд клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналізуючи положення п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд при розгляді даної справи в межах його повноважень самостійно встановлює обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, встановлює фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, встановлює правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин та встановлює та вирішує інші питання, які мають значення.

Враховуючи предмети позовів що перебувають в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи можливий до вирішення іншої справи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 251, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Жигаревої Маріанни Володимирівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.