overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2180/21
Провадження № 2/643/2831/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09.02.2021 року АТ « Альфа Банк» звернули до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, судом встановлено, що у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. перебуває позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: справа за № 643/14920/20, провадження № 2/643/4397/20 за позовом Акціонерного Товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього суду інший (позов) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суддя, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановив, що в провадженні судді Московського районного суду м.Харкова перебуває позов між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, а отже суддя приходить висновку про повернення позову позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя Т.О. Кононенко
Єдиний унікальний номер 725/3761/21
Номер провадження 2/725/654/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», місцезнаходження якого: м. Чернівці, вул.. Максимовича, 19-а, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 18 504,57грн., втрат інфляційних процесів 1242,26грн., три відсотки річних 590,77грн. та судовий збір.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», місцезнаходження якого: м. Чернівці, вул.. Максимовича, 19-а, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 15.07.2021 року, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 361/5942/20
Провадження № 2/361/1069/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Радченко К.В., Площинської М.М., Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість станом на 19 травня 2020 року в розмірі 6887 грн. 70 коп. за кредитним договором № б/н від 20 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

В іншій чстині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/752/1322/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

17.06.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя
Справа № 452/3529/20
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі судового засідання Терлецькій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки спірного жилого будинку і земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області перебуває дана цивільна справа. Ухвалою від 14 травня 2021 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ФОП « ОСОБА_3 »та зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

На адресу суду 15 червня 2021 року надійшло клопотання експерта, що виконує експертизу. Своє клопотання експерт мотивує необхідністю надання Інвентаризаційної справи на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для вирішення клопотання експерта необхідно провести підготовче засідання, тому виникає необхідність відновлення провадження по справі та призначення підготовчого засідання для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 452 / 3529 / 20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки спірного жилого будинку і земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче засідання у справі для вирішення клопотання експерта на

22 червня 2021 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області в залі судових засідань.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1761/19
Провадження № 2/309/522/21
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

15 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Мондич І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути відповідачки суму матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала письмове клопотання і просить залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТДВ СК "Київ-РЕ".

Представник відповідача Плешинець М.В. залишив вирішеня клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ТДВ СК "Київ-РЕ" до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ТДВ СК "Київ-РЕ" до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати ТДВ СК "Київ-РЕ" судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4838/21 Справа № 177/781/20 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач-Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року, ухваленого суддею Строговою Г.Г. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» в повному обсязі.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 на користь відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1 () судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1261,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7472/20
Провадження 2-п/711/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі:

представника позивача Зелтіньш Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 736/595/21
Номер провадження 2/736/287/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 червня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

27.04.2021 позивач звернулась до суду з даною заявою про стягнення аліментів. Справу призначено до підготовчого розгляду на 02.06.2021, а після відкладення на 22.06.2021.

В підготовче засідання позивач не прибула в позові вказала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, повідомлений про день та час його проведення, відзиву, клопотань, заяв та на позовну заяву не подав, що не перешкоджає призначенню справи до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08.15 год. 14 липня 2021 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/835/20 Номер провадження 22-ц/814/1678/21Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Абрамов П.С.,

судді Бондаревська С.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року, постановлену суддею Цвітайло П.В. (повний текст складено 28 травня 2021 року),

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича, щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.08.2020 та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.08.2020 по зведеному виконавчому провадженню №57489912 та скасування зазначених постанов, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 14 липня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 954/560/21
Номер провадження 2/954/187/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом. Позивач разом із позовною заявою подав клопотання про витребування доказів, обґрунтоване тим, що в нотаріальному архіві Херсонської області знаходиться спадкова справа №169/2015, заведена державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 . Указану спадкову справу необхідно дослідити у ході судового розгляду справи, так як вона містить докази обґрунтованості його позовних вимог, у тому числі заповіт ОСОБА_2 на його ім`я. Оскільки він не має можливості самостійно надати докази, просив витребувати в нотаріальному архіві Херсонської області спадкову справу №169/2015 (або її завірену копію).

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, у клопотанні ставиться питання про витребування в нотаріальному архіві Херсонської області спадкової справи №169/2015. Водночас позивачем не зазначено відомостей щодо вжитих ним заходів для отримання цього доказу самостійно. Також не надано докази щодо вжиття таких заходів або щодо складнощів самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський