ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/227/21 Справа № 179/2365/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом - відмовлено.

01 квітня 2021 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі, в якій останній просив роз`яснити, чи означає скасування рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 28 грудня 2018 року, а також відмова у задоволенні позову ОСОБА_2 одночасно і про припинення речових прав, які були зареєстровані на підставі скасованого судового рішення, зокрема права власності ОСОБА_2 на згадувану земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 просить суд роз`яснити, чи припиняється одночасно речове право ОСОБА_2 з прийняттям постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, тобто заявник фактично ставить питання про внесення до рішення суду нових даних, які його змінюють.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року прийнята в межах заявлених позовних вимог.

Судове рішення є повним, ясним та не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, тому у суду відсутні правові підстави для його роз`яснення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида