Справа № 490/6391/19
н/п 2-о/490/47/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Буряченку Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Миколаївська міська рада, Перша миколаївська нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 з 01 березня 2010 року і до часу відкриття спадщини.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку окремого провадження.

У період з 18 липня 2019 року до 12 січня 2021 року справа перебувала на розгляді іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_3 та призначено її до розгляду на 10 лютого 2021 року.

У судове засідання з`явився заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 . Представники заінтересованих осіб до суду не з`явилися, хоча про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 09 грудня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому вона просить залучити її до участі у цій справі як зацікавлену особу, а заяву ОСОБА_1 , яка розглядається у цій справі, залишити без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_5 вказує на те, що між нею та ОСОБА_1 існує спір про право спадкування квартири за адресою АДРЕСА_2 , який розглядається Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 487/2703/19. Провадження у даній справі відкрито за її позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 та визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечили.

Представник заявника підтвердив, зазначені ОСОБА_5 обставини щодо розгляду її позову Заводським судом м. Миколаєва, де ОСОБА_1 залучено як співвідповідача. Однак вказав на те, що ця заява ОСОБА_1 подана раніше від позову ОСОБА_5 , тому, на його думку, її слід розглянути.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Частиною першою статті 15 ЦПК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік справ про встановлення фактів, які можуть бути розглянуті судом наведено у частині першій статті 315 ЦПК України. Крім цього переліку, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому частина четверта статті 315 ЦПК України вказує на те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із наведеного слідує, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, де між учасниками правовідносин відсутній спір про право.

Звертаючись із заяви про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 має на меті оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , а саме права власності на квартиру у АДРЕСА_2 .

Отже, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 існує спір про право на спадкування майна після смерті ОСОБА_2 , а саме щодо квартири у АДРЕСА_2 .

За такого, заявлені ОСОБА_1 у заяві вимоги не можуть бути розглянуті у порядку окремого провадження та з огляду на приписи частини четвертої статті 315 ЦПК України заяву ОСОБА_1 заяву слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику про його право звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 4, 15, 293, 261, 260, 294, 315, 353 суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Миколаївська міська рада, Перша миколаївська державна нотаріальна контора залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 про його право звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох