overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1494/21
Провадження № 2/752/4701/21
У Х В А Л А

23.06.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О. за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Головченко Інна Олександрівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на Ѕ частину майна, зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2021р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Головченко Інна Олександрівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на Ѕ частину майна, зміну черговості спадкування, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.04.2021р.

12.04.2021р. підготовче засідання не відбулось, з огляду на перебування судді Ольшевської І.О. у відпустці.

23.06.2021р. у підготовчому засіданні представником відповідача 1 адвокатом Гулько Жанною Вікторівною заявлено клопотання про витребування інформації та документів, за яким вона просить суд витребувати в Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

Враховуючи норми ст.ст. 83, 84 ЦПК України, а також те, що клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам наведених вище статтей, суд задовольняє клопотання та витребовує вказані позивачем докази.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гулько Жанни Вікторівни про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

4. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа №498/869/20
Провадження по справі №2/498/77/21
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

13 квітня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою судді від 11 лютого 2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, підготовче судове засідання призначено на 11:00 год. 10 березня 2021 року.

Ухвалою від 10 березня 2021 року по вищевказаній цивільній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 13 квітня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 13.04.2021 року відповідач не з`явилась, про час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, однак на адресу суду повернулись поштові конверти з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відмітками « адресат відсутній за вказаною адресою»

Відповідно до адресної довідки № 49/02-13 від 19.01.2021 року наданої Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1884/17

Головуючий у першій інстанції - Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/79/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.02.2020 у даній справі було зупинено провадження до проведення повторної комісійної судової земельно - технічної експертизи. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.06.2020 було надано у розпорядження судового експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи та погоджено залучення інженерів-геодезистів.

Після проведення експертизи на адресу Чернігівського апеляційного суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа з відповідним висновком.

У зв`язку з зазначеним та відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою поновити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом з повідомленням учасників справи на 15:00 22 липня 2021 року.

Головуюча Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 760/2323/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Алоіс Даллмайр Каффе Ог (Alois Dallmayr Kaffee oHG) до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання відсутності авторства на твір та визнання недійсним свідоцтва №80093 від 09.07.2018 року про реєстрацію авторського права на твір ., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання відсутності авторства на твір та визнання недійсним свідоцтва №80093 від 09.07.2018 року про реєстрацію авторського права на твір.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року, вищевказаний позов у порядку ст. 31 ЦПК України, направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку визначеному ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31-32, 174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Алоіс Даллмайр Каффе Ог (Alois Dallmayr Kaffee oHG) до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання відсутності авторства на твір та визнання недійсним свідоцтва №80093 від 09.07.2018 року про реєстрацію авторського права на твір.

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27.07.2021 року о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб.332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №175/2457/20
провадження №2о/175/36/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2457/20 за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

18 червня 2021 року дана справа надійшла від експерта разом з висновком за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №175/2457/20 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 02 серпня 2021 та викликати сторони на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
справа № 599/1220/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"24" червня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1220/21, н.п.2/599/443/2021.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "06" липня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "06" липня 2021 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
№ справи687/651/20
№2/687/28/2021
23 червня 2021 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді Кулєбякіна В.О.,
за участю секретаря Литовченко В.К.,
прокурора Фурман І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави, третя особа на стороні позивача Закупненська селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,-
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави, третя особа на стороні позивача Закупненська селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.
До суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Аграрна компанія 2004» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду господарської справи №924/454/20.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 251 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/8622/21
Провадження №2-н/369/479/21
23.06.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А. В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 431/3135/21
Провадження №2-о/431/1219/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду невідкладно.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 503/719/21
Провадження № 2/503/371/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 14 липня 2021 року о 10:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

В задоволенні іншої частини вищевказаного клопотання (заяви) відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа №212/2317/21 Провадження №2/478/230/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2021 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, у зв`язку з наступним.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовую свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Натомість, всупереч наведеного, позивачем до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у строк встановлений судом, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 червня 2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський