233 Справа № 270/131/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за ухвалою ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 270/131/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник зазначив, що Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення у справі № 270/131/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 вересня 2007 року в сумі 306090 гривень 16 копійок. 16 вересня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UE-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за № 475. Відповідно до зазначеного договору право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 20 вересня 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс». Заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у виконавчих листах з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі № 270/131/13-ц.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 270/131/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Так, 04 січня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник зазначив, що Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення у справі № 270/131/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 вересня 2007 року в сумі 306090 гривень 16 копійок.

16 вересня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UE-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за № 475 (а.с.6-9, 11). Відповідно до зазначеного договору право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 20 вересня 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс».

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 270/131/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.29).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Центрально-Міському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 270/131/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 квітня 2013 року по справі № 270/131/13-ц використано електронну копію зазначеного рішення суду від 15 квітня 2013 року, яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.35-38).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 квітня 2013 року по справі № 270/131/13-ц та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/131/13-ц, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м.Макіївки Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 квітня 2013 року по справі № 270/131/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

«

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/131/13- ц

Провадження № 2/270/490/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Єрьоміна Д.О.

при секретарі Хроменкові С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми по заборгованості за кредитним договором та в обґрунтування свого позову вказали, що 20 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0. Згідно умов кредитного договору, відповідачу був наданий кредит у сумі 27.400 дол. США зі сплатою 11,9 процентів річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення до 20 вересня 2026 року. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються і станом на 07 грудня 2012 року заборгованість відповідача становить 303 059, 56 грн., в тому числі: 203 638, 62 грн. сума заборгованості за кредитом, з яких прострочена 32 660, 36 грн., 99 420, 93 грн. - сума заборгованості за відсотками, з яких прострочена 25 670, 96 грн.. З метою забезпечення повернення кредиту, 20 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 143276, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 добровільно взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням боржника ОСОБА_1 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного , належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. На підставі наведеного просили суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 303 059, 56 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 3 030, 60 грн.

Представник позивача ПАТ «Дельта банк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено своєчасно та належним чином, однак у прохальній частині позовної заяви позивачем було зазначено прохання проводити розгляд справи без участі їхнього представника, в якому також зазначили, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі /а.с. 4-5/.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнали частково, а саме визнали повністю суму основного боргу у розмірі 203 638, 62 грн., однак не погодились та не визнали суму відсотків та прострочених відсотків у розмірі 99 420, 94 грн., у зв`язку з чим просили суд позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково та суду пояснили, що заборгованість виникла в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , який поламав ногу і тривалий час лікувався та в наслідок чого отримав ІІІ групу інвалідності.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Так, у судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого, відповідачу був наданий кредит у сумі 27 400 дол. США зі сплатою 11,9 процентів річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення до 20 вересня 2026 року. /а.с. 6-10/.

З метою забезпечення повернення кредиту, 20 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 143276, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 добровільно взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням боржника ОСОБА_1 /а.с. 35-36/.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. /а.с. 44/.

З акту прийому передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредиторами від 16.01.2012 року вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта банк» прийняв документи щодо стягнення заборгованості з боржників, а саме ОСОБА_1 кредитний договір № 0 /а.с. 44/.

З листів ПАТ «Дельта банк» від 11.10.2012 року вих. № 48.4 10/5792-31/12 вбачається, що позивач звертався до відповідачів з досудовою вимогою про добровільне погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, і дані листи були отримані відповідачами, що ними було підтверджено в судовому засіданні /а.с. 42-43/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідачів по кредиту станом на 07.12.2012 року складає 303 059, 56 грн. /а.с. 41/.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача суму основного боргу та сум несплачених відсотків, а всього 303 059, 56 грн., виходячи з розрахунку наданого позивачем, і при цьому не приймає до уваги невизнання відповідачами сум відсотків за користування кредитом та прострочених відсотків, оскільки відповідно до ст. 10 ч. 3 і ст. 60 ч. 1, 4 ЦПК України, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, однак окрім самого невизнання суми заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом та простроченим відсоткам, які зазначені в розрахунку позивача, відповідачами суду не було надано власного розрахунку заборгованості, а також судом було запропоновано відповідачам провести експертизу, щодо встановлення вірності розрахунку заборгованості позивача, однак відповідачі відмовились від призначення та проведення експертизи.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, що становить 3 030, 60 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 525-526, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 76, 79, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 303 059 (триста три тисячі п`ятдесят дев`ять) гривен 56 коп. та судовий збір в розмірі 3 030, 60 грн., а усього 306 090 (триста шість тисяч дев`яносто) гривен 16 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення надруковано суддею в 1-му примірнику.

Суддя:».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя