overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В.,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя оосба Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Підставою для відводу ОСОБА_2 зазначає наявність обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України. Зокрема вказує, що нею було з`ясовано, що в Печерському районному суді м. Києва розглядається справа № 757/9466/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 388 КК України. Однією з підстав, вказаних у обвинувальному акті, є шахрайство з продажем квартири ОСОБА_4 , стягнення на яку як на предмет іпотеки і виселення з якої розглядається у справі № 757/10664/15-ц. При цьому справа № 757/10664/15-ц розглядається судом суддею Остапчук Т.В., так само, як і справа № 757/9466/16-к, яка розглядається судом у складі суддів Карабань В.М., Писанець В.А., Остапчук Т.В. Вважає, що участь судді Остапчук Т.В. і в цивільному провадженні щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, і в кримінальному провадженні щодо шахрайства із вказаним предметом іпотеки викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки обізнаність з матеріалами кримінальної справи може призвести до ситуації, коли судове рішення у цивільній справі буде ухвалено судом на підставах, не передбачених законом, зокрема, не на підставі доказів та аргументів сторін цивільної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, такі обставини, на які посилається ОСОБА_2 , як на підставу для відводу судді Остапчук Т.В., не є тими обставинами, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Крім того, представником відповідача не надано жодних доказів у підтвердження наявності обставин, на які вона посилається як на підставу для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 331/3235/21
Провадження № 2-н/331/289/2021
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 171124,13 гривень станом 15.06.2021 за період з квітня 2019 по червень 2021.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 23.09.2020 видано судовий наказ 2-н/331/483/2020 (ЄУН 331/3486/20) про стягнення з Комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 у розмірі 240131,21 гривень.

За даним судовим рішенням заборгованість стягнута станом на 01.09.2020 за період з квітня 2019 по вересень 2020 року.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки судом раніше видавався судовий наказ за тими самими вимогами за період з квітня 2019 по вересень 2020 року, отже подвійне стягнення заборгованості є неприпустимим. Відомості про розмір заборгованості з жовтня 2020 по червень 2021 матеріали справи не містять .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Р.С. Солодовніков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7255/21
провадження № 2/753/6036/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , однак вибув 08.02.2018 року за заявою громадянина.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, за останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №753/7255/21 (провадження № 2/753/6036/21) за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, направити до Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Колесник
Справа № 219/4539/21
Провадження № 2/219/2066/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2021 року, витребувано у Міністерства соціальної політики України інформації з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), яка за відомостями суду зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за відомостями суду зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, до теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 25 хв.,09.07.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/521/1639/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСББ «Затишний Будинок Бреуса 26» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 1, 9, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст..ст.12, 16, 17, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст..ст. 252-255, 257, 261, 264, 267, 360, 382, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст..ст.76-78, 83, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСББ «Затишний Будинок Бреуса 26» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний Будинок Бреуса 26» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26, ідентифікаційний код в ) заборгованість з оплати внесків та платежів на управління багатоквартирним будинком за період з 23.11.2017 року по 30.09.2020 року у розмірі 10190 (десять тисяч сто дев`яносто) грн. 47 коп., 3 відсотка річних у розмірі 197 (сто дев`яносто сім) грн. 51 коп., інфляційні витрати у розмірі 497 (чотириста дев`яносто сім) грн. 94 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний Будинок Бреуса 26» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26, ідентифікаційний код в ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 285/1/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 55 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

17 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б.

Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Житомиргаз" про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 22 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 219/2685/21
Провадження № 2/219/1683/2021
УХВАЛА

17 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Феняка О.Р., за участі секретаря судового засідання Романченко І.О., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення), -

встановив:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення).

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив :

У справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення) провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 178/57/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглядаючи цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про права на спадщину за законом не дійсним, визначення права власності на 1/8 частину квартири у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/8 частину квартири у спільній сумісній власності та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про права на спадщину за законом не дійсним, визначення права власності на 1/8 частину квартири у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/8 частину квартири у спільній сумісній власності та стягнення судових витрат.

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.8-10 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (36840613) спадкову справу №431/2002, Том №16/2002, зареєстровану в реєстрі за №1748, свідоцтво про право на спадщину видане 21.08.2002 року, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 744/586/21
Провадження № 2/744/263/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2021 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне розірвання договору оренди землі № 65-пх/т від 01.05.2019 укладеного з ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД». Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з певною мірою додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» (вул. Князя Чорного, буд. 4, оф. 119, м. Чернігів, 14000) про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 07 липня 2021 року на 09 годину 45 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
справа № 489/2155/21
провадження №2/489/1566/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

У квітні 2021 року представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 22248,14 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачам поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачам копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачами відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачами відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021.

Суддя І.В.Коваленко