Справа № 306/905/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Міца О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області ухваленого 16 грудня 2019 року головуючим суддею Жиганська Н.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними та скасування електронних торгів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ДП "Сетам", ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними та скасування електронних торгів від 08.02.2019 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01.02.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ АБ "Укргазбанк" укладено кредитний договір на суму 39 000 доларів США. У зв`язку із невиконанням зобов`язань за кредитним договором та на підставі рішення Свалявського районного суду Закарпатської області розпочато виконавче провадження за виконавчим листом № 2-499/10 від 30.08.2010 року, який через невиконання неодноразово повертався стягувачу.

У подальшому, 17.12.2018 року в ході проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням ВП № 51740020, Свалявським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області до ДП "Сетам" подано заяву на реалізацію арештованого майна (предмета іпотеки, яким виступив житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка) шляхом проведення електронних торгів.

За підсумками торгів, які відбулися 08.02.2019 року переможцем визначено ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 650 000 грн.

Позивач вважає вказані результати торгів незаконними, оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 є об`єктом мораторію в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та відчужений без згоди власника .

Крім того, постановами від 02.04.2019 року та від 03.05.2019 року окремі дії виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження визнано незаконними, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.11.2018 року, скасовано.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати недійсними та скасувати електронні торги від 08.02.2019 року, оформлені протоколом № 387050 з реалізації предмета іпотеки: житлового будинку під літ "А", загальною площею 60.80 м.кв., житловою площею 32.9 м.кв., до якого входить вбиральня під літ. "В", літня кухня під літ. "Л", сарай під літ "Д", котельня під літ. "Г", гараж під літ. "К", садовий будинок під літ. "М", торговий павільйон під літ. "Н"; земельної ділянки площею 0.0502 га, кадастровий номер :08:001:0172 та земельної ділянки площею 0.0502 га, кадастровий номер :08:001:0173, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року позов ОСОБА_2 , задоволено.

Визнано недійсними та скасовано електронні торги від 08.02.2019 року, оформлені протоколом № 387050 з реалізації предмета іпотеки : житлового будинку під літ. "А", загальною площею 60.80 м.кв., житловою площею 32.9 м.кв., до якого входить вбиральня під літ. "В", літня кухня під літ. "Л", сарай під літ. "Д", котельня під літ. "Г", гараж під літ. "К", садовий будинок під літ. "М", торговий павільйон під літ. "Н"; земельної ділянки площею 0.0502 га, кадастровий номер :08:001:0172 та земельної ділянки площею 0.0502 га, кадастровий номер :08:001:0173, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що посилання позивача на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є помилковим, оскільки ОСОБА_2 та члени його сім`ї не проживають у будинку, який є предметом іпотеки. Також посилається на те, що всі висновки суду щодо порушень окремих пунктів Порядку реалізації арештованого майна є необґрунтованими, оскільки вони не могли вплинути на результати торгів, і не свідчать, що мало місце порушення прав та інтересів позивача. При цьому позивач у своїй позовній заяві не вказував на такі обставини, як на підстави для задоволення позову. А отже, суд першої інстанції, порушив принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу.

Також дане рішення оскаржено в апеляційному порядку ПАТ АБ «Укргазбанк», який в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що в ході судового розгляду всі нібито допущені порушення процедури проведення прилюдних торгів, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження. Натомість суд, в порушення приписів ЦПК України, з власної ініціативи вирішив здобути докази в обґрунтування позову, та пославшись нібито на наявність ряду порушень при проведенні електронних торгів, не зробив належної перевірки чи вплинули вони на результат оспорюваних торгів. Вважає, що всі посилання суду на порушення Порядку реалізації арештованого майна є необґрунтованими, оскільки вони не могли вплинути на результати торгів, і не свідчать про те, що мало місце порушення прав та інтересів позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів, вважає що такі підлягають задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що в провадженні Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження за АСВП №51740020 з примусового виконання виконавчого листа №2-499/10 виданого 30.08.2010 року Свалявським районним судом, під час якого 17.12.2018 року начальником Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції за № 20395 направлено ДП «Сетам» заяву про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: житлового будинку, під літ. "А", загальною площею 60.80 м.кв., житловою площею 32.9 м.кв., до якого входить вбиральня під літ. "В", літня кухня під літ. "Л", сарай під літ. "Д", котельня під літ. "Г", гараж під літ. "К", садовий будинок під літ. "М", торговий павільйон під літ. "Н"; земельної ділянки площею 0.0502 га, кадастровий номер :08:001:0172 та земельної ділянки площею 0.0502 га, кадастровий номер :08:001:0173, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (Т.1, а.с.110-113).

08.02.2019 року ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації вказаного предмету іпотеки, які оформлені протоколом № 387050 від 08.02.2019 року. Переможцем торгів визнано учасника №2 - ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 650 000 гривень (Т.1, а.с.24, 25).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що електронні торги проведені з порушенням п.п. 8, 9 розділу ІІІ та п. 2 розділу VІ Порядку реалізації арештованого майна.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення суду.

Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України cуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, предмет якого полягав у визнанні недійсними та скасування електронних торгів від 08.02.2019 року, які оформлені протоколом № 387050.

Проте в обґрунтування такого позову, позивач посилався виключно на дві обставини, а саме:

на будинок, який є предметом іпотеки, поширюється дія ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому такий не може бути примусово відчужений;

постановами від 02.04.2019 року та від 03.05.2019 року окремі дії виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження визнано незаконними, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.11.2018 року, скасовано.

Якихось інших обставин, в обґрунтування позовних вимог, у тому числі з посиланням на порушення конкретних пунктів Положення реалізації арештованого майна, позовна заява ОСОБА_2 не містить.

В процесі розгляду справи, позивач ОСОБА_2 не змінював підстави позову в порядку ст. 49 ЦПК України.

А отже, суд першої інстанції, задовольнивши даний позов, з посиланням на порушення п.п. 8, 9 розділу ІІІ та п. 2 розділу VІ Порядку реалізації арештованого майна, тобто з підстав, якими позов не було обґрунтовано, вийшов за межі підстав позову, чим порушив принцип диспозитивності цивільного процесу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи даний спір по суті виходячи з підстав пред`явленого ОСОБА_2 позову, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 1 Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Водночас з матеріалів справи не вбачається, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, використовується як місце постійного проживання позичальника, як він про це стверджує.

Зокрема, заочним рішенням Свалявського районного суду від 21.10.2013 року виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , а.с.82).

Вказане рішення набрало законної сили та було пред`явлено до виконання.

Постановою державного виконавця від 28.04.2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення у зв`язку з виконанням його боржниками у добровільному порядку (Т.1, а.с.85).

Отже, ОСОБА_2 виселений (втратив право на користування) з спірного будинку в порядку виконання судового рішення, а отже, такий не може вважатися його постійним місцем проживання.

Крім того, та обставина, що спірний будинок не є місцем постійного проживання позивача, підтверджується також листами Державної прикордонної служби України від 19.08.2019 року та 23.01.2021 року (Т.1, а.с.206, ), з яких вбачається, що ОСОБА_6 виїхав за межі України 13.10.2017 року о 12:17, після чого до держави Україна не в`їжджав. Тобто позивач протягом більш року, який передував проведенню електронних торгів, перебував за межами України, а отже не міг проживати у спірному будинку.

Відтак, посилання позивача в обґрунтування свого позову на приписи Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є безпідставним.

З приводу другої обставини, на яку посилається позивач у позовній заяві, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, постановою начальника Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 08.04.2019 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2019 року, винесену у виконавчому провадженні за АСВП №51740020 з примусового виконання виконавчого листа №2-499/10 виданого 30.08.2010 року Свалявським районним судом (Т.1, а.с.30, 31).

Та постановою начальника Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 03.05.2019 року скасовано постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.11.2018 року, винесену у виконавчому провадженні за АСВП №51740020 з примусового виконання виконавчого листа №2-499/10 виданого 30.08.2010 року Свалявським районним судом (Т.1, а.с.26-28).

Апеляційний суд констатує, що скасування начальником відповідного відділу ДВС постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, саме по собі не може бути підставою для визнання недійсними електронних торгів. Так-як, із вказаної постанови від 08.04.2019 року слідує, що підставою для скасування начальником відділу постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження вказані певні порушення ЗУ «Про виконавче провадження», які жодним чином не пов`язані з процедурою проведення електронних торгів. Відтак, така постанова не може бути підставою для задоволення позову ОСОБА_2 .

Крім того, постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 червня 2020 року визнано неправомірними дії начальника Свалявського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області - Арендаш В.П., які пов`язані з винесенням постанов від 08.04.2019 року та від 03.05.2019 року про перевірку виконавчого провадження ВП №51740020 з примусового виконання виконавчого листа №2-499/10, виданого судом 30.08.2010 року.

Скасовано постанову начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області - Арендаш В.П. від 08.04.2019 року про перевірку виконавчого провадження ВП №51740020 щодо визнання дій заступника начальника Свалявським РВ ДВС - Янович С.П. такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51740020 від 25.02.2019 року.

Скасувано постанову начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області - Арендаш В.П. від 03.05.2019 року про перевірку виконавчого провадження ВП №51740020 щодо визнання дій заступника начальника Свалявським РВ ДВС - Янович С.П. такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та щодо скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 28.11.2018 року.

Відтак з підстав зазначених у позовній заяві, позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь кожного з апелянтів підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 1152,60 грн.

Зважуючи на встановлене та керуючись вимогами статей 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року скасувати, та прийняти постанову про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання недійсними та скасування електронних торгів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1152,60 грн., судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судові витрати у сумі 1152,60 грн., судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 11 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: