Ухвала

25 червня 2021 року

м. Київ

справа № 758/4929/17

провадження № 61-8912ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТА», Приватне акціонерне товариство «Квазар», Національна академія наук України, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Державне підприємство «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України звернулося до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просило витребувати з володіння відповідача нежитлове приміщення (в літері А9) першого поверху, загальною площею 875,1 кв. м, та нежитлове приміщення № 2 першого поверху - приміщення їдальні (в літері А9), загальною площею 542,9 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати право власності держави Україна в особі Національної академії наук України на нежитлове приміщення (в літері А9) першого поверху, загальною площею 875,1 кв. м та нежитлове приміщення № 2 першого поверху - приміщення їдальні (в літері А9), загальною площею 542,9 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме договір купівлі-продажу виробничих приміщень - група приміщень 2/11 (в літері А9), загальною площею 3 386,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТА» та відповідачем.

Подільський районний суд м. Києва рішенням від 19 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, в задоволенні позову відмовив.

26 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТА» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 336 заявник отримав вказану ухвалу 14 червня 2021 року.

24 червня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «АТА» подало до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 06 квітня 2021 року товариство отримало в приміщення суду 26 квітня 2021 року, на підтвердження чого надано копію клопотання про видачу копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані докази свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 06 квітня 2021 року заявник отримав саме 26 квітня 2021 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТА» в касаційній скарзі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц та постановах Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, від 08 квітня 2021 року у справі № 161/20630/18, від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17, від 09 грудня 2019 року у справі № 464/8589/15, від 09 вересня 2020 року у справі № 570/2984/13-ц.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТА» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/4929/17 за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТА», Приватне акціонерне товариство «Квазар», Національна академія наук України, про витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова

Є. В. Коротенко