Справа № 504/330/21
Номер провадження 2/504/1504/21
УХВАЛА

14.06.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому судді Вінській Н.В. Заявлений відвід мотивував тим, що суддя Війська Н.В. раніше приймала участь в якості слідчого судді під час прийняття певних рішень піл час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню відповідача, ОСОБА_2 , та ухвалювала чисельні рішення у зазначеній кримінальній справи, остаточне рішення у якої використовується позивачем у якості доказу для обґрунтування своїх позовних вимог. Зокрема суддя Вінська Н.В. ухвалами надала дозвіл на проведення обшуку за місцям його мешкання, піддала його приводу з посиланням на те. що він (нібито) ухиляється від явки до слідчого. На думку заявника викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Вінської Н.В., адже вона фактично добре обізнана про певні події, сприймає його як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, переховувалась від слідства.

Суд вислухавши дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Позивач заявив судді Вінській Н.В. відвід. Мотивував тим, що в нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Оскільки заява про відвід судді не містить доказів, які б свідчили про наявність обставин упередженості судді щодо розгляду даної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вінської Н.В., слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи, що суддя Вінська Н.В. дійсно приймала рішення як слідчий суддя у криміналом провадженні № 0001899 за ч. 2 ст. 125 КК України, і дійсно надавала оцінку обґрунтованості підозри, яка була висунута ОСОБА_2 у відповідача дійсно є підстави для виникнення стійкої недовіри до судді Вінської Н.В.. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України, у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

На підставі вказаного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді - відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Вінської Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином.

Справу передати до розподілу для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.