overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2013/20
Провадження № 6/577/20/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"11" березня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у заочному рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року та помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 08 грудня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/2013/20 (провадження № 2/577/750/20) з метою виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2013 року, яка утворилася станом на 31 березня 2020 року, у вигляді заборгованості за тілом кредиту в розмірі 652 грн 61 коп, а саме, вірного зазначення імені та по батькові відповідача.

Заява АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ст. ст. 269, 432 ЦПК України, підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачісуд розглядає заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 187, 269, 432 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2021 року на 11 год. 45 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської облаті, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Про час і місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати заінтересованій особам копію заяви про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-807/2007
Провадження 2-др/483/6/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРИТЕЙЛГАЗ» про перегляд додаткового рішення суду за нововиявленими обставинами, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРИТЕЙЛГАЗ», в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року у справі за позовом приватного підприємства «Ремонтник Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни.

Враховуючи те, що зазначена заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 427 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРИТЕЙЛГАЗ» про перегляд додаткового рішення суду за нововиявленими обставинамита призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 червня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Повідомити заявника та осіб, які брали участь у розгляді справи, про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/560/20
Провадження № 2/506/29/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

18.06.2021 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його реєстрації та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

12 січня 2021 року провадження у справі було зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, у зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

08 червня 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження по справі слід поновити з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його реєстрації та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 01.07.2021 року на 16.15 год., про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 191/1248/21
Провадження № 2-о/191/26/21
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

присяжного ОСОБА_1

присяжного ОСОБА_2

при секретарі Омельченко К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Іларіонівської ОТГ Синельниківського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є матір`ю ОСОБА_4 , який інвалідом першої групи з дитинства та не пристосований до праці та не може керувати своїми діями. Просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатним встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки СМЕК серії 12 ААВ №133176 ОСОБА_4 має першу А групу інвалідності з 12.04.2021, інвалідність з дитинства з ураженням опорно-рухомого апарату.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Іларіонівської ОТГ Синельниківського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Дніпропетровської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Присяжний В.А.Горьова

Присяжний Лебідь О.І.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/635/2021
Єдиний унікальний номер 225/3020/21
"22" червня 2021 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р НОМЕР_2 ; ЕДРПОУ 35580843; МФО 335106 Філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»
суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2067,75 грн. (дві тисячі шістдесят сім грн. 75 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _227_грн. _00_ коп. за реквізитами: п/р НОМЕР_2 ; ЕДРПОУ 35580843; МФО 335106 Філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба
Дата документу 17.06.2021
Справа № 501/1195/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа №501/1195/21

сторони не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чорноморськ заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство (приватне) «Страхова компанія «ТАС», приватний нотаріус Волошина Діана Павлівна про виключення майна із складу спадкової маси та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від 17.06.2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування документів, а саме:

Витребувати у приватного нотаріуса Волошиної Діани Павлівни(Свідоцтво № 7696, юридична адреса: АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи № 5/2021 відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 ..

Керуючись ч.1 ст. 84, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство (приватне) «Страхова компанія «ТАС», приватний нотаріус Волошина Діана Павлівна про виключення майна із складу спадкової маси та визнання права власності задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Волошиної Діани Павлівни(Свідоцтво № 7696, юридична адреса: 68004, Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Олександрійська, буд. 18-Г) завірену належним чином копію спадкової справи № 5/2021 відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 456/3983/19 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/1357/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Шеремети Н.О., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 19 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 12 год. 30 хв. 07 вересня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 07 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Н.О. Шеремета

М.М. Шандра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Матвієнко Ю.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, до розгляду на 21 липня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Ю.О. Матвієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання -

встановив:

26.05.2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла вищезазначена заява.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Васьківчики Хмельницької області вибув, помер, знято з реєстрації 22.12.2020 року.

Відповідно заявник звернувся з заявою до суду після смерті боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити ТОВ «Рівнегаз збут» у видачі судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Категорія 65 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

17 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 31 серпня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3442/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бебешко М. М.

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали справи суд встановив, що судом під час ухвалення рішення було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме у четвертому абзаці двічі зазначено номер та дату квитанції «ПН 55 від 30 березня 2021 року та № 76896090 від 04 лютого 2021 року» замість правильного «ПН 55 від 30 березня 2021 року».

Частинами 1, 2 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, оскільки вказана описка стосується істотних обставин, що може ускладнити виконання рішення, тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку четвертому абзаці резолютивної частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2021, вказавши номер та дату квитанції «ПН 55 від 30 березня 2021 року» замість неправильного «ПН 55 від 30 березня 2021 року та № 76896090 від 04 лютого 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко