Справа №591/4201/21
Провадження № 6/591/200/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ляшенко Любові Вікторівни

про примусове проникнення до житла боржника -

встановив:

Державний виконавець Ляшенко Л.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника. Подання мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження ВП №65364408 до складу якого входить: 1) ВП №64658646 з примусового виконання виконавчого листа №591/2769/19 виданого Зарічним районним судом м. Суми 12.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 400000 грн.; 2) ВП № 64408482 з примусового виконання виконавчого листа №591/2769/19 виданого Зарічним районним судом м. Суми 12.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 300000 грн.; 3) ВП № 64408077 з примусового виконання виконавчого листа №591/2769/19 виданого Зарічним районним судом м. Суми 12.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_4 у розмірі 300000 грн.; 4) ВП № 64155045 з примусового виконання виконавчого листа №591/2769/19 виданого Зарічним районним судом м. Суми 12.01.2021 про стягнення і з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_5 у розмірі 256000 грн. При примусовому виконанні державним виконавцем було встановлено, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві спільно часткової власності зареєстровано 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки ЦНАП, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 та встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, майно, належне боржнику не виявлено. За даною адресою проживає колишня співмешканка ОСОБА_6 , яка повідомила, що боржник перебуває в місцях позбавлення волі. Державним виконавцем також здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника. Виконавчі дії не проведено, так як мати боржника не надала доступу до квартири. У зв`язку з невиконанням рішень суду боржником та відмовою співвласників впустити до квартири для проведення виконавчих дій, у зв`язку з неможливістю у будь-який інший спосіб потрапити до квартири, просить, надати дозвіл старшому державному виконавцю Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Любов Вікторівні на примусове входження до квартири АДРЕСА_3 для проведення виконавчих дій, а саме проведення опису рухомого та нерухомого майна боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець про день та час слухання справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві державний виконавець подання підтримала, просить розглядати справу без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення.

Пунктом 13 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Частинами 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 5 ст. 48 вказаного Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Під час судового розгляду встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження ВП №65364408, боржником за яким є ОСОБА_1 .

При примусовому виконанні державним виконавцем було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві спільної часткової власності зареєстровано 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника. Виконавчі дії не проведено, так як мати боржника не надала доступу до квартири, що підтверджується копією акту від 02.04.2021 року.

Водночас, суд звертає увагу на те, що в матеріалах подання відсутні докази про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, як і відсутні відомості про те, що він отримав виклик державного виконавця та попередження про проведення опису майна. Державним виконавцем надано чек Укрпошти, однак не можливо встановити, які документи направлялися боржнику.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 не є одноособовим власником житла, примусове входження до якого просить надати державний виконавець, так як за ним на праві власності зареєстровано лише 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що може порушити право іншого співвласника на недоторканість вказаного житла.

Що стосується доводів подання державного виконавця про недопущення співвласника до квартири для проведення опису майна боржника, про що державним виконавцем був складений відповідний акт, то суд звертає увагу на те, в даному акті відсутні поняті або інші особи, які б могли засвідчити даний факт. До того ж, зазначений акт складений іншим державним виконавцем, ніж тим, у провадженні якого перебуває вказане виконавче провадження.

А тому, подання є необґрунтованим, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ляшенко Любові Вікторівни про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО