Справа № 387/479/21
Номер провадження по справі 2-з/387/11/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 червня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив: зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №63934552 від 16.12. 2020 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 93586 виданого 20.11.2020.

На обґрунтування доводів щодо необхідності забезпечення позову, зазначив, що він має намір звернутися у строк передбачений ЦПК України до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20.11.2020 вчинено виконавчий напис №93586, за яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог ТОВ "Вердикт Капітал" у розмірі 77887,98 гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою Марією Вікторівною 16.12.2020 відкрито виконавче провадження №63934552 відносно ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошову суму у розмірі 77887,98 гривень. Ніяких боргових зобов`язань перед фінансовими установами не мав та не отримував жодної письмової вимоги ( повідомлення від банків) чи інших установ про те, що існує заборгованість, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони ТОВ "Вердикт Капітал" щодо кредитних зобов`язань. Також заявник не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він буде звертатися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи з`ясовано, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малковою Марією Вікторівною 21.12.2020 було відкрито виконавче провадження №63934552 відносно ОСОБА_1 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку та за яким звернуто стягнення, а також те, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб.

Клопотання про забезпечення позову про зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №63934552 від 21.12.2020 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович №93586 виданого 20.11.2020, задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити .

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №63934552 від 21.12.2020 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №93586, виданого 20.11.2020, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"( 04053, м.Київ вулиця Кудрявський узвіз буд.5б, )

третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович ( 10008 м.Житомир вулиця Велика Бердичівська,35)

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна ( 01054 м.Київ вулиця Поправки б.6 офіс 14)

Примірник ухвали направити позивачу до відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Малковій Марії Вікторівні ( 01054 м.Київ вулиця Поправки б.6 офіс 14).

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І.П. Майстер