Справа № 747/577/20
Провадження № 2/744/77/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши цивільну справу № 747/577/20 за позовом

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

про

вимоги позивача: стягнення боргу за договором позики,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , пред`явив позов до відповідача, ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, за яким за остаточно сформульованими позовними вимогами просить стягнути на користь позивача з відповідача грошові кошти у сумі 3540 гривень 00 копійок, з яких: 2000 гривень 00 копійок сума основного боргу, 1540 гривень 00 копійок відсотки, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що 18 березня 2019 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким відповідач отримала від позивача готівкою гроші в сумі 2000 гривень строком на 12 місяців. Була одна оплата відсотків за квітень, в іншому зобов`язання залишилося не виконаним. Намагаючись вжити заходів досудового врегулювання спору, позивач неодноразово телефонував відповідачу, в особистому спілкуванні наголошував на необхідності сплачувати хоча б відсотки за договором. Відповідач не сплачувала ані відсотків, ані самого тіла боргу. Останнім часом номер (телефону) відповідача не є дійсним. Тому позивач вимушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов підтримав повністю та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, відзиву не подала, але подала заяву про розгляд справи за її відсутності, за змістом якої позов визнала повністю, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне на підставі наявних у справі даних та доказів вирішити позов за наступних встановлених судом обставин.

У справі з`ясовано, що між позивачем та відповідачем 18 березня 2019 року було укладено договір позики (а. с. 7).

За остаточними умовами згаданого договору позики відповідач взяла в борг у позивача 2000 гривень 00 копійок. Борг відповідач зобов`язалася повернути не пізніше 18 березня 2020 року.

Відповідач до цього часу повністю не віддала позичені у позивача кошти, що доводиться даними остаточної позовної заяви (а. с. 17-18).

За таких обставин, суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідач не повернула позивачеві в обумовлені сторонами строки повну суму основного боргу в розмірі 2000 гривень за договором позики від 18.03.2019 й не оплатила обумовлені сторонами проценти в розмірі 1540 гривень 00 копійок, що не заперечується і визнається відповідачем, зважаючи на зміст її приведеної вище заяви щодо визнання позову.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту на основі приписів ст. ст. 16, 1046, 1048 Цивільного кодексу України із вирішенням позову на користь позивача та стягненням з відповідача всієї суми заявленого боргу.

Приписами ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що відповідач визнала позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 142, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3540 (три тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок заборгованості за договором позики від 18 березня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , частину оплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову відповідно до квитанції № 10 від 14 грудня 2020 року філії-Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/205 у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: О. І. Гнип