ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1596/21 Справа № 194/600/20 Суддя у 1-й інстанції - Солодовник І. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про усунення перешкод у розпорядженні майном задоволено.

Зобов`язано державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, як реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєструвати відомості у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про припинення приватного обтяження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Автопакет» № 8/2007/840/-К/598-АП від 23.05.2007 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04.03.2014 р. за № 14219814, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В апеляційній скарзі Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області просить скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року по справі №194/600/20 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві представник ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року просить рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна мала всі повноваження щодо проведення реєстрації припинення обтяження рухомого майна та внесення відомостей про припинення обтяження транспортного засобу позивача, на підставі судового рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 р., яке набрало законної сили та відповідно до ст. 18 ЦПК України, яке є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, та підлягає виконанню на всій території України.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 48562454 від 14.12.2015 р. за записом від 04.03.2014 р. № 14219814 зареєстровано приватне обтяження рухомого майна, а саме: транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi Lancer, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2007 року випуску, колір сірий, заводський номер кузова НОМЕР_1 ; підстава обтяження: договір «Автопакет» № 8/2007/840/-К/598-АП від 23.05.2007 р., відділення ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське РУ; обтяжувач ПАТ КБ «Надра», код: 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; боржник ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; реєстратор Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73 (а.с. 14).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22.05.2007 р., виданого РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, автомобіль Mitsubishi Lancer, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 (а.с. 12).

Згідно з рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів задоволено. Визнано недійсним договір «Автопакет» №8/2007/840/-К/598-АП від 23.05.2007 р., укладений між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та припинено обтяження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2007 року випуску, зареєстрований РЕВ 7-го МВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 22.05.2007 р., у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Автопакет» 8/2007/840/-К/598-АП від 23.05.2007 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04.03.2014 р. за № 14219814, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Рішення суду набрало законної сили 02.08.2016 р. (а.с. 9-11).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що вона позбавлена права вільно розпоряджатись належним їй майном, оскільки до теперішнього часу належне їй майно залишається в обтяжені під забороною відчуження, незважаючи на судове рішення про припинення обтяження, яке набрало законної сили.

Також, позивач зазначає, що при здійсненні державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяження рухомого майна державний або приватний нотаріус діє як реєстратор Реєстру Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. ПАТ КБ «Надра» свого зобов`язання по реєстрації припинення обтяження не виконав, не подав заяву про припинення обтяження і вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Окрім цього, позивач вказує, що вона з метою захисту свого права на належне їй рухоме майно, з метою виконання судового рішення про припинення обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження транспортного засобу, звернулася до Тернівської державної нотаріальної контори із заявою про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження транспортного засобу, належного їй, однак згідно з повідомленням Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 06.02.2020 р. вона не має права подавати заяву про припинення обтяження рухомого майна, заяву про припинення обтяження подає обтяжувач.

Позивач вважає, що державний нотаріус, як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна безпідставно не зареєструвала відомості про припинення обтяження рухомого майна, а саме: автомобіля, який належить їй на праві приватної власності, проте нотаріус, як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна мала всі повноваження щодо проведення реєстрації припинення обтяження рухомого майна, належного їй на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади, посадових і службових осіб на всій території України.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд зобов`язати державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, як реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєструвати відомості у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про припинення приватного обтяження автомобіля марки MitsubishiLancer, 2007 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Автопакет» № 8/2007/840/-К/598-АП від 23.05.2007 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04.03.2014 р. за № 14219814, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем до позовної заяви не додані докази в підтвердження того, що при наявності всіх необхідних документів відповідач, тобто нотаріальна контора, не припинила обтяження рухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про нотаріат нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З матеріалів справи вбачається, що Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області не посвідчувала договір Автопакет №8/2007/840/-К/598-АП від 23.05.2007 року, який укладено між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 .

Отже, Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області не виступала реєстратором приватного обтяження застави рухомого майна автомобіля марки MitsubishiLancer, реєстратором було державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, тобто правовідносини виникли між банком та позивачем.

Також, позивач не зазначив жодної норми закону, яка була порушена нотаріусом.

Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 року №57/5 Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна та його філії у випадках, передбачених законодавством.

В статті 1 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 5 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року необхідно скасувати.

Статтею 43 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Пунктом 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна передбачено, заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження (далі - заява) у паперовій формі підписує обтяжувач, справжність підпису якого нотаріально засвідчується (крім випадків подання заяви щодо публічних обтяжень та випадків подання заяви нотаріусу, яким безпосередньо вчинено дію, спрямовану на виникнення, зміну, припинення обтяження, а також на звернення стягнення на предмет обтяження). У разі коли заява подається в електронній формі, на таку заяву накладається кваліфікований електронний підпис обтяжувача.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

З урахуванням зазначеного, предмет спору між Тернівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області та позивачем відсутній, оскільки фактично спірні правовідносини виникли між позивачем та ВАТ КБ Надра, що було встановлено рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року.

Тобто особа, права якої порушені наявність такого запису про обтяження має звернутись до обтяжувача, яким є ВАТ КБ Надра.

Таким чином, Тернівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області не порушені жодні права позивача та Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області не є належним відповідачем по справі.

Отже, позивач мав звернутись саме до ВАТ КБ Надра з метою спонукання його на подачу заяви про припинення обтяження на підставі рішення суду.

При цьому, у випадку отримання відмови від ВАТ КБ Надра, позивач мав право оскаржувати в судовому порядку саме відмову ВАТ КБ Надра, а останній у свою чергу і повинен був би бути відповідачем по справі, проте жодним чином не Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року скасуванню.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про усунення перешкод у розпорядженні майном - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області- задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про усунення перешкод у розпорядженні майном - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова