У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

представника відповідача Траченко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Траченко І.В. в інтересах останньої звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила переглянути та скасувати заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 , підписану її представником адвокатом Траченко Іриною Вікторівною, про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Траченко Ірини Вікторівни задоволено частково; ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та направлено матеріали справи для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду до суду першої інстанції.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву ОСОБА_1 , підписану її представником адвокатом Траченко І.В., про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року задоволено; заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано; а цивільну справу передано для розгляду за територіальною підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередано за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Справа повернулася до Черкаського районного суду Черкаської області 30 квітня 2021 року та надійшла у провадження судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2021 року суддя Смоляр О.А. заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим указану справу передано до канцелярії суду для організації повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2021 року головуючим суддею у даній справі визначено Суходольського О.М.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року суддя Суходольський О.М. заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим зазначену справу передано до канцелярії суду для організації повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2021 року головуючим суддею у даній справі визначено Миколаєнко Т.А.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 17 травня 2021 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 23 червня 2021 року; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву та роз`яснено їй право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; встановлено позивачу триденний термін з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив; а відповідачу триденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів.

10 червня 2021 року, у строк, встановлений судом, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Траченко І.В. засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду відзив на позов, разом з доказами направлення його копії позивачу. У вказаній заяві по суті справи представник відповідача просить суд повністю відмовити ПАТ «Альфа Банк» у задоволенні заявлених позовних вимог у зв`язку з недоведеністю обставин, на які позивач посилається як на підставу позову.

Відзив на позов надійшов на адресу суду 16 червня 2021 року та долучений до матеріалів справи.

15 червня 2021 року на електронну адресу суду, а 23 червня 2021 року засобами поштового зв`язку, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, у якому останнє, керуючись ст. 55 ЦПК України, просить суд залучити його до участі у даній цивільній справі як правонаступника прав та обов`язків ПАТ «Альфа Банк».

Вказані вимоги мотивовано тим, що 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500963424.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500963424.

16 січня 2019 року між TOB «Фінансова компанія «ВЕСТА» та TOB «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500963424.

З огляду на вищевикладене, Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. просить суд залучити ТОВ «Вердикт Капітал» до участі у даній цивільній справі як правонаступника прав та обов`язків ПАТ «Альфа Банк».

Крім того, 15 червня 2021 року на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про проведення судового засідання 23 червня 2021 року без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал», у якому Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. просить суд: долучити до матеріалів справи клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача; провести судове засідання 23 червня 2021 року о 15 год. 30 хв. по справі № 707/211/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі ТОВ «Вердикт Капітал»; відповідно до статті 55 ЦПК України залучити до участі у даній цивільній справі правонаступника прав та обов`язків ПАТ «Альфа Банк» ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник відповідача адвокат Траченко І.В. у судовому засіданні, яке відбулося 23 червня 2021 року, проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступника позивача, категорично заперечила, зазначила, що у Витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу від 21 червня 2016 року прізвище ОСОБА_1 відсутнє, а тому, на її переконання, ТОВ «Вердикт Капітал» не довело належними та допустимими доказами того факту, що відбувся перехід права вимоги за Договором кредиту № 500963424 від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи», а у подальшому до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями, зокрема, про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин, до суду не звертався.

Правом на подачу відповіді на відзив у встановлений судом строк позивач не скористався.

Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Траченко І.В., дослідивши клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача та додані до нього письмові докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задоволено; стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500963424 від 30 жовтня 2014 року в сумі 36 002 грн 06 коп., а також судовий збір у розмірі 1 378 грн 00 коп.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року вказане заочне рішення суду скасовано.

За змістом статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Водночас, частиною першою статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, при зверненні із клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника позивача, на ТОВ «Вердикт Капітал» покладається обов`язок доведення обставин, які в ній описані.

Ознайомившись із клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника позивачата доданими до нього письмовими доказами, суд констатує, що заявником не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається у клопотанні, зокрема, доказів переходу права вимоги за Договором кредиту № 500963424 на підставі Договору факторингу № 1, укладеного 21 червня 2016 року, від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки у Витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу від 21 червня 2016 року прізвище ОСОБА_1 не зазначено.

Відтак, відсутні підстави вважати, що право вимоги за кредитним договором № 500963424 від 30 жовтня 2014 року перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи», а у подальшому до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал».

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що у ході розгляду даної справи заявником, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України підстав, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню, оскільки заявником, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості вимог.

Разом з тим, суд зауважує, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, оскільки матеріалами справи не підтверджується переходу права вимоги за кредитним договором № 500963424 від 30 жовтня 2014 року від первісного стягувача згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року до ТОВ «Кредитні ініціативи», яке, у свою чергу, відступило право вимоги саме по вказаному вище кредитному договору на користь ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Крім того, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у зв`язку тим, що заочне рішення суду, на підставі якого з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором, скасоване та справу направлено на новий розгляд, а тому відпали підстави для розгляду даної заяви.

Обидві ухвали оскаржені не були та набрали законної сили.

Водночас, відповідно до пунктів 2, 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оглянувши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, а тому вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 55, 76-81, 258-261, 353, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача відмовити.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у судове засідання для дачі ним особистих пояснень.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 години 00 хвилин 06 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що за правилами частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Копії ухвали вручити та направити учасникам справи, а також заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко