Провадження № 2/484/49/21
Справа № 484/5648/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

17.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 21.12.2019 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав передбачених п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в тому числі і з підстав незалучення до участі у даній справі усіх осіб, які мають відповідати за позовом.

В порядку усунення недоліків - 09.01.2020 року, позивачкою було подано заяву та уточнений позов з додатками, проте у позові так і не було зазначено усіх осіб, які мають відповідати за наданим позовом, у відповідності до висновків Миколаївського апеляційного суду, викладених у постанові від 05.12.2019 року.

Ухвалою судді від 10.01.2020 року було відкрито провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 06.02.2020 року, з витребуванням доказів, в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось, в тому числі тричі за клопотанням представника позивачки адвоката Піньковської О.М.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року, підготовче провадження у даній справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 11.11.2020 року. Клопотань про залучення до участі в справі осіб, у відповідності до висновків Миколаївського апеляційного суду, викладених у постанові від 05.12.2019 року та інших клопотань - представником позивачки суду подано не було.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Піньковська О.М., після дослідження усіх доказів та допиту свідків, заявила про залишення даної позовної заяви без розгляду, в зв`язку із незалученням до участі у справі всіх осіб, які мають відповідати за позовом, у зв`язку з чим просила надати їй п`ять хвилин перерви. Після перерви адвокат Піньковська О.М. в судове засідання для вирішення її усного клопотання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкликання клопотання не подала. Тому, на підставі ч.6 ст. 223 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути заявлене клопотання в її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Ремський Є.В. при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не має, відзиву подавати не буде, просить позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Вислухавши заявлене клопотання представника позивачки адвоката Піньковської О.М., думку адвоката Ремського Є.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що представник позивачки заявила про залишення позову без розгляду, хоча й після початку розгляду справи по суті, проте суд вважає, що є підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої предсталяє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2021 року.

СУДДЯ І.А Шикеря