Справа № 2603/2873/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВІНОК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ «БАРВІНОК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строків для пред`явлення його до виконання.

Подана заява мотивована тим, що 04.05.2012 Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «БАРВІНОК» заборгованості по внескам та платежам в розмірі 12 464,61грн та судового збору в розмірі 107,3грн. Судовий наказ було подано до виконавчої служби для виконання. 20.03.2020 стягувач звернувся до Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з запитом щодо виконавчого провадження з виконання зазначеного судового наказу. Згідно з відповіді державної виконавчої служби судовий наказ було повернуто стягувану, однак виконавчий документ на адресу стягувана не надходив. У зв`язку з викладеним просять суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат.

11.06.2021 до суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВІНОК» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату, місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2012 Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №2н-834/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «БАРВІНОК» заборгованості по внескам та платежам в розмірі 12 464, 61грн та судового збору в розмірі 107,3грн.

27.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного судового наказу.

15.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2020, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВІНОК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання залишено без задоволення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2021 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВІНОК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання повернуто заявнику без розгляду.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Однак суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що стягувач, так і не отримав оригінали виконавчих листів, а звернення з заявою відбулося після встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як убачається із матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВІНОК» не вживали заходів щодо належного контролю задля виконання судового наказу, що вказує на незацікавленість стягувачів в реалізації своїх прав.

Крім того, суд зазначає, що боржник вправі очікувати на позитивні для нього наслідки у зв`язку з простроченням кредитора під час виконання зобов`язань, а кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки суду не надано доказів які суд міг би покласти в основу задоволення, згідно із приписами статей 76-81 ЦПК України.

Отже у зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

КеруючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВІНОК» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 11.06.2021.

Суддя В.В. Бабко