Справа № 423/2370/17
Провадження № 22-ц/810/194/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Луганська В.М.

за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

клопотання ОСОБА_4 про виклик експерта

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попаснянського районного сулу від 23 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним заповіту, складеного його батьком ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що після звернення до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадкових справ, він дізнався, що 28 липня 2016 року об 11 годині 20 хвилині був нотаріально посвідчений заповіт ОСОБА_5 , яким він заповів належне йому на праві власності приміщення магазину відповідачці ОСОБА_2 , яка є донькою заповідача та сестрою позивача. Заповіт був укладений і посвідчений у присутності третьої особи ОСОБА_3 , яка є дружиною заповідача та матір`ю сторін. Заповідач ОСОБА_5 останній рік свого життя хворів, в березні 2016 року перебував на лікуванні в Луганському клінічному онкологічному диспансері в м. Кремінна Луганської області, переніс операцію, приймав знеболювальний препарат «Налбуфін», перебував у безпорадному стані внаслідок онкологічного захворювання.

Позивач стверджує, що внаслідок хвороби та прийняття знеболюючого препарату заповідач не усвідомлював зазначення своїх дій та не міг керувати ними на момент складання заповіту.

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 23 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

У березні 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 23 січня 2020 року.

Під час апеляційного розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення по справі повторної посмертної психіатричної експертизи.

Ухвалою Луганського апеляційного суду постановлено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити повтору посмертну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертів поставити наступне питання: чи міг ОСОБА_5 в момент підписання заповіту 28 липня 2016 року об 11 годині 20 хвилин усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок захворювання, яке стало причиною його смерті.

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.103).

Згідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 18 від 26.11.2020 року проведеної комісією експертів у складі експерта Ревенок Олександра Анатолійовича та експерта ОСОБА_6 : ОСОБА_5 у момент підписання заповіту 28 липня 2016 року об 11 годині 20 хвилин виявляв ознаки - «Органічного емоційно-лабільного (астенічного) розладу на фоні ракової інтоксикації, кахексії та больового синдрому». Зазначені психічні розлади істотно впливали на здатність ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними, позбавляючи його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент складання ним заповіту 28 липня 2016 року.

16.06.2021 року представником відповідачки ОСОБА_2 , адвокатом Овчаренко О.В. подано заперечення щодо висновків судово-психіатричної експертизи № 18 від 26.12.2020 року, в якому посилаючись на те, що позивачка вважає, що виявлені ознаки у померлого астенічного розладу на фоні ракової інтоксикації, кахексії та больового синдрому не підпадають під ознаки психічних розладів при онкопатології, що не може беззаперечно відноситися до істотного впливу на здатність усвідомлювати ОСОБА_5 своїх дій під час підписання заповіту, керувати ними та повною мірою усвідомлювати їх, оскільки астенія, що не досягає глибокого ступеню не може впливати на здатність УЗСД та КН, а повністю унеможливлює здатність - деменція, порушення свідомості маячний синдром, а частково - органічний психосиндром з виразним інтелектуально-мнестичним зниженням в глибока астенія , поєднані психічні розлади, чого не було встановлено відповідно до висновку, просить викликати до суду для надання пояснень у якості експерта, експерта ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_6 щодо проведеної експертизи та викладення ними відповідних висновків у Висновку судово-психіатричного експерта № 18 від 26.11.2020 року для з`ясування або спростування викладених у цих запереченнях доводів.

У судовому засіданні 17.06.2021 року, ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив викликати до суду для надання пояснень у якості експерта, експерта ОСОБА_7 .

Пояснив, що астенічний розлад, ознаки якого встановлені експертизою ОСОБА_5 , має три стадії, 1. унеможливлює здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; 2. істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; 3. не впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проте, у висновку експерта чітко не визначена глибина астенічного розгляду. Зазначені обставини мають важливе правове значення для правильного вирішення спору в цій справі.

Позивач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволені заявленого клопотання, разом з тим, вважав за необхідне участь експерта ОСОБА_6 .

Оцінюючи аргументи учасників справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у силу статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 102 ЦПК України передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

В частині 2 статті 239 ЦПК України визначено, що для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Отже, експерт може доповнити та роз`яснити власний висновок в судовому засіданні, а також викласти їх письмово.

Обговорив необхідність у виклику експерта для надання пояснень щодо його висновку, апеляційний суд, вважає необхідним задовольнити клопотання та викликати експерта ОСОБА_7 та з власної ініціативи викликати експерта ОСОБА_6 для надання усних пояснень, для встановлення фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 76, 102 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про виклик експерта ОСОБА_7 задовольнити.

Викликати у судове засідання експертів Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» Ревенюк Олександра Анатолійовича та ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська