Провадження №2/359/574/2021
Справа №359/4315/20
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД АЛЬЯНС» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтував тим, що 01 квітня 2020 року о 18 годині 51 хвилина в м. Києві по вул. Кирилівській, 58 на АЗС «ANP» він здійснив заправку власного автомобіля марки «Renault», модель - Megane, номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, молодшому оператору АЗС було повідомлено про необхідність заправки автомобіля дизельним паливом. На касі позивач також повідомив замовлення про заправлення автомобіля дизельним паливом вартістю 400 гривень. Розрахувавшись за придбане пальне, позивач від`їхав від АЗС близько 1,7 км, при цьому двигун автомобіля працював нестабільно та на наступний день автомобіль не завівся. Оскільки, виявилося, що його автомобіль знаходиться у несправному стані. Позивач був вимушений викликати евакуатор і звернутися на СТО для проведення ремонту автомобіля. З`ясувалося, що працівник АЗС заправив його авто замість дизельного пального бензином. У зв`язку з помилкою працівника АЗС позивач був змушений здійснити ремонт автомобіля на суму 3128 гривень. Тому внаслідок продажу невідповідного пального позивачу завдані матеріальні збитки на суму 3658 гривень. Крім цього, внаслідок пошкодження його транспортного засобу діями відповідача, йому були спричинені душевні хвилювання, а також був позбавлений можливості користуватись автомобілем у власних цілях при вирішенні особистих справ. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Нафтотрейд Альянс» завдані йому матеріальні збитки у розмірі 3658 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.32-33).

ІІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача Пруд Ю.В. направив до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні пред`явленого позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказав на те, що під час здійснення замовлення саме позивач допустив помилку та повідомив оператору про намір заправитись бензином А95, а потім продублював дане замовлення оператору-касиру. У зв`язку з цим, оператором АЗС був вставлений заправний пістолет в заливну горловину для заправки бензином А95. Вказане замовлення позивач продублював оператору-касиру. Після чого був здійснений відпуск замовленого пального А95 - Євро5-Е5. Твердження позивача з приводу того, що оператор АЗС зобов`язаний знати технічні характеристики автомобіля та звертати увагу на написи, зокрема на кришці бака не відповідають вимогам чинного законодавства. Оскільки, позивач мав змогу і повинен був бачити, який саме нафтопродукт, в якому обсязі та за якою ціною йому відпускається, за який саме нафтопродукт він розраховується, тому позивач міг уникнути настання негативних наслідків, зазначених у позовній заяві. Приєднаний до позовної заяви акт виконаних робіт, складений ФОП ОСОБА_3 , на переконання представника відповідача, є неналежним доказом. Тому позивачем не надано доказів, які б свідчили про спричинення йому шкоди саме з вини відповідача, а також доказів, які б підтверджували наявність причинного зв`язку між необхідністю чищення паливної системи автомобіля позивача та випадковою заправкою даного автомобіля бензином, придбаним саме на АЗС відповідача та з вини працівників АЗС, що в результаті призвело до заподіяння моральної шкоди.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Нафтотрейд Альянс» з претензією про відшкодування шкоди, якою просив відшкодувати йому витрати на загальну суму 9057 гривень 97 копійок, в тому числі витрати на придбання пального у розмірі 399 гривень 97 копійок, витрати на ремонт автомобіля у розмірі 3658 гривень та завдану моральну шкоду у розмірі 5000 гривень (а.с.13-17).

В обґрунтування вказаної претензії ОСОБА_1 вказав на те, що 01 квітня 2020 року він прибув на автомобілі марки «Renault», модель - Megane, номерний знак НОМЕР_1 , до АЗС «ANP», яка належить ТОВ «Нафтотрейд Альянс», та розташовується за адресою: м. Київ вул. Кирилівська, 58. ТОВ «Нафтотрейд Альянс» здійснило продаж ОСОБА_4 бензину НОМЕР_2 на суму 399 гривень 97 копійок. В той час як автомобіль марки «Renault», модель - Megane, обладнаний дизельним двигуном. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 змушений був понести витрати на ремонт автомобіля.

Згідно акту виконаних робіт №12020 від 03 квітня 2020 року ФОП ОСОБА_3 проведені роботи з ремонту автомобіля, а саме: буксирування, чищення паливного бака, вимірювання тиску палива, комп`ютерна діагностика, заміна паливного фільтра, прокачка ПНВТ, придбання паливного фільтру, на загальну суму 3128 гривень (а.с.12) та згідно чеку №160451 02 квітня 2020 року було придбано пальне - дизель Mustang+ДП Д-Євро05-30 об`ємом 10 літрів та вартістю 265 гривень (а.с.10,11).

Спірні правовідносини врегульовані гл.82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права щодо відшкодування шкоди.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

За змістом п.11 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року №1442, шкода, завдана життю, здоров`ю споживача або його майну внаслідок використання нафтопродуктів неналежної якості, підлягає відшкодуванню суб`єктом господарювання в повному обсязі та в порядку, установленому законодавством.

Відповідно до пунктів 34, 35 Правил заправка автомобілів та інших транспортних засобів населенню провадиться оператором АЗС через паливо-, масло- та газороздавальні колонки. Дозволяється також відпускати нафтопродукти (крім скрапленого вуглеводневого газу) в тару споживача (металеві каністри). Заправка автотранспортних засобів провадиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора.

Відповідно до ст.711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Згідно із ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

б. норми матеріального права щодо відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з п.1 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

в. норми процесуального права.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положення ч.ч.1-2, ч.4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо позовних вимог про відшкодування шкоди.

Позивачем, всупереч вимогам ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, не надано будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що його права були порушені шляхом заправки автомобіля, обладнаного дизельним двигуном, бензином.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що власником автомобіля марки «Renault», модель - Megane, номерний знак НОМЕР_1 , є саме ОСОБА_1 , а також на підтвердження того факту, що 01 квітня 2020 року на АЗС «ANP», яка належить ТОВ «Нафтотрейд Альянс», вказаний автомобіль був заправлений бензином, а не дизельним паливом, як це передбачено технічними характеристиками автомобіля. Оскільки, незважаючи на роз`яснення судом позивачеві його процесуальних прав та обов`язків відповідні докази, зокрема реєстраційний документ на транспортний засіб та чек за придбання пального від 01 квітня 2020 року, відеозапис з камер відеоспостереження на АЗС, на які вказував позивач в своїх претензії про відшкодування шкоди, надані не були.

Крім цього, судом критично оцінюється в якості належного доказу акт виконаних робіт №12020 від 03 квітня 2020 року, складений ФОП ОСОБА_3 . Зважаючи на те, що даний акт не містить вказівки, що вказані в ньому ремонті роботи були виконані саме відносно автомобіля марки «Renault», модель - Megane, номерний знак НОМЕР_1 .

б. щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від первісно заявлених вимог про відшкодування завданих матеріальних збитків. Зважаючи на те, що судом не встановлено правових підстав для задоволення вказаної вимог, тому позов в частині про відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню. Тому судом не встановлено підстав для стягнення з ТОВ «Нафтотрейд Альянс» на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених ним витрат на оплату судового збору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.11, п.34, п.35 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року №1442, п.5 ч.1 ст.4, ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів»,ч.1 ст.15, ч.1 ст.16, ч.1, п.1 ч.2 ст.22, п.1 ч.2 та ч.3 ст.23, ст.711, ч.1 та ч.2 ст.1166, ч.1 та ч.2 ст.1167 ЦК України, ч.1 ст.2, ч.1 ст.4, ч.ч.1-2, ч.4 ст.12, ч.2 ст.78, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД АЛЬЯНС» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 лютого 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський