Справа № 186/862/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання прохала суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 05 квітня 2021 року №17289, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 14773,66 грн. у виконавчому провадженні №65512590, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем.

В обґрунтування заяви зазначає, що їй стало відомо про включення її до реєстру боржників на підставі відкритого виконавчого провадження №65512590 про стягнення коштів на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція боргів» (). Згідно з інформації наявної у Єдиному реєстрі боржників, виконавче провадження №65512590 було відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Однак, вона не отримувала від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича постанови про відкриття виконавчого провадження №65512590 та інших документів, винесених в межах виконавчого провадження. Також, вона не отримувала від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копії виконавчого напису від 05.04.2021 року №17289 та документів на підставі яких він був вчинений.

08.06.2021 року нею за допомогою засобів поштового зв`язку «Укрпошти» на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича була направлена заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №65512590, отримання копій документів, в якій вона прохала направити на її адресу: АДРЕСА_1 , копію постанови про відкриття виконавчого провадження №65512590 (з ідентифікатором доступу до АСВП), копію заяви стягувача про примусове виконання рішення з додатками (якщо вони були додані до заяви) та копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Також направити на її електронну пошту скановані копії належної якості (з оригіналів) заяви стягувана про примусове виконання рішення з додатками (якщо вони були додані до заяви), виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, а також документів винесених в рамках виконавчого провадження.

Станом на дату написання даної позовної заяви, вона не отримала відповіді від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича та копій запитуваних документів.

Після її неодноразових дзвінків до приватного виконавця, помічник приватного виконавця направила на її електронну пошту постанову про відкриття виконавчого провадження №65512590 від 21.05.2021 року з ідентифікатором доступу (В6Г22916В287).

Згідно із автоматизованою системою виконавчого провадження, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №65512590 були винесені: постанова про відкриття виконавчого провадження № 65512590 від 21.05.2021 року; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 21.05.2021 року; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.05.2021 року; постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.06.2021 року; постанова про арешт коштів боржника від 14.06.2021 року.

Також зазначає, що у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №65512590 та винесенням постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.06.2021 року приватним виконавцем здійснюється звернення стягнення на її доходи (заробітну плату).

Крім того, приватним виконавцем щодо неї можуть бути здійснені й інші заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 05.04.2021 року № 17289.

У зв`язку з чим, якщо не буде зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.04.2021 року №17289, яке здійснюється у безспірному порядку, то це може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулась до суду. Оскільки, поки буде йти розгляд справи та поки рішення суду набере законної сили, з її заробітної плати будуть відраховуватись кошти на рахунок приватного виконавця та/або будуть вчинені інші дії з метою примусового виконання. У подальшому їй доведеться докласти значних зусиль для того щоб повернути відраховані кошти з заробітної плати або повернути її матеріальне становище у попередній стан після вчинення приватним виконавцем інших дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 05.04.2021 року № 17289.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі вказаного нотаріального напису є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, - суд,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місце знаходження: 01032, місто Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30), заборгованості за кредитним договором №011-03518-191110 від 19 листопада 2010 року у розмірі 14723 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні 66 копійок, та за вчинення нотаріального напису в сумі 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок, на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 05 квітня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №17289, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: /С.С. Кривошея/