н.п.2/599/346/2021
Справа № 599/929/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Зборівський фаховий коледж технічного університету імені Івана Пулюя» (далі Коледж) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Позивачка посилається на те, що працює на посаді методиста Коледжу. 18 лютого 2021 року директором Коледжу видано наказ №16-В «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності методиста ОСОБА_1 » яким їй оголошено догану. Підстава притягнення до дисциплінарної відповідальності - порушення трудової дисципліни, відсутність на робочому місці 12 лютого 2021 року. Вважає даний наказ незаконним, оскільки напередодні, 11 лютого, адміністрацією Коледжу зроблено оголошення, що в зв`язку з погодними умовами навчання 12 лютого проходитиме дистанційно. Свою роботу, а саме проведення заняття в режимі дистанційного навчання виконала повністю, провівши урок з історії України в групі 21М.

В судовому засіданні позивачка, представник позивачки позовні вимоги підтримали з аналогічних підстав, наведених у позовній заяві, просять позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Позивачка додатково пояснила, що заняття в режимі дистанційного навчання, проводить з домашнього комп`ютера, оскільки адміністрацією Коледжу таких умов з її робочого місця не забезпечено. 12 лютого 2021 року проводила заняття з 10 до 11 год.20 хв. з курсу історії України. Біля 11 год. 30 хв. на мобільному телефоні побачила пропущені дзвінки від завідуючої методичним кабінетом ОСОБА_4 . Коли вона їй зателефонувала, та повідомила про необхідність подати директору інформацію про участь учнів відділення професійної підготовки в ЗНО влітку 2021 року. Після чого вона зателефонувала технічному працівникові Коледжу, оскільки в неї були ключі від її кабінету, щоб вона передала дані документи, які знаходились на її робочому столі ОСОБА_4 , що було зроблено. В розмові з ОСОБА_4 не було вимоги негайно прибути на роботу. Попередньо склалася практика, що коли вона проводила заняття в режимі дистанційного навчання, на роботу в Коледж не виходила, і будь яких зауваження з цього приводу в адміністрації не виникало. Цього дня, незважаючи на складні погодні умови, були нерозчищені вулиці після снігопаду, в 14 год. прибула в Коледж, де знаходилася до 16 год.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 прийнята на посаду методиста коледжу з 26 серпня 2019 року на умовах контракту терміном до 31 серпня 2022 року. Крім цього вона працює викладачем історії за суміщенням. Дійсно, 11 лютого 2021 року адміністрацією Коледжу прийнято рішення, що навчання буде проводитись дистанційно. Вважає безпідставними посилання позивача на той факт, що 12 лютого провела заняття в режимі дистанційного навчання з історії України в групі 21М, тобто правомірно була відсутня на робочому місці. Згідно розпису посада методиста вищої категорії на якій перебуває ОСОБА_1 є штатною одиницею в Коледжі, яка передбачає перебування працівника протягом робочого дня на робочому місці. Відсутність позивача, 12 лютого на робочому місці є порушенням трудової дисципліни, за що її правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Відповідно до положень статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення.

Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Відповідно до ч.1 п.4 ст.40 КЗпП прогул, це відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого часу без поважних причин.

Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді методиста Коледжу з 26 серпня 2019 року на умовах контракту терміном до 31 серпня 2022 року та викладачем історії за суміщенням.

12 лютого 2021 року встановлено відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. Цього ж дня директором Коледжу сформована комісія в складі трьох чоловік, якою складено відповідний акт та наданий їй 15 лютого для ознайомлення. Наказом директора Коледжу від 18 лютого 2021 року №16-В «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності методиста ОСОБА_1 » ОСОБА_1 оголошено догану. Підстава притягнення до дисциплінарної відповідальності - порушення трудової дисципліни, відсутність на робочому місці 12 лютого 2021 року. Як встановлено цього дня в адміністрації Коледжу винила необхідність уточнити інформацію про участь учнів відділення професійної підготовки в ЗНО влітку 2021 року. Така інформація знаходилася в методиста ОСОБА_1 . Проте коли завідуюча методичним кабінетом прибула на робоче місце ОСОБА_1 виявила її відсутність на робочому місці.

Допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , члени комісії актом якої зафіксовано відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 12 лютого 2021 року, даний факт підтвердили в судовому засіданні.

Таким чином в судовому засіданні встановлено факт відсутності позивача на робочому місці, тобто має місце порушення трудової дисципліни. Проте, як зазначалося судом вище, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

ОСОБА_1 працює в Коледжі більше 30 років викладачем історії. Займала посади завідувача заочного відділення, методиста та заступника директора з навчальної роботи. Була 21 рік головою профспілкової організації установи. Очолює обласне методичне об`єднання викладачів суспільних дисциплін коледжів Тернопільської області. Нагороджена нагрудними знаками «Відмінник освіти», «Заслужений працівник профспілки працівників освіти і науки України». Щодо обставин вчинення проступку, то як встановлено 11 лютого 2021 року адміністрацією Коледжу в зв`язку з погодними умовами, оголошено, що навчання буде проводитись дистанційно, що в певній мірі ввело позивачку в оману про необов`язковість бути присутнім на робочому місці, враховуючи попередню практику, що коли вона проводила заняття в режимі дистанційного навчання, на роботу в Коледж не виходила. Також, шкоди своїми діями ОСОБА_1 , як методист освітнього закладу не заподіяла, оскільки інформація про участь учнів відділення професійної підготовки в ЗНО влітку 2021 року була нею підготовлена та передана директору Коледжу того ж робочого дня.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що директором Коледжу при накладенні стягнення не враховані дані обставини, тому стягнення у вигляді догани не відповідає тяжкості вчиненого проступку, в зв`язку з чим позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани підлягають до задоволення.

Одночасно враховуючи, що судом встановлено відсутність ОСОБА_1 12 лютого 2021 року на робочому місці, вважає безпідставними вимоги про стягнення 621,88 грн. вирахованої заробітної плати внаслідок накладення дисциплінарного стягнення та 908 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.81,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.147,147-1,149 КЗпП України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Наказ директора відокремленого структурного підрозділу «Зборівський фаховий коледж технічного університету імені Івана Пулюя» від 18 лютого 2021 року №16-В «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності методиста ОСОБА_1 » про застосування дисциплінарного стягнення у вигляд догани ОСОБА_1 визнати незаконним та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.