overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2021 року

м. Харків

справа № 641/4211/21

провадження № 22-ц/818/4653/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 червня 2021 року в складі судді Курганникової О.А.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 червня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди передано до Шевченківського районного суду міста Києва.

На зазначене рішення суду першої інстанції 17 червня 2021 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Комінтернівського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 червня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Комінтернівського районного суду міста Харкова цивільну справу № 641/4211/21.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9491/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/4105/14-ц

14 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Акопян Марії Анатоліївни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.В., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 01 липня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/1961/21
Провадження № 2-н/309/296/21
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Дата документу 08.06.2021 Справа № 554/2609/21
Провадження № 2/554/1627/2021
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття відзиву в цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

06.04.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у справі відкрито спрощене позовне провадження.

04.06.2021 року відповідача надала суду відзив на позовну заяву, в якій прохав поновити строку для подання відзиву, мотивуючи її тим, що відповідач випадково дізналася про існування даного позову, оскільки з 2013 року не проживає за адресою, на яку нарахована заборгованість. З ухвали про відкриття провадження в єдиному реєстрі судових рішень дізналась про судове засідання, а тому він не могла вчасно підготувати відзив та зібрати належні докази у справі.

Дослідивши відзив на позовну заяву та матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, а згідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, заяву відповідача про поновлення строку для прийняття відзиву слід задовольнити та продовжити строк для подання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 5, 127, 260, п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття відзиву в цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для прийняття відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3178/11 Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
Провадження № 22-ц/824/9684/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Мельника Я.С., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 14 липня 2021 року на 15 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2-н/337/781/2021
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Сидорова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан та п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року відмовлено у звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» звільняють позивача у даній категорії справи від сплати судового збору за подання позовної заяви, а не оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанції. Також заявником не надано доказів на підтвердження обставин неможливості сплатити останнім судового збору.

Апеляційну скаргу залишено без руху для надання документу про сплату судового збору та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

10 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник знову ставить питання про звільнення від сплати судового збору та додає рахунки за спожитий газ та довідку про доходи ОСОБА_1 .

Однак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 454,00 грн. не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , тому передбачені ст.8 Закону України «Про судовий збір» підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
Справа № 539/2097/21
Провадження № 2-н/539/656/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ТОВ «Торговий Дім «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,- ВСТАНОВИВ:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 07.06.2021 №1417/14.1-03, інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 станом на 07.06.2021 відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Торговий Дім «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Дата документу 17.06.2021 Справа № 937/7499/19
Єдиний унікальний № 937/7499/19
№ провадження 22-ц/807/2438/21

У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Медвідь Євген Миколайович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Медвідь Євген Миколайович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В Кухар

Е.А. Онищенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2954/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 76 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/2954/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України", третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків, визнання незаконними та скасування наказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 19 жовтня 2020 року № 2361 «Про приведення у відповідність до законодавства посад керівників лабораторних центрів, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України» та наказ Міністерства охорони здоров`я України від 23 жовтня 2020 року № 2419 в частині призначення виконуючим обов`язки генерального директора Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» Зарицького Олександра Миколайовича.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 27 листопада 2020 року № 2750 в частині призначення виконуючим обов`язки генерального директора Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» Зарицького Олександра Миколайовича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 317/3216/20
Провадження № 2/317/189/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін