УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики та поруки,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики та поруки.

Ухвалою суд від 24.02.2020 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого засідання.

11.02.2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить застосувати наступні заходи:

- зупинити реалізацію (продаж) арештованого майна у виконавчому провадженні №62877748 через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №442816 з реалізації Офісних приміщень загальною площею 125,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 ;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчиняти дії у виконавчому провадженні №62877748, направлені на реалізацію (продаж) через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №442816 з реалізації Офісних приміщень загальною площею 125,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 ;

- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні №62877748, направлені на реалізацію (продаж) через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №442816 з реалізації Офісних приміщень загальною площею 125,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 ;

- зупинити реалізацію (продаж) арештованого майна у виконавчому провадженні №62877748 через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №442780 з реалізації Офісних приміщень загальною площею 74,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 ;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчиняти дії у виконавчому провадженні №62877748, направлені на реалізацію (продаж) через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №442780 Офісних приміщень загальною площею 74,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 ;

- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні №62877748, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №442780 з реалізації Офісних приміщень загальною площею 74,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 ;

- зупинити реалізацію (продаж) арештованого майна у виконавчому провадженні №62877748 через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №443300 з реалізації Житлового будинку площею 511,7 кв.м та земельної ділянки площею 0,0683 га, кадастровий номер :31:005:0107, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_2 ;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчиняти дії у виконавчому провадженні №62877748, направлені на реалізацію (продаж) через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №443300 з реалізації Житлового будинку площею 511,7 кв.м та земельної ділянки площею 0,0683 га, кадастровий номер :31:005:0107, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_2 ;

- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні №62877748, направлені на реалізацію (продаж) через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №443300 з реалізації Житлового будинку площею 511,7 кв.м та земельної ділянки площею 0,0683 га, кадастровий номер :31:005:0107, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є визнання договору позики та договору поруки недійсними, позивач зазначає, що ним договір позики, який оскаржується, ним не підписувався, позивач подібного правочину не вчиняв, з поручителем ОСОБА_4 та кредитором ОСОБА_3 він ніколи не був знайомий та грошей у борг не брав. На підставі спірного договору Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення за цивільною справою №357/13897/16-ц та 19.08.2020 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 12078400,00 гривень на користь ОСОБА_3 . Крім цього, державним виконавцем Корабельного РВДВС у м.Херсоні Південного МУ Міністерства юстиції (м.Одеса) 25.08.2020 року відкрито виконавче провадження на підставі зазначеного виконавчого листа. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного МУ Міністерства юстиції (м.Одеса) 25.08.2020 року прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження. В рамках здійснення примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем описано та арештовано майно: житловий будинок на земельній ділянці 0,0683 га за адресою: АДРЕСА_3 ; офісні приміщення загальною площею 125,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; офісні приміщення загальною площею 74,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . Згодом за заявами державного виконавця від 07.09.2020, 08.09.2020, 14.09.2020 року зазначене майно ОСОБА_2 , яке є предметом спору по даній справі, було виставлено на прилюдні торги. Торги через Систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ» призначено на 17.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021 року.

Заяву передано судді Майдан С.І. 12.02.2021 року.

11.02.2021 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому він просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначає, що на сьогоднішній день продовжено виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року, яким з ОСОБА_2 на його користь стягнуто заборгованість в загальній сумі 12078400 гривень, та постанови Київського апеляційного суду від 11.08.2020 року, якою рішення першої інстанції залишено без змін. Крім цього, відповідачем зазначено, що позивач ОСОБА_2 з жовтня 2019 року відбуває покарання за рішенням у кримінальній справі №1:19-сr-84-GHW-1 від 03.10.2019 року Окружного Суду Сполучених Штатів, за яким ОСОБА_2 поміщений під варту в Федеральне бюро в`язниць для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 109 місяців за змову з метою здійснення шахрайства з використанням електронних засобів повідомлення, а також обвинувачений зобов`язаний сплатити всю суму кримінального грошового стягнення відповідно до графіка виплат у сумі 13309918,72 доларів США. У зв`язку з чим, позивач фізично не міг укласти договір на надання правової допомоги з адвокатом або видати довіреність іншій особі на укладення такого договору. Тому у сторони відповідача виникають сумніви щодо позиції позивача, викладеній адвокатом від його імені. Разом з цим, відповідач зазначає, що обраний представником позивача захід забезпечення позову не відповідає предмету позову та є неспівмірним з ним, оскільки позов заявлено про визнання недійсними договорів позики та поруки, а заява про забезпечення позову заявлена про заборону вчинення виконавчих дій та зупинення електронних торгів СЕТАМ.

Клопотання передано судді Майдан С.І. 12.02.2021 року.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12078400 грн. заборгованості за договором позики від 15.12.2015 року, яка складається з 10032000 грн. боргу, 2046400 грн. штрафу, а також судовий збір.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.08.2020 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року залишено без змін та поновлено виконання вищезазначених рішення і постанови.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

З позову ОСОБА_2 вбачається, що предметом позову є оскарження договорів позики та поруки №1, визнання недійсним договору позики, підписаного від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , датованого 15.12.2015 року, та визнання недійсним договору поруки №1, підписаного від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , датованого 15.12.2015 року.

Разом з цим, заяву про забезпечення позову представником позивача заявлено шляхом зупинення реалізації (продажу) арештованого майна, заборони вчиняти дії у виконавчому провадженні №62877748, направлення на реалізацію (продаж) через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ» спірного арештованого майна, заборони ДП «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадження №62877748, направлення на реалізацію (продаж) спірного арештованого майна.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2020 року за цивільною справою №357/13897/16-ц у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григоренко Михайла Юрійовича у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №357/13897/16-ц відмовлено. Ухвала набула чинності 23.10.2020 року.

Таким чином, суд дійшов переконання, що вид забезпечення позову, зазначений представником позивача, шляхом зупинення реалізації (продажу) арештованого майна ОСОБА_2 та заборони вчинення дій у виконавчому провадженні №62877748, направлених на реалізацію (продаж) цього майна через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ» не входить в предмет позову про визнання недійсними договорів позики та поруки.

А тому з урахуванням викладеного, а також роз`яснень, що викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, суд вважає, що запропонований представником позивача вид забезпечення позову не може бути застосовано в даній справі, оскільки не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням зазначених підстав, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, п.п.2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики та поруки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан