Номер провадження: 22-ц/813/3680/21
Номер справи місцевого суду: 521/6314/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.» у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Мазун І. А. 27 квітня 2020 року у м. Одеса, -

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси 22 квітня 2020 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2020 року у розмірі 13 009, 33 грн. та судових витрат у сумі 210, 20 грн.

У зв`язку із тим, що до заяви про видачу судового наказу не було додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, додано лише нарахування та надходження членських внесків та внесків на вивіз побутових рахунків, нарахування та надходження орендної плати а також довідкарозрахунок боргу, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року у видачі судового наказу було відмовлено.

В апеляційній скарзі Голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.» просить судове рішення скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що відсутність договору, укладеного у письмовій формі, за наявності фактичного споживання послуг, не може бути підставою для несплати членських внесків на утримання будинку ти прибудинкової території.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2020 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з несплати членських внесків та утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2020 року у розмірі 13 009, 33 грн., та судових витрат у сумі 210, 20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.» про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, що не входить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, які передбачені ч. 3 ст. 161 ЦПК України.

Таким чином вимоги, з якими заявник звернувся до суду, не підлягають розгляду у порядку наказного провадження, і саме це мало бути підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи наведене, встановивши невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, суд апеляційної інстанції частково задовольняє апеляційну скаргу, а оскаржуване судове рішення змінює в частині обгрунтування підстав відмови у видачі судового наказу за вимогою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 374, ч.1 ст. 376, ст.ст. 381-384, ст.390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.»- задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року змінити в частині обгрунтування підстав відмови у видачі судового наказу за вимогою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.В. Князюк