overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2231/21
Провадження № 22-ц/801/1558/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

22 червня 2021 рокуСправа № 127/2231/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бокуд» про визнання акту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 08 липня 2021 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Дата документу 18.06.2021 Справа № 554/4567/21
Провадження №2-во/554/87/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

18 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши заяву представника Державної казначейської служби України Шевчуги Тетяни Віталіївни про усунення описки в ухвалі про відкриття провадження,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника Державної казначейської служби України Шевчуги Тетяни Віталіївни про усунення описки в ухвалі про відкриття провадження про усунення описки в ухвалі про відкриття провадження в справі №554/4567/21.

Судом встановлено, що 18.05.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Однак, в ухвалі про відкриття провадження від 24.05.2021 року було допущено описку, а саме не зазначено відповідача Державну казначейську службу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки ухвалі про відкриття провадження Октябрського районного суду від 24.05.2021 року у цивільній справі №554/4567/21.

Керуючись ст.ст. 269, 353,432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Державної казначейської служби України Шевчуги Тетяни Віталіївни про усунення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі №554/4567/21 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Октябрського районного суду від 24.05.2021 року у цивільній справі №554/4567/21 зазначивши найменування другого відповідача «позов ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №936/706/20

Провадження № 2/936/5/2021

11.02.2021 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

при секретарі Собран Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом вивільнення земельної ділянки загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом вивільнення земельної ділянки загального користування - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 12150 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, які були внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду згідно квитанції № від 03.11.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в сумі 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.10.2020 року, у вигляді заборони ОСОБА_4 , чи іншим особам за її дорученням, вчиняти дії щодо приватизації, на підставі затвердженого Рішенням сорок третьої сесії сьомого скликання Воловецької селищної ради рішення від 14.10.2020 № 1290 «Про погодження межі та підписання Актів прийомки-передачі межових знаків на зберігання земельних ділянок без згоди суміжного землекористувача (землевласника)», земельної ділянки загального користування, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

третя особа: головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місце знаходження: пл. Народна, 4 м. Ужгород.

Суддя Павлюк С.С.
Справа № 591/5962/18
Провадження № 2/591/58/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11 -13, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 27 червня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
233 № 233/355/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала відповідну заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, відзиву не надавала, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5145/21
Номер провадження 2-о/676/194/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

01 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/5145/21 за заявою ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада, (вул. Механізаторів, 45, с. Слобідка Кульчієвецька, Кам`янець-Подільського р-ну, ЄДПРОУ 04407276) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

У С Т А Н О В И В:

30.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що у Державному акті на право власності на земельну ділянку, допущено помилку у написанні його прізвища, що унеможливлює провести державну реєстрацію належної йому земельної ділянки.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Враховуючи, що розмір вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 05.10.2021 року на 09.30 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 05.10.2021 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 539/2035/21
Провадження № 2-н/539/633/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 01.06.2021 №1384/14.1-03, за даними реєстру інформація щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/482/20
2/622/28/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чернишової О.Ю.,

представника відповідача адвоката Іванової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні у залі судових засідань в смт Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Відродження- 1881", про розірвання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс), -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Відродження- 1881", про розірвання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс), відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ "Відродження- 1881", , адреса: 62210, Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, вул. Тіткова, буд. 60.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О. В.Чернова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1302/21

2/330/447/2021

"18" червня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору по заяві про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного Товариства «Банк Форвард» (адреса реєстрації: Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна (адреса реєстрації: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72, прим. 211, в літ. «А»), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна (адреса реєстрації: Україна, 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 55, оф. 61,62) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

18.06.2021 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Банк Форвард», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

18.06.2021 року ОСОБА_1 була надана заява про відстрочення сплати судового збору, в якій просить відстрочити сплату судового збору в сумі 454,00 гр. до моменту винесення судом рішення по вищезазначеному позову. При цьому позивач зазначив, що він офіційно працевлаштований, але отримує мінімальну заробітну плату, його майновий стан на теперішній час не дозволяє своєчасно сплатити повністю судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі,.

Керуючись ч.1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд

ухвалив :

Відстрочити сплату судового збору за заявою про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - до ухвалення Якимівським районним судом Запорізької області судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Федорець С.В.
Справа №950/2356/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/1124/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

22 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської радина рішення Лебединського районного суду Сумської області від 11 травня 2021 року в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана її копія, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської радина рішення Лебединського районного суду Сумської області від 11 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради(а.с. 90).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 90).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 545/1919/21
Провадження № 2/545/981/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчудження об`єкта нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття заборони на відчудження об`єкта нерухомого майна.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України , зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зрозуміло якими саме діями відповідача порушені права позивача та яким саме чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчудження об`єкта нерухомого майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков