ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/714/20
Провадження № 2/362/433/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 у період з 07 березня 2009 року по 13 грудня 2019 року та визнати спільною сумісною власністю золоті вироби та побутову техніку.

Вказуючи на те, що він у 2009 році познайомився із ОСОБА_2 у них виникли дружні стосунки, які згодом переросли у кохання і починаючи із 07 березня 2009 року він переїхав до ОСОБА_2 до її квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і почали проживати разом однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, вести спільне господарство, спільно витрачати кошти на утримання квартири, придбання продуктів харчування, меблів, предметів побуту тощо. Реєструвати шлюб вони не поспішали, оскільки у цьому не було потреби, жодний із них у зареєстрованому шлюбі із іншими особами не перебували, при цьому у них склалися сталі домовленості щодо розмежування взаємних прав та обов`язків та розподілення ролей щодо отримання доходів та їх витрачання для утримання спільного господарства у сім`ї.

За час спільного проживання із ОСОБА_2 ними було спільно придбано цілий перелік рухомого майна, яке на думку позивача є майном, яке знаходиться у спільній сумісній власності позивача та відповідачки, а відтак і розпорядження ним має здійснюватися за обопільною згодою його власників, а не одноособово відповідачкою, як помилково вважає ОСОБА_2 .

Так, у грудні 2019 року ОСОБА_2 одноособово прийняла рішення про продаж спільно придбаних ювелірних прикрас через ломбард, витрату отриманих від продажу ювелірних виробів відповідачка планувала витратити на оплату відпочинку у Єгипті разом із невідомим чоловіком. При цьому, для вчинення дій з відчуження майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, ОСОБА_2 не було отримано згоду позивача, який є співвласником, мотивуючи це тим, що між ним та ОСОБА_2 не було укладено офіційно шлюб, майно перебуває у квартирі, яка належить їй на праві власності, а тому усі дії щодо спірного майна вона буде здійснювати на власний розсуд.

Вважає, що такі дії ОСОБА_2 є незаконними, протиправними та такими, що порушують законні права та охоронювані законом його інтереси як співвласника спірного рухомого майна.

За період спільного проживання без реєстрації шлюбу ними у період часу з 07 березня 2009 року було спільно придбано у власність наступне рухоме майно: ювелірні вироби: золоте кольє 585 проби з дорогоцінним камінням, арт. 354606, загальною вартістю - 4 358 грн. 00 коп.; золотий ланцюжок 585 проби, вага 10,42 гр., арт. 828773, загальною вартістю - 1 818 грн. 27 коп.; золоті сережки 585 проби, арт. 364214, загальною вартістю - 3287 грн. 00 коп.; золотий ланцюжок «Колос» 585 проба, вага 2,01 гр., загальною вартістю - 2100 грн. 00 коп., золотий хрестик «УЗ» » 585 проба, вага 1,51 гр., загальною вартістю - 1600 грн. 00 коп.; золота каблучка з гранатом 585, арт. 5303-11, вага 5,25 гр., загальною вартістю - 6 498 грн. 00 коп., золоті сережки з гранатом 585, арт. 5801-11, вага 3,73 гр., загальною вартістю - 4 833 грн. 00 коп.; золота каблучка 585 проби , вага 3,33 гр., арт. 37/711, загальною вартістю - 3777 грн. 00 коп.; золота каблучка 585 проби , вага 10,53гр., арт. 105108, загальною вартістю - 15 800 грн.00 коп.; золота підвіска «Янгол» з діамантом 585 проби , вага 0,91 гр., арт. 51904/1,25, загальною вартістю - 3675 грн. 00 коп.

Побутова техніка: - МФУ SAMSUNG SCX 4500/XEV - вартість 2141 грн., 00 коп; морозильна камера GORENJE F 247 СВ - вартістю 4402 грн., 00 коп.; водонагрівач електричний - вартістю 1889 грн., 00 коп.; пральна машина 1NDESIT 1WSC 5085 CIS - вартістю 2000 грн., 00 коп.; вбудована поверхня ELECTROLUX EHF56547FK - вартістю 2725 грн., 90 коп., вбудована духовка HANSA ВОЕІ68450014 - вартістю 3 180 грн., 90 коп., витяжка VENTOLU X FLAT 60 ВК/Х (1200) - вартістю 1892 грн. 90 коп.; холодильник ATLANT ХМ-4725-100 - вартістю 4581 грн., 90 коп.; пилосос циклонний ELECTROLUX ZSC6910 - вартістю 1182 грн., 90 коп., ваги напольні TEFAL РР 1000 - вартістю 280 грн., 90 коп., чайник PHILIPS HD-4646/70 - вартістю 358 грн. 90 коп.; ноутбук ASUS Х75 VC-TY102H - вартістю 4260 грн. 90 коп.; рідкокристалічний телевізор SONY KDL40R353BBR - вартістю 5555 грн., 00 коп.; блендер BOSCH MSM 66150 - вартістю 699 грн. 90 коп.

Приблизна ринкова вартість вищевказаного рухомого майна на момент подачі позову складає 82 898 гривень 37 копійок.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі (а.с.157-158).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду(а.с.171-172).

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили позов задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає (а.с.183).

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Глевахівської селищної ради від 04.12.2019 року № 11686 ОСОБА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 з громадянською дружиною ОСОБА_2 та веде спільне господарство (а.с.14).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно зареєстроване 04.03.2008 року, квартира АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с.15-16).

Відповідно до товарних чеків у період з 07.03.2009 року придбано у власність наступне рухоме майно: ювелірні вироби: золоте кольє 585 проби з дорогоцінним камінням, арт. 354606, загальною вартістю - 4 358 грн. 00 коп., товарний чек 734 від 07.03.2009 року; золотий ланцюжок 585 проби, вага 10,42 гр., арт. 828773, загальною вартістю - 1 818 грн. 27 коп., товарний чек 172 від 12.02.2010 року; золоті сережки 585 проби, арт.364214, загальною вартістю - 3287 грн. 00 коп., товарний чек 12 від 10.02.2011 року; золотий ланцюжок «Колос» 585 проба, вага 2,01 гр., загальною вартістю - 2100 грн. 00 коп., золотий хрестик «УЗ» » 585 проба, вага 1,51 гр., загальною вартістю - 1600 грн. 00 коп., товарний чек 16 від 09.02.2015 року; золота каблучка з гранатом 585, арт. 5303-11, вага 5,25 гр., загальною вартістю - 6 498 грн. 00 коп., золоті сережки з гранатом 585, арт. 5801-11, вага 3,73 гр., загальною вартістю - 4 833 грн. 00 коп., товарний чек 24 від 06.03.2016 року; золота каблучка 585 проби , вага 3,33 гр., арт. 37/711, загальною вартістю - 3777 грн. 00 коп., товарний чек 35 від 05.02.2017 року; золота каблучка 585 проби , вага 10,53гр., арт. 105108, загальною вартістю - 15 800 грн.00 коп., товарний чек від 25.12.2018 року; золота підвіска «Янгол» з діамантом 585 проби , вага 0,91 гр., арт. 51904/1,25, загальною вартістю - 3675 грн. 00 коп., товарний чек від 12.02.2019 року.

Побутова техніка: - МФУ SAMSUNG SCX 4500/XEV - вартість 2141 грн. 00 коп, товарний чек № 343121 від 19.05.2010 року; морозильна камера GORENJE F 247 СВ - вартістю 4402 грн. 00 коп., фіскальний чек ТОВ «ТЕХНОПОЛІС - 1» від 26.09.2010 року; водонагрівач електричний - вартістю 1889 грн. 00 коп., фіскальний чек ТОВ «Практікер Україна» від 23.05.2011 року; пральна машина 1NDESIT 1WSC 5085 CIS - вартістю 2000 грн. 00 коп., товарний чек № 698 від 12.04.2012 року; вбудована поверхня ELECTROLUX EHF56547FK - вартістю 2725 грн. 90 коп., вбудована духовка HANSA ВОЕІ68450014 - вартістю 3 180 грн. 90 коп., витяжка VENTOLU X FLAT 60 ВК/Х (1200) - вартістю 1892 грн. 90 коп., фіскальний чек ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШН» від 18.12.2013 року; холодильник ATLANT ХМ-4725-100 - вартістю 4581 грн. 90 коп., фіскальний чек ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 01.02.2014 року; пилосос циклонний ELECTROLUX ZSC6910 - вартістю 1182 грн. 90 коп.; ваги напольні TEFAL РР 1000 - вартістю 280 грн. 90 коп.; чайник PHILIPS HD-4646/70 - вартістю 358 грн. 90 коп., фіскальний чек ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 26.02.2014 року; ноутбук ASUS Х75 VC-TY102H - вартістю 4260 грн. 90 коп., фіскальний чек TOB «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 02.07.2014 року; рідкокристалічний телевізор SONY KDL40R353BBR - вартістю 5555 грн. 00 коп., фіскальний чек ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 12.12.2014 року; блендер BOSCH MSM 66150 - вартістю 699 грн. 90 коп., фіскальний чек ТОВ «ДІЄСА» від 10.02.2015 року (а.с.17-34).

Частиною другою статті 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до частин першої та другої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

У постанові від 17 червня 2020 року, справа №755/18012/16, Верховний Суд зробив правовий висновок, що обов`язковою умовою для визнання осіб членами сім`ї, крім факту спільного проживання, є ведення спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема, права спільної сумісної власності на майно.

Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всіх ознак, що притаманні наведеному визначенню.

Так, при встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у понятті домогосподарства. Домогосподарство є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти.

Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно - правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з`ясування місця і часу такого проживання. Підтвердженням цього може бути їх реєстрація за таким місцем проживання, пояснення свідків, представників житлово-експлуатаційної організації. Щодо часу проживання слід зазначити, що за своєю природою проживання однією сім`єю спрямоване на довготривалі відносини, вказаний висновок узгоджується у Постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі №643/6799/17.

Оскільки ОСОБА_2 визнала факт проживання із ОСОБА_1 у період з 07 березня 2009 року по 13 грудня 2019 року, а саме ведення з ним спільного господарства, про що відповідачем було направлено на адресу суду письмову заяву, і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 07 березня 2009 року по 13 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

При застосуванні статті 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Згідно з рішенням Верховного Суду України у справі 6-97цс11 для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Згідно ч.ч.1, 2ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Верховний Суд України у справі № 6-135цс13, зазначив, зокрема, що майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Як роз`яснено в п. 23Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Отже, майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб, як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними.

У зв`язку із цим суду під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім`єю, слід установити не лише обставини щодо факту спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно було придбане сторонами внаслідок спільної праці.

Сам факт перебування у фактичних шлюбних відносинах без установлення ведення спільного господарства, побуту та бюджету не є підставою для визнання майна спільним сумісним майном подружжя.

Вирішуючи питання щодо правового режиму такого майна, суди зазвичай встановлюють факти створення (придбання) сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов`язків, з`ясовують час придбання, джерело набуття (кошти, за які таке майно було набуте), а також мету придбання майна, що дозволяє надати йому правовий статус спільної сумісної власності.

Рішення обґрунтовують належними і допустимими доказами, про що зазначають у мотивах прийнятого рішення з посиланням на конкретні факти.

Наведене слідує з правового висновку Верховного Суду України у справі за № 6-2253цс15.

Судом встановлено, що у період спільного проживання сторонами за спільні кошти з метою задоволення потреб сім`ї було придбано вказану побутову техніку, що також не заперечувалося сторонами, суд дійшов висновку про визнання цього майна спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 57 СК України, речі індивідуального користування, в тому числі коштовності є особистою приватною власністю дружини та чоловіка навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання спільною сумісною власністю жіночих золотих виробів, не підлягає до задоволення, оскільки позивач сам вказав на той факт, що ювелірні вироби, придбані в період спільного проживання з ОСОБА_2 , та були подаровані ним ОСОБА_2 особисто для користування нею, а речі індивідуального користування, в тому числі коштовності є особистою приватною власністю дружини та чоловіка навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя, тому суд вважає в частині визнання спільною сумісною власністю золотих виробів слід відмовити.

Керуючись статтями 4-13, 17, 18, 81, 82, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, статтями 3, 21, 36, 57, 60, 74 СК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімє`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з 07 березня 2009 року по 13 грудня 2019 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: МФУ SAMSUNG SCX 4500/XEV; морозильну камеру GORENJE F 247 СВ; водонагрівач електричний; пральну машину «INDESIT IWSC 5085 CIS»; вбудовану поверхню «ELECTROLUX EHF56547FK»; вбудовану духовку «FIANSA ВОЕІ68450014»; витяжку «VENTOLU X FLAT 60 ВК/Х» (1200); холодильник «ATLANT ХМ-4725-100»; пилосос циклонний «ELECTROLUX ZSC6910» FAL РР 1000, чайник PHILIPS HD-4646/70; ноутбук ASUS Х75 VC-TY102H; рідкокристалічний телевізор «SONY K.DL40R353BBR»; блендер «BOSCH MSM 66150».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко