справа № 631/305/21
номер провадження 2-н/631/104/21
У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у в и д а ч і с у д о в о г о н а к а з у

22 червня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали про видачу судового наказу за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3913,24 гривень та судового збору в сумі 227,00 гривень, -

в с т а н о в и в :

31.03.2021 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електроенергію, яка зареєстрована за вхідним № 1719/21-вх.

Зі змісту заяви убачається, що стягувач - ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» - просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 ,- заборгованість за спожиту та неоплачену ним електричну енергію в сумі 3913,24 гривень.

На виконання вимог частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України 01.04.2021 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.04.2021 року за вхідним № 2263/21-вх та № ЕП-657/21-вх від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області та Ватутинського старостинського округу № 10 Нововодолазького району Харківської області надійшла інформація про зняття боржника з реєстрації за адресом: АДРЕСА_1 ,- у зв`язку із смертю (актовий запис про смерть № 3 від 18.01.2008 року).

При вирішенні питання щодо видачі або відмови у видачі судового наказу, проаналізувавши фактичні обставини заяви, їх правову кваліфікацію, характер спірних правовідносин та предмет захисту, суддею з`ясовано, що у видачі наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, з огляду на приписи частини 3 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до змісту статті 160 цього ж кодифікованого закону України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відтак, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно із положеннями статті 162 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Також, статтею 165 зазначеного кодексу передбачені й підстави для відмови у видачі судового наказу.

Зокрема, суддя відмовляє у видачі судового наказу:

-якщонаявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (пункт 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України);

-а також отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника (частина 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України).

Натомість положеннями пункту 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тобто, виходячи з вказівок пункту 4 частини 1 статті 165 та пункту 6 частини 1 статті 186 цивільного процесуального кодексу України аналогічні дії слід вчинити й судді, у разі вирішення питання щодо видачі судового наказу.

Приписами частини 1 статті 47 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Отже, боржником у справі наказного провадження може бути лише та фізична особа, яка має цивільну процесуальну правосуб`єктність, що припиняється у момент смерті останньої.

Відтак, смерть фізичної особи є процесуальною перешкодою у видачі судового наказу, за яким він є боржником.

Натомість, перевіряючи факт реєстрації смерті ОСОБА_1 , судом отримано лист Нововодолазького РВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), зареєстрований за вхідним № 3266/21-вх від 11.06.2021 року, з якого убачається, що наявний в них актовий запис № 3 від 18.01.2008 року, складений Виконавчим комітетом Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, відноситься до факту смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно ж особи із датою народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про смерть не складався, а отже встановити відповідну наявність смерті боржника не уявляється можливим.

Оскільки встановити ані наявну смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зазначає староста Ватутінського старостинського округу № 10 Нововодолазького району Харківської області Фадєєв В. В. (вхідний № ЕП-657/21-вх від 28.04.2021 року), ані зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування) як фізичної особи - боржника (вхідний № 2263/21-вх від 28.04.2021 року), вважаю за необхідне у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3913,24 гривень та судового збору в сумі 227,00 гривень відмовити.

Постановляючи ухвалу слід зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 5, 17 - 19, 27, 47, 76 80, 89, 160 - 165, 186, пунктом 1 частини 1 і частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 і 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та пунктом 6 частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3913,24 гривень та судового збору в сумі 227,00 гривень,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя: С. В. Мащенко