Номер провадження: 22-ц/813/2323/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 520/12808/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2323/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1

- відповідачі 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», 2) Приватне підприємство «Інвест-Прогрес», 3) Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Морський 1», 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд»,

розглянув з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві, за апеляційною скаргою адвоката Голосова Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Калініченко Л.В. о 17 годині 08 хвилині 17 жовтня 2019 року, повний текст рішення складений 28 жовтня 2019 року.

встановив:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 майнові права на незавершену будівництвом квартиру, розрахунковою площею - 77,59 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 , розрахунковою площею - 77,59 кв. м., розташована на 10 поверсі в секції 1 жилого будинку АДРЕСА_2 ) (далі Квартира).

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 07.11.2007 року між ним та Приватним підприємством «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» (далі ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» був укладений договір про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомого майна № ЗБ/ЧП-1-137, який за своїм правовим змістом є Договором купівлі-продажу майнових прав. Об`єктом будівництва є багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 16-й станції Великого Фонтану за адресою - АДРЕСА_3 . Новозбудованим майном є вищевказана квартира. У порушення взятих на себе зобов`язань, станом на теперішній час об`єкт будівництва ще не готовий до введення в експлуатацію. Тобто, не виконані умови Договору про пайову участь, що у свою чергу призводить до порушення прав позивача.

На теперішній час багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс "Південний" переданий ОК "ЖБК "Морський 1", позивач вважає за необхідне захистити свої права на майбутнє новозбудоване майно, оскільки вони можуть бути порушені після здачі об`єкта в експлуатацію (Т.1, а. с. 1 - 4).

07 грудня 2017 року стороною відповідач ТОВ "Добробут" надало до суду заперечення на позовну заяву про визнання майнових прав у незавершеному будівництві, в яких посилається на те, що зобов`язання ПП «Інвест-Прогрес» по передачі Паю виникає лише при умові закінчення будівництва об`єкту будівництва і прийняття його в експлуатацію. Отже, не настали передбачені п. 6.1. та 6.2. Договору умови щодо строку виконання зобов`язання Відповідача 2 з передачі паю. Відповідно жодних актів прийому-передачі паю не має та не може бути.

Також відповідач зазначає, що позивачем в своїй позовній заяві не надано жодних доказів того, як чином та ким саме оспорюється або не визнаються зазначені ним майнові права.

ТОВ "Добробут" в своїх запереченнях звертає увагу суду щодо строків позовної давності та просить їх застосувати. Вказує, що відповідно до умов договору п. 4.3 орієнтований строк закінчення будівництва і здачі об`єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2007 року. Таким чином, перебіг позовної давності повинен був розпочатись з січня 2008 року. Позовна заява подана до суду - 25.10.2017 року, тобто через більше ніж 9 років з дня початку перебірку позовної давності.

12 грудня 2017 року відповідач - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" надав до суду до суду заперечення на позов, в яких вказує, що Кооператив є неналежним відповідачем, оскільки позивач заявив вимоги щодо визнання майнових прав на підставі виконання умов договору, укладеного з ПП "ІНВЕСТ-ПРОГРЕС". На цей час умови вказаного договору не виконані. Відповідати за неналежне виконання умов договору має лише ПП "ІНВЕСТ-ПРОГРЕС". Тому, всі інші відповідачі є неналежними, оскільки будь-яких прав позивача не порушують (Т.1, а. с. 36 - 43).

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 17.10.2019 року у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що посилання позивача на ст. ст. 190, 331 ЦК України та пояснення на те, що його права порушені внаслідок невиконання умов Договору № ЗБ/ЧП-1-137 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 07 листопада 2007 року, укладеного між позивачем та ПП "ІНВЕСТ-ПРОГРЕС", суд не може прийняти до уваги в межах обраного позивачем способу захисту права. Стороною позивача не доведено ким та в чому саме полягає невизнання прав позивача, оскільки відповідачами не оспорюється той факт, що за умовами Договору № ЗБ/ЧП-1-137 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 07 листопада 2007 року позивач має право отримати визначене в договорі новозбудоване майно.

Суд першої інстанції вважав вимоги позову необґрунтованими з урахуванням того, що позивачем не обґрунтовано належними доказами взаємозв`язку між ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» та ТОВ «Добробут» чи ОК «ЖБК Морський 1» щодо будівництва спірного об`єкту нерухомості.

Позивачем не надано доказів того, що ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» мав право на будівництво спірного об`єкта, за наслідком чого мав право на укладення з позивачем договору № ЗБ/ЧП-1-137 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 07 листопада 2007 року (Т. 2, а. с. 241 - 243).

26 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_2 , діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 р. скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 (Т.2, а. с. 245 - 248).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду з вищевказаним позовом послужило невизнання правонаступником замовника будівництва безумовних майнових права ОСОБА_1 на профінансоване у повному обсязі будівництво квартири у незавершеному будівництвом будинку та висунення правонаступником замовника будівництва нових умов, за яких ОСОБА_1 вправі реалізувати свої майнові права на квартиру після прийняття будинку до експлуатації.

Предметом позовних вимог є - захист майнових права ОСОБА_1 на оплачену ним у повному обсязі квартиру у незавершеному будівництвом будинку, які не визнаються правонаступником замовника будівництва.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, ким та в чому саме полягає невизнання або порушення прав позивача. Необґрунтовано належними доказами взаємозв`язку між ПП «Інвест-Прогрес» та ТОВ «Добробут» чи ОК «ЖБК Морський 1» щодо будівництва спірного об`єкту нерухомості. Не надано суду доказів стосовно того, що ПП «Інвест-Прогрес» мав право на будівництво спірного об`єкта, за наслідком чого мав право на укладення договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна з позивачем.

23.06.2006 р. між ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Інвест-Прогрес» укладено договір про інвестування №ЗБ-ИП-1, відповідно до умов якого ПП «Інвест- Прогрес» здобуло право на об`єкт нерухомого майна - багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на 16 ст. Великого Фонтану, за адресою: АДРЕСА_3 , тобто набуло право укладати договори продажу майнових прав на квартири, розташовані по АДРЕСА_3 (Т. 2, а. с. 28).

07.07.2007 року між ОСОБА_3 та ПП «Інвест-Прогрес» укладено договір №ЗБ/ЧП-1-137 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна (Т. 1, а. с. 9 - 11).

В порядку та на умовах вказаного договору ОСОБА_1 придбав у ПП «Інвест-Прогрес» майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_4 (ЖК «Південний») та у повному обсязі виконав свої зобов`язання шляхом сплати 100% вартості паю у сумі 354 436,55 гривень (Т.1, а. с. 12).

ТОВ «Прогресбуд» свої зобов`язання за договором ЖИД-25/03/05 від 25.03.2005 та контрактом №ГК-25./03/05 від 25 .03.2005 не виконало, що в свою чергу зумовило зупинення будівництва у 2008 році, внаслідок чого постраждали сотні інвесторів, у тому числі і ОСОБА_1 ..

Взаємозв`язок між ПП «Інвест-Прогрес» та ТОВ «Добробут» та ОК «ЖБК Морський 1», який як на думку суду першої інстанції необґрунтовано позивачем, у повному обсязі підтверджується матеріалами даної справи, неодноразово перевірявся судами різних юрисдикцій та інстанцій, у тому числі тих, що тими, рішення яких знаходяться у матеріалах даної справи та не оспорювалися учасниками процесу.

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Морський 1» у своєму відзиві просить апеляційну скаргуадвоката Голосова Ю.В., діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року залишити без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року залишити без змін (Т.3, а. с. 21 - 24). Кооператив вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до умов Договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна №ЗБ/ЧП-1-137 від 07листопада 2007 року (надалі - «Інвестиційний договір») укладеного між Позивачем та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» (надалі - «Підприємство»), Підприємство зобов`язалось передати у власність Позивачу Пай, а Позивач зобов`язався прийняти Пай і сплатити за нього Підприємству суму Договору.

Об`єкт будівництва - Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» (будинок №1 комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, на сьогодні Позивач не має та не може мати безумовних майнових прав на Новозбудоване майно, у зв`язку з тим, що строк передачі Паю від ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» до Позивача ще не настав.

ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» неодноразово, в тому числі в судових засіданнях, повідомляв, що він не є правонаступником ані ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», ані ТОВ «ПРОГРЕСБУД», ані ТОВ «ДОБРОБУТ», ані будь-яких інших третіх осіб.

На сьогоднішній день Кооператив, як суб`єкт цивільно- правових відносин, є власником об`єкту незавершеного будівництва та замовником будівництва Об`єкту будівництва, як суб`єкт містобудівної та архітектурної діяльності.

При цьому, Кооператив не брав на себе жодних зобов`язань ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», в тому числі тих, які випливають з умов Інвестиційного договору.

Кооператив визнає та не оспорює факту того, що за умовами Інвестиційного договору Позивач може мати право на отримання від ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» майнових прав на Новозбудоване майно.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою адвоката Голосова Ю.В., діючого від імені ОСОБА_1 (Т.3, а. с. 5 - 6).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т.3, а. с. 7).

01.04.2020 року від адвоката ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_1 , до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянта (Т.3, а. с. 18 - 19).

03.04.2020 року від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Морський 1» до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12.11.2020 року від адвоката Голосова Ю.В., діючого від імені ОСОБА_1 , до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянта (Т.3, а. с. 73 - 74).

За ініціативою суду на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування доказів під час розгляду даної справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Відповідно до положень ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника ОК «ЖБК «Морський 1» - адвоката Тертицького В.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із встановленням помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, високу загрозу поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу Covid-19. Клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції не надходило.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут»причини неявки представника у судове засідання не повідомило. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи в режимі відеоконференції не надало.

Приватне підприємство «Інвест-Прогрес» причини неявки у судове засідання не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи в режимі відеоконференції не надав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд»причини неявки представника у судове засідання не повідомило. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи в режимі відеоконференції не надало.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню: -з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» належним чином посвідчені копії усіх договорів (контрактів), що були укладені між ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Інвест-Прогрес» щодо об`єкту будівництва Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (будинок №1 комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а; - з Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», належним чином посвідчені копії усіх договорів (контрактів), що були укладені між ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Інвест-Прогрес» щодо об`єкту будівництва Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (будинок № НОМЕР_1 комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а; - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» належним чином посвідчені копії усіх договорів (контрактів), що були укладені між ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Інвест-Прогрес» щодо об`єкту будівництва Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (будинок №1 комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: АДРЕСА_3 ; - з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином посвідчені копії усіх документів, що подавалися замовником та копії документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів по об`єкту будівництва Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (будинок №1 комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: АДРЕСА_3 .

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» належним чином посвідчені копії усіх договорів (контрактів), що були укладені між ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Інвест-Прогрес» щодо об`єкту будівництва - Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» (будинок № НОМЕР_1 комплексу) на 16-й ст. Великого Фонтана за адресою: АДРЕСА_3 .

Витребувати з Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», належним чином посвідчені копії усіх договорів (контрактів), що були укладені між ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Інвест-Прогрес» щодо об`єкту будівництва - Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» (будинок № НОМЕР_1 комплексу) на 16-й ст. Великого Фонтана за адресою: АДРЕСА_3

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» належним чином посвідчені копії усіх договорів (контрактів), що були укладені між ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Інвест-Прогрес» щодо об`єкту будівництва Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» (будинок №1 комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а

Витребувати з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином посвідчені копії усіх документів, що подавалися замовником та копії документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів по об`єкту будівництва - Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» (будинок №1 комплексу) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: АДРЕСА_3 .

Вищевказані докази та відомості надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе