Справа № 590/1440/20
Провадження № 2/590/35/21
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

17 лютого 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркач І.М.,

за участю секретаря судового засідання Жаданова Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), представник позивача: Дашко Володимир Миколайович (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк, позивач), в особі представника позивача Дашко В.М., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.04.2011 року в сумі 95990,80 грн, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 11.04.2011. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Також заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 4000,00 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме згідно до п.2.1.1.12.3 Умов та Правил (що почала діяти з 01.03.2019 року) погашення кредиту поповнення картрахунку держателя, здійснювати шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на картрахунок держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору.

Оскільки відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, то станом на 05.10.2020 за ним утворилась заборгованість на загальну суму 95990,80 грн, з яких: заборгованість за тілом кредита 5086,79 грн (в т.ч. 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредита; 5086,79 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита); 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 00,00 грн заборгованість за простроченими відсотками; 1802,44 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 89101,57 грн нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

У визначений судом строк відповідач відзив на позов, та докази, які б підтверджували такі заперечення суду не надав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом здійснювались виклики відповідача шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштове відправлення «судова повістка» на 13.01.2021 вручено адресату « ОСОБА_2 » 11.12.2020. Поштове відправлення «судова повістка» на 17.02.2021 повернулось до суду з поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Заяви та клопотання, подані учасниками справи.

Представником позивача подано такі заяви та клопотання:

заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.5);

клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.6);

клопотання про розгляду справи за відсутності представника позивача та незаперечення проти заочного розгляду справи (а.с.7).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.12.2020 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.61).

Ухвалою суду від 17.02.2021 постановлено проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування свого позову про стягнення заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» посилається на укладення між банком і відповідачем кредитного договору № б/н від 11.04.2011. На підтвердження цієї обставини позивачем надано суду анкету-заяву від 11.04.2011 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку за номером 211446120, в якій зазначено особисту інформацію відповідача. В анкеті-заяві також зазначається, що, ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами «Приватбанку», позичальник просить надати перераховані нижче послуги, а саме - зарплатну картку. В анкеті-заяві передбачено зазначення позичальником бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою кредитка «Універсальна», однак відповідна графа не заповнена. Під текстом анкети-заяви міститься дата оформлення 11.04.2011 та особистий підпис клієнта та посадової особи банку (а.с.16).

Також банком до матеріалів справи долучено Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» по Договору SAMDN4951, яка містить дату підписання «29.07.» без зазначення року.

Таким чином, судом з`ясовано, що між сторонами крім Договору про надання банківських послуг також було укладено і Договір SAMDN4951, копію якого позивач суду не надав.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за договором станом на 05.10.2020 року складає 95990,80 грн, з яких: заборгованість за простроченим тілом кредита - 5086,79 грн; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 1802,44 грн; пеня 89101,57 грн (а.с.8-13).

Протягом дії договору Банком було видано три картки, остання з яких має термін дії до 04/22 (а.с.14).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1 та 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Свої вимоги АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовує тим, що кредитний договір укладено з відповідачем на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, підписаної ОСОБА_1 11.04.2011. Проте, в даній анкеті-заяві від 11.04.2011, як вже зазначалося, міститься відмітка про отримання відповідачем зарплатної карти та відсутні відмітки про отримання будь-якої кредитної картки. Тобто вказана анкета-заява не є підтвердженням укладення 11.04.2011 між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 кредитного договору за яким останньому надавались кредитні кошти. Згідно змісту анкети-заяви від 11.04.2011 між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір про надання банківських послуг з оформлення на його ім`я зарплатної картки.

Надана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» не може бути взята до уваги, так як в ній зазначено, що вона стосується договору SAMDN4951, містить дату підписання«29.07.» без зазначення року, що позбавляє суд можливості оцінки цього документу на предмет дати його складання. В той же час правовідносини за вказаним кредитним договором не є предметом позову, що розглядається в даній справі.

Так само і з виписки за договором (а.с.51-55) вбачається, що, хоча в ній і зазначено, що вона здійснена за договором № б/н, в ній відображено рух коштів та нарахування процентів, пені та штрафів, виходячи з умов кредитування відповідно до підписаної відповідачем 29.07. довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». В той час як в анкеті-заяві від 11.04.2011 вказані умови відсутні. Отже зазначена виписка за договором згідно її змісту здійснена за кредитним договором від 29.07., який не є предметом позову у даній справі.

Згідно з ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою договору, укладеного з відповідачем й щодо будь-яких інших встановлених ними нових Умов та Правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці Умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття відповідачем запропонованих Умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

За таких обставин та без наданих підтверджень про обговорення сторонами суми кредиту (тіла кредиту), доказів отримання такої суми, які конкретно запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вищевикладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Велика Палата у вказаній постанові зробила наступний правовий висновок: витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Таким чином, суд вважає, що позивачем в порушення положень ст. 81 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів визначення сторонами розміру кредиту, отримання відповідачем суми кредиту, а також ознайомлення відповідача, як споживача послуг, з процентною ставкою по кредиту, та про розміри та підстави відповідальності за невиконання умов кредитування, що в свою чергу виключає стягнення заборгованості за непідтвердженими кредитними правовідносинами, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), представник позивача: Дашко Володимир Миколайович (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 17 лютого 2021 року.

Суддя: І.М. Деркач