Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8396/19

Номер провадження 2/712/76/21

08 лютого 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача адвоката Захарченко Н.О.

представників відповідача адвокатів Тептюка М.П., Дрогомана О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2003р., який розірвано рішенням суду від 06.12.2018. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір"ю. За час перебування у шлюбі сторонами придбано у власність нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 , власником якого є відповідач. Вказане приміщення придбано за спільні сімейні кошти та в інтересах сім"ї з метою розширення бізнесу позивача. Відповідно до податкових декларацій позивач мала постійний дохід від продажу товарів та мала намір розширювати сферу своєї діяльності в інтересах сім"ї. Крім того, за час перебування у шлюбі подружжям були заощаджені готівкові кошти в сумі 20000 євро, які відповідач після розірвання шлюбу залишив у себе. На даний час у сторонами не досягнуто згоди щодо поділу майна подружжя, у зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 загальною площею 85,1 кв.м. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за позивачем право власності на 1/2 вказаного приміщення; визнати за відповідачем право власності на 1/2 вказаного приміщення; визнати грошові кошти в сумі 20000 євро об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати право власності на кошти в сумі 10000 євро за кожним з подружжя; стягнути судовий збір в розмірі 5763 грн.

Ухвалою від 05.08.2019 року провадження у справі відкрите за правилами загального провадження.

23.09.2019 р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з вимогою визнати квартиру АДРЕСА_4 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину вказаної квартири.

Ухвалою Соснівського районного суду від 01.10.2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу.

30 листопада 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі.

08 лютого 2021 року представник позивача адвокат Захарченко Н.О. скерувала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просила суд:

-визнати нежитлове приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 85,1 кв.м. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 та ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ;

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_5 право власності на Ѕ нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 право власності на Ѕ нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

-визнати автомобіль SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_6 , 2010 року випуску об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_5 та ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 .

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 право власності на Ѕ автомобіля SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_6 , 2010 року випуску.

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_5 право власності на Ѕ автомобіля SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_6 , 2010 року випуску.

-визнати автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_7 , 2006 року випуску об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_5 та ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 .

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 право власності на Ѕ автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_7 , 2006 року випуску.

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_8 право власності на Ѕ автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_7 , 2006 року випуску.

-визнати грошові кошти в сумі 20000 евро об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_9 , паспорт серії НОМЕР_5 та ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_10 .

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_5 право власності на 10000 євро.

-в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 право власності на 10000 євро.

-стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Представники відповідача адвокати Тептюк М.П., Дрогоман О.О. в судовому засіданні вказували, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме не оплачекно судовий збір у встановленому законом порядку.

Представник позивач адвокат Захарченко Н.О. в судовому засіданні просила прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пред`явлена заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України при подачі позову не оплачений судовий збір.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2021 році складає 6 810 грн.

Позивачем подана заява про збільшення позовних вимог з ціною позову 3 306 400 грн., при подачі якої підлягає сплаті судовий збір 6 810 грн., однак сплачено тільки 5 763 грн. і розмір недоплаченого судового збору складає 1 047 грн.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України та оплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. 49, 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до розгляду.

Встановити позивачці строк - десять днів з дня складення повного текста ухвали для приведення позову у редакції заяви про збільшення позовних вимог у відповідність до вимог ст.175-177 ЦПК України, роз`яснивши, що у випадку невиконання ухвали позов буде залишений без розгляду.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов у редакції заяви про збільшення позовних вимог п`ятнадцять днів з дня вручення позову у редакції заяви про збільшення позовних вимог з доданням верджують надіслання (надання) відзиву на і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачці строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення відзиву з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти на 17.03.2021р. на 10 год. 00. хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2021 року.