Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1374/21
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом, позивачем ОСОБА_1 було направлено до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 29610, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення на користь ТОВ «ФК «Аланд» з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 001-28174-260114 від 26.01.2014 року за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року в сумі 25 222, 75 грн. протягом строку розгляду даної справи. В обгрунтування зазначила наступне.

26.01.2014 року нею було підписано кредитний договір (заяву) №001-28174- 260114 з ПАТ «Дельта Банк» про надання платіжної картки з лімітом кредитної лінії 31800,00 грн. Відповідно до якого отримала в кредит кошти в сумі 10 000, 00 грн. для споживчих потреб, які вчасно погасила та не мала заборгованості.

Разом з цим, у грудні 2020 року їй стало відомо, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» (яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банка» та у подальшому - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», згідно Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року) заборгованості за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року в сумі 24 722,75 грн., в тому числі простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 17 639,19 грн.; по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7 083, 56 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню згідно виконавчого напису становить 25 222,75 грн. з врахуванням витрат за послуги нотаріуса.

Щодо існування якогось боргу згідно кредитного договору №001-28174-260114 ПАТ «Дельта Банк» чи інші фінансові установи її ніяким чином не повідомляли.

Звертає увагу суду, що у виконавчому написі вказана адреса її реєстрації: АДРЕСА_1 та проживання: АДРЕСА_2 - за якими вона ніколи не була зареєстрована та не проживала, що підтвердженл копією паспорту та кредитного договору (заяви) №001-28174-260114 від 26.01.2014 року.

Також її ніхто не повідомляв, що ПАТ «Дельта Банк» передав право вимоги на борг ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «ФК «АЛАНД» .

08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 29610 про стягнення на користь ТОВ «ФК «Аланд» з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 001-28174-260114 від 26.01.2014 року за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року в сумі 25 222, 75 грн.

У подальшому, на підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито 09.11.2020 року виконавче провадження № 63537630 на підставі заяви ТОВ «ФК «Аланд». А також згідно постанови від 11.11.2020 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена за місцем її роботи для подальшого утримання заборгованості.

Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що вчинений з порушенням чинного законодавства, та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, про що нею подано відповідний позов до суду.

З огляду на викладене, вважає, що є необхідність у забезпеченні позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити поновлення її порушених прав та інтересів та істотно ускладнити виконання рішення по справі. Зокрема, зумовить погіршення її матеріального стану, необхідність вжиття додаткових заходів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, повернення майна, передчасно обмежить її конституційні права та свободи.

Згідно розпорядження голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 8 від 21 грудня 2020 року з 24 грудня 2020 року прийом матеріалів справ цивільного та адміністративного судочинства було призупинено до кінцевого формування статистичних звітів в автоматизованому режимі.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява ОСОБА_1 була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження після формування статистичних звітів.

Заява про забезпечення позову ОСОБА_1 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 лютого 2021 року була передана на розгляд судді Орєхова О.І. 11 лютого 2021 року.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, з таких підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до частин 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд може брати до уваги інтереси не тільки позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз наведених норм діючого законодавства призводить до висновку, що забезпечення позову можливе лише при наявності між сторонами спору та наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Частиною 10 вказаної постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнанні в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З наданих до суду матеріалів убачається, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 29610 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банка» та у подальшому - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», згідно Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року) заборгованості за кредитним договором № 001-28174-260114 від 26 січня 2014 року за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року в сумі 24 722,75 грн., в тому числі простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 17 639,19 грн.; по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7 083, 56 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню згідно виконавчого напису становить 25 222,75 грн. з врахуванням витрат за послуги нотаріуса в сумі 500,00 грн.

09 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на виконання виконавчого напису нотаріуса № 29610 від 08 вересня 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63537630.

З зазначеної постанови убачається, що боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В рамках ВП № 63537630 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною 11 листопада 2020 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заявник ОСОБА_1 не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса зареєстрованим за № 29610 від 08 вересня 2020 року, вважаючи, що даний виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства, звернулася до суду з позовною заявою про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та у разі не вчинення зазначених дій, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 29610 є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем. Не вжиття зазначених заходів, може в подальшому ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Слід зазначити, що ухвала суду про забезпечення позову згідно з ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

А відтак, вимогу ст. 157 ЦПК України про те, що ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, можна цілком обґрунтовано розглядати як загальну вимогу про обов`язковість судових рішень, встановлену ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову є обов`язковою до виконання всіма суб`єктами, кому вона адресована та кого вона стосується і повинна бути виконана цими суб`єктами самостійно, тобто без залучення державної виконавчої служби.

На підставі викладено та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 12, 18, 81, 149, 150, 153, 157, 258, 353, 354 ЦПК України, Конституцією України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом зупинення виконання ( стягнення ) на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 29610 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» () заборгованості за кредитним договором № 001-28174-260114 від 26 січня 2014 року за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року в сумі 24 722,75 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису (всього на загальну суму 25 222,75 грн.), що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63537630, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковю Марією Вікторівною.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити учасникам справи та уповноваженим органам для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківській міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов