СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11593/13-ц

пр. № 2/759/1838/21

02 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

представника відповідача Грибової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Просто страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить суд стягнути на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 1 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 214,60 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 09.04.2011 року по проспекту Перемоги в м. Києві відбулась ДТП, учасниками якої були автомобіль «ЗАЗ 2103», д/н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та застрахований автомобіль «ЗАЗ Daewoo « д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .. Постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Зазначену подію було визнано страховою, про що було 01.03.2012р. складено страховий акт. ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування у розмірі 1000,00 грн. Таким чином , фактичні витрати страхової компанії, пов`язані зі страховим випадком складають 1000,00 грн. Відповідач не повідомив страховика про ДТП у відповідності з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» невідкладно , не пізніше трьох робочих днів, а тому позивач просить задовольнити позов.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 09.12.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 1 000,00 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн./а.с.50-52/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.10.2020р. вищевказане заочне рішення суду скасовано та призначено справу за позовом ПрАТ «Просто страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі .

Представник відповідача проти позову заперечувала, надала до суду відзив в якому зазначила, що після ДТП, яке сталося 09.04.2011р. відповідач відразу ж подзвонив до страхової компанії та пояснив ситуацію. Всі необхідні дані він надав потерпілому -водію автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 та запропонував йому звернутися до страхової компанії. 04.05.2011 отримав від страхової компанії листа № 01-1910, в якому зазначалося, що страхова компанія отримала повідомлення 11.04.2011р. про страховий випадок, який відбувся 09.04.2011р. В листі вказано, що цивільна відповідальність власника автомобіля « Daewoo» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , застрахована АТ «Просто страхування» за договором АА № 1084628 від 02.02.2011р. та просила надати комплект документів. Як вбачається з наданих позивачем до суду документів, гр. ОСОБА_2 подав до АТ «Просто-страхування» повідомлення про настання випадку, позивачем було складено страховий акт від 01.03.2012р. і виконано розрахунок страхового відшкодування, прийнято розпорядження № 000813 від 01.03.2012р. про виплату потерпілій третій особі ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 1 000,00 грн. Таким, чином страхувальником були виконанні обов`язки згідно до договору страхування, які він брав на себе у відповідності до страхового поліса № АА/1084628 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у межах страхової суми. Страховик отримав від компетентного органу 11.04.2011р. офіційне повідомлення про ДТП, про яке зазначено в листі АТ «Просто страхування» від 04.05.2011р. за вих. № 01-910.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 09.04.2011 р. о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo « д/н НОМЕР_2 в місті Києві по вулиці Живописній - проспекту Перемоги, не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2011р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенян передбаченого ст. 124 КУпАП/а.с.11/.

Як вбачається зі звіту № 14854/1935 з оцінки транспортного засобу, складеного 20.04.2011 р. ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП складає: 1 284,30 грн. /а.с.12 - 15/.

У зв`язку із настанням події, на підставі розпорядження № 000813 від 01.03.2012 року ОСОБА_2 згідно його заяви було виплачено страхове відшкодування у розмірі 1 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №759 від 02.03.2012 року /а.с.29/.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані: вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (п.33.1.2).

Статтею 38 цього ж Закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у підпунктах 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Як вбачається із листа АТ «Просто-Страхування» від 04.05.2011р. від ОСОБА_1 станом на 04.05.2011р. не поступало ніякої інформації щодо ДТП/а.с.46/.

Враховуючи викладене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ «Просто Страхування», оскільки відповідачем не надано доказів того, що він повідомив страхову компанію про страховий випадок.

Крім того, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 299,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,1166, 1187, 1188,1192 ЦК України, ст. 10, 11,76-84, 141, 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cуд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Просто страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва на користь ПАТ «ПРОСТО - страхування» ( юридична адреса: м. Київ, вул.Герцена,10, реквізити IBAN НОМЕР_3 , ) суму страхового відшкодування у розмірі 1 000,00 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього 1 229,40 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять ) грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко