overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.06.21 Справа № 664/1736/21
Провадження № 2/664/957/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2021 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем у позовній заяві не зазначено наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області позовної заяви та її копії, які містять наступні відомості: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 23 червня 2021 року.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 572/1818/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву головуючого судді про самовідвід по розгляду цивільної справи №572/1818/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ""ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"Європейська агенція з повернення боргів" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів", в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Головуючим суддею Ведяніною Т.О. в порядку ст.39 ЦПК України заявлено самовідвід по розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головуючим суддею заявлено самовідвід, оскільки позивач по справі є працівником Сарненського районного суду Рівненської області, через що об`єктивність розгляду даної справи Сарненським районним судом Рівненської області може викликати сумнів у відповідача.

З огляду на наведене, заява судді про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву головуючого судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду цивільної справи №572/1818/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ""ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"Європейська агенція повернення боргів" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Передати справу для визначення іншого складу суду, в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №263/6519/21
Провадження № 2/263/1895/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 червня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 22.06.2021 року, не з`явились.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради про визнання батьківства, до 02 липня 2021 року до 09-35 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 274/863/21 Провадження № 2/0274/855/21
23.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
У судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.
Представник відповідача - адвокат Ковальчук А.О. у письмовому клопотанні від 23.06.2021 просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що лише 22.06.2021 йому надійшло доручення №235 Бердичівського місцевого центру БВПД для надання правової допомоги, у звя`зку з чим виникла необхідність ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, призначеного на 23.06.2021.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти на 14.07.2021 о 15 год 20 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 307/2208/17
Провадження № 2/307/342/20
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування рішення Ганичівської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування рішення Ганичівської сільської ради.

18 лютого 2021 року о 13 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування рішення Ганичівської сільської ради на 13 годину 20 хвилин 16 березня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2-во/638/137/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова 29 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова 29 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Підстав для повернення заяви про виправлення описки не вбачається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Врахувавши положення ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у відкритому судовому засіданні без повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова 29 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Судове засідання призначити на 29 червня 2021 року о 09 год 45 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 629/4742/19
Провадження № 2/629/28/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

23.06.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівна про визнання недійсним договору міни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівна про визнання недійсним договору міни.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла у провадження судді Мицик С.А. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження .

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівна про визнання недійсним договору міни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05 серпня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мицик С.А.
Справа № 146/764/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2021 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву, ОСОБА_1 заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
18 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 13 липня 2021 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.
Справа розглядатиметься за участю заявника і заінтересованої особи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:І. В. Скаковська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №:755/13736/20

Провадження №: 2/755/56/21

"23" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретарів - Міроненко С.П., Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Дички А.Р., Скелик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5495 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 22 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, пров. Музейний, 2д, ).

Суддя -
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання 11.50 год. 24.06.2021 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 266/3768/21
Провадженя№ 2-н/266/645/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (особ./р НОМЕР_3 ) на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»:
Суддя Шишилін О.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 752/8763/20
Провадження №: 2-сз/752/60/21
У Х В А Л А

23.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору від 14.06.2021 року у справі № 752/8763/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/8763/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В червні 2021 року представник позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки, позов ухвалою судді було повернуто позивачу, однак, не вирішено питання щодо повернення позивачу суми судового збору сплаченого при його подачі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, було залишено без руху, та надано позивачу строк, що не перевищує десять днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Встановлено, що стороною позивача при подачі позову було сплачено суму судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., про що свідчить копія квитанції № 0.0..1 від 04.05.2021 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви (позову).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позов було повернуто позивачу, вважаю, що наявні законні підстави для повернення судового збору, а тому заява є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору від 14.06.2021 року у справі № 752/8763/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), - судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 04.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко