233 № 233/5885/20
УХВАЛА

18.02.2021 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляційного збільшення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в якій просило стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за оплату послуг з теплопостачання, що виникла за споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з грудня 2017 року по вересень 2020 року включно в розмірі 10692 грн 60 коп., інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 1046 грн 68 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 935 грн 78 коп., а також судові витрати в розмірі 210,20 грн.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що боржник є споживачем послуг з теплопостачання, оскільки проживає за вказаною адресою та на ім`я боржника відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На виконання вимог, передбачених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформаційною довідкою, наданою відділом реєстрації Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , лише з 09 січня 2018 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 165 ЦПК У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляційного збільшення заборгованості за період з грудня 2017 року по 08 січня 2018 року, а будова розрахунку заборгованості, наданого заявником, не дозволяє виокремити вказаний період, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, в зв`язку з чим у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляційного збільшення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляційного збільшення заборгованості.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя