Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/357/21

2/330/260/2021

"15" червня 2021 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом в якому вказала, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 . В зазначеному будинку позивач проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 . Але одночасно із позивачем та її чоловіком в будинку зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Реєстрація відповідачів за адресою будинку була проведена 16 липня 2014 року на їх прохання у зв`язку з зміною місця свого проживання (раніше відповідачі проживали в м. Сімферополь АРК, після анексії Російською Федерацією території Криму відповідачі вирішили переїхати на постійне місце проживання до України). Але на протязі з моменту реєстрації відповідачі за адресою своєї реєстрації не проживають. Продовжуючи бути зареєстрованими за адресою будинку, відповідачі перешкоджають позивачу користуватись своєю власністю оскільки позивачу нараховують комунальні платежі відповідно до зареєстрованих осіб, позивач не може оформити житлову субсидію тощо. Будь-які договірні відносини щодо користування житловим приміщенням між позивачем та відповідачами відсутні, відповідачі не є членами сім`ї позивача в сенсі вимог ст.64 Житлового Кодексу України та Сімейного Кодексу України. В добровільному порядку відповідачі зніматись з реєстраційного обліку за адресою будинку, що належить позивачу, не бажають у зв`язку з чим позивач звертається до суду за захистом своїх прав.

В зв`язку з чим, просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як таких, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про місце, час проведення судового засідання відповідачі повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , відповідно до договору дарування будинку, укладеного 31 жовтня 2016 року (а.с. 4-5). З досліджених матеріалів справи вбачається, що у вказаному будинку зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.10-14). Також встановлено, що відповідачі за зареєстрованим місцем реєстрації на протязі тривалого часу, а саме з 2014 року, не проживають (а.с.21-22).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном у вигляді житлового приміщення, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном у вигляді житлового приміщення, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод.

У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до положень статей 71, 72 ЖК Української РСР, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що позові вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено, що відповідачі не проживають у належному йому на праві власності житловому будинку, більше шести місяців без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,263,265 ЦПК України, ст. 319, 391, ЦК України,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як таких, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: