Справа № 305/1904/19
Провадження по справі 2/305/71/21
УХВАЛА

15.06.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Рахові цивільну справу за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Гостомельська селищна рада Київської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача Ароніна Вікторія Володимирівна не з`явилася, подала, через канцелярію суду, заяву, в якій просить спрву розглянути без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судовими повістками, які ним отримані, що стверджено трекінгом відправлень Укрпошти. Причину своєї неявки суд не повідомив. Відзиву у визначений судом строк Відповідач не надіслав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву не подавав.

Позивач, у свою чергу, надав клопотання, в якій не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду у разі виникнення обставин викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук