overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5869/21
Провадження № 2/522/6185/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 02.04.2021 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривен.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

17.06.21
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3303/21
Провадження № 2-з/552/78/21
У Х В А Л А

18.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить до вирішення спору по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни на користь АТ «ПУМБ» за № 1583 від 05.05.2021 року.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову підписується заявником, не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 127/73/21
Провадження № 2/127/27/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Кобріної Г.О.,

представника позивача Державця Р.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позов Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надміру виплачені кошти житлової субсидії у розмірі 37814,46 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 46 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради витрати на оплату судового збору в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Департамент соціальної політики Вінницької міської ради, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 284/1016/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовик П. В.
Категорія 16 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 17 лютого 2021 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 17 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 20 липня 2021 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2-во/369/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.258,259,268,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року, зазначивши в 5 п`ятому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду вірну інформація про позивача « ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).» замість помилкової « ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )», та зазначивши в 7 (сьомому абзаці) абзаці резолютивної частини заочного рішення суду вірну інформація про відповідача « ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )» замість помилкової « ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 559/1231/21
Провадження № 2-н/559/234/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року м. Дубно
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України, керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.В. Панчук
Справа № 577/649/21
Провадження № 2/577/496/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А)

17 червня 2021 року м. Конотоп Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Потій Н.В.

за участю секретаря Подейко Т.С.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, про поділ спадкового майна задовольнити частково.

Встановити факт, що земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 59104:00000:06:097:0048, що розташована по АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кожним право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 59104:00000:06:097:0048, що розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908 грн. судового збору, 454 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 24 червня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Представник позивача: Адвокат Кондратенко Михайло Іванович (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Бр. Лузанів, 46, офіс 20).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр-т. Миру, 12).

Суддя Потій Н. В.
Справа № 452/2244/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

встановив :

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа за пазовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5) ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

На підставі ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Головуюча суддя Карнасевич Г.І. заявила самовідвід у даній справі з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки вона перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_3 , який є відповідачем у даній цивільній справі.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю що самовідвід головуючої судді Карнасевич Г.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, ч.3 ст.39, 40 ЦПК України,-

ухвалив :

У справі за пазовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнитисамовідвід головуючої судді Карнасевич Г.І.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/711/21
Провадження № 22-ц/4808/1090/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідачем оскаржується рішення в частині стягнення з нього на користь позивача 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 30 червня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Горейко М.Д.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Кулянда М.І., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО» про визнання недійсними рішення загальних зборів від 10 травня 2019 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду на 10:30 01 липня 2021 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк

Справа №725/6403/19 Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Провадження №22-ц/822/721/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2021 року

м. Харків

справа №619/5068/20

провадження №22-ц/818/4652/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус ХМНО Кононова Ольга Валеріївна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус ХМНО Кононова Ольга Валеріївна про визнання заповіту недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 359/7892/20
Провадження № 2/359/969/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, -

встановив :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 01 лютого 2021 року. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Прокурор подала до суду заяву, в якій просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, судове засідання провести у її відсутність.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 20 липня 2021 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 464/4280/21
пр № 2-н/464/1367/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202__ року.
Суддя: Чорна С.З.