Справа № 524/4658/19
Провадження № 2/524/39/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача-позивача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання представника позивача-відповідача про витребування доказів та призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, - про усунення перешкод в користуванні 2/25 частками власності будинку, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 оголошено письмове клопотання про витребування з Державного департаменту реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 104, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та призначення судової будівельно-технічної експертизи та поновлення строку для подання вказаного клопотання, з відповідним обґрунтуванням. Зазначає, що у своєму висновку № 8/8-20 від 30.11.2020 року, судовий експерт ОСОБА_5 неповністю та з помилками провела своє експертне дослідження, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Пояснив, що отримана відповідь від уповноважених осіб органів місцевого самоврядування, в якій зазначено, що після призначення судом експертизи виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради буде створена комісія для обстеження частини домоволодіння, якою користується ОСОБА_3 . Наголошує, що ОСОБА_3 не надає доступ для відповідних обстежень.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотань про витребування доказів та призначення експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях. Наголошує, що в клопотанні жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строку та не наведено підстав для його поновлення. Заявник мав можливість замовити та провести відповідні експертизи до подання позову, заявити вказане клопотання до проведення підготовчого судового засідання та не був позбавлений можливості поставити свої запитання при призначенні судом експертизи. Зазначає, що клопотання є зловживанням процесуальним правом.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 підтримує думку свого представника.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи повинен письмово повідомити суд про неможливість подання доказів у встановлений строк і зазначити причини цього з зазначенням доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа житлового будинку А,А1,а1-а5 за адресою: АДРЕСА_1 становить 102,3 кв.м., з яких житлова площа 60,1 кв.м. Ця інформація відповідає даним технічного паспорту від 12.07.2017 року, який складено за результатами реконструкції зазначеного будинку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування від Державного департаменту реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 104, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, оскільки заявлено представником позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з порушенням строку встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України та не зазначено які обставини будуть доводитись вказаними доказами, оскільки реконструйовані приміщення в установленому законодавством порядку зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу,проведення якої доручено судовому експерту Шлапак С.Л.

На виконання вказаної ухвали судовим експертом надано висновок № 8/8-20 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи, складений 30.11.2020 року.

З наданих в судовому засідання пояснень представником позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що ним заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, як надання нового доказу по справі, яке заявлено з порушенням строку встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України.

При цьому, суд наголошує, що у відповідності до положень ст. 106 ЦПК України позивач не був позбавлений можливості надати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а також поставити свої питання при призначенні судом будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, відсутність правових підстав для призначення експертизи щодо якої вирішено питання ухвалою суду від 13.03.2020 року, суд вважає що клопотання представника позивача-відповідача не підлягає задоволенню, а його пояснення щодо невідповідності висновку експерта, усунуті шляхом допиту судового експерта Шлапак С.Л.у судовому засіданні 31.03.2021 року, в цілому доказу буде надано оцінку в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 102-106, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк