233 Справа № 2-1816/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року до суду надійшла заява ПАТ «Банк Фамільний»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 13 грудня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-1816/11, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором № 45056 від 30.05.2008 року в сумі 11739 гривень 43 копійки, суму по сплаті судового збору у розмірі 117 гривень 39 копійок та суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок. На виконання зазначеного рішення суду заявником був отриманий виконавчий лист, який неодноразово направлявся для примусового виконання до органів ДВС та був повернутий стягувачеві без виконання. Проте, станом на теперішній час жодних виконавчих документів на адресу ПАТ «Банк Фамільний» не надходило, виконавчий документ, який би сприяв виконанню рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у заявника відсутній. Можливість отримати детальну інформацію по виконавчому провадженню і копії виконавчих документів відсутня, оскільки виконавче провадження було знищено за закінченням строку зберігання. Заявник бажаєвідновити втрачене судове провадження для подальшого отримання дублікатів виконавчих листів, повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання та стягнення з боржника непогашеної суми заборгованості. На підставі викладеного заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1816/11 за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у резолютивній частині зазначеного судового рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором № 45056 від 30.05.2008 року в сумі 11739 грн. 43 коп., судовий збір в розмірі 117 грн. 39 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Банк Фамільний» не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив дану заяву розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

З`ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року у справі № 2-1816/11 позов ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; з ОСОБА_1 на користь ПАТ товариства «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 45056 від 30.05.2008 року в сумі 11739 гривень 43 копійки, суму по сплаті судового збору у розмірі 117 гривень 39 копійок та суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок (а.с. 12).

Згідно з архівною довідкою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2-1816/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за закінченням терміну зберігання Оригінал судового рішення у даній справі зберігається в архіві Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 51).

Публічним акціонерним товариством «Банк Фамільний» надано суду: копію позовної заяви ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 6-7), копії платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 8-11), копію заочного рішення суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2-1816/11 (а.с. 18), матеріали кредитної справи за кредитним договором № 45036 від 30 травня 2008 року, укладеним між ТОВ «Банк Фамільний» і ОСОБА_1 (а.с. 13-30), копію постанови державного виконавця від 23 січня 2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1816/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 32), копію постанови державного виконавця від 12 грудня 2014 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-1816/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 35), копію постанови державного виконавця від 30 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1816/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 38), копію постанови державного виконавця від 08 грудня 2016 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-1816/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 39).

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дублікатів виконавчих листів для звернення судового рішення до виконання.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.1 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

В прохальній частині заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1816/11 за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченій ухваленням рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року, у резолютивній частині зазначеного судового рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором № 45056 від 30.05.2008 року в сумі 11739 грн. 43 коп., судовий збір в розмірі 117 грн. 39 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Суд зазначає, що заявник порушує питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1816/11 за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині резолютивної частини рішення від 13 грудня 2011 року з метою отримання дублікатів виконавчих листів для звернення судового рішення до виконання.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження суд враховує наявність оригіналу судового рішення, яка міститься в архівних матеріалах, та той факт що судове провадження не втрачено, а знищено, в зв`язку з закінченням строку зберігання, що тягне за собою збереження процесуальних документів.

Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження отримання дубліката виконавчого документа, зміст якого має відповідати резолютивній частині рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи мету відновлення судового провадження, а також те, що в архіві суду зберігається оригінал судового рішення у вказаній цивільній справі, суд дійшов висновку про відмову у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-1816/11 в частині змісту резолютивної частини рішення від 13 грудня 2011 року, оскільки, на переконання суду, наявність оригінала судового рішення не перешкоджає отриманню дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відновленні судового провадження у цивільній справі № 2-1816/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя