ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3032/18

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/958/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РІД»

Третя особа - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Губар Валентини Станіславівни, Онищенко Олени Іванівни та Скрипки Анжели Антонівни у цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків,

у с т а н о в и в :

22.06.2021 на електронну адресу апеляційного суду у передбачений ч. 3 ст. 39 ЦПК України строк надійшла заява позивачки у справі ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., Онищенко О.І. та Скрипки А.А.

Заява про відвід обґрунтована тим, що позивачка не довіряє вказаній колегії суду, оскільки ухвалу про відкриття провадження та копію апеляційної скарги судом направлені невчасно, 12 червня 2021 року, а тому строк на подання відзиву встановлений до 14 червня 2021 року. Вважає, що такі дії суду створюють умови, за яких вона не може вчасно подати відзив на апеляційну скаргу та у строк скористатись своїми процесуальними правами. Також вказує, що судове засідання призначене не у найближчий час, що ставить її у незручне процесуальне становище.

Зазначає, що судя Скрипка А.А. брала участь у розгляді цивільної справи № 740/2194/15 за її позовом до СТОВ «РІД» про визнання рішень загальних зборів недійсними, де проявила свою зацікавленість у вирішенні даної справи.

На думку заявника, судя Онищенко О.І. також проявила зацікавленість у розгляді справи за її позовом до СТОВ «РІД» щодо стягнення частки у статутному капіталі відповідача пропорційно успадкованій частці, коли розглядала апеляційну скаргу ТОВ «В.М.Т.» на ухвалу про відкриття провадження судом першої інстанції.

Вважає, що судді, які входять до складу колегії, будуть діяти в інтересах відповідача - СТОВ «РІД»..

Обговоривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відповідно до вимог якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (від 09 листопада 2006 року, № 33949/02, § 49-52,) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Посилання ОСОБА_1 на невчасне отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги СТОВ «РІД» не є підставою для відводу колегії суддів апеляційного суду в силу приписів ст. 36 ЦПК України і зумовленевідсутністю потрібної кількості відповідних номіналів знаків поштової оплати (поштових марок), у звязку з чим з 31.05.2021 року у Чернігівському апеляційному суді припинено відправлення поштової кореспонденції, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2021 року. Окрім того, інформація про відсутність поштових марок в Чернігівському апеляційному суді та припинення у зв`язку із цим відправлення поштової кореспонденції була розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду, який є загальнодоступним для перегляду.

Презумпція особистої неупередженості судді (суддів) діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу, суд приходить до переконання, що відсутні будь-які докази чи об`єктивні обставини або факти, за наявності яких можливо було б стверджувати, що попередній розгляд апеляційних скарг відповідача на судові рішення у рамках даної цивільної справи може викликати особисту упередженість головуючого судді Губар В.С. та суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А., які входять до колегії, при розгляді цієї справи. Твердження ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу суддів є її бездоказовими особистими суб`єктивними припущеннями, які не підтверджені ніякими доказами.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого суддям Губар В.С., Онищенко О.І., Скрипки А.А. відводу. Отже, апеляційне провадження у справі належить зупинити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Губар Валентини Станіславівни, Онищенко Олени Іванівни та Скрипки Анжели Антонівни визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Губар Валентини Станіславівни, Онищенко Олени Іванівни та Скрипки Анжели Антонівни у цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків, а справу передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: