Справа № 496/4668/20
Провадження № 2/496/1445/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Гаращенко К.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Інтереси відповідача у судовому засіданні представляв адвокат Вездауцан І.М., який подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також Усатівську сільську раду Біляївського району Одеської області.

У судовому засіданні 15.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 наполягала на задоволенні клопотання. При цьому пояснила, що якщо у судовому засіданні буде встановлено крадіжку води з боку споживачів, або межа відповідальності не відповідача, а Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, то ОСОБА_3 буде неналежним відповідачем по справі, і будуть порушені права та законні інтереси третіх осіб. Крім того, пояснила, що вказані особи самочинно підключилися до абонентської мережі ОСОБА_3 та з 2104 року по теперішній час споживають воду по абонентській мережі ОСОБА_3 , однак мають прямі договори з позивачем. Також представник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що станом на теперішній час договір про надання правової допомоги між адвокатом Вездауцан І.М. та відповідачем припинений, разом з цим, вона підтримує клопотання, заявлені адвокатом Вездацан І.М.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. При цьому пояснила, що на її думку, рішення по вказаній справі ні в якому разі не може вплинути на права та обов`язки вказаних у клопотанні осіб, а все зазначене представником відповідача є лише припущенням.

Вислухавши пояснення представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно позовних вимог, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 23669,53 грн.

При цьому матеріали справи не місять відомостей про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 самочинно підключилися до абонентської мережі ОСОБА_3 та з 2104 року по теперішній час споживають воду по абонентській мережі ОСОБА_3 , однак мають прямі договори з позивачем.

Тобто, представником відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не доведено, що рішення по вказаній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Вездауцан Івана Михайловича про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 17.06.2021 року.

Суддя О.І. Трушина