Провадження №2/523/187/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власност, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить виділити йому зі спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомості 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , у відповідності до Другого варіанту виділу/поділу житлового будинку та господарських будівель з урахуванням Першого варіанту розміщення входу, викладеному в Експертному висновку № СЕ-2502-1- 1159.20 від 15.05.2020 р.в а саме: в житловому будинку літ «А» виділити наступні приміщення загальною площею 71.20 кв. м. (фактичною площею 69,50 кв.м.): 1 - веранда площею 7,80 кв. м. (фактичною площею); 2 коридор площею 4,50 кв.м.; 7 - веранда площею 10,50 кв. м. (фактичною площею 10,30 кв.м.); 8 - коридор площею 5,70 кв. м. (фактичною площею 5,60 кв.м.); 9 - житлова площею 12,90 кв.м. (фактичною площею 12,20 кв.м.); 10 - житлова площею 9,60 кв.м. (фактичною площею 9,40); 11 - житлова площею 20,20 кв. м. (фактичною площею 19,50 кв. м). В господарських будівлях виділити гараж літ. «Б». Виділити ОСОБА_3 горище (горищне приміщення), що знаходиться безпосередньо над його приміщеннями житлового будинку. Стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію на користь ОСОБА_4 у розмірі 427 грн. 00 коп. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 2/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування вимог посилається на те, що домоволодіння АДРЕСА_1 , загалом складається з одного житлового будинку під літерою А, житловою площею 53,9 кв.м., загальною площею 110,3 кв.м. та надвірних будівель і споруд під літерами: В - вбиральня- душ, Б - гараж, № 1-2 огородження, І - мостіння і на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 08.11.2004 р., належало на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 частині за кожним позивачу - ОСОБА_3 , померлій матері позивача - ОСОБА_5 та померлому батьку позивача - ОСОБА_6 . Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 - його дружина ОСОБА_5 прийняла спадщину у вигляді 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 . Отже, їй належали 2/3 частки, а ОСОБА_3 - 1/3 частка домоволодіння АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла. Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 4 липня 2018 р., виданого державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Толстих Н.М. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 - позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 отримали кожний по частки спадкового майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_3 належить право власності на 2/3 частки, а відповідачу ОСОБА_4 належить право власності на 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_3 вважає, що запропонований експертом Другий варіант виділу житлового будинку та господарських будівель найбільш прийнятний для співіснування позивача та відповідача в одній будівлі, оскільки на даний момент, відносини між сторонами зіпсовані, що спричиняє постійні конфліктні ситуації між сторонами. Крім того, на сьогоднішній день, використання спірного майна відбувається саме в такому порядку як визначено розміткою експерта в Експертному висновку № СЕ-2502-1-1079.19 від 20 вересня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , в якому просить суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_4 в натурі долю в домоволодіння АДРЕСА_1 у складі: в житловому будинку літ. «А» плану наступні приміщення, загальною площею 41.70 кв.м. (фактичною площею 40.50 кв.м.) вартістю 95235.0 грн.: 4.їдальня, площею 14.7 кв.м. (фактичною площею 14.5 кв.м.), вартістю 33039.0 грн.; 6.кухня, площею 6.8 кв.м. (фактичною площею 6.5 кв.м.), вартістю 15283.0 грн.; 11.житлова, площею 20.20 кв.м. (фактичною площею 19.5 кв.м.), вартістю 46913.0 грн.; а також вбиральню - душ літ. «В» плану, вартістю 4819.0 грн. Загальна вартість приміщень житлового будинку та господарських будівель, які пропонуються для виділу становить 100054.0 грн. (95235.0 + 4819.0 грн.).

В обґрунтування зустрічних вимог посилається на те, що він є власником 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Згідно з висновком експерта вартість будинку складає 252315.0 грн. та загальна його площа складає 70.3 кв.м. Загальна вартість всього домоволодіння становить 279372.0 грн., тобто ідеальна частка 1/3 в праві власності в будинку літ. «А» плану становить 36.7 кв.м. (110.3 : 3), вартістю 93124.0 (279372.0 : 3) грн. ОСОБА_4 вважає, що найбільш доцільним та законним є третій варіант розподілу, який зазначений в Експертному висновку № СЕ-2502-1-1079.19 від 20 вересня 2019 року, а саме: в житловому будинку літ. «А», площею 110.3 кв.м. виділити йому наступні приміщення, загальною площею 41.70 кв.м. (фактичною площею 40,50 кв.м.) вартістю 95235,0 грн.: 4.їдальня, площею 14.7 кв.м. (фактичною площею 14.5 кв.м.), вартістю 33039,0 грн.; 6.Кухня, площею 6.8 кв.м. (фактичною площею 6.5 кв.м.), вартістю 15283,0 грн.; 11.Житлова, площею 20.30 кв.м. (фактичною площею 19.5 кв.м.), вартістю 46913.0 грн. В господарських будівлях виділити вбиральню - душ, вартістю 4819.0 грн. Загальна вартість частки приміщень житлового будинку літ. «А» та вбиральні-душу становить 100054.0 грн. (95235.0 + 4819.0 грн.), що на 6 930.0 грн. більше за ідеальну частку ОСОБА_4 , яка становить 36/100 частки або 9/25 частки будинку в цілому. ОСОБА_4 згоден сплатити 6930.0 грн. ОСОБА_3 .

Позивач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити первімний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити зустрічний позов та заперечували проти задоволення первісного позову.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 08.11.2004 р., домоволодіння АДРЕСА_1 належало на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 частині за кожним ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.7-8 т.1).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 4 липня 2018 р., виданого державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали кожний по частки спадкового майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.9 т.1).

Таким чином, ОСОБА_3 належить право власності на 2/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 належить право власності на 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до технічного паспорту, який виготовлений КП «ОМБТІтаРОН» від 17.06.2004 р., домоволодіння АДРЕСА_1 , загалом складається з одного житлового будинку під літерою А, житловою площею 53,9 кв.м., загальною площею 110,3 кв.м. та надвірних будівель і споруд під літерами: В - вбиральня- душ, Б - гараж, № 1-2 огородження, І мостіння (а.с.11-16 т.1).

Відповідно до висновку Судової незалежної експертизи України № СЕ-2502-1-1079.19 від 20 вересня 2019 року, проведеної в рамках даної судової справи, експертом запропоновані три варіанти виділу 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 із незначним відхиленням від належної співвласнику ідеальної частки, які враховують вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва, об`ємно-планувальне рішення обстежуваного житлового будинку, його технічний стан та взаємне розміщення будівель і споруд на земельній ділянці при домоволодінні АДРЕСА_1 (а.с.90-136 т.1)

Також, в матеріалах справи міститься висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-2502-1-1159-20 від 15.05.2020 року, відповідно до якої експертом запропоновані три технічно можливих варіанти розміщення входу для співвласників 1/3 частини будинку на протилежній стороні від входу співвласника з часткою 2/3 частини будинку, з урахуванням перепланувань та переобладнань запропонованих в експертному висновку № СЕ-2502-1-1079.19 від 20.09.2019р. в другому варіанті виділу 2/3 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.192-210 т.1).

Відповідно до висновку експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза» №СЕ-2502-1-1159.20 від 15.05.20 року, за вказаним варіантом пропонується другий варіант виділу/поділу житлового будинку та господарських будівель з урахуванням Першого варіанту розміщення входу для співвласників з 1/3 частиною будинку на протилежній стороні від входу співвласника з часткою 2/3 частини будинку: співвласнику ОСОБА_3 з часткою 2/3 частин, запропоновано виділити в житловому будинку літ. «А» виділити наступні приміщення загальною площею 71.20 кв. м. (фактичною площею 69,50 кв.м.): 1 - веранда площею 7,80 кв. м. (фактичною площею); 2 - коридор площею 4,50 кв.м.; 7 - веранда площею 10,50 кв. м. (фактичною площею 10,30 кв.м.); 8 - коридор площею 5,70 кв. м. (фактичною площею 5,60 кв.м.); 9 - житлова площею 12,90 кв.м. (фактичною площею 12,20 кв.м.); 10 - житлова площею 9,60 кв.м. (фактичною площею 9,40); 11 - житлова площею 20,20 кв. м. (фактичною площею 19,50 кв. м); господарську будівлю гараж літ. «Б»; горище (горищне приміщення), що знаходиться безпосередньо над його приміщеннями житлового будинку. Загальна вартість приміщень будинку та господарських будівель, які виділені ОСОБА_3 складає 186675 грн. Розмір грошової компенсації належний іншому співвласнику з часткою 1/3 за недоотриману частину досліджуваного будинку, що може бути сплачена ОСОБА_3 становить 427 гривень. Ідеальна частка ОСОБА_3 складає 67/100 частин будинку в цілому. Співвласнику ОСОБА_4 з часткою 1/3 частин, запропоновано виділити в житловому будинку літ. «А» виділити наступні приміщення загальною площею 39,10 кв.м. (фактичною площею 39,30 кв.м.): 3-житлова, житловою площею 11,2 кв.м. (фактичною площею 11,90 кв.м.); 4 - їдальня, площею 14.7 кв.м. (фактичною площею 14.5 кв.м.); 5- санвузол площею 6,40 кв.м., 6 - кухня, площею 6.8 кв.м. (фактичною площею 6.5 кв.м.); господарську будівлю душ літ. «В». Загальна вартість приміщень будинку та господарських будівель, які виділені ОСОБА_4 складає 92697 грн. Ідеальна частка ОСОБА_4 складає 33/100 частин будинку в цілому (а.с.192-211).

Таким чином, судом встановлено, що ідеальні частки не складають одиницю. Вказані обставини перешкоджають реалізації конституційного права володіння, користування та розпорядження вищезазначеним майном, що зумовило звернення з відповідними позовами до суду.

Відповідно до висновку експертного дослідження, 2/3 та 1/3 частки домоволодіння, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є відокремленими та можуть бути виділені в натурі.

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Розглянувши висновки вищевказаних експертиз, вивчивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку про доцільність здійснити виділ часток співвласників відповідно до Другого варіанту виділу/поділу житлового будинку та господарських будівель з урахуванням Першого варіанту розміщення входу, викладеному в Експертному висновку № СЕ-2502-1-1159.20 від 15.05.2020 р., з огляду на те, що вказаний варіант є найбільш раціональним, із найменшим втручанням в несучі конструкції будинку, крім того, відповідає фактичному користуванню співвласниками домоволодінням та закріплює найменше відхилення від ідеальних часток сторін, що дозволить здійснити виділ спірного житлового будинку в ізольовані один від одного частини приміщення, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення, тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна, що призведе до можливості комфортного проживання обох сторін на одній території. Разом з тим, Другий варіант виділу/поділу житлового будинку та господарських будівель передбачає вхід/в`їзд до домоволодіння з фасаду, зі сторони АДРЕСА_1 та окремо з тильної сторони домоволодіння, що дозволить обом сторонам облаштувати окремі прибудинкові території.

Стосовно розміщення входу, на виконання вимог чинного законодавства, суд вважає найбільш прийнятним Перший варіант розміщення входу, викладений в Експертному висновку № СЕ-2502-1-1159.20 від 15.05.2020 р. з метою ізоляції кожної з частин житлового будинку після виділу/поділу, що дозволить сторонам окремо користуватись виділеними об`єктами нерухомості та самостійно вирішити питання щодо оформлення прав на землекористування.

Суд не вбачає доцільним виділення часток співвласникам відповідно до Третього варіанту виділу житлового будинку та господарських будівель, визначеного експертом в Експертному висновку № СЕ-2502-1-1079.19 від 20 вересня 2019 року, оскільки він не дозволяє здійснити виділ спірного житлового будинку в ізольовані один від одного частини приміщення, що складатимуть окремі об`єкти нерухомого майна, передбачає значне відхилення від ідеальних часток сторін, не відповідає фактичному користуванню співвласниками будинком, не враховує вимоги щодо нормативної забезпеченості інсоляції та передбачає найбільш обтяжливий спосіб реконструкції будинку для обох співвласників.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що такий виділ в натурі повинен бути проведений за другим варіантом виділу/поділу житлового будинку та господарських будівель з урахуванням Першого варіанту розміщення входу для співвласників, оскільки вказаний варіант є найменш обтяжливий для його співвласників.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість виділу в натурі часток ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із спільного майна за запропонованим другим варіантом виділу/поділу житлового будинку та господарських будівель з урахуванням Першого варіанту розміщення входу, викладеному в Експертному висновку № СЕ-2502-1-1159.20 від 15.05.2020 р., тому первісні та зустрічні вимоги в цієї частині підлягають частковому задоволенню.

Виділяючи в натурі належну ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частку з житлового будинку, суд, в силу частини третьої статті 372, частини третьої статті 364 ЦК України припиняє право спільної часткової власності на спірний житловий будинок.

Згідно з частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача сплаченого ним судового збору, задоволенню не підлягають оскільки відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, за який також сплатив судовий збір (а.с.223), а суд прийшов до висновку про часткове задоволення як первісного так і зустрічного позову, тому сторонами пропорційно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.139,141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 підлягають пропорційному стягненню витрати на проведення експертизи у розмірі 4 160 грн. 50 коп.

На підставі ст. 1112,1113 ЦК України, ст. 1218 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) частку спільного майна в натурі в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме в житловому будинку літ. «А» виділити наступні приміщення загальною площею 71.20 кв. м. (фактичною площею 69,50 кв.м.): 1 - веранда площею 7,80 кв. м. (фактичною площею); 2 - коридор площею 4,50 кв.м.; 7 - веранда площею 10,50 кв. м. (фактичною площею 10,30 кв.м.); 8 - коридор площею 5,70 кв. м. (фактичною площею 5,60 кв.м.); 9 - житлова площею 12,90 кв.м. (фактичною площею 12,20 кв.м.); 10 - житлова площею 9,60 кв.м. (фактичною площею 9,40); 11 - житлова площею 20,20 кв. м. (фактичною площею 19,50 кв. м); господарську будівлю гараж літ. «Б»; горище (горищне приміщення), що знаходиться безпосередньо над його приміщеннями житлового будинку, відповідно до другого варіанту виділу/поділу житлового будинку та господарських будівель з урахуванням Першого варіанту розміщення входу, викладеному в Експертному висновку № СЕ-2502-1-1159.20 від 15.05.2020 р.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) частку спільного майна в натурі в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А» виділити наступні приміщення загальною площею 39,10 кв.м. (фактичною площею 39,30 кв.м.): 3-житлова, житловою площею 11,2 кв.м. (фактичною площею 11,90 кв.м.); 4 - їдальня, площею 14.7 кв.м. (фактичною площею 14.5 кв.м.); 5- санвузол площею 6,40 кв.м., 6 - кухня, площею 6.8 кв.м. (фактичною площею 6.5 кв.м.); господарську будівлю душ літ. «В», відповідно до другого варіанту виділу/поділу житлового будинку та господарських будівель з урахуванням Першого варіанту розміщення входу, викладеному в Експертному висновку № СЕ-2502-1-1159.20 від 15.05.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину вартості проведення експертизи у розмірі 4 160 грн. 50 коп. (чотири тисячі сто шістдесят гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за недоотриману частину будинку у розмірі 427 грн. 00 коп. (чотириста двадцять сім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.02.2021 року.

Суддя: