overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1447/21
провадження № 2/753/4338/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

"08" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.

за участю секретаря: Сердюкової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню відповідно до ст. 84 ЦПК України, у позивача оригіналів документів, а саме: документів, які стали підставою для оформлення кредитної картки та карткового рахунку від 07 травня 2011 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, заповненої від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); додаткову інформацію обов`язкову для заповнення для отримання кредитної картки, на якій міститься підпис ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); тарифи на обслуговування фізичних осіб з підписом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); документи, що свідчать про отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитної картки.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» оригінали документів, а саме: документів, які стали підставою для оформлення кредитної картки та карткового рахунку від 07 травня 2011 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, заповненої від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); додаткову інформацію обов`язкову для заповнення для отримання кредитної картки, на якій міститься підпис ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); тарифи на обслуговування фізичних осіб з підписом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); документи, що свідчать про отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитної картки.

Витребувані судом письмові докази прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Котвицькому В.Л.) в термін до 19.07.2021 року.

Розгляд справи призначено на 21.07.2021 року о 15 год. 30 хв.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа №519/492/21
У Х В А Л А

23.06.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовомпредставника АТ КБ "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до позовної заяви представник позивача не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 04.06.2021 та 23.06.2021, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/492/21 за позовом представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/492/21 за позовом представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2021 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.10.2019 року по 01.06.2021 року у розмірі 2357,48 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2021 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 584/1405/20
Провадження № 2-о/584/5/21
УХВАЛА

22.06.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.,

за участю: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

22 червня 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи №196 від 2 червня 2021 року, а тому є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2021 року в залі суду м. Путивль.

Суддя Я.І. Данік
Справа №: 653/1608/21
Провадження № 2-н/653/75/21
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 червня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 653/1608/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини заробітку (доходу).

В С Т А Н О В И Л А:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею перевірено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає, що існують всі підстави для прийняття до розгляду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. ст. 161-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини заробітку (доходу), прийняти до розгляду.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 482/831/21
Номер провадження 2/482/458/2021
У Х В А Л А
23 червня 2021 року м. Нова Одеса
22.06.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся із позовом доприватного нотаріуса Житомирського міського територіального округу Горая О.С., Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа Баранівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.
Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського територіального округу Горая О.С., Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа Баранівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.
Судове засідання у справі призначити на 12.07.2021 року з 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.
Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Провадження № 22-ц/4808/1029/21
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про спростування факту безоблікового споживання електроенергії та скасування рішення засідання комісії у формі протоколу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Атаманюка Б.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 червня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2021 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 17 серпня 2021 року на 09-30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
У Х В А Л А

"18" лютого 2021 р. Справа № 681/1261/20

Провадження № 2/596/120/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в селищі Гусятин справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 18943, 25 грн. за кредитним договором №б/н від 15.04.2011 року та судові витрати по справі.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, 49094, , , рах. № НОМЕР_1 , МФО №305299) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача - Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» за довіреністю Михальченко Ф.В., 17.02.2021 року електронною поштою надіслано заяву про залишення позову Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8203/20 Номер провадження 22-ц/814/1431/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2021 року

у справі за позовом Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи в сумі 60 611 грн. 03 коп., витрат за проведення незалежної оцінки в сумі 3 500 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 3 ст. 356 ЦПК України. На даний час недоліки апеляційної скарги усунуто в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.
Пров.№2/409/393/21
Справа №409/1323/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма"Агротон" про скасування рішення та запису про державну реєстрацію, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач звертається до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма"Агротон", проте просить суд скасувати рішення державного реєстратора Сватівської РДА, який не є учасником справи;

- не зазначені підстави залучення в якості відповідача ПАТ "Сільськогосподарська виробнича фірма"Агротон", відсутні позовні вимоги щодо даного відповідача;

- не зазначені підстави залучення в якості третьої особи ЦНАП Білокуракинської селищної ради;

- позивач не зазначає, чи звертався він до державного реєстратора щодо скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма"Агротон" про скасування рішення та запису про державну реєстрацію залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій, окрім викладеного, зазначити: підстави залучення в якості відповідача ПАТ "Сільськогосподарська виробнича фірма"Агротон", позовні вимоги, які позивач заявляє до цього відповідача; підстави залучення в якості третьої особи ЦНАП Білокуракинської селищної ради; чи звертався позивач до державного реєстратора, а також уточнити позовні вимоги.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 344/5261/17
Провадження № 22-ц/4808/875/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2021 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2021 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 15 липня 2021 року на 11-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа № 367/8640/20
Провадження №2/367/3107/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до матеріалів позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, правом на подання відзиву не скористалася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук