Справа № 186/654/21
Номер провадження № 2/0186/292/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Першотравенськ.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Янжули С.А.
при секретарі: Лиман Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
07 травня 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
І. Стислий виклад позиції позивача.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в квітні 2021 року дізнався, що стосовно нього в Реєстрі боржників України є відповідний запис про наявність ВП №57786942, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Киїхвського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 14 вересня 2018 року, зареєстрованого за №4879 про стягнення з нього на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором від 24 лютого 2013 року в сумі 55 405,04 гривень, з яких: 25 939,99 гривень заборгованості за тілом кредиту та 29 465,05 гривень заборгованості за відсотками, що були нараховані за користування кредитними коштами за період з моменту укладання договору по 21 червня 2018 року. Борг стягнуто за період з 24 лютого 2013 року по 21 червня 2018 року.
Дійсно, ним з АТ "Укрсоцбанк" було укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку №0103/046196-ZP від 24 лютого 2013 року, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт, але на момент вчинення нотаріального напису закінчився строк позовної давності для звернення з вимогою про стягнення боргу. Кредитними коштами він не користувався з 2014 року. Строк дії картки закінчився в 2014 році, нову картку він не отримував та нею не користувався. Відповідач жодного разу не звертався до нього з письмовими вимогами про повернення боргу, які б вручалися йому особисто під підпис, ним також не направлено вимогу про погашення боргу та попередження про вчинення виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису він був позбавлений права надати свої заперечення, заяву про застосування строку позовної давності.
Вважає, що заборгованість не є безспірною, оскільки на його адресу не надходило повідомлень, вимоги про погашення заборгованості, нотаріус не повідомив його про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису.
Просить визнати виконавчий напис №4879 від 14 вересня 2018 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити.
Представник відповідача - АТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною ним у заяві про вчинення оспорюваного виконавчого напису та смс-повідомленням, відзив на позовну заяву не надав, заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заяви про розгляд справи в її відсутність не надала.
Інших клопотань, в порядку ст.222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
11 травня 2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 31 травня 2021 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладався на 22 червня 2021 року.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 14 вересня 2018 року за реєстровим №4879 з ОСОБА_1 стягнуто за договором банківського поточного (карткового) рахунку №0103/046196-ZP від 24 лютого 2013 року, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію), укладеним між ним та ПАТ "Укрсоцбанк", яке в подальшому згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів змінило свій тип та назву на АТ "Укрсоцбанк", на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованість за вищевказаним кредитним договором, строк платежу за договором настав, боржником не виконані вимоги стягувача згідно повідомлення про порушення основного зобов`язання від 26 червня 2018 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 24 лютого 2013 року по 21 червня 2018 року. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню 55 405,04 гривень, у тому числі 25 939,99 гривень - заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору, 29 465,05 гривень - заборгованість за відсотками, які були нараховані за користування кредитними коштами у період з моменту укладення кредитного договору по 21 червня 2018 року. За вчинення виконавчого напису стягнуто також 1 000 гривень плати нотаріусу. Загальна сума, що підлягає стягненню - 56 405,04 гривень.
Виконавчий напис вчинено 14 вересня 2018 року, набирає чинності з дати його вчинення та має бути пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця протягом року з дати його вчинення.
З Єдиного реєстру боржників, який є у відкритому доступі, виписку з якого надав позивач до позову, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. відкривалося ВП №57786942 та внесено дані до реєстру боржників про ОСОБА_1 за вказаним виконавчим написом нотаріуса.
Копією виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості від 21 червня 2018 року підтверджується, що по поточному (картковому) рахунку з встановленням кредитної лінії (" ІНФОРМАЦІЯ_1 ") № НОМЕР_1 підтверджується, що по вказаному договору існує заборгованість в розмірі 55 405,04 гривень.
V. Оцінка суду.
Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».
Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
За приписами ст.87Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172(далі Перелік).
Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Пункт другий Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
У зв`язку із цим, вчинення 14 вересня 2018 року нотаріусом виконавчого напису на підставі другого пункту Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним.
Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 року в справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Позивач у позовній заяві ставить під сумнів розмір заборгованості, вказує на те, що на його адресу не надходили повідомлення ані від відповідача, ані від приватного нотаріуса з вимогою про погашення заборгованості та з повідомленням про намір вчинити виконавчий напис. При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу за кредитним договором, в тому числі щодо заборгованості за період з 24 лютого 2013 року по 21 червня 2018 року - період, зазначений у виконавчому написі нотаріуса. Позивач посилається також на пропуск відповідачем строку позовної давності для звернення із вимогою про стягнення боргу.
В договорі від 24 лютого 2013 року вказано, що дата погашення щомісячного платежу - до 15 числа місяця, банк може встановити клієнту кредитну лінію в сумі не більше 50 000 гривень, строком на рік, тобто 364/365 календарних днів з моменту надання кредиту.
Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до умов кредитного договору сторони встановили як строк дії договору, так і строки виконані зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів.
Таким чином, умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.
Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.
Згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України строк виконання кожного щомісячного зобов`язання спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).
Так, за змістом стст.256, 257, 261, 262, 267 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли в кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.
Аналізуючи умови договору сторін і зміст зазначених правових норм, суд дійшов висновку про те, що у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору зазначено періодичними/щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 3 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, від 6 квітня 2017 року у справі 6-522цс17, а також від 19 березня 2014 року у справі №6-20цс14.
В оспорюваному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 24 лютого 2013 року по 21 червня 2018 року, з матеріалів справи вбачається, що моментом настання строку погашення чергового платежу за договором є 15 березня 2013 року, саме з цього часу почався перебіг строку позовної давності за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору зазначено періодичними/щомісячними платежами, однак відповідач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення вищевказаного виконавчого напису лише 05 вересня 2018 року.
За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком за кредитом на час вчинення виконавчого напису не була безспірною.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
У відповідності до ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 908 гривень, сплачений позивачем при пред`явленні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-283 ЦПК України, -суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.
Визнати виконавчій напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни від 14 вересня 2018 року, реєстровий №4879, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором банківського поточного (карткового) рахунку №0103/046196-ZP від 24 лютого 2013 року, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію), в сумі 55 405,04 гривень та за вчинення виконавчого напису нотаріусом 1 000 гривень, а всього: 56 405,04 гривень, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: С.А.Янжула.