Ухвала

Іменем України

10 лютого 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/35/20

Провадження № 2/578/5/21

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 /далі позивач/

до ОСОБА_3 / далі відповідач/

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Краснопільська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування Сумського району Сумської області /далі - третя особа/

про позбавлення батьківських прав,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання ЛИТВИН А. В.

Установив:

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року

№ 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» у Сумській області утворено Сумський район (з адміністративним центром у місті Суми) у складі територій Бездрицької сільської, Верхньосироватської сільської, Білопільської міської, Ворожбянської міської, Краснопільської селищної, Лебединської міської, Миколаївської селищної, Миколаївської сільської, Миропільської сільської, Нижньосироватської сільської, Річківської сільської, Садівської сільської, Степанівської селищної, Сумської міської, Хотінської селищної, Юнаківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Цією ж Постановою Верховної Ради України у Сумській області ліквідовано Краснопільський район.

Позивач 10.01.2020 звернулася до суду з позовом, яким просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.01.2020 суддя Краснопільського районного суду Сумської області /далі суддя, суд/ постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання на 18.02.2020.

18.02.2020 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.03.2020 з повідомленням відповідача через оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, - з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин, який продовжений і у 2021 році.

12.03.2020 судовий розгляд справи не відбувся у зв`язку з відрядженням головуючого у справі судді, наступне судове засідання призначено на 24.03.2020.

24.03.2020 судовий розгляд справи не відбувся за клопотанням відповідача, наступне судове засідання призначено на 22.04.2020.

27.03.2020 відповідач направив відзив на позовну заяву, а також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вирішити питання про направлення справи за підсудністю.

22.04.2020 судовий розгляд справи не відбувся за клопотанням позивача (відсутність транспортного сполучення), наступне судове засідання призначено на 28.05.2020.

28.05.2020 судовий розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін, наступне судове засідання призначено на 26.06.2020.

26.06.2020 судовий розгляд справи не відбувся за клопотанням позивача (надати час на ознайомлення з матеріалами справи, поширення на території України карантину, у зв`язку з чим до закінчення карантину не приймати у її відсутність будь яких процесуальних рішень), наступне судове засідання призначено на 20.08.2020.

У послідуючому, 20.08.2020, 17.09.2020, 12.10.2020, 03.11.2020, 09.12.2020, 28.12.2020, 20.01.2021 судовий розгляд справи не відбувся за клопотанням позивача (відсутність транспортного сполучення, перебування позивача та членів її родини на самоізоляції, хвороба доньки, хвороба позивача. Підтверджуючі документи станом на 20.01.2021 суду не надані).

Ухвалою суду від 20.01.2021 причини неявки позивача суд визнав неповажними.

У судове засідання, призначене на 16.00 год. 10.02.2021, позивач повторно не з`явилася, була належно повідомлена про час та місце проведення судового розгляду, від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами.

Відповідач в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за її відсутності не надійшла до суду.

За приписами постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 року №211, з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин, який станом на час розгляду даної справи продовжений, але суди України працюють у звичайному режимі, при цьому позивач не позбавлена можливості перебувати в залі судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Краснопільська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування Сумського району Сумської області про позбавлення батьківських прав -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І . КОСАР