ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1189/17Головуючий у 1-й інстанції - Іваницький О.Р.
Провадження № 88-ц/817/1/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302050000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Боднар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №599/1189/17 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Федірка Володимира Степановича про перегляд Постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської районної державної адміністрації Захарків Ірини Юріївни, Зборівської районної державної адміністрації про визнання недійсними наказів і реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про: - скасування розпорядження голови Зборівської районної державної адміністрації №241 від 31 травня 2005 року Про передачу земель колективної та державної власності, які перебували в користуванні колишнього колгоспу Озернянський до земель запасу; - визнання незаконними наказів в.о начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 21 листопада 2016 року №19-5236/14-16-сг Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,000 га у власність для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Озернянської сільської ради Зборівського району та №19-3313/14-17-СГ від 19 травня 2017 року Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення, яким ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га. на території Озернянської сільської ради Зборівського району; - скасування рішення державного реєстратора Тернопільської районної державної адміністрації про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:2042 відмовлено (том 1, а.с. 155-156).

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Федірка Володимира Степановича та Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області залишено без задоволення. Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2019 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2019 року. Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покладено на рахунок держави (том 1, а.с. 304-310).

23 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Федірко Володимир Степанович звернувся в Тернопільський апеляційний суд із заявою про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської районної державної адміністрації Захарків Ірини Юріївни, Зборівської районної державної адміністрації про визнання недійсними наказів і реєстрації права власності на земельну ділянку (том 2, а.с. 1-2).

В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 адвокат Федірко В.С. зазначив, що суд апеляційної інстанції виходив із того, що: Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року у цивільній справі № 599/64/18, яким визнано нечинним і скасовано рішення, оформлене протоколом зборів трудового колективу колишніх членів господарства КСП Озернянський від 24.05.2005 року про дачу згоди на передачу земель колективної власності загальною площею 276,45 га до земель запасу та визнано нечинним і скасовано рішення сесії Озернянської сільської ради №388 від 26.04.2005 року Про передачу земель колективної власності, які перебували в користуванні КСП Озернянський до земель запасу скасовано і ухвалено нове рішення, яким в даному позові відмовлено. Проте, 03 березня 2021 року Постановою Верховного Суду скасовано постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року по справі №599/64/18 та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Отже, скасовано судове рішення, яке було підставою для прийняття 24 вересня 2019 року Тернопільським апеляційним судом постанови по справі №599/1189/17. На даний час рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року у цивільній справі №599/64/18, яким визнано нечинним і скасовано рішення, оформлене протоколом зборів трудового колективу колишніх членів господарства КСП Озернянський від 24.05.2005 року про дачу згоди на передачу земель колективної власності загальною площею 276,45 га до земель запасу є чинним, а рішення сесії Озернянської сільської ради №388 від 26.04.2005 року Про передачу земель колективної власності, які перебували в користуванні КСП Озернянський до земель запасу вказаним рішенням суду скасовано. Ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Від Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області надійшли заперечення на заяву про перегляд постанови у зв`язку із нововиявленими обставинами, в яких просять у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Федірка Володимира Степановича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі №599/1189/17 відмовити, посилаючись на те, що рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року у справі №599/64/18 є таким, що не набрало законної сили, а отже, рішення зборів трудового колективу КСП Озернянський від 24 лютого 2005 року Про передачу земель колективної власності до земель запасу та рішення сесії Озернянської сільської ради №388 від 26 червня 2005 року не можна вважати скасованими.

ОСОБА_2 , Державний реєстратор прав на нерухоме майно Тернопільської районної державної адміністрації Захарків Ірина Юріївна, Зборівська районна державна адміністрація своїм правом на відзив не скористалися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Федірко В.С. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

ГУ Держгеокадастр у Тернопільській області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Тернопільської районної державної адміністрації Захарків І.Ю., Зборівська РДА в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Жеребецька І.О. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою підписаною ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в її межах, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вказано в ч.1 ст.427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 30 березня 2012 року №4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами роз`яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Як вбачається з заяви адвоката Федірко В.С., який діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, що постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року скасовано постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року, яка стала підставою для прийняття 24 вересня 2019 року рішення Тернопільським апеляційним судом по справі № 599/1189/17.

Колегія суддів вважає, що дана обставина не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні з огляду на таке.

Скасовуючи постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав, що апеляційний суд, переглянувши рішення суду першої інстанції по суті, не встановив, чи вирішувалося цим судовим рішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про скасування суду першої інстанції.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у цивільній справі №599/64/18 апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, голови зборів трудового колективу колишніх членів господарства Колективне сільськогосподарське підприємство Озернянський Редчука Андрія Івановича, треті особи: Зборівська районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській про визнання рішень недійсними відмовлено і встановлено, що рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , оскільки останні набули право приватної власності на земельні ділянки, які виділені з єдиного масиву переданого до земель запасу площею 276,45 га, який перебував у користуванні колишнього колгоспу Озернянський.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказана обставина не є нововиявленою обставиною для перегляду постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, оскільки апеляційним судом не було чітко вмотивовано чи вирішувалося цим судовим рішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 червня 2021 року вказана обставина вичерпно обґрунтована.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово відзначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (Ponomaryov v. Ukraine, №3236/03, §40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Федірка Володимира Степановича про перегляд Постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави, оскільки позивач ОСОБА_1 є інвалідом І групи загального захворювання, що підтверджується Пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , Серія НОМЕР_2 , виданого 23 серпня 2018 року (том 2, а.с. 19), а тому, звільнений на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Федірка Володимира Степановича про перегляд Постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 червня 2021 року.

Головуючий

Судді