Номер провадження: 22-ц/813/5790/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Представника позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання недійсним договору, скасування суми боргу, припинення правовідносин,

ВСТАНОВИЛА:

Процедура

Короткий зміст позовних вимог

13.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» та просила:

- визнати недійсним договір № 100712193 про надання та використання прлатіжної картки між нею та ПАТ «банк Форвард»

- визнати незаконно нараховану ПАТ «Банк Форвард» борг в сумі 21483,70 грн за зазначеним договором;

- визнати припиненими правовідносини на підставі заява № 98281689 від 09.07.2012 року .

Зазначає, що 08.07.2012 року між ПАТ «Банк Руский стандарт» (правонаступник ПАТ «Банк Форвард») та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 98281689 на суму у розмірі 3200, 64 грн.

Згідно довідки від 14.07.2017 року вих. № 21/69-5-75 заборгованість за вищезазначеним договором погашена ОСОБА_2 у повному обсязі.

15.10.2012 року ПАТ «Банк Руский стандарт» відкрито на її ім`я рахунок № НОМЕР_1 , випущено на її ім`я платіжну картку та встановлено за рішенням Банку кредитний ліміт у розмірі 13000 грн. під 55% річних.

Про умови кредитування та сукупну вартість кредиту її ніхто не ознайомлював. Умови надання та обслуговування платіжних карток Банку та Тарифи по карткам Банку Позивачем не підписувалися, для ознайомлення їй надані не були.

Наприкінці 2014 року картку було заблоковано.

20.10.2016 року на картці ОСОБА_2 було збільшено кредитний ліміт з 13000 грн. до 21700 грн. без її згоди.

Зазначає, що картка заблокована, вона не може нею користуватися, строк дії картки сплив у жовтні 2017 року.

Вона продовжує сплачувати грошові кошти через погрози від представників ПАТ «Банк Форвард». З початку 15.10.2012 року до травня 2018 року ОСОБА_2 сплатила на користь Відповідача 48515 грн., що підтверджується розрахунком та випискою по рахунку, квитанціями, що були додані до позовної заяви.

Враховуючи відсутність укладеного договору та ненадання відповідачем умов користування вказаною картою Позивач вважає, що банком безпідставно нараховано комісії (за видачу готівки, за надання смс-послуг тощо), оплати страхового захисту, пропуск платежів, розрахункове обслуговування, направлення кореспонденції та відсотки за кредитом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання недійсним договору, скасування суми боргу, припинення правовідносин, задовольнити.

Визнано недійсним договір № 100712193 про надання та використання платіжної картки між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форвард» .

Визнано незаконно нараховану Публічним акціонерним товариством «Банк Форвард» позивачу ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 21483,70 грн. за договором № 100712193 про надання та використання платіжної картки.

Визнано правовідносини між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форвард»

на підставі заяви № 98281689 від 09.07.2012 року припиненими.

Визнаючи недійсним договір № 100712193 про надання та використання прлатіжної картки між нею та ПАТ «банк Форвард» районний суд виходив з того, що на момент його вчинення сторонами недодержані вимоги які встановлені ч.1-3, 5 та ст.6 ст.203 ЦК ҐУкраїни

Визнаючи незаконним нарахування відповідачем суми боргу у розмірі 21 483,70 грн за вказаним договором, районний суд виходив з того, що вона з 15.10.2012 року до травня 2018 року сплатила Банку 48 515 грн, а в звязку з недійсним договором нарахування боргу є безпідставним.

Визначаючи припиненими правовідносини, районний суд виходив з того, що строк дії картки закінчився, а тому відповідач незаконно нараховує відсотки за користування кредитом.

Короткий зміст апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ставиться питнання про скасування рішення суду з прийняттям нового, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що висновок районного суду не відповідає обставинам по справі, судом порушенні норми матеріального та процесуального права

Зазначає, що невірним є твердження суду, що між сторонами спірний Договір не укладався, що доводить неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права зокрема ст.ст. 215,213,599,615 ЦК України. Судом ненадано належної оцінки заяви позивачки від 08.07.2012 року № 98281689.

Невірним є твердження суду, що між позивачкию та відповідачем не укладався договір про надання та використання платіжної картки № 100712193, що доводить неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Судом порушено вимоги ст.ст.599,615 ч.2 ЦК України так як позивачем не сплачено заборговагість перед відповідачем, одностороння відмова не звільняє боржника від відповідальності за порушення зобовязання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду,без змін посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві .

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути спаву за його відсутності.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скари дійшла висновку.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, та призводить до їх відновлення.

Згідно з статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

08.07.2012 року позивачкою подано заяву № 98281689 про укладення договору про використання платіжної картки та Банком відкрито рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до Заяви № 98281689 містится три пропозиції:

-укладення кредитного договору( оферта№1);

-укладення Договору застави( оферта №2);

- укладання договору про надання та використання платіжної картки( оферта №3).

08.07.2012 року шляхом акцепту оферти № 1 надано кредит в сумі 3200 грн та укладено Кредитний договір № 98281689.

15ю10ю2012 року Банк прийняв пропозицію, викладену в Заяві№ 98281689( оферита 3) та уклав з позивачкою , договір про надання та використання платіжної картки № 100712193 та направлена позивачці.

Початковий розмір ліміту, при активації було встановлено в розмірі 13 000 грн під 55% річних.

В довідці про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 08.07.2012 року зазначені всі умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість за користування Кредитною картою.

У відповідносьті до ст.81 ЦПК України кожна сторна повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,виникає спір.Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Як свідчить заява № 98281689 позивачка була ознайомлена з Умовами по картам, умовами кредитування,вартість кредиту та інтшими умовами, що підтверджується особистим підписом позивача в кредитному договоріє.

Таким чином, посилання на те, що договір не укладений є помилковим, а позовні вимоги безпідставні, оскільки позивачка підписала заяву, отримала кредитну картку , користувалась грушми та не зверталась з заявою про відмову від кредитного договору та користувалась коштами.

Відповідно до п.п. 8.12.1 8.12.2 Умов надання та використання платіжних карток ґкі узгоджені сторонами, Банк мав право зменшити або збільшити раніше встановлений ліміт.

Хибним є і твердження районного суду і про недійсність укладеного Договору про надання платіжної картки № 100712193.

Загальні підстави недійсності правочину визначені статтею 215 ЦК України.

Так, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Між тим, у рішенні суду не зазначено, яка з наведених умов була недотримана при укладені Договору, та необгрунтовано, з яких підстав Договір визнано недійсним.

Судова колегія приходить до висновку, що Договір укладено з дотриманням норм чинного законодавства Україгт , підстав для визнання його відсутнім відсутні.

Відповідно до ст.559 ЦК україни, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 ст.615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Враховуючи ідсутність правових підстав для визнання договору недійсним районний суд безпідставно визнав недійсною і суму боргових зобовязань та вважав правовідносини припиненими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року скасувати та прийняти постанову.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання недійсним договору, скасування суми боргу, припинення правовідносин залишити без задовлення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 18.06.2021 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

Т.В.Цюра