справа № 2-3053/11
№ провадження 6/208/91/21
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

секретар судового засідання - Чорнобривець Р.Є.,

боржника - ОСОБА_1 ,

представника боржника - адвоката Похвалітого А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву стягувача ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Редько Сергієм Миколайовичем «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стоку на його пред`явлення»,-

встановив:

1.Позиція стягувача.

22.04.2021 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява стягувача ОСОБА_2 , подана представником стягувача - адвокатом Редько С.М., «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до примусового виконання».

Відповідно до прохальної частини заявник просить:

-Визнати поважним та поновити строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3053/11 (415/1792/12);

-Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3053/11 (415/1792/12) про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 грошових коштів в розмірі 440000 гривень, збільшення боргу з урахування індексу інфляцій - 4989,6 грн., 3% річних та прострочення зобов`язання - 23072,88 гривень, 20000 гривень у відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг; 20 гривень у відшкодування банківських витрат, 1700 гривень у відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 гривень у відшкодування витрат н інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 489 902,48 гривень.

В судове засідання призначене на 05.05.2021 року представником стягувача, адвокатом Редько С.М. подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату і час.

15.06.2021 року адвокатом Редько С.М., діючим в інтересах ОСОБА_2 , подано заява про залишення заяви по справі № 2-3053/11 без розгляду, з зазначення наступних підстав: «…на теперішній час відпала необхідність у видачі дубліката виконавчого листа, а тому заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без розгляду…».

В судове засідання призначене на 18.06.2021 року, ні стягувач, ні представник стягувача - адвокат Редько С.М. не прибули.

2.Позиція боржника.

Сторона боржника, скориставшись своїм правом, не погодившись із заявою поданою в інтересах стягувача ОСОБА_2 , адвокатом Редько С.М. «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стоку на його пред`явлення», подала заперечення.

Так, згідно до заперечень поданих адвокатом Похвалітим А.А., діючого в інтересах боржника ОСОБА_1 , зазначено що заява про видачу дубліката виконавчого листа від 20.04.2021 у справі № 2-3053/11 (415/1792/12) не підлягає задоволенню взагалі, виходячи з наступного:

10.07.2013 виданий виконавчий лист №415/1792/12 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Виконавчий лист №415/1792/12 від 10.07.2013 пред`явлений до виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

В період часу з 23.08.2013 по 04.06.2016 на виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ) перебувало виконавче провадження (№39491292) з виконання виконавчого листа №415/1792/12 від 10.07.2013, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

04.10.2016 заступником начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецовим О.В. у виконавчому провадженні №39491292 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Супровідним листом за вих. №18505 від 04.10.2016 Заводським ВДВС м. Дніпродзержинськ на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) надіслані постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачові від 04.10.2016, винесена у ході виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 415/1792/12 від 10.07.2013, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська разом з оригіналом виконавчого документа.

Посилаючись на приписи підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі 10.07.2013 оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частинами першою та третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України 2004 року.

Згідно до позиції боржника, з питань відсутності поважних причин для поновлення строку Позивачу для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3053/11 (415/1792/12), зазначено, що обґрунтування поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3053/11 (415/1792/12) представник Позивача в заяві про видачу дубліката виконавчого листа від 20.04.2021 вказав: «Про факт закінчення виконавчого провадження за яким було втрачено виконавчого листа Позивач дізнався 21.02.2020 через свого представника за довіреністю, що підтверджується листом від 20.02.2020 №11270/2 Заводського ВДВС у м. Кам`янське П-С МУ МЮ (м. Дніпро)».

Проте, вказані доводи спростовуються наступним, а саме: 20.11.2019 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява про видачу дублікату судового наказу від 19.11.2019 у справі № 2-3053/11 , складена за підписом представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судову справу №2-3053/11 (провадження 6/208/151/19) про видачу дублікату виконавчого листа передано судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. (аркуш 212 справи № 2-3053/11).

03.12.2019, представником заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська подана заява про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу від 19.11.2019.

Згідно до змісту вказаної заяви від 02.12.2019 про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу заявника ОСОБА_3 (мовою оригіналу): «У зв`язку із встановленням місця знаходження оригіналу виконавчого листа по справі №2-3053/11, прошу мою заяву від 19.11.2019 стосовно видачі дублікату залишити без розгляду» (аркуш 214 справи № 2-3053/11).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2019 у справі №2-3053/11 (провадження 6/208/151/19) заяву представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишено без розгляду (аркуш 215 справи № 2-3053/11).

Супровідним листом вих. №№2067, 2068, 2069 від 03.12.2019 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська копії ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2019 у справі №2-3053/11 (провадження 6/208/151/19) направлені в адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) (аркуш 215 справи № 2-3053/11).

Таким чином, представник ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах заявника ОСОБА_2 вже 20.11.2019 зверталась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3053/11 (415/1792/12), тому посилання представника Позивача у заяві про видачу дубліката виконавчого листа від 20.04.2021, що про факт закінчення виконавчого провадження за яким було втрачено виконавчого листа Позивач - ОСОБА_2 дізнався лише 21.02.2020 через свого представника за довіреністю, не відповідає дійсності та спростовується наявними у розпорядженні суду описаними вище документами.

Зважаючи на вище викладені матеріали справи № 2-3053/11, 20.11.2019, Стягувачу - ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діяла представник ОСОБА_3 , вже у листопаді 2019 року було відомо про відсутність виконавчого листа № 2-3053/11 (415/1792/12) від 10.07.2013, однак не зважаючи на це в період часу грудень 2019 року - березень 2021 року, після винесення ухвали Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 03.12.2019 у справі №2-3053/11 (провадження 6/208/151/19), вказана особа особисто або через представника майже протягом 16 (шістнадцяти) місяців не зверталась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та не отримувала в суді дублікат виконавчого документу протягом 1 (одного) року та 3 (трьох) місяців, у той час, коли в силу положень п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа), такий виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання лише протягом 1 (одного) року, що вказує на те, що Позивач (Стягувач) протягом 2019 - 2021 років свідомо (умисно) пропустив (затягнув) строки, встановлені для пред`явлення до виконання віднайденого оригіналу виконавчого листа по справі №2-3053/11.

Щодо обґрунтованості поважності причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3053/11 (415/1792/12), боржником зазначене наступне:

Так, представник Позивача в заяві про видачу дубліката виконавчого листа від 20.04.2021 вказав: « … виконавчий лист по справі було повернуто 04.10.2016 року на адресу представника за довіреністю ОСОБА_4», що спростовується наступним:

У розпорядженні Відповідача ОСОБА_1 є в наявності оригінали супровідного листа Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ вих. №18505 від 04.10.2016 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена 04.10.2016 у виконавчому провадженні №39491292 заступником начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецовим О.В.

Згідно до змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної 04.10.2016 у виконавчому провадженні №39491292 заступником начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецовим О.В., постановлено (мовою оригіналу): 1 Виконавчий документ: назва документу: виконавчий лист № 415/1792/12 виданий 10.07.2013; документ видав: Заводський районний суд м. Дніпродзержинська; про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 440000 гривень, збільшення боргу з урахування індексу інфляцій 4989,6 грн., 3% річних та прострочення зобов`язання 23072,88 гривень, 2000 гривень у відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг; 20 гривень у відшкодування банківських витрат, 1700 гривень у відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 гривень у відшкодування витрат на і.т.з. Всього 471 902,48 гривень.; повернути стягувачу.

Згідно до змісту супровідного листа Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ вих. №18505 від 04.10.2016 постанова державного виконавця про виконавчого документа стягувачові від 04.10.2016, винесена у ході виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 415/1792/12 від 10.07.2013, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська разом з оригіналом виконавчого документа надіслані на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до змісту довіреності, виданої 09.10.2015 ОСОБА_2 , останній зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Таким чином, посилання представника Позивача на те, що виконавчий лист № 2-3053/11 (415/1792/12) від 10.07.2013 Заводським ВДВС м. Дніпродзержинськ був надісланий (повернутий) на адресу представника ОСОБА_4 не відповідає дійсності, та повністю спростовуються описаними вище документами, які долучаються представником Відповідача до матеріалів справи №2-3053/11.

Позивач ОСОБА_2 та/або його представник не надав жодних доказів (документів) на підтвердження того, що в період часу з 05.10.2016 по 22.04.2021, Стягувач ( ОСОБА_2 ) не мав можливості скористатись правом звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, у разі його втратити, а також не навів суду жодної поважної причини щодо пропуску строку у 4 (чотири) роки та 5 (пять) місяців для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на те, що строк пред`явлення вказаного документу для виконання в силу положень п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) визначений в 1 (один) рік, перебіг якого поновлюється з моменту його повернення 04.10.2016 ОСОБА_2 за адресою реєстрації АДРЕСА_1 .

Окрім того, зважаючи на те, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), 02.12.2019 було встановлено місце знаходження оригіналу виконавчого листа по справі №2-3053/11 та з цих підстав постановлено ухвалу Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 03.12.2019 у справі №2-3053/11 (провадження 6/208/151/19) про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа, взагалі не зрозуміло, чому в період часу грудень 2019 року - квітень 2021 року вказаний віднайдений виконавчий документ не був у встановленому законодавством України порядку пред`явлений Позивачем до виконання.

З огляду на викладене, доводи представника Позивача щодо поважності (вагомості) підстав (причин) пропуску Позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3053/11 (415/1792/12) не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи № 2-3053/11 та наданими Відповідачем документами, тому вважаю вимогу про визнання поважним та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3053/11 (415/1792/12) необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

«Щодо відсутності підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-3053/11 (415/1792/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 440000 гривень, збільшення боргу з урахування індексу інфляцій 4989,6 грн., 3% річних та прострочення зобов`язання 23072,88 гривень, 20000 гривень у відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг; 20 гривень у відшкодування банківських витрат, 1700 гривень у відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 489902,48 гривень»:

В обґрунтування відсутності (втрати) виконавчого листа по справі № 2-3053/11 (415/1792/12) представник Позивача в заяві про видачу дубліката виконавчого листа від 20.04.2021 вказав:

- « … виконавчий лист по справі було повернуто 04.10.2016 року на адресу представника за довіреністю ОСОБА_4 »

- « ОСОБА_4 повідомив, що такої постанови та виконавчого листа не отримував, оскільки у період часу коли було завершено виконавче провадження, а саме з 08 вересня 2016 по 18 листопада 2016 року перебував у Республіці Крим…»

- «З даного вбачається, що оригінал виконавчого листа, який було направлено Заводським ВДВС м. Кам`янське на адресу представника стягувача - ОСОБА_4 було втрачено при його пересилці поштою з підстав, які не залежали від стягувача та його представника».

Зазначені обставини також спростовуються змістом супровідного листа вих. №18505 від 04.10.2016, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачові від 04.10.2016, винесена у ході виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 415/1792/12 від 10.07.2013, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська разом з оригіналом виконавчого документа, надсилались 04.10.2016 Заводським ВДВС м. Дніпродзержинськ лише на адресу Стягувача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), а тому посилання представника Позивача на те, що оригінал виконавчого листа було направлено Заводським ВДВС м. Кам`янське на адресу представника стягувача - ОСОБА_4 (без зазначення такої адреси) є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим, за таких обставин, оригінал вказаного вище виконавчого листа не можливо було втратити при пересилці поштою (якою саме службою не зазначено) представнику ОСОБА_4 , як наслідок - така версія представника Позивача є лише припущенням (вигадкою) та повністю спростовується доказами наявними у Відповідача.

Крім того, згідно до змісту прохальної частини заяви про видачу дубліката виконавчого листа від 20.04.2021, представник Позивача просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3053/11 (415/1792/12) про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 440000 гривень, збільшення боргу з урахування індексу інфляцій 4989,6 грн., 3% річних та прострочення зобов`язання 23072,88 гривень, 20000 гривень у відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг; 20 гривень у відшкодування банківських витрат, 1700 гривень у відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 489902,48 гривень.

Згідно до змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної 04.10.2016 у виконавчому провадженні №39491292 заступником начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецовим О.В., постановлено (мовою оригіналу): 1 Виконавчий документ: назва документу: виконавчий лист № 415/1792/12 виданий 10.07.2013; документ видав: Заводський районний суд м. Дніпродзержинська; про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 440000 гривень, збільшення боргу з урахування індексу інфляцій 4989,6 грн., 3% річних та прострочення зобов`язання 23072,88 гривень, 2000 гривень у відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг; 20 гривень у відшкодування банківських витрат, 1700 гривень у відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 гривень у відшкодування витрат на і.т.з. Всього 471 902,48 гривень.

Таким чином, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа від 20.04.2021, представник Позивача безпідставно, в односторонньому порядку, збільшив на власний розсуд розмір (суму) у відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг на 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн., з 2000 (двох тисяч) грн. до 20 000 (двадцяти тисяч) грн., змінивши (збільшивши) при цьому загальну суму стягнення з 471 902,48 гривень на 489902,48 гривень, що взагалі не передбачено ЦПК України при вирішенні судом питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Верховним Судом в постанові від 12.05.2021 у справі №303/6390/14 виклав наступну правову позицію:

Верховний Суд зазначає, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), у справі № 2-461/09 провадження № 61-2812св19) міститься висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до статей 12, 13, 76-84 ЦПК України саме заявник мав довести ті обставини на які посилався в обґрунтування своїх вимог.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, Позивачем у справі № 2-3053/11 (415/1792/12) не надано суду відповідних документів на підтвердження факту втрати виконавчого листа №415/1792/12 від 10.07.2013, після того як 02.12.2019 він був віднайдений представником Позивача ОСОБА_3 , а також Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише 22.04.2021, після закінчення строку, встановленого п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим вимоги, викладені у прохальній частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа від 20.04.2021 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

У розпорядженні Відповідача є в наявності оригінал супровідного листа Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ вих. №18505 від 04.10.2016, адресований ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на 1 арк.; оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної 04.10.2016 у виконавчому провадженні №39491292 заступником начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецовим О.В. на 1 арк.; оригінал листа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області вих. №К-077-02 від 08.02.2016 на 2 арк., які, у разі необхідності, будуть надані (пред`явлені) Заводському районному суду м. Дніпродзержинська за першою вимогою.

Зазначена позиція в ході судового розгляду підтримана боржником ОСОБА_1 та представником боржника - адвокатом Похвалітим А.А. вцілому.

3.Процесуальні питання пов`язані із розглядом справи.

22.04.2021 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява стягувача ОСОБА_2 , подана в його інтересах представником стягувача - адвокатом Редько С.М., «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до примусового виконання».

В судове засідання призначене на 05.05.2021 року представником стягувача, адвокатом Редько С.М. подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату і час.

27.05.2021 року адвокатом Похвалітим А.А., діючим в інтересах боржника ОСОБА_1 подано заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

15.06.2021 року адвокатом Редько С.М., діючим в інтересах ОСОБА_2 , подано заява про залишення заяви по справі № 2-3053/11 без розгляду, з зазначення наступних підстав: «…на теперішній час відпала необхідність у видачі дубліката виконавчого листа, а тому заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без розгляду…».

В судове засідання призначене на 18.06.2021 року, ні стягувач, ні представник стягувача - адвокат Редько С.М. не прибули.

Так, згідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується в порядку передбаченому п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Враховуючи належне сповіщення сторони стягувача про дату, час та місце судового розгляду, з врахуванням приписів ст. 233, ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторони стягувача.

4.Фактичні обставини встановлені судом.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за № 2-3053/11 № провадження 2/208/42/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу.

Згідно до Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 440000 грн., збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції - 4989,6 грн., 3 % річних за прострочення зобов`язання - 23072,88 грн., 20000 грн. у відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг; 20 грн. у відшкодування банківських витрат, 1700 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 489902,48 грн.; в задоволенні решти позову відмовлено.

10.07.2013 року виданий виконавчий лист №415/1792/12 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Виконавчий лист №415/1792/12 від 10.07.2013 року пред`явлений стягувачем до виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

В період часу з 23.08.2013 по 04.06.2016 року, на виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ) перебувало виконавче провадження (№39491292) з виконання виконавчого листа №415/1792/12 від 10.07.2013, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, та 04.10.2016 року заступником начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецовим О.В. у виконавчому провадженні №39491292 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Супровідним листом за вих. №18505 від 04.10.2016 року Заводським ВДВС м. Дніпродзержинськ на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) надіслані постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачові від 04.10.2016, винесена у ході виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 415/1792/12 від 10.07.2013, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська разом з оригіналом виконавчого документа.

20.11.2019 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа від 19.11.2019 у справі № 2-3053/11, складена за підписом представника заявника ОСОБА_3 в інтересах стягувача - ОСОБА_2 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судову справу №2-3053/11 (провадження 6/208/151/19) про видачу дублікату виконавчого листа передано судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. (аркуш 212 справи № 2-3053/11).

03.12.2019 року представником заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська подана заява про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу від 19.11.2019 року з підстав «… встановленням місця знаходження оригіналу виконавчого листа по справі №2-3053/11, прошу мою заяву від 19.11.2019 стосовно видачі дублікату залишити без розгляду…».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2019 року у справі №2-3053/11 (провадження 6/208/151/19) заяву представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишено без розгляду.

22.04.2021 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява стягувача ОСОБА_2 , подана представником стягувача - адвокатом Редько С.М., «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до примусового виконання».

15.06.2021 року адвокатом Редько С.М., діючим в інтересах ОСОБА_2 , подано заява про залишення заяви по справі № 2-3053/11 без розгляду, з зазначення наступних підстав: «…на теперішній час відпала необхідність у видачі дубліката виконавчого листа, а тому заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без розгляду…».

5.Норми права застосовані судом. Висновки.

Обов`язковою умовою для набуття будь-якою особою право на звернення до суду, є наявність у зазначеної сторони прав, інтересів та свобод, які існують та які порушені, невизнані або оспорювані, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Можливість практичного здійснення права на звернення до суду за судовим захистом залежить від певних передумов, які у цивільній процесуальній літературі іменуються передумовами права на звернення до суду за судовим захистом. Ці передумови розподіляють на суб`єктивні, які належать до особистості суб`єктів спору, та на об`єктивні, пов`язані з характером предмета, який підлягає внесенню на розгляд суду; на позитивні та негативні - залежно від зв`язку права на звернення до суду з наявністю або відсутністю цих передумов.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається, 22.04.2021 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява стягувача ОСОБА_2 , подана представником стягувача - адвокатом Редько С.М., «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до примусового виконання».

Але вже після прийняття зазначеної заяви, 15.06.2021 року адвокатом Редько С.М., діючим в інтересах ОСОБА_2 , подано заява про залишення заяви по справі № 2-3053/11 без розгляду, з зазначення наступних підстав: «…на теперішній час відпала необхідність у видачі дубліката виконавчого листа, а тому заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без розгляду…».

Також, ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Питання пов`язане із поданим клопотання представником стягувача - адвокатом Редько С.М. про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до примусового виконання, врегульовані ст. 433 ЦПК України та п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд вирішує із застосуванням приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України - аналогією права.

А тому враховуючи приписи ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву подану в інтересах стягувача ОСОБА_2 , представником - адвокатом Редько С.М. без розгляду.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву стягувача ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Редько Сергієм Миколайовичем «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стоку на його пред`явлення» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. 15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.