Справа №521/2377/21
Провадження №2-з/521/33/21
Ухвала

17 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №115045, вчиненим 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованості в розмірі 35348,12 грн., що провадиться в межах виконавчого провадження № 64195677, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивача зазначила, що 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 115045, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованості в розмірі 35348,12 грн. Заявник зазначає, що жодних договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в тому числі кредитних не має, не сплачена заборгованість перед будь-якими фізичними та юридичними особами також відсутня, будь-яких листів чи повідомлень від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та/або приватного нотаріуса не отримувала. Вказує, що про існування виконавчого провадження дізналась лише тоді, коли за місцем роботи було отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.01.2021 року. Заявник вважає, що у зв`язку з тим, що на підприємство в якому вона працює було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 28.01.2021 року, її виконання призведе до порушення її прав та інтересів, адже до моменту розгляду та вирішення справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказані в постанові грошові кошти в сумі 35348,12 грн. будуть примусово стягнені і їх повернення буде утрудненим, чи навіть неможливим. Таким чином враховуючи, що станом на сьогоднішній день приватним виконавцем Малковою М.В. здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється у судовому порядку, позивач вважає, що існує реальна загроза ефективного захисту та поновлення її порушених прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що жодних договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в тому числі кредитних не має, заборгованість перед будь-якими фізичними та юридичними особами у неї відсутня, проте приватним виконавцем Малковою М.В. здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачем у судовому порядку.

Вказані обставини дають суду підстава вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача та носить тимчасовий характер.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №115045, вчиненим 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованості в розмірі 35348,12 грн., що провадиться в межах виконавчого провадження № 64195677, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Ю.В. Тополева

17.02.21