07.06.2021 Справа № 756/6751/20
Ун. № 756/6751/20
Пр. № 2/756/1109/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики посилаюсь на наступне.

10.06.2019 року між позивачкою та ОСОБА_2 , яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , було укладено договір позики, за умовами якого відповідачці було надано у позику грошові кошти у розмірі 40 000 гривень, які вона зобов`язалась повернути до 01.11.2019 року, що підтверджується борговою розпискою. Відповідачка умови договору не виконала, кошти у встановлений договором строк не повернула. З урахуванням викладеного просить суд, стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики, яка станом на 28.05.2020 року становить 153 367,49 грн.

Позивачка та її представниця в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представниця позивача звернулась до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивачки та її представниці.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою їх місцем проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представниця позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

10.06.2019 року між позивачкою та відповідачкою було укладено договір позики, за умовами якого відповідачці було надано у позику грошові кошти у розмірі 40 000 гривень, які вона зобов`язалась повернути до 01.11.2019 року.

На підтвердження укладання договору позики відповідачкою була надана розписка від 10.06.2019 року про отримання ним від позивачки суми позики, яка зазначена вище.

З моменту укладання договору до дня звернення до суду відповідачкою коштів не повернуто.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно розрахунку наданого позивачкою та перевіреного судом вбачається, що загальна заборгованість відповідачки перед позивачкою за договором позики станом на 28.05.2020 року складає: основна сума боргу у розмірі 40 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 760 грн, 3 % річних у розмірі 690 грн та пені у розмірі 84 000 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені у справі вимоги до ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в обсязі та за підстав, що зазначені вище.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Як вбачається з розписки про отримання коштів, відповідачкою отримані грошові кошти на власні потреби, згоди чоловіка на отримання даних коштів розписка не містить. Отже доказів того, що договір позики укладено в інтересах сім`ї позивачкою не надано. З цих підстав у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 суд відмовляє.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати у розмірі 1 533,68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280-281, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі:

- 40 000 (сорок тисяч) гривень - заборгованості за договором позики від 10.06.2019 року;

- 690 (шістсот дев`яносто) гривень - три відсотки річних;

- 760 (сімсот шістдесят) гривень - інфляційних втрат;

- 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень - пені;

- 1 533 (одна тисяча п`ятсот тридцять три) гривні 68 копійок - судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко