печерський районний суд міста києва
Справа № 757/262/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Шевченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборко В. В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі № 757/262/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ПАТ «Київенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборко В. В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вимоги скарги обґрунтовувались тим, що ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника, проте державний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, чим порушив вимоги частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Особа, яка звернулась до суду зі скаргою в судове засідання не з`явилась, до суду через свого представника подала заяву про вирішення питання за її відсутності.

Державний виконавець Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборко В. В. про розгляд скарги повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року стягнуто з публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 матеріальне відшкодування у розмірі 63 326, 45 грн та судові витрати у розмірі 643, 33 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили, стягувачем отримано виконавчий лист та пред`явлено на виконання до Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

20 січня 2021 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборко В. В. складено повідомлення ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пунктів 1-3, 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За правилами частин першої-другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей, відображених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за кодом ЄДРПОУ АТ «К.ЕНЕРГО», боржнику на праві приватної власності належить будівля центрального теплового пункту, площею 48, 1 кв.м, що розташована у АДРЕСА_1 , а відтак відсутні правові підстави для повернення державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборко В. В. виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до частини другої ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відкриття виконавчого провадження є дискреційними повноваженнями державного виконавця, а відтак суд зобов`язує його повторно вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборко В. В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі № 757/262/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ПАТ «Київенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Визнати дію державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборко В.В., що полягають у направленні повідомлення від 20.01.2021 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання неправомірною та скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборко В.В. повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 757/262/18-ц Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2020.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Про виконанняухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, як передбачено частиною 1 статті 453 ЦПК України.

Суддя С. В. Вовк