overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа № 521/5966/21
Номер провадження № 2/521/3283/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті

17 червня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «ВЕЛЛФІН»

треті особи : приватний нотаріус Обухівськогот районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна

Перший Малиновський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса).

предмет позову : визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні судом проведені процесуальні дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

Викликати учасників справи в судове засідання на 28.09.2021 року, 11:15, зала судових засідань Малиновського районного суду м.Одеси № 220.

Зала судових засідань № 220 не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференцій.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2021 року.17.06.21
Справа № 715/300/21
Провадження № 2-н/715/37/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2021 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 20 063,00 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа 688/955/21
№ 2/688/431/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в режимі відеоконференції з Держаною установою «Шепетівська виправна колонія (№98)» цивільну справуза позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач -неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11 липня 2000 року Зборівським РВ УМВС України в Тернопільській області);

відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , відбуває покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року у виді 12 років позбавлення волі в Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 303/6590/19
Провадження № 22-ц/4806/806/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Садварі Маріанни Федорівни, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року, ухвалене суддею Гутій О.В.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 8 листопада 2021 року о 13.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа №155/889/21
Провадження №2-о/155/53/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа Берестечківська міська рада, яка знаходиться в місті Берестечко, вулиця Шевченка, 2, Луцький район, Волинська область про встановлення факту належності, що має значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту належності, що має значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,-

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа Берестечківська міська рада, яка знаходиться в місті Берестечко, вулиця Шевченка, 2, Луцький район, Волинська область про встановлення факту належності, що має значення.

Призначити судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа Берестечківська міська рада, яка знаходиться в місті Берестечко, вулиця Шевченка, 2, Луцький район, Волинська область про встановлення факту належності, що має значення на 05 липня 2021 року о 12:00 год. в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка, 29.

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається https://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа №430/999/21
Провадження №6/430/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и л а:

Представник ТОВ «АНСУ» Кононов І.К. звернувся до суду із заявою, в якій просив суд замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за №2-725/12 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5219316 від 02.02.2007 року, а саме: замінити стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на стягувача ТОВ «АНСУ» у зв`язку з переходом до товариства прав кредитора відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за №1034/44 від 16.07.2013 року.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення, перелічених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу представник заявника отримав 08.06.2021 року про що свідчить рекомендоване повідомленні про вручення поштового відправлення.

На адресу суду від представника заявника надійшла заява, в якій останній просив суд залишити заяву про заміну стягувача без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити вищевказане клопотання, залишивши вказану заяву без розгляду, та роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду з тотожньою заявою.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа №: 671/827/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер 2020 року , з вересня 2008 року і до часу його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради (31200, Хмельницька область, м.Волочиськ, вул. Незалежності, 88, ), ОСОБА_2 (31216, Хмельницька область, Волочиський район, с. Лонки, рнокпп НОМЕР_2 )

Суддя:
Справа № 2-48/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді Зуб І.Ю., при секретарі Щербань А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення уточнень у судовому рішенні №2-48/10,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про внесення уточнення до судового рішення у справі №2-48/10 від 31.01.2011 року, номеру державного акту земельної ділянки, коли та ким видано, та ціну будинку.

Сторони у справі в судове засідання не викликались, відповідно до ч.2 ст.269, ч.4 ст.270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Внесення уточнень в рішення суду, відповідно до ст.269, 270 ЦПК України, не передбачено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зміст позовних вимог з урахуванням уточнення позовної заяви та резолютивної частини рішення суду співпадають.

Щодо вартості будинку, то в рішенні суду такий факт не встановлювався.

Відносно вартості будинку відомості відсутні і в тексті позовної заяви.

Підстав вважати, що відбулася помилка немає.

Також відсутні підстави вважати, що є обставини, які б давали підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи із змісту заяви позивача.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про внесення уточнень у судовому рішенні №2-48/10 слід залишити без задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про внесення уточнень у судовому рішенні №2-48/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 715/1152/21
Провадження № 2/715/409/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.06.2021 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2021 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 28.07.2021 року о 09:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/904/21
Номер провадження 2-сз/213/42/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2021 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій представник позивача просить винести ухвалу про повернення судового збору, оскільки 04.06.2021 по даній справі винесена ухвала про відмову у відкритті провадження по факту смерті боржника.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

18.03.2021 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При поданні вказаної заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн., відповідно до платіжного доручення №1947736 від 04 березня 2021 року.

На підставі ухвали судді від 04 червня 2021 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження, в зв`язку зі смертю відповідача до звернення позивача до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп., відповідно до квитанції №1947736 від 04 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дата складання та підписання ухвали суддею 22 червня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа №:755/8752/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_4

представника відповідача 2,3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Київського міського психоневрологічного диспансеру № 1 Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації (, місто Київ, вулиця Тургеневська,20) належним чином завірену медичну документацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка стала підставою для її обстеження 18.02.2016 року головним лікарем КМПНД № 1 ОСОБА_6 та надання довідки № 160 від 18.02.2016 року.

Виконати ухвалу протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко