УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Чубенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки суму боргу. 23.02.2017 р. ОСОБА_2 по вказаному рішенню отримано виконавчий лист. Своєчасно подати виконавчий лист на примусове виконання вона не мала можливості з наступних причин. Між позивачкою та Колекторським міським бюро ФОП Семеновим С.А. було укладено договір про надання юридичних послуг по стягненню зазначеного боргу. Однак, станом на теперішній час умови вказаного договору не виконані з вини ФОП ОСОБА_4 , та виконавче провадження не відкрито.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки суму боргу.

Як вибачається з матеріалів справи, позивачкою особисто отримано виконавчій лист 08.12.2016 року (а.с. 25).

В матеріалах справи відсутні підстави та докази, а саме документи на підтвердження своїх доводів щодо наявності причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

Так, статтею 433 ч.1 ЦПК України, передбачено поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому доводи заявника, щодо того, що Колекторським міським бюро ФОП Семеновим С.А. пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання через неналежне виконання своїх обов`язків згідно умов договору про надання юридичних послуг, суд не приймає до уваги, оскільки доказів з метою підтвердження даних обставин заявником суду не надано.

Інших доводів в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, позивач, з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на подання заяви про видачу виконавчого документу, повинен добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання позивача, які вказані в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть слугувати підставою для визнання поважними причини цього пропуску.

Таким чином, суд не знаходить вказані заявником підстави пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 80, 81, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Божко В.В.