ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/506/21 Справа № 700/972/20Головуючий по 1 інстанції Пічкур С. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів Бондаренка С.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 05 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2021 року Лисянським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з ухвалою, в частині задоволення клопотання позивача про витребування доказів, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За змістом статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема ухвали про забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Водночас даною нормою не передбачено можливість оскаржувати окремо від судового рішення ухвалу про витребування доказів.

Такі процесуальні дії як забезпечення доказів та витребування доказів є самостійними та відмінними одна від одної.

Так, приписами статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Втім, зі змісту статті 116 ЦПК України, вбачається, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Судом встановлено, що позивач одночасно з позовною заявою подав клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовував тим, що оскільки договори оренди він не підписував, а відповідач самостійно без його згоди їх підписав та зареєстрував, не надавши йому один екземпляр договору, тому позивач не має можливості надати суду оскаржувані договори оренди землі. З огляду на викладене, посилаючись на статті 83,84 ЦПК України, просив витребувати у відповідача такі договори (а.с. 30).

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 05 січня 2021 року встановлено, що заявлене позивачем клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, а тому з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважав за необхідне витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 договори оренди земельних ділянок від 02 червня 2015 року, кадастрові номери :02:000:0183 та :02:001:0401 (а.с. 36-37).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в частині витребування доказів у відповідача є ухвалою про витребування доказів, а не ухвалою про забезпечення доказів, а тому в силу норм процесуального закону окремо від рішення суду не може бути оскаржена.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга подана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд -,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 05 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та стягнення орендної плати, і повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18 лютого 2021 року.

Судді С.І. Бондаренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова