overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5309/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 17.05.2021 р. зупинене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення. Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З метою своєчасного повідомлення позивача та відповідача про день, час та місце судового розгляду справи, вважаю за доцільне поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та продовжити розгляд справи на стадії розгляду справи по суті.

Судове засідання призначити на 09-50 год. 23.06.2021 року з викликом сторін по справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 464/4312/21
пр № 2-н/464/1389/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2021 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202__ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа №672/661/21
Провадження №2/672/363/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2021 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/661/21, провадження №2/672/363/21 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про відкликання позову та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про можливість повернення позивачу позовної заяви з додатками, оскільки ОСОБА_1 саме таким чином вирішила розпорядитися своїми правами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 1362,00 грн. повернути позивачці ОСОБА_1 .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.360 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362,00грн., який було сплачено за квитанцією Городоцького відділення «Ощадбанк» №75 від 11.06.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5230/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 60 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №274/5230/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гришковецької селищної ради та Бердичівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м. Бердичів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 265/4325/21
Провадження № 2-о/265/692/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 340 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України, з урахуванням стану здоров`я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися в режимі відео конференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особи, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоров`я особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 175, 293-294. 339-341, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 18 червня 2021 року о 10:00 годині.

Судове засідання проводити в режимі відео конференції з КНП «Психіатрична лікарня м. Маріуполь», за участю ОСОБА_1 .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 930/2266/20
Провадження № 22-ц/801/1154/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17 червня 2021 рокуСправа № 930/2266/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Голоти Л.О.

за участю секретаря судових засідань Очеретної М.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Сиковецька селищна рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2021 року, повний текст якого складений 05 квітня 2021 року, ухвалене в приміщенні того ж суду під головуванням судді Науменка С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

Л.О. Голота
Справа №263/4494/21
Провадження № 2-н/263/532/2021
УХВАЛА

14 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформаційною довідкою Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 26.05.2021 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 03.03.2010р. по теперішній час.

До заяви про видачу судового наказу заявником ОСОБА_1 надано довідку про реєстрацію місця проживання, згідно якої остання також зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 202/2205/20
Провадження №202/2205/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

присяжних - Александрова О.М., Щербини В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Пеки Д.В.

заявника - ОСОБА_1

представник заявника - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4, 293,268, 273, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 8), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про усиновлення, - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , усиновлювачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Дніпро, громадянки України.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5 № 492, який складено 06 вересня 2017 року Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: по батькові дитини « ОСОБА_5 » змінити на « ОСОБА_5 », в графі « Батько » зазначити « ОСОБА_1 , громадянин України».

Видати нове свідоцтво про народження з урахуванням вище зазначених змін.

Для внесення змін до актового запису про народження усиновленої дитини копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Роз`яснити, якщо після ухвалення рішення про усиновлення, але до набрання ним законної сили батьки дитини відкликали свою згоду на її усиновлення, суд скасовує своє рішення і поновлює розгляд справи.

У разі відкликання заяви про усиновлення після ухвалення рішення про усиновлення, суд скасовує своє рішення і залишає заяву без розгляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 26 лютого 2021 року.

Суддя Г.О. Кухтін

Присяжні О.М. Александрова

В.Л. Щербини
Дата документу 14.05.2021
Справа № 334/2671/15-ц
Провадження № 2/334/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст буде виготовлений 20 травня 2021 року.

Суддя О.М. Гнатюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/3176/20

Провадження № 22-ц/4815/926/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В ,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду на 31 серпня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
УХВАЛА

17 червня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа №295/6952/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2021 року м.Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ»
про видачу судового наказу,
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
«ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ»
ідентифікаційний код юридичної особи: 39577504,
МФО311647, р/ НОМЕР_1 у філії ЖОУ АТ «Ощадбанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А.Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________