Провадження № 6/761/498/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника заявника: Орєхова А.В. ,

боржника 1: ОСОБА_2 ,

представника боржника 1: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014р. задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В квітні 2019р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №761/28801/13-ц виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку із укладенням 17 вересня 2018р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору факторингу №2-09/18, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримав право вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №CL-009/815/2006.

04 червня 2021р. в судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити, боржник ОСОБА_2 та її представник проти заяви заперечували та просили відмовити в її задоволенні, оскільки сума боргу яка була відступлена в декілька разів менша від основного боргу за рішенням суду, однак заявник просить замінити його в цілому, решта учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, боржника ОСОБА_2 та її представника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Судом встановлено, що 17 вересня 2018р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №2-09/18, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримав право вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №CL-009/815/2006.

Згідно копії реєстру божників, який є Додатком 1 до договору факторингу №2-09/18 від 17 вересня 2018р., заявнику було відступлено право вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №CL-009/815/2006 від 04 жовтня 2006р., договором поруки №SR-009/815/2006 від 04 жовтня 2006р. щодо стягнення заборгованості в розмірі 100 227,22 грн.

В той час, коли заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014р. з боржників було стягнуто заборгованість за кредитним договором №CL-009/815/2006 від 04 жовтня 2006р. в розмірі 147 290,05 грн. - заборгованість за тілом кредиту та процентами; 508 221,48 грн. - пені, а всього 655 511,53 грн.

Таким чином, заявник звертаючись до суду з вказаною заявою належним чином не довів, що йому було відступлено право вимоги за кредитним договором №CL-009/815/2006 від 04 жовтня 2006р. на загальну суму 655 511,53 грн.

Крім того, відповідно до пп. 1.5 п. 1, пп. 6.2.3 п. 6, п. 7 Договору факторингу №2-09/18 від 17 вересня 2018р., заявником не надано підтвердження сплати платіж за вказаним договором, що підтверджує перехід прав вимоги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 09 червня 2021р.

Суддя: