overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Вуйка Віктор Анатолійович (місцезнаходження 73000, м.Херсон, бульвар Мирний, 4) заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Вуйка Віктор Анатолійович (місцезнаходження 73000, м.Херсон, бульвар Мирний, 4) заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2021 року о 15-15 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м.Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань № 504).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125.), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 212/2875/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 22.06.2021 року о 09-15 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09-10 годину 23 серпня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2021 року

м. Харків

справа № 645/7910/19

провадження № 22-ц/818/4307/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Маміної О.В.

розглянувши у порядку ст. 359 Цивільного процесуального кодексу України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи; ОСОБА_4 , служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про вселення і зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана 20.05.2021 в установлений ст. 354 ЦПК України строк (повний текст рішення складений 30 квітня 2021 року).

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи; ОСОБА_4 , служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про вселення і зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу та заяву про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності у разі, якщо суд прийде до висновку про їх пропущення впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
Провадження № 2/344/1857/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інтернет-магазину iStudio про стягнення штрафів на користь держави, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовною заявою до Інтернет-магазину iStudio про стягнення штрафів на користь держави, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину iStudio про стягнення штрафів на користь держави, зобов`язати вчинити дії, - залишено без руху, надавши позивачу строк 7 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Як було зазначено у даній ухвалі від 30.12.2020 року спосіб усунення недоліків визначено шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із чітким формулюванням змісту позовних вимог та обґрунтуванням дотримання правил підсудності.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суддя дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину iStudio про стягнення штрафів на користь держави, зобов`язати вчинити дії, -слід повернути заявнику, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину iStudio про стягнення штрафів на користь держави, зобов`язати вчинити дії,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/15473/19

пр. № 2/759/417/21

24 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

за участю позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ;

відповідача ОСОБА_3 ;

представника відповідача Дадіверіної Л.І.;

представника відповідача Несін Л.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Державного реєстратора КП «Спецжитлофонд» Зайцева ігоря Петровича, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора (03146, м. Київ, вул. Г. Юри, б. 9) про визнання договору про відступлення майнових прав вимоги недійсним, стягнення моральної шкоди, скасування державної реєстрації права власності,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Державного реєстратора КП «Спецжитлофонд» Зайцева ігоря Петровича, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора (03146, м. Київ, вул. Г. Юри, б. 9) про визнання договору про відступлення майнових прав вимоги недійсним, стягнення моральної шкоди, скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 3.06.2021р.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 487/4115/21
Провадження № 2-н/487/986/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ за період з липня 2015 року по квітень 2021 року в розмірі 2752,51 грн. та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У заяві про видачу судового наказу ставиться вимога, щодо стягнення заборгованості за період з липня 2015 року по квітень 2021 року, частина якого виходить за межі загальної трьох річної позовної давності та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 464/1828/21
пр.№ 2/464/957/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.06.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

за участю:

представника позивача Масляного Ю.А.,

представника відповідача Голіян Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача та представника відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зняти арешти, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46309900, виданою 29.10.2015 державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ Білозір І.В., постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46309845, виданою 03.02.2015 державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ Білозір І.В. з майна, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - м.Львів, пр.Червоної Калини, 109, .

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 545/1852/21
Провадження № 2-н/545/419/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді на запит суду, Полтавської міської ради від 22.06.21року, встановлено, що відомості щодо місця проживання гр. ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав вважаю, що увстановленому законом порядку не можливо встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу, -слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 569/7705/21
УХВАЛА

про виправлення описки

23 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 269 ЦПК України про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 червня 2021 року ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд`на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

При постановленні вказаного рішення у його назві допущено описку, замість правильного «Додаткове рішення Іменем України» зазначено «Ухвала».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у назві ухваленого рішення Рівненського міського суду від 22 червня 2021 року та вважати правильним назву документа «Додаткове рішення іменем України»,тому слід виправити вказану описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у назві ухваленого рішення Рівненського міського суду від 22 червня 2021 року та вважати правильним назву документа «Додаткове рішення іменем України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 373/839/21
Номер провадження 2/373/571/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 червня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Андрійченка В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено у судове засідання на 05.07.2021.

23.06.2021 від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Андрійченка В.М. надійшло клопотання про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. ).

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання о 09:00 год. 05 липня 2021 року проводити в режимі відеоконференції (програмне забезпечення «EasyCon», » (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. ) поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Участь у справі в режимі відеоконференції буде брати представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Андрійченко Віталій Миколайович за його клопотанням.

Суддя А. О. Залеська