Провадження № 4-с/344/19/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Кузика Івана Івановича, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування постанови за виконавчим провадженням №56510328.

10 лютого 2021 року до суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Мелещенко Л.В . Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник посилається на те, що суддя є упередженою від часу передачі справи в її провадження, а також є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мелещенко Л.В.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила перенести судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просила судове засідання, призначене на 11 лютого 2021 року, провести без її участі.

Представник Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції надав до суду заяву, в якій просив судове засідання, призначене на 11 лютого 2021 року, провести без його участі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням приписів частини восьмої статті 40 та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про відвід здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд, вирішуючи питання щодо відводу судді Мелещенко Л.В., виходить із наступного.

Частинами першою-другою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту клопотання про відвід судді, фактично дана заява зводиться до необґрунтованих припущень щодо необ`єктивності та упередженості судді Мелещенко Л.В.

Відповідно до положень частини першої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відтак, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки у заяві про відвід судді підстав, визначених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, не наведено, викладені заявником доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді, інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Кузика Івана Івановича, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування постанови за виконавчим провадженням №56510328 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.