Справа № 308/1465/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

за участю секретарки судового засідання Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2018 по справі №308/1465/17, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року, постановлену суддею Малюком В.М.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2018 у справі №308/1465/17, якою у видачі судового наказу про стягнення з Комунального закладу «Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 897 774,06 гривень відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року у роз`ясненні вказаної ухвали від 28 листопада 2018 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року та прийняти нове судове рішення, яким роз`яснити ухвалу цього ж суду від 28.11.2018.

У судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з`явився. Подав суду заяву, в якій посилаючись на те, що «станом на 08.06.2021 до нього на Тисянський тупик №5 м.Ужгород прилетів турецький штамп карантину, у зв`язку з чим він змушений ізолюватися на 21 день, просив відтермінувати дату розгляду справи». Проте наведені апелянтом у заяві причини неявки колегія суддів не визнає поважними, оскільки заявник не вказує, що він хворіє, що б унеможливлювало його явку до суду, в якому будь-які обмеження, крім маскового і температурного режимів є відсутніми, а також м.Ужгород знаходиться в «зеленій» зоні. А тому, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка апелянта не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 і 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом установлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2018 у видачі судового наказу про стягнення з Комунального закладу «Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 897 774,06 гривень відмовлено.

ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просив роз`яснити цю ухвалу.

Відмовляючи ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2018, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні передбачені законом підстави для її роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заявник ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 14.12.2018 на 08:45 годину, був повідомлений належним чином 05.12.2018, що стверджується рекомендованим повідомленням про поштове відправлення (т.2 а.с.5), що спростовує доводи апеляційної скарги про отримання цього повідомлення 15.12.2018, тобто наступного дня після прийняття судом оскаржуваної ухвали.

Положеннями частин 1, 2 ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена можливість роз`яснення ухвали суду. На це вказано й у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», яким визначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

А тому, за наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз`яснення ухвали суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до ст.374 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 червня 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді