Справа № 390/350/21
Провадження №4-с/390/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Опрі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної Оксани Дмитрівни у виконавчому провадженні №53790847,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії державного виконавця Поповкіної Оксани Дмитрівни неправомірними; зобов`язати державного виконавця Опрю Ю.О. Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову про арешт коштів від 02.03.2021 та закінчити виконавче провадження №53790847 по виконавчому листу №2/390/544/16 виданого 10.04.2017.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Поповкіної О.Д. знаходиться виконавчий лист №2/390/544/16, виданий 10.04.2017, на виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №KGN0GK01580436 від 03.04.2007 в сумі 789621 грн 91 коп. та судовий збір в сумі 6958,90 грн, виконавче провадження №53790847. У 2018 році Кіровоградським районним відділом ДВС на виконання виконавчого листа 2/390/544/16, виданого 10.04.2017, було вилучене та передане ОСОБА_2 , за ціною відкритих торгів, заставне майно. У зв`язку з тим, що кредит був іпотечний (під заставу житлового будинку), ОСОБА_1 вважає, що провадження за вказаним виконавчим листом повинно бути закінченим на підставі п.15 ч.1 ст.39 та ч.2 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, 03.03.2021 ОСОБА_1 , у відділенні банку, повідомили, що його каркові рахунки заарештовані державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Поповкіною О.Д., тобто він дізнався, що виконавче провадження за виконавчим листом 2/390/544/16, виданим 10.04.2017, не тільки не закінчено, а ще й по ньому вчиняються виконавчі дії. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 не мала жодного відношення до виконавчого провадження №53790847, оскільки в реєстрі виконавчих проваджень відсутні постанови про прийняття чи передачу цього виконавчого провадження ОСОБА_3 Виконавче провадження №53790847 виконував ОСОБА_4 , яке передав 23.03.2021 державному виконавцю Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Ю.О. Заявляє, що дії державного виконавця Поповкіної О.Д. містять ознаки посадового злочину.

17.06.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні 12.05.2021 ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи, скаргу підтримав в повному обсязі, з підстави викладених в ній. Наголосив на тому, що вважає, що виконавче провадження №53790847 має бути закінчене на підставі п.15 ч.1 ст.39 та ч.2 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження». Дії ОСОБА_3 вважає неправомірними та такими, що порушують його права, оскільки остання, не маючи законних підстав та жодного відношення до виконавчого провадження №53790847, винесла 02.03.2021 незаконну постанову про арешт його коштів.

17.06.2021 від начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С.В. надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за наявними у справі матеріалами без участі державного виконавця. Також, 12.05.2021 від начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С.В. надійшов лист, в якому зазначено, що в них на виконанні перебувало виконавче провадження №53790847 з примусового виконання виконавчого листа №2/390/544/16 від 10.04.2017, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № №KGN0GK01580436 від 03.04.2007 в сумі 789621 грн 91 коп. та судового збору в сумі 6958,90 грн. Зазначене виконавче провадження надійшло з Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Провадження перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Зубік В.В., у зв`язку з знаходженням на лікарняному ОСОБА_5 тимчасове виконання обов`язків по дільниці покладено на держаного виконавця Поповкіну Оксану Дмитрівну, згідно розпорядження №1/12 від 26.02.2021. 23.03.2021 виконавче провадження №53790847 передано до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (том 1, а.с. 141).

Державний виконавець Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Опря Ю.О. в судовому засіданні 12.05.2021, надала пояснення по суті справи та зазначила, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження № 53790847, оскільки залишок заборгованості ОСОБА_1 станом на 11.05.2021 складає 207584,96 грн. Щодо повноважень державного виконавця Поповкіної О.Д. на винесення оскаржуваної постанови від 02.03.2021 зазначила, що в матеріалах виконавчого провадження дійсно відсутні будь-які докази щодо закріплення за нею вказаного виконавчого провадження, однак без відповідних повноважень ОСОБА_3 не могла б вчиняти дії у вказаному виконавчому провадженні. 12.05.2021 державний виконавець Опря Ю.О. подала заяву про подальший розгляд справи без її участі.

Крім того, 12.05.2021 від державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Опрі Ю.О. надійшов відзив на скаргу, в якому вона просить відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування зазначено, що на примусовому виконанні Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало зведене виконавче провадження №50366605 до складу якого входили: 1) виконавчий лист №390/2079/14-ц, виданий 08.06.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 3654 грн (АСВП №47859839); 2) виконавчий лист №390/2079/14-ц, виданий 08.06.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 198893,35 грн (АСВП №47859702); 3) виконавчий лист №1404, виданий 02.12.2015 приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми, що підлягають стягненню: 198893,35 грн, що є гривневим еквівалентом 12692,62 долара США за офіційним курсом НБУ, на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.04.2015 22-ц/781/404/15, які станом на 02.12.2015 відповідно до повідомлення відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 02.12.2015 за №13283/02-23 - не сплачені; 716901,01 грн, що є на момент вчинення виконавчого напису гривневим еквівалентом 30069,38 доларів США (решта боргу:42762 дол. США 12692,62 Банку України гривні до долара США, а саме: 2384,1563 грн за 100 доларів США, відповідно до довідки від 02.12.2015 за №12/04/-09/797, виданої територіально-відокремленим безбалансовим відділенням №10010/0147 Філія Кіровоградського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», пропонуємо звернути стягнення на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (АСВП №49646409); 4) виконавчий лист №2/390/544/16, виданий 10.04.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № KGN0GK01580436 від 03.04.2007 в сумі 789621 грн 91 коп. та судового збору в сумі 6958,90 грн (АСВП №53790847). Загальна сума за зведеним виконавчим провадженням становить 999128,16 грн. Станом на 07.05.2021 виконавчий лист № 2/390/544/16, виданий 10.04.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № KGN0GK01580436 від 03.04.2007 в сумі 789621 грн 91 коп. та судового збору в сумі 6958,90 грн, перебуває на примусовому виконанні у Кропивницькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Залишок боргу згідно матеріалів виконавчого провадження становить - 207584,96 грн (АСВП № 53790847). 19.04.2017 відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» заступником начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Когадько Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам, боржнику для належного виконання (АСВП № 53790847). В ході проведених виконавчих дій заступником начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Когадько Ю.М. здійснено опис та арешт майна божника, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 279,8 кв.м, житлова площа 119,1 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,1025 га, кадастровий номер :57:000:0263, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Описане й арештоване майно передано до ДП «Сетам» для подальшої реалізації. Згідно протоколу № 320252 від 07.03.2018 торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Згідно протоколу № 330309 від 04.05.2018 торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Згідно протоколу № 339348 від 18.06.2018 торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 26.06.2018 на адресу відділу надійшла заява стягувача про бажання залишити за собою майно за ціною третіх електронних торгів. 20.07.2018 старшим державним виконавцем Макарою О.В. винесено постанову про передачу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 279,8 кв.м, житлова площа 119,1 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,1025 га, кадастровий номер :57:000:0263, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель стягувачу в рахунок погашення боргу та видано акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. На підставі акта про передачу від 20.07.2018 відповідно до п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47859839. 27.11.2018 відповідно п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» завершено виконавче провадження № 47859702. 27.11.2018 відповідно п. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» завершено виконавче провадження № 49646409 (згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №390/212/16-ц від 03.11.2017 виконавчий напис №1440 від 02.12.2015 виданий Приватним нотаріусом визнано таким, що не підлягає виконанню). Після передачі майна стягувачу залишок боргу становить - 207584,96 грн. 05.09.2019 заступником начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Когадько Ю.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 02.03.2021, відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіною О.Д. винесено постанову про арешт коштів боржника. 23.03.2021, відповідно до п. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осіповим О.О. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі заяви стягувача від 16.03.2021 в якій останній зазначає, що місце проживання боржника АДРЕСА_3 . З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження №53790847 з примусового виконання виконавчого листа № 2/390/544/16, виданого 10.04.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №KGN0GK01580436 від 03.04.2007 в сумі 789621 грн 91 коп. та судового збору в сумі 6958,90 грн, є безпідставними оскільки залишок заборгованості станом на 11.05.2021 становить - 207584,96 грн. При здійсненні виконавчого провадження права чи свободи боржника ОСОБА_1 не порушено, так як державний виконавець діяла в межах ЗУ «Про виконавче провадження» (том 2, а.с.2-6). До відзиву додано копію ВП №53790847.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, а тому, згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали цивільної справи №390/1218/16-ц та копію матеріалів виконавчого провадження №53790847, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 у справі № 390/1218/16-ц, провадження № 2/390/544/16, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № №KGN0GK01580436 від 03.04.2007 року в сумі 789621 грн 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6958,90 грн. В іншій частині позову відмовлено (том 1, а.с. 59-63).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року залишено без змін (том 1, а.с. 105-107) .

10.04.2017 на виконання вищевказаного рішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2/390/544/16, 390/1218/16-ц (том 2, а.с.11-12).

19.04.2017 заступником начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53790847 (том 2, а.с. 14), та проведено ряд виконавчих дій.

25.09.2017 заступником начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 (том 2, а.с. 39-41).

23.05.2018 заступником начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (том 2, а.с. 116).

20.07.2018 старшим державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Макарою О.В. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Відповідно до вказаної постанови передати стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №50366605 наступне майно: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 279,8 кв.м, житлова площа 119,1 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,1025 га, кадастровий номер :57:000:0263, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за ціною третіх електронних торгів: 791543,20 грн (том 2, а.с.129-130) . Також, складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (том 2, а.с.131-132).

25.04.2019 заступником начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. винесено постанову про арешт коштів боржника (том 2, а.с.135).

05.09.2019 заступником начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у строк до 05.09.2019 (том 2, а.с.140).

02.03.2021 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіною Оксаною Дмитрівною винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №53790847 (том 2, а.с.143).

23.03.2021 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осіповим Олександром Олександровичем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у строк до 23.03.2021 (том 2, а.с.146).

25.03.2021 старшим державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опря Юлією Олександрівною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження (том 2, а.с.149).

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду (ст.129 Конституції України).

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст.ст.1, 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Законом встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців передбачені частинами 2 - 4 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Питання організації виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню врегульовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (надалі - Інструкція).

Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень встановлений розділом V Інструкції.

Відповідно до пункту 9 вказаного розділу про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Пунктом 5 зазначеного розділу передбачено, що виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці та в інших передбачених випадках. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Проте, копії матеріалів виконавчого провадження №53790847, які надані до суду, не містять постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної Оксани Дмитрівни про прийняття зазначеного виконавчого провадження.

В листі начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С.В. за вих. № 29919 від 12.05.2021 зазначено, що в них на виконанні перебувало виконавче провадження №53790847 з примусового виконання виконавчого листа №2/390/544/16 від 10.04.2017. Зазначене виконавче провадження перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Зубік В.В., але у зв`язку з знаходженням її на лікарняному тимчасове виконання обов`язків по дільниці покладено на держаного виконавця Поповкіну О.Д. До листа додано копію розпорядження № 1/12 від 26.02.2021, з якого вбачається, що у зв`язку з знаходженням на лікарняному старшого державного виконавця Зубік В.В. тимчасове виконання обов`язків по веденню дільниці № 2 покладено на держаного виконавця Поповкіну Оксану Дмитрівну.

Суд приходить до висновку, що зазначене розпорядження не може бути належним та допустимим доказом підтвердження повноважень державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної О.Д. на прийняття рішень у виконавчому провадженні №53790847, зокрема постанови від 02.03.2021 про арешт коштів боржника, оскільки відповідно до вищезазначеної Інструкції про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову, яка в матеріалах ВП №53790847 відсутня.

В силу вимог ст. ст. 12, 13, 89 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної Оксани Дмитрівни у виконавчому провадженні №53790847, обґрунтована та підлягає задоволенню.

З метою усунення порушення та поновлення порушеного права заявника суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної Оксани Дмитрівни у виконавчому провадженні №53790847 про арешт коштів боржника від 02.03.2021.

Вирішуючи питання в частині скарги щодо зобов`язання державного виконавця Опрю Ю.О. Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закінчити виконавче провадження №53790847 по виконавчому листу №2/390/544/16 виданого 10.04.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної Оксани Дмитрівни у виконавчому провадженні №53790847.

Однак, у своїй скарзі ОСОБА_1 , оскаржуючи рішення (дії) державного виконавця Поповкіної О.Д., просить суд зобов`язати державного виконавця Опрю Ю.О. закінчити виконавче провадження №53790847 по виконавчому листу №2/390/544/16 виданого 10.04.2017, при цьому не оспорюючи будь-які дії або бездіяльністю останньої.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що станом на 11.05.2021 залишок заборгованості ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №53790847 становить - 207584,96 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга в цій частині необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної Оксани Дмитрівни у виконавчому провадженні №53790847 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної Оксани Дмитрівни у виконавчому провадженні №53790847 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.03.2021 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної Оксани Дмитрівни у виконавчому провадженні №53790847 про арешт коштів боржника від 02.03.2021.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко