overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5240/20
Провадження № 2-п/442/20/2021
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" червня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Грицай М.М., з участю секретаря Михавко І.І., представника заявника адвоката Ловінської С.С., представника позивача адвоката Попів-Кішко Р.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ловінської С.С. про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирним коридором загального користування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту відкласти до 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ловінської Світлани Степанівни про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2020 року у справі № 442/5240/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирним коридором загального користування задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирним коридором загального користування.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 01 липня 2021 року на 15 год 30 хв, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1014/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2021 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 21 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 128/790/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Патрікєєвої І.В. про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах суми стягнення, на майно та банківські рахунки, що належать відповідачу ОСОБА_2 .

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. п. 3, 4, 5, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки в ній не конкретизовано об`єктів нерухомого майна та номери рахунків, на які просить накласти арешт заявник.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Патрікєєвої І.В. про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 750/8615/20
Провадження № 2/750/92/21
У Х В А Л А
15 червня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович,
В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович.
До суду надійшло 14.06.2021 року клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області (містоПрилуки вулиця Котляревського 62) за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 на 22.06.2021 року на 14 год. 00 хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 161/2628/20 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/25/21 Категорія: 35 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору пожиттєвого утримання за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2020 року,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

18.02.21 справа № 133/3621/20

провадження № 2/133/60/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Полонської Н.М.,

представника позивача ТОВ "Санагровіт"- Пинзара І.В.,

представника відповідача ТОВ "Махаринецьке Агро" - Олійника Р.О.,

представника відповідача ТОВ "ФГ "Сокілець" - Кучер Г.М.,

вирішуючи клопотання ТОВ "Санагровіт" про залучення третьої особи, заявленого до підготовчого судового засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагровіт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Махаринецьке Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Сокілець" про визнання недійсним угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ "Санагровіт" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" - задовольнити.

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка", , країна реєстрації: Україна, 22160, Вінницька область, Козятинський р-н, с. Миколаївка, вул. Миру, будинок 51 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 15:30 год. 15.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 18.02.21
Справа № 645/3899/21
Провадження № 2-о/645/135/21

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 червня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ГУ ПФУ у Харківській області Управління пенсійного забезпечення відділ з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців (м. Харків, м-н. Свободи, Держпром, 4 під., 5 пов., каб. 501,502) про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315- 318 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.
Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Керуючись ст.ст.19, 187, 294, 315-318 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ у Харківській області Управління пенсійного забезпечення відділ з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 12 липня 2021 року об 12-00 год.
Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованим особам у десятиденний строк подати письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Горпинич
Справа № 265/3701/21
Провадження №2-н/265/855/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Базіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з обов`язкового платежу на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст.ст. 15, 17 ЗУ "Про об`днання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 132/4018/20
УХВАЛА

"16" червня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді - Ставнійчук С.В.,

при секретарі - Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

встановила:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача ТОВ "Вінницягаз Збут" Рибак В.В. не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 16.06.2021 року подав засобами поштового зв`язку до канцелярії суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. 16.06.2021 подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність. Просила підготовче судове засідання закрити, справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачка подала відзив на позовну заяву, позивач подав відповідь на відзив.

Підстави для закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалено дослідження доказів проводити в загальному порядку.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 20 липня 2021 року в залі судового засідання Калинівського районного суду Вінницької області (22400 м. Калинівка, Вінницька область).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук
Єдиний унікальний номер № 741/300/21
Номер провадження 2/741/329/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 червня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 28 квітня 2021 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 17 червня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, у якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення та просив справу розглянути без участі представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу зареєстрованого місця проживання, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подавав, не просив про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 години 00 хвилин 05 серпня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 459/164/15-ц
Провадження № 4-с/459/20/2021
У Х В А Л А

судового засідання

17 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Горощук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 , з участю стягувача: ПАТ «УніверсалБанк», на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана скарга.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення стягувачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти на 10:00 год. 05.08.2021 року.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву Ужгородської міської ради про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майноз мотивів не дослідження всіх обставин справи та доказів в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, залишає заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ст. 288 ЦПК України заявник повинен навести, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заявлені заявником обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи були враховані судом при прийнятті заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Ужгородської міської ради про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: Бедьо В.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/11508/20

провадження № 22-ц/818/2797/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчого

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2021 року у складі судді Хайкіна В.М., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова