Справа № 183/3267/21
№ 4-с/183/21/21

У Х В А Л А
22 червня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни, -

20.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни щодо накладення арешту на картковий рахунок, на який отримується соціальна допомога на дитину;
- визнати протиправними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни щодо списання коштів за рахунок кредитного ліміту та зобов`язати повернути вказані кошти на картковий рахунок;
- скасувати постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни у виконавчому провадження № 65292930 про розшук майна боржника, яке знайдено;
- скасувати постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни у виконавчому провадження № 65292930про накладення арешту на рахунок, на який отримується соціальна допомога на дитину.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у розгляді скарги визначено суддю Сороку О.В.
В судовому засіданні судом поставлене питання про закриття провадження по скарзі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
У відповідності до ст. 447 ЦК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, на яку скаржник посилається, як на підставу поданої скарги, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Враховуючи положення коментованої норми процесуального закону, суб`єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби або приватний виконавець, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 5 «Про виконавче провадження».
Матеріали поданої скарги та заперечення на неї мітять дані про те, що 30.04.2021 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Корєлою О.М. відкрите виконавче провадження № 65292930 з виконання вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
У відповідності до ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, учасники виконавчого провадження, в порядку ЦПК України, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності спеціального суб`єкту - державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК.
В інших випадках, заявник, має право звертатися до відповідного адміністративного суду в порядку, визначеному нормами КАС України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне закрите провадження по скарзі ОСОБА_2 , оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 260, 447-449 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни.
Роз`яснити заявникові її право на звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складення цієї ухвали.

Суддя Сорока О.В.