overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №331/3200/21
Номер провадження 2/331/1881/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/3200/21

за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 189, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

2. Цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) на 26 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи. Відповідно до положень ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://gt.zp.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 219/5095/21
2-н/219/1022/2021

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги, на підставі ст. ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 160-163, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 551/580/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 1 474 грн. 84 коп. та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя: Н.В.Вергун
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

22 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст. 310-314 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 260, 274, 293-294, 310-314 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 14:00 год. 07 липня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1), про що повідомити учасників процесу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам процесу, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 22 червня 2021 року.

Суддя -
Провадження №2/523/3936/21
У Х В А Л А

"17" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами в яких просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю, - ОСОБА_1 .

До розгляду справи по суті заявник подала до суду заяву в якій просять залишити без розгляду позовні вимоги про визначення місця проживання дитини.

Вивчивши заяви та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а внесену заяву в частині вимог про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 17 червня 2021р.

Суддя
Справа № 517/287/21
Провадження № 2/517/122/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу, -

встановив:

Представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу і розгляд справи було призначено на 07 червня 2021 року та 17 червня 2021 року.

Відповідачі у судові засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать оголошення про виклик до суду наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомили, відзив не подавали, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3219/20
Провадження №22-ц/801/1485/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

17 червня 2021 рокуСправа № 138/3219/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Максима Володимировича про заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Захарчуком Максимом Володимировичем на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Максима Володимировича про заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Захарчуком Максимом Володимировичем на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 01 липня 2021 року об 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Справа № 507/715/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи: ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи: ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.
В судовому засіданні, ждо початку розгляду справи по суді, позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.
Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування арешті на майно належить залишити без розгляду.
Третя особа ОСОБА_2 надала суду зустрічний позов про стягнення з позивача заборгованості по аліментах. Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи: ОСОБА_2 про скасування арешту на майно підлягає залишенню без розгляду, питання про прийняття зустрічної позовної заяви судом не вирішувалось, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи: ОСОБА_2 про скасування арешту на майно - залишити без розгляду.
2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах повернути ОСОБА_2 .
2. Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В. Вужиловський
22.06.2021
Справа № 642/3676/21
Провадження № 2-н/642/741/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2628 грн. 98 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14.07.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи № 757/61047/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсенс ЛТД» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсенс ЛТД» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/61047/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсенс ЛТД» про зобов`язання вчинити дії та моральної шкоди та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, проте надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В підготовче засідання третя особа не з`явиласяся, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/61047/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсенс ЛТД» про зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 17 вересня 2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., розглянувши питання за апеляційною скаргою адвоката Стойчева Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оранж" про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Стойчевим Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

15 червня 2021 року від Стойчева Р.В. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Станом на дату подання заяви про відкликання апеляційної скарги ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена не була.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Керуючись статтями 357, 364 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Стойчева Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Стойчева Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оранж" про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та зобов`язання вчинити дії -повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова