УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/16177/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., Приватний нотаріус Рівненського міського округу Василюта Л.А. про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., Приватний нотаріус Рівненського міського округу Василюта Л.А. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду на 13 листопада 2020 року (а.с. 23).

Відповідачем на адресу суду 06 листопада 2020 року подано відзив на позовну заяву (а.с. 29-31).

В судове засідання 13 листопада 2020 року з"явилася відповідач, однак позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю укласти угоду з адвокатом для юридичного супроводу даної справи (а.с. 43). Зважаючи на викладене, суд визнав неявку позивача поважною. Розгляд справи був відкладений на 03 грудня 2020 року.

В судове засідання 03 грудня 2020 року з`явилися учасники процесу, проте позивач просить суд оголосити перерву в судовому засіданні, для участі його представника, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 09 грудня 2020 року.

В судове засідання 09 грудня 2020 року з"явилися усі учасники процесу, проте представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 22 грудня 2020 року.

21 грудня 2020 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову (а.с. 63,64).

В судове засідання 22 грудня 2020 року з"явилася відповідач, однак позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, однак представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням позивача на самоізоляції через контакт з близьким родичем хворим на гостру респіраторну хворобу COVID-19, а також через його неможливість через зайнятість представника у інших судових засіданнях в Північно-Західному апеляційному господарському суді (а.с. 74), проте підтверджуючих документів суду не надано.

Розгляд справи відкладений на 04 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року прийнято заяву позивача ОСОБА_2 про зміну предмета позову у цивільній справі № 569/16177/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., Приватний нотаріус Рівненського міського округу Василюта Л.А. про визнання заповіту недійсним (а.с. 88,89).

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року в задоволенні заяви про відвід судді Кучиної Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., Приватний нотаріус Рівненського міського округу Василюта Л.А. про визнання заповіту недійсним - відмовлено (а.с. 99,100).

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року, за клопотанням позивача, призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., Приватний нотаріус Рівненського міського округу Василюта Л.А. про визнання заповіту недійсним - судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 105,106).

27 квітня 2021 року до суду повернулися матеріали справи № 569/16177/20 та ухвала суду від 05 січня 2021 року без виконання, у зв`язку з тим, що станом на 23 квітня 2021 року рахунок вартості проведення почеркознавчої експертизи не сплачений позивачем ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року відновлено провадження у цивільній справі № 569/16177/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., Приватний нотаріус Рівненського міського округу Василюта Л.А. про визнання заповіту недійсним. Судове засідання по справі призначено на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2021 року, в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) (а.с. 135).

В судове засідання 27 травня 2021 року з`явилася відповідач, однак позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особисто представнику позивача адвокату Новаку І.В. (а.с. 143) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 з відміткою «адресат відмовився» (а.с. 144), однак представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поганим самопочуттям, з підозрою на захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19 (а.с. 155), підтверджуючих документів суду не надано.

Розгляд справи відкладений на 16 червня 2021 року.

Судом встановлено, що повноваження адвоката Новака І.В. як представника підтверджуються ордером серії ВК № 1013467 від 09.12.2021 р. (а.с. 54).

Так, відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої, Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Враховуючи визначені правові положення, суд вважає, оскільки з доданого до матеріалів Ордера адвоката Новака І.В. вбачається, що договором про надання правової (правничої) допомоги позивачу ОСОБА_2 права його адвоката не обмежуються, а відтак відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання 16 червня 2021 року з`явилася відповідач, Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, однак позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, проте представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши дату засідання 01 червня 2021 року, у зв`язку перебуванням на самоізоляції через гостру респіраторну хворобу COVID-19.

Суд зауважує, що належних та допустимих доказів того, що адвокат позивача дійсно перебуває на самоізоляції суду не надано, відтак суд вважає неявку представника позивача адвоката Новака І.В. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, неповажною.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що в силу імперативних норм ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Новак І.В. був двічі поспіль повідомлений судом про дату і місце розгляду справи належним чином, разом із тим причини неможливості з`явитися в судові засідання 27 травня 2021 року та 16 червня 2021 року представник обґрунтовував тим, що перебуває на самоізоляції з підозрою на захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, однак про те, що адвокат позивача дійсно перебуває на самоізоляції не підтверджено документами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача адвокатом Новаком І.В. заяв до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у його відсутність та у відсутність його довірителя також суду не надано.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на тому, щоб судом було зроблено запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_2 , оскільки їй відомо, що останній проживає за іншою адресою, а не тією, що вказав у позові.

27 травня 2021 року судом було зроблено запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_2 (а.с. 166).

04 червня 2021 року судом отримано відповідь з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, про те, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, суд зауважує, що ОСОБА_3 в позові зазначив адресу реєстрації АДРЕСА_2 , на яку йому судом направлялися судові повістки, однак зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, суд також звертає увагу на те, що позивачем було ініційоване направлення справи на експертизу, оплата за яку була покладена саме на позивача, котрий не сплативши вартість проведення почеркознавчої експертизи, матеріали справи були повернуті до суду, без виконання.

Суд, враховуючи, вищевказану поведінку позивача та його представника, які свідчать про свідоме затягування справи протягом розумного строку, вважає, що така поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні та розцінює її як зловживання процесуальними правами позивача та його представника.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Суд враховує, що представник позивача адвокат Новак І.В. в судове засідання не з`явився повторно. Разом із тим, в судові засідання 27 травня 2021 року та 16 червня 2021 року подав клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням на самоізоляції, з ознаками коронавірусної хвороби. Разом із тим, доказів того, що він сам хворіє, або перебуває на самоізоляції, або що він є особою, яка потребує обов`язкової самоізоляції або обов`язкової госпіталізації до обсерваторів до клопотання у підтвердження неможливості прибути на розгляд справи не надає.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд констатує, що від представника позивача адвоката Новака І.В. заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Разом із тим слід зазначити, що справа в провадженні Рівненського міського суду перебуває з 06 жовтня 2020 року, а така поведінка сторони позивача, на думку суду не сприяє швидкому та ефективному розгляду справи, а навпаки перешкоджає вирішенню справи по суті.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_2 , що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника, встановлені норми ЦПК України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., Приватний нотаріус Рівненського міського округу Василюта Л.А. про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина