Номер провадження: 22-ц/813/2692/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 подане через представника - адвоката Тищенко Весту Вікторівну про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Тищенко Весту Вікторівну на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 24.09.2020 року засобами поштового зв`язку укрпошта ОСОБА_1 через представника - адвоката Тищенко Вести Вікторівни подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.10.2020 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Тищенко Весту Вікторівну на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.10.2020 року справу було призначено до рохгляду на 18 лютого 2020 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

03 листопада до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Тищенко В.В. подано заяву про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13.10.2020 року про призначення справи до розгляду, а саме на 18 лютого 2020 року, що апелянт вважає опискою, оскільки згідно відомостей сайту Судова влада України справу призначено до розгляду на 18 лютого 2021 року на 10:30 год.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2020 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тищенко В.В. про виправлення описки задоволено.

Внесено виправлення до другого абзацу резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 13.10.2020 року про призначення справи до розгляду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Тищенко Весту Вікторівну на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зазначено правильно "призначити розгляд справи на 18 лютого 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

12.02.2021 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Вести Вікторівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частинами першою - третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Відомостями клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підтверджується наявність електронного цифрового підпису у вказаному клопотанні. Крім того відміткою на вказаному клопотанні надісланому на електронну адресу Одеського апеляційного суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Тищенко В.В. зазначена відсутність електронного цифрового підпису.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

До поданого клопотання також не додано докази його надіслання іншим учасникам справи.

Беручи до уваги факт відсутності електронного цифрового підпису на поданому клопотання а також ненаправлення клопотання іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положеннь передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Вести Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Вести Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Тищенко Весту Вікторівну на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе