УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/214/18

Провадження № 2/568/170/21

16 лютого 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

за участю представника позивача Бернацького О.В.

представника відповідача Гладковської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Рівненської області, Ситненської гімназії Крупецької сільської ради Рівненської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки виплати заробітної плати та проведення повного розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Рівненської області, Ситненської гімназії Крупецької сільської ради Рівненської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки виплати заробітної плати та проведення повного розрахунку при звільненні.

Позивачем до суду подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, а саме просить замінити відповідача Ситненську гімназію Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області правонаступником Ситненський ліцей Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

В обгрунтування поданого клопотання вказує, що відповідно до рішення Крупецької сільської ради №1096 від 06.06.2019 року Ситненську гімназію Крупецької сільської ради реорганізовано шляхом перетворення у Ситненській ліцей Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Гладковська Т.В. не заперечила проти заявлених клопотань.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до рішення Крупецької сільської ради «Про реорганізацію Ситненської гімназії Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області у Ситненській ліцей Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області» №1096 від 06.06.2019 року Ситненську гімназію Крупецької сільської ради реорганізовано шляхом перетворення у Ситненській ліцей Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника Ситненської гімназії Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області - Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області..

Також, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Рівненської області заробітну плату за червень листопад 2017 року, вихідну допомогу при звільненні сумісника з ініціативи власника в розмірі середньомісячного заробітку, середньомісячний заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати та середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.11.2017 року по дату прийняття рішення.

У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 зроблено висновок, що починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Від цього висновку не відступила Велика Палата Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301 гс 18), де зазначено, що пільга щодо сплати судового збору не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий висновок зроблений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18, де також визначено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є заробітною платою, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц зроблено висновок, що вихідна допомога та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (зокрема, і за час затримки виплати такої допомоги) не належать до структури заробітної плати, тобто не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є іншою заохочувальною чи компенсаційною виплатою, що входить до такої структури (близькі за змістом висновки висловлені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (пункт 34); від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (пункт 60)).

Відповідно до ст.263 ЦПК України, яка визначає критерії законності та обґрунтованості рішення, а також ст. 13 «Про судоустрій і статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, з урахуванням позовних вимог ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення вихідної допомоги при звільненні сумісника з ініціативи власника в розмірі середньомісячного заробітку, стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.11.2017 року по дату прийняття рішення.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У позовній заяві позивач ціну позову не визначив.

У зв`язку з наведеним суд визначає розмір судового збору за кожною з позовних вимог в мінімальному розмірі, що становить 704,80 грн. (з розрахунку ставки судового збору на час подання позовної заяви). Відтак, позивачем має бути сплачено судовий збір за три вимоги майнового характеру в сумі 2114 грн. 40 коп. (704, 80 х 3 = 2114 грн. 40 коп.).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК, України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про залучення правонаступника у справі задоволити.

Залучити до участі в справі за ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Рівненської області, Ситненської гімназії Крупецької сільської ради Рівненської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки виплати заробітної плати та проведення повного розрахунку при звільненні правонаступника Ситненської гімназії Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області - Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Рівненської області, Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Рівненської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки виплати заробітної плати та проведення повного розрахунку при звільненні залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків заяви є подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог у встановлений судом строк, заява підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 години 00 хвилин 19 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О.Троцюк