ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/172/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач, падала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса від 01.02.2021 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за реєстровим номером 1115, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання рішенням законної сили.

Заява обґрунтована тим, що 01.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №1115 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» у розмірі 6 008,75 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. 25.02.2021 на підставі виконавчого напису №1115віж 01.02.2021 відкрито виконавче провадження №64652229. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення виконання рішення суду у справі.

Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису, вчиненого 01.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за реєстровим номером 1115, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. 01.02.2021 на підставі виконавчого напису №1115 25.02.2021 відкрито виконавче провадження №64652229.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 01.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною за реєстровим номером 1115, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6 008,75 грн, яка складається з тіла кредиту 3 653,44 грн та відсотків та штрафних санкцій за користування кредитом 2 355,31 грн, до набрання рішенням законної сили.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 .

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» (ТОВ «Платінум Фінанс»), , адреса - м. Київ, вул. Руденко, 6-А, оф. 525.

Інші відомості:

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною від 01.02.2021 зареєстрований в реєстрі за №1115.

На виконанні: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, адреса - 03035, м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2-А, оф. 511.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи, а також виконавцю для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 (три) роки.

Суддя Заставенко М.О.