Справа № 2-1644/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування даної заяви зазначено, щоКомсомольським районним судом м. Херсона в цивільній справі №2-1644/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/05/2008/840к/3040 від 19.05.2008 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість за кредитним договором у розмірі 61601,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 489332,78 грн., яка виникла станом на 21.01.2011року.

На підставі зазначеного рішення 02.08.2011 року, судом видано виконавчий лист по справі №2-1644/11.

Згідно Договору №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк 3.3., право вимоги за кредитним договором № 804/6/05/2008/840к/3040 від 19.05.2008 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінанаруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №1-4 до цього договору - новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Також заявник вказує, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань: до погашення кредиту, сплати процентів, інших платежів передбачених Кредитним договором, а такожможливих штрафних санкцій, а також інших витрат, ПАТ «КБ «НАДРА» уклав договори поруки з ОСОБА_3 №804/6/05/2008/840к/3040 від 19.05.2008 року.

Зазначає, що на теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона справа №2-1644/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором - відсутнє.

Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 21.07.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «ФК «ДНІПРОФШАНСГРУП».

На підставі вище викладеного просять замінити поцивільній справі №2-1644/11 стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»; видати дублікати виконавчого листапро стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд слухати справу без участі представника .

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.05.2011року по справі №2-1644/11стягнутоз солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 804/6/05/2008/840к/3040 від 19.05.2008 року у розмірі 61601,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 489332,78 грн., яка виникла станом на 21.01.2011року.

21.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 804/6/05/2008/840к/3040 від 19.05.2008 року та договором поруки№ 804/6/05/2008/840к/3040 від 19.05.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до п. 1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних праві обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст.442ЦПК України та ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес EstimaJorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, п п. 24-27, 13 червня 2006 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», а тому, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно дост. 89 ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справіта набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року. Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З викладеного вбачається, що в матеріалах заяви відсутні належні та допустимі докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви в цій частині не вбачається.

Щодо вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих листів повідомляє наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заявником не надано жодних належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, та поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити частково.

Замінити по цивільній справі №2-1644/11стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»().

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко