08 червня 2021 року м. Кропивницький
справа № 389/1414/20
провадження № 22-з/4809/37/21
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді Головань А. М., Карпенко О. Л.,
за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо понесених витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.
13 травня 2021 року зареєстровано надходження матеріалів справи №389/1414/20 до Кропивницького апеляційного суду від суду першої інстанції.
У період з 11 травня 2021 року по 25 травня 2021 року включно головуючий суддя (суддя-доповідач) Дьомич Л.М. знаходилась у відпустці на підставі відповідного наказу голови апеляційного суду.
На підставі розпорядження керівника апарату Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2021 року № 133 здійснено заміну члена колегії з розгляду даної справи судді Дуковського О.Л. суддею Голованем А.М.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду у засіданні апеляційного суду 08 червня 2021 року об 11 год. 30 хв.
У відповідності до вимог процесуального закону учасників справи та їх представників повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви (а.с. 155-158).
У зв`язку з відсутністю станом на дату судового засідання повного складу колегії суддів апеляційного суду з розгляду даної справи, 08 червня 2021 року здійснено заміну члена колегії судді Письменного О.А. суддею Карпенком О.Л.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Адвокат Майданюк С.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд заяви у відсутності сторони відповідача. Позивач у справі ОСОБА_1 завчасно отримав судову повістку про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні - .03.06.2021 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2021 року у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року - без змін, однак, апеляційним судом не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 , які останній поніс у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.Зазначає, що копії додатку № 2 до договору від 15 липня 2020 року, акту приймання-передачі правової допомоги № 2 до договору про надання правової допомоги від 15 липня 2020 року, квитанції від 15 лютого 2021 року про оплату наданих послуг додані до відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 144).
Як вбачається з відзиву в даній справі на апеляційну скаргу адвоката Майданюка С.І. представника ОСОБА_2 , відповідач поніс і витрати у розмірі 2000,00 грн на оплату правничої (правової) допомоги адвоката, які за результатами апеляційного розгляду справи він просить стягнути з позивача (а.с.117-118).Докази на підтвердження зазначених витрат додані до відзиву на апеляційну скаргу.
Правнича допомога ОСОБА_2 у даній справінадавалась адвокатом Майданюком Сергієм Івановичем відповідності до укладеного договору про надання правової допомоги від 15 липня 2020 року (а.с. 28), за умовами п. 3.1. якого гонорар за надання правової допомоги встановлюється за домовленістю сторін згідно Додатку до даного договору.
Представництво інтересів відповідача у Кропивницькому апеляційному суді здійснювалось ОСОБА_3 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1011484 від 15 лютого 2021 року (а.с. 123).
Розмір гонорару адвоката та порядок його внесення клієнтом погоджений сторонами у додатковій угоді від 09 лютого 2021 року № 2 до договору про надання правової допомоги (а.с. 120). Сторони домовились, що за надання послуги загальною тривалістю 2 години, яка полягає у дослідженні рішення Знам`янського міськрайонного суду, апеляційної скарги ОСОБА_1 та підготовці відзиву на апеляційну скаргу, гонорар виконавця становить 2000,00 грн з розрахунку 1000,00 грн за 1 год.
На підставі підписаного адвокатом та ОСОБА_2 акту приймання-передачі правової допомоги від 15 лютого 2021 року, відповідачем здійснена оплата послуг адвоката у сумі 2000,00 грн, що підтверджується належними у справі доказами (а.с. 121-122).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла наступних висновків по суті поданої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції
складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. При цьому, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено: а) висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Нормою ст. 270 ЦПК України визначено право суду, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, ухвалення додаткового рішення у справі є способом усунення його неповноти.
Зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду у даній справі від 17 березня 2021 року вбачається, що відмовивши у задоволенні апеляційної скарги позивача, питання аїни, постанова суду апеляційної інстанції складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. При цьому, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено: а) висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Нормою ст. 270 ЦПК України визначено право суду, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, ухвалення додаткового рішення у справі є способом усунення його неповноти.
Зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду у даній справі від 17 березня 2021 року вбачається, що відмовивши у задоволенні апеляційної скарги позивача, питання відшкодування відповідачу понесених ним витрат на правову допомогу адвоката апеляційний суд не вирішив.
Отже, наявні визначені процесуальним законом підстави для ухвалення апеляційним судом додаткової постанови у справі.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України).
Як визначено у ч.ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результати розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Колегією суддів враховано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу скаржником у ході апеляційного розгляду справи не заявлялось.
У ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як встановлено вище, витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, підтверджуються належними та достатніми доказами, а їх розмір колегія суддів вважає співмірним фактично наданим адвокатом послугам.
Оскільки апеляційним судом відмолено у задоволенні апеляційної скарги позивача, останнім мають бути відшкодовані понесені у ході апеляційного розгляду справи судові витрати відповідача.
За викладених обставин, заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.
У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 2000,00 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 14.06.2021
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді А. М. Головань