Справа № 134/1805/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої - судді Кантонистої О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Вінніченко О.В.

позивачки ОСОБА_1

співвідповідача ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що 12 квітня 2020 року о 7 год. на 5 поверсі під`їзду № 4 в будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що перебували в стані алкогольного сп`яніння, відбувся конфлікт, який в подальшому переріс в бійку, під час якої останні з невідомих їй причин, мотивів та обставин викинули з вікна 5 поверху під`їзду № 4 спортивний інвентар, а саме гантель вагою 12-15 кг., яка впала на належний їй легковий автомобіль ВАЗ 21124 сірого кольору, 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований біля зазначеного під`їзду. В результаті падіння гантелі на автомобіль, було пошкоджено капот, вітрове скло, а також деталі систем та магістралей двигуна автомобіля, що в свою чергу вивело автомобіль з ладу та завдало їй майнову шкоду.

За вказаним фактом, нею було викликано співробітників Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, які по прибуттю здійснили огляд місця події, відібрали у неї заяву (пояснення), опитали учасників бійки та зафіксували перелічене в протоколі огляду місця події від 12.04.2020 року. Будь-які процесуальні документи по вказаному вище факту їй не вручалися.

З метою досудового врегулювання спору, вона на місці події в присутності працівників поліції звернулася до співвідповідачів з проханням відшкодувати завдану майнову шкоду, на що останні відмовилися, в зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Вказує, що з метою визначення розміру завданої їй майнової шкоди, нею було укладено договір про здійснення автотоварознавчого експертного дослідження по визначенню матеріального збитку транспортного засобу, в зв`язку з чим понесено витрати в розмірі 2500 грн.

Згідно висновку автотоварознавчого експертного дослідження, вартість відновлюваних робіт автомобіля становить 11955,00 грн.

Після чого, через відсутність в с. Городківка та в смт. Крижопіль станцій технічного обслуговування, які б офіційно могли провести всі необхідні відновлювальні роботи автомобіля, а також враховуючи несправності автомобіля, вона змушена була доставити його шляхом евакуювання на станцію технічного обслуговування в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, що в свою чергу завдало їй додаткових хвилювань, незручностей та матеріальних витрат, оскільки вартість евакуації автомобіля з с. Городківка до смт. Вапнярка становить 1200 грн.

Крім того, просить врахувати, що в зв`язку з відсутністю коштів вона звернулася до свого сина ОСОБА_9 та взяла в нього у борг 15700 грн.

Також, неправомірними діями співвідповідачів їй було завдано моральну шкоду, оскільки через пошкодження автомобіля, який був єдиним засобом пересування для неї та членів її сім`ї, вона була позбавлена можливості користуватися власним транспортним засобом, а враховуючи, що дані події відбувалися в період діючих на території всієї України карантинних обмежень, коли було встановлено ряд обмежень, пов`язаних із користуванням громадським транспортом, вона зазнала моральних страждань та фізичних незручностей, оскільки змушена була користуватися попутнім транспортом, щоб доїхати на роботу та в лікарню в смт. Крижопіль. Останні десять років вона хворіє на ішемічну хворобу серця, яка супроводжується гіпертонією, в результаті чого перенесла два мікроінфаркти, а її чоловік переніс численні операційні втручання на ногах, тому вони постійно змушені звертатися до закладу охорони здоров`я, розташованого в смт. Крижопіль, однак виведення автомобіля з ладу позбавило їх такої можливості. В результаті пошкодження автомобіля вона зазнала сильного душевного хвилювання, що в свою чергу призвело до підвищення артеріального тиску, роздратованості, постійної підвищеної тривоги, страху та безсоння, була змушена змінити звичний устрій життя, пересуваючись попутнім транспортом, постійно наражала себе на небезпеку викликану гострою респіраторною хворобою COVID-19. Усі ці обставини вимагали від неї додаткових зусиль, щоб організувати своє життя, що нанесло негативний відбиток на її життєві та виробничі стосунки. Розмір заподіяної їй моральної шкоди визначає у 10000 грн.

Враховуючи викладене, просить стягнути солідарно зі співвідповідачів на її користь витрати, понесені на відновлення автомобіля, в розмірі 15655 грн., з яких: оплата послуг експерта в розмірі 2500 грн.; вартість евакуації автомобіля 1200 грн.; вартість відновлюваних робіт автомобіля 11955 грн., та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою від 09 березня 2021 року відкрито провадження по справі і постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06 квітня 2021 року ухвалою суду за клопотанням позивачки ОСОБА_1 витребувано у відділенні поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області письмові докази.

19 травня 2021 року до суду надійшли копії матеріалів розгляду звернення ОСОБА_1 , зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за № 728.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви співвідповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Співвідповідач ОСОБА_4 направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. В судовому засіданні 27 травня 2021 року заперечив свою вину у пошкодженні автомобіля ОСОБА_1 . Суду пояснив, що 12 квітня 2020 року близько 10 години перебував у себе вдома. З вікна побачив ОСОБА_7 та гукнув йому, чого він йде без маски. Через хвилин 10 в його квартиру увірвалися ОСОБА_7 і ОСОБА_2 та почали безпричинно його бити, потім прийшов ОСОБА_6 , а пізніше з`явився ОСОБА_3 . Також прийшов його друг ОСОБА_10 та син ОСОБА_8 . Його сильно побили, на даний час розслідується кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за нанесення йому тілесних ушкоджень та вимагання грошей. Вказав, що захищаючись він кинув в сторону ОСОБА_6 гантель приблизно на 12 кг. Точніше, навіть не кинув, а просто покотив по підлозі, хотів попасти ОСОБА_6 по нозі. Після чого ОСОБА_6 взяв гантель та вийшов з квартири і, можливо, він кинув дану гантель на автомобіль ОСОБА_1 . Причому кинув не з вікна, а вже коли вийшов з під`їзду на вулицю.

Співвідповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В судовому засіданні 27 травня 2021 року суду пояснив, що 12 квітня 2020 року йому зателефонували та повідомили про бійку в квартирі його батька ОСОБА_4 . Він відразу сів на скутер та поїхав до батька. Коли він приїхав, гантель вже знаходилась на капоті автомобіля ОСОБА_1 , яка повідомила, що викликала працівників поліції. Піднявшись в квартиру, він побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наносять удари його батьку ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 їх розбороняли. Вважає, що гантель на автомобіль ОСОБА_1 міг скинути ОСОБА_6 , оскільки у нього погана репутація і він постійно провокує бійки.

Співвідповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Крім того, направив письмові пояснення по справі, де вказав, що 12 квітня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що йому та ОСОБА_2 потрібна допомога, тому що їх б`ють, та повідомив, що вони перебувають в квартирі ОСОБА_4 . Він разом з ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_4 , щоб забрати ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . Там відбувалася бійка, окрім вказаних осіб, в квартирі перебували син ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Він побачив, що ОСОБА_4 підняв з підлоги велику гантель і кинув у нього, при цьому влучив у ногу. Оцінивши ситуацію, він вибіг в під`їзд, а ОСОБА_4 з гантеллю з руці побіг за ним та знову кинув її, однак, він з метою самозахисту відхилився, а дана гантель вилетіла через вікно під`їзду і впала на автомобіль ОСОБА_1 , в зв`язку з чим остання викликала працівників поліції. Таким чином, винним у пошкодженні майна ОСОБА_1 є ОСОБА_4 , тому що саме з його вини гантель випала з вікна під`їзду. Крім того, зазначив, що допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 є давнім товаришем ОСОБА_4 та зацікавленою особою, враховуючи, що він не є учасником процесу та процесуально не залучався судом в якості свідка, тому його пояснення не є належними, допустимими та достовірними.

Співвідповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні 19 травня 2021 року пояснив, що 12 квітня 2020 року перебував в квартирі ОСОБА_4 , між ними виникла бійка. Хто кинув гантель на автомобіль ОСОБА_1 він не знає, тому що під час бійки втратив свідомість. Вже пізніше дізнався про те, що хтось з присутніх кинув з вікна під`їзду гантель і вона впала на капот автомобіля, припаркованого біля під`їзду.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 квітня 2020 року він перебував в квартирі ОСОБА_4 . Між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почалася бійка. Хто саме кинув гантель на автомобіль ОСОБА_1 він не знає, однак бачив гантель в руках ОСОБА_4 .

Співвідповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12 квітня 2020 року він прийшов до ОСОБА_4 , щоб забрати ОСОБА_6 . В цей час в квартирі відбувалася бійка. Коли він та ОСОБА_6 вийшли з квартири в під`їзд, з квартири вибіг ОСОБА_4 та кинув їм вслід металеву підставку для взуття, також він кидав інші речі, тому не виключає, що саме ОСОБА_4 кинув гантель, яка вилетіла через вікно під`їзду та впала на автомобіль ОСОБА_1 .

Співвідповідачем ОСОБА_4 було подано до суду письмове клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_10 , яке протокольною ухвалою суду від 27 травня 2021 року задоволено.

В судовому засіданні 27 травня 2021 року допитаний в якості свідка ОСОБА_10 дав показання про те, що 12 квітня 2020 року близько 10 години він проходив біля будинку, де проживає ОСОБА_4 , та почув крики з балкона його квартири. Зайшовши до квартири, він побачив, що ОСОБА_4 був сильно побитий. Біля вхідних дверей стояв ОСОБА_6 . ОСОБА_4 взяв гантель та покотив її по підлозі в сторону ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 взяв вказану гантель та вийшов з квартири. Потім було чути шум та крики з двору і гантель вже лежала на капоті автомобіля ОСОБА_1 . На його думку, гантель на автомобіль кинув ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

З досліджених в судовому засіданні копій матеріалів розгляду звернення ОСОБА_1 вбачається наступне.

Так, 12 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою, в якій просить прийняти міри до ОСОБА_4 , в квартирі якого 12 квітня 2020 року відбулася бійка між ним та його друзями, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ще двома особами, прізвищ яких вона не знає. Під час бійки, хтось із її учасників викинув з вікна під`їзду, а саме з 5 поверху, металеву гантель, яка належить ОСОБА_4 . Дана гантель впала на її автомобіль, який був припаркований біля під`їзду, в результаті чого були пошкоджені капот, лобове скло, решітка, привід подачі палива, кріплення капота, крило.

В результаті опрацювання вказаної заяви було встановлено, що 12 квітня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла бійка, під час якої було пошкоджено капот автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , що підтверджується рапортом старшого інспектора чергового СРПП № 2 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Мунтяна О.В. від 12 квітня 2020 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 12 квітня 2020 року, він бачив, що ОСОБА_4 кинув зі своєї квартири по АДРЕСА_1 , якою хотів попасти в нього, але не влучив і дана гантель впала на автомобіль ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 12 квітня 2020 року, він перебував в квартирі ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та бачив як ОСОБА_4 під час бійки кинув гантель в сторону ОСОБА_6 , однак промахнувся і гантель вилетіла через вікно під`їзду та влучила у припаркований автомобіль ОСОБА_1 .

Згідно письмовим пояснень ОСОБА_4 від 12 квітня 2020 року, він знаходився у себе вдома, коли до нього прийшли ОСОБА_7 та ще троє осіб і почали його бити. Він кинув з квартири в під`їзд належну йому гантель. ОСОБА_10 бачив як ОСОБА_6 взяв дану гантель в руку і поніс її донизу. На його думку, ОСОБА_6 дану гантель викинув через вікно і вона влучила в автомобіль, який був припаркований біля під`їзду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 квітня 2020 року, вона знаходилася в себе вдома та почула крики у сусідів зверху, де проживає ОСОБА_4 . Потім сусіди їй сказали, що на її автомобіль ВАЗ 21124 кинули гантель, в результаті чого було пошкоджено кришку капота, лобове скло, панель забору повітря, систему впуску палива в двигун, щіткодержателі. Дану гантель кинув хтось із сім`ї ОСОБА_11 . В зв`язку з цим вона викликала працівників поліції.

Відповідно до довідки, виданої ПП «Закревський», станом на 12 квітня 2020 року вартість деталей до автомобіля марки ВАЗ 2112, а саме: лобового скла становить 1000 грн., кришки капоту 5000 грн., передньої панелі щіткодержателів 700 грн., дросельної заслінки 1300 грн., механізму щіткодержателів 600 грн.

Згідно довідки інспектора СРПП № 2 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Курти Анатолія від 18 квітня 2020 року про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , 12 квітня 2020 року до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що 12 квітня 2020 року у її сусідів виникла бійка, в результаті чого було пошкоджено її автомобіль марки ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 . Виїздом на місце події встановлено, що 12 квітня 2020 року о 10 год. 51 хв. в АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , виникла бійка між власником квартири та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Під час бійки ОСОБА_4 взяв в руки гантель та кинув її в сторону ОСОБА_6 , однак промахнувся і гантель впала через вікно п`ятого поверху на припаркований автомобіль марки ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в результаті чого в автомобілі було пошкоджено: лобове скло, кришку капоту, передню панель щіткодержателів, дросельну заслінку та механізм щіткодержателів. Згідно довідки вартості сума завданих збитків становить 7600 грн.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 їй рекомендовано звернутися до суду з даного приводу в приватному порядку.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України керівником органу досудового розслідування за результатами попереднього розгляду встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, в зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

В матеріалах цивільної справи знаходяться письмові пояснення ОСОБА_9 від 13 листопада 2020 року, де він вказав, що 12 квітня 2020 року до нього зателефонувала його мати ОСОБА_1 , яка була дуже схвильована і налякана та повідомила, що в результаті конфлікту між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні викинули з вікна 5 поверху під`їзду № 4 гантель вагою 12-15 кг., яка впала на її легковий автомобіль та значно пошкодила його. В двадцятих числах квітня 2020 року під час перебування в с. Городківка він дав ОСОБА_1 в борг 15700 грн., оскільки їй потрібні були кошти для автотоварознавчого експертного дослідження по визначенню матеріального збитку транспортного засобу, евакуації та ремонту автомобіля.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз норм статті 1166 ЦК України дає підстави для висновку, що в деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У відповідності до положення ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд дійшов висновку, саме дії співвідповідача ОСОБА_4 призвели до пошкодження належного позивачці ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, суд критично оцінює твердження співвідповідача ОСОБА_4 з приводу відсутності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та спричиненою шкодою, оскільки вказане твердження у повній мірі спростовується матеріалами розгляду звернення ОСОБА_1 , зокрема довідкою про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 квітня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 про те, що під час бійки ОСОБА_4 кинув в напрямку ОСОБА_6 гантель, яка вилетіла через вікно під`їзду, письмовими поясненнями співвідповідача ОСОБА_6 , де він вказав, що ОСОБА_4 кинув гантель, маючи намір попасти в нього, однак він ухилився, внаслідок чого гантель вилетіла через вікно та впала на припаркований автомобіль ОСОБА_1 , поясненнями співвідповідача ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 кидав вслід ОСОБА_6 речі зі своєї квартири, поясненнями співвідповідача ОСОБА_2 про те, що він бачив в руках ОСОБА_4 гантель. Саме вказані докази суд бере за основу під час розгляду цивільної справи. Сам ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував, що взяв належну йому гантель, маючи намір кинути нею в ОСОБА_6 , а в письмових поясненнях від 12 квітня 2020 року зазначив, що кинув гантель з квартири в під`їзд.

Крім цього, судом критично сприймаються пояснення співвідповідача ОСОБА_5 та показання свідка ОСОБА_10 про те, що гантель кинув ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_5 вказав, що приїхав до батька ОСОБА_4 коли гантель вже була на капоті автомобіля ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме через дії ОСОБА_6 було пошкоджено автомобіль позивачки ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що співвідповідач ОСОБА_4 є винним у заподіянні шкоди, проте добровільно не відшкодував позивачці завдану матеріальну шкоду, тому суд вважає, що зі співвідповідача ОСОБА_4 на користь позивачки належить стягнути 2500 грн. за послуги експерта та вартість відновлювальних робіт автомобіля в розмірі 11955 грн.

Завдана позивачці ОСОБА_1 матеріальна шкода в розмірі 14455 грн. (2500 грн. - послуги експерта + 11955 грн. вартість відновлювальних робіт автомобіля) підтверджується наступним.

Так, для визначення розміру шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, позивачка ОСОБА_1 уклала договір з судовим експертом про проведення автотоварозначого експертного дослідження по визначенню матеріального збитку. За послуги експерта нею сплачено 2500 грн., що підтверджується актом № 14/Д/20 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта від 23 квітня 2020 року та квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 28 квітня 2020 року.

Згідно висновку експертного дослідження за результатами визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 28 квітня 2020 року № 14/Д/20, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, в результаті його пошкодження на час виконання дослідження становить 20867,49 грн.; матеріальний збиток, завданий власнику легкового автомобіля ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, в результаті його пошкодження складає 11989,44 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути вартість відновлювальних робіт автомобіля в розмірі 11955,00 грн., тому суд не може виходити за межі позовних вимог.

Витрати, які позивачка ОСОБА_1 понесла для відновлення автомобіля також підтверджуються: актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 23 квітня 2020 року, ремонтною калькуляцією № 1670/21-21 від 27 квітня 2020 року, таблицею № 1 до висновку експертного дослідження № 14/Д/20 від 28 квітня 2020 року, актом наданих послуг № 14, накладною № 27 від 06 травня 2020 року.

Разом з тим, судом не встановлено підстав для стягнення зі співвідповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1 витрат на евакуацію автомобіля у розмірі 1200 грн., оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивачка понесла відповідні витрати.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно п. 5 вищевказаної постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст. 12 та 81 ЦПК України.

В обґрунтування заявлених вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що вона зазнала значних душевних страждань через пошкодження належного їй автомобіля, погіршився її стан здоров`я та психологічний стан, порушено її нормальні життєві зв`язки, оскільки замість спокійного повсякденного життя, враховуючи карантинні обмеження на пересування громадським транспортом, вона була змушена добиратися на роботу та в лікарню попутними транспортними засобами. Крім того, через відсутність коштів вона була змушена брати в борг кошти для проведення ремонту автомобіля.

Позивачка ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 від 22 грудня 2015 року, хворіє на ішемічну хворобу серця, яка супроводжується гіпертонією, що підтверджується випискою-епікризом № 5691 від 28 жовтня 2019 року.

Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі та гідності людини. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною та достатньою аби компенсувати людські страждання, тому її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню зі співвідповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1 в розмірі 3000 грн.

Оскільки матеріалами справи не підтверджується заподіяння позивачці ОСОБА_1 шкоди іншими співвідповідачами, тому у задоволенні позову щодо них слід відмовити.

Позивачка ОСОБА_1 в зв`язку із розглядом даної справи понесла витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., які слід стягнути зі співвідповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 14455 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Співвідповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Співвідповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Співвідповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Співвідповідач: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Співвідповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Співвідповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Повне рішення складено 18 червня 2021 року.

Суддя: