overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 183/1354/21
Провадження № 2-сз/183/35/21

У Х В А Л А
07 червня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
01 червня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору, яка передана судді 03 червня 2021року.
Суд, розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, повернуто позивачеві.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 07 червня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 2-187/10 Провадження № 2/591/786/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

22 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», про стягнення заборгованості.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2021 року уточнено питання, які поставлено в ухвалі від 26 лютого 2021 року щодо об`єктів дослідження судово-почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

10 червня 2021 року від експерта надійшло клопотання про неможливість надання висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №2-187/10.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, повідомити про дату та час підготовчого засідання учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 29 липня 2021 року на 14-годину 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2021 року

м. Харків

справа №641/3475/20

провадження №22-ц/818/4305/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 1419/2250/2012
Номер провадження 6/482/40/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" про заміну сторони у виконавчому листі, -

встановив:

У червні 2021 року заявник ТОВ "Фінансова компанія Паріс" звернулося до Новоодеського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, в якій просить замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія Паріс" у виконавчому листі № 1419/2250/2012.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" про заміну сторони у виконавчому листі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, на 22 червня 2021 року на 11 год. 45 хв., каб. 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1419/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Ухвала

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 759/11928/17

провадження № 61-8824к21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Блинду Анастасії Василівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Блинду А. В., на постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя» про виправлення описки у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано заявникові.

16 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Блинду А. В. надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Блинду Анастасії Василівни задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві (Печерський район) повернути ОСОБА_1 і сплачений судовий збір у розмірі 2 560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції № 13565 від 24 травня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа №359/296/21
Провадження №2/359/1512/2021
УХВАЛА

22 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шляхетко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного тексту ухвали, проголосивши вступну та резолютивну частину ухвали в даному судовому засіданні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні вимоги представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову відмовити.

Повернути представнику відповідача ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта
Справа № 509/315/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В червні 2021 р., представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Шевченко О.В. ( АДРЕСА_1 ), завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Шевченко О.В. ( АДРЕСА_1 ), завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 484/2194/21
Провадження № 2-н/484/521/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 червня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 8 113 грн. 32 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Комунтехбудсервіс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 за період з 01.05.2018 року по 31.04.2021 року в сумі 8 113 грн. 32 коп.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки, наданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області за вих. № 4530/03.01-26 від 16.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 за реєстраційним обліком не значиться у Первомайській територіальній громаді Миколаївської області.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, слід відмовити ТОВ "Комунтехбудсервіс" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 8 113 грн. 32 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2021 року.

СУДДЯ:
Дата документу 22.06.2021
ЄУ № 942/352/21
Провадження №2-о/942/112/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чалого А.В.,
за участю секретаря судового засідання Стєніної А.В.,
заявниці ОСОБА_1 ,
представника заявниці ОСОБА_2 ,
заінтересованої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - Новопсковська селищна рада Луганської області, ОСОБА_3 ,
Керуючись ст.ст.259, 264, 293, 294, 315, 354 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - Новопсковська селищна рада Луганської області, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику та заінтересованим особам їх право на звернення до суду у порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду через Новопсковський районний суд Луганської області.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа №454/105/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та керуючись п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з подальшою індексацією, починаючи з 13.01.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 в дохід держави 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/124/17

Провадження № 22-ц/4815/897/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів : Гордійчук С.О.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника, визнання права власності на частину земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2021 року до розгляду на 10:15 год. 16 вересня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2120/21
Провадження № 2-н/362/166/21
У х в а л а
"07" червня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в м. Васильків заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу ,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 7 203 грн. 73 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 227 грн.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного,керуючись статтями163-165 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М.Лебідь- Гавенко