Справа № 446/625/20 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/543/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі головуючого судді Копняк С.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Костюк У.І. у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третьої особи Кам"янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволено.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_1 .

При вирішенні питання відкриття провадження у справі, встановлено, що до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи, які оформлені неналежним чином і тому підлягають поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України: усі аркуші у справі (матеріалах кримінального провадження) нумеруються з дотриманням таких правил: аркуші внутрішнього опису документів справи нумеруються окремо.

Опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи. До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов`язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту). Опис матеріалів підписує суддя та відповідальна особа суду.

Із надісланий до Львівського апеляційного суду матеріалів справи вбачається, що опис матеріалів справи розпочато на окремому аркуші внутрішнього опису, а закінчено на лівому внутрішньому боці обкладинки справи, що суперечить вимогам Інструкції. Крм того, опис матеріалів справи на лівому внутрішньому боці обкладинки справи підписано лише секретарем судового засідання, 2-ий арк. внутрішнього опису не підписаний ні суддею, ні секртарем судового засідання, 3-ій арк внутрішнього опису не підшитий. Усі аркуші внутрішнього опису не пронумеровані окремо.

Окрім того, суддею не підписано супровідний лист, що на арк. справи 93.

Згідно із частиною 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи викладене, а також те, що проведення із справою певних організаційних дій, в тому числі направлення її до суду апеляційної інстанції належно оформленою, віднесене до компетенції місцевого суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути цю справу до місцевого суду для виконання вимог ч.3 ст. 365 ЦПК та Розділу VII Інструкції.

Визначений ч. 3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

За таких обставин, дана цивільна справа не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Справу за позовом позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третьої особи Кам"янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту - повернути до Кам"янка-Бузького районного суду Львівськоїх області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків в оформленні справи.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п`ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М.Копняк