overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/63/21
Провадження № 2/577/295/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Вимоги обгрунтовує тим, що 11.04.2009 р. уклав шлюб з відповідачкою. Причиною розпаду сімї послужила обставина, що у процесі сумісного проживання виявилася несхожість їх характерів та поглядів на життя. Відповідачка створила нову родину. З цієї причини вони разом не проживають і ведуть спільного господарства довгий час. Їх сімя розпалася остаточно і збережена бути не може. Від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить залишити прізвище ОСОБА_6 .

Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 11.04.2009 р. (а.с.3), від якого мають неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-6).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України, ст. ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 11 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 111.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище " ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 11 лютого 2021 року.

Суддя Гетьман В. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6155/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Лаптєвої Ю.М.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу облігацій із застосуванням фінансових санкцій.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу облігацій із застосуванням фінансових санкцій.

В підготовче судове засідання прибула представник позивача.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу облігацій із застосуванням фінансових санкцій до розгляду по суті на 25 листопада 2021 року о «12» год. «00» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/460/21
Провадження № 2-н/135/34/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.06.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: судді Волошиної Т.В., за участю секретаря судових засідань Ступак Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому наказі виданому Ладижинським міським судом Вінницької області від 17.05.2021 по справі №135/460/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

17.05.2021 було видано судовий наказ про стягнення аліментів.

Згідно із ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З ініціативи суду, вирішується питання про внесення виправлень до судового наказу, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області від 17.05.2021 у справі №135/460/21.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд встановив, що у судовому наказі, прийнятому 17.05.2021 по справі № 135/460/21 помилково вказано строк пред`явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 173, 258, 260, 261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області від 17.05.2021 по справі №135/460/21 в частині строку пред`явлення судового наказу до виконання, а саме: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили замість невірного: cудовий наказ може бути пред`явлено до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 296/4797/21 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 55 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сливка Оксана Іванівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 26 липня 2021 року.

Головуючий

Судді
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2021 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Тордія Е.Н. секретар судових засідань Реуцька Н.В.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу №637/284/21 (2-о/637/22/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

За клопотанням заявника ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року по справі призначена амбулаторна судовопсихіатрична експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

10 червня 2021 року до Шевченківського районного суду Харківської області надіслана цивільна справа №637/284/21 (2-о/637/22/21) з висновком судово-психіатричної експертизи №271 від 01 червня 2021 року.

У відповідності до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 Цивільно-процесуального коденксу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Справу призначити до судового засідання на 05 липня 2021 року о 10.15 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 450/3229/19 Провадження № 2/450/335/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (відповідач 1) та ОСОБА_4 (відповідач 2), третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- приватний нотаріус Леськів Г.М., про встановлення факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Суд в порядку ст.ст.259,268 ЦПК України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на десять днів.

Керуючись ст.ст.12,76, 81, 82,141,247, 258-259, 263-265, 273, 315-319, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в період з 01 січня 2004 року по 08 вересня 2018 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на Ѕ (одну другу) частку житлового будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на Ѕ (одну другу) частку земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:002:0023, яка знаходиться у селі Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 768,40 грн. ( сімсот шістьдесят вісім гривень 40 копійок), з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів, з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Провадження № 2/205/1208/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7269/19
Провадження № 4-с/761/175/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій заявник просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 10.02.2021 державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках а АТ «Кредобанк».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 року вищевказана скарга надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 20.04.2021 скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Скаргу слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючисьст.ст.447, 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 614 ) о 14 годині 00 хвилин 06 серпня 2021 року.

У судове засідання викликати скаржника, заінтересованих осіб та направити їм копію цієї ухвали.

Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень на скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 243/587/18
Провадження № 2/243/1091/2021
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко Л.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, постала необхідність, щодо надання інформації про кількість кредитних карток, з зазначенням строку їх дії, виданих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за анкетою заявкою від 08.09.2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію про кількість кредитних карток, з зазначенням строку їх дії, виданих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за анкетою заявкою від 08.09.2010 року

Копію ухвали надіслати на адресу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, електронна адреса: ), для виконання.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 години 00 хвилин 15 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 143/1418/20
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

у складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Путілін Євген Вікторович до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Путілін Є. В. до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини, -.

Справа до розгляду призначалась на 25.01.2021, 05.02.2021, але представник відповідача в судові засідання не з`являвся, доказів поважності неявки до суду не надав, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а. с. 33,44-45).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Путілін Євген Вікторович до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя