Справа № 199/2895/21
(2/199/2271/21)
РІШЕННЯ

іменем України

17.06.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим позовом в останньому заявлено вимогу про зміну розміру стягуваних з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були визначені рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 р., з 1 500,00 грн. до 3 000,00 грн. щомісяця. Позов обґрунтований тим, що відповідач є платником аліментів на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 р., згідно з яким судом ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно починаючи стягнення з 09.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття (справа № 199/5948/18, (2/199/2573/18)). На час ухвалення рішення ОСОБА_4 було 5 років і витрати на його утримання частково покривалися за рахунок аліментів у вказаній вище сумі. При цьому, суд виходив із того, що розмір прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років на час ухвалення рішення становив 1 426,00 грн. і розмір стягнених аліментів на утримання дитини відповідав цій сумі. Ярославу зараз виповнилося 8 років. При цьому розмір прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років з 01.01.2021 року складає 2395 грн., тобто 1 500,00 грн. раніше стягнутих з відповідача аліментів становлять значно менше суми, рекомендованої державою згідно ст. 182 СК України.

В обґрунтування поданого позову позивач також посилається на збільшення витрат на утримання дитини, які пов`язані із навчанням дитини у школі, а також на зміну її майнового стану в бік зменшення: позивач працевлаштована у ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Мітпак», але з січня 2021 р. не отримує заробітну плату внаслідок фактичної зупинки діяльності підприємства.

Позивач у позові звернула увагу на той факт, що вона несе замість відповідача витрати по сплаті комунальних послуг, оскільки місце проживання відповідача зареєстровано у м. Дніпрі за адресою її проживання.

Відповідач позов не визнав повністю, скористався правом надання відзиву на позовну заяву.

Згідно з відзивом відповідача на позовну заяву позивач не надала доказів на підтвердження витрат саме у вказаному позові розмірі на вказані товари, крім того, такі витрати позивач несе на період навчання в школі, сезонно, тобто протягом 9 місяців у році. Крім того, починаючи з квітня 2020 року і по даний час, у зв`язку з поширення коронавірусної хвороби на території України, а тому числі м. Дніпра, було обмежено відвідування учнів у школах, та запровадження дистанційне навчання, а тому навчальний процес проводився не в приміщенні школи, що виключало придбання харчування в їдальні, а також додаткових канцтоварів для сина ОСОБА_4 .

Разом з тим, відповідач заперечував щодо достатності наданих позивачем доказів (зокрема, на підтвердження оплат занять сина з іноземної мови, у спортивній секції тощо).

Щодо зміни майнового стану позивача, то відповідач звернув увагу на те, що довідка про доходи від 12.04.2021 року №1204/1 підписана позивачем, оскільки позивач займає посаду директора. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприемців та громадських формувань, позивач є директором, а також одним із засновників ТОВ Виробнича комерційна фірма «Мітпак», проте реєстр не містить будь яких відомостей про: перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації; даних про перебування юридичної особи у процесі припинення; даних про припинення юридичної особи; даних про відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи, а тому підприємство є діючим, і видання довідки про не нарахування заробітної за січень - березень 2021 року є незрозумілим. Дана довідка містить дані по березень 2021 року. При цьому позивач не вказує чи отримує вона інші доходи чи ні станом на момент подачі позову, будь яких довідок щодо відсутності доходів з податкової інспекції не надає. Позивач не має протипоказань за станом здоров`я, інвалідом не є, хронічними захворюваннями не хворіє, що не позбавляє останню здійснити стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, змінити місце роботи.

Щодо реєстрації місця проживання, то відповідач зазначив, що він фактично не мешкає за адресою реєстрації з весни 2017 року, відтак, фактично не користується нею та з 13 травня 2021 р. знявся з реєстрації за вказаною адресою. Належну відповідачу частину квартири за адресою ( АДРЕСА_1 ) ним було продано за договором купівлі-продажу у 2020 р. позивачу, та остання є власником квартири.

Згідно з відзивом відповідача він на даний час не працює в Україні, періодично здійснює виїзди до Республіки Польща на тимчасові заробітки, будь-яких інших доходів в Україні не має, рухомого та нерухомого майна у власності не має, покупок у значних розмірах не здійснював, у зв`язку з запровадженням карантину мав певні труднощі з працевлаштуванням за кордоном, таким чином його матеріальний стан не поліпшився, а навпаки погіршився. Крім того, він здійснює догляд за своїми батьками, які на даний час є особами пенсійного віку і потребують матеріальної допомоги, яку відповідач надає.

Призначені аліменти на утримання сина за рішенням суду відповідач сплачує, після призначення аліментів відповідач не припинив піклуватися про сина, здійснювати з ним зустрічі та надавати йому матеріальну допомогу.

У відповіді на відзив позивач підтвердила, що несе витрати із забезпечення навчального процесу сина та відвідування ним секції з карате, а також зазначила, що її витрати на забезпечення матеріальних інтересів сім`ї у 2020 році збільшились у зв`язку з придбанням у відповідача Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка була спільно з відповідачем придбана під час шлюбу. За договором купівлі-продажу від 22 вересня 2020 року продаж частки квартири вчинено за 231 500,00 грн., дана сума передана відповідачу день підписання договору (п. 4 Договору). З метою сплати вартості Ѕ частки квартири позивач була вимушена отримати позику від свого хрещеного батька ОСОБА_5 через його дружину ОСОБА_6 , які надали у борг суму в розмірі 5 000,00 дол. США, а також була вимушена була просити позику у сестри ОСОБА_7 , яка становить 2000,00 доларів США, що, на переконання позивача, свідчить про покращення матеріального стану відповідача та про погіршення майнового стану позивача.

Разом з тим, відповідно до протоколу № 23/12-20 загальних зборів ТОВ «МІТПАК» 23 грудня 2020 р. було прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора та виконання даних обов`язків на громадських засадах щодо підписання і подачі звітності до органів ДПС, але без отримання заробітної плати. Це обумовлено тим, що позивач є учасником ТОВ «МІТПАК», яке зобов`язано подавати податкову звітність (оскільки робота була призупинена, то звітність не подавалася за І квартал 2021 р.).

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у прядку ст.ст. 76 80 ЦПК України, відповідач є платником аліментів на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 р., згідно з яким судом ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно починаючи стягнення з 09.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття (справа № 199/5948/18, (2/199/2573/18)). Рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Дитина проживає разом із матір`ю (позивачем).

Позивач займає посаду директора ТОВ «Виробничо-комерцйна фірма «МІТПАК» з 20.02.2019 р., розмір доходу за період з квітня 2020 р. по березень 2021 р. склав 41 371,43 грн., з яких нарахований дохід:

у квітні 1 371,43 грн., у травні 4 800,00 грн., у червні 4 800,00 грн., у липні 4800,00 грн., у серпні 4 800,00 грн., у вересні 5 200,00 грн., у жовтні 5 200,00 грн., у листопаді 5 200,00 грн., у грудні 5 200,00 грн. у січні 2021 р. 0,00 грн., у лютому 0,00 грн., у березні 0,00 грн., що підтверджується довідкою з місця роботи позивача (а.с. 17).

Відповідно до протоколу №23/12-20 від 23.12.2020 р. загальних зборів учасників ТОВ «МІТПАК» змінений склад виконавчого органу ТОВ «МІТПАК», звільнено з 31.12.2020 р. директора ТОВ «МІТПАК» ОСОБА_1 , посаду директора залишено вакантною, уповноважено учасника ТОВ «МІТПАК» Безносюк Н.П. з 01.01.2021 р. підписувати та подавати звітність, для чого призначено учасника ТОВ Безносюк Н.В. виконуючим обов`язки директора з правом підпису документів Товариства, в тому числі фінансових та бухгалтерських без нарахування заробітної плати (а.с. 75-83).

ОСОБА_8 навчається у КЗО «Середня загальноосвітня школа №8» Дніпровської міської ради, витрати, пов`язані з навчальним процесом дитини, несе позивач (а.с. 51-56), дитина відвідує секцію з карате (а.с. 60-68), дитина відвідує творчу майстерню « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та отримує знання з іноземної мови та розвитку мовлення (а.с. 19, 58).

За договором купівлі-продажу від 22.09.2020 р., який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (останній діяв, як представник ОСОБА_2 ), позивач набула у власність Ѕ частку квартири АДРЕСА_3 .

Як встановлено судом на підставі вказаного договору (а.с. 69-71) за згодою сторін продаж вчинено за 231 500,00 грн.

За договором позики від 04.09.2020 р. (а.с. 74-75) позивач набула у власність 2 000,00 дол. США, взяв зобов`язання повернути повну суму позики не пізніше грудня 2022 р.

На підставі інформації за грошовими переказами з АТ КБ «ПриватБанак» (а.с. 73) встановлено, що позивач 23.07.2020 р. отримала через систему переказів MoneyGram US 5 000,00 дол. США.

Відповідач має батьків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с. 40). Докази про перебування батьків відповідача на утриманні останнього суду не надані.

Спірні правовідносини виникли із зміни розміру аліментів, визначених за рішенням суду, та регулюються ст. 192 СК України.

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України).

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно частини другої статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини (ч. 1 та ч. 2 ст. 179 СК України).

Розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. СК України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження.

Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану платника чи одержувача аліментів, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 192 СК України, законом встановлений вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для зміни розміру аліментів за рішенням суду: зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я платника або одержувача аліментів.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підтвердження своїх вимог, виконуючи обов`язок доказування, позивач надала докази, які свідчать про зміну її матеріального стану в бік погіршення:

-припинення доходу у зв`язку з зупиненням діяльності підприємства та виконанням обов`язків з підписання та подання звітності ТОВ «МІТПАК» без нарахування заробітної плати;

-витрати, пов`язані із придбанням позивачем Ѕ належної відповідачу частки квартири, на підтвердження яких позивач надала договір купівлі-продажу Ѕ частки квартири від 22.09.2020 р. (продаж вчинено за 231 500,00 грн., які отримані продавцем до підписання даного договору;

-отримання позики для придбання у відповідача Ѕ частки квартири в розмірі 5 000,00 дол. США та за договором позики від 04.09.2020 р. 2 000,00 дол. США.

Відносно посилання відповідача на те, що на його утриманні перебувають батьки-пенсіонери, то суд позбавлений можливості встановити даний факт через ненадання відповідачем доказів на підтвердження зазначеного (ч.ч. 1-3 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Надані відповідачем свідоцтво про його народження, а також копії паспортів батьків не є належним доказом перебування цих осіб на утриманні відповідача.

Відповідач не надав доказів стосовно розміру доходу, який він отримує, починаючи з 13.11.2018 р., а також відносно фінансових зобов`язань за умови їх наявності.

З приводу посилання відповідача на погіршення його матеріального стану, то на підставі наданих позивачем доказів судом встановлений факт отримання відповідачем доходу від продажу належного йому на праві власності нерухомого майна (1/2 частки квартири), тому такі посилання суд не вважає такими, що заслуговують на увагу.

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані докази, оцінивши їх на предмет належності і допустимості, достатності та достовірності кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозв`язку, приходить до висновку, що, враховуючи встановлення судом обставин зміни матеріального стану позивача в бік погіршення до припинення доходу в результаті зупинення діяльності ТОВ, а також обставин поліпшення матеріального стану відповідача, які викликані відчуженням частки нерухомого майна, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову через наявність порушення прав позивача з боку відповідача.

Щодо розподілу судових витрат (п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України ), то на підставі ч. 6 ст. 41 ЦПК України судові витрати (судовий збір) компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 27, ч. 1 ст. 34, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 274-275, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити повністю.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були визначені рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 р., з 1 500,00 (півтори тисячі) грн. щомісяця до 3 000 (трьох тисяч) грн. щомісяця, які підлягають індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше, до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати (судовий збір) компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дата складення повного судового рішення 17.06.2021.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї