ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4812/18
провадження № 2-др/753/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2021 року, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку - залишено без розгляду.

09.02.2021 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у даній справі, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 38 750 грн.

Заявник посилається на ч.5 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

05.03.2021 р. позивач подав до суду клопотання, в якому заперечує, щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу в сумі 38 750 грн., з огляду на наступне. Вказує, що відповідачем не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дозволяли зробити висновок, що про необґрунтованість дій позивача. Просив проводити судове засідання без його участі.

25.05.2021 р. ОСОБА_3 подала заперечення на клопотання позивача, в яких наполягає на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Посилається на те, що необґрунтованими дія позивача є спочатку подання до суду позову, а потім залишення такого позову без розгляду з ініціативи позивача. Вказує, що обставини необґрунтованості дій позивача доводяться ухвалою суду від 03.02.2021 року.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, просив проводити судове засідання без його участі.

Виходячи з правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вбачається, що заявник посилається на ч.5 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, належних доказів, здійснення відповідачем витрат, внаслідок необґрунтованих дій позивача у справі, заявник не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Крім того, відсутні докази зловживання стороною позивача та його представником процесуальними правами. Також відсутні підстави вважати, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони позивача.

Суд не приймає до уваги твердження та посилання заявника (відповідача), оскільки обставини, на які вона посилається як на підставу для компенсації судових витрат на підставі ч.5 ст. 142 ЦПК України не знайшли свого підтвердження підчас судового розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 137, 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та зняття з реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА