провадження № 22-ц/824/3491/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить врахувати подані ним докази. Так, до апеляційної скарги відповідач додав довідку ТОВ «Будівельний центр К» від 30 грудня 2019 року про заробітну плату; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 08 грудня 2020 року; консультативне заключення КНП «Центр спортивної медицини міста Києва» від 10 грудня 2020 року; довідку ТОВ «Візаж Київ» від 23 грудня 2020 року; заяву ОСОБА_3 від 25 липня 2016 року.

27 січня 2021 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, зокрема, заперечує проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що протягом усього часу розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не надав відзиву чи іншої заяви по суті справи та жодного доказу. Відповідач не надав відповідей на питання, поставлені до нього у позовній заяві у порядку ст. 93 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, вивчивши заперечення позивача щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб (а.с.185). У вказаній ухвалі зазначено, що відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі. Поштовий конверт, в якому відповідачу була направлена копія ухвали та позовної заяви з доданими до неї матеріалами, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.193). 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, а, отже, і зі змістом ухвали та позовної заяви (а.с.192). Фактично, з 27 листопада 2020 року у відповідача розпочався перебіг строку для подачі відзиву, сплив якого припадає на 11 грудня 2020 року. Натомість, суд першої інстанції розглянув справу 02 грудня 2020 року, тобто, суд не сприяв відповідачу у реалізації останнім права на подачу відзиву на позовну заяву разом з відповідними доказами.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила визнати поважними причини неподання нею доказів, долучених у додатку до відзиву за №5-10, до суду першої інстанції та врахувати їх під час перегляду оскаржуваного рішення. Так, позивачем додано роздруківку статті Національного банку України від 25 червня 2016 року, роздруківку діаграми «Зміна купівельної спроможності гривні з часів грошової реформи», копію трудової книжки ОСОБА_2 , копію довідок про доходи позивача за 2019, 2020 роки у НМАПО ім. Шупика; копію довідки з колишнього місця роботи ОСОБА_4 , роздруківку Моніторингу показників заробітної плати по м. Києву станом на 01 грудня 2020 року, проведеного Департаментом соціальної політики виконавчого КМР (КМДА).

Позивач зазначає, що надані нею докази подані з метою спростування доводів відповідача, зазначених в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки додані позивачем до відзиву на апеляційну скаргу докази фактично надані не як нові докази, а для спростування доводів апеляційної скарги відповідача, апеляційний суд вважає за необхідне долучити вказані докази до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань сторін та долучення доданих ними доказів до матеріалів даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 83, 127, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Долучити докази, додані ОСОБА_1 до апеляційної скарги, та докази, додані ОСОБА_2 до відзиву на апеляційну скаргу, до матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв