Провадження № 6/761/1309/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402), про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205),

Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15),

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення.

Заявник в судове засідання, яке відбулось 08 червня 2021 року, не з`явився, розгляд справи просив проводити за відсутності представника заявника.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа 2-10850/10, за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту №804/6/02/2008/980к/40 від 22.02.2008.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2010 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» борг у сумі 6279,84 грн. та судові витрати у сумі 182,79 грн., а всього: 6462,63 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, а на його виконання видано виконавчий лист, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. Відповідно до вказаного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №804/6/02/2008/980к/40 від 22.02.2008.

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43115064) укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01. На підставі вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги за кредитним договором №804/6/02/2008/980к/40 від 22.02.2008.

На підтвердження відступлення прав вимоги, заявником надано копії кредитного договору №804/6/02/2008/980к/40 від 22.02.2008, витягу з договору №GL48N718070_blank, витягу з договору №GL48N718070_blank_01, платіжних доручень щодо сплати коштів за договором №GL48N718070_blank_01, додаткових угод за договором №GL48N718070_blank_01.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача за кредитним договором №804/6/02/2008/980к/40 від 22.02.2008, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд звертає увагу на таке.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зазначає про те, що Товариство не могло раніше знати про сплив строку, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги 30.09.2020, саме з цієї дати заявник отримав всі додатки до договору та дізнався про сплив вказаного строку.

З`ясувавши доводи заявника, суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є поважними, оскільки укладення договору та пов`язані із ним наслідки відповідають, передусім, принципу свободи договору, який полягає у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Надаючи оцінку наведеним заявником причинам пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не знаходить їх поважними, а тому відмовляє у його поновленні.

Керуючись ст. 183, 442, 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402), про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити у виконавчому листі Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-10850/10, сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) його правонаступником а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402).

В іншій частині, заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.І. Саадулаєв