overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/522/4/21
У Х В А Л А
15 лютого 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,- « про повернення судового збору» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», треті особи Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,
16 грудня 2020 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», треті особи Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.
Відповідно до позовної заяви позивачка просить суд, зняти арешт з нерухомого майна:
164/1000 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на яку був накладений арешт на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, В-3/728//34811614, 18.10.2012, Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції, гол.д.в. Зуєв Г.О., реєстраційний номер обтяження:13136132 від 18.10.2012 року;
164/1000 частки квартири АДРЕСА_1 , що ОСОБА_2 , на яку був накладений арешт на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:402§6978, виданий 23.10.2014, видавник: Ковальчук Ірина Володимирівна, відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Одеська область, номер запису про обтяження: 7444522 (спеціальний розділ) від 23.10.2014 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2002 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Позивач звернулась до суду із заявою, по якій просила суд повернути суму сплаченого судового збору.
Суддя ознайомившись з заявою представника позивача про повернення судового збору, вважає заяву підлягаючою задоволенню.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З наведеного вище вбачається, що законом передбачено повернення суми сплаченого судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

15.02.2021
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/456/21
Провадження № 2-н/948/125/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2021 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець
Справа № 199/4354/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Придніпровської товарної біржі про визнання договору дійним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання договору дійним та визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно до частини 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2122,60 грн. за вимогу майнового характеру, проте не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру про визнання договору дійсним. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн., на р/р UA0004627, отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/АНД р/ 22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37988155 , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Придніпровської товарної біржі про визнання договору дійним та визнання права власності, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Провадження №2/447/101/21
Справа №447/2659/20
У Х В А Л А

щодо виправлення описки

18.06.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

18.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд ухвалив рішення, яким позов задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме зазначена невірна дата: «27.08.2021» замість правильної «27.08.2020».

Враховуючи наведене, допущену описку у рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 18.06.2021, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначену дату «27.08.2021» замінити правильною «27.08.2020».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Головатий А.П.
Справа № 592/8953/15-ц
Провадження № 4-с/592/28/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 175, 177, 185, 186, 447, 448 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187, ст. 447 ЦПК України суд ,

постановив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи її частини або обсягу.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 30 червня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 219/666/21
Провадження № 2-п/219/40/2021
УХВАЛА

16 червня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року по цивільній справі № 219/666/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року по цивільній справі № 219/666/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 23 червня 2021 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 347/1476/19
Провадження № 22-ц/4808/174/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

розглянувши питання про виправлення описки у справі за клопотанням судового експерта Сілецького Р.Р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог Косівська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Косівська міська рада про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року клопотання експерта судового експерта Сілецького Р.Р. про надання додаткових документів та матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Однак у резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме невірно зазначено вид експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки не суперечить вимогам закону, тому підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки у тексті судового рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в даній справі призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 18 червня 2021 року о 11:30 год, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горйеко
Справа № 234/9128/16-ц
Провадження № 2/234/3052/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 червня 2021 року від представника АТ «Альфа-банк» Дегтярьова Є.В. надійшла до суду заява про заміну позивача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», у зв`язку з реорганізацією АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з доданих до заяви про заміну сторони документів: копії статуту АТ «Альфа-Банк», виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Альфа-Банк», копії рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року №5/2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», з 15.10.2019 року правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків позивача є АТ «Альфа Банк» (, юридична адреса 03150, Україна, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100).

За таких обставин, необхідно замінити позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Керуючись ст. 55, 260, 261 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замість позивача - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, місцезнаходження 03150, Україна, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100).

Відкласти розгляд цивільної справи на 03.08.2021 року о 10-00 годині.

Викликати у судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 521/1335/21
Провадження № 2/521/2320/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач у відкрите підготовче судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду подала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/1335/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/1335/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 10 червня 2021 року об 11 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 755/3494/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"14" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гаврилової О.В.

за участю секретаря: Передрій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суд м.Києва від 12 квітня 2021 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці строку для примирення, провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, оскільки визначений судом строк для примирення закінчився, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 254, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, категорію справи, враховуючи підставу та предмет позову, задля з`ясування обставин, що мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, отримання згоди на ухвалення заочного рішення, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для з`ясування питання щодо винесення заочного рішення у зв`язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у судове засідання, яке призначено на 04 серпня 2021 року о 08-05 годині.

Роз`яснити позивачу, що у випадку нез`явлення у судове засідання 04 серпня 2021 року о 08-05 годині, позов буде залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан