Справа № 947/3356/21
15 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
секретаря Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
29.01.2021 р., ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним вище позовом.
Позов мотивований тим, що 07.12.2006 р. між відповідачем укладено договір купівлі-продажу двокімнатної квартири, загальною площею 42,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О., р.н. 6058.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2013 р. визнано договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.10.2017 р. у справі №521/17665/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про витребування майна відмовлено. Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 р. касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена. Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.10.2017 р. у справі №521/17665/14-ц постанову апеляційного суду Одеської області від 10.05.2018 р. скасовано. Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 задоволено. Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . А тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.12.2006 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу двокімнатної квартири, загальною площею 42,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О., р.н. 6058.

Право власності на квартиру зареєстровано у встановленому законом порядку.

На момент придбання квартири позивач був впевнений в тому, що квартира не відчужена іншим особам, під забороною не перебуває, боргом не обтяжена, судового спору щодо неї немає.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2013 р. визнано договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.10.2017 р. у справі №521/17665/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про витребування майна відмовлено. Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 р. касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена. Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.10.2017 р. у справі №521/17665/14-ц постанову апеляційного суду Одеської області від 10.05.2018 р. скасовано. Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 задоволено. Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.ч.1,2 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою.

Зі змісту даної статті ЦК України слідує, що повернення стороні договору коштів, які вона сплатила за оспорюваним правочином, іншою стороною можливе лише у випадку визнання такого правочину недійсним. А також підлягають відшкодуванню стороні договору збитки завданні у зв`язку із вчиненням недійсного правочину. Відшкодування шкоди проводиться з винної сторони.

Оскільки рішенням Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2013 р. визнано договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним та витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , витрачені позивачем кошти на придбання квартири та капітальний ремонт, переобладнання квартири, заподіяні збитки повинні бути відшкодовані йому винною стороною, а саме відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку про вартість нежилих приміщень ринкова вартість нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 складає 2270472 грн., тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача у відшкодування завданої майнової шкоди саме ринкова вартість приміщення на момент вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На переконання суду, з метою ефективного захисту порушеного права позивача і можливості придбання ним за нинішніми цінами приміщення законним і справедливим є стягнення на його користь майнової шкоди в розмірі 2270472 грн.

Суд вважає, що до виниклих правовідносин, підлягає застосуванню положення ст. 661 ЦК України, відповідно до якої у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Позивач є інвалідом 2 групи і на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Відтак, судовий збір у розмірі 11350 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 216, 661, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 завдані збитки в розмірі 2 270 472 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 11350 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Кочко В.К.