Справа № 127/6439/19
Провадження № 22-з/801/21/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

18 лютого 2021 рокуСправа № 127/6439/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2019 позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено ОСОБА_1 способи участі у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3 шляхом встановлення систематичних побачень без присутності матері.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.01.2021 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2019 в частині задоволення позову про зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

У решті рішення суду залишено без змін.

04.02.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаній постанові, в якій він просив:

- в тексті мотивувальної та резолютивної частин постанови замість прізвища « ОСОБА_4 » в усіх відмінках вказати та вважати правильним прізвище « ОСОБА_5 »;

- в тексті постанови на 3 сторінці 2 абзацу замість «У висновку оцінки потреб сім`ї ОСОБА_2 , складеного на підставі вищезгаданого акту оцінки потреб сім`ї фахівцем ВМЦССДМ вказано, що за результатами оцінки потреб з`ясовано, що основними чинниками та ознаками СЖО (складні життєві обставини) є психологічне та фізичне насилля з боку колишнього чоловіка, який застосовував насилля над матір`ю на очах у дитини, що стало причиною того, що мати з дитиною пішли від батька» вказати та вважати правильним «У висновку оцінки потреб сім`ї ОСОБА_2 , складеного на підставі вищезгаданого акту оцінки потреб сім`ї фахівцем ВМЦССДМ вказано, що за результатами оцінки потреб з`ясовано, що основними чинниками та ознаками СЖО (складні життєві обставини) є психологічне та фізичне насилля з боку колишнього чоловіка, який застосовував насилля над матір`ю на очах у дитини, що стало причиною того, що мати з дитиною пішли від батька (зі слів матері)»;

- у тексті постанови на 4 сторінці 2 абзацу зверну в 2 речені замість «При новому перегляді справи (після скасування ВС постанови апеляційного суду) дитина ОСОБА_6 , якій виповнилось 15 років…» вказати та вважати правильним «При новому перегляді справи (після скасування ВС постанови апеляційного суду) дитина ОСОБА_6 , якій виповнилось 14 років…».

10.02.2021 з суду першої інстанції надійшла вказана цивільна справа для вирішення заяви про внесення виправлень у рішення.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №607/15555/17 зазначено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Апеляційний суд звертає увагу, що рішення суду першої інстанції в частині вимог позову про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною залишено без змін.

Дане рішення суду ґрунтувалося на доказах, зібраних сторонами, які підтверджують (чи спростовують) обставини, в яких фігурує відповідач як « ОСОБА_2 », зокрема: свідоцтва про народження дитини, висновку про доцільність визначення способів участі батька у виховані та спілкуванні з дитиною, акту та висновку оцінки потреб дитини та сім`ї.

Відповідач змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_2 на стадії касаційного перегляду справи, за наявності на момент такої зміни в матеріалах справи вищезгаданих доказів.

Крім того, суд звертає увагу, що в резолютивній частині рішення, яке залишено без змін в частині визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, яке і є основою для видачі виконавчого листа, прізвище « ОСОБА_4 » не згадується, а отже зазначені заявником обставини не утруднять виконання рішення в примусовому порядку.

У разі задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення прізвища відповідача з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » у мотивувальній та резолютивній частинах постанови апеляційного суду, така зміна призведе до спотворення певних фактів (обставин) по відношенню до їх учасників, що в свою чергу потягне певне непорозуміння при співставленні висновків суду першої та апеляційної інстанцій з встановленими судами обставинами.

Тому та обставина, що по всьому тексту постанови зазначено дошлюбне прізвище відповідача - « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 », яке змінено нею 01.05.2020 після державної реєстрації шлюбу, не є опискою та не впливає на суть вирішеного спору.

У разі пред`явлення рішення суду до примусового виконання виконавець встановивши, що фізична особа змінила прізвище, ім`я чи по батькові, може змінити своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Невідповідність віку дитини, зазначеного в постанові (15 років замість правильного 14 років при новому перегляді справи), також не впливає на зміст та правильність судового рішення, зважаючи на те, що апеляційним судом вірно вказано по тексту дату народження дитини.

Інформація, яка зазначена у висновку оцінки потреб сім`ї, відтворена судом в описовій частині постанови, а та обставина, що судом не зазначено, що така інформація зазначена у висновку саме зі слів матері, не впливає на її зміст та не є підставою для прийняття протилежного за змістом рішення.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки вказані заявником обставини, на думку колегії суддів, не впливають на реалізацію судового рішення, та не є описками в розумінні ст.269 ЦПК України і не призводять до невірного сприйняття рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 269, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М Шемета