Справа № 308/8154/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищука М.П. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року, головуюча суддя Бенца К.К., за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженого представника Головка В.М., заінтересована особа: головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Грицищук М.П., ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Грицищук М.П. під час виконання судового рішення, скасування постанови від 26.06.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»,заінтересована особа : головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Грицищук М.П., ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України на дії та рішення головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Грицищук М.П. під час виконання судового рішення, скасування постанови від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні та зобов`язання вчинити певні дії.

Мотивуючи вимоги скарги, заявник вказує на те, що постановою головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Грицищук М.П. 15.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47249722 з примусового виконання виконавчого листа № 308/11858/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором в сумі 1 892 946,69 грн. та сплачені судові витрати.

26.06.2017 року головним державним виконавцем Грицищук М.П. у вказаному виконавчому провадженні № 47249722 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.2, 9ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження. Підставою для повернення виконавчого документу є встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборона (мораторій) на звернення стягнення на майно, що виключає можливість виконання рішення суду та відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.9 та п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Заявник вважає такі дії державного виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчого провадження по відношенню до стягувача незаконними та протиправними. Зазначає, що щодо наявності встановленої відповідно до вимог ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони (мораторію) на звернення стягнення на майно зауважень нема. Вказує,що відповідно до ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилося безрезультатними.

Заявник зазначає, що, не було здійснено весь обсяг дій, передбачених діючим законодавством, для виконання судового рішення, що потягло за собою порушення прав заявника.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2019 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Грицищук М.П. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 47249722 від 26.06.2017 року неправомірними.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017 року прийняту в межах виконавчого провадження № 47249722.

В решті вимог скарги - відмовлено.

Стягнуто з Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду головний державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищук М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову постанову, якою у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2014 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, 27.02.2015 року Ужгородським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» суму заборгованості та суму судового збору.

Також встановлено, що 15.04.2015 року постановою головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Грицищук М.П. відкрито виконавче провадження №47249722 з примусового виконання виконавчого листа № 308/11858/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором та суму судового збору.

Державним виконавцем після відкриття провадження у справі було вжито ряд заходів по виконанню рішення cуду.

Державним виконавцем 12.05.2017 року було надіслано запити до ДФС та Пенсійного фонду України про надання інформації про наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах про джерела отримання доходів боржником та про отримання боржником пенсії.

10.05.2017 р. з метою вивчення майнового стану боржника державним виконавцем надіслано запити до головного сервісного центру ТСЦ № 2141 МВС України в з/о про наявність транспортних засобів зареєстрованих за боржником, в Управління Держземагенства в Ужгородському районі про наявність земельних ділянок зареєстрованих за боржником.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 2141 за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді з Управління Держзегеокадастру в Ужгородському районі З/о земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді ДФС України № від 13.05.2017 р. у боржника ОСОБА_1 , відсутні відкриті рахунки у банківських установах.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 16.05.2017 р. боржник ОСОБА_1 не отримує пенсію.

Згідно відповіді ДФС України № від 17.05.2017 р. боржник ОСОБА_1 не отримує доходи.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 17.05.2017 р. не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у З/о боржник ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно акту державного виконавця від 26.06.2017 року засвідчено, що при виході державного виконавця за участі понятих за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 , за даною адресою боржник не проживає та відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу.

26.06.2017 року державним виконавцем Грицищук М. в межах виконавчого провадження №47249722 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.2,9 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем було вказано п. 2 ,9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборона (мораторій) на звернення стягнення на майно, що виключає можливість виконання рішення суду та у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції було постановлено помилкову ухвалу, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищука М.П. задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року скасувати.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженого представника Головка В.М., заінтересована особа: головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Грицищук М.П., ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Грицищук М.П. під час виконання судового рішення, скасування постанови від 26.06.2017 року та зобов`язання вчинити певні діївідмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 22 червня 2021 року.

Головуючий

Судді