Справа № 466/2699/18
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Губач Х.Б.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування управління природних ресурсів та регулювання земельних правовідносин, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління держреєстрації ЛМР м.Львова, ЛКП «Янів-405» про визнання ухвали та державного акту недійсними та зобов`язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться в цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування управління природних ресурсів та регулювання земельних правовідносин, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління держреєстрації ЛМР м.Львова, ЛКП «Янів-405» про визнання ухвали та державного акту недійсними та зобов`язання до вчинення дій.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судові засідання.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із наступним.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема востаннє на 25.01.2021 року та на 12.02.2021 року, однак ні позивач ні її представник у судові засідання не з`являються, хоча повідомляються належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не поступало. 25.01.2021 року від позивача ОСОБА_2 поступила заява про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 25.01.2021 року. Дана заява написана позивачем власноручно, а також особисто подана в канцелярію суду. Зі змісту заяви вбачається, що позивач погано себе почуває, а тому просить відкласти розгляд справи. Жодних підтверджуючих документів (медичних виписок, довідок чи т.ін.) до суду не надходило.

Більше того, судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку із неявкою позивача та її представника, або у зв`язку із клопотаннями позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду і роз`яснює про право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування управління природних ресурсів та регулювання земельних правовідносин, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління держреєстрації ЛМР м.Львова, ЛКП «Янів-405» про визнання ухвали та державного акту недійсними та зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва