233 № 233/4156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник зазначив, що 13 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у справі № 233/4156/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2247/К, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року у справі № 233/4156/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26299 гривень 58 копійок, судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі № 233/4156/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-04123-120911 від 12 вересня 2011 року у розмірі 26299 гривень 58 копійок, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с.23).

21 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2247/К (а.с.36-43).

При цьому доказів набуття права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-04123-120911 від 12 вересня 2011 року заявником не надано. У додатку № 1 до Договору № 2247/К про відступлення прав вимоги від 21 травня 2020 року, доданому до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зазначено іншу особу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та відповідно інший кредитний договір № 003-23063-140113 від 14 січня 2013 року (а.с.41).

Заявником 28 травня 2021 року на підтвердження факту набуття права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-04123-120911 від 12 вересня 2011 року знов було надано витяг з додатку № 1 до Договору № 2247/К про відступлення прав вимоги від 21 травня 2020 року на іншу особу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та відповідно на інший кредитний договір № 003-23063-140113 від 14 січня 2013 року (а.с.77).

28 травня 2021 року заявником на підтвердження факту набуття права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-04123-120911 від 12 вересня 2011 року знов було надано витяг з додатку № 1 до Договору № 2247/К про відступлення прав вимоги від 21 травня 2020 року на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , але на інший кредитний договір № 002-04123-191012 від 19 жовтня 2012 року (а.с.80).

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявником не надано суду доказів набуття права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-04123-120911 від 12 вересня 2011 року за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі № 233/4156/15-ц, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 233/4156/15-ц.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (, адреса: 03035, м.Київ, вул.Сурікова, 3), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-б), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі № 233/4156/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 001-04123-120911 від 12 вересня 2011 року у розмірі 26299 гривень 58 копійок, а також витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя