ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6915/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в спрощеному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!», третя особа без самостійних вимог: фізична особа - підприємець ОСОБА_6 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 31.05.2021 звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі в обгрунтування позовних вимог вказали про те, що 17 грудня 2020 року ними було сплачено 104980 грн. відповідно до договору про надання туристичних послуг №2215433 Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» через туристичного агента ОСОБА_6 . Після оплати отримано підтвердження згідно із заявки №2215416 на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і підтвердження згідно із заявки №2215433 на ім`я ОСОБА_3 та

ОСОБА_5 готелю Paradice Bungalows 3*, харчування ВВ. Авіапереліт було здійснено рейсами PQ 6971 Sky Up (В-737-800NG) 30.01.2021 Київ (КВP-D 01:00 ->Занзібар (ZNZ 11:50); PQ6972 Sky Up (В-737-800NG) 10.02.2021 Занзібар (ZNZ 12:50) -> Київ (КВP-D 21:45).

Позивачі зазначають про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» не виконало взяті на себе зобов`язання, не забезпечило надання туристичних послуг, по прибуттю в готель з`ясувалось, що місця не заброньовано, близько 4 годин очікування було запропоновано або залишатись на вулиці, або їхати в місце, яке запропонують. Черговий оператор на дзвінки не відповідав. Вирішити проблему через турагента не вдалось. Позивачі зазначають про те, що їх відвезли на таксі в місце, де довелось провести 10 днів. Будівлі в яких поселили позивачів не відповідали вимогам, визначеним для готелів: по стінах бігали мурахи, санвузли були в непридатному для використання стані, вікна відсутні, ліжка за довжиною невеликого розміру, постільна білизна брудно-сірого кольору. Кондиціонери та холодильники відсутні, вода та електрика відсутня, вхідні двері не зачинялись, шум моря досягав 80 децибел, нормального харчування в місцевому кафе не було, на території було сміття, розбиті лампочки, до моря потрібно було спускатись травмонебезпечними сходами з оголеними дротами, до моря потрібно було йти 1,5 кілометра під палаючим сонцем по дорозі з камінням, найближча інфраструктура була розташована на відстані близько 2 кілометрів. На прохання щодо повернення до України Відповідач не відреагував.

01.06.2021 відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

10.06.2021 ФОП ОСОБА_6 надала до суду пояснення, зазначила про те, що їй відомо про фактичні обставини, зазначені позивачами і вони відповідають дійсності, але її вини в наданні неякісних туристичних послуг немає.

11.06.2021 адвокат Аветисян Р.М. звернувся до суду з клопотанням про виклик позивача в якості свідка та дослідження у судовому засіданні листування з турагентом, оператором, фото та відео записів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 був допитаний як свідок, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав.

Третя особа надала заяву про розгляд справи без її участі в якій визнала обставини, викладені в позовній заяві.

Суд заслухавши пояснення свідка, представника позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Договору про надання туристичних послуг №2215416, укладеним 17.12.2021 між ФОП ОСОБА_6 , що діє на підставі Агентського договору на реалізацію турпродукту №1333/16 від 03.11.2016 від імені та за дорученням туроператора - ТОВ «ДЖОІН АП!» і ОСОБА_1 , який діяв за усним дорученням від імені інших туристів, туроператор через турагента зобов`язується відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а турист зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити їх. Строк перебування у місці надання туристичних послуг визначено з 30.01.2021 по 10.02.2021.Згідно із п.21. Договору визначено характеристику транспортних засобів, що здійснюють перевезення, час і місце відправлення та повернення PQ 6971 Sky Up (В-737-800NG) 30.01.2021 Київ (КВP-D 01:00 ->Занзібар (ZNZ 11:50); PQ6972 Sky Up (В-737-800NG) 10.02.2021 Занзібар (ZNZ 12:50) -> Київ (КВP-D 21:45), готель Paradise Bungalows 3* (Парадайс Бунгало) 3*, розташований в Нунгві, регіон Занзібар. Згідно із п.6.1 Договору, у випадку невиконання умов договору з боку туроператора/турагента турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, за умови дотримання вимог п.3.3. Договору.

Згідно із п.3.3. Договору, турист зобов`язується надати інформацію туроператору через турагента про бажаний туристичний маршрут і повідомити свої вимоги до нього при оформленні листа бронювання ( а.с. 15-25).

Згідно із Підтвердженя/ Confirmation ФОП ОСОБА_6 за заявкою №2215416 в статусі сплачено заброньовано перебування в готелі Paradise Bungalows 3* з 30.01.2021 по 10.02.2021 туристів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , вартість згідно з каталогу 57577 грн. 39 коп. ( а.с. 26).

Відповідно із Підтвердженя/ Confirmation ФОП ОСОБА_6 за заявкою №2215433 в статусі сплачено заброньовано перебування в готелі Paradise Bungalows 3* з 30.01.2021 по 10.02.2021 туристів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вартість згідно з каталогу 57577 грн. 39 коп. (а.с. 27).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 23.02.2021 звернулись до ТОВ «ДЖОІН АП!» з претензією щодо відсутнусті бронювання готелю ( а.с. 30).

Відповідно із листом за вих. №23736 від 22.03.2021 ТОВ «ДЖОІН АП!» у відповідь на претензію за заявками №2215416 та 2215433 повідомлено про те, що туроператор вважається таким, що повністю виконав зобов`язання, оскільки в повному обсязі виконав обов`язок перед туристом, туроператором без покладення додаткових витрат на туриста було запропоновано альтернативний варіант туристичного обслуговування, проживання в готелі Sazani Beach Lodge , що відповідає умовам бронювання ( а.с. 32).

Згідно із повідомленням в роздруківці листування агент повідомляє про те, що готель було заброньовано вірно, далі стався збій у роботі компанії туроператора і відділу бронювання Занзібару , повідомлено про те, що відділ бронювання туроператора і відділу бронювання Занзібару ведуться перемовини ( а.с. 39).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що по прибуттю в Занзібар гід, який спілкувався незрозумілою мовою повіз не у заброньований готель, а в інше місце, яке не відповідало критеріям готелю. ОСОБА_1 вказав, що звернувся до гіда і поросив показати документи на супровід і там навпроти прізвища ОСОБА_12 було вказано заброньований готель Paradise Bungalows 3*, попросив відвезти в місце призначення. По прибуттю приймаюча сторона готелю відмовилась поселяти в готель вказуючи про те, що на прізвище ОСОБА_12 місць не заброньовано, тому їм необхідно їхати в інший готель або йти на вулицю. Зважаючи на це і знаючи які умови в альтернативному готелі, ОСОБА_1 попросив туроператора повернути їх до України, проте йому відповіли, що це неможливо. ОСОБА_1 показав, що довелось погодитись на умови проживання в іншому готелі з нестерпними умовами. Море було з камінням, їжаками, умови проживання небезпечними для життя та здоров`я, навколо приміщення та всередині було брудно, а для придбання продуктів доводилось долати відстань близько 2 кілометрів.

Згідно із Глобальним етичним кодексом туризму, туристичну діяльність необхідно здійснювати в гармонії із специфічними особливостями і традиціями приймаючих регіонів і країн, дотримуючись при цьому їх законів, звичаїв і традицій.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про туризм», туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо). Готель - підприємство будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, що складається з шести і більше номерів та надає готельні послуги з тимчасового проживання з обов`язковим обслуговуванням. Порядок встановлення категорій готелям визначається Кабінетом Міністрів України. Готелю встановлюється категорія на 5 років . Готельна послуга - дії (операції) підприємства з розміщення споживача шляхом надання номера (місця) для тимчасового проживання в готелі, а також інша діяльність, пов`язана з розміщенням та тимчасовим проживанням. Готельна послуга складається з основних та додаткових послуг, що надаються споживачу відповідно до категорії готелю . Аналогічні засоби розміщення - підприємства будь-якої організаційно-правової форми власності, що складаються з номерів і надають обмежені готельні послуги, включно з щоденним заправлянням ліжок, прибиранням кімнат та санвузлів.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про туризм», туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Згідно із ст. 20 ЗУ «Про туризм», туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані.

У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

В судове засідання представник відповідача не прибув. Відзиву не надав.

Третя особа - ФОП ОСОБА_6 в судове засіданні не прибула. Надала заяву відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності.

Таким чином, позивачі по прибуттю в приймаючу країну були супроводжені в інше місце, а не в заброньований готель, згодом були поставлені перед вибором іншого готелю, який не відповідав належним умовам. Позивач звертався до туроператора з проханням вжити заходів для належного відпочинку в заброньованому готелі чи повернення на територію України, але йому було відмовлено. Умови Договору про надання туристичних послуг №2215416 було змінено з порушенням строків, місце відпочинку не відповідало належним умовам щодо яких сторони досягли згоди при укладенні договору, суд приходить до висновку про те, що умови Договору про надання туристичних послуг №2215433 було не виконано туроператором, туристів не було забезпечено належною та достовірною інформацією про зміну умов Договору, туристичного продукту. Згідно із п.6.1. Договору у випадку невиконання умов даного Договору з боку туроператора/турагента, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, за умови дотримання вимог п.3.3. Договору.

Зважаючи на викладені обставини, підлягає стягненню з відповідача майнова вшода, понесена позивачами у заявленому розмірі.

Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивачі виконали умови п.3.3. Договору, але їх було введено в оману та залишено в небезпеці, тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підлягають частковому задоволення задоволенню.

Враховуючі вимоги об`єктивності, розумності й справедливості, а також обставини справи щодо визначення розміру моральної шкоди, суд вважає достатнім визначити розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 гривень. на користь кожного з позивачів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При задоволенні позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!», третя особа без самостійних вимог: фізична особа - підприємець ОСОБА_6 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» на користь ОСОБА_9 майнову шкоду розмірі 52490 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду розмірі 52490 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» судовий збір на користь держави в розмірі 1957 грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії

Повний текст судового рішення складено 22.06.2021

Суддя Л.В. Комаревцева