Справа № 752/4600/21
Провадження № 2-з/752/198/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/4600/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ АТ «Альфа-Банк»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що існує необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо цього не зробити, то всі грошові кошти буде списано з банківських рахунків позивача в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса Колейчика В. В., які, як вважає заявник, є такими, що не підлягають виконанню і повернути грошові кошти буде складніше, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. На даний час із заробітної плати заявника стягується 20% щомісячно і за час судового розгляду можливо буде стягнуто всю суму.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У той же час, до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову заявником не додано ні копії виконавчого напису нотаріуса № 36003 від 10 листопада 2020 року, ні постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ні постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату позивача, на які посилається заявник, обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову.

За відсутності вказаних документів та належного підтвердження існування виконавчого напису та постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд позбавлений можливості забезпечити позов в обраний позивачем спосіб. Сам факт посилання в заяві на відповідні документи без підтвердження належними доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, у заяві про забезпечення позову заявником не конкретизовано, на підставі якого саме виконавчого напису (дата вчинення, реєстраційни номер) здійснити зупинення стягнення. У заяві про забезпечення позову заявник зазначає про виконавчий напис нотаріуса Колейчика В. В., у той час, позовну заяву обгрунтовує незаконністю виконавчого напису, вчиненого приватним нотірусом Харою Н. П.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 16 лютого 2021 року.

Суддя І. А. Кахно