справа № 462/603/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Обертас Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

07.05.2021 року відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. При цьому, відповідач просить визнати поважними причини пропуску нею строку на подання зустрічного позову.

В судовому засіданні 16.06.2021 року представник відповідача адвокат Яцуляк Т.Р. просив прийняти до спільного розгляду зустрічний позов про поділ майна подружжя з первісним позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача адвокат Дунас Р.Т. в судовому засіданні заперечив проти поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки такий пропущений відповідачем без поважних причин, та проти прийняття цього позову до спільного розгляду з первісним, покликаючись на недоцільність їх спільного розгляду.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені відповідачем підстави для прийняття зустрічного позову і поновлення процесуального строку для прийняття такого, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За наведеного правового регулювання процесуальним законом визначено строк, в межах якого відповідач може реалізувати своє право на пред`явлення зустрічного позову, - в строк для подання відзиву, який в даній справі було визначено судом в ухвалі про відкриття провадження від 23.03.2021 року і складає п`ятнадцять днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов було подано відповідачем 07.05.2021 року, в той час як вона отримала ухвалу про відкриття провадження 15.04.2021 року, а отже зустрічний позов подано з пропуском встановленого ч.1 ст.193 ЦПК України процесуального строку.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведених відповідачем обставини щодо її лікування та реалізації права на отримання правової допомоги, як причин пропуску строку для подання зустрічного позову, дають суду підстави для висновку, що причини пропуску такого строку є поважними, а відтак наявні підстави для його поновлення.

За такого висновку суд вирішує питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, виходячи з наступного.

Зустрічний позов це заявлена відповідачем до позивача у справі самостійна позовна вимога для сумісного її розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов забезпечує відповідачу захист його самостійного права й охоронюваного законом інтересу проти пред`явленої до нього вимоги позивачем.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Згідно з положеннями ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Встановлено, що предметом первісного позову є розірвання шлюбу, тоді як предметом зустрічного позову - поділ спільного майна подружжя.

Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже, пред`явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємопов`язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Тому, зважаючи на те, що вимоги про розірвання шлюбу не взаємопов`язані з вимогами про поділ спільного майна подружжя, а також з огляду на те, що рішення в справі за первісними вимогами не виключає можливість задоволення позову за зустрічними позовними вимогами, і навпаки, суд вважає за необхідне відмовити в прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним, що не позбавляє відповідача звернутися із вимогами про поділ майна подружжя у загальному порядку в разі, якщо вважає, що його права порушені.

За такого рішення, враховуючи, що ОСОБА_4 за подання зустрічного позову було сплачено судовий збір в загальному розмірі 7718 грн. (а.с. 23, 24), то відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» такий підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 127, 193, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_4 процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 34) повернути ОСОБА_4 7718 грн. сплаченого судового збору згідно двох квитанцій від 07.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний