Справа № 643/1595/21
Провадження № 2/643/2704/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, зокрема у позовній заяві позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка знаходиться: Харківська область, м.Люботин.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Також, згідно роз`яснень у п.42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому, тлумачення положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням).

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що нерухоме майно на території Московського району м.Харкова не знаходиться, тому дана справа підлягає передачі на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за територіальною підсудністю передати до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Єрмак Н.В.