КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2021 року місто Київ

Справа 369/6555/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9945/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року (у складі судді Волочко А.Я. інформація щодо дати складання повного тексту відсутня ) про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову

за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої Ірини Володимирівни, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням, 02.06.2021 року безпосередньо до апеляційного суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати та постановити нове, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову залишено без руху для надання заяви про поновлення строку та документу про сплату судового збору.

На виконання ухвали апеляційного суду, від скаржника 15 червня 2021 року надійшла заява про усунення не ліків його апеляційної скарги.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 18 травня 2021 року.

Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до загальнодоступних відомостей ЄДРСР оскаржувану ухвалу оприлюднено 29 березня 2021 року, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що копію ухвали отримав 18 травня, з апеляційною скаргою звернувся 07 червня 2021 року. Таким чином, скаржник має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 287, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик