Апеляційне провадження № 22-ц/824/2603/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи 753/19993/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 ,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року, постановлену в приміщенні суду під головуванням судді Даниленка В.В., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що зазначення в ухвалі від 23.04.2020 того факту, що в судове засідання, яке відбулося 09.03.2020 позивач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили не відповідає дійсності, оскільки день проведення судового засідання 09.03.2020 припав на загальнодержавний вихідний. А тому повторність неявки в судове засідання позивача виключається.

Окрім цього, вважає, що суддею суду першої інстанції сфальсифіковано обставини справи, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи, виявлено довідку секретаря с/з Скромною І.О. від 06.03.2020 о 09.00 год. про те, що справа буде знята з розгляду у зв`язку з офіційним державним вихідним.

Вважає, що підстав для залишення позову без розгляду не було.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження сторонам було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзиву до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися за законом належно.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просив апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За положеннями ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник в судові засідання 09.03.2020 та 23.04.2020 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання відповідно до ухвали суду від 13.01.2020 (ас.27).

Судом першої інстанції встановлено, що в судові засідання, які відбулися 09.03.2020, та 23.04.2020 позивач та її представник не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи слідує, що судове засідання, призначене на 09.03.2020 не відбулося, що вбачається з довідки секретаря с/з Скромної І.О. від 06.03.2020 зі змісту якої слідує, що справа буде знята з розгляду у зв`язку з офіційним державним вихідним днем, який припав на 09.03.2020 (ас.33).

Вказане підтверджується також наданою копією листа Дарницького районного суду м.Києва від 24.11.2020 вих.№ 5/892/2020, долученою до апеляційної скарги за підписом в.о. голови суду Щасної Т.В. зі змісту якої вбачається, що відповідно до табеля обліку використання робочого часу Дарницького районного суду м.Києва за березень місяць, 09.03.2020 року є вихідним днем (ас.60).

Окрім того, в матеріалах справи також відсутні будь-які докази отримання позивачем ОСОБА_1 повістки про виклик в судове засідання, призначене на 23.04.2020 на 12-30 год., яка була направлена судом 24.03.2020 за Вих.№ 21864/20-Вих (ас.34).

Таким чином, зважаючи на встановлене, висновок суду про повторність неявки позивача та її представника є помилковим, оскільки судове засідання 09.03.2020 не проводилося, а належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 23.04.2020 у матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, посилання суду в ухвалі на те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи є безпідставним.

Отже, висновок суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є таким, що порушує норми процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Дарницьким районним судом м. Києва ухвалу від 23 квітня 2020 року постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 квітня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді: