№ 207/1072/19
№ 2-во/207/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати за час простою підприємства, компенсації у зв`язку з втратою частини заробітної плати через порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати за час простою підприємства, компенсації у зв`язку з втратою частини заробітної плати через порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати за час простою підприємства, компенсації у зв`язку з втратою частини заробітної плати через порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено частково.

19 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлень у рішенні та виконавчому листі по справі за її позовом до державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати за час простою підприємства, компенсації у зв`язку з втратою частини заробітної плати через порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що у рішенні суду та виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно зазначений РНОКПП позивачки, замість « НОМЕР_1 » помилково вказано « НОМЕР_2 ». Розгляд питання про внесення виправлень у рішенні та виконавчому листі просила здійснювати без її участі.

Ухвалою Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, заяву про виправлення описки було призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року та у виконавчому листі допущена описка, а саме невірно зазначений РНОКПП позивачки, замість « НОМЕР_1 » помилково вказано « НОМЕР_2 », а отже допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати за час простою підприємства, компенсації у зв`язку з втратою частини заробітної плати через порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року та у виконавчому листі по цивільній справі № 207/1072/19 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати за час простою підприємства, компенсації у зв`язку з втратою частини заробітної плати через порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Юрченко