overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/537/5/21
Справа № 537/3593/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.06.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря судового засідання Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.08.2015 у справі № 537/3593/15-ц.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 23.06.2021
Провадження № 2-о/337/53/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

23.06.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 118 від 20.05.2021 року, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, поновити.

Судовий розгляд призначити на 12.08.2021 року на 11-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 185/5624/20
Провадження № 2/185/403/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року по справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження по справі.

22 червня 2021 року до суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експертів за результатами проведення судової експертизи у цивільній справі № 185/5624/20.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.. 254, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 30 липня 2021 року о 11.00 годині з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 188/734/21
Провадження № 2-з/188/42/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ПРОФІТКАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову .

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що дана заява подана до суду без додержання вимог ст. 151 ЦПК України і тому вона підлягає поверненню заявникові з оглядом на наступні обставини.

ч.6 ст.151 ЦПК України передбачає, подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До матерів заяви про забезпечення позову надано оригінал квитанції № 86666 від 07.06.2021 року про сплату судового збору, але в призначенні платежу вказано інший суд, а саме Першотравенський міський суд Дніпропетровської області. Зазначена обставина унеможливлює, прийняття заяви до розгляд.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, суд дійшов висновку про повернення заяви та доданих до неї додатків заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 - позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ПРОФІТКАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. К. Ніколаєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/658/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс»

третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовноа заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що складено відповідний акт від 11 січня 2020 року.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Дата документу 24.06.2021
Справа № 937/3441/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавська Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.06.2020 по 31.03.2021 в розмірі 2285 грн. 30 коп., та витрати на сплату судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Однак, за відомостями відділу Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мелітополі не зареєстровано.

Отже встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
Справа № 544/210/21
№ пров. 2/544/206/2021
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У лютому 2021 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , мотивована тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2019 року, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя у них не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого подальше збереження шлюбу не можливе.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник з сімейних відносин і не стосується стягнення аліментів та поділу майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розглядута відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год 00 хв 12 березня 2021 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1633/20
Провадження № 2/321/105/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н, смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фельського Сергія Леонідовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, відділ по Комунарському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення часу спілкування.

23.06.2021 р. від представника позивача адвоката Фельського Сергія Леонідовича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача просив забезпечити в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фельського Сергія Леонідовича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, відділ по Комунарському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення часу спілкування, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, відділ по Комунарському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення часу спілкування, призначене на 12.07.2021 р. о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя розташованого за адресою: вул. Чарівна, 117-А, м. Запоріжжя, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Фельського Сергія Леонідовича.

Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя вул Чарівна, 117-А,) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв
Справа № 402/436/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" червня 2021 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Благовіщенська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду за правилами розгляду справ окремого провадження.

Керуючись ч.2 ст.187 ст.ст.293,315 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Благовіщенська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 28.07.2021 року на 11 год. 00 хв.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бондаренко
Справа № 950/1138/21
Провадження № 2-н/950/149/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.М.Косолап
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя В.М.Косолап
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" _______________ 20___ року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9249/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за поданою та підписаною від імені та в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Гузєєвим Олександром Валерійовичем апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, поданою та підписаною від імені та в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Гузєєвим О.В.

До апеляційної скарги адвокатом Гузєєвим О.В. не додано належних документів на підтвердження наявності у нього права на підписання та подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх повноважень адвокат Гузєєв О.В. надав копію ордера на надання правової допомоги № 1003134 від 07 жовтня 2020 року, в якому зазначено, що правова допомога надається ним у судових органах всіх інстанцій та органах державної виконавчої служби.

Разом з тим, відповідно до постанов Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18, від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, подана та підписана від імені та в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Гузєєвим О.В. апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути подану та підписану від імені та в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Гузєєвим Олександром Валерійовичем апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: