рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/6874/20

Номер провадження 2/495/1256/2021

25 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , ПП «ВІШ», ТОВ «Торговий дім», ПП «ГАЛАКТИКА», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі нерухомого майна зі спільної часткової власності, за зустрічним позовом ПП «ГАЛАКТИКА» в особі директора Сугачевського Ігоря Федоровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , ПП «ВІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПП «Галактика», Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , ПП «ВІШ», ТОВ «Торговий дім», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної частки власності, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

09.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , Приватного Підприємтсва «Віш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім», Приватне підприємство «Галактика», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у якому просить виділити йому в натурі 5/1000 часток зі спільної часткової власності у комплексі будівель за номером АДРЕСА_1 , 5/1000 часток в цілому складається з нежитлової будівлі літ. «З», загальною площею 25,3 кв.м. в окремий об`єкт нерухомості із припиненням режиму спільної часткової власності та визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. «З», загальною площею 25,3 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 .

Іншими співвласниками даного об`єкту нерухомості є ОСОБА_2 , Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, ОСОБА_3 , Приватне Підприємтсво «Віш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім», Приватне підприємство «Галактика», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

11.01.2021 Приватне Підприємство «Галактика» звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , Приватного Підприємтсва «Віш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у якому просить виділити підприємству в натурі 7/100 часток зі спільної часткової власності у комплексі будівель за номером АДРЕСА_1 , 7/100 часток в цілому складається зі складу літ. «А» приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 18, 20, 21, 22, 23, 24, загальною площею 603,4 кв.м., навіси літ. «О», «Н» в окремий об`єкт нерухомості із припиненням режиму спільної часткової власності. Визнати за підприємством право власності на склад літ. «А» приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 18, 20, 21, 22, 23, 24, загальною площею 603,4 кв.м., навіси літ. «О», «Н» по АДРЕСА_1 .

04.02.2021 ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , Приватного Підприємтсва «Віш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім», Приватного підприємства «Галактика», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у якому просить виділити ОСОБА_2 в натурі 8/100 часток зі спільної часткової власності у комплексі будівель за номером АДРЕСА_1 , 8/100 часток в цілому складається зі приміщень літ. «Д»: №1 площею 259,8 кв.м., № 2 площею 24,7 кв.м., № 3 площею 24,7 кв.м., № 4 площею 134,7 кв.м., №5 площею 76,3 кв.м., № 6 площею 1,6 кв.м., №7 площею 1,6 кв.м., № 8 площею 4,9 кв.м., загальною площею 528,3 кв.м., в окремий об`єкт нерухомості із припиненням режиму спільної часткової власності. Визнати за ОСОБА_2 право власності на приміщення літ. «Д»: №1 площею 259,8 кв.м., № 2 площею 24,7 кв.м., № 3 площею 24,7 кв.м., № 4 площею 134,7 кв.м., №5 площею 76,3 кв.м., № 6 площею 1,6 кв.м., №7 площею 1,6 кв.м., № 8 площею 4,9 кв.м., загальною площею 528,3 кв.м., по АДРЕСА_1 .

Білгород-Дністровська міська рада надала до канцелярії суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки Позивач звернувся до суду без врегулювання вказаного питання шляхом мирного укладання нотаріально посвідченого договору про виділ у натурі частки з нерухомого майна. Позивачем не доведено перешкоди у вчиненні відповідних дій або ухилення відповідачів від укладання нотаріально посвідченого договору про виділ у натурі частки з нерухомого майна. Позивачем не доведено технічну можливість виділу в натурі часток.

ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано відповідь на відзив Білгород-Дністровської міської ради Одеської області. У відзиві зазначено, що листом від 19.10.2020 року за № 1444 наданий КП «БілгородДністровського БТІ» площа літ. «З» є відокремленою та складає 25,3 кв.м. Згідно технічного паспорта літ. «З» є ізольованою від інших приміщень, має окремий вихід/вхід, складає окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України.

У висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна для укладення договору про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна або договору про виділ частки з об`єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, обов`язковою умовою є наявність право власності або користування земельною ділянкою. Для укладення договору оренди земельної ділянки обов`язковою умовою є наявність сформованого кадастрового номеру. Для сформування кадастрового номеру земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користування власників, в режимі спільної часткової власності, необхідна згода всіх співвласників згідно з договором.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року залишено позов не руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

16.12.2020 року від Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на адресу суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , відповідно до якого Білгород-Дністровська міська рада Одеської області просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2021 року прийнято зустрічний позов Приватного Підприємства «Галактика» до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 25.05.2021 року.

У судове засідання 25.05.2021 року сторони не з`явились.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко Г.Є. подала до канцелярії суду заяву з проханням судове засідання провести без участі ОСОБА_1 та його представника, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від директора ПП «Галактика» 11.01.2021 року на адресу суду надійшла заява з проханням справу розглядати без його участі, вказав також, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гафійчук С.Д. подав до канцелярії суду заяву з проханням судове засідання провести без його участі та участі ОСОБА_2 , вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Білгород-Дністровської міської ради подав до канцелярії суду заяву з проханням судове засідання провести без його участі.

Інші Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Відзив іншими відповідачами надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та зустрічні позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , ПП «ВІШ», ТОВ «Торговий дім», ПП «ГАЛАКТИКА», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Судом встановлено, що дійсно на підставі рішення БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2010 по справі № 2 6115/10, ухвали суду від 21.05.2012 по справі № 2 5720/10, ОСОБА_1 є власником 5/1000 часток нежитлової будівлі, що розташований по АДРЕСА_1 . Витяг про державну реєстрацію прав, номер витягу 36266063 від 15.11.2012 /а.с. 14/.

Згідно технічного паспорту 5/1000 часток нежитлової будівлі, що розташований по АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_1 , до складу 5/1000 часток входить нежитлова споруда під літ. «З» у складі приміщень: 1-коридор, площею 6,3 кв.м.; 2-приміщення, площею 10,9 кв.м.; 3-приміщення, площею 8,1 кв.м., разом по літ. «З» - 25,3 кв.м. /а.с. 8/.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо можливості виділу ОСОБА_1 належних йому на праві власності 5/1000 часток об`єкту нерухомості, приєднав до матеріалів справи лист № 1444 від 19.10.2020 року Комунального Підприємства «Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації», згідно якого наявна технічна можливість виділення 5/1000 часток, що складається з нежитлової споруди літ. «З», загальною площею25,3 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі рішення БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2010 по справі № 26115/10, ухвали суду від 21.05.2012 по справі № 25720/10, зі складу даного об`єкту нерухомості з наданням окремої поштової адреси /а.с. 16/.

Позивач позбавлений можливості нотаріального врегулювання питання виділу, адже для посвідчення договору виділу індивідуально-визначеного об`єкту нерухомості, належного ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності 5/1000 часток об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , немає можливості без надання оригіналу правовстановлююючого документу на земельну ділянку, на якій розташований зазначений об`єкт нерухомості, що підлягає виділу.

Щодо позовних вимог ПП «ГАЛАКТИКА» в особі директора Сугачевського Ігоря Федоровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , ПП «ВІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

На підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2008, акту прийому-передачі комунального майна від 18.03.2008 року Приватне підприємство «Галактика» є власником 7/100 часток нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 . Витяг про державну реєстрацію прав, номер витягу 99168352 від 03.10.2017.

Згідно технічного паспорту 7/100 часток комплексу будівель по АДРЕСА_1 , належних Приватного Підприємства «Галактика» до складу 7/100 часток комплексу будівель по АДРЕСА_1 входить слад під літ. «А» у складі приміщень: 1-кабінет, 2-торгівельний зал, 3-кабінет, 4-торгівельний зал, 5-склад, 18-туалет, всього по першому поверху 512,0 кв.м., 20-сходи, 21-кабінет, 22-кабінет, 23, 24, всього по другому поверху 91,4 кв.м., загальною площею 603,4 кв.м., навісів літ. «О», «Н». Всього по літері «А», яка розташована по АДРЕСА_1 , загальна площа складає 1960,3 кв.м. /а.с.73/.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо можливості виділу ПП «Галактика» належних підприємству на праві приватної спільної часткової власності 7/100 часток об`єкту нерухомості, приєднав до матеріалів справи лист № 2793 від 24.12.2020 року Комунального Підприємства «Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації», згідно якого наявна технічна можливість виділення 7/100 часток, що складається зі складу літ. «А», приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 18, 20, 21, 22, 23, 24, загальною площею 603,4 кв.м., навісів літ. «О», «Н» по АДРЕСА_1 , яка належить Приватному підприємству «Галактика» на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2008, акту прийому-передачі комунального майна від 18.03.2008, зі складу даного об`єкту нерухомості з наданням окремої поштової адреси /а.с.77/.

Приватне підприємство «Галактика» позбавлене можливості нотаріального врегулювання питання виділу, адже для посвідчення договору виділу індивідуально-визначеного об`єкту нерухомості, належного Приватному підприємству «Галактика» на праві приватної спільної часткової власності 7/100 часток об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , немає можливості без надання оригіналу правовстановлююючого документу на земельну ділянку, на якій розташований зазначений об`єкт нерухомості, що підлягає виділу.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПП «Галактика», Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , ПП «ВІШ», ТОВ «Торговий дім», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної частки власності.

На підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.07.2004 по справі № 2-2181/2004 ОСОБА_2 належить 8/100 частин комплексу будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 . Витяг про державну реєстрацію прав, номер витягу 5124266 від 20.10.2004 /а.с. 120/.

В користуванні ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка на умовах оренди для користування нерухомим майном, яке їй належать на праві приватної власності. ОСОБА_2 користується земельною ділянкою на умовах договору оренди від 10.01.2019, укладеного між Білгород-Дністровською міською радою та ОСОБА_2 . Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 155221396 від 06.02.2019 /а.с. 119/.

Згідно технічного паспорту 8/100 частин комплексу будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_2 до складу 8/100 часток входить літ. «Д» - магазин у складі приміщень: 1торговельний зал, основна площа 259,8 кв.м., 2кабінет, допоміжна площа 24,7 кв.м., 3склад, допоміжна площа 24,7 кв.м., 4торговельний зал, основною площею 134,7 кв.м., 5склад, допоміжна площа 76,3 кв.м., 6-туалет, допоміжна площа 1,6 кв.м., 7-умивальник, допоміжна площа 1,6 кв.м., 8-підсобне, допоміжна площа 4,9 кв.м., разом по літ. «Д» - 528,3 кв.м. Відповідно до плану, наявний у технічному паспорті, літ. «Д» відокремлено від іншого комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.119.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо можливості виділу ОСОБА_2 належних їй на праві приватної спільної часткової власності 8/100 часток об`єкту нерухомості, приєднав до матеріалів справи лист № 352 від 25.03.2021 Комунального Підприємства «Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації», згідно якого наявна технічна можливість виділення 8/100 комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 та складаються з: магазину літ. «Д», загальною площею 528,3 кв.м., зі складу комплексу будівель з наданням окремої поштової адреси /а.с.190/.

ОСОБА_2 позбавлена можливості нотаріального врегулювання питання виділу, адже для посвідчення договору виділу індивідуально-визначеного об`єкту нерухомості, належного ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності 8/100 часток об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , немає можливості без згоди усіх співвласників.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України , є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18 червня 2007 року № 55.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13.

28 травня 2020 року Верховний Суд України в своїй постанові по справі № 910/7164/19 виклав наступну правову позицію з приводу захисту цивільних прав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Судом установлено, розмір частки ОСОБА_1 визначений, наявна технічна можливість виділення 5/1000 часток, що складається з нежитлової споруди літ. «З», загальною площею 25,3 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі рішення БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2010 по справі № 2 6115/10, ухвали суду від 21.05.2012 по справі № 2 5720/10, зі складу даного об`єкту нерухомості з наданням окремої поштової адреси.

Суд не бере до уваги доводи Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, викладені у відзиві на позов, стосовно відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову з підстав того, що в матеріалах справи відсутній відповідний висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого

майна, а питання щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, а також відповідність частині нерухомого майна, що виділяється позивачу у натурі, її ідеальній частці у праві власності на спільне володіння комплексом будівель профільним експертом не розглядалось, а сам лист КП «Білгород-Дністровського БТІ» не містить повної та вичерпаної інформації про можливість такого виділу без порушення прав інших співвласників, у зв`язку з тим, що під час розгляду справи ОСОБА_1 довів, що висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, не може бути ним отриманий у зв`язку із тим, що відсутня згода усіх 9 співвласників комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1 на укладання документів на право володіння земельною ділянкою у режимі спільної часткової власності, на підставі договору, які є необхідною умовою для виготовлення висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Окрім того, суд звертає увагу на лист КП «БілгородДністровського БТІ» від 19.10.2020 року за № 1444, відповідно до якого вбачається, що площа літ. «З» є відокремленою та складає 25,3 кв.м.. Згідно технічного паспорта літ. «З» є ізольованою від інших приміщень, має окремий вихід/вхід, складає окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України. До складу літ. «З» не входять будь-які самочинно збудовані приміщення, тому відсутні згідно Інструкції обмеження щодо можливості виділу в натурі частки.

Таким чином, суд вважає, що Білгород-Дністровська міська рада на виконання вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України не довела належними доказами відсутність технічної можливості на виділу 5/100 часток комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1 , що складається з нежитлової споруди літ. «З», загальною площею 25,3 кв.м., у зв`язку з чим суд відхиляє доводи, викладені у відзиві на позов.

Розмір частки Приватного Підприємства «Галактика» визначений, наявна технічна можливість виділення 7/100 часток, що складається зі складу літ. «А», приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 18, 20, 21, 22, 23, 24, загальною площею 603,4 кв.м., навісів літ. «О», «Н» по АДРЕСА_1 , яка належить Підприємству на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2008, акту прийому-передачі комунального майна від 18.03.2008, зі складу даного об`єкту нерухомості з наданням окремої поштової адреси.

Розмір частки ОСОБА_2 визначений, наявна технічна можливість виділення 8/100 часток, які складаються з: магазину літ. «Д», загальною площею 528,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004, зі складу комплексу будівель з наданням окремої поштової адреси.

Матеріалами справи підтверджується, що іншими співвласниками об`єкту нерухомості є Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_3 , Приватне Підприємтсво «Віш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Матеріалами справи не підтверджується порушення прав та законних інтересів Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , Приватного Підприємтсва «Віш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку з чим суд вважає, що позивачами ОСОБА_1 , ПП «Галактика», ОСОБА_2 обрано належний спосіб захисту свого права та підстав для відмови у позові не має.

Висновки за результатами розгляду справи

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та вимоги Приватного підприємства «Галактика», ОСОБА_2 за зустрічними позовами підлягають задоволенню, оскільки розмір їх часток визначений, наявна технічна можливість виділення зі складу даного об`єкту нерухомості з наданням окремої поштової адреси, у зв`язку з чим суд вважає, що права ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Галактика», ОСОБА_2 , підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 49, 200, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , Приватного Підприємтсва «Віш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім», Приватне підприємство «Галактика», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Галактика», ОСОБА_2 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в натурі 5/1000 часток зі спільної часткової власності у комплексі будівель за номером АДРЕСА_1 , 5/1000 часток в цілому складається з нежитлової будівлі літ. «З», загальною площею 25,3 кв.м. в окремий об`єкт нерухомості.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на комплекс будівель, розташовані за адресою: за номером АДРЕСА_1 припинити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на нежитлову будівлю літ. «З», загальною площею 25,3 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 .

Позов ПП «ГАЛАКТИКА» в особі директора Сугачевського Ігоря Федоровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , ПП «ВІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності задовольнити.

Виділити Приватному підприємству «Галактика» () в натурі 7/100 часток зі спільної часткової власності у комплексі будівель за номером АДРЕСА_1 , 7/100 часток в цілому складається зі складу літ. «А» приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 18, 20, 21, 22, 23, 24, загальною площею 603,4 кв.м., навіси літ. «О», «Н» в окремий об`єкт нерухомості.

Право спільної часткової власності Приватного Підприємства «Галактика» на комплекс будівель, розташовані за адресою: за номером АДРЕСА_1 припинити.

Визнати за Приватним Підприємством «Галактика» () право власності на склад літ. «А» приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 18, 20, 21, 22, 23, 24, загальною площею 603,4 кв.м., навіси літ. «О», «Н» по АДРЕСА_1 .

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПП «Галактика», Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , ПП «ВІШ», ТОВ «Торговий дім», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної частки власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 8/100 часток зі спільної часткової власності у комплексі будівель за номером АДРЕСА_1 , 8/100 часток в цілому складається зі приміщень літ. «Д»: №1 площею 259,8 кв.м., № 2 площею 24,7 кв.м., № 3 площею 24,7 кв.м., № 4 площею 134,7 кв.м., №5 площею 76,3 кв.м., № 6 площею 1,6 кв.м., №7 площею 1,6 кв.м., № 8 площею 4,9 кв.м., загальною площею 528,3 кв.м., в окремий об`єкт нерухомості.

Право спільної часткової власності ОСОБА_2 на комплекс будівель, розташовані за адресою: за номером АДРЕСА_1 припинити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на приміщення літ. «Д»: №1 площею 259,8 кв.м., № 2 площею 24,7 кв.м., № 3 площею 24,7 кв.м., № 4 площею 134,7 кв.м., №5 площею 76,3 кв.м., № 6 площею 1,6 кв.м., №7 площею 1,6 кв.м., № 8 площею 4,9 кв.м., загальною площею 528,3 кв.м., по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Боярський