УХВАЛА

підготовчого засідання

16.06.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Гриньо М.І.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів адвоката Масляного Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якій вона просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу у період з 01.12.2010 року по день смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_5 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; в порядку поділу спільної сумісної власності визнати за нею право власності на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , присудивши відповідачам ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , грошову компенсацію за вказаний автомобіль в розмірі по 11050 грн. кожному та припинивши право спільної сумісної власності на такий; надати ОСОБА_1 право на спадкування іншого належного ОСОБА_5 майна, разом із спадкоємцями першої черги за законом після його смерті.

Представник відповідача адвокат Масляний Ю.А. в суді просить про роз`єднання позовних вимог, зокрема, зазначив, що позовна вимога в порядку поділу спільної сумісної власності визнати за позивачкою право власності на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , присудивши відповідачам ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , грошову компенсацію за вказаний автомобіль в розмірі по 11050 грн. кожному та припинивши право спільної сумісної власності на такий, є передчасною та розгляду в даній цивільній справі не підлягає.

Представник позивача адвокат Гриньо М.І. в суді проти задоволення клопотання представника відповідача заперечив, вказав, що дана позовна вимога є похідною від основної, тому підстав для роз`єднання позовних вимог немає.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначається, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що з обґрунтувань та доводів представника відповідача про роз`єднання позовних вимог, безперечних підстав для такого не вбачається, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані, позовна вимога, яку просить роз`єднати представник відповідача є похідною від основної, що представники обох сторін в суді не заперечили, і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з однорідних правовідносин, їх сумісний розгляд жодним чином не ускладнить вирішення справи, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 188, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30.07.2021 р.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Масляного Ю.А. про роз`єднання позовних вимог відмовити.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.