УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4655/16-ц

Номер провадження 2/495/569/2021

22 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката Панько Михайла Михайловича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", ПП "Юридичний департамент "Дікон-Юг" про витребування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", ПП "Юридичний департамент "Дікон-Юг" про витребування майна від добросовісного набувача.

22.06.2021 року на адресу суду від адвоката Панько Михайла Михайловича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки Постановою Верховного Суду України від 02.06.2021 року постанову Одеського апеляційного суду від 13.02.2020 року було скасовано, цивільну справу №495/5578/17 за позовом Приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон-Юг" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, проте адвокат Жуков Т.В., який діє в його інтересах надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Панько М.М., який діє в його інтересах надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути зазначене вище клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна" не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПП "Юридичний департамент "Дікон-Юг" не з`явився, проте надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Предметом розгляду даної справи є нерухоме майно, а саме: дачний будинок, басейн, земельна ділянка АДРЕСА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2017 року було зупинено провадження у даній цивільній справі, до набрання законної сили судового рішення у справі №495/5578/17 за позовом Приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон-Юг" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року у цій частині зазначену вище ухвалу суду було залишено без змін.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2020 року провадження по даній справі було відновлено, оскільки рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2018 року по справі №495/5578/17 за позовом Приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон-Юг" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про звернення стягнення на предмет іпотеки набрало чинності 13.02.2020 року.

Однак, Постановою Верховного Суду України від 02.06.2021 року постанову Одеського апеляційного суду від 13.02.2020 року було скасовано, цивільну справу №495/5578/17 за позовом Приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон-Юг" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6, ч. 1, ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається і порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, оскільки рішення по цивільній справі №495/5578/17 за позовом Приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон-Юг" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки має тісний зв`язок з вирішення даної справи та обставини які повинні бути дослідженні судом в даній справі, безпосередньо залежать від рішення по цивільній справі №495/5578/17, суд вважає, що клопотання адвоката Панько Михайла Михайловича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", ПП "Юридичний департамент "Дікон-Юг" про витребування майна від добросовісного набувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Панько Михайла Михайловича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", ПП "Юридичний департамент "Дікон-Юг" про витребування майна від добросовісного набувача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №495/4655/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", ПП "Юридичний департамент "Дікон-Юг" про витребування майна від добросовісного набувача до набрання законної сили рішенням або ухвалою у цивільній справі №495/5578/17 за позовом Приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон-Юг" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя