Справа № 544/523/21
№ 2/544/269/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача адвоката Панасенка П.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - адвокат Панасенко П.П. у квітні 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є власником автомобіля Volkswagen СС, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску. 24 жовтня 2020 року о 21 годині водій ОСОБА_1 на 170 км + 400 м а/д Київ Харків Довжанський, керуючи автомобілем ЗАЗ 968М, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем Volkswagen СС, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. 26 листопада 2020 року постановою Пирятинського районного суду Полтавської області по справі № 544/1367/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідач спричинив механічні ушкодження передньої частини транспортного засобу, належного позивачу, що підтверджується схемою ДТП. Згідно з Висновком експерта №1935 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 24.03.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen СС, державний номерний знак НОМЕР_1 , у результаті пошкодження передньої частини транспортного засобу на момент пошкодження у результаті ДТП (24.10.2020 року) складає 318533,22 грн.

У зв`язку протиправними діями ОСОБА_1 ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди. ОСОБА_1 не застрахував свою цивільну відповідальність.

Крім того, ОСОБА_4 в результаті ДТП було завдано майнової шкоди, збитків в розмірі 11700 грн., за послуги перевезення автомобіля з місця ДТП.

Протиправними діями ОСОБА_1 позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із тим, що під час ДТП разом з ОСОБА_4 в автомобілі перебувала його вагітна дружина. У зв`язку з чим ОСОБА_4 та його дружина зазнали сильний стрес від ДТП, ОСОБА_4 пережив сильне психологічне потрясіння, велике хвилювання за стан своєї вагітної дружини та дитини, хвилювався на скільки наслідки ДТП, стрес, який пережила дружина, вплинуть на майбутнє народження дитини, її здоров`я. На даний час, ОСОБА_4 , переживає сильне душевне хвилювання, переживання за стан здоров`я дитини, за те, що б у майбутньому на здоров`ї дитини не відобразились наслідки ДТП, стрес який пережила вагітна дружина. Протиправними діями ОСОБА_1 . ОСОБА_3 було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням належного йому майна. В результаті пошкодження належного ОСОБА_3 транспортного засобу автомобіль став повністю не придатним до використання. У зв`язку з чим позивач не може використовувати автомобіль в повсякденному житті, щоб возити свою сім`ю та малолітню дитину, на тривалий час змінився звичайний уклад його життя. ОСОБА_3 вимушений користуватись послугами таксі, на що нести матеріальні затрати та відмовляти собі у всьому. У зв`язку з пошкодженням автомобіля та приведення його в повну непридатність ОСОБА_3 почувався незручно, дискомфортно. ОСОБА_3 тривалий час збирав кошти на автомобіль, це був його єдиний транспортний засіб. Розмір спричиненої ОСОБА_3 моральної шкоди він оцінює в 50000 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 318533 гривень 22 коп., матеріальну шкоду в розмірі 11700 гривень, моральну шкоду в розмірі 50000 гривень, витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 10000 гривень та судовий збір в розмірі 3802 гривень 33 коп., судові витрати на підготовку експертного висновку на замовлення сторони в розмірі 4118 гривень 69 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з викладених у позові підстав та просив долучити до матеріалів справи свідоцтво про зміну імені позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважає, що розмір позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди є завищеним.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2020 року о 21 годині водій ОСОБА_1 на 170 км + 400 м а/д Київ Харків Довжанський, керуючи автомобілем ЗАЗ 968М, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем Volkswagen СС, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. 26 листопада 2020 року постановою Пирятинського районного суду Полтавської області по справі № 544/1367/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАЛ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.71). Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вказана постанова є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивач відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341, є власником автомобіля Volkswagen СС, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_4 від 10.06.2021 позивач змін прізвище, ім`я та по батькові з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (а.с.96)

В результаті зіткнення з автомобілем ЗАЗ 968М, державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобілю позивача спричинені механічні ушкодження передньої частини транспортного засобущо підтверджується схемою місця ДТП (а.с.15,16). Відповідач ОСОБА_1 свою цивільно-правову відповідальність не застрахував.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу (далі- ЦК) України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодовування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода яка завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідач під час керування транспортним засобом мав посвідчення водія на право керування та реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий йому власником.

Відповідно до п.6 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме відповідачем повинна бути відшкодована шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу, що належить позивачу.

За приписами ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з висновком експерта №1935 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 24.03.2021 року на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen СС, державний номерний знак НОМЕР_1 , у результаті пошкодження передньої частини транспортного засобу на момент пошкодження у результаті ДТП (24.10.2020 року) складає 318 533,22 грн (а.с.20-41).

Розмір спричиненої позивачу шкоди визначений експертом виходячи з п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, за яким вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість.

У п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Всупереч ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано будь-яких інших доказів щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля, належного позивачу.

В ході судового розгляду справи судом відповідачу роз`яснювалися його права, визначені ЦПК України. Диспозитивно розпорядившись своїми правами, відповідач жодних клопотань про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля на час ДТП та визначення витрат для його відновлення не заявляв.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, належного позивачу, в сумі 318 533,22 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Згідно товарного чека № 2510 від 25.10.2020, позивачем було сплачено 11700 грн за послуги перевезення його автомобіля з місця ДТП (а.с.26). За таких обставин, кошти у сумі 11700 грн. є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з роз`ясненнями , що містяться в п.п. 3, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 , під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати зокрема у порушенні права власності та при настанні інших негативних наслідків.

З урахуванням наведених обставин справи, суд вважає такими, що заслуговують на увагу посилання позивача на те, що внаслідок пошкодження його автомобіля, який мав значну вартість та став непридатним для використання, позивачу, як власнику автомобіля, було завдано моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях, переживаннях, стані невизначеності, вимушеній зміні звичного способу життя. Крім того, сам факт ДТП завдав позивачу душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку із тим, що під час ДТП разом з ним в автомобілі перебувала його вагітна дружина (а.с.48). Позивач та його дружина зазнали сильний стрес від ДТП, позивач пережив велике хвилювання за стан своєї вагітної дружини та дитини, хвилювався на скільки наслідки ДТП, стрес, який пережила дружина, вплинуть на майбутнє народження дитини, її здоров`я.

При цьому суд враховує, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди та вважає правильним зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, визначений позивачем, до 30000 гривень з урахуванням обставин справи та засад розумності, виваженості та справедливості. Заподіяння моральної шкоди в більшому розмірі позивачем не доведено.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та за підготовку експертного висновку належить стягнути з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог: (318 533,22+11700 НОМЕР_5 ):380233,22х3802,33=3602,33 грн витрат по сплаті судового збору, (318 533,22+11700 НОМЕР_5 ):380233,22х4118=3902,05 грн - витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн, яка полягала у збиранні та підготовці адвокатом доказів, підготовці та складанні позовної заяви та інших процесуальних документів, участь у судових засіданнях, є співрозмірним із складністю справи та наданими послугами адвоката, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Надання адвокатом Панасенком П.П. адвокатських послуг при розгляді справи в суді підтверджується, зокрема, договором про надання правничої допомоги від 05.04.2001 та додатковою угодою до неї, де визначено розмір гонорару адвоката в сумі 10000 грн (а.с.52-55), розрахунком суми витрат на правничу допомогу (а.с.84-85), актом приймання-передачі наданих послуг від 28.05.2021 (а.с.88-89); квитанціями від 08.04.2021 та 09.04.2021 про отримання адвокатом гонорару в сумі 10 000 грн за надані послуги (а.с.58,59). Відповідач клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявляв та не обґрунтував неспівмірність таких витрат, тому заявлена відповідачем сума витрат в розмірі 10000 грн є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог: (318 533,22+11700 НОМЕР_5 ):380233,22х10000=9474 грн.

Також у п.9 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

У судовому засіданні представник позивача визнав, що транспортний засіб, що належить позивачу, є фізично знищеним та згоден, що позивач у разі повної виплати відповідачем відшкодування шкоди повинен передати у його розпорядження пошкоджений автомобіль.

З урахуванням викладеного суд уважає за необхідне зазначити у рішенні суду, що ОСОБА_2 після виплати йому відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, в сумі 318 533,22 грн має передати в розпорядження ОСОБА_1 пошкоджений транспортний засіб Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Керуючись ст. 6-13, 81,141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 318 533 (триста вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 22 копійки, матеріальну шкоду в розмірі 11700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень, моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, а всього стягнути 360 233 (триста шістдесят тисяч двісті тридцять три) гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 3902 (три тисячі дев`ятсот дві ) гривні 05 коп., в повернення сплаченого судового збору у сумі 3602 ( три тисячі шістсот дві) гривні 33 коп., 9 474 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні за надання правничої допомоги, а всього стягнути 16 978 ( шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 38 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

ОСОБА_2 після виплати йому відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, в сумі 318 533,22 грн передати в розпорядження ОСОБА_1 пошкоджений транспортний засіб Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 22.06.2021.

Головуюча О.О. Сайко