ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1262/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Лях М.Ю., по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2020 року задоволено позов.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML 702/134/2007 від 29.05.2007 р. в розмірі 1 450 702,98 грн., з яких 1 208 468,47 грн. заборгованість по сплаті кредиту, 242 234,51 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом станом на 12.10.2017 р.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 21 919,04 грн.

Ухвалою цього ж суду від 21 жовтня 2020 року у вищевказаному рішенні було виправлено описку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 01 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокат Лисенко А.О. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи надійшли до Харківського апеляційного суду 17 грудня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 32878 грн.56 коп.

16 січня 2021 на адресу Харківського апеляційного суду на виконання ухвали від 21 грудня 2020 року, надійшло клопотання від адвоката Лисенка А.О. про звільнення від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 як ФОП більше не веде діяльності, в неї відсутні буді-які інші доходи, на даний час вона знаходиться на повному утриманні чоловіка ОСОБА_2 . На підтвердження доводів вона надала довідку про доходи №02/12 від 01.12.2020 року за період з червня 2020 по листопад 2020 року, тобто за 6 місяців.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Лисенку Андрію Олександровичу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, за недоведеністю.

Продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Лисенку Андрію Олександровичу на 10 днів процесуальний строк, встановлений ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року на виправлення вищевказаних недоліків щодо сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи 18 січня 2021 року ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали від 18 січня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.141 т.2), проте наразі апелянтом вказані недоліки не усунуті.

Станом на 12 лютого 2021 року вимоги ухвали апелянтом не виконані.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»).

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує сторону самостійно цікавитися перебігом розгляду його справи. Тривала відсутність такого інтересу свідчить про його небажання добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали від 18 січня 2021 року апелянтом не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до частинии другої статті 357, частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2020 року, - вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_4 оригінал апеляційної скарги з додатками (а.с.98-106 т.2), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.