Справа № 201/3152/19
Провадження № 6/201/43/2021
У Х В А Л А

16 лютого 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про привід боржниці ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

12.01.2021р., під час перебування судді Ткаченко Н.В. у відпустці, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. про привід боржниці, оскільки вона ухиляється від виконання рішення суду, на виклики не з`являється та витребувані ним документи не надає (подання разом зі справою передано судді Ткаченко Н.В. 01.02.2021р.).

З наданих приватним виконавцем документів вбачається, що копія заяви про привід боржника відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам виконавчого провадження, що підтверджується квитанціями про направлення.

10.02.2021р. до суду надійшли заперечення представника боржниці -Боненко О.В., яка діє на підставі ордеру серія ДП№/048 від 10.02.2021р. (а.с.№192), про відмову в задоволенні подання, оскільки жодного виклику боржниця не отримувала, за номерами телефонів представників боржниці жодних викликів не було. Крім того, боржниця не ухиляється від виконання рішення, вживає заходи, направленні на виконання рішення, про що свідчить повідомлення представником боржниці фактичної адреси проживання боржниці та місця її роботи з проханням звернення стягнення на заробітну плату (а.с.№184-185).

З огляду на те, що статтею 438 ЦПК України при вирішенні питання про привід боржника не передбачено проведення судового засідання саме з повідомленням сторін, суд вважає за можливе на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України розглянути питання про привід боржника в письмовому провадженні.

Ознайомившись із поданням приватного виконавця, вважаю необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. перебуває зведене виконавче провадження № 60867414 з примусового виконання: виконавчого листа № 201/3152/19, виданого 29.11.2019р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики від 11.01.2018р. в розмірі 270 148грн. 49коп. (виконавче провадження № 60865464); виконавчого листа № 201/3152/19, виданого 29.11.2019р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 701грн. 49коп. (виконавче провадження № 60866276) (а.с.№49-50, 52, 54, 57-58, 60).

З наданих до подання копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 11.12.2019р. приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60865464 з примусового виконання виконавчого листа № 201/3152/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 270 148грн. 49коп. (а.с.№60). Дана постанова направлена сторонам виконавчого провадження листом від 11.12.2019р. № 916 (а.с.№61).

Постановою від 12.12.2019р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60866276 з примусового виконання виконавчого листа № 201/3152/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 2701грн. 49коп. (а.с.№52). Дана постанова направлена сторонам виконавчого провадження листом від 12.12.2019р. № 916 (а.с.№53).

Постановою приватного виконавця від 12.12.2019р. об`єднано виконавчі провадження № 60865464 та № 60866276 у зведене виконавче провадження № 60867414 (а.с.№54).

11.12.2019р. приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 60865464 винесені постанови про арешт майна та коштів боржниці ОСОБА_3 (а.с.№66, 67-68), відомості про виконання яких наявні в матеріалах виконавчого провадження (а.с.№64).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.12.2019р., встановлена відсутність у боржниці нерухомого майна (а.с.№65).

В процесі примусового виконання, приватним виконавцем зроблений ряд запитів (електронних запитів) до Пенсійного фонду, МВС України, ДФС України, ДМС України та до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур (а.с.№70-75).

12.12.2019р. від ІС ДП «НАІС» була отримана відповідь, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржницею транспортні засоби (а.с.№69).

12.12.2019р. від Пенсійного фонду України отримано відповідь, де зазначено що інформація по ОСОБА_3 відсутня (а.с.№71-72).

12.12.2019р. від ДФС України надійшла інформація про номери рахунків, що має боржниця ОСОБА_3 (а.с.№73).

13.12.2019р. від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло повідомлення про виконання постанови про арешт коштів боржниці та повідомлено, що на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови (а.с.№74).

16.12.2019р. приватним виконавцем були направленні платіжні вимоги до фінансових установ для примусового списання коштів з рахунків боржниці ОСОБА_1 (а.с.№76-92).

Постановою приватного виконавця від 19.12.2019р. було змінено (доповнено) реєстраційні дані, з огляду на отриманий витяг про реєстрацію актового запису про шлюб № 758 від 05.10.2019р., з якого вбачається, що боржниця, у зв`язку з укладенням шлюбу, змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с.№97-98).

19.12.2019р. приватним виконавцем був направлений виклик на адресу боржниці, яким зобов`язано її з`явитись до офісу приватного виконавця 26.12.2019р. щодо сплати боргу за виконавчим документом або надати підтверджуючі документи про сплату, а також зобов`язано боржницю вчинити інші дії (а.с.№101).

21.12.2019р. на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в розмірі 615грн. 87коп., які були примусово списанні з рахунків боржниці в АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується випискою за період з 16.12.2019р. по 22.12.2019р. (а.с.№102).

07.07.2020р. на адресу приватного виконавця надійшло клопотання представника боржниці ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату боржниці. На підтвердження, представником надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.06.2020р., де зазначено, що ОСОБА_6 є керівником ТОВ «ТФТ Інтернешнал» (а.с.№143-144).

Станом на день розгляду даної заяви, судом отримана інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що боржниця значиться керівником ТОВ «ТФТ Інтернешнал»(а.с.№193).

З наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ним вчинялися дії, пов`язані з примусовим виконанням виконавчих листів у зведеному виконавчому провадженні (здійснювалися запити щодо встановлення місця проживання, роботи боржниці, наявності рухомого, нерухомого майна, грошових коштів та інш.).

В матеріалах, що подані до суду, наявні копії конвертів, адресовані боржниці, з позначками «за закінченням терміну зберігання», інформація з пошукової системи Укрпошти та акти про відмову в отримані кореспонденції.

З копії довіреності, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, вбачається, що ОСОБА_6 надала ОСОБА_5 та ОСОБА_7 право представляти її інтереси з питань виконання судових рішень, брати участь у виконавчому провадженні з усіма правами, наданими їй Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами України. В тому числі, представникам надано право подавати пояснення, всі необхідні документи, довідки, звіти, декларації, тощо (а.с.№140-141).

07.07.2020р. представник боржниці ОСОБА_5 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та просила звернути стягнення на заробітну плату боржниці, яка є керівником ТОВ «ТФТ Інтернешнал», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.№142-143).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

З огляду на те, що боржниця ОСОБА_6 надала усіх прав, які належать їй у виконавчому провадженні, своїм представникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , то у разі неможливості повідомити боржницю особисто про наявність відкритого виконавчого провадження та необхідність вчинення певних дій, приватний виконавець за наявності інформації про представників, мав змогу повідомити їх про винесенні постанови, надіслати відповідні листи, запити, повідомлення, тощо.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження після 07.07.2020р. (дати ознайомлення представника боржниці з матеріалами виконавчого провадження) не містять належних доказів повідомлення представників боржниці (письмово, за номером телефону) про необхідність вчинення певних дій, з огляду на повернення без вручення боржниці відповідних документів приватного виконавця (повідомлень, запитів, тощо).

Крім того, при наявності з одного боку інформації про місце роботи боржниці (надана представником), а з іншого інформації про відсутність у неї доходів (відповіді ДФС та ПФУ), приватним виконавцем не зроблені уточнюючі запити до відповідних органів з метою усунення протирічь в інформації щодо наявності у боржниці доходу.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Таким чином, можна зробити висновок, що застосування примусового приводу до боржниці можливе лише в разі її належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленої боржниці від явки.

З поданих приватним виконавцем доказів не вбачається, що боржниця дійсно свідомо, навмисно, без поважних причин не виконує вимоги приватного виконавця (більшість конвертів, адресовані їй, повернуті з позначками «за закінченням терміну зберігання»), що б свідчило про її пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

Також матеріали виконавчого провадження не містять доказів належного повідомлення представників боржниці про необхідність явки до приватного виконавця та відповідно доказів ухилення їх від явки.

Наявна в матеріалах виконавчого провадження заява представника боржниці ОСОБА_5 про звернення стягнення на заробітну плату з вказівкою товариства, де боржниця є керівником, та списання з банківського рахунку боржниці коштів навпаки свідчить про вчинення нею дій, направлених на виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про привід боржниці ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 7, 260, 353, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про привід боржниці ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.