Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.
У Х В А Л А

15 червня 2021 року місто Київ

справа № 761/4258/21

провадження №22-ц/824/8516/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ясинецьким Олегом Анатолійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 8 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпарк" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 8 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспецпарк" про стягнення грошових коштів повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ясинецький О.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору.

Копія ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги надіслана 30 квітня 2021 року на адресу адвоката Ясинецького О.А. та ОСОБА_1 , що зазначені в апеляційній скарзі /а.с.45/.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 30 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ясинецький О.А. отримав 13 травня 2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.46/.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді здійснює від імені особи, яку представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу 16 квітня 2021 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ясинецький О.А. станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання не використовує.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачений, будь-яких заяв або документів від адвоката Ясинецького О.А. не надходило.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ясинецький О.А. ухвалу суду апеляційної інстанції від 30 квітня 2021 року не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ясинецьким Олегом Анатолійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 8 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпарк" про стягнення грошових коштів- визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 та адвокату Ясинецькому Олегу Анатолійовичу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус