ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Суми

Справа №591/2737/19

Номер провадження 22-ц/816/87/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

сторони:

позивач Сумський національний аграрний університет,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Клименко А.Я., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року Сумський національний аграрний університет (далі СНАУ) за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 грудня 2003 року між СНАУ та ОСОБА_1 укладено угоду № 370 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Згідно умов вказаної угоди позивач відповідно до Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2003 року № 916 надає відповідачці цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів Державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст та напрямом підготовки (спеціальністю) менеджмент зовнішньоекономічної діяльності за денною формою навчання у розмірі 3000 грн на навчальний рік та 10500 грн на весь термін навчання.

Відповідачка була зарахована на навчання у 2002 році, а у 2006 році закінчила навчання та отримала вищу освіту по спеціальності «менеджмент ЗЕД» (кваліфікація бакалавр). Після одержання диплому бакалавра у 2006 році вона продовжила навчання, та у 2007 році отримала диплом магістра.

ОСОБА_1 у добровільному порядку суму наданого кредиту та 3% річних за користування кредитом не повернула. З метою досудового врегулювання спору позивачем неодноразово надсилалися листи-претензії з вимогами щодо сплати заборгованості по кредиту, проте жодних дій з боку відповідачки не вчинялося.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь СНАУ заборгованість за угодою про надання кредиту на загальну суму 18 373 грн 19 коп., яка складається з: тіла кредиту 7560 грн 00 коп., відсотків за користування кредитом 3402 грн 00 коп., пені 3889 грн 26 коп., інфляційних збитків 3521 грн 93 коп.; та стягнути судові витрати.

Зарічний районний суд м. Суми заочним рішенням від 23 серпня 2019 року позов СНАУ задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь СНАУ заборгованість за угодою про надання кредиту в розмірі 18 373 грн 19 коп., а також 1921 грн витрат по сплаті судового збору.

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 10 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 01 грудня 2020 року, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 серпня 2019 року в даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно досліджено докази, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції безпідставно визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки ухвалу про заочний розгляд справи суд не виносив.

Крім того, вказує на те, що суд першої інстанції виніс ухвалу про відкриття провадження у даній справі з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачка зареєстрована у с. Сонячне Охтирського району Сумської області, а позивач, достеменно знаючи про її адресу реєстрації, зазначив у позові адресу її реєстрації в гуртожитку у 2003 році.

Наголошує на тому, що вона не узгоджувала, не укладала і не підписувала угоду № 370 від 29 грудня 2003 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Графа «Громадянин» в угоді оформлена не почерком ОСОБА_1 та підпис від її імені проставлений не нею та їй не належить.

Зазначає, що вона вважала, що навчається на бюджетній основі і будь-яких домовленостей, в тому числі, обов`язків на підставі вказаної угоди не було.

Отже, вказує на те, що в позові вказана невірна адреса, у зв`язку з чим вона не отримувала позов з додатками та судові виклики, що позбавило її можливості з`явитися до суду та повідомити про суттєві обставини; порушено правила підсудності при вирішенні справи та наголошує на фіктивності змісту угоди № 370 від 29 грудня 2003 року.

Від СНАУ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам справи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а заочне рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки, яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_2 , яка заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту, СНАУ зазначив місцем проживання відповідачки - АДРЕСА_1 та відповідно звернувся до Зарічного районного суду м. Суми.

Статтею 187 ЦПК України передбачений алгоритм дій суду при відкритті провадження у справі. Так, згідно ч.ч. 1, 6-10 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судом першої інстанції було зроблено запит до Управління «ЦНАП у м. Суми», яким надано довідку, що ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстрована. Проте, місцевий суд, не звернув уваги на те, що до позовної заяви були надані листи-претензії, які адресовані відповідачці за адресою: с. Сонячне Охтирського району Сумської області, та відповідно не зробив запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 до відповідного органу реєстрації місця проживання по Охтирському району Сумської області.

Натомість, як вбачається з копії паспорту, відповідачка зареєстрована з 17 серпня 2005 року за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 91). Крім того згідно інформації Сонячненського старостинського округу Чернеччинської сільської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 228-229).

Тобто, як на дату подання позову та відкриття провадження у справі, так і на даний час, відповідачка не зареєстрована за адресою в Зарічному районі міста Суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином не повідомлялася про розгляд даної справи, а тому не мала можливості заявити про непідсудність цього спору Зарічному районному суду м. Суми.

Публікація на офіційному веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми оголошення про розгляд даної цивільної справи не може вважатися доказом належного повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання з огляду на наступне.

З аналізу ч. 11 ст. 128 та ч. 10 ст. 187 ЦПК України вбачається, що виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України лише у випадку, коли отримана судом відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання або воно невідоме.

Як вже було встановлено вище, суд не звернувся за наданням інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 до відповідного органу реєстрації місця проживання по Охтирському району Сумської області. Відповідачка мала зареєстроване місце проживання на момент відкриття провадження у справі та її розгляду, а тому виклик її в судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, є неналежним сповіщенням учасника справ ст. 378 ЦПК Українии про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки вимоги унормовують безумовність скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи, у випадку його прийняття з порушенням правил територіальної юрисдикції, та зважаючи, що відповідачкою з поважних причин не заявлено Зарічному районному суду м. Суми про непідсудність спору, оскаржуване заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року підлягає скасуванню із направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю - до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

В такому разі колегія суддів не переглядає оскаржуване рішення суду по суті за іншими доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 5; 378 ч.1; 381; 382; 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року скасувати, а справу за позовом Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити на розгляд за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2021 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина