У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Добрострой О.С., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору,у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути йому з державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору по цивільній справі № 662/2538/20 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві АТ КБ "Приватбанк", як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 17.06.2020 у справі № 755/6872/17.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 662/2538/20 приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.01.2021 року позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволена в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 16871,33 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 33 копійки) заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, питання розподілу судових витрат вже вирішене судом у рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.01.2021 року та стягнуто з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн., згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду, яким на користь позивача з відповідача вже стягнуто судовий збір у повному обсязі, призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як на підставу своєї заяви позивач посилається на на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 17.06.2020 у справі № 755/6872/17.

Проте, постановою Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 755/6872/17 було задоволено заяву позивача про відмову від позову, рішення суду першої інстанції та рішення апеляційної інстанції визнано нечинними, провадження у справі закрито та повернуто понесені у зв`язку з поданням касаційної скарги 50 відсотків судового збору з Державного бюджету України. Тобто, зазначена постанова Верховного Суду не містить висновки щодо застосування відповідних норм права, які необхідно застосовувати в справі № 662/2538/20.

За наведених вище обставин, заява представника позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 142 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору по цивільній справі № 662/2538/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.С.Добрострой