ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

18 червня 2021 року

м. Харків

справа № 639/48/21

провадження № 22-ц/818/3931/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Котелевець А.В.,

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року, постановлену суддею Єрмоленко В.Б., -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою цього ж суду від 12 квітня 2021 року справу передано за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо направлення справи на розгляд Зарічного районного суду м. Суми. Вказує, що в матеріалах справи містяться відомості, що з 10 квітня 2016 року він працює на посаді головного юрисконсульта АТ «НАК «Нафтогаз Україна», а тому постійно перебуває у м. Києві у адміністративних приміщеннях роботодавця. Місцезнаходження компанії: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.6, що за територіальністю відносить до Шевченківського району м. Києва. Оскільки він постійно проживає у м. Києві, вважає, що справа повинна розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «СК «Альфа Страхування» зазначає, що страхова компанія погоджується з ухвалою суду першої інстанції, та вважає, що справа повинна розглядатися Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 з 12 серпня 2009 року та по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіальністю відноситься до Зарічного районного суду м. Суми

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Згідно з нормами процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

У позовній заяві зазначено зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2

Між тим, згідно до довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 21 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 не зареєстрований.

Як вбачається з відомостей з Реєстру територіальної громади м. Харкова відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в тому числі за зазначеною у позовній заяві адресою, - відсутні.

Як зазначає відповідач на момент звернення страхованої компанії із вищеназваним позовом до суду, він не мав жодного відношення до житла за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначене житло належало його дружині, яка його відчужила 25 серпня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу.

Матеріали справи свідчать, що відповідач ОСОБА_1 з 12 серпня 2009 та по теперішній час зареєстрований у АДРЕСА_1 , що підтверджується ксерокопією паспорта ОСОБА_1 .

Дані обставини, відповідачем ОСОБА_1 не заперечуються.

Більш того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, в якості свого місця проживання, саме вищевказану адресу: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа повинна розглядатися Зарічним районним судом м. Суми.

Посилання ОСОБА_1 , що він з 10 квітня 2016 року він працює на посаді головного юрисконсульта в АТ «НАК «Нафтогаз Україна», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.6, та проживає у м. Києві, а тому справа повинна розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва колегією суддів не приймаються.

Доказів щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 на час звернення до суду ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» із вказаним позовом в м. Києві матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Місцезнаходження роботодавця відповідача на території м. Києва не є підставою для передачі справи за місцезнаходження останнього, оскільки позов пред`явлений за загальним правилом підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

А.В. Котелевець