________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
УХВАЛА

про витребування доказів

22 червня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/1164/21

Номер провадження : 2/484/746/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Первомайськ клопотання представниці позивачки - адвоката Гаврилюк Тетяни Андріївни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат» про скасування арешту на нерухоме майно

встановив:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена справа.

Позивачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином до суду не прибула. Представниця позивачки надала клопотання про витребування у Другої первомайської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформації стосовно заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3415827, зареєстрованого 05.07.2006 року Другою первомайською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 22.12.1989 року Заводу 60 років Жовтня, яким накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 (архівний номер 1877571NIKOLAEV9, архівна дата 15.11.1999 року, № реєстру 50423-65, внутр. №510141302CF0312E223F, коментарій 76 1-а Перв.нк). Клопотання просить розглянути без її участі та участі позивачки.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача до суду не з`явилась; в матеріалах справи наявна заява відповідача про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 цього Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Позивачка звернулась до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат» про скасування арешту житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 накладеного на підставі повідомлення б/н 22.12.1989 Завод 60 років Жовтня.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.02.2021 року №245653487 внесено відомості щодо обтяження житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 на підставі повідомлення б/н від 22.12.1989 Заводу 60 років Жовтня.

Із інформації приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат» від 29.03.2021 року №253-676 вбачається, що інформації щодо причин накладення обтяження за повідомлення Заводу 60 років Жовтня від 22.12.1989 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стану виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед Заводом 60 років Жовтня не мають змоги оскільки в результаті пожежі архіву Товариства матеріали по даному питанню втрачено.

Рішенням Первомайського міського районного суду Миколаївської області від 23.07.2010 року за позивачкою визнано право власності на зазначений житловий будинок після смерті чоловіка ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією Державного нотаріального архіву Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.06.2021 р. №721/01-21-2 згідно з Алфавітною книгою обліку заборони на відчуження нерухомого майна та арештів, накладених на нерухоме майно Другої первомайської нотаріальної контори Миколаївської області за період з 1995 по 2001 рік підтверджено факт наявності заборони відчуження нерухомого майна, накладеного на ОСОБА_2 за №76 у 1989 році.

Ураховуючи, що інформація щодо накладення обтяження на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 на підставі повідомлення б/н від 22.12.1989 Заводу 60 років Жовтня має істотне значення для всебічного, об`єктивного та законного вирішення справи по суті, дослідження зазначено інформації в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представниці позивачки задовольнити та витребувати у Другої первомайської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію стосовно заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3415827, зареєстрованого 05.07.2006 року Другою первомайською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 22.12.1989 року Заводу 60 років Жовтня, яким накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 (архівний номер 1877571NIKOLAEV9, архівна дата 15.11.1999 року, № реєстру 50423-65, внутр. №510141302CF0312E223F, коментарій 76 1-а Перв.нк).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

- клопотання представниці позивачки про витребування доказів задовольнити;

- витребувати у Другої первомайської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію стосовно заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3415827, зареєстрованого 05.07.2006 року Другою первомайською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 22.12.1989 року Заводу 60 років Жовтня, яким накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 (архівний номер 1877571NIKOLAEV9, архівна дата 15.11.1999 року, № реєстру 50423-65, внутр. №510141302CF0312E223F, коментарій 76 1-а Перв.нк);

- розгляд справи відкласти на 07.07.2021 року на 10:00;

- учасникам справи та особам, у яких витребувано докази, направити копію ухвали за адресами:

позивачці ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;

представниці позивачки ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ;

відповідачу ПрАТ «Завод «Фрегат»: АДРЕСА_3 ;

Другій Первомайській державній нотаріальній конторі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1;

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна