ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4822/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/818/2206/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шемет Оксани Володимирівни на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О.В. про визначення частки у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О.В. про перерозподіл часток та визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - адвокат Шемет О.В.28 січня 2021 року подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року справу витребувано із суду першої інстанції, та 08 лютого 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга містить клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Заява обґрунтована тим, що копія ухвали не була вручена у судовому засідання,надійшла поштою 21 січня 2021 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шемет О.В. строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки причини, на які посилається позивач є поважними.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку надається строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шемет оксані Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шемет Оксани Володимирівни на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О.В. про визначення частки у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О.В. про перерозподіл часток та визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - у строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справа буде переглянута за наявними матеріалами.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.