Справа № 473/1678/21
РІШЕННЯ

іменем України

"23" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання у певному місці,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у певному місці в якій вказувала, що вона зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На початку 2021 року заявниця вирішила приватизувати вказану кімнату. Проте, коли ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою до Вознесенської міської ради, то отримала відмову з тієї підстави, що вона не надала органу приватизації житлового фонду документального підтвердження проживання в житловому будинку АДРЕСА_2 за період з жовтня 2000 року по 22 травня 2001 року та, відповідно, невикористання права на приватизацію державного житлового фонду за вказаною адресою.

Заявниця позбавлена можливості довести вказаний факт в адміністративному порядку, а тому просила про встановлення цього факту в судовому порядку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Вознесенської міської ради в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання щодо задоволення заяви залишив на розсуд суду.

Оскільки матеріали містять всі необхідні для вирішення справи відомості, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На початку 2021 року заявниця вирішила приватизувати вказану кімнату. Проте, коли ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою до Вознесенської міської ради, то отримала відмову з тієї підстави, що вона не надала органу приватизації житлового фонду документального підтвердження проживання в житловому будинку АДРЕСА_2 за період з жовтня 2000 року по 22 травня 2001 року та, відповідно, невикористання права на приватизацію державного житлового фонду за вказаною адресою.

Заявниця позбавлена можливості довести вказаний факт в адміністративному порядку, внаслідок чого остання не може використати надане їй Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію державного житлового фонду за місцем мешкання, оскільки згідно п.п. 18, 20 «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396 громадянин, який бажає приватизувати житло, подає до органів приватизації разом з іншими передбаченими законом документами документ, що підтверджує невикористання ним та членами його сім`ї житлових чеків для приватизації державного житлового фонду. Документом, що підтверджує невикористання громадянином житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідка(и), видана(і) органом приватизації за попереднім(и) місцем(ями) проживання (після 1992 року), щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду (крім території проведення антитерористичної операції та тимчасово окупованої території).

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт постійного проживання заявниці в житловому будинку АДРЕСА_2 у зазначений нею період повністю підтвердився дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_3 ;

- довідкою вуличного комітету від 10 червня 2021 року;

-частково - довідкою Вознесенської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 від 14 червня 2021 року №346;

-іншими доказами в сукупності.

Від встановлення факту постійного проживання заявниці у будинку залежить виникнення її майнового права (права на приватизацію житла), законом не визначено іншого порядку встановлення вказаного факту за обставин, що виникли, із заяви ОСОБА_1 не вбачається наявності спору про право.

Враховуючи встановлені судом обставини, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 294, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання у певному місці задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з жовтня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв