Справа № 565/1751/20
Провадження № 2-сз/565/4/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Бренчук Г.В. розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про повернення надмірно сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Овечко Ірини Михайлівни про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

До суду надійшло клопотання Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Зазначає, що змінюючи предмет позову позивач по суті заявив не дві, а одну немайнову вимогу, оскільки позовна вимога про припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру є похідною від вимоги про скасування рішення державного реєстратора та є нерозривно пов`язаною з нею.

Відтак, Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» зайво доплачено судовий збір в сумі 2 270 грн. при поданні заяви про зміну предмету позову, помилково вважаючи, що ним заявляється дві немайнові вимоги.

Суд, перевіривши наведені у клопотанні доводиприходить до наступних висновків.

Обслуговуючий кооператив «ЖКБ Енергетик» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Овечко І.М., у якому просив скасувати шляхом виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо (запису) рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Овечко І.М. індексний номер: 34310700 від 17 березня 2017 року.

15 лютого 2021 року до суду надійшла заяву про зміну предмету позову у якій Обслуговуючий кооператив «ЖКБ Енергетик» просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області Овечко Ірини Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34310700 від 17.03.2017 року 10:33:48;

- припинити право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на 1/1 частки трикімнатної квартири, загальною площею 69,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 19487645.

Тобто позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір згідно квитанції 1-114К від 16 грудня 2021 року в сумі 2 102 грн. та згідно квитанції № 1-573К від 11 лютого 2021 року в сумі 2 270 грн.

За приписами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.13 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року роз`яснив судам, що якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, зокрема, Законом України «Про судовий збір», який не містить поняття основної та похідної позовної вимоги, а визначає, що кожна позовна вимога немайнового характеру, заявлена в одній позовній заяві, сплачується судовим збором.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Стосовно посилання позивача на постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року по справі № 640/21330/18 та від 07 лютого 2019 року по справі № 826/5666/16 суд зазначає, що правовідносини, які виникли у даній справі відрізняються від правовідносин, які виникли у справах №640/21330/18, № 826/5666/16.

Враховуючи викладене вище, клопотання Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук