УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10679/17

Провадження № 2/638/378/21

16.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «Фед»», третя особа Військова прокуратура Харківського гарнізону про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ДП «Харківський машинобудівний завод «Фед»» до ОСОБА_1 , третя особа Військова прокуратура Харківського гарнізону про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «Фед»», третя особа Військова прокуратура Харківського гарнізону про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ДП «Харківський машинобудівний завод «Фед»» до ОСОБА_1 , третя особа Військова прокуратура Харківського гарнізону про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представником позивача за первісним позовом подано заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати у державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «Фед»» інформацію щодо перебування у власності та/або користуванні державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «Фед»» автомобіля «КАМАЗ» з номерним знаком НОМЕР_1 , перебування у власності державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «Фед»» та/або користуванні вказаного автомобіля у період з 2017-2020 років з наданням копій підтверджуючих документів.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути дане клопотання за його відсутності, викладені в ньому обставини підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача за зустрічним позовом ДП «Харківський машинобудівний завод «Фед»» - Ковальова Л.В. надала заяву в якій просила суд підготовче судове засідання провести за її відсутності, не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання, клопотання вважає безпідставним, з огляду на те, що підприємство визнає факт приналежності транспортного засобу, про що вказано у відповіді на адвокатський запит

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Первісний позов подано ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «Фед»», в якому вказано, що 06.07.2017 року ОСОБА_1 стало відомо, що на території його земельної ділянки невідомі особи, використовуючи спецтехніку проводять будівельні роботи.

Автомобіль «КАМАЗ» з номерним знаком НОМЕР_1 є саме тою спецтехнікою, яка перебувала на спірній земельній ділянці.

Твердження представника ДП «Харківський машинобудівний завод «Фед»» - Ковальової Л.В. з приводу того, що клопотання є необґрунтованим з підстав, що ДП «Харківський машинобудівний завод «Фед»» визнає приналежність йому даного транспорту, не відповідає обставинам справи, з огляну на наступне.

При поданні зустрічного позову ДП «Харківський машинобудівний завод «Фед»» до ОСОБА_1 , позивач за зустрічним позовом вказав, що жодних робіт на земельній ділянці (адреса: АДРЕСА_1 ) ДП «Харківський машинобудівний завод «Фед»» не проводилось.

Отже, факт того, ким саме проводились роботи на земельній ділянці (адреса: АДРЕСА_1 ), та кому належить спецтехніка, що перебувала на спірній земельній ділянці, є важливим доказом по справі, який в подальшому зможе або підтвердити, або спростувати позиції сторін.

Враховуючи вищевикладене, для встановлення об`єктивної істини по справі, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач надав достатньо доказів на підтвердження необхідності витребуваної інформації, адже ці документи безпосередньо можуть вплинути на вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача за первісним позовом про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «Фед»» (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 132) інформацію щодо перебування у власності та/або користуванні у державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «Фед»» автомобіля «КАМАЗ» з номерним знаком НОМЕР_1 , в період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року з наданням копій підтверджуючих документів.

Вищевказані матеріали необхідно надати не пізніше наступного судового засідання, а саме до 23.04.2021 року до 10-00 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: