Справа № 0806/13/2012
Номер провадження № 6/315/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області подання старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Латниченко О.І. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Латниченко О.І. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданні зазначає, що в провадженні Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження АСВП № 63192223 з примусового виконання виконавчого листа №0806/13/2012, виданого 23.07.2012 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави вартість навчання за період з 2005 року по 2010 рік в сумі 77769 грн.

Державним виконавцем при виході за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник не проживає, місцезнаходження не відоме, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що складено акт державного виконавця від 21.01.2021 року.

Згідно відповіді Управління ДМС у Запорізькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрована з 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого провадження, вжитими державним виконавцем заходами не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника, в зв`язку з чим просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явився, 11.02.2021 року надали суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, на виконанні Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження АСВП № 63192223 з примусового виконання виконавчого листа №0806/13/2012, виданого 23.07.2012 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави вартість навчання за період з 2005 року по 2010 рік в сумі 77769 грн.

05.10.2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №63192223 з примусового виконання виконавчого листа №0806/13/2012, виданого 23.07.2012 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави вартість навчання за період з 2005 року по 2010 рік в сумі 77769 грн., копію постанови направлено сторонам до відому.

В ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа встановлено наступні обставини.

Боржник на виклики державного виконавця не з`являється.

Державним виконавцем при виході за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник не проживає, місцезнаходження не відоме, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що складено акт державного виконавця від 21.01.2021 року.

Згідно відповіді Управління ДМС у Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрована з 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей державних органів на запити державного виконавця з приводу наявності у боржника джерел отримання доходів, за останнім техніка, повітряні судна, земельні ділянки не зареєстровані, будь-яких інших доходів не має.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем проведені всі дії примусового характеру, необхідні для виконання судового рішення. Перешкодою у виконанні рішення суду є відсутність відомостей про місцезнаходження боржника ОСОБА_1 . Ці обставини унеможливлюють проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення розшуку боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 438, 353-354 ЦПК України, ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Латниченко О.І. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) по виконавчому провадженню № 63192223 з примусового виконання виконавчого листа №0806/13/2012, виданого 23.07.2012 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави вартість навчання за період з 2005 року по 2010 рік в сумі 77769 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.М.Телегуз