Ухвала

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 640/16444/19

провадження № 61-7377ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» Шевченка Олександра Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання рішень та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Шевченка О. В. про визнання рішень та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року залучено до участі в справі в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити дії правонаступника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Шевченка О. В. - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкову І. О.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано поважними причини пропуску строку на звернення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Шевченка О. В. з заявою про визнання ОСОБА_1 кредитором та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «ВТБ Банк» згідно договорів банківського вкладу: від 10 липня 2014 року № R4114/45760D/HA07 «Класичний»; від 03 травня 2018 року № R4118/5230D/HA00 «Прогресивний».

Визнано дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Шевченка О. В. противоправними, що полягали у невнесенні вимог ОСОБА_1 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «ВТБ Банк» за договорами банківського вкладу: від 10 липня 2014 року № R4114/45760D/HA07 «Класичний»; від 03 травня 2018 року № R4118/5230D/HA00 «Прогресивний».

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкову І. О. внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «ВТБ Банк», включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_1 , включаючи суму вкладу, що перевищує граничну суму відшкодування, за договорами банківського вкладу: від 10 липня 2014 року № R4114/45760D/HA07 «Класичний»; від 03 травня 2018 року № R4118/5230D/HA00 «Прогресивний».

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкової І. О. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статі 389 ЦПК України.

У червні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 травня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкова І. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 553/1642/15-ц, провадження № 14-207цс18, від 29 серпня 2018 року у справі № 755/17365/15-ц, провадження № 14?296цс18, від 20 березня 2019 року у справі № 456/450/16-ц, провадження № 14?653цс18, від 29 травня 2019 року у справі № 826/960/15, провадження № 11-1403апп18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявник жодним чином не обґрунтовує наявність підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 640/16444/19 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» Шевченка Олександра Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання рішень та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відмовити у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової Ірини Олександрівни про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян