Провадження № 2/643/2735/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

у с т а н о в и в :

Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» в особі представника Орлова С.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість з оплати наданих освітніх послуг у розмірі 2714,07 грн., у тому числі: 2660,00 грн. - основної заборгованості відповідача за освітні послуги за Контрактом за період з 01.02.2020 по 30.06.2020 та 54,07 грн. пені; також просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що з 01 вересня 2019 року ОСОБА_2 на підставі Правил прийому до вищого навчального закладу Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (надалі - ХАІ) та рішення приймальної комісії ХАІ було зараховано студентом 3-го курсу заочної форми навчання факультету програмної інженерії та бізнесу освітньо-професійної програми «Міжнародна економіка» та освітнього ступеня «бакалавр» за рахунок коштів фізичних осіб, що підтверджується наказом ХАІ № 1561-уч від 16.09.2019 про зарахування відповідача до ХАІ та договором № 350-9/19 від 07.10.2019. Таким чином, навчання відповідача в ХАІ, починаючи з 01.09.2019 здійснювалося на умовах надання платних послуг. Зазначив, що ХАІ належним чином виконував власні зобов`язання за контрактом на користь відповідача: надавав йому можливість отримувати освітні послуги на рівні державних стандартів освіти, право користування навчально-лабораторним обладнанням, читальними залами, бібліотеками, культурними й спортивними комплексами тощо. Також позивач зауважив, що, не зважаючи на укладений контракт, відповідач, не належним чином виконував свої зобов`язання щодо сплати коштів за надані йому освітні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість перед ХАІ відповідно до положень контракту у розмірі 2660,00 грн. Посилався, що відповідач згідно з положеннями пунктів 5.4, 5.5 Контракту повинен був сплачувати за освітні послуги на умовах попередньої оплати за визначений період навчання (щосеместрово) не пізніше початку календарного місяця, у якому повинна була здійснитися чергова плата. Крім того, позивач зазначив, що весь термін навчання відповідача, за який не було сплачено, ХАІ належним чином надавав можливість безперешкодно отримувати освітні послуги, тобто відповідачу надавалася можливість навчатися, отримувати освітні послуги, користуватися матеріальною базою ХАІ тощо. За ОСОБА_2 за твесь час навчання зберігалося місце в академічній групі. Крім того, посадові особи ХАІ неодноразово намагалися зв`язатися з відповідачем з пропозицією належним чином виконувати умови контракту (оплачувати освітні послуги) та вимоги освітньої програми, однак цього зробити не вдалося з обставин, за які ХАІ не відповідає, оскільки відповідач не відповідав на дзвінки на номер, який сам же вказав в анкетних даних. Згідно з вимогами п. п. 1 ч. 6 ст.40 Закону України «Про вищу освіту» орган студентського самоврядування ХАІ за своїми процедурами розглянув питання можливості відрахування відповідача та надав відповідну згоду, після чого відповідача було відраховано за порушення умов контракту. Відповідача було відраховано з ХАІ з 30.06.2020, а Контракт з ним припинено, згідно з Наказом ХАІ від 03.07.2020 № 894-уч. ХАІ неодноразово направляв відповідачу претензії про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, а саме: 26.05.2020 № 6ф-П/64:20, яку відповідач отримала 01.06.2020 особисто, але у строк, який був вказаний у претензії до 10.06.2020 борг не погасив, другу претензію було направлено на адресу відповідача 10.07.2020 № 6ф-П/103:20, яку відповідач отримуватися відмовився та вона повернулася до позивача за закінченням терміну зберігання. Згідно з пунктами 5.4-5.5 Контракту Відповідач повинен був сплатити за період з 01 лютого 2020 року по 30.06.2020 суму у розмірі 2660,00 грн. в якості оплати за другий семестр 2019-2020 навчального року, проте вказане зобов`язання відповідач перед ХАІ так і не виконав. Таким чином, позивача просить суд стягнути з відповідача розмір заборгованості відповідача перед ХАІ за Контрактом в розмірі 2714,07 грн., яка складається з: 2660,00 грн. - основної заборгованості за освітні послуги за Контрактом за період з 01.02.2020 по 30.06.2020, 54,07 грн. пені. Оскільки відповідач у добровільному порядку не погасив суму заборгованості, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року цивільну справу за позовом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги було передано Московському районному суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 справу передано в провадження судді Семенової Я.Ю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання по справі.

29 березня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає заявлених до неї позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на таке. Так, в обґрунтування заперечень проти пред`явлених позивачем вимог відповідач зазначила, що ХАІ не виконував взятих на себе зобов`язань належним чином, внаслідок чого відповідач не мала можливості отримувати освітні послуги на рівні державних стандартів освіти. Зазначила, що першу частину грошових коштів за навчання вона внесла у визначений для цього строк без затримань, але коли почалось навчання, у призначений день вона прийшла до ХАІ, піднялася до аудиторії та стала чекати, разом з нею чекала ще одна студентка. Впродовж 30 хвилин після того, як мала початися лекція, ані вчителя, ані інших студентів більше не було, вони з другою студенткою пішли передивитися розклад занять та подивитися прізвище викладача, проте у деканаті їм повідомили, що даний викладач буде у другій половині дня. Вони залишилися чекати наступну лекцію, для чого пішли до аудиторії, коли прийшла вчитель, побачивши, що студентів тільки двоє, за 30 хвилин видала їм завдання та сказала, що вони побачяться на сесії. На третю пару знову ніхто не прийшов, ані викладач, ані інші студенти. Наступного дня вона прийшла на заняття на 30 хвилин пізніше призначеного часу, сподіваючись, що лекція вже розпочалася і в неї буде можливість побачити свою групу та викладача, проте знову нікого не було. В черговий раз, коли вона прийшла до вищого навчального закладу вона застала викладача з англійської мови, яка збиралася читати лекцію за своїм предметом, але, оскільки на заняття знову ніхто зі студентів не з`явився, вони займалися удвох, також їй вдалося знайти викладачів з економіки підприємства, яка дала їй завдання. Посилалася, що вона дійсно мала бажання навчатися, вона дочекалася сесії, щоб принаймні познайомитися зі своїми одногрупниками, але на сесію ніхто не прийшов, вона відвідала лише одну аудиторію після чого ходити перестала, адже жодних справ з даним навчальним закладом мати вже не бажала. Виходячи з наведених обставин просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

14 квітня 2021 року від представника Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , у якому представник позивача ОСОБА_1 посилався, що відповідача було зараховано до ХАІ для здобуття вищої освіти за заочною формою навчання. Зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України «Про вищу освіту», заочна форма здобуття вищої освіти це спосіб організації навчання здобучів вищої освіти шляхом поєднання навчальних занять і контрольних заходів під час короткочасних сесій та самостійного оволодіння освітньою програмою в період між ними. Згідно з Положенням про організацію освітнього процесу ХАІ (локальний нормативний акт був чинним з 19.05.2016 по 28.05.2020) очна (денна) форма навчання є основною формою здобуття відповідного ступеня вищої освіти і кваліфікації, заочна форма є формою здобуття певного ступеня вищої освіти та кваліфікації без відриву від виробництва. У травні 2020 року вченою радою ХАІ було прийнято нову редакцію цього Положення, де було уточнено, що графік освітнього процесу за заочною формою здобуття освіти передбачає навчання за такими етапами: настановча сесія період очної форми здобуття освіти, під час якого здійснюється освітній процес за всіма видами навчальних занять, передбачених навчальним планом (лекції, лабораторні роботи, практичні, семінарські заняття, консультації), здобувачі ознайомлюються з основними завданнями з навчальних дисциплін, графіком їх вивчення, системою та критеріями оцінювання, отримують методичний матеріал та загальну інформацію, тощо; міжсесійний період період, під час якого здобувачі освіти самостійно опановують теоретичний матеріал, виконують контрольні завдання та пересилають їх викладачам; період семестрового контролю (екзаменаційна сесія) період, під час якого здобувачі освіти захищають завдання, виконані у міжсесійний період, відвідують заходи семестрового контролю. Також зауважив, що відповідно до графіку освітнього процесу ХАІ на 2019-2020 навчальний рік для студентів 3-го курсу заочної форми навчання, починаючи з 02.01.2020 по 15.01.2020 відбувалася заліково-екзаменаційна сесія, відповідач на цю сесію (першу для відповідача) жодного разу не з`явилася, як і не з`явилася на наступну сесію, після чого відповідача було відраховано. На запит юридичного відділу ХАІ до деканату факультету програмної інженерії та бізнесу № 6 (факультет № 6 структурний підрозділ ХАІ, який відповідав за організацію освітнього процесу для студентів групи 6-93Ме1) про обставини навчання студентки 3-го курсу заочної форми навчання цієї групи ОСОБА_2 у 5-6 семестрах протягом 2019-2020 навчального року, було отримано відповідь у виді Службової записки № ф6-сз/105:21. Крім зазначеного представник позивача пояснив, що йому невідомо, про які мрії відповідача про навчання і бажання навчатися зазначено у відзиві на позовну заяву, але специфіка навчання за заочною формою, яку свідомо обрала відповідач, передбачає у першу чергу значний обсяг самостійної роботи, після якого повинно захищати під час заліково-екзаменаційної сесії свої здобутки у навчанні, проте відповідач жодного разу у період настановних сесій не виказувала зауважень до організації освітнього процесу, потім взагалі не з`являлася на сесіях, а лише, отримавши копію позову з пред`явленою до неї вимогою про стягнення боргу, подала відзив на такий позов. При цьому представник позивача звертає увагу на те, що відзив відповідач на містить жодної дати, прізвищ, аудиторій, а тому ХАІ не має можливості спростувати ти чи інші конкретні обставини, крім наведених вище доказів достатньо загального характеру, відтак, позивач вважав, що відзив складений і поданий до суду лише з метою уникнути обов`язку щодо оплати суми боргу, обставини, які викладені у відзиві, сформульовані таким чином, що не можна уявити, коли де та з ким вони траплялися, а самі обставини не відповідають дійсності та повністю спростовуються наданим позивачем доказами. За вказаних обставин, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

26 квітня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив представника позивача Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» Орлова С.В., зі змісту яких убачається, що відповідач заперечує проти обставин, на які посилався представник позивача у відповіді на відзив. Так, у запереченнях відповідач ОСОБА_2 зазначила, що, як на це посилається позивач, студенти повинні були ознайомлюватися з основними завданнями з навчальних дисциплін, графіком їх вивчення, системою та критеріями оцінювання, отримувати методичний матеріал та загальну інформацію, але всього цього вона, відповідач, не отримувала, жодного документу ХАІ їй не надав на підтвердження тих обставин, що відбувалися лекції, що на ці лекції ходив хоча б один студент з її групи. Також зауважила, що графік освітнього процесу, який надав позивач, свідчить лише про те, що позивачем узгоджено графік занять, але що такі заняття дійсно проводилися, жодного документа не надав. Посилалася, що, не отримавши знання, неможливо здати сесію, проте, на підтвердження того, що вона прийшла на залікову сесію, вона надає копію залікової книжки, зазначила, що жодного студента та викладача на сесії не було, і вона може тільки уявити, як інші студенти здавали сесію, також посилалася, що приходила до ВНЗ лише один раз, надалі сенсу ходити до ХАІ не вбачала. На непогодження зі скріншотом вхідного дзвінка з номеру телефону співробітника факультету ОСОБА_3 , який додав до відповіді на відзив позивач, зазначила, що він не є доказом, адже він отриманий незаконним шляхом, оскільки вся інформація з телефону має бути вилучена тільки за допомогою спеціальної сертифікованої програми. Також посилалася, що події, на які вона посилалася у відзиві на позовну заяву позивача мали місце понад рік потому, а тому не може згадати конкретні дати та прізвища викладачів. На думку відповідача, позивач не надав доказів на підтвердження того, що освітні послуги надавалися належним чином, а докази, на які посилався позивач, просила вважати такими, що не стосуються справи, в зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач позицію, викладену нею у заявах по суті спору, підтримала, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на обставини, викладені нею у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив позивача.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, відповідача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, як убачається з матеріалів справи, 01 вересня 2019 року ОСОБА_2 на підставі Правил прийому до вищого навчального закладу Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (надалі - ХАІ) та рішення приймальної комісії ХАІ було зараховано студентом 3-го курсу заочної (дистанційної) форми навчання, освітнього ступеня «бакалавр», групи 6-93 Ме1 факультету програмної інженерії та бізнесу, спеціальності 292 «Міжнародні економічні відносини», освітня програма «Міжнародна економіка», за рахунок коштів фізичних осіб, що знаходить своє підтвердження наказом № 1561-уч від 16 вересня 2019 року з Додатком до наказу від 16.09.2019 № 1561-уч (а.с. 8).

Між сторонами укладений договір № 350-9/19 від 07.10.2019 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити надання останньому освітніх послуг (а.с. 6-7).

Як убачається з п. 4.1. Договору, навчання одержувача здійснюється згідно з навчальним планом за освітньою програмою (спеціальністю) та графіком навчального процесу, які затверджуються ректором ХАІ.

Графіком освітнього процесу для першого та другого рівня вищої освіти за заочною формою навчання Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на 2019/2020 навчальний рік знаходить своє підтвердження та обставина, що для студентів 3-го курсу заочної форми навчання, починаючи з 02.01.2020 по 15.01.2020 відбувалася заліково-екзаменаційна сесія (а.с. 48).

На вказану вище сесію відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, що підтверджується Карткою успішності ОСОБА_2 (а.с. 47).

Згідно з п. 5.2 Договору річна вартість навчання становить 11 160 гривень, з яких вартість навчання за ІІІ курс 2019/2020 навчальний рік становить 5320,00 гривень, ІV курс навчання за 2020/2021 рік становить 5840,00 гривень.

Відповідно до вимог п. 5.4. Договору здійснення освітньої послуги проводиться виключно на умовах попередньої оплати за навчання за визначений період навчання, або за весь термін навчання. Замовник повністю вносить плату за визначений період навчання (навчальний рік, семестр) не пізніше початку календарного місяця, у якому повинна здійснитися чергова плата за освітню послугу. Строки внесення плати - щосеместрово, як це погоджено положеннями п. 5.5. Договору.

Це зобов`язання за період з 16 січня 2020 року по 30 червня 2020 року відповідач перед ХАІ не виконав, що підтверджується довідкою про стан виконання договору №350-9/19 від 07.10.2019, згідно з якою ОСОБА_2 має заборгованість за навчання у сумі 2660,00 грн. станом на 31.10.2020 (а.с. 12).

ХАІ належним чином виконував власні зобов`язання за договором, зокрема надавав відповідачу можливість отримувати освітні послуги. Неявка ОСОБА_2 на заняття за власним бажанням свідчить про невиконання саме відповідачем умов договору.

26 травня 2020 року Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на адресу ОСОБА_2 направлялася претензія № 6ф-П/64:20 про стягнення заборгованості за освітні послуги, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено, що нею порушено умови Договору про надання освітніх послуг № 350-9/19 від 07.10.2019, внаслідок чого станом на 20 травня 2020 року в неї виникла заборгованість за період з 16.01.2020 по 30.06.2020 у розмірі 2660,00 гривень. Також повідомлено, що якщо до 10 червня 2020 від ОСОБА_2 на рахунок ХАІ не надійдуть кошти за освітні послуги у повному розмірі 2660,00 гривень, то її буде негайно відраховано із ХАІ за порушення умов Договору, сума претензії буде примусово стягнута у судовому порядку з додатковим стягненням з неї видатків ХАІ по сплаті судового збору та інших видатків, у зв`язку із розглядом справи у суді, а також пені від простроченої суми за кожен день прострочення (а.с. 10).

01 червня 2020 року ОСОБА_2 було отримано вказану вище претензію особисто, що знаходить своє підтвердження рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №61 0 (оборотний бік а.с. 10).

10 липня 2020 року Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на адресу ОСОБА_2 направлялася друга претензія № 6Ф-П/103:20 про стягнення заборгованості за освітні послуги (а.с. 11). Вказану вище претензію ОСОБА_2 не отримала та вона повернулася до Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» як не отримана за закінченням терміну зберігання (оборотний бік а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховано ОСОБА_2 , студентку 3 курсу заочної (дистанційної) форми навчання, освітнього ступеня «бакалавр», групи 6-93 Ме1 факультету програмної інженерії та бізнесу, спеціальності 292 «Міжнародні економічні відносини», освітня програма «Міжнародна економіка», яка навчається за кошти фізичної особи, з 30.06.2020 на підставі подання на відрахування заступника декана факультету № 6 ОСОБА_4 та резолюції помічника із забезпечення якості освіти ОСОБА_5 за порушення умов контракту було вилучено зі складу студентів групи 6-93 Ме1 з 30.06.2020, дію контракту № 350-9/19 припинено з 30.06.2020.

На момент подання позову відповідачу було неодноразово повідомлено про наявність заборгованості, однак заборгованість ОСОБА_2 не була сплачена.

Таким чином, відповідачем не було належним чином виконано свого обов`язку щодо сплати вартості наданих освітніх послуг за Договором.

Як убачається зі службової записки № ф6-сз/105: 21 за підписом заступника декана № 6 ОСОБА_6 , ОСОБА_2 було зараховано до кола студентів групи № 6-93Ме1 3-го курсу за наказом університету № 1561-уч від 16.09.2019, весь період навчання (до моменту відрахування 30 червня 2020 року) від ОСОБА_2 (а також від її одногрупників) до деканату факультету № 6 або до органів студентського самоврядування або до ректора чи до інших посадових осіб університету протягом 2019-2020 років не поступало жодної скарги/зауваження стосовно якості навчання в групі 6-93Ме1.

Згідно з відомостями обліку успішності студентів групи 6-93ме1-4.е-19/20-1 за 2019/2020 навчальні роки за осінній семестр по дисциплінах: економічний аналіз, міжнародні економічні відносини, теорія міжнародних економічних відносин, ділової іноземної мови, податків та фіскальної політики, економіки підприємства (курсова робота), економіко-математичних методів та моделі (оптимізаційні методи та моделі), ОСОБА_2 було не допущено до здачі вказаних навчальних дисциплін (а.с. 66-69).

Відповідно до відомостей обліку успішності студентів групи 6-93ме1-4.е-19/20-1 за 2019/2020 навчальні роки за весняний семестр по дисциплінах: ділова іноземна мова, друга іноземна мова, теорія і практика міжнародної торгівлі, міжнародна економіка, міжнародні економічні відносини (Курсова робота), міжнародні економічні відносини (частина 2), економіко-математичні моделі в управлінні та економіці, ОСОБА_2 було отримано незадовільні результати складання вказаних дисциплін 0 балів кожна (а.с. 70-73).

Згідно зі службовими записками викладачів Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , студентка групи 6-93Ме1 ОСОБА_2 була відсутня під час наставної та заліково-екзаменаційної сесії, не відвідувала консультації та не виходила на зв`язок з викладачами протягом семестру, у системі дистанційної освіти Меntоr навчальні дисципліні вона не відвідувала (а.с. 74-82).

Суд, вислухавши вступне слово сторін, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані з вищого навчального закладу у разі невиконання індивідуального навчального плану, за порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання, та в інших випадках передбачених законом.

За ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору, зобов`язання сторін припиняються.

Як це знаходить своє підтвердження матеріалами справи, ОСОБА_2 було відраховано з ХАІ з 30.06.2020 за порушення умов контракту згідно з Наказом ректора ХАІ від 03.07.2020 № 894-уч.

За умовами п. 7.1 Договору строк його дії починається з дати підписання сторонами і продовжується до повного його виконання, у тому числі, з обставин з боку Виконавця до закінчення надання освітньої послуги відповідно до затвердженого навчального плану; з обставин з боку Замовника до остаточного розрахунку за фактично отримані освітні послуги за умовами договору.

При цьому, договір розривається за згодою сторін, а також у разі відрахування відповідача з навчального закладу за власним бажанням, у зв`язку з переведенням до іншого вищого навчального закладу, у зв`язку з переведенням на навчання за державним замовленням, за невиконання навчального плану, за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку ХАІ, за порушення строків розрахунків за освітні послуги, в інших випадках, передбачених законодавством України (п. 7.2. Договору).

Приписами ч. 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ч. 2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату, а якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як закріплено вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за надані освітні послуги, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

У разі порушення зобов`язання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушила зазначені вище норми законодавства та умови Договору про надання освітніх послуг №350-9/19 від 07.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, що відповідає положенням ч. 5 ст. 81 ЦПК України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, як це закріплено положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Як закріплено вимогами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначалося судом вище, наданими позивачем доказами знаходить своє підтвердження та обставина, що має місце заборгованість ОСОБА_2 за надані позивачем освітні послуги у розмірі 2660,00 гривень, яка утворилась за період з 01.02.2020 по 30.06.2020.

На спростування таких доводів позивача відповідачем ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів.

Намагання позивача врегулювати спірне питання з відповідачкою ОСОБА_2 у досудовому порядку не дали свого результату, на пропозицію позивача сплатити суму заборгованості за надані освітні послуги до звернення до суду з даним позовом ОСОБА_2 проігнорувала.

Що стосується посилань відповідача ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» стосовно надання позивачем неякісних освітніх послуг, то на підтвердження таких посилань відповідачем не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу. У свою чергу, службовою запискою № ф6-сз/105:21 за підписом заступника декана № 6 Зєйнієва Т.Г. знаходить своє підтвердження та обставина, що від ОСОБА_2 , а також її одногрупників до деканату факультету № 6 або до органів студентського самоврядування або до ректора чи до інших посадових осіб університету протягом 2019-2020 років не поступало жодної скарги/зауваження стосовно якості навчання в групі № 6-93Ме1, а, відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За правилами ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас, відповідачем на підтвердження доводів, на які вона посилається в обґрунтування заперечень проти позовних вимог позивача не надано жодних доказів, у свою чергу, клопотань про витребування доказів судом, тощо, від відповідача суду не надходило, а, згідно з положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Крім того, вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Серед іншого, суд погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив відповідача стосовно того, що відзив ОСОБА_2 не містить жодної дати, прізвищ, аудиторій, а тому ХАІ не має можливості спростувати такі посилання відповідача, та бере до уваги вимоги ч. 6 ст. 81 ЦПК України, згідно з якими доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У свою чергу, посилання відповідача у запереченнях на відповідь на відзив позивача з приводу того, що події, на які вона посилається у відзиві на позовну заяву та у запереченнях, мали місце більше року потому, а тому вона не може згадати конкретні дати, прізвища викладачів, суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З приводу надання відповідачем копії залікової книжки, сам факт наявності якої в неї, на її думку, підтверджує ті обставини, що вона з`явилася на залікову сесію, суд зазначає, що відповідачем надано лише першу сторінку залікової книжки студента № 350-9/19, яка видана 01.09.2019 ОСОБА_2 та яка лише підтверджує ту обставину, що відповідачу така залікова книжка була видана Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», проте жодним чином не підтверджує тих обставин, що вона з`явилася на залікову сесію.

Водночас суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_2 з приводу неможливості прийняття в якості доказу скріншоту телефонних дзвінків, на який як на доказ спілкування співробітника ХАІ ОСОБА_3 з ОСОБА_2 з приводу ліквідації академічної та фінансової заборгованості ОСОБА_2 посилається позивач, позаяк наданий суду скріншот не є допустимим та належним доказом, оскільки він не містить інформації щодо особи, яка здійснювала вихідні телефонні дзвінки та щодо особи, якій відображені у скриншоті телефонні дзвінки надходили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті доходить висновку, що у відповідача була можливість у будь-який момент розірвати договір шляхом подання заяви про відрахування за власним бажанням. Позивач надавав освітні послуги та можливість їх отримати відповідачу, поряд з цим, на час розгляду справи відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за надані йому освітні послуги у добровільному порядку, не надано будь-яких доказів на підтвердження надання позивачем відповідачу неякісних освітніх послуг, а відтак, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за освітні послуги за Контрактом за період з 01.02.2020 до 30.06.2020 такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 пені за несвоєчасну оплату відповідачем освітніх послуг, суд керується таким.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як закріплено вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за надані освітні послуги, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

У разі порушення зобов`язання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з положеннями п. 6.2. Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідач зобов`язаний сплатити ХАІ пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Нарахування пені починається з останнього дня поточного навчального року, за який зроблено оплати.

З огляду на викладене та, враховуючи несвоєчасну оплату відповідачем освітніх послуг, відповідно до вимог п. 6.2. Договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, яка станом на 31.10.2020 становить 54,07 грн., правильність обрахування якої перевірено судом.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3795 від 04 листопада 2020 року, яке міститься при матеріалах справи. Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позивних вимог позивача у повному обсязі, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору у розмірі 2101,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» суму заборгованості з оплати наданих освітніх послуг у розмірі 2714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 07 копійок, з яких: 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 00 копійок - основна заборгованість за освітні послуги за Контрактом за період з 01.02.2020 по 30.06.2020; 54 (п`ятдесят чотири) гривні 07 копійок - пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», , місцезнаходження: 61070, м. Харків, вул. Чкалова, № 17.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 12 липня 2011 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 18 червня 2021 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова