Справа № 127/7906/18
Провадження № 22-ц/801/1059/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

17 червня 2021 рокуСправа № 127/7906/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Миколаївна, АТ КБ «ПриватБанк», Замостянський ВДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Фірма «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фірми «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К., Копаничук С.Г. та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук С.Г. у цивільній справі 127/7906/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, АТ КБ «ПриватБанк», Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Фірми «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним акту державного виконавця, свідоцтва про право власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року для розгляду вказаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В.В., судді: Медвецький С.К., Копаничук С.Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2021 року справу призначено до розгляду на 17 червня 2021 року.

09 червня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява Фірми «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі Оніщука В.В., Медвецького С.К., Копаничук С.Г. Заява мотивована тим, що у заявника наявні сумніви в неупередженості вказаних суддів, оскільки останні приймали участь в розгляді справи №127/20446/15-ц у спорі між тими ж сторонами і з того ж предмету позову, при розгляді якої було незаконно припинено право власності на земельну ділянку, що належала позивачу.

11 червня 2021 року ОСОБА_1 , з посиланням на норми статті 36-41 ЦПК України, подано заяву про відвід судді Копаничук С.Г. у даній справі, з підстав наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

В судове засідання представник Фірми «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю і ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому ними було подано заяви про розгляд справи у їх відсутність та зазначено про підтримання поданих заяв про відвід суддів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяви Фірми «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К. та Копаничук С.Г., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук С.Г., а також перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаних заяв про відвід суддів Вінницького апеляційного суду Оніщука В.В., Медвецького С.К. та ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Так, рішенням Вінницького міського суду від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі №127/20446/15-ц в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності на земельну ділянку, скасування рішення та державної реєстрації права власності відмовлено

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року, ухваленим колегією під головуванням судді Копаничук С.Г., суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К., вищевказане рішення скасовано, позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» задоволено частково; припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,08 га із земельної ділянки, кадастровий номер №: по АДРЕСА_1 , яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, що належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк» (раніше належало ТОВ "ІВО+КГ"); визнано право власності ПАТ КБ «Приватбанк» на земельну ділянку, площею 0,08 га із земельної ділянки кадастровий номер №: по АДРЕСА_1 , яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, що належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк», в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В свою чергу, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року у справі №127/7906/18 в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, АТ КБ «ПриватБанк», Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Фірми «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним акту державного виконавця, свідоцтва про право власності відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВО+КГ" про відвід судді Копаничук С.Г. з тих підстав, що остання раніше ухвалювала рішення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , на якій розміщувався магазин ТОВ "ІВО+КГ", чим було порушено інтереси останнього.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року задоволено заяву судді Оніщука В.В. про самовідвід, відвівши його від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року з тих підстав, що він входив до складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області, якою винесено рішення від 19 грудня 2016 року по справі №127/20446/15-ц, що з урахуванням мотивів ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2021 року, є аналогічною обставиною, яка виключає його участь у розгляді цивільної справи №127/4302/15-ц за матеріалами скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У тексті заяв про відвід, висловлено власні думки позивача та одного з відповідачів щодо можливої упередженості та необ`єктивності суддів Оніщука В.В., ОСОБА_4 та Копаничук С.Г. під час розгляду цієї справи, з посиланням на те, що вказані судді приймали участь в розгляді справи у спорі між тими ж сторонами.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За принципом, неодноразово викладеним у рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям Оніщуку В.В., Медвецькому С.К. та Копаничук С.Г. є безпідставним, однак враховуючи, що вказані судді дійсно приймали участь в розгляді справи №127/20446/15-ц у спорі між тими ж сторонами і предмети позовів є взаємопов`язаними, а саме у правовідносинах щодо земельної ділянки та розташованого на ній приміщення, що є предметом дослідження і у даній справі, тому з метою уникнення сумнівів у позивача та одного з відповідачів, а також в будь-якого стороннього спостерігача чи учасника справи, в об`єктивності та неупередженості складу суду, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід та передачі справи на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Заяви Фірми «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К., Копаничук С.Г. та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук С.Г. задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук