Єдиний унікальний номер: 367/3402/20
Провадження № 2/379/165/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 січня 2021 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в особі ректора університету звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що між Національним університетом державної податкової служби України та відповідачкою укладено Договір № 26/2015М2 від 21.08.2015 про надання освітніх послуг. Згідно витягу із наказу № 1188 від 20.08.2015 відповідачку зараховано студентом за напрямом підготовки 6.030402 «Правоохоронна діяльність» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Однак, наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1253 від 14.09.2019 відповідачку з числа студентів за невиконання навчального плану з 14.09.2018 відраховано. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 7303 грн. 33 коп. Проте відповідачкою вищезазначену суму не було сплачено. В зв`язку з чим, враховуючи п.5.2.Договору, заборгованість відповідачки за договором складає 9650,28 грн (7303,33 грн борг, 2346,95 грн пеня). З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідачки було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 770/01-23 від 10.03.2020. Оскільки відповідачка ухилилася від сплати боргу, представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг з надання освітніх послуг у розмірі 7303,33 грн та пені у розмірі 2346,95 грн, що в сумі складає 9650,28 грн, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка двічі у судові засідання 26.10.2020, 15.01.2021 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України належно повідомлена, причин неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не подала.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи позицію представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено, що відповідно до витягу із наказу № 1188 від 20.08.2015 Національного університету державної податкової служби України, відповідачку зараховано студентом заочної форми навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра за напрямом підготовки 6.030402 «Правоохоронна діяльність» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб за результатами участі в конкурсному відборі на підставі балів сертифіката/сертифікатів зовнішнього незалежного оцінювання.

21.08.2015 між Національним університетом державної податкової служби України

та відповідачкою укладено Договір № 26/2015М2 від 21.08.2015 року про надання освітніх послуг.

Національний університет державної податкової служби України реорганізований шляхом злиття в Університет державної фіскальної служби України на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №1184-р «Про утворення Університету державної фіскальної служби України» та наказу Державної фіскальної служби України від 15.01.2016 № 34 «Про утворення Університету державної фіскальної служби України».

Відповідно до умов Договору, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором.

Загальна вартість освітньої послуги становила 28000,00 грн.

Відповідно до п. 4.6. відповідач щосеместрово здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача.

Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1253 від 14.09.2019 ОСОБА_1 , студентку 3-го курсу заочної форми навчання, групи ПМПз-15-1 Факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Університету державної фіскальної служби України, яка навчалась за напрямом підготовки 6.030402 «Правоохоронна діяльність» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб з числа студентів за невиконання навчального плану з 14.09.2018 відраховано.

Таким чином, освітня послуга була надана на суму 7303,33 грн. Проте, відповідачкою зазначену суму сплачено не було.

Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник (відповідачка) сплачує виконавцю (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок пені здійснюється з 02.03.2019 - 03.02.2020 і складає 2346,95 грн.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідачки за Договором складає 9650,28 грн (7303,33 грн+2346,95 грн=9650,28 грн).

З метою досудового врегулювання зазначеного питання, на адресу відповідачки було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 749/01/-23 від 05.03.2020. (а.с. 11)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованості в сумі 6501,80 грн.

Крім того, відповідно до п 5.2 Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідачка повинна сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення вартості невиконаного зобов`язання. Згідно розрахунку позивачем нарахована пеня у сумі 2346,95 грн, які суд стягує із відповідачки на користь позивача.

Розподіл судових витрат між сторонами

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 530, 625 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 12, 13, 19, 77, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Університету державної фіскальної служби України, , місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Університетська, 31, борг за надання освітніх послуг у розмірі 7303,33 грн (сім тисяч триста три гривні тридцять три копійки) та пеню у розмірі 2346,95 грн (дві тисячі триста сорок шість гривень дев`яносто п`ять копійок), що в сумі складає 9650,28 грн (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят гривень двадцять вісім копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Університету державної фіскальної служби України, , місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Університетська, 31, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін