гСправа № 187/181/21 Провадження № 2/0187/226/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

"12" лютого 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріально округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна,

Встановив:

10.02.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріально округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна.

В своїй заяві позивач посилається на те, що 18.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 114601 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором № 92485/0005XSGF від 15.05.2013 у розмірі 18 750,32 грн. за період з 03.11.2020 по 11.12.2020, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650,00 грн., про який позивач дізнався після отримання від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. постанови від 16.01.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за місцем його роботи Петриківська філія Петриківського опорного закладу освіти І-ІІІ ступенів. При цьому, приватним виконавцем Малковою М.В. 14.01.2021 було відкрито виконавчого провадження № 64125734 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 114601 від 18.12.2020. Крім того, 14.01.2021 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, який становить 669,00 грн.; про стягнення з боржника основної винагороди, яка становить 1940,03 грн. Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, нарахованим з порушенням умов Кредитного Договору, що вимоги до нього пред`явлені після спливу строку позовної давності, а вчинення виконавчого напису нотаріусом незаконним, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Разом з позовом, 10.02.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 187/181/21.

Заявник просить в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 64125734 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису від 18.12.2020 № 114601 про стягнення з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (, місце розташування: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5б, м. Київ) заборгованості за кредитним договором № 92485/0005XSGF від 15.05.2013 у розмірі 18 750,32 грн. за період з 03.11.2020 по 11.12.2020, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650,00 грн. до набрання рішення законної сили у цивільній справі № 187/181/21 за його позовом.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений необґрунтовано, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Виконавчий напис, який є предметам спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження, внаслідок чого звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача. Таким чином, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи Позивача за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої разом з позовною заявою та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 114601 від 18.12.2020 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19 400,32 грн. за Кредитним договором № 92485/0005XSGF від 15.05.2013.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса від 18.12.2020 № 114601, на підставі якого банк може проводити стягнення у примусовому порядку грошових коштів з позивача ОСОБА_1 , враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи позивача, за спірним виконавчим написом нотаріуса, відповідно, до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача; приймаючи до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та вжити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі, шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 64125734 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису від 18.12.2020 № 114601.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає захід забезпечення позову про який просить позивач співмірним з заявленими позовними вимогами.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріально округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 64125734 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису від 18.12.2020 № 114601, який оскаржується боржником у судовому порядку, до прийняття судового рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. О. Говоруха