ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/4238/20-ц

провадження № 22ц/818/2182/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на судове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01 січня 2018 року по 01 березня 2020 року у розмірі 3281,39 грн та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 05 травня 2020 року подала заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

На судове рішення 26 січня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції справа надійшла 17 лютого 2021 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 фактично оскаржує ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року про повернення заяви про скасування судового наказу, проте, зі вступної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року, однак судом першої інстанції 10 грудня 2020 року судове рішення не ухвалювалось.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 необхідно уточнити яке судове рішення вона оскаржує.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для уточнення вимог апеляційної скарги, а саме зазначити, яке судове рішення вона оскаржує.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для уточнення вимог апеляційної скарги, а саме зазначити, яке судове рішення вона оскаржує, з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака