overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/963/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника позивачки Собини П.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку та поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

17.06.2021 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Безпалько С.В. заявив клопотання про участь відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси в зв`язку з територіальною віддаленістю його місця проживання від місцезнаходження суду.

Суд, заслухавши учасників справи, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 6, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Безпалька Сергія Васильовича про участь в судовому засіданні у справі № 583/963/21 провадження 2/583/409/21 в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання за участю відповідача ОСОБА_4 здійснити в режимі відеоконференції з приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул.Гоголя, 316, м. Черкаси.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до Придніпровського районного суду м. Черкаси для організації її виконання та відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/990/21

Номер провадження: 2-н/511/118/21

"18" червня 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту в період з січня 2021 року по квітень 2021 року електроенергію у розмірі 2813,68 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 33,87 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 12,75 гривень.

18 червня 2021 року на адресу суду в порядку частини шостої статті 165 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання боржника.

На підставі встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що заява в силу статті 162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Керуючись статтями 161-164 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 323/395/21
Провадження № 2-н/323/36/21
Оріхівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2021 року м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання в частині
стягнення аліментів "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання в частині
стягнення судового збору "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.П. Гуцал __________
Повідомити боржника ОСОБА_2 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований за заявою боржника, однак може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Єдиний унікальний номер 243/2086/20
Номер провадження 22-ц/804/1319/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Корчистої О.І., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Володовського Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2021 року у цивільній справі № 243/2086/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення матеріального та морального збитку (суддя першої інстанції Старовецький Володимир Іванович), -

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 266/2607/21
Провадженя№ 2-н/266/309/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 587/1077/21
Провадження № 2/587/590/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
14 червня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: Сумський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається зі змісту позову, представник позивача просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,
Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни:
Витребувати у Сумському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми):
1.Належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 65014106.
Повідомляю, що судове засідання по справі призначено на 13 липня 2021 року, тому відповідь просимо надати до цього часу.
При наданні документів прошу посилатись на справу № 587/1077/21, провадження № 2/587/590/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко
Номер провадження: 22-ц/813/2637/21
Номер справи місцевого суду: 2-508/10
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 295/4863/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

17 червня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання адвоката Войдевич Олесі Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним рішення Житомирської міської ради про скасування записів про право власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 09.06.2021року адвокат Войдевич О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повне судове рішення отримала 25.05.2021 (заява а.с. 53).

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Войдевич Олесі Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2021 року.

Суддя:
Справа № 313/776/21
Провадження № 2-н/313/44/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.06.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та видати судовий наказ 22.06.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

18.06.2021
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1210/19
Провадження № 2/945/78/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засіданняЖиган А.О., позивача ОСОБА_1 ,представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Четверта миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання спадкодавця та спадкоємця за однією адресою;визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 8,10,12,13,21,60,81,141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,паспорт серія НОМЕР_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Четверта миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання спадкодавця та спадкоємця за однією адресою, про визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 22.06.2021року

Суддя М.М.Войнарівський
Справа №672/678/21
Провадження №6/672/31/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №687/2106/14-ц,

встановив:

ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» у виконавчих листах у справі №687/2106/14-ц з виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 21.07.2008 у сумі 1 726 902,38 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн..

Заява відповідає вимогам ст.433, 442 ЦПК України та підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області, тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №687/2106/14-ц до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2021 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області по вул.Шевченка 48 у м.Городок Хмельницької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://gd.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/55/21
ун. № 2-229-1/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом АКБ "Росток-Банк" до ОСОБА_1 про стягненн боргу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 дану справу передано до мого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 33, 187, 190-192 ЦПК України

постановив:

Прийняти до свого провадження справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом АКБ "Росток-Банк" до ОСОБА_1 про стягненн боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2021 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, зал №21.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.