09.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4627/15-ц
Номер провадження 4-с/205/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Євгена Олеговича.

07 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення стягнення державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорним Є.О. в рамках виконавчого провадження № 65080514, яке відкрито на підставі виконавчого листа у справі № 2/205/2164/15, виданого 17 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що на її рахунки постановою державного виконавця було накладено арешт та 29 квітня 2021 року з її банківського рахунку списано 2 627,33 грн. Оскільки ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох дітей, а єдиним джерелом доходів є аліменти на утримання дітей, арешт рахунків ускладнює отримання аліментів.

Вивчивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, з наведеної норми слідує, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вживається в межах розгляду цивільної справи, предметом спору у якій є оскарження виконавчого документу.

Жодною нормою ЦПК України та іншими законодавчими актами не передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа судом при розгляді скарги на дії державного чи приватного виконавця.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку забезпечення скарги вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження, що узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України, викладеної в ухвалі від 25.10.2017 р. по справі № 296/4819/17.

Таким чином, заявлені вимоги скаржника суперечать нормам чинного законодавства та не можуть бути задоволені під час розгляду скарги на дії державного виконавця.

Отже, враховуючи зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення стягнення державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорним Є.О. в рамках виконавчого провадження № 65080514, яке відкрито на підставі виконавчого листа у справі № 2/205/2164/15, виданого 17 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258,259,260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко

.