Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3820/21
Провадження № 2-з/711/73/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лісовенка Дмитра Ігоровича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Лісовенко Дмитро Ігорович, до подачі позовної заяви, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №26487 від 24.11.2020 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення заборгованості в розмірі 7127 грн. 08 коп. з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром маркет».

В обґрунтування заяви вказує, що 18.03.2021 року щодо ОСОБА_1 Олександріївським РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП №64893365 з виконання виконавчого напису №26487 від 24.11.2020 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7127 грн. 08 коп. на користь ТзОВ «Фінпром маркет».

Вказує, що заявник не погоджується з виконавчим написом №26487 від 24.11.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та вважає, що даний напис винесений із грубим порушенням норм законодавства.

Крім того, заявник обґрунтовано підозрює, що ТзОВ «Фінпром маркет» є не банківською установою, оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності товариства є: 64.92 Інші види кредитування (основний); 64.91 Фінансовий лізинг; 64.99 Надання інших фінансових послуг; 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення.

При цьому, вказує, що заявнику не надано доказів існування кредитних правочинів, укладених із ТзОВ «Фінпром маркет», доказів надання коштів у кредит та розрахунку заборгованості. Також вказує, що заявника ОСОБА_1 не було письмово повідомлено про можливе відступлення права вимоги і нею не було отримано жодного доказу відступлення права вимоги.

В зв`язку з цим, заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Олександріївський РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також вказує, що на даний час відбувається процедура стягнення за вищевказаним виконавчим написом, і відповідно, у разі його скасування судом, необхідна буде процедура повернення стягнутого майна, що в свою чергу потягне значні труднощі або навіть унеможливить таку процедуру.

А тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №26487 від 24.11.2020 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 7127 грн. 08 коп.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову (поданої до подачі позову) заявник ОСОБА_1 має намір оскаржити виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з неї на користь ТзОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 7127 грн. 08 коп., який на даний час знаходиться на виконанні у Олександріївському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (виконавче провадження № 64893365).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 має намір оскаржити саме виконавчий документ виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з неї ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 7127 грн. 08 коп., який на даний час знаходиться на виконанні у Олександріївському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ВП № 64893365 відкрито приватним виконавцем 21.09.2020 року), тому з метою запобігання наслідкам, які можуть настати в зв`язку з подальшим проведенням виконавчих дій у ВП 64893365, суд вважає за необхідне зупинити стягнення у ВП 64893365, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 24.11.2020 року, зареєстрованого а реєстрі за № 26487 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 7127 грн. 08 коп., до розгляду справи №711/3820/21 по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лісовенка Дмитра Ігоровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у ВП 64893365, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 24.11.2020 року, зареєстрованого а реєстрі за № 26487 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 7127 грн. 08 коп., - до розгляду справи №711/3820/21 по суті та набрання чинності судовим рішенням.

Копію ухвали для виконання направити Олександріївському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (28008, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, будинок 138).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 22.06.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко