Справа №521/8517/21
Провадження №2-з/521/145/21
Ухвала

14 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, за участі третьої особи: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, за участі третьої особи: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1323, виданого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 590035901 від 21 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , за період з 23 вересня 2009 року по 16 грудня 2020 року у розмірі 13671,47 гривень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що при видачі вказаного виконавчого напису нотаріусом не перевірено та не встановлено право ТОВ «Платінум Фінанс» на отримання виконавчого напису про стягнення з нього, нібито, наявної заборгованості перед банком за кредитним договором № 590035901 від 21 травня 2008 року за період з 23 вересня 2009 року по 16 грудня 2020 року у розмірі 13671,47 гривень, та правові підстави для його видачі. Позивач зазначає, що у нього відсутня будь-яка заборгованість перед ТОВ «Платінум Фінанс». Кредитний договір № 590035901 від 21 травня 2008 року з ТОВ «Платінум Фінанс» не укладав та не підписував. На його адресу не надходило та ним не отримувалося жодних вимог щодо порушення умов вказаного договору. Також йому жодним чином не повідомлено, та не надано документів про зміну кредитора з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Платінум Фінанс». Таким чином, на думку позивача подальше здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення з нього грошових коштів, на підставі оспорюваного виконавчого напису, грубо порушує його права та законні інтереси, у зв`язку з чим, вважає, що виконавчі дії на підставі вказаного виконавчого напису підлягають зупиненню до ухвалення рішення по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що жодних договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», в тому числі кредитних не має, проте на примусовому виконанні у приватного виконавця Пімахової Діни Вікторівни перебуває виконавчий напис нотаріуса, який оспорюється позивачем у судовому порядку.

Вказані обставини дають суду підстава вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача та носить тимчасовий характер.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, за участі третьої особи: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1323, виданого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 590035901 від 21 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , за період з 23 вересня 2009 року по 16 грудня 2020 року у розмірі 13671,47 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Ю.В. Тополева