Справа № 308/8305/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я», звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2019 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Кузьми К.І., про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу , задовольнити, та призначено по цивільній справі №308/8305/19 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 151 812 грн. 54 коп. за договором кредиту поруки №219/1 від 02.06.2008 року, судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

17.05.2021 року із експертної установи якій було доручено проведення експертизи, Закарпатського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, разом із супровідним листом надійшов висновок за результатами проведеної експертизи, а також матеріали справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, часта місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань не подавав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, часта місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань не подавали.

Представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Кузьма К.І. в судове засідання не з`явилися, про дату, часта місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань не подавали.

Суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання сторін, які повідомлялись належним чином, не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що на адресу суду надійшли висновки за результатами проведення призначеної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ухвали суду від 22.12.2020 провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

До суду 17.05.2021 разом із супровідним листом від 12.05.2021 за №9334 надійшов висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №308/8305/19 та матеріали справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, судову експертизу проведено, експертом надіслано до суду висновок за результатами її проведення, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі 308/8305/19 позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош