Провадження №2/522/2712/21
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

17 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів та 3% річних від простроченої суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.08.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за яким просив стягнути з відповідачки на його користь суму боргу у розмірі 1 178 413,50 грн., процентів - у розмірі 37 773,80 грн. та у розмірі 3 777,38 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, трьох процентів річних та інфляції, був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 , пред`явлений до ОСОБА_2 про визнання договору позики у вигляді розписки від 19.07.2013р. недійсним.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. за клопотанням відповідачки призначалась судова психолого-почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинялось, та на випрішення якої були поставлені наступні питання:

- які індивідуально - психологічні особливості має особа ОСОБА_1 ?;

- яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких була виготовлена розписка від 19.07.2013 року?;

- в якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час виготовлення розписки від 19.07.2013 року?;

- чи виконано рукописний текст у розписці від 19.07.2013 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 19.07.2013 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?;

- чи перебувала ОСОБА_1 , яка виконала рукописний текст та підпис розписки від 19.07.2013 року, у незвичайному стані?.

До суду 01.02.2018 року було надано висновок судово-почеркознавчої експертизи №17-645, складений експертами ОНДІСЕ 29.12.2017 року (а.с.42-45, т.2), згідно якого надано відповіді на наступні питання:

- чи виконано рукописний текст у розписці від 19.07.2013 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 19.07.2013 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?;

- чи перебувала ОСОБА_1 , яка виконала рукописний текст та підпис розписки від 19.07.2013 року, у незвичайному стані?.

До суду 19.01.2021 року надійшов висновок судової психологічної експертизи №17-695, складений експертом ОНДІСЕ 31.12.2020 року (а.с.70-80, т.2), згідно якого з поставлених перед експертизою на розв`язання запитань надана відповідь лише на один, перший - «які індивідуально-психологічні особливості має особа ОСОБА_1 ?». При цьому експертом зазначено, що надати відповіді на два питання: «- яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких була виготовлена розписка від 19.07.2013 року?; - в якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час виготовлення розписки від 19.07.2013 року?» не є можливим через суперечливість вихідних даних (наявність нерозв`язних суперечностей у показаннях позивача, відповідача та свідків, що містяться у матеріалах справи). Експертом було роз`яснено, що відповіді на ці питання можуть бути надано після проведення сторонами у даній справі додаткового дослідження (експертизи) на поліграфі.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року поновлено провадження у справі.

Суд 05.03.2021 року протокольно розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача щодо виклику експертів ОНДІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою роз`яснення висновків. Розгляд справи відкладено на 14.04.2021 року.

У судовому засіданні 14.04.2021 року експертами були надані пояснення, згідно яких висновки, складені за результатами експертних досліджень, вони підтримали. При цьому експерт ОСОБА_4 підтримав свої рекомендації щодо проведення додаткового дослідження на поліграфі та зазначив, що у разі отримання відповідних результатів, він зможе надати відповідні на два інші поставлені в ухвалі суду питання, які не були ним вирішенні.

По справі було оголошено перерву до 19.05.2021 року.

До суду 14.05.2021 року надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо призначення по справі додаткової судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа за участю учасників судового процесу: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких була виготовлена розписка від 19.07.2013р.?

У якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час виготовлення розписки від 19.07.2013р.?

У судовому засіданні адвокат відповідачки - Меняйлік О.О. підтримав подане клопотання та просив задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_1 згодна надати показання. Представник позивача - Гофман О.Р. заперечував проти клопотання, проте з метою з`ясування думки позивача просив відкласти розгляд справи. По справі було оголошено перерву до 17.06.2021 року.

ОСОБА_1 16.06.2021 року було подано до суду уточнення до заяви про призначення додаткової експертизи, відповідачка просила на вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання: чи існували між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2011-2013 роках партнерські відносини фінансування (інвестування) спільного проекту, а саме організація мережі квіткових маркетів?Чи були вони партнерами?

Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання: чи виконувала ОСОБА_1 за спільною згодою з ОСОБА_2 функції з організації та виконання спільного проекту?

Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання: чи надавав ОСОБА_2 ОСОБА_1 продовж 2011-2013 років грошві кошти в якості фінансування спільного проекту?

Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання: чи отримувала та витрачала ОСОБА_1 від ОСОБА_2 продовж 2011-2013 років грошві кошти на організацію спільного проекту?

Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання: чи вимагав ОСОБА_2 з березня 2013 року від ОСОБА_1 оформити боргові документи на всі інвестовані ним в спільний проект кошти?

Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання: чи погрожував ОСОБА_2 ОСОБА_1 припинити інвестування в разі відмови ОСОБА_1 від оформлення боргових документів на всі інвестовані ним кошти в спільний проект?

Чи виявляються психофізіологічні реакції під експертного на запитання: чи був присутнім під час виготовлення ОСОБА_1 розписки від 19.07.2013р. та передачі її ОСОБА_2 ОСОБА_6 ?

Чи виявляються психофізіологічні реакції під експертного на запитання: чи був присутнім під час виготовлення ОСОБА_1 розписки від 19.07.2013р. та передачі її ОСОБА_2 ОСОБА_7 ?

Чи виявляються психофізіологічні реакції під експертного на запитання: у день виготовлення ОСОБА_1 розписки від 19.07.2013р. чи була надана їй ОСОБА_2 вся сума, зазначена в розписці?

Проведення вказаного додаткового дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфа здійснити за участю учасників судового процесу: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та доручити його проведення експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також просила висновки додаткової судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа надати експерту відділу психологічних та інших досліджень ОНДІСЕ ОСОБА_4 для проведення (завершення) ним судової психологічної експертизи, призначеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2017р. та для вирішення наступних питань:

- яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких була виготовлена розписка від 19.07.2013р.?;

- в якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час виготовлена розписки від 19.07.2013р.?;

- чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій при виготовленні розписки від 19.07.2013р.?

- чи було волевиявлення ОСОБА_1 при виготовленні розписки від 19.07.2013р. обумовлено характерними для даного виду угод обставинами або формування її волі відбулося під впливом зовнішніх обставин, які спотворили її внутрішню волю?.

Також раніше (11.06.2021 року) ОСОБА_1 було подано до суду заяву, згідно якої вона висловила згоду на проходження нею дослідження з використанням поліграфу.

Від ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду 17.06.2021 року надійшли до суду заяви, згідно яких висловили свою відмову від проходження відповідного опитування з застосуванням комп`ютерного поліграфа, з посиланням на те, що усі відомості та обставини по справі були надані ними раніше під час допиту.

Представник відповідачки - адв. Меняйлік О.О. у судовому засіданні 17.06.2021 року підтримав вказане клопотання про призначення додаткового експертного дослідження та просив задовольнити. Посилався на те, що з урахуванням підстав зустрічного позову (визнання правочину недійсним, оскільки він був здійснений з дефектом волі, під впливом тяжкої обставини), проведення додаткового експертного дослідження та у подальшому відповідної психологічної експертизи є необхідним, оскільки судовим експертом при проведенні судової психологічної експертизи не було надано відповідей на всі поставленні питання та саме ним рекомендовано здійснення додаткового дослідження з використанням поліграфу. Вважає, що без проведення даних експертиз не є можливим об`єктивний та повний розгляд справи.

Представник позивача - адв. Гофман О.Р. заперечував проти призначення експертизи та просив відмовити, посилаючись на те, що призначення такого дослідження буде лише затягуванням розгляду справи та відповідні висновки з використанням поліграфу є сумнівними доказами. Також заперечував із приводу поставлених відповідачкою питань, посилався на те, що останні не можуть виходити за межі, визначених в ухвалі суду від 25.01.2017 року.

Вирішуючи питання із приводу призначення експертного дослідження суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.

Саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 464/3790/16-ц.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. ст. 77 - 80 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998р. №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За своїм визначенням поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо.

У відповідності до позиції Верховного Суду від 30 липня 2020 року по справі № 299/1523/16-ц, для призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфа необхідно пересвідчитись що мета цієї експертизи збігається з положеннями пункту 6.8.1. розділу IV "Психологічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами) та звернутися до атестованого Міністерством юстиції України судового експерта психолога, який пройшов належну підготовку за напрямком проведення психофізіологічних досліджень із застосуванням поліграфа. Судова експертиза із застосуванням поліграфа в цивільному процесі замовляється у відповідності до статті 106 ЦПК України учасником справи самостійно як на етапі подання позову до суду, так і під час судового засідання.

Відповідно до п. 6.8 Розділу VI. Психологічна експертиза Інструкції з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа (п. 6.8).

Основні підстави для експертизи із застосуванням поліграфа відповідно до пункту 6.8 згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27.07.2015: 1) отримання орієнтувальної інформації щодо ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; 2) повноти наданої опитуваною особою інформації; 3) джерела отриманої опитуваною особою інформації; 4) уявлень опитуваної особи про певну подію; 5) іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування (п.п. 6.8.2).

При цьому, суддею відзначається, що використання спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, за умови дотримання п.п.6.8.2 Інструкції, не порушує конституційні права особи відносно якої використовується такий засіб, оскільки перевірки здійснюються лише з її письмової згоди, та використання комп`ютерного поліграфа повинно здійснюватись з неухильним дотриманням ст. 32 Конституції України, в якій закріплено, що жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам, при цьому, використання поліграфа підпадає під формулювання «інші досліди».

Інформація, отримана в результаті проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу є непрямим доказом і підтверджує лише суб`єктивну значущість конкретних стимулів, які можуть вказувати на наявність приховуваної інформації про обставини спору або на щирість відповідей на поставлені запитання, при цьому, сили доказів результати проведення такої експертизи набувають тільки у рамках призначеної судової експертизи.

Зазначені норми права свідчать про те, що судова експертиза з використанням поліграфу - це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфу психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. Проведення даної експертизи є можливим за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Суд вбачає, що при складанні судовим експертом ОСОБА_4 висновку №17-645 від 31.12.2020 року судової психологічної експертизи, ним не було надано відповідей на друге та трете запитання, а саме: «Яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких була виготовлена розписка від 19.07.2013р.?» та «В якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час виготовлена розписки від 19.07.2013р.?», відповіді надати не є можливим через суперечливість вихідних даних (наявність нерозв`язних суперечностей у показаннях позивача, відповідача та свідків, зо містяться в матеріалах справи).

Тобто, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2017р. в частині проведення психологічної експертизи не виконано в повному обсязі.

Також експерт зазначив, що відповіді на питання 2 та 3 можуть бути надані після проведення сторонами по даній цивільній справі додаткового дослідження (експертизи) на поліграфі всіх учасників процесу ( ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ).

Нерозв`язні суперечності, на які вказав експерт, зокрема, виражаються в тому, що ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_5 стверджують, що ОСОБА_1 грошей у борг не брала, а розписку писала для того, щоб продовжувалося фінансування проекту, інакше настало би банкрутство. Однак позивач ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стверджують, що ОСОБА_1 отримала кошти для власних потреб;

Допитаний 14.04.2021р. в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив, що після проведення додаткового дослідження (експертизи) на поліграфі буде усунута суперечливість вихідних даних і стане можливим надати відповідь на запитання судової психологічної експертизи: «В якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час виготовлення розписки від 19.07.2013 року?».

Отже, за викладеного, зважаючи на підстави та обставини первісного та зустрічного позовів, ураховуючи, що судова психологічна експертиза не була проведена експертом у повному обсязі та з метою забезпечення повноти її проведення, зважаючи на згоду ОСОБА_1 на участі в опитуванні з використанням поліграфу, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судової психологічної експертизу з застосуванням комп`ютерного поліграфа, на вирішення якої поставити ОСОБА_1 наступні питання:

1.Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання: чи існували між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2011-2013 роках партнерські відносини фінансування (інвестування) спільного проекту, а саме організація мережі квіткових маркетів? Чи були вони партнерами?;

2.Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання: чи виконувала ОСОБА_1 за спільною згодою з ОСОБА_2 функції з організації та виконання спільного проекту?;

3.Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання: чи надавав ОСОБА_2 ОСОБА_1 продовж 2011-2013 років грошві кошти в якості фінансування спільного проекту?;

4.Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання: чи отримувала та витрачала ОСОБА_1 від ОСОБА_2 продовж 2011-2013 років грошві кошти на організацію спільного проекту?;

5.Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання: чи вимагав ОСОБА_2 з березня 2013 року від ОСОБА_1 оформити боргові документи на всі інвестовані ним в спільний проект кошти?;

6.Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання: чи погрожував ОСОБА_2 ОСОБА_1 припинити інвестування в разі відмови ОСОБА_1 від оформлення боргових документів на всі інвестовані ним кошти в спільний проект?

7.Чи виявляються психофізіологічні реакції під експертного на запитання: у день виготовлення ОСОБА_1 розписки від 19.07.2013р. чи була надана їй ОСОБА_2 вся сума, зазначена в розписці?

При цьому суд не вважає доцільним ставити перед експертом вирішення наступних питань: «Чи виявляються психофізіологічні реакції під експертного на запитання: чи був присутнім під час виготовлення ОСОБА_1 розписки від 19.07.2013р. та передачі її ОСОБА_2 ОСОБА_6 ?»; «Чи виявляються психофізіологічні реакції під експертного на запитання: чи був присутнім під час виготовлення ОСОБА_1 розписки від 19.07.2013р. та передачі її ОСОБА_2 ОСОБА_7 ?», тому в цій частині клопотання ОСОБА_1 суд відмовляє.

Проведення експертного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також у зв`язку з тим, що відповідна судова психологічна експертиза, призначена згідно ухвали суду від 25.01.2017 року, не була проведена у повному обсязі, то після отримання судом висновків додаткового експертного дослідження з застосуванням комп`ютерного поліграфа, є необхідним матеріали цивільної справи № 522/17743/15-ц направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (експерту ОСОБА_4) для проведення (завершення) судової психологічної експертизи, призначеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2017р., та для вирішення наступних питань:

- яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких була виготовлена розписка від 19.07.2013р.?;

- в якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час виготовлена розписки від 19.07.2013р.?;

При цьому, суд відмовляє у клопотанні ОСОБА_1 щодо поставлення експертам ОНДІСЕ наступних додаткових питань: «- чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій при виготовленні розписки від 19.07.2013р.?» ; «- чи було волевиявлення ОСОБА_1 при виготовленні розписки від 19.07.2013р. обумовлено характерними для даного виду угод обставинами або формування її волі відбулося під впливом зовнішніх обставин, які спотворили її внутрішню волю?», оскільки зазначені питання виходять за межі питань, заявлених сторонами та визначених судом в ухвалі від 25.01.2017 року.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Керуючись ст.ст.3-12, 43, 49, 72 ,76, 89, 103, 104, 108, 109, 113, 210, 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову психологічну експертизу з застосуванням комп`ютерного поліграфа, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання: чи існували між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2011-2013 роках партнерські відносини фінансування (інвестування) спільного проекту, а саме організація мережі квіткових маркетів? Чи були вони партнерами?;

2.Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання: чи виконувала ОСОБА_1 за спільною згодою з ОСОБА_2 функції з організації та виконання спільного проекту?;

3.Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання: чи надавав ОСОБА_2 ОСОБА_1 продовж 2011-2013 років грошві кошти в якості фінансування спільного проекту?;

4.Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання: чи отримувала та витрачала ОСОБА_1 від ОСОБА_2 продовж 2011-2013 років грошві кошти на організацію спільного проекту?;

5.Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання: чи вимагав ОСОБА_2 з березня 2013 року від ОСОБА_1 оформити боргові документи на всі інвестовані ним в спільний проект кошти?;

6.Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання: чи погрожував ОСОБА_2 ОСОБА_1 припинити інвестування в разі відмови ОСОБА_1 від оформлення боргових документів на всі інвестовані ним кошти в спільний проект?

7.Чи виявляються психофізіологічні реакції під експертного на запитання: у день виготовлення ОСОБА_1 розписки від 19.07.2013р. чи була надана їй ОСОБА_2 вся сума, зазначена в розписці?

В іншій частині питань - відмовити.

Додаткове дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфа провести за участю учасників судового процесу: ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) і роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи проводити за наявними у матеріалах справи документами, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/17743/15-ц.

Строк проведення додаткового експертного дослідження з застосуванням комп`ютерного поліграфа експертами КНДІСЕ визначити - 2 місяці.

Після отримання судом висновків додаткового експертного дослідження з застосуванням комп`ютерного поліграфа матеріали цивільної справи № 522/17743/15-ц направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (експерту ОСОБА_4) для проведення (завершення) судової психологічної експертизи, призначеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2017р., та для вирішення наступних питань:

- яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких була виготовлена розписка від 19.07.2013р.?;

- в якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час виготовлена розписки від 19.07.2013р.?;

Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 щодо поставлення експертам ОНДІСЕ наступних додаткових питань:

- чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій при виготовленні розписки від 19.07.2013р.?

- чи було волевиявлення ОСОБА_1 при виготовленні розписки від 19.07.2013р. обумовлено характерними для даного виду угод обставинами або формування її волі відбулося під впливом зовнішніх обставин, які спотворили її внутрішню волю?

Строк проведення експертного дослідження експертами ОНДІСЕ визначити - 2 місяці.

На час проведення експертних досліджень провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 22.06.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі