Житомирський апеляційний суд
Справа 295/1503/20
18 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.
з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,
розглянувши заяву Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 295/1503/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію
Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2020 року в частині розподілу судових витрат змінено.
Зменшено розмір стягнутих із ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги з 5800 грн. до 3000 грн.
Питання про судові витрати не вирішувалось.
08.12.2020 на адресу Житомирського апеляційного суду від голови правління Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій останній просить вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу.
12.02.2021 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій заперечив щодо стягнення з нього вказаних судових витрат, посилаючись на те, що він є ліквідатором аварії на ЧАЕС 1 категорії, особою з інвалідністю 2 групи, інвалідом війни 2 групи.
Заява Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із положеннями частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ГО «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» понесло витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції на суму 1900,00 грн. (а.с. 91, 92).

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що сторони обумовили оплату за одну годину роботи адвоката 800грн, розмір оплати за участь в одному судовому засіданні - 1500грн., а в разі, якщо судове засідання не відбулось з незалежних від адвоката причин 800грн. (а.с.92).

А тому, враховуючи, що розгляд справи відбувся за одне судове засідання, яке тривало 15 хв, підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, враховуючи час, витрачений на підготовку процесуальних документів, заперечення позивача колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви та вважає за можливе стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 гривень.

Керуючись ст. 270, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 295/1503/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» 1000,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді