Справа №:755/5133/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4

представника третьої особи Ісаєвої І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , 3-ті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила відвід судді Яровенко Н.О. з підстав викладених в письмовій заяві, яка долучена до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти задоволення відводу.

Представники позивача в судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважають, що відсутні законні підстави для відводу судді і поданням заяви про відвід представник відповідача намагається затягнути розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши заяву представника відповідача, думку позивача, його представників, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді в письмовому вигляді до суду за три робочі дні не надходила. Заява про відвід подана представником відповідача через електронну пошту суду в день судового засідання, а саме 11.02.2021 року.

За таких обставин, відвід судді вирішує суд, що розглядає дану справу.

Перевіривши викладені представником відповідача підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Яровенко Н.О. зводиться саме до не згоди представника відповідача з процесуальними рішеннями судді, а саме в частині залишення первісного позову без розгляду, призначення графіку проведення судових засідань, невчасне надсилання до єдиного реєстру судових рішень процесуальних рішень суду.

Щодо заінтересованості судді в швидкому розгляді справи, то слід зазначити наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.05.2020 року.

В судових засіданнях 22.05.2020 року, 10.07.2020 року, були присутні ОСОБА_6 , представники ОСОБА_6 позовом та представники ОСОБА_1 . 22.10.2020 року, 30.11.202 року в судових засіданнях були присутні представники ОСОБА_6 та представники ОСОБА_1 . При цьому, судом лише один раз 19.08.2020 року було знято з розгляду в зв`язки з знаходженням головуючої судді на лікарняному. За час проведення підготовчого судового засідання судом було вчинені всі необхідні дії передбачені ЦПК України метою забезпечення своєчасного судового захисту.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2020 року на виконання п.15 ч. 2 ст.197 ЦПК України судом було встановленого графік проведення судових засідань. В цьому судовому засіданні були присутні представники ОСОБА_6 , які не повідомили суд про те, що між ними та ОСОБА_6 відповідно до угоди від 01.10.2020 року про розірвання Договору про надання правової (правничої) допомоги № 20017 від 18.03.2020 року, договір розірвано з 31.12.2020 року.

В подальшому, представник ОСОБА_5 надіслала до суду клопотання від 29.12.2020 року про перенесення розгляду справи та встановлення іншого графіку проведення судових засідань на травень 2021 року. До даного клопотання було долучено копію Угоди про розірвання Договору про надання правничої допомоги, з якого чітко вбачається, що сторони дійшли згоди про розірвання договору про надання правничої допомоги саме з 31.12.2021 року.

Дане клопотання судом в судовому засіданні 13.01.2021 року було розглянуто та, з врахуванням умов угоди про розвівання договору про надання правничої допомоги, було відмовлено в перенесенні слухання справи на травень місяць 2021 року з встановленням нового графіку проведення судових засідань.

З викладеного вбачається, що судом проведено підготовче засідання з участю сторін по справі, вирішено їх клопотання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті з встановленням графіку проведення судових засідань, про які представники ОСОБА_6 були належним чином повідомлені.

Отже, посилання представника ОСОБА_6 на зацікавленість суду у швидкому розгляді справи є надуманим.

Щодо залишення поза увагою клопотання представника ОСОБА_6 про витребування від Обухівської районної державної адміністрації Київської області висновку органу опіки та піклування, то дане клопотання розглянуто судом 13.01.2021 року, про що постановлено відповідну ухвалу, яка 14.01.2021 року була надіслана до єдиного реєстру судових рішень.

Щодо невчасного направлення до реєстру ухвали від 28.01.2021 року, то повний текст ухвали був виготовлений 02.02.2021 року, тобто в межах 5 днів, та в той же день ухвала надіслана до єдиного реєстру судових рішень.

Оприлюдненням судових рішень в єдиному реєстрі судових рішень займається адміністратор Єдиної судової інформаційної системи державне підприємство "Інформаційні судові системи", до діяльності якого суд не має відношення.

Отже, посилання на дані обставини, як на підставу відводу, є також необґрунтованими.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Яровенко Н.О. необґрунтованою та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко