Справа № 216/7036/20
Провадження № 2/216/1356/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

представника позивачки адвоката Морозова Є.Є.,

представника відповідача адвоката Ткаченка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява мотивована тим, що позивач з відповідачем мають трьох спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.05.2020 року у справі № 210/5148/19 було змінено рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2020 року, та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Рішення суду знаходиться на примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за відкритим виконавчим провадженням № 62360630.

З моменту визначення розміру аліментів, а саме з травня 2020 року матеріальне становище платника аліментів змінилось, також значно зросли витрати на утримання дітей. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, за період з 1 кварталу по 2 квартал 2020 року позивач не отримує доходів, тоді як згідно довідки ФОП ОСОБА_6 від 15.09.2020, він працює на посаді консультанта з підприємницької діяльності. В ході розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи № 216/5250/19 відповідачем було повідомлено про наявність за його ініціативою в інших його дітей банківських вкладів (депозитів) у АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 3 710 051 грн., та повідомлено, що останні три роки в нього були поїздки за кордон у робочих цілях. Також встановлено, що відповідачу на праві власності належить автомобіль «Toyota Land Cruiser», 2005 року випуску.

На даний час, з огляду на постійне зростання вартості життя, позивач несе значні витрати з оплати поточних потреб дітей на придбання сезонного одягу, взуття, продуктів харчування, шкільного приладдя, навчальних посібників, технічних пристроїв, електронних носіїв інформації, іграшок, також для забезпечення достатнього рівня життя та культурно-освітнього розвитку дітей просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються на утримання дітей, з 1/4 до 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Разом з тим, позивач несе додаткові витрати на дітей, які обумовлені особливими обставинами для розвитку здібностей дітей та їх лікуванням. Зокрема, їхній син ОСОБА_7 має спортивні здібності до занять з плавання та футболу, відвідує приватний заклад «Спортивний клуб «Метеор», навчання в якому коштує 1040 грн. за місяць, а також є вихованцем Громадської організації «Дитяча академія футболу Ротаня та Зозулі», що потребує оплати у розмірі 3200 грн. за півріччя. У період з 05.12.2019 по 15.12.2019 ОСОБА_8 знаходився на лікуванні у оториноларинголога, що зумовило додаткові витрати у зв`язку з хворобою дитини у розмірі 998 грн.; 23.10.2020 товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна лабораторія Інвітро» проведено комплекс досліджень (аналізів), вартість яких склала 350 грн.

Крім того, їхньому сину ОСОБА_9 07.10.2020 було зроблено щеплення комбінованою вакциною для профілактики кору, епідемічного паротиту та краснухи «Пріорикс». Вартість вказаної вакцини склала 363,82 грн., послуги внутрішньом`язової ін`єкції 50 грн., придбання комбінованої вакцини для профілактики дифтерії, правця, кашлюку «Бустрикс» - 546,30 грн.; а 23.10.2020 товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна лабораторія Інвітро» було проведено комплекс досліджень (аналізів), вартість яких склала 290 грн.

Водночас їхня донька ОСОБА_10 має здібності до вивчення іноземних мов, зокрема для вивчення німецької мови було придбано підручник, зошит, СD диск вартістю 693 грн. Також додаткові витрати на ОСОБА_11 були зумовлені станом її здоров`я на загальну суму 7415 грн.

Таким чином, загальну сума додаткових витрат на дітей склала 15336,12 грн., тому позивач також просить суд стягнути з відповідача додаткові витрати на дітей в розмірі 7668,06 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Позивач у судове засідання не з`явилася, представник позивача ОСОБА_12 заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача ОСОБА_13 позов не визнав, як на підставу заперечень посилався на недоведеність позивачем належними й допустимими доказами підстав для збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат. Витрати позивача на оплату культурних розваг для дітей, іграшок, канцтоварів, продуктів харчування, відвідування гуртків та інших витрат є такими, що пов`язані зі звичайним способом життя, а тому не є додатковими витратами на дітей, що викликані особливими обставинами. Підстави для зміни розміру аліментів також відсутні, оскільки з часу стягнення аліментів матеріальний стан відповідача жодним чином не покращився, протилежного позивачем не доведено. Просить суд відмовити позивачу в позові.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що сторони мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10-12).

Постановою Дніпровського апеляційного суду № 210/5148/19 від 20.05.2020 рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2020 змінено в частині розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зменшивши цей розмір з 1/2 частини до 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття (а.с.15-16).

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Похолок Л.С. відкрито виконавче провадження № 62360630 з примусового виконання виконавчого листа № 210/5148/19 від 06.02.2020 (а.с.18).

Згідно довідки ФОП ОСОБА_6 від 15.08.2020 № 16/1 ОСОБА_2 працює у фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на посаді консультанта підприємницької діяльності (а.с.21-22).

У акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» відкрито особові рахунки з грошовими коштами на ім`я ОСОБА_14 , 1983 року народження в розмірі 500 022,93 грн.; ОСОБА_15 , 1987 року народження в розмірі 610 028,18 грн.; ОСОБА_4 , 1996 року народження в розмірі 1 300 000,29 грн.; ОСОБА_14 , 1999 року народження в розмірі 1 299 999,907 грн. (а.с.23-26).

Товарними чеками з магазинів підтверджено факт придбання продуктів харчування, шкільного приладдя, дитячого одягу; банківськими квитанціями підтверджено оплату за навчання в ПЗ «Спортивний клуб «Метеор»; товарними чеками з аптеки, актом виконаних робіт підтверджено придбання ліків, отримання консультацій лікарів, здійснення щеплень, здачі аналізів (а.с.29-49).

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (частина третя статті 181 СК України).

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

У силу положень статті 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини.

Суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі (частина перша статті 184 СК України).

Статтею 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду справи судом не встановлено зміни матеріального стану відповідача, що слугувало б підставою для збільшення розміру аліментів, визначеннях рік назад постановою апеляційної інстанції від 20 травня 2020 року. Наявність грошових коштів на рахунках банку у інших дітей відповідача, та належності в останнього автомобіля не може свідчити про покращення матеріально стану відповідача протягом року.

Згідно з вимогами частини статті 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Згідно ст. 141 СК України, мати, батько, мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення додаткових витрат на дитину, позивач просить стягнути з відповідача половину витрат понесених на лікування, утримання, харчування дітей в розмірі 7668,06 грн. від суми 15 336,12 грн.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Вивчивши зміст наданих позивачем доказів, суд вважає, що останньою не доведено понесення нею додаткових витрат на дітей в розумінні закону та положень статті 81 ЦПК України. Товарні чеки на придання одягу, шкільного приладдя, придбання ліків, медичне обстеження, отримання щеплень не можна віднести до додаткових витрат в розумінні статті 185 СК України.

Відповідно до положень п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 № 3, щодо передбаченої ст. 185 СК України викликаних особливими обставинами участі в додаткових витратах на утримання дитини, йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати.

Батьки беруть участь у додаткових витратах на дітей рівною мірою, сторона, що звертається з вимогою про відшкодування вже зроблених додаткових витрат, має надати суду докази фактично понесених або майбутніх витрат, їхній розрахунок й обґрунтування.

Проте, наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримує один з батьків на утримання дитини.

Розмір додаткових витрат на дитину має бути обґрунтованим відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Однак позивач не навела особливих обставин, які б свідчили про необхідність стягнення з відповідача додаткових витрат, які викликані розвитком здібностей дітей, хворобою, каліцтвом тощо.

З огляду на вищевикладені обставини, надавши аналіз наявним у справі доказам, керуючись нормами діючого сімейного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на утримання дітей, оскільки позивачем неналежно сформовано доказову базу щодо понесення нею саме додаткових витрат на утримання дітей, тобто на розвиток їх особливих здібностей, витрат на їх спеціальне лікування, враховуючи, що додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дітей.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку.

З урахуванням вищевикладеного, аналізуючи наведені норми законів та докази по справі, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей є необґрунтованими, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи відносяться витрати на правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки позивачу відмовлено у позові, відповідно відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 180-185, 192 СК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасникам справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, нагний строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду виготовлене 18 червня 2021 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.В.Онопченко