Справа № 202/7089/20
Провадження № 2-др/202/4/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

10 лютого 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Ситника С.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Василенка О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 202/7089/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України, в особі Філії «Дніпропетровська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушення строків її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/7089/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України, в особі Філії «Дніпропетровська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушення строків її виплати.

За результатом розгляду даної справи, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 02 лютого 2020 року, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

05 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Василенко О.В. звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, яким судові витрати в розмірі 39 700,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок), понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи, покласти на ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України, в особі Філії «Дніпропетровська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України».

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник позивача - адвокат Василенко О.В. подав до суду заяву про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року, ухваленим в порядку ст. ст. 280-282 ЦПК Українизадоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , в особі Філії «Дніпропетровська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» код ЄДРПОУ ВП: 26236616 заборгованість по заробітній платі у розмірі 54872,95 гривень та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушення строків її виплати у розмірі 946,66 гривень.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Василенко О.В. вказує про те, що під час прийняття рішення та додаткового рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , в особі Філії «Дніпропетровська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» код ЄДРПОУ ВП: 26236616 на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить вирішити дане питання шляхом постановлення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

23 жовтня 2020 року між адвокатом Василенко Олексієм Валерійовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3038 від 03.03.2016 року та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Обсяг виконаних робіт за Договором визначений сторонами в Акті №1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 23.10.2020 року щодо розгляду справи № 202/7089/20, згідно якого в рамках дії Договору, а також на підставі протоколу № 1 погодження договірної ціни на виконання робіт (надання послуг), адвокатом було надано клієнту послуги. Загальна вартість наданої правової допомоги становить 39700,00 гривень, яку ОСОБА_1 зобов`язується сплатити протягом 30 календарних днів після підписання Акту.

Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 39700,00 гривень

З урахуванням викладених обставин, вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити по цивільній справі № 202/7089/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України, в особі Філії «Дніпропетровська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушення строків її виплати, додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24; ), в особі Філії «Дніпропетровська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (49048, місто Дніпро, вул. Поточна, буд. 1, код ЄДРПОУ ВП: 26236616) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39700,00 гривень (тридцять дев`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про його перегляд, апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський