н/п 2/490/2281/2017 Справа № 490/6040/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

Про закриття провадження

18 червня.2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі голвуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроМакс", ВАТ "Національна страхова компанія "Оранта" про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМакс» перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за Договором відновлювальної кредитної лінії № 646/4-370 від 4.08.2008 р. в сумі 1 526 325,89 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом становить 800 000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками становить 609266,68 грн. ; загальний розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків складає 103668,06 грн.; загальний розмір інфляційних витрат за кредитом та відсотками складає 13 391,15 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру в АДРЕСА_1 . та належить відповідачці ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М., реєстровий №2594, бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.08.2008р. за реєстр. № 16926882, номер запису 18505 в книзі 107, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою в п. 1.2. Іпотечного договору від 14.08.2008р. реєстр. № 2640, а саме 366 300.00 грн.

В подальшому, представник позивача уточнила вимоги позову та просила, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМакс» за Договором відновлювальної кредитної лінії № 646/4-370 від 14.08.2008 р. в сумі 1 526 325,89 грн.. з яких: сума заборгованості за кредитом становить 800 000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками становить 609266,68 грн.; загальний розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків складає 103668,06 грн.; загальний розмір інфляційних витрат за кредитом та відсотками складає 13 391,15 грн., звернути стягнення на: трикімнатну квартиру в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, яка є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 14.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2640, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу Предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу у спосіб, встановлений ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльност, з наданням ПАТ «Укрсоцбанк» всіх повноважень продавця (в тому числі: укладанням від імені ПАТ «Укрсоцбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, наданням права отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказані нежитлові приміщення у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, здійсненням та отриманням будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з Державного реєстру речових прав, дублікату технічного паспорту, а також наданням ПАТ "Укрсоцбанк" всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу Предмету іпотеки).

Ухвалою суду від 01.10.2013 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Центрального районного суду від. 12.12.2013 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.03.2014 року скасовано ухвалу про закритя провадження у справі, та повернуто справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2014 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - Товариста з обмеженою відповідальністю «АгроМакс».

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.01.2015 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 грудня 2015 року справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 22.01.2016 року справу прийнято до провадження суддею Батченко О.В.

17 жовтня 2016 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій ПАТ «Укрсоцбанк» просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМакс» перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за Договором відновлювальної кредитної лінії № 646/4-370 від 4.08.2008 р. в сумі 716 325,89 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом становить 599 266,68 грн.; загальний розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків складає 103668,06 грн.; загальний розмір інфляційних витрат за кредитом та відсотками складає 13 391,15 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру в АДРЕСА_1 . та належить відповідачці ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М., реєстровий №2594, бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.08.2008р. за реєстр. № 16926882, номер запису 18505 в книзі 107, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому ніж звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

12.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А, від 13.01.2021 року прийняти до провадження вказану справу та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з великою навантаженістю, продовжити судовий розгляд і призначеносудове засідання у справі на 22.04.2021 року .

Судове засідання у зв`язку з неявкою позивача відкладено на 18 червня 2021 року.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Клюєва І.С. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обгрунтування кдопотання посилається на те, що предметом судового розгляду у дані справі є вимога ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на майно, щоє предметом забезпечення виконання зобов`язань юридичної особи ТОВ «Агромакс», укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк» , а тому цей спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявленен клопотання , просила про його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «АгроМакс» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №646/4-370, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого позичальнику надано грошові кошти окремими частинами (траншами) на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 800000,00 грн. з порядком повернення кредиту, передбаченим п. 1.1.1 договору, зі сплатою відсотків в розмірі 21 % річних з кінцевим терміном повернення грошових коштів - 13.08.2009 року.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором, між банком та майновим поручителем позичальника - ОСОБА_1 14.08.2008 року, було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 2640, відповідно до якого Відповідачем передано в іпотеку позивачу нерухоме майно, належне на праві власності , а саме: трикімнатну квартиру в АДРЕСА_1 , яка належить відповідачуна праві власності на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2008 року. Згідно п. 1.2 іпотечного договору, заставна вартість іпотеки, за згодою сторін, становить 366300,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.4, 1.5 іпотечного договору, іпотекою забезпечується повернення кредиту, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «АгроМакс» , сплата процентів, комісій, сплата можливої неустойки, відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за основним зобов`язанням, та збитків, завданих порушенням зобов`язання, витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків від 07.03.2013 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «АгроМакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «АгроМакс» заборгованість в сумі 950156,72 грн., та третейський збір в сумі 9901,57 грн.

Зобов`язання за кредитним договором ТОВ «АгроМакс» не були виконані.

Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.11.2014 року, реєстрацію Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АгроМакс» припинено 12.11.2014 року за рішенням засновників.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі "Безимянная проти Росії" (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що "погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту".

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18, від 13 березня у справі N 688/2940/16-ц визначено, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа - учасник приватноправових відносин.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Параграфу § 1. ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач - юридична особа ПАТ «Укрсоцбанк» просить звернути стягнення на трикімнатну квартиру в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, яка є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 14.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2640, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , саме в рахунок забезпечення зобов`язань юридичної оосби Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМакс» за Договором відновлювальної кредитної лінії № 646/4-370 від 14.08.2008 р, укладеного останнім з АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач .

Отже, враховуючи суб`єктний склад учасників справи та зміст заявлених позовних вимог, а також те, що спір виник саме щодо виконання правочинів у господарській діяльності, а саме у спорі щодо договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи , суд доходить до висновку, що між сторонами виник спір, що відповідає критеріям належності справи до господарського судочинства.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько- правовими, а тому справа не підсудна суду загальної юрисдикції, а спір між сторонами повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За положенням вказаної норми права суд повинен також роз`яснити позивачеві , до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи

Частиною першою статті 377 ЦПК України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Суд за вказаних вище обставин, приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для закриття провадження у справі, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 4,5, 12-13, 19, 255, 260, 261, 353 ЦПК, ст. ст. 4, 20, 27 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроМакс", ВАТ "Національна страхова компанія "Оранта" про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Роз`яснити ПАТ "УКРСОЦБАНК" , що даний спір підлягає розгляду в порядку господарської юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення або отримання повного тексту ухвали суду учасниками процесу.

Суддя Гуденко О.А.