Провадження № 2-ві/592/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича про відвід судді Котенко Ольги Анатоліївни у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про зобов`язання відновити кімнати в гуртожитку у попередній стан,

у с т а н о в и в:

Представником ОСОБА_1 адвокатом Турченко С.П. подано заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А. у справі № 592/11474/20. Заява мотивована тим, що суддя Котенко О.А. здійснювала розгляд іншої справи № 591/1240/18 між цими сторонами з приводу спірних кімнат АДРЕСА_1 і рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ПрАТ «Сумбуд» про виселення задоволено. Постановою Сумського апеляційного суду від 06.02.2019 рішення місцевого суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 18.09.2019 рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що підставами відводу є пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки прийняття суддею, на їх думку незаконного рішення у справі №591/1240/18, безпосередньо впливає на об`єктивність судді при розгляді справи № 592/11474/20 між цими ж сторонами та з приводу фактичного того ж предмету спору.

Ухвалою суду від 16.02.2021 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Турченка С.П. про відвід судді Котенко О.А. відмовлено за необґрунтованістю, а заяву про відвід судді передано для автоматизованого розподілу між суддями.

16.02.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана на розгляд судді Косолап М.М.

На підставі частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Турченком С.П. на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відвід заявлено з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів судді правова позиція якого позивача не влаштовує.

Отже, оскільки зміст поданої заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 фактично зводиться до незгоди представника ОСОБА_1 адвоката Турченка С.П. з тлумаченням законодавства суддею при розгляді іншої справи, що в силу вимог частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Жодних інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України представник ОСОБА_1 адвокат Турченка С.П. не зазначив.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 адвоката Турченка С.П. про відвід судді Котенко О.А. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про зобов`язання відновити кімнати в гуртожитку у попередній стан - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича про відвід судді Котенко Ольги Анатоліївни у цивільній справі № 592/11474/20, провадження № 2/592/577/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про зобов`язання відновити кімнати в гуртожитку у попередній стан залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап