22-ц/804/614/21
221/7954/20

Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Овчиннікової О.С.,
у цивільній справі
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог заяви
Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції
Короткий зміст апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник позича ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга представника позивача, вмотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волноваського районного суду Донецької області з урахуванням альтернативної підсудності, а саме, за місцем проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що в силу ч. 3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою до перегляду ухвали суду першої інстанції.
Процедура розгляду справи апеляційним судом
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності із положеннями п. 9 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
2. Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1. ч. 1 ст. 31 ЦПК України).
Приймаючи рішення про направлення справи до іншого суду, суд першої інстанції констатував місцезнаходження залученого до участі в розгляді справи у якості відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (стягувач у виконавчому провадженні) і приватного виконавця Дорошкевич В.Л. у місті Києві. При цьому суд не вдався до аналізу суті заявлених вимог, правового регулювання спірних правовідносин, що мало істотне значення для вирішення питання територіальної юрисдикції (підсудності), під яку підпадає виниклий спір.
За роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що міститься в абз. 2 п. 16 постанови від 01.03.2013р. N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.
Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Саме положеннями ч. 12 ст. 28 ЦПК України, що регулюює альтернативну підсудність і право вибору підсудності позивачем ОСОБА_1 було вмотивовано зміст позовної заяви і звернення його до Волноваського районного суду Донецької області за місцем фактичного проживання і знаходження його майна у смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області.
Визначення змісту категорії місця виконання наведене у статті 24 Закону Украхни Про виконавче провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, що визначає місце виконання рішення/напису нотаріуса: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
За положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження: приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України Про виконавче провадження місцем виконання виконавчого документу є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцезнаходження його майна.
Отже в розумінні ч. 12 ст. 28 ЦПК України позов про виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може подаватись за місцезнаходженням боржника або місцезнаходженням його майна, тобто за місцем здійснення виконавчого провадження.
Позивач у даній справі використав належне йому право вибору за правилами альтернативної підсудності, звернувшись до Волноваського районного суду Донецької області, в районі діяльності якого зареєстроване його місце проживання або місцезнаходження його майна по АДРЕСА_1 (а.с. 18, 18зв.).
За роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що міститься в абз. 2 п. 37 вищезгаданої постанови N 3, якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
На ці обставини суд не зважив, що призвело до неврахування права позивача обирати підсудність справи між кількома передбаченими процесуальним законом альтернативними критеріями, результатом чого стало помилкове спрямування справи до іншого суду.
Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з недотриманням вимог процесуального закону щодо порядку вирішення питання щодо підсудності справи, та така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379, п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2020 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна - направити до Волноваського районного суду Донецької області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С.А.Попова

С.А.Зайцева

Т.Б.Ткаченко