Справа № 950/1349/20
Номер провадження 2/950/45/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок незаконних дій відповідачки, які мали місце 08.05.2020 року та 16.05.2020 року і виразились в нанесенні ударів потерпілій та розбиванні вікон в її будинку, ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження, а також пошкоджене її майно, за що ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності.

Окрім заподіяної матеріальної шкоди, відповідачкою була спричинена також моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях, необхідності звернень за медичною та юридичною допомогою, витраті часу та коштів для відновлення свого майна, поліпшення стану здоров`я та душевного спокою, а тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просила стягнути з відповідачки на її користь кошти на відшкодування вартості пошкодженого майна в розмірі 3 958 грн. 98 коп., моральної шкоди в сумі 5 000 грн. 00 коп., а також понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та пояснили, що в ніч на 09.05.2020 року ОСОБА_2 проникла в домогосподарство по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 влаштувала сварку, розбила вікно та вдарила господарку в живіт, після чого та вимушена була звернутися за медичною допомогою.

Крім того, в другій половині дня 16.05.2020 року відповідачка перебуваючи в нетверезому стані знову з`явилася до вказаного домогосподарства, влаштувала сварку та розбила вікно.

При цьому вони звернули увагу суду на те, що відповідачка з метою влаштування сварок неодноразово відвідувала домогосподарство ОСОБА_1 ; її незаконні дії продовжувалися тривалий проміжок часу; під час розгляду позову вона погрожує позивачці по телефону і хоча й частково визнала позовні вимоги в судовому засіданні, проте не вчинила ніяких дій для відшкодування завданих збитків.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила суду, що 08.05.2020 року приходила до житла позивачки в пошуках свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 і кинула камінь у вікно рознервувавшись під час розмови з ним. Тілесних ушкоджень позивачці не спричиняла, стан здоров`я останньої був незадовільним і до подій 08.05.2020 року та 16.05.2020 року, вартість матеріальної шкоди нею завищена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що є чоловіком позивачки, проживає в її будинку і в його присутності ввечері 08.05.2020 року ОСОБА_2 в нетверезому стані з`явилася до цього житла, де влаштувала сварку з того приводу, що він одружився з ОСОБА_1 , вдарила позивачку і розбила вікно.

16.05.2020 року вона знову з`явилася до його будинку і розбила друге вікно.

Внаслідок її незаконних дій у ОСОБА_1 погіршилось самопочуття, вона звернулась до лікарні, проте відповідачка з`явилась і до Лебединської ЦРЛ, де теж влаштувала сварку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала суду, що є свекрухою позивачки, знає ОСОБА_2 , яка перебуваючи в нетверезому стані неодноразово телефонувала свідку та розповідала про пошкодження нею вікон в будинку ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що є сусідкою позивачки і в травні 2020 року, перебуваючи на своєму городі бачила як ОСОБА_2 в домогосподарстві ОСОБА_1 била останню ногами, зірвала окуляри та лаяла нецензурною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що є власником магазину будівельних товарів і на замовлення позивачки склав комерційну пропозицію щодо встановлення вікна в її будинку.

Загальна вартість необхідних матеріалів та монтажних робіт за ринковими цінами склала 3 958 грн. 98 коп.

З паспорта, картки, довідки, свідоцтва (а.с. 5-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 .

З виписки, листа, висновків та медичної картки (а.с. 8, 72, 74, 76), досліджених в судовому засіданні, вбачається що позивачка знаходилась на стаціонарному лікуванні в період з 08.05.2020 року по 09.05.2020 року з діагнозом: відкритий абсцес в області пупа. Хронічна спаєчна хвороба ОЧП. Рекомендоване амбулаторне лікування.

З листів, заяв, протоколів, рапортів (а.с. 9-14, 16-22), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачка зверталася до органів поліції по факту нанесення їй відповідачкою тілесних ушкоджень та пошкодження майна. За даними зверненнями були проведені перевірки, події зареєстровані, а з відповідачкою проведені профілактичні бесіди.

З постанов (а.с. 15, 23), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 09.06.2020 та 12.06.2020 року Лебединським райсудом було визнано ОСОБА_2 винуватою у скоєнні в ніч на 09.05.2020 року та 16.05.2020 року правопорушень, передбачених ст. 173 КпАП України, вчинених відносно позивачки.

Під час розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_2 визнала свою вину в повному обсязі.

З розрахунку, фото (а.с. 24-25, 27), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вартість заміни пошкоджених вікон станом на 06.07.2020 року становить 3 958 грн. 98 коп.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок незаконних дій з боку відповідачки, ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження, а також пошкоджене її майно.

09.06.2020 року відповідачка була притягнута до адмінвідповідальності за порушення 16.05.2020 року о 15 год 55 хв. громадського порядку та спокою громадян за місцем проживання позивачки по АДРЕСА_1 .

12.06.2020 року відповідачка була притягнута до адмінвідповідальності за пошкодження 09.05.2020 року о 3 год. 00 хв. вікна в господарстві за місцем проживання позивачки по АДРЕСА_1 , вартість заміни яких станом на 06.07.2020 року становить 3 958 грн. 98 коп.

Окрім заподіяної матеріальної шкоди, відповідачкою була спричинена також моральна шкода, яка виразилась у фізичному болю та моральних стражданнях, перенесених ОСОБА_1 .

Вказані обставини були встановлені з пояснень учасників справи та матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою та її представником було доведено, щов ніч на 09.05.2020 року ОСОБА_2 проникла в домогосподарство по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 влаштувала сварку, розбила вікно та вдарила господарку в живіт, після чого та вимушена була звернутися за медичною допомогою.

Крім того, в другій половині дня відповідачка перебуваючи в нетверезому стані знову з`явилася до вказаного домогосподарства та розбила вікно.

Внаслідок незаконних дій з боку відповідачки, ОСОБА_1 була завдана матеріальна та моральна шкода.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи (а.с. 8-23, 72, 74, 76) та показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи відповідачки та її представника в тій частині, що 08.05.2020 року ОСОБА_2 приходила до житла позивачки в пошуках свого колишнього чоловіка і кинула камінь у вікно рознервувавшись під час розмови з ним, а стан здоров`я позивачки був незадовільним і до подій 08.05.2020 року та 16.05.2020 року, оскільки на думку суду ці пояснення не виключають відповідальності за скоєне.

Також суд не може взяти до уваги доводи відповідачки та її представника в тій частині, що тілесних ушкоджень позивачці ОСОБА_2 08.05.2020 року не спричиняла, так як вони спростовуються показами свідків очевидців події ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи відповідачки в тій частині, що позивачкою невірно визначена вартість матеріальної шкоди, спричиненої діями відповідачки, так як вони не були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, проте спростовуються показами свідка ОСОБА_8 та матеріалами справи (а.с. 24-25, 27).

Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки на відшкодування майнової шкоди 3 958 грн. 98 коп.

Визначаючись щодо відшкодування позивачці моральної шкоди, суд виходить із того, що внаслідок хуліганських дій з боку відповідачки позивачка зазнала значних душевних страждань пережитими нею у зв`язку з психологічним та фізичним насильством з боку відповідачки, зазнала негативних емоційних переживань, так як в результаті нанесених тілесних ушкоджень змушена була звернутись до лікарні, зазнати втручання лікарів, витрачати кошти на лікування та відновлення, тобто, змушена була змінити усталений спосіб життя, витрачати час та кошти для збору документів, зверталась за юридичною допомогою, у зв`язку з чим вона зазнала моральних страждань, оскільки вказані обставини стверджуються матеріалами справи (а.с. 8, 72, 74, 76).

При цьому суд вважає необхідним при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності та справедливості, враховує обставини справи, характер страждань позивачки, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках, а також її майновий стан і вважає необхідним стягнути на відшкодування завданої моральної шкоди кошти в сумі 5 000 грн. 00 коп.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 22-23, 1166-1167, 1178 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і/н НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , на відшкодування майнової шкоди 3 958 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і/н НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 22 червня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. А. Стеценко