Справа № 569/3194/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Західне міжрегіональне управляння міністерства юстиції (м.Львів) Бабич Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бабич Т.О. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до повного виконання ним зобов`язань покладених на нього вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5108-50У від 11 вересня 2020 року виданої Головним управлінням ДПС у Рівненській області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості зі сплати боргу (недоїмки) в сумі 23585 грн. 81 коп.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 63824896 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-5108-50У від 11 вересня 2020 року виданої Головним управлінням ДПС у Рівненській області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості зі сплати боргу (недоїмки) в сумі 23585 грн. 81 коп.

Вказує, що 07 грудня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити (адреса вказана у запиті, дата номер запиту) майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності транспортний засіб АUDI А8, 2004 року випуску, днз НОМЕР_1 , котрий оголошено в розшук постановою державного виконавця №63824896 від 11.01.2021 року, однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

ОСОБА_1 доходи не одержує.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

В судове засідання державний виконавець Бабич Т.О. не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 63824896 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-5108-50У від 11 вересня 2020 року виданої Головним управлінням ДПС у Рівненській області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості зі сплати боргу (недоїмки) в сумі 23585 грн. 81 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

07 грудня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Доказів направлення вказаної постанови боржнику суду не надано.

В заяві від 30 листопада 2020 року про примусове пред`явлення до виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5108-50У від 11 вересня 2020 року стягувач просить здійснити всі заходи передбачені законодавством України про виконавче провадження, для забезпечення реального виконання рішення, в тому числі звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно інформації наданої на запити (адреса вказана у запиті, дата номер запиту) майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Боржнику належать на праві власності транспортний засіб АUDI А8, 2004 року випуску, днз НОМЕР_1 , котрий оголошено в розшук постановою державного виконавця №63824896 від 11.01.2021 року, однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

ОСОБА_1 доходи не одержує.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст. 19 Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як передбачено ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

За положеннями ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання фізичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, і це дає законні підстави та право прийняти до боржника додаткові заходи примусового виконання рішення суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено обов`язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40, суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін.

Обов`язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов`язань, яке виходячи з аналізу п 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків.

Доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання вимоги про сплату боргу державним виконавцем не наведено.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання вимоги про сплату боргу та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України. Надані державним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак доказів того, що боржник ухиляється від його виконання державним виконавцем не наведено.

В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання вимоги про сплату боргу.

Відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, - звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. За період перебування на виконанні вимоги про сплату боргу державним виконавцем не було здійснено вихід за адресою проживання боржника для перевірки майнового стану та з`ясування причин невиконання вимоги про сплату боргу. Крім того, державним виконавцем не подано доказів, що, боржник має намір виїхати за межі України або зробить це з метою ухилення від виконання рішення. Таким чином, державним виконавцем не вжито всіх заходів для забезпечення виконання рішення ГУ ДПС у Рівненській області.

Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення, доказів того, що державним виконавцем рекомендованим поштовим відправленням було направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, як і будь-які дані, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження, в якому вона є боржником, суд вважає, що відсутні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Західне міжрегіональне управляння міністерства юстиції (м.Львів) Бабич Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.