Справа №173/2290/20
Провадження №2-о/173/22/2021
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

за участю присяжних: Хижняка Ю.О., Бутрович К.С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами окремого провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно заявлених вимог заявниця просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку та призначити її опікуном над ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог заявниця посилається на наступне: вона має сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З народження її син хворіє на розумову відсталість та є інвалідом ІІ групи. Згідно довідки до акту медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 626357 її син не вміє писати, також має певні вади щодо обмеження діяльності самообслуговування, пересування, контролю за своєю поведінкою. Не може виконувати ніякі види праці, Потребує постійного контрольованого стороннього догляду, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявниця не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно якої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно поданої заяви, заявниця заявила клопотання про призначення судової психіатричної експертизи для визначення здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними її сином.

Представник органу опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради в судове засідання не з`явився подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши учасників розгляду справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1.2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що існують достатні дані, які підтверджують наявність психічного розладу у ОСОБА_2 , що підтверджується наданою суду довідкою МСЕК та іншими матеріалами справи.

Для вирішення вимог, викладених заявником в заяві щодо визнання ОСОБА_2 , недієздатним та для вирішення питання щодо встановлення його психічного стану, здатності розуміти свої дії та керувати ними, потрібні знання в галузі іншій ніж право, що потребує призначення та проведення судово-психіатричної експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручивши її проведення експертам комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради»,

Керуючись ст.ст. 103, 105, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

По цивільній справі за завою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» , попередньо попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України, поставивши перед експертами наступні питання:

1. Чи виявляє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічний, стійкий психічний розлад ?

2. Чи за своїм психічним станом на даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитись до експертної установи для проведення призначеної судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 11.02.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Присяжні: Хижняк Ю.О..

Бутрович К.С.

Направлена до ЄДРСР 11.02.2021 року

Дата набрання законної сили: 27.02.2021 року