Провадження №22-ц/812/108/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: прокурора Цвікілевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-о-68/2008 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2008 року, ухвалене під головуванням судді Кірімової О.М. в приміщенні того ж суду, за заявою

Первомайської місцевої прокуратури (правонаступника прокуратури Братського району Миколаївської області) в інтересах Братської селищної ради Братського району Миколаївської області (правонаступника Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області), за участі третьої особи - Братської державної нотаріальної контори, про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року прокурор Братського району Миколаївської області, правонаступником, якого є Первомайська місцева прокуратура в інтересах Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області, правонаступником якої є Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 .

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2008 року заяву задоволено. Визнано відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області площею 8,15 га, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 №568883 належала померлому. Передано вказану земельну ділянку у власність територіальної громади с.Іллічівка в особі Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не приймала участі у даній справі, але її інтереси порушені просила скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви прокурора відмовити.

Під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції, а саме 16 лютого 2021 року Первомайська місцева прокуратура та Братська селищна рада Братського району Миколаївської області подали заяви, в яких просили прийняти відмову від заяви прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою і провадження в справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи зазначені норми закону, колегія суддів вважає, що оскільки позивач відмовляється від позову, така відмова є добровільною, не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому її слід прийняти, а рішення суду визнати нечинним, закривши провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 373, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви Первомайської місцевої прокуратури та Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про відмову від заяви Первомайської місцевої прокуратури в інтересах Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 прийняти.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2008 року визнати нечинним.

Провадження у справі за заявою Первомайської місцевої прокуратури в інтересах Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 18 лютого 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова