overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/1273/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/19778/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В серпні 2021 року ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання від 27.08.2021 року ОСОБА_1 , зареєстрованим в м. Хмельницькому не значиться.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 671/1200/17
УХВАЛА
19 листопада 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та поділ спадкового майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просить визнати за ним право власності: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ; на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 ; на 1/3 частину автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; на 1/3 частину автомобільного причепа, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; на 1/3 частину грошових коштів, що знаходяться на виданій ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_4 картці для виплат № НОМЕР_3 , а також просить провести поділ спадкового майна шляхом виділення позивачу у власність 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 , а решту спадкового майна залишити у власності відповідачів.
Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час її проведення було зупинено.
17 листопада 2021 року до суду надійшло повідомлення експерта № 705/21-26 від 16 листопада 2021 року про неможливість надання висновку, тому провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та поділ спадкового майна поновити.
Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа№751/4198/21
Провадження №2-н/751/1169/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.03.2020 року по 31.05.2021 року в розмірі 3 058 (три тисячі п`ятдесят вісім ) грн 40 к. ., інфляційних втрат в розмірі 154 (сто п`ятдесят чотири ) грн. 20 коп., 3% річних в розмірі 50 (п`ятдесят ) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 к.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2021 Провадження №2/425/317/21

Справа №425/1109/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретарка судового засідання: Брудницька О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Рубіжанської міської ради Луганської області: Дубіни П.О., представника Рубіжанського міського голови Хортіва С.І. та Комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради: адвоката Єфременка В.М.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича, Комунального підприємства «Ринок» Рубіжанської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі від 13 травня 2021 року судді Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленка Д.С. шляхом виключення з її змісту слів: "Рубіжанська міська рада Луганської області", в усіх відмінках.

Припинити участь Рубіжанської міської ради Луганської області, у цій справі, у якості відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст цієї ухвали буде складено 25 червня 2021 року

Суддя Д.С. Коваленко
Дата документу 22.06.2021
Справа № 334/7643/20
Провадження № 2-во/334/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Ленінського районного суду у справі № 334/7643/20.

В обґрунтування заяви зазначила, що в рішенні суду допущено описку в написанні її ідентифікаційного номеру, а саме замість « НОМЕР_1 » невірно зазначено « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2021 у цивільній справі №334/7643/20 подання районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про встановлення опіки задоволено, встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2 та її доньку ОСОБА_1 призначено опікуном.

Проте у резолютивній частині рішення допущено описку в написанні РНОКПП ОСОБА_1 , а саме замість « НОМЕР_1 » помилково зазначено « НОМЕР_2 ».

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки є доведеною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2021 у цивільній справі № 334/7643/20 за поданням районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про встановлення опіки, зазначивши РНОКПП заінтересованої особи ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/2231/21

провадження № 22-ц/818/4693/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2021 року в складі судді Латки І.П.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2021 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі- КП «ХТМ») про визнання недійсним договору відступлення права вимоги залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції 18 червня 2021 року ОСОБА_3 - представник КП «ХТМ» подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника КП «ХТМ» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/2231/21.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
Справа №265/3502/21
Провадження №2-н/265/775/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 310/4814/21
2/310/1963/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

22 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ « Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 26441,93 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 22.07.2021 року на 09 годин 45 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 234/1920/21
Провадження № 2/234/2083/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» фізичною особою за подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11350 грн.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме:

1)надати документи, що підтверджують сплату судового збору (Отримувач коштів Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0005630, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити представнику позивача, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх підписання судом.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Провадження № 2/742/721/21
Єдиний унікальний № 742/911/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права на часку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права на часку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

В судове засідання позивачі не зявилися, проте, їх представник адвокат Карпенко В.К. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги вони підтримують, просять справу призначити до судового розгляду по суті, підготовче судове засідання проводити без їх присутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, проте, подали до суду заяви про визнання позовних вимог, судове засідання просили проводити без їх участі.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію учасників справи.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки, у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу, призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права на часку у спільному майні за вимогою інших співвласників до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Зобов`язати позивачів надати до справи Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права власності на ј частину житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та копії документів, доданих до позову, які можливі для прочитання.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Циганко М.О.