overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7513/20
УХВАЛА

16 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 165/1724/21
Провадження № 2-н/165/332/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ 20___ року
Судовий наказ видано _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 676/296/19
Номер провадження 2-во/676/55/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі по справі №676/296/19, провадження номер 2/676/106/21.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що описка є перешкодою у виконанні судового рішення, а матеріали цивільної справи № 676/296/19, провадження № 2/676/106/21 підтверджують заявлені обставини, суд вважає, що допущена помилка у виконавчому листі підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі за № 676/296/19, провадження омер 2/676/106/21 від 15 квітня 2021 року, щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом виправлення описки з: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі по 1565 гривень 25 коп. з кожного відповідача.»

на: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі по 1272 гривень 56 коп. з кожного відповідача.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 550/151/21
Провадження № 2-н/550/66/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2021 року
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 13, 27, 160,161,168 ЦПК України, 525, 526, 625, 629, 642, 641, 634, 633 ЦК України, п.1 ст.2, п.5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2, 3, 4, 7 гл.3 розд. VI, п.1 гл.6 розд. VI Кодексу газорозподільних систем, п.2.1, п.6.1-6.4, п.6.6, п.7.4, п.8.1 Типового договору,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя Я. О. Ланна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20 р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20 р.
Суддя Я. О. Ланна
Справа № 505/1006/21
Провадження № 2-сз/505/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2021 року було прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Також було звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просила про повернення помилково сплаченого судового збору. Вказувала, що за ухвалою суду її було звільнено від сплати судового збору, проте нею помилково було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 дійсно помилково сплатила судовий збір в сумі 908,00 грн., тому її заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 260, 265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , помилково сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплаченого 18 травня 2021 року за квитанцією № 73, на рахунок UA0015746, отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Подільськ/22030101, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 23 червня 2021 року.
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у резолютивній частині рішення суду була допущена помилка в написанні по-батькові померлої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка носить технічний характер, не впливає на зміст рішення та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/3730/21 провадження № 2-во/243/85/2021 від 22 квітня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

В резолютивній частині рішення вказати вірним по-батькові померлої ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2571/21 провадження № 2/361/2516/21
У Х В А Л А

«22» червня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, представників не направили. До суду подані письмові клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Клопотання учасників справи судом вирішені.

Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 361/2571/21.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 25 червня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань № 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування з П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори (02222, м.Київ, вул.Закревського,47) належним чином завірену копію спадкової справи №1503/2015 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , завірену копію спадкової справи №538/2019 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , завірену копію спадкової справи №537/2019 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 .

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори (02222, м.Київ, вул.Закревського,47) належним чином завірену копію спадкової справи №1503/2015 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , завірену копію спадкової справи №538/2019 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , завірену копію спадкової справи №537/2019 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані ухвалою копії спадкових справ направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-225, пр.Маяковського,5-В судді Скрипці О.І. в термін до 02 серпня 2021 року.

У разі неможливості надати вказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.06.2021 Справа № 489/3675/21
Номер провадження 2-н/489/851/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2018 по 31.05.2021 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 2 587 ( дві тисячі п`ятсот вісімдесят сім) грн. 99 коп., три відстоки річних - 36,62 грн., інфляційні витрати - 56,43 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 645/6557/19
Провадження № 2/645/103/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши клопотання (додаткове) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 19744 від 15.06.2021 року у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 30.11.2020 року у справі № 645/6557/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

22.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання (додаткове) судового експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Кирилової Л.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 19744 від 15.06.2021 року, а саме копії інвентаризаційної справи КП "ХМБТІ" на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, з метою вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження № 645/6557/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: ОСОБА_4

Призначити підготовче судове засідання на 12.07.2021 року на 12:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
№ провадження 2/646/31/2021
Справа № 646/2229/17
У Х В А Л А

15.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Літвіновій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЖЕНЕВА» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

15 червня 2021 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із клопотанням яким просив замінити позивача правонаступником.

Як убачається з матеріалі справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є прямим правонаступником усіх прав та обов`язків за договором кредиту №0129/05/12-А.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За наведених обставин, суд вважає, що є передбачені законом підстави для заміни первісного позивача на належного правонаступника.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 55 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЖЕНЕВА» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими, неналежного позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»- на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.