Справа № 463/9786/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1801/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

18 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів - Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

16 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ванівського О.М. від розгляду даної апеляційної скарги

Заяву про відвід мотивує тим, що відповідно до інформації отриманої з мережі інтернет, а саме з особистої сторінки у соціальній мережі «FACEBOOK» судді Олега Ванівського, видно, що він перебуває у дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_3 , а саме їх статуси у соціальній мережі позначені як «друзі», та зазначено про наявність 92 «спільних друзів». Враховуючи наведене вважала, що суддя Ванівський О.М. не може об`єктивно розглядати дану справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського О.М., колегія суддів дійшла висновку, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У справі"Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) у справі

"Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

З метою виключення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності при розгляді цієї справи, забезпечення довіри до суду, дотримання Бангалорських принципів поведінки суддів, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського О.М. задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 37,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського О.М. - задоволити.

Відвести суддю Ванівського О.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Передати справу для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.