overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 761/8127/19 Головуючий у І-й інстанції - Савицький О.А.
апеляційне провадження № 22-ц/824/3381/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги на рішення ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законним представником якої є ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання іпотеки припиненою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу

07 лютого 2021 року ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , були подані доповнення до апеляційної скарги на зазначене рішення суду, строк на подачу яких представник просила поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Стаття 364 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані апелянтом 09 лютого 2021 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11 листопада 2020 року, вони підлягають поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, подані ОСОБА_1 , діючою в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , повернути скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8330/19

провадження № 22-ц/4809/897/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Мурашко С.І., Головань А.М.

заслухавши суддю - доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов`язання сплатити неустойку

, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов`язання сплатити неустойку призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді 14.00 годин 20 липня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

С.І. Мурашко
Справа № 308/3997/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Єфремовій М.Й.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий (разовий) виїзд дитини за кордон,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачка, відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про відкладення з поважних причин, чи про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, до суду не подано.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий (разовий) виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 17 червня 2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/911/15-ц
Провадження № 2-п/488/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Глубоченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила суд скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.05.2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до неї, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 21 879.07 грн., а також судового збору у розмірі 243,60 грн.

21.12.2020 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, крім того, просила суд повернути їй сплачений при подачі заяви про перегляд заочного рішення судовий збір у розмірі 421,00 грн. за квитанцією № 29027054 від 19.10.2020 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в даному випадку заяви про перегляд заочного рішення, якщо позивач (відповідач) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Залишення позовної заяви (заяви) без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача (відповідача) права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/911/15-ц, повинна бути залишена без розгляду.

Щодо повернення судового збору, суд виходить з наступного, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи вищенаведену норму закону, у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/911/15-ц, повинна бути залишена без розгляду - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2021 року о 15-30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м.Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань № 504).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125.), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 504/3005/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс», за участю ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заявником клопотань разом із заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ «Консалт Солюшенс», за участю ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником.

Призначити судове засідання на «23» червня 2021 року о 09-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 4), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Зобов`язати уповноважену особу канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області, надати матеріали справи №504/3005/14 у строк до 22.06.2021 року.

Копію ухвали направити до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2021 р. Справа № 755/9306/21
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙОН-СЕРВІС» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 525, 526, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 133, 141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 »
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙОН-СЕРВІС»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 162,58 грн., інфляційні збитки у розмірі 57,14 грн., 3 % річних у розмірі 32,87 грн., а всього стягнути 8 252 (вісім тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 59 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, судовий збір в розмірі 227,00 грн. та витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 2 000,00 грн., а всього 2 227 (дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий назаз може бути пред`явлений до виконання до « »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 461/5562/19

провадження № 61-7103ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського державного університету внутрішніх справ, у якому просив поновити його на посаді виконуючого обов`язки професора кафедри господарсько-правових дисциплін Львівського державного університету внутрішніх справ з 26 червня 2019 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року,у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали заявником подано до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції та докази сплати судового збору.

Підставами касаційного оскарження рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 461/5562/19 за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 714/560/21
Провадження № 2/714/178/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Герцаївської міської ради Герцаївської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Герцаївської міської ради Герцаївської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до суду.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-192, 199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі ЄУН: 714/560/21, провадження № 2/714/178/21 за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської міської ради Герцаївської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 14 липня 2021 року на 12:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/5468/14-ц
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18 червня 2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження, первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження, первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.
Розгляд заяви призначити на 29 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, осіб, які приймали участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: