Номер провадження: 22-ц/813/2572/21
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 521/13024/19

Апеляційне провадження №22-ц/813/2572/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання

представника Возіяна Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про приєднання нових доказів, доданих до додаткових пояснень,

та

представника Демчука Ярослава Вікторовича в інтересах Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про приєднання нових доказів, доданих до додаткових пояснень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (далі ГО «ОООВСА») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Автолюбитель» (далі ПП «Автолюбитель»), третя особа Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними (т.1 а.с.1-10).

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 травня 2020 року позов громадської організації залишено без задоволення (т.3 а.с.30, 34-52).

Громадська організація «ООО ВСА» оскаржила зазначене судове рішення в апеляційному порядку (т.3 а.с.54-70).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 липня 2020 року відкрито апеляційне провадженні за апеляційною скаргою ГО «ООО ВСА» (т.3 а.с.80-81).

19 січня 2021 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з додатковими поясненнями, до яких додані нові докази, а саме:

-копія постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №521/7697/19;

-копія витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (чотири документи);

-копія схеми земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із технічної документації від 2000 року;

-копія підготовчих матеріалів із землеустрію щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 2013 року;

-копія підготовчих матеріалів із землеустрію щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_4 від 2007 року;

-копія відповіді Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 10 липня 2017 року;

-копія рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року у справі №9/430-05-11867;

-копія листа Малиновської районної адміністрації №1220/01-11 від 15 квітня 2003 року;

-копія листа приватного підприємства «Автолюбитель» №21 від 06 червня 2006 року;

-копія листа Одеської обласної ради Всеукраїнської спілки автомобілістів №116 від 16 жовтня 2006 року;

-копія висновку Управління архітектури та містобудування про можливість надання в оренду земельної ділянки від 09 серпня 2007 року за № 221/2885;

-копії квитанцій щодо оплати ОСОБА_1 грошових коштів ПП «Автолюбитель» (т.4 а.с.1-241).

Причини неподання зазначених доказів в суд першої інстанції представником не наведено.

28 січня 2021 року представник ОСОБА_5 в інтересах громадської організації надав суду:

-заперечення на вищезазначені додаткові пояснення (т.5 а.с.34);

-додаткові пояснення, до яких додані нові докази, а саме: копію протоколу допиту ОСОБА_2 від 04 вересня 2020 року; копію рішення Одеського міськвиконкому № 799 від 18 грудня 1969 року; копію рішення Одеського міськвиконкому № 470 від 21червня 1979 року; копію рішення Одеського міськвиконкому № 737 від 20 вересня 1979 року; копію рішення Одеського міськвиконкому № 503 від 17 липня 1980 року; копію експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 24 листопада 2020 року; копію технічного паспорту приватного підприємства «Автолюбитель» від 16 листопада 2006 року; копію технічного паспорту ОСОБА_1 від 12 жовтня 2007 року (т.5 а.с.35-62).

Як на причину неподання зазначених доказів в суд першої інстанції представник ОСОБА_5 послався на: відсутність їх у сторони заявника та, що сторона заявника не вважала за необхідне долучати їх до справи до моменту подання ОСОБА_1 додаткових пояснень в апеляційному суді.

02 лютого 2021 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надав суду клопотання про приєднання доказів до справи, а саме: копії висновку експерта №80/18 про проведення оціночно-будівельної експертизи за заявою ОСОБА_1 , складеного 01 лютого 2021 року (т.5 а.с.75-93).

У вказаному клопотанні представник ОСОБА_3 ставить питання про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновлення ОСОБА_1 строку на подання доказів у справі, посилаючись не те, що ОСОБА_1 звернувся до судового експерта 26 січня 2021 року та лише 01 лютого 2021 року отримав висновок експерта. Зазначав, що необхідності проведення даної експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції не було, адже саме в апеляційній скарзі громадська організація посилається на рішення судів, за якими начебто визнали право власності на один і той самий об`єкт нерухомості за різними особами, зокрема посилається на рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року у справах: № 9/430-05-11867 та № 9/429-05-11866. Зазначена експертиза була проведена з метою встановлення факту, що виставочно-демонстраційний автосалон є окремим об`єктом нерухомості та не має жодного відношення до будівель автостоянки №35.

Колегія суддів, розглянувши надані суду клопотання з новими доказами, заслухавши думку представника ОСОБА_5 в інтересах громадської організації, який заперечував проти залучення до матеріалів справи нових доказів, наданих представником ОСОБА_3 , та, у разі відмови у залучені нових доказів представнику відповідача, не наполягав на залучені наданих ним ( ОСОБА_5 ) нових доказів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання представників задоволенню не підлягають з таких підстав.

За змістом ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції було зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести скаржник). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції досліджує нові докази, якщо визнає, що вони не могли бути надані суду першої інстанції або відмова в їх прийнятті визнана необґрунтованою.

З наданих суду апеляційної інстанції представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 додаткових доказів вбачається, що частина документів датована датами до винесення судового рішення (28 травня 2020 року), а інша частина після дати винесення оскаржуваного рішення.

І

Докази, що датовані до 28 травня 2020 року (дата винесення судового рішення), були наявні у представників сторін у період розгляду справи судом першої інстанції.

Так, надані представником ОСОБА_3 копії документів, зокрема:

-копія витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.4 а.с.36-57);

-копія відповіді Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 10 липня 2017 року (т.4 а.с.219-220);

-копія рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року у справі №9/430-05-11867 (т.4 а.с.221-223);

-копія схеми земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із технічної документації від 2000 року (т.4 а.с.58-71);

--копія підготовчих матеріалів із землеустрію щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_4 від 2007 року (т.4 а.с.178-218а),

наявні в матеріалах справи відповідно у т.1 а.с.119-130, а.с.85,110зворот- 112, т.2 а.с.31-40,72-79, 122-137.

Інші копії документів, надані представником ОСОБА_3 , зокрема:

-копія підготовчих матеріалів із землеустрію щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 2013 року;

-копія листа Малиновської районної адміністрації №1220/01-11 від 15 квітня 2003 року;

-копія листа приватного підприємства «Автолюбитель» №21 від 06 червня 2006 року;

-копія листа Одеської обласної ради Всеукраїнської спілки автомобілістів №116 від 16 жовтня 2006 року;

-копія висновку Управління архітектури та містобудування про можливість надання в оренду земельної ділянки від 09 серпня 2007 року за № 221/2885;

-копії квитанцій щодо оплати ОСОБА_1 грошових коштів ПП «Автолюбитель»,

були наявні у сторони відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції, однак представник їх не подав до суду першої інстанції і не навів суду апеляційної інстанції поважність підстав неподання цих доказів. Тому зазначені докази в порушення положень ст.83 ЦПК України подані з порушенням встановленого законом строку без доведення об`єктивних причин й не досліджувались судом першої інстанції за участю інших учасників процесу. Разом з тим, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції послався на лист ООР ВСА №116 від 16 жовтня 2006 року, однак в матеріалах справи він не міститься та стороною відповідача не надавався.

Відтак, представник ОСОБА_3 не навів об`єктивних причин, які перешкодили йому подати у встановлений законом строк, надані ним 19 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції додаткові докази на 240 аркушах, що є підставою для відмови у прийнятті нових доказів при розгляді справи в апеляційній інстанції. Тому зазначені докази не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги.

Крім того, жодна копія письмового доказу, що надані представником ОСОБА_3 19 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції, не засвідчені належним чином, що є порушенням вимог ст.95 ЦПК України.

З аналогічних підстав слід відмовити й представнику ОСОБА_5 у прийняті наданих ним доказів, таких як:

- копії рішення Одеського міськвиконкому № 470 від 21червня 1979 року (т.5 а.с.46-47);

- копії рішення Одеського міськвиконкому № 737 від 20 вересня 1979 року (т.5 а.с.48-49);

- копії технічного паспорту ОСОБА_1 від 12 жовтня 2007 року (т.5 а.с.61-62),

які наявні в матеріалах справи відповідно у т.2 а.с.22, а.с.135 та т.1 а.с.86-88.

Інші копії документів, надані представником ОСОБА_5 , зокрема:

- копії рішення Одеського міськвиконкому № 799 від 18 грудня 1969 року;

- копії рішення Одеського міськвиконкому № 503 від 17 липня 1980 року;

- копії технічного паспорту ПП «Автолюбитель» від 16 листопада 2006 року,

були наявні у сторони позивача під час розгляду справи судом першої інстанції, однак представник їх не подав їх до суду першої інстанції.

ІІ

Докази, що датовані після 28 травня 2020 року (дата винесення судового рішення) також не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції. Зокрема:

- представником ОСОБА_3 надано суду апеляційної інстанції 19 січня 2021 року копію постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 521/7697/19 та 02 лютого 2021 року копію висновку експерта №80/18 про проведення оціночно-будівельної експертизи за заявою ОСОБА_1 , складеного 01 лютого 2021 року;

- представником ОСОБА_5 надано суду апеляційної інстанції 28 січня 2021 року копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 4 вересня 2020 року; експертний висновок за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 24 листопада 2020 року за № 339/2020-ЕВ.

Виходячи з принципу змагальності цивільного процесу сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що неприйнятною є ситуація, коли сторони просять долучити до матеріалів справи документи, які виготовлені на їх замовлення після вирішення справи судом першої інстанції. Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст.367 ЦПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 у справі № 911/3250/16, від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 913/632/17, від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15 та від 11 вересня 2019 року у справі № 922/393/18.

Відносно копії постанови Одеського апеляційного суду у справі № 521/7697/19 зазначена інформаціє наявна в Єдиному державному реєстру судових рішень та є загальнодоступною інформацією.

Тому колегія суддів відхиляє клопотання представників про приєднання до матеріалів справи зазначених додаткових нових доказів через те, що ці докази датовані вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Крім того, причини не залучення доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції, зазначені представниками, не є поважними. Посилання представника ОСОБА_3 на зазначення позивачем тільки в апеляційній скарзі рішень господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року у справах: №9/430-05-11867 та №9/429-05-11866 спростовуються матеріалами справи (т.1 а.с.1-10).

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення клопотань представників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про приєднання нових доказів на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.81,83,381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про приєднання нових доказів, доданих до додаткових пояснень, залишити без задоволення.

Клопотання представника Демчука Ярослава Вікторовича в інтересах Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про приєднання нових доказів, доданих до додаткових пояснень, залишити без задоволення.

Повернути представникам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 нові докази, які були додані до апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайного після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: