Дата документу 02.06.2021
Справа № 320/3729/13-ц
Провадження № 6/937/138/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

за участі секретаря судового засідання Овечкіної Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 320/3729/13-ц, посилаючись на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.06.2013 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (р/р НОМЕР_2 , , МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № 05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року в сумі 227 921 (двісті двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять один) гривень 75 копійок, а також судовий збір в розмірі 2279 гривень 21 копійки, а всього 230 200 (двісті тридцять тисяч двісті) гривень 96 копійок. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ). Стягнуто з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (р/р НОМЕР_2 , , МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № 05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року в сумі 227 921 (двісті двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять один) гривень 75 копійок, а також судовий збір в розмірі 2279 гривень 21 копійок, а всього 230 200 (двісті тридцять тисяч двісті) гривень 96 копійок. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ). 07 липня 2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/3729/13-ц (провадження №6/937/166/20) змінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «Комерційний банк «Надра» на Державну іпотечну установу. Таким чином, згідно умов Договору ДІУ стала Новим кредитором за Кредитним договором №05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року. 16.02.2021 року на запит ДІУ надійшов лист від Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому зазначено, що виконавчий документ № 320/3729/13-ц від 05.09.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» повернуто попередньому стягувачу 30.10.2017 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». 24 лютого 2021 року ДІУ звернулась до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі-Фонд) з офіційним запитом вих.№ 803/32 про надання інформації щодо виконавчого листа по справі №320/3729/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором №05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року в сумі 227 921,75 грн. та понесених судових витрат в розмірі 2279,21 грн., а всього сума заборгованості склала 230 200,96 грн. 05 квітня 2021року на адресу ДІУ надійшов лист від Фонду за вх.№54-1-1в якому зазначено, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування ПАТ «Комерційний банк «Надра» запитувані листи відсутні, оскільки до Фонду дані листи не передавались і від органів Державної виконавчої служби також не надходили. Крім того, первинний стягувач, ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно акту приймання-передачі оригіналів документів №3 лише 19 червня 2020 року фактично передав ДІУ в тому числі кредитну справу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року в сумі 227 921,75 грн. та понесених судових витрат в розмірі 2279,21 грн., а всього сума заборгованості склала 230 200,96 грн. Станом на 08 квітня 2021 рік минув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим Державна іпотечна установа вимушено пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки первинний стягувач «Комерційний банк «Надра» фактично передав Державній іпотечній установі виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з боржника 19.06.2020 року. Враховуючи вищевикладене, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа №320/3729/13-ц, який видано Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року в сумі 227 921,75 грн. та понесених судових витрат в розмірі 2279,21 грн., а всього сума заборгованості склала 230 200,96 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 344 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Homsby v. Greece) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 p., п.37).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.6 ст. 12 даного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.06.2013 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (р/р НОМЕР_2 , , МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № 05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року в сумі 227 921 (двісті двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять один) гривень 75 копійок, а також судовий збір в розмірі 2279 гривень 21 копійки, а всього 230 200 (двісті тридцять тисяч двісті) гривень 96 копійок. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ). Стягнуто з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (р/р НОМЕР_2 , , МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № 05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року в сумі 227 921 (двісті двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять один) гривень 75 копійок, а також судовий збір в розмірі 2279 гривень 21 копійок, а всього 230 200 (двісті тридцять тисяч двісті) гривень 96 копійок. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ). /а.с.57-58/

05.09.2013 року було направлено виконавчі листи по справі.

07 липня 2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/3729/13-ц (провадження №6/937/166/20) змінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «Комерційний банк «Надра» на Державну іпотечну установу /а.с.94-95/.

Таким чином, згідно умов Договору ДІУ стала Новим кредитором за Кредитним договором №05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року.

16.02.2021 року на запит ДІУ надійшов лист від Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому зазначено, що виконавчий документ № 320/3729/13-ц від 05.09.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» повернуто попередньому стягувачу 30.10.2017 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

24 лютого 2021 року ДІУ звернулась до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі-Фонд) з офіційним запитом вих.№ 803/32 про надання інформації щодо виконавчого листа по справі №320/3729/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором №05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року в сумі 227 921,75 грн. та понесених судових витрат в розмірі 2279,21 грн., а всього сума заборгованості склала 230 200,96 грн.

05 квітня 2021року на адресу ДІУ надійшов лист від Фонду за вх.№54-1-1в якому зазначено, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування ПАТ «Комерційний банк «Надра» запитувані листи відсутні, оскільки до Фонду дані листи не передавались і від органів Державної виконавчої служби також не надходили.

Первинний стягувач, ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно акту приймання-передачі оригіналів документів №3 лише 19 червня 2020 року фактично передав ДІУ в тому числі кредитну справу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року в сумі 227 921,75 грн. та понесених судових витрат в розмірі 2279,21 грн., а всього сума заборгованості склала 230 200,96 грн.

Станом на 08 квітня 2021 рік минув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим Державна іпотечна установа вимушено пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки первинний стягувач «Комерційний банк «Надра» фактично передав Державній іпотечній установі виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з боржника 19.06.2020 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Державної іпотечної установи задовольнити та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причини.

Керуючись ст.ст. 258-261,433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів №320/3729/13-ц виданих на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року у справі № 320/3729/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/2995 Фжр від 23.11.2007 року та судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 02.06.2021.

СУДДЯ: