Дата документу 10.02.2021 Справа № 335/3691/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3691/19 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження № 22-ц/807/318/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27.01.2004 між нею та ПАТ «Запоріжгаз» укладено договір № 47523 про надання послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_1 . 03.12.2018 вона звернулася до ПАТ «Запоріжгаз» з метою зняття лічильника для проведення позапланової перевірки, оскільки лічильник перестав обліковувати використаний газ. 10.12.2018 за її адресою місця мешкання та знаходження лічильника газу працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було складено акт, в якому зазначено, що «лічильник знято за заявою абонента, ЗВТ працює в позаштатному режимі», та складно протокол № 4261 про направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову повірку та протокол № 001743 (001613) про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу.

26.12.2018 відділом лабораторних вимірів управління метрології ПАТ «Запоріжгаз» складено Акт № ВЛВ-0399 про порушення, в якому зазначено: «що встановлено порушення Кодексу газопостачальних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими засобами, пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково. Позаштатний режим роботи ЗВТ». 26.03.2019 вона отримала рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на суму 68582,92 гривень, яку їй запропоновано на протязі 10-ти днів оплатити.

Позивач зазначила, що жодного разу не втручалася в роботу лічильника, а під час його демонтажу 10.12.2018 були наявні всі пломби. Вказує, що самостійно звернулася до відповідача, оскільки помітила несправність ЗВТ, у зв`язку з чим вважає дії АТ „Запоріжгаз» з донарахування їй недоврахованого обсягу та вартості газу безпідставними та незаконними, так як нею не допущено порушень договору про надання послуг з газопостачання, Кодексу газорозподільних систем, нею своєчасно вносилася плата за надані послуги та ніякого ушкодження лічильника обліку газу нею допущено не було.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати противоправним акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 69 582,92 гривень, який складено на підставі акту про порушення. Судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначила, що при демонтажу її побутового лічильника газу 10.12.2018р. не було виявлено порушення пломб, які були встановлені представниками відповідача у 2016р. на ЗВТ при його заміні та монтажі. Це ж саме було встановлено висновком експерта Дніпропетровського НДІСЕ за результатами проведення судової трасо- логічної експертизи № 670-20 від 24.07.2020. Вважає, що внутрішні недоліки лічильника у вигляді отвору округлої форми зі слідами герметика, під яким мається ще один отвір, могли бути наявними на час встановлення ЗВТ у її житлі в 2016р., оскільки особисто вона не втручалась у роботу лічильника, зокрема, ще й з огляду на те, що її сім`я має пільги з оплати за послуги газопостачання.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що дії його працівників з нарахування недооблікованого обсягу та об`єму природного газу відповідають висновкам експертиз, якими виявлено порушення у вигляді несанкціонованого втручання у ЗВТ. Оскільки обов`язок зі зберігання встановленого у житлі споживача ЗВТ покладається на останнього, то будь-яке втручання у його діяльність, зафіксоване експертизою та актом про порушення, затвердженим комісією з розгляду актів, тягне за собою наслідки щодо нарахування недооблікованого обсягу та вартості природного газу. Просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, кожен з яких підтримав свою позицію, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2004 між ОСОБА_1 та ПАТ «Запоріжгаз» укладено договір № 47523 про надання послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_1 (а.с.10).

Облік спожитого природного газу здійснювався приладом обліку - лічильником газу побутовим САLLUS 2000-U, 2003 року виготовлення, заводський номер 787722 (а.с. 13-14).

03.12.2018 позивач звернулася до ПАТ «Запоріжгаз» з метою зняття лічильника для проведення позапланової перевірки, у зв`язку з його зупинкою (а.с 15).

10.12.2018 за адресою мешкання позивача та знаходження лічильника газу працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було складено Акт № 4261 про порушення, в якому зазначено, що «лічильник знято за заявою абонента, ЗВТ працює в позаштатному режимі», складено протокол № 4261 про направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову повірку та протокол № 001743 (001613) про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу (а.с. 16-18).

26.12.2018 відділом лабораторних вимірів управління метрології ПАТ «Запоріжгаз» складено Акт про порушення № ВЛВ-0399, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газопостачальних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими засобами, пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково. Позаштатний режим роботи ЗВТ (а.с. 19).

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз» 23.01.2019, було розглянуто акт про порушення №ВЛВ-0399 від 26.12.2018 та прийнято рішення про його задоволення в частині «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» (а.с. 38-39).

Відповідно до листа ПАТ «Запоріжгаз» від 19.03.2019 № 69003.2-СЛ-4255-0319, на адресу ОСОБА_1 направлено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 69582,92 грн., який відповідачем було отримано 26.03.2019 (а.с. 20-22).

Вказаний акт-розрахунок просила визнати протиправним та скасувати ОСОБА_1 в позові, але суд відмовив у задоволенні цих вимог з посиланням на те, що усіма матеріалами справи доведено вчинене порушення щодо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що тягне за собою обрахування недооблікованого обсягу та вартості газу такому споживачу.

В апеляційній скарзі наголошується на тому, що ніякого втручання у роботу ЗВТ позивач не припускалась, на що вказує висновок експертизи про цілісність пломб та стяжної пластини, якою скріплено дві частини корпусу пломби.

Між тим, попри цілісність пломб та вказаної стяжної пластини, експертом Дніпропетровського НДІСЕ встановлено: зовнішня поверхня корпусу лічильника пофарбована глянцевою фарбою білого кольору з жовтуватим відтінком, фарба нанесена рівномірно, але дослідженням поверхні вихідного патрубку виявлено, що його поверхня пофарбована нерівномірно: ділянка з різьбою пофарбована матовою фарбою сніжно-білого кольору, контури ділянки нерівні, колір від жовтуватого до сніжно-білого переходить нерівномірно, наявна ділянка, пофарбована матовою фарбою сніжно-білого кольору, її форма розміщення та взаєморозміщення свідчить про те, що на поверхню вихідного патрубка шляхом розпилення наносилась матова фарба сніжно-білого кольору, яка по тону, кольору та насиченості не відповідає фарбі, якою пофарбований корпус лічильника. З порівняння поверхні вхідного та вихідного патрубків чітко видно, що поверхня вхідного патрубка пофарбована такою ж самою фарбою, що і весь корпус лічильника, на різьбі наявні сліди у вигляді нашарування застарілого бруду та пилу коричневого кольору, поверхня вихідного патрубка на ділянці пофарбована іншою фарбою, натомість, без слідів бруду та пилу (фото № 10).

Також у висновку цієї експертизи вказується, що спостерігається перехід від фарби, якою пофарбований весь корпус лічильника, до ділянки, де нанесена фарба сніжно-білого кольору, оскільки товщина шару заводської фарби більша, аніж та, якою пофарбовано вихідний патрубок (фото № 11). Із внутрішньої сторони вихідного патрубка у верхній частині наявні сліди у вигляді численних подряпин, залишених стороннім тонким твердим предметом ( фото № 12).

При детальному дослідженні експертом поверхонь замірювального пристрою лічильника встановлено: в пластмасовому корпусі замірювального пристрою, під вихідним патрубком виявлено отвір круглої форми діаметром 6,0 мм, краї якого нерівні, обвуглені, наявні сліди деструкції полімеру шляхом термічного впливу на матеріал, колір полімеру навколо отвору не білий, а жовто-коричневий ( фото №№ 21, 23-25); одразу під отвором знаходиться фрагмент білого еластичного матеріалу накшталт застиглого акрилового герметика (фото № 21, 22, 24); шляхом видалення герметика виявлено, що під ним знаходиться отвір діаметром 4,00 мм з нерівними краями з видимими слідами деструкції полімеру, що виникли внаслідок термічного впливу, а навколо отвору наявні чисельні різноспрямовані сліди різного розміру у вигляді подряпин та сколів полімеру. Характер утворень даних отворів (термічна деструкція, потьоки полімеру, чисельні сколи та подряпини матеріалу) свідчать про те, що вони були утворені не заводським способом, а за допомогою тонкого твердого нагрітого металевого предмета, який вводився у вихідний патрубок.

Підсумовуючи вказані дослідження експерт Дніпропетровського НДІСЕ вказує, що сукупність виявлених слідів на корпусі лічильника під вихідним патрубком у вигляді пошкодження металу, наявність іншої фарби, подряпини із внутрішньої сторони вихідного патрубка, наявність пошкоджень корпусу замірювального механізму у вигляді двох отворів, їх розташування та взаєморозміщення вказують на те, що в роботу лічильника було стороннє втручання шляхом пошкодження конструктивних елементів.

Отже, проведеною відповідачем експертизою встановлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ прихованим способом шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, внаслідок чого газ не обліковувався у позивача, а призначеною в ході розгляду справи судом першої інстанції експертизою було підтверджено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ з більш детальним уточненням механізму втручання, яке не є заводським.

Інших причин збою лічильного механізму у ЗВТ позивача в ході двох експертиз встановлено не було.

Зважаючи на вказане, колегія визнає необґрунтованими доводи скарги про те, що споживач не втручалась у роботу ЗВТ. Та втручанням у ЗВТ, якщо воно встановлено експертизою, з боку споживача є будь-яке втручання, яке призвело до збою в роботі лічильника, навіть якщо таке втручання вчинено будь-ким з членів його сім`ї, а не особисто ним, оскільки саме на споживача покладається обов`язок та відповідальність за збереження ЗВТ.

Ті обставини, що члені її сім`ї син має пільги з житлово-комунальних послуг, зокрема, і з оплати спожитого газу, з 2016р. 75 %, з 2018р. 100 % в межах норми споживання, не доводить того, що втручання не відбулось фактично, та не звільняє споживача від подальших санкцій з нарахування за такі дії недорахованого обсягу та вартості газу.

Суд правильно визнав, що факт пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника сам по собі є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник експлуатується з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем, що підтверджено актом № 1598 експертизи лічильника від 26.12.2018 та висновком судової трасологічної експертизи № 670-20 від 24.07.2020, відповідно до якого, під вихідним патрубком, на корпусі замірювального механізму наявні два отвори не передбачені конструктивно, утворені шляхом впливу та не заводським способом (т. 1 а.с. 150- зворот).

Суд дійшов висновку та з цим погоджується колегія апеляційного суду, що підстави, на які посилається позивач в обгрунтування порушення її права споживача природного газу, не знайшли свого підтвердження під час перевірки зібраними у справі доказами.

Посилання позивача на те, що вона письмово повідомила про пошкодження лічильника, а тому відсутня її вина в його пошкодженні, не ґрунтується на законі та на ма-

теріалах справи. Так, 03.12.2018 позивачем було письмово повідомлено оператора ГРМ про пошкодження газового лічильника, що відповідає п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, яким передбачено такий обов`язок споживача.

Главою 2 розділу XI Кодексу ГРМ визначено два види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, а саме:

- до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу;

- до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу.

В контексті викладеного, підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ встановлено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Таким чином, згідно викладених правових норм, правовою підставою для здійснення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу стало саме несанкціоноване вручання в роботу ЗВТ (комерційний ВОГ, зокрема лічильника газу), про що якраз і зазначено в акті про порушення № ВЛВ-0399 від 26.12.2018, який затверджено комісієї з розгляду актів в частині несанкціонованого втручання.

Отже, врахувавши наведене, колегія вважає, що суд дійшов правильного висновку, що дії відповідача щодо нарахування боргу у розмірі 69582,92 грн. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу газопровідних.

Доводи скарги вказаних висновків суду не спростовують, а тому у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України її слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: