Провадження № 2/522/5218/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного на біржі дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.12.2020 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 23.02.1998 року на біржі дійсним та визнання за позивачем права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.02.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діяв в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 укладено на Чорноморській товарній біржі договір купівлі-продажу №98/00023, за яким позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 . Умови договору були виконані сторонами, втім договір не був нотаріально посвідчений, відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства. 02.02.2002 року ОСОБА_1 продав Ѕ частку квартири своїй доньці ОСОБА_5 в інтересах якої діяла її мати ОСОБА_6 . У вказаному договорі відзначено, що Ѕ частка квартири належала позивачу на підставі договору від 23.02.1998 року. Оригінал біржового договору від 23.02.1998 року позивачу не повернули після укладення договору від 02.02.2002 року на Одеській товарній біржі. Позивач позбавлений права розпоряджатися своїм майном, адже оригінал правовстановлюючого документа було втрачено, а також договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року було відкрите провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24.02.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці підготовче засідання призначене на 24.02.2021 року не відбулося, наступне засідання призначено на 17.03.2021 року.

У підготовчому засіданні 17.03.2021 року було прийнято заяву про зміну позовних вимог в частині назви вулиці, згідно якої вірною нині назвою вулиці є АДРЕСА_2 , також долучено до матеріалів справи докази подані з клопотанням від 24.02.2021 року, залучено в якості відповідача ОСОБА_7 . З метою сповіщення залученого відповідача та надання часу для подання відзиву, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.05.2021 року.

До суду 18.05.2021 року надійшла заява ОСОБА_4 про визнання позовних вимог, також просила проводити розгляд справи за її відсутності.

В результаті проведеного підготовчого засідання 19.05.2021 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 16.06.2021 року.

До суду 16.06.2021 року надійшла заява представника позивача - ОСОБА_8 , відповідно до якої позивач відмовляється від позовних вимог в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу та просить задовольнити позовні вимоги в частині визнання за ним права власності на Ѕ частину квартири. Просить проводити розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання 16.06.2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Щодо заяви представника позивача про відмову від однієї позовної вимоги, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в частині позовної вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору №98/00023 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Чорноморською товарною біржою 23.02.1998 року, про що свідчить лист Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №514311.36.20 від 20.01.2020 року (а.с.25, 45).

Згідно копії договору №98/00023 від 23.02.1998 року, укладеного на Чорноморській товарній біржі з ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , котрий діяв інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , позивач купив квартиру АДРЕСА_1 (а.с.27-28, 39).

Право власності на іншу Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_9 на підставі договору №28219 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Одеською товарною біржою 02.02.2002 року, що встановлено з листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №514312.36.20 від 20.01.2020 року (а.с.26, 46).

Відтак, 02.02.2002 року на Одеській товарній біржі було укладено договір №28219 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_6 , котра діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 купила Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 є донькою позивача, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.52) та остання 01.08.2016 року уклала шлюб в результаті чого змінила прізвище на ОСОБА_9 (а.с.53).

В пункті 3 вищевказаного договору відзначено, що Ѕ частина квартири АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на підставі Договору №98/00023 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Чорноморській товарній біржі 23.02.1998 року, зареєстрованого в ОМ БТІ та РОН 23.02.1998 під реєстровим №528, стор. 184, кн.112 пр. (а.с.49).

У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , про що свідчить відомості №Р1-33834-ф/л Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (а.с.47).

Згідно рішення Одеської міської ради №2508-VI від 21.12.2012 року «Про внесення змін та доповнень до додатка до рішення Одеської міської ради від 09.11.2005 року №4858-ІV «Про найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скерів, мостів та інших споруд, розташованих на території міста Одеси» вірною назвою вулиці в якому розташована квартира, яка є предметом спору є ОСОБА_1 (а.с.81-83).

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тож, зважаючи на матеріали справи, а саме враховуючи, що позивачем втрачено оригінал правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу, враховуючи наявні докази, суд вважає доведеним право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , тому вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного на біржі дійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20.09.1996 року) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 17.06.2021 року.

Суддя: В.Я. Бондар