overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/541/202/2021
Справа № 541/1277/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 1581 грн 43 коп та судові витрати судовий збір в розмірі 227 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу»,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Городівський
Єд. унік. № 243/6275/16-ц
Провадження № 2/243/84/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Передненко М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлової будівлі та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного тексту ухвали потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника адвоката Новак Ю.І. про об`єднання зустрічної позовної заяви з первинною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлової будівлі та земельної ділянки відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права суспільної власності на житловий будинок, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10 червня 2021року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1228/21
Номер провадження: 22-ц/819/1395/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Швальової Анни Юріївни від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 27 травня 2021 року під головуванням судді Зуб І.Ю. та складенням повного тексту 28 травня 2021 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ядри Тетяни Анатоліївни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду дотримано, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Швальової Анни Юріївни від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ядри Тетяни Анатоліївни, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Роз`яснити старшому державному виконавцю Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ядрі Тетяні Анатоліївні, Старюку Анатолію Миколайовичу право подати до Херсонського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі,за адресою місто Херсон, вулиця 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/1395/21, у разі подання відзиву до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа № 303/2723/17
Провадження № 8/303/13/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

22 червня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що у справі існують нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при винесені рішення, в зв`язку з чим просить переглянути рішення суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із завою, на час розгляду справи.

Вказана заява подана з додержанням ст. 426 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 423-427 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами призначити на 01 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/25.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 466/7503/19
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Хрупа Б.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників третьої особи Арутюнової Н.Ф., Чорнопискої Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває вказана справа. Позивачка, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати за нею майнові права на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Просить також зобов`язати ПрАТ «Ірокс» виконати дії по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно документів, необхідних для реєстрації права власності на 1/2 частку квартири на АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 20.09.2019 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання з`явилися: позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч.2, 3 ст. 200 ЦПК України. Зокрема , ухвалою від 17.02.2020 року ОСОБА_1 та ПАТ «Ірокс» відмовлено у затвердженні мирової угоди від 11.11.2019р. та продовжено розгляд справи.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.) на 31 серпня 2021 року о 09.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1555/20

Провадження № 22-ц/4815/932/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О ,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Крилової О.Л. на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року до розгляду на 23 вересня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 585/1573/21
Номер провадження 2/585/725/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод Продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача до суду не з`явився, відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2021 року відповідача зобов`язано надати копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , копію документу, що встановлював графік роботи останньої та довідку про її середній заробіток.

Однак, вказані документи до суду не надходили.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, витребувати повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод Продтоварів» копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , копію документу, що встановлював графік роботи останньої та довідку про її середній заробіток.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 05.07.2021 року на 10 год. 00 хв.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод Продтоварів» в строк до 05 липня 2021 року надати копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , копію документу, що встановлював графік роботи останньої та довідку про її середній заробіток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 129/435/21
Провадження у справі № 2/129/548/2021
У Х В А Л А

"22" червня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

15.02.2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 129/435/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.01.2019 р.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився 06.04.2021 р., 18.05.2021 р. та 22.06.2021 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2021 р. та 18.05.2021 р.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився 06.04.2021 р., 18.05.2021 р. та 22.06.2021 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2021 р. та 18.05.2021 р., то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5183/19
Провадження №2/369/1021/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Гречана Руслана Тарасовича про визнання правочинів недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Гречана Руслана Тарасовича про визнання правочинів недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Гречана Руслана Тарасовича про визнання правочинів недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 жовтня 2021 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5155/19 Провадження № 2/636/745/21
(вступна та резолютивна частини)
24 травня 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-281, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України
Повне рішення буде складено 02 червня 2021 року.
Суддя:
Справа № 291/851/17 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 68 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_1 про розстрочку сплати заборгованості за аліментами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 26 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді