Номер провадження: 22-ц/813/3072/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про відвід суддям Комлевій О.С., Сегеді С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2019 року про відкриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний банк «Порто-Франко», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», ТОВ «Професіонал» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2019 відкрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження, ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Одеського апеляційного суду було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 17 лютого 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 , представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» звернувся до суду з заявою про відвід суддям Комлевій О.С., Сегеді С.М. обґрунтовуючи її тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

А саме, у звіті про автоматизований розподіл, який відбувся 21 грудня 2020 року об 15:59:02 годин у Одеському апеляційному суді по справі №522/18181/19 були виключені із автоматизованого розподілу всі судді апеляційного суду, окрім суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М., Цюри Т.В., що на думку заявника свідчить про несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та автоматизований розподіл справ між суддями.

Крім того, на думку ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», обставина, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, є той факт, що судді Комлева О.С. та Сегеда С.М. вже приймали участь у розгляді цієї цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2019 року та їх процесуальне рішення прийняте за результатом розгляду вказаної апеляційної скарги було скасовано постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 , представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» вважає, що судді Комлева О.С. та Сегеда С.М. не можуть брати участь у розгляді даної справи.

Дослідивши подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід суддям Комлевій О.С., Сегеді С.М. є необґрунтованою, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відвід суддям Комлевій О.С., Сегеді С.М. заявлено на підставі п.4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено наступне.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2019 року про відкриття провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку з тим, що набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким були внесені зміни до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а саме виключено п. 8 (ухвала про відкриття провадження в частині підсудності).

Не погодившись з ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 , представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу.

Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року касаційну скаргу задоволено, ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Комлева О.С. судді Сегеда С.М., Цюра Т.В.

Згідно пункту 3.14. Тимчасових Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (зі змінами і доповненнями), судові справи, що надійшли із судів касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (зі змінами і доповненнями), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді - доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Отже, передача автоматизованою системою судової справи №522/18181/19, 21 грудня 2020 року, раніше визначеному складу суду Комлевій О.С. (судді-доповідачу), суддям учасникам-колегії Сегеді С.М., Цюрі Т.В. відбулася з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді.

Інші наведені заявником обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявником не надано доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, тому підстави для відводу судді, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Також апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно із ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (із змінами, внесеними Закон № 460-IX від 15.01.2020).

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу суддям Комлевій О.С., Сегеді С.М. при розгляді даної справи, заявником до суду надано не було, а тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимість зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про відвід суддям Комлевій О.С., Сегеді С.М. визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, щодо вирішення питання про відвід суддям в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра