overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/504/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (м.Чернігів, пр.Перемоги, 126б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Дана заява підсудна Коропському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів» (м.Чернігів, пр.Перемоги, 126б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
№ 207/5495/14-ц
№ 6/207/265/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , справа № 207/5495/14-ц ,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року , оскільки рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» . 19 квітня 2021 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості по кредитному договору у розмірі 16142 гривні 75 копійок зі строком пред`явлення до виконання до 4 березня 2018 року . Оскільки рішення суду не виконано , виконавчий документ не був пред`явлений до виконання у строк у зв`язку з тим , що ПАТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий лист , тому строк пропущений з поважної причини .

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено .

Враховуючи , що виконавчий лист по справі № 207/5495/14-ц був виданий 19 квітня 2021 року , у зв`язку із пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , що є поважною причиною , надійшла заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , тому суд вважає необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Керуючись ст. 433 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання , згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , виданого 19 квітня 2021 року по цивільній справі № 207/5495/14-ц .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа №766/6313/20 н/п 2/766/5374/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «Оператор

газотранспортної системи України» Прилєпова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконною бездіяльність щодо невжиття заходів по переведенню, визнання звільненим з посади у зв`язку із переведенням та зобов`язання прийняти на посаду, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконною бездіяльність щодо невжиття заходів по переведенню, визнання звільненим з посади у зв`язку із переведенням та зобов`язання прийняти на посаду - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 206/292/21
Провадження № 2/206/431/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 11.03.2021 о 09 годині 30 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 226/11/21
Справа № 226/11/21
Провадження № 2-во/226/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Карпенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року Димитровським міським судом Донецької області було ухвалено рішення за позовом органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Вказаним рішення позовна заява задоволена частково.

Від представника Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мирноградської міської ради надійшла заява про виправлення описки в описовій частині рішення (4 сторінка) в даті народження малолітнього ОСОБА_2 , зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Просить виправити вказану описку та зазначити дату народження малолітнього ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У вісімнадцятому абзаці описової частини рішення суду допущено описку в даті народження малолітнього ОСОБА_2 - зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З матеріалів справи вбачається, що датою народження малолітнього ОСОБА_2 є « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.10).

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про виправлення описки задовольнити.

У вісімнадцятому абзаці описової частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06.04.2021 року за позовом органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів виправити описку: замість зазначеної дати народження малолітнього ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати правильною дату « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/1128/20
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Гордова Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року про залишення позову без розгляду у складі судді Саламон О.Б.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 00 хв. 13 липня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
09.06.2021 Справа № 756/5763/20
Провадження № 2/756/1026/21
Унікальний № 756/5763/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

-23 080 (двадцять три тисячі вісімдесят) гривень - матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири;

-1 600 (одна тисяча шістсот) гривень - витрат за проведення дослідження щодовизначення розміру матеріальних збитків;

-16 (шістнадцять) гривень - витрат, понесених у зв`язку з відправленням поштового повідомлення про проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4595/19
Провадження № 2-сз/723/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року

Сторожинецький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналу документу та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Встановив:

У провадженні Сторожинецького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою від 11.06.2021 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду. Судом постановлено повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 4 086 грн.

14.06.2021 року представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про повернення судового збору в сумі 4 086 грн. та повернення оригіналу акту обстеження матеріально побутових умов від 21.08.2019 року, який знаходиться в матеріалах позовної заяви(а.с. 20).

Суд вивчивши клопотання та матеріали позовної зави, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. 11.06.2021 року ухвалою суду уже вирішено питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого в сумі 4 086 грн., тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про повернення оригіналу акту обстеження матеріально-побутових умов від 21.08.2019 року, то воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 182 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та оригіналу документу задовольнити частково.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 оригінал Акту обстеження матеріально- побутових умов від 21.08.2019 року (а.с. 20) виданий Чудейською сільською радою 21.08.2019 року № 190.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору в сумі 4 086 грн. відмовити.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа №485/713/21
Провадження № 2/485/282/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 червня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 червня 2021 року АТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25 червня 2017 року в розмірі 64693,92 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 09 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху. 22 червня 2021 року надійшла заява на усунення недоліків.

09 червня 2021 року судом, в порядку ст. 187 ЦПК України, скеровано запит щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 14 червня 2021 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.08.2021 о 15:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/932/1463/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лукінової К.С., при секретарі Івановій А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути суму завданої матеріальної шкоди в результаті злочину. Разом з тим, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, де потерпілим є ПАТ «Укртелеком». Вказана справа судом не розглянута. Враховуючи те, що в залежності від доведеності вини відповідача у вчиненні злочину залежить результат розгляду цієї справи, то провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - зупинити до вирішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська кримінальної справи № 200/21110/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова