Справа № 490/6692/19
н/п 2-р/490/6/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юрченко А.С., про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката Юрченко А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2021 року.

В обгрунтування цієї заяви заявник вказує на те, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 14 січня 2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2019 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 3000 грн., але менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року змінено розмір аліментів з 3000 грн до 2000 грн щомісячно, заявнику є незрозумілим з якого часу потрібно стягувати зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 2000 грн щомісячно та чи підлягають стягненню зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 3000 грн щомісячно з 25 липня 2019 року до 07 квітня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02 червня 2021 року для розгляду заяви визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2019 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 3000 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

14 січня 2020 року на виконання зазначеного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист, про що свідчить підпис про його отримання адвокатом Родіоновою В.Є., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 (а.с.22).

Надалі, 06 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2019 року у справі № 490/6692/19 залишено без задоволення.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук О.О. від 14 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №490/6692/19, виданого 21 листопада 2019 року Центральним районним судом м.Миколаєва.

Заборгованість ОСОБА_2 із сплати аліментів за період з липня 2019 року по листопад 2020 року складає 48 677 грн, що підтверджується відповідним розрахунком державного виконавця.

03 березня 2021 року ОСОБА_2 оскаржив заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2019 року в апеляційному порядку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2021 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєві від 21 жовтня 2019 року змінено в частині розміру стягнутих аліментів, та зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 з 3000 грн до 2000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Надалі, 29 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва на виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2019 року у справі № 490/6692/19 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 14 січня 2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2019 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 3000 грн, але менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Згідно з приписами частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Аналіз статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що роз`ясненню у порядку зазначеної статті підлягає судове рішення, ухвалене судом за результатами розгляду справи по суті позовних вимог у разі якщо воно є незрозумілим, що ускладнює його виконання.

В пункті 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями статтею 271 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості роз`яснення ухвали суду, вважаю, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2021 року слід відмовити.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до частини другої статті 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юрченко А.С., про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох