ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4339/17
провадження № 2-р/753/17/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду

"22" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секрарем Гаврилюк О.В.

за участю представника відповідача Падалка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" про зміну формулювання підстави звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 до суду надійшла заява представника відповідача про розяснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" про зміну формулювання підстави звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача посилається на те, що рішення суду від 02.03.2018 в частині стягнення з відповідача на користь позивача вихідної допомоги в сумі 17493,75 грн., моральної шкоди у сумі 5000 грн. та судових витрат на користь держави 1920,00 грн. є незовсям зрозумілим виходячи з наступного. Коледж є відокремленим структурним підрозділом Відповідача (), що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (режим доступу https://usr.niinjust.gov.ua/ua/). Відповідно до норм трудового і податкового законодавства Коледж є роботодавцем та податковим агентом (п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України), в тому числі і щодо Позивача. Тому рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі №753/4339/17 в частині стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди та судового збору апріорі неможливо виконати, оскільки Відповідач не є по відношенню до Позивача ані роботодавцем, ані податковим агентом, про що неодноразово зазначалось у всіх документах поданих до суду від імені Відповідача. Оскільки Відповідач є державною неприбутковою установою (занесено до реєстру неприбуткових організацій та установ), то у разі, якщо Відповідачем в примусовому порядку буде виконано рішення суду, то тим самим буде порушено норми Податкового кодексу України, за що Відповідач може нести, як фінансову, адміністративну так і кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про розяснення судового рішення з викладених підстав.

Позивач в судове засідання не зявилась. Про розгляд заяви повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що 02.03.2018 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" про зміну формулювання підстави звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди - задовольнено частково. Змінено підставу звільнення ОСОБА_1 з «звільнена з посади викладача за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України)» на «звільнена з посади викладача згідно з ч. 3 ст. 38 КЗпП України»; стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" (, місцезнаходження за адресою: м.Київ, просп. Перемоги, 54/1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) вихідну допомогу в сумі 17493,75 грн. (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто три гривні сімдесят п`ять копійок) та моральну шкоду у сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок); стягнути з Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 54/1) на користь держави 1920,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять гривень) судового збору. В задоволенні решти вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Коледжу інформаційних систем і технологій ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» щодо визначення правової підстави звільнення ОСОБА_1 - «за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України)» та визнано незаконним наказ Коледжу інформаційних систем і технологій ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» від 18 січня 2017 року № 8-к про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України). У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Верховного суду від 25.03.2020 постанову Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

22.09.2020 Постановою Київського апеляційного суду рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2018 залишено без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що представник відповідача фактично просить змінити юридичну особу, з якої стягнуто кошти на користь позивача, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №753/4339/17

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" про зміну формулювання підстави звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2021

Суддя Комаревцева Л.В.