Справа № 645/206/21
Провадження № 2-о/645/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.

секретар судового засідання - Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просила встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 14 вересня 1978 року суднобудівним заводом «Залив» ім. Б.Е.Бутоми, м.Керч, Кримська область УРСР.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що займається оформленням документів для нарахування пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у відділі з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Вивчивши надані нею документи, працівники відділу повідомили, що її страховий стаж складає 7 років 10 місяців 10 днів. До її загального страхового стажу не зараховані періоди роботи відображені в її трудовій книжці серія НОМЕР_1 , виданій 14 вересня 1978 року суднобудівним заводом «Залив» ім. Б.Е. Бутоми м. Керч, Крим, оскільки прізвище « ОСОБА_1 » не співпадає з прізвищем в свідоцтві про укладення шлюбу - « ОСОБА_1 ». Вважає, що в її трудовій книжці серія НОМЕР_1 , помилково вказане прізвище як «ОСОБА_1», так як воно не співпадає з її прізвищем « ОСОБА_1 », вказаним в інших документах заявниці, а саме: в свідоцтві про народження, в атестаті про середню освіту, в дипломі з відзнакою НОМЕР_2 та у свідоцтві про укладення шлюбу. Крім того, у заявниці є рідна сестра - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вони з сестрою разом зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2004 року (справа № 2-46887/2004) ОСОБА_5 визнана недієздатною. Рішенням виконкому Фрунзенської районної Ради у м. Харкові від 15.02.2005 року за № 17/8 затверджено рішення опікунської ради від 01.02.2005 року «Про затвердження гр. ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_5 , 1962 р.н.». За рішенням виконкому Фрунзенської районної Ради у м. Харкові від 14.05.2007 року за № 87/20, заявнику, як опікуну, надано дозвіл на реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1 . В рішенні № 5524 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 26.10.2020 року вказано, що заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого ст. 26 вищевказаного закону. У зв`язку з допущеною помилкою в написанні її дівочого прізвища в трудовій книжці, заявниця вимушена звернутися до суду з цією заявою.

28.01.2021 року до суду надійшов відзив представника заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Зятєвої Т.В., у якому заявлено клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки існує спір про право на призначення пенсії.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року у задоволенні клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримала, просила її задовольнити та пояснила, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно їй для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, 09.02.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника Воробйової М.В. про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 28 травня 1960 року Бюро ЗАГС Дзержинського району м.Харкова, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Харкові народилася ОСОБА_1 (російською мовою) (а.с.6).

Згідно атестату про середню освіту серії НОМЕР_4 , виданого 25 червня 1978 року Керченською середньою загальноосвітньою школою-інтернатом № 2, ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 1978 році закінчила повний курс вказаного навчального закладу (а.с.7).

Диплом з відзнакою серії НОМЕР_2 від 31 серпня 1981 року виданий ОСОБА_1 про те, що вона закінчила повний курс Ялтинського технічного училища №6 за професією кондитер (а.с.8).

Як вбачається із свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_5 , 10 лютого 1984 року ОСОБА_1 змінила прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (а.с.9).

14 вересня 1978 року суднобудівельним заводом «Залив» ім. Б.Е. Бутоми видано трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_3 . Пізніше у трудову книжку були внесені зміни і зазначено прізвище її власника - « ОСОБА_1 » (а.с. 10).

Під час огляду оригіналу трудової книжки серії НОМЕР_5 в судовому засіданні встановлено, що на обкладинці даного документу міститься запис про зміну прізвища її власника на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 10 лютого 1984 року.

03 жовтня 2014 року Фрунзенським РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видано паспорт громадянина України НОМЕР_6 .

Рішенням Виконавчого комітету Фрунзенської районної ради в м.Харкові від 15 лютого 2005 року №17/8 затверджено рішення опікунської ради від 01 лютого 2005 року «Про призначення гр. ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_5 , 1962 року народження» (а.с.19).

Отже, судом встановлено, що дівоче прізвище заявника, зазначене у трудовій книжці, не збігається з прізвищем, вказаним у свідоцтві про її народження, атестаті про середню освіту дипломі, та у свідоцтві про укладання шлюбу.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 11 січня 2021 року, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.17).

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Згідно абз. 2 п. 12 ППВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення, оскільки рішенням № 5524 від 26.10.2020 року Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, заявниці було відмовлено в призначенні пенсії за віком, зокрема, в зв`язку із не зарахуванням до стажу роботи періодів роботи відображених у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , оскільки прізвище ОСОБА_1 не співпадає з прізвищем в свідоцтві про укладення шлюбу ОСОБА_1 .

Досліджені під час розгляду справи письмові докази дають підстави встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 14 вересня 1978 року суднобудівельним заводом «Залив» ім. Б.Е. Бутоми на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , - заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_7 - трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 14 вересня 1978 року суднобудівельним заводом «Залив» ім. Б.Е. Бутоми на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11 лютого 2021 року.

Суддя -