справа № 462/6676/20
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Залізничний районний суд міста Львові в особі судді Румілової Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача Цепко І.С. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею майнові права на нежитлове приміщення проектованою площею 49,25 кв.м, що розташоване на 1-му поверсі під проектним №2 (секція 1.1) у багатоквартирному житловому буднику АДРЕСА_1 згідно з договором про сплату пайових внесків у Житлово - будівельний кооператив «Дольче Віта» № 1.2К/17 від 06 лютого 2017 року; визнати за нею майнові права на нежитлове приміщення проектованою площею 31,34 кв.м., що розташоване на 1-му поверсі під проектним № 6 (секція 1.2) у багатоквартирному житловому буднику АДРЕСА_1 згідно з договором про сплату пайових внесків у Житлово - будівельний кооператив «Дольче Віта» № 2.6К/17 від 21 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 26 листопада 2020 року на 10.45год.

26 листопада 2020 року відкладено підготовче засідання у справі на 18 грудня 2020 року за клопотанням відповідача.

18 грудня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, справа призначена на 15 січня 2021 року на 10.год.30хв.

15 січня 2021 року відкладено судове засідання на 3.03.2021 р. на 14.00 год. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про перенесення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Від представника відповідача ОСОБА_2 25.01.2021 року надійшла заява про відвід судді Румілової Н.М., мотивуючи тим, що суддя проігнорувала заявлене клопотання відповідача від 17.02.2020 року про перенесення підготовчого судового засідання та винесла ухвалу від 18.12 2020 року про призначення справи до розгляду. Вважає, що тим самим суддя обмежила відповідача процесуальних прав. , що свідчить, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи та є упередженою.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість вказаної зави та необхідність передачі її іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Стаття 36ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Передбачених ст.36ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст.40ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Румілової Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» про визнання майнових прав визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Залізничного районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова