УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Суми

Справа №583/4915/20

Провадження № 22-ц/816/814/21, 22-ц/816/813/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Собини О.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмолено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1496 грн 01 коп сплачених судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне дослідження доказів та відсутність правильної оцінки наданих суду доказів, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, необґрунтованість та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення та ухвалу суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшло клопотання про зупинення провадження за їх апеляційною скаргою у даній справі до набрання законної сили рішенням в справі № 583/391/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання батьківства.

Дослідивши заявлене клопотання та долучені до нього матеріали, колегія суддів, не вбачає підстав для його задоволення.

Зокрема, п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вищезазначеної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову, вказав, що, визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у лише тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом заявленого ОСОБА_1 позову є стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , батьком якої в актовому записі про народження вказаний ОСОБА_4 .

Разом з тим, колегією суддів не встановлено об`єктивної неможливості апеляційного перегляду рішення суду до вирішення вказаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства по суті.

У випадку позитивного вирішення спору щодо визнання батьківства ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина