ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2405/21 Справа № 203/4654/19 Головуючий у першій інстанції: Католікян М. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року та на додаткове рішення цього ж суду від 12 листопада 2020 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року ОСББ «Сосенки» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що воно є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 і створений мешканцями будинку. Від 01.06.2016 року відповідач займав посаду голови правління ОСББ «Сосновий Гай» (правонаступником якого є позивач). 24.03.2018 року відбулися загальні збори, на яких було ухвалено низку рішень (зокрема, обрання нового голови правління). Між тим, після звільнення з посади відповідач не передав новообраному голові правління усі офіційні документи об`єднання (протоколи загальних зборів, акти ревізійної комісії, кадрова та бухгалтерська документація, установчі документи, тощо) та його печатку. Неодноразові звернення позивача з цього приводу відповідач проігнорував. Тому позивач просив визнати незаконними дії ОСОБА_1 з утримання печатки та документів ОСББ «Сосновий Гай»; витребувати у ОСОБА_1 оригінали документів та речей ОСББ «Сосновий Гай», а саме: печатки, оригіналу статуту у редакції від 14.05.2016; оригіналів протоколів загальних зборів за період від 14.05.2016 по 24.03.2018; оригіналів протоколів зборів засідань правління за період від 14.05.2016 по 24.03.2018; оригіналів актів ревізійних комісій за період від 14.05.2016 по 24.03.2018; звітів, поданих до органів Пенсійного фонду України, органів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України, органів Державної фіскальної служби України, у період від 14.05.2016 по 24.03.2018; табелів обліку робочого часу працівників, відомостей про нарахування заробітної плати за період від 14.05.2016 по 24.03.2018; особистих справ працівників; наказів з кадрових питань за період від 14.05.2016 по 24.03.2018; книги обліку трудових книжок; вхідної документації, що була отримана у період від 14.05.2016 по 24.03.2018; вихідної документації, що була відправлена у період від 14.05.2016 по 24.03.2018; касової книги за період від 2016 по 2018 роки, прибуткових та видаткових касових ордерів; авансових звітів з додатками до них за період від 2016 по 2018 роки; залишків матеріальних цінностей; актів списання матеріальних цінностей; карток (інших документів) обліку матеріальних цінностей; звітів оцінювачів; звітів та актів звірки з бюджетом про осіб, що отримували субсидії та користувалися пільгами; договорів цивільно-правового характеру, що укладалися у період від 2016 по 2018 роки, актів приймання-передачі виконаних робіт; свідоцтва про реєстрацію ОСББ «Сосновий Гай» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рішення податкового органу про присвоєння ОСББ «Сосновий Гай» статусу неприбуткової організації; довідки про взяття ОСББ «Сосновий Гай» на податковий (4-ОПП) та пенсійний облік; кошторисів доходів та витрат за період від 2016 по 2018 роки; оригіналу акту обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1 від 28.10.2016, затвердженого головним інженером КП «Житлове господарство Кіровського району»; оригіналу акту приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 від 30.11.2016; інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 на 201 аркуші, шляхом їх вилучення та передачі новообраному голові правління ОСББ «Сосенки».

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано незаконними дії ОСОБА_1 з утримання печатки та документів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Витребувано у ОСОБА_1 шляхом вилучення та передачі голові правління ОСББ «Сосенки» таке майно об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: печатку, оригінал статуту у редакції від 14 травня 2016 року; оригінали протоколів загальних зборів за період від 14 травня 2016 року по 24 березня 2018 року; оригінали протоколів зборів засідань правління за період від 14 травня 2016 року по 24 березня 2018 року; оригінали актів ревізійних комісій за період від 14 травня 2016 року по 24 березня 2018 року; звіти, подані до органів Пенсійного фонду України, органів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України, органів Державної фіскальної служби України, у період від 14 травня 2016 року по 24 березня 2018 року; табелі обліку робочого часу працівників, відомості про нарахування заробітної плати за період від 14 травня 2016 року по 24 березня 2018 року; особисті справи працівників; накази з кадрових питань за період від 14 травня 2016 року по 24 березня 2018 року; книгу обліку трудових книжок; вхідну документацію, що була отримана у період від 14 травня 2016 року по 24 березня 2018 року; вихідну документацію, що була відправлена у період від 14 травня 2016 року по 24 березня 2018 року; касову книгу за період від 2016 по 2018 роки, прибуткові та видаткові касові ордери; авансові звіти з додатками до них за період від 2016 по 2018 роки; залишки матеріальних цінностей; акти списання матеріальних цінностей; картки (інші документи) обліку матеріальних цінностей; звіти оцінювачів; звіти та акти звірки з бюджетом про осіб, що отримували субсидії та користувалися пільгами; договори цивільно-правового характеру, що укладалися у період від 2016 по 2018 роки, акти приймання-передачі виконаних робіт; свідоцтво про реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рішення податкового органу про присвоєння об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » статусу неприбуткової організації; довідку про взяття об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на податковий (4-ОПП) та пенсійний облік; кошториси доходів та витрат за період від 2016 по 2018 роки; оригінал акту обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1 від 28 жовтня 2016 року, затверджений головним інженером комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району»; оригінал акту приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 від 30 листопада 2016 року; інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 на 201 аркуші. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сосенки» компенсацію судових витрат у сумі 3842,00 грн. (а.с. 59-60 т.2).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сосенки» компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12800,00 грн. (а.с. 102 т.2).

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваних рішення і додаткового рішення та закриття провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток сторонам, які долучені до матеріалів справи. ОСОБА_1 11 січня 2021 року було подано заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 144 т.2). Також від ОСОБА_1 надійшла заява від 09.03.2021 року, в якій ним викладено пояснення в судовому засіданні (а.с. 212-214 т.2). Від представника ОСББ «Сосенки» - Яланської Ю.П. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг, часткового скасування оскаржуваного рішення та скасування додаткового рішення з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ОСББ «Сосенки».

Від 01 червня 2016 відповідач займав посаду голови правління ОСББ «Сосновий Гай» (правонаступником якого є позивач) (а.с.а.с. 14, 15, 64-75 т.1).

24 березня 2018 року відбулися загальні збори співвласників ОСББ «Сосновий Гай», за результатами яких було ухвалене протокольне рішення №1, згідно з яким було обрано новий склад правління та змінено найменування відповідача ОСББ «Сосенки» (а.с 18-27 т.1).

11 квітня 2018 року відбулося засідання правління ОСББ «Сосенки», за результатами якого було ухвалене протокольне рішення №1, згідно з яким на посаду голови правління призначено ОСОБА_2 (а.с. 2832 т.1).

08 травня 2018 року, 25.05.2018 позивач поштовим зв`язком звертався до відповідача з вимогами про передачу новому правлінню усіх офіційних документів ОСББ «Сосновий Гай» (правоустановчі, фінансово-господарські), які відповідачем залишено без задоволення (а.с. 36-42 т.1).

Згідно копії наказу ОСББ «Сосенки» №3 від 25.05.2018 року «Про звільнення голови правління», ОСОБА_1 звільнено 25.05.2018 року з посади голови правління ОСББ «Сосенки» на підставі рішення правління та протоколу зборів правління №3 від 25.05.2018 року, у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи (а.с. 32 т.1).

Також встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, у справі №203/3578/18 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСББ «Сосенки» про зобов`язання правління ОСББ «Сосенки» вчинити дії з приведення у відповідність до трудового законодавства наказів та розпоряджень, що регулюють трудові відносини з позивачем, зобов`язання відповідача надати невикористану щорічну відпустку для працівників з ненормованим робочим днем за 2016 2018 роки та призначити відпустку за два роки на травень та червень 2018 року, зобов`язання відповідача виплатити заробітну плату за травень та червень 2018 року як за час щорічної відпустки 2017, 2018 років, ухвалення рішення щодо законності та правомірності звільнення з посади, зобов`язання виплатити вихідну допомогу у разі визнання судом законного звільнення з посади, зобов`язання відповідача оплатити вимушений прогул у разі визнання судом незаконного звільнення з посади.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання виплатити вихідну допомогу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2019 року в частині відмови у стягненні вихідної допомоги скасовано. Стягнуто з ОСББ «Сосенки» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 21814,98 грн. Стягнуто з ОСББ «Сосенки» на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Вказаними вище судовими рішення також встановлено, зокрема, що наказом ОСББ «Сосенки» №3 від 25 травня 2018 року ОСОБА_1 звільнений з посади голови правління на підставі рішення правління та протоколу зборів правління ОСББ «Сосенки» №3 від 25 травня 2018 року відповідно до пункту 5 статті 41 КЗпП України (у зв`язку з припинення повноважень посадової особи).

У статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За змістом частини 9 статті 4 вказаного вище закону, майно об`єднання співвласників багатоквартирного будинку утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 ЦК України).

Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Застосовуючи положення статті 387 ЦК України, необхідно враховувати, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Згідно змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 категорично заперечує наявність у нього свідоцтва про реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; довідки про взяття об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» на податковий (4-ОПП) та пенсійний облік; рішення податкового органу про присвоєння Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» статусу неприбуткової організації.

Крім того, відповідач стверджує, що він не отримував від ОСББ «Сосновий Гай» печатки, а також коштів для виготовлення печатки ОСББ «Сосновий Гай». Тобто ОСОБА_1 також категорично заперечує наявність у нього печатки ОСББ «Сосновий Гай».

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що позивач не довів належними і допустимими доказами факту незаконного заволодіння та утримання відповідачем індивідуально визначеного майна ОСББ «Сосенки», а саме печатки, свідоцтва про реєстрацію ОСББ «Сосновий Гай» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рішення податкового органу про присвоєння ОСББ «Сосновий Гай» статусу неприбуткової організації; довідки про взяття ОСББ «Сосновий Гай» на податковий (4-ОПП) та пенсійний облік, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій ОСОБА_1 з утримання печатки; в частині витребування у відповідача шляхом вилучення та передачі голові правління ОСББ «Сосенки» печатки ОСББ «Сосновий Гай», свідоцтва про реєстрацію ОСББ «Сосновий Гай» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рішення податкового органу про присвоєння ОСББ «Сосновий Гай» статусу неприбуткової організації; довідки про взяття ОСББ «Сосновий Гай» на податковий (4-ОПП) та пенсійний облік.

Також не підлягає задоволенню вимога про витребування у відповідача шляхом вилучення та передачі голові правління ОСББ «Сосенки» залишків матеріальних цінностей, адже це не є індивідуально визначене майно. Тобто витребуванню підлягають лише конкретні речі (майно), а не визначене загальним поняттям матеріальні цінності. Позивачем не конкретизовано вид чи вартість матеріальних цінностей з приводу яких заявлено позов у даній справі. Рішення про задоволення позовної вимоги щодо витребування залишків матеріальних цінностей є невиконуваним у звязку з його неконкретністю.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині визнання незаконними дій ОСОБА_1 з утримання печатки; в частині витребування у ОСОБА_1 шляхом вилучення та передачі голові правління ОСББ «Сосенки» наступного майна ОСББ «Сосновий Гай»: печатки, свідоцтва про реєстрацію ОСББ «Сосновий Гай» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рішення податкового органу про присвоєння ОСББ «Сосновий Гай» статусу неприбуткової організації; довідки про взяття об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на податковий (4-ОПП) та пенсійний облік; залишків матеріальних цінностей, з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні даної частини позовних вимог.

За положеннями частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтування відсутності у відповідача іншого спірного майна, а саме: оригіналу статуту у редакції від 14 травня 2016 року; оригіналів протоколів загальних зборів за період від 14 травня 2016 року по 24 березня 2018 року; оригіналів протоколів зборів засідань правління за період від 14 травня 2016 року по 24 березня 2018 року; оригіналів актів ревізійних комісій за період від 14 травня 2016 року по 24 березня 2018 року; звітів, поданих до органів Пенсійного фонду України, органів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України, органів Державної фіскальної служби України, у період від 14 травня 2016 року по 24 березня 2018 року; табелів обліку робочого часу працівників, відомостей про нарахування заробітної плати за період від 14 травня 2016 року по 24 березня 2018 року; особистих справ працівників; наказів з кадрових питань за період від 14 травня 2016 року по 24 березня 2018 року; книги обліку трудових книжок; вхідну документацію, що була отримана у період від 14 травня 2016 року по 24 березня 2018 року; вихідної документацію, що була відправлена у період від 14 травня 2016 року по 24 березня 2018 року; касову книгу за період від 2016 по 2018 роки, прибуткових та видаткових касових ордерів; авансових звітів з додатками до них за період від 2016 по 2018 роки; актів списання матеріальних цінностей; карток (інших документів) обліку матеріальних цінностей; звітів оцінювачів; звітів та актів звірки з бюджетом про осіб, що отримували субсидії та користувалися пільгами; договорів цивільно-правового характеру, що укладалися у період від 2016 по 2018 роки, актів приймання-передачі виконаних робіт; кошторисів доходів та витрат за період від 2016 по 2018 роки; оригіналу акту обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1 від 28 жовтня 2016 року, затвердженого головним інженером КП «Житлове господарство Кіровського району»; оригіналу акту приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 від 30 листопада 2016 року; інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 на 201 аркуші.

Обґрунтування апеляційної скарги про те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, є безпідставним, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між юридичною особою (ОСББ «Сосенки») та фізичною особою - ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що після звільнення з посади голови ОСББ «Сосенки» 25 травня 2018 року ОСОБА_1 не передав позивачу печатку та певний пакет документів юридичної особи - ОСББ «Сосенки».

Отже, спір у даній справі не стосується створення (державної реєстрації), реорганізації, ліквідації, реалізації учасниками об`єднання корпоративних прав на участь у його управлінні, тощо, а тому не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини 1, пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно копії платіжного доручення №770 від 17.12.2019 року, ОСББ «Сосенки» було сплачено при поданні позовної заяви 3842,00 грн. судового збору за дві вимоги немайнового характеру (1921,00 грн. х 2), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу правову допомогу, суду надано копію договору про надання правової допомоги від 15.07.2019 року, укладеного між адвокатом Яланскьою Ю.П. та ОСББ «Сосенки», з додатковою угодою від 25.11.2019 року №8 (а.с. 64-67, 68 т.2), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.01.2019 року (а.с. 78 т.1), копію ордерів від 14.03.2019 року та від 03.03.2020 року (а.с. 79, 115 т.1), копію договору про надання правової допомоги від 15.07.2020 року (113-114 т.1), копію договору про надання правової допомоги від 15.02.2020 року (а.с. 69-72 т.2), копії актів прийому-передачі виконаних робіт від 06.12.2019, 17.03.2020, 28.05.2020, 07.07.2020, 09.07.2020, 03.08.2020, 28.09.2020, 30.10.2020 (а.с. 73-80 т.2), платіжні доручення від 16.12.2019 №765 на суму 3000,00 грн, від 17.03.2020 №787 на суму 3200,00 грн, від 01.06.2020 №847 на суму 1500,00 грн, від 09.07.2020 №901 на суму 300,00 грн, від 09.07.2020 №902 на суму 1200,00 грн, від 12.08.2020 №896 на суму 1200,00 грн, від 30.09.2020 №954 на суму 1200,00 грн, від 02.11.2020 №998 на суму 1200,00 грн. (а.с.81-88 т.2).

Матеріалами справи підтверджується обсяг роботи, проведений адвокатом Яланскьою Ю.П., а саме підготовка та складання позовної заяви, відповіді на відзив, клопотання про виклик свідків, ознайомлення з матеріалами справи та представництво інтересів у суді першої інстанції 11.03.2020, 27.05.2020, 09.07.2020, 31.07.2020, 21.09.2020, 28.10.2020.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Колегія зазначає, що адвокатом Яланською Ю.П. не надано тарифів погодинної вартості за видами наданих послуг правничої допомоги (складання письмових документів, участь в судових засіданнях, надання усних консультацій, тощо). Тому суд позбавлений можливості перевірити відповідність вартості наданих позивачу послуг з професійної правничої правової допомоги затраченому на це адвокатом часу.

Крім того, згідно протоколів судових засідань, в яких приймала участь адвокат Яланська Ю.П., тривалість судового засідання від 11.03.2020 року склала 12 хвилин, попри зазначену в акті прийому-передачі виконаних робіт тривалість 40 хвилин; тривалість судового засідання 09.07.2020 року склала 33 хвилини, попри зазначену в акті прийому-передачі виконаних робіт тривалість 40 хвилин; а тривалість судового засідання 31.07.2020 року склала 53 хвилини, попри зазначену в акті прийому-передачі виконаних робіт тривалість 1 годину.

Згідно копії акту прийому-передачі виконаних робіт від 24.12.2020 року, адвокатом Яланською Ю.П. було також підготовлено та складено відзив на апеляційну скаргу відповідача, на що витрачено 3 год. вартістю 2200,00 грн., що також підтверджується копією платіжного доручення від 28.12.2020 року №1061 на суму 2200,00 грн. (а.с. 162-163 т.2). Факт виконання вказаних робіт підтверджується також поданим адвокатом Яланською Ю.П. відзивом на 12 аркушах (а.с. 146-157 т.2).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги незначну складність даної справи про витребування рухомого майна, склад учасників справи; враховуючи наявність заперечень відповідача щодо розміру витрат позивача на професійну правничу правову допомогу, відшкодування ОСОБА_1 понесених ОСББ «Сосенки» адвокатських витрат у сумі 15000,00 грн. не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності і тому підлягає зменшенню до 5000,00 грн.

Відповідач сплатив при подачі апеляційної скарги 3842,00 грн., що підтверджується копією квитанції АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_1 від 25.11.2020 року (а.с. 118 т.2).

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. 141 ЦПК України).

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача (сторона, на яку покладено більшу суму судових витрат: (3842,00 грн. + 5000,00 грн.) / 26 х 21)) на користь ОСББ «Сосенки» (покладена сума судових витрат: (3842,00 грн. / 26 х 5) судових витрат в загальному розмірі 6402,77 грн. (7141,62 грн. - 738,85 грн.).

Тому оскаржуване рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сосенки» компенсації судових витрат у сумі 3842,00 грн., а також додаткове рішення цього ж суду від 28 жовтня 2020 року підлягаю скасуванню з розподілом судових витрат між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг, часткового скасування рішення та скасування додаткового рішення суду першої інстанції з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року в частині визнання незаконними дій ОСОБА_1 з утримання печатки; в частині витребування у ОСОБА_1 шляхом вилучення та передачі голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки» наступного майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай»: печатки, свідоцтва про реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рішення податкового органу про присвоєння Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» статусу неприбуткової організації; довідки про взяття об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на податковий (4-ОПП) та пенсійний облік; залишків матеріальних цінностей; в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сосенки» компенсації судових витрат у сумі 3842,00 грн.; а також додаткове рішення цього ж суду від 28 жовтня 2020 року скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки» до ОСОБА_1 про витребування печатки, свідоцтва про реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рішення податкового органу про присвоєння Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» статусу неприбуткової організації; довідки про взяття об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» на податковий (4-ОПП) та пенсійний облік; залишків матеріальних цінностей відмовити.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки» () судові витрати в розмірі 6402 (шість тисяч чотириста дві) грн. 77 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді