ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 638/17802/17

Провадження № 22-ц/818/1775/21

10 червня 2021 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 1 249 520 грн 58 коп., з яких: заборгованість за зобов`язаннями - 716 687,77 грн, проценти річних за порушення зобов`язання - 40 468,31 грн, проценти за користування грошовими коштами 492 364,50 грн.

Позов мотивований тим, що 28.12.2015 ним передано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 27 063 долари США, що на час складання розписки становило 626 170 гривень, що підтверджується розпискою. Вказані кошти відповідач зобов`язувався повернути до 31 грудня 2015 року включно, однак на день подачі позовної заяви до суду кошти не повернув.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою 716 687,77 грн., три проценти річних: 40 468,31 грн., проценти за користування грошовими коштами: 492 364,50 грн., а всього 1 249 520 (один мільйон двісті сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн. 58 коп. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Рішення суду мотивовано тим, що розписка від 28.12.2015 є належним та допустимим доказом отримання відповідачем у борг грошової суми від ОСОБА_1 . Відповідач взятих на себе за договором позики зобов`язань щодо повернення отриманих у позику коштів належним чином не виконав. Таким чином, правовими наслідками цього є стягнення з відповідача заборгованості з нарахуванням процентів встановленими договором, та трьох процентів річних від простроченої суми за прострочення сплати боргу.

16.10.2018 ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, просив скасувати рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву мотивовано тим, що відповідач належним чином не був повідомлений про дату та місце слухання справи, як наслідок були порушені його права на захист. Заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року, заяву ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загальному позовного провадження.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою 716 687,77 грн., три проценти річних: 40 468,31 грн., проценти за користування грошовими коштами: 492 364,50 грн., а всього 1 249 520 (один мільйон двісті сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн. 58 коп. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8352, 40 грн.

Рішення суду мотивовано аналогічними підставами, обставинами та доводами, які містяться в вищезазначеному заочному рішенні від 10.07.2018 .

09.10.2020 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, у якій він посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неправильну оцінку судом наявних у справі доказів, що призвело до неправильного встановлення обставин, що мають значення для справи. Просить рішення суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем заперечувався факт підписання розписки, однак в супереч діючого законодавства, після призначенням трьох експертиз та отримання повідомлення експерта про неможливість надання експертного висновку, суд не обґрунтовано та помилково дійшов висновку про існування між сторонами у справі відносин за договором позики.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.11.2020 апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 повернута, як подана передчасно.

Ухвала мотивована, тим що заочне рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив його, за письмовою заявою відповідача, разом с тим відповідач не звернувся з вищезазначеною заявою до суду першої інстанції, а передчасно подав апеляційну скаргу.

18.12.2020 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2020.

Заява мотивована аналогічними підставами, обставинами та доводами, які містяться в вищезазначеній апеляційній скарзі представника відповідача. Крім того зазначено, що повний текст заочного рішення від 22.07.2020 в день проголошення не отримано, про винесення вищезазначеного рішення йому стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження по справі 17.09.2020.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 заяву представника відповідача ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Ухвалу мотивовано тим, що представником відповідача подана заява про перегляд повторного заочного рішення, що не передбачено діючи законодавством.

12.01.2021 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невірну оцінку судом наявних у справі доказів, що призвело до неправильного встановлення обставин, що мають значення для справи. Просить рішення суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована аналогічними підставами, обставинами та доводами, які містяться в вищезазначеній апеляційній скарзі представника відповідача від 09.10.2020.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Дев`ятого червня 2021 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 та чи виконано напис « ОСОБА_2 » (перший рядок розписки) ОСОБА_2 » і «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), у незвичному стані або навмисно було змінено почерк».

В обґрунтування послався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги про стягнення боргу тим, що розписку підписав особисто ОСОБА_2 . Для спростування вказаного твердження необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

В судовому засіданні 10.06.2021 клопотання про призначення експертизи заявив і ОСОБА_1 . Проте він просив провести комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, на вирішення яких поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , а також напис « ОСОБА_2 » (перший рядок розписки) та напис " ОСОБА_2 " (зліва від підпису) ОСОБА_2 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), у незвичайному стані або виконано із навмисним викривленням ознак (автогіідлог)?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , а також напис « ОСОБА_2 » (перший рядок розписки) та напис " ОСОБА_2 " (зліва від підпису) одночасно чи в різний час?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , а також напис « ОСОБА_2 » (перший рядок розписки) та напис " ОСОБА_2 " (зліва від підпису) одним барвником?

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом доказування у дійсній справі є доведення факту складання та підписання ОСОБА_2 розписки про отримання грошових коштів у борг. ОСОБА_1 уважає, що на час складення боргової розписки відповідач навмисно змінив власний автентичний підпис з метою подальшого уникнення виплати боргового зобов`язання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотань, уважає, що клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документу належить задовольнити.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 до суду з дійсним позовом, пославшись на те, що останній не повернув йому грошові кошти, отримані за розпискою від 28.12.2015.

ОСОБА_2 проти підписання розписки від 28.12.2015 заперечив.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частинами першою та другою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Кожна зі сторін у справі наполягала на тому, що для доведення обставин справи необхідно встановити підписання ОСОБА_2 розписки від 28.12.2015. ОСОБА_1 уважає також, що перевірити необхідно й стан, у якому ОСОБА_2 підписував розписку, оскільки його заперечення проти підписання розписки можуть свідчити про те, що підпис у розписці міг бути навмисно підроблений.

Колегія суддів погоджується з такими доводами сторін і вважає, що у справі належить призначити комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити питання, визначені ОСОБА_1 . Питання, визначені представником відповідача, частково співпадають з питаннями, визначеними позивачем. Тому клопотання представника відповідача про призначення експертизи також належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене обома сторонами, витрати за проведення експертизи належить покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Павлова Єгора Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 638/17802/17 комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , а також напис « ОСОБА_2 » (перший рядок розписки) та напис " ОСОБА_2 " (зліва від підпису) ОСОБА_2 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), у незвичайному стані або виконано із навмисним викривленням ознак (автогіідлог)?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , а також напис « ОСОБА_2 » (перший рядок розписки) та напис " ОСОБА_2 " (зліва від підпису) одночасно чи в різний час?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , а також напис « ОСОБА_2 » (перший рядок розписки) та напис " ОСОБА_2 " (зліва від підпису) одним барвником?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частках.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Попередити сторони про наслідки усунення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали дійсної цивільної справи

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18 червня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук