№ пров. 2-зз/646/1/21
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

09.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді -Шелест І.М.,

за участі секретаря судових засідань Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 646/12750/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору застави автотранспортного засобу припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору застави автотранспортного засобу припиненим, у зв`язку із тим, що розгляд справи завершився скасуванням Верховним Судом України рішень попередніх судових інстанцій, а відтак заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день і час слухання справи повідомлялися.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явився, електронною поштою надійшло клопотання, в якому просив суд задовольнити його заяву про скасування заходу забезпечення позову та розглянути дане питання без його участі.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 646/12750/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору застави автотранспортного засобу припиненим.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 накладено арешт на майно: автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель R 320СDІ 4 МАTIC, сірого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ВРЕР №1 м. Харкова ГУМВСУ Харків 10.12.2009 року шляхом заборони на його відчуження та передачі на зберігання іншій особі.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.10.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки MERCEDES-BENS, МОДЕЛЬ R 320CDI 4 MATIC, сірого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28.09.2012 року в сумі 345 576, 00 грн, інфляційне збільшення суми боргу 57516,90 гривень, 3% річних від простроченої суми - 16246,81 гривень, пеня за несвоєчасність виконання грошового зобов`язання за договором - 61578,80 грн., що загалом складає 480 918 (чотириста вісімдесят тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 51 коп.). А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3 654, 00 грн. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року в частині звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Mercedes-Benz, модель R 320 CDI 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28 вересня 2012 року у розмірі 345 576 грн, інфляційне збільшення суми боргу 57 516 грн 90 коп., три процента річних від простроченої суми 16 246 грн 81 коп., пеня за несвоєчасність виконання грошового зобов`язання за договором 61 578 грн 80 коп., що загалом складає 480 918 грн 51 коп. змінено.

У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28 вересня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у розмірі 444 068 грн 57 коп., звернуто стягнення за договором застави автотранспортного засобу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель R 320 CDI 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель R 320 CDI 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня

2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору застави автотранспортного засобу припиненим відмовлено.

Відповідно до п.1-4 ст. 158 ЦПК України,суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22.12.2006року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням того що у задоволенні позовних вимог у справі № 646/12750/14-ц було відмовлено, розгляд справи завершився скасуванням Верховним Судом України рішень попередніх судових інстанцій, при ухваленні судового рішення питання заходів забезпечення позову вирішене не було, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та скасувати забезпечення позову, застосованого на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 у даній справі.

Згідно ч.11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158, 260, 279, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 646/12750/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору застави автотранспортного засобу припиненим - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по цивільній справі № 646/12750/14-ц у виді накладення арешту на майно: автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель R 320СDІ 4 МАTIC, сірого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ВРЕР №1 м. Харкова ГУМВСУ Харків 10.12.2009 року шляхом заборони на його відчуження та передачі на зберігання іншій особі.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Текст ухвали виготовлений 09.02.2021.

Суддя І.М. Шелест