Справа № 761/9539/14-ц
Провадження № 6/761/114/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали від 06.06.2014 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Себ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2014 року у справі №761/9539/14-ц про затвердження мирової угоди; поновити строк для пред`явлення до виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2014 року про затвердження мирової угоди у справі №761/9539/14-ц.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2012 року по справі №2-1431/11 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Себ Банк» заборгованість у сумі 4510900 грн. 19 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Себ Банк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.03.2012 року дане рішення залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2014 року подання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві М.Г. Бялого про затвердження мирової угоди поданої представниками стягувача ПУАТ «Фідобанк» та боржника ОСОБА_1 задоволено. Затверджено у процесі виконавчого провадження, розпочатого на виконання виконавчого листа №2-1431/11 від 16.01.2014 року, який виданий Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-1431/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» про стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 4512600,19грн. щодо часткового задоволення її погашення за умов, викладених у мировій угоді.

Заявник зазначив, що після ухвалення судом рішення про затвердження мирової угоди Боржником не виконано всіх її умов, а саме відповідно до п. 2 мирової угоди Боржником не погашено залишок заборгованості у розмірі 1932272,19 грн. протягом 12 місяців з моменту виконання п. 1 мирової угоди.

Відповідно п.1 мирової угоди, Боржником виконано в повному обсязі, а саме 13.03.2015 р. до Банку перейшло право власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , чим частково погашено борг Боржника у розмірі 2578628,00 грн.

Згідно п.4.2. мирової угоди, сторони визнають за Стягувачем право на звернення з відповідною заявою до органів ДВС з метою примусового виконання мирової угоди у разі невиконання Боржником умов мирової угоди.

Як зазначив заявник, станом на 22.09.2020 р. п. 2 мирової угоди Боржником не виконано, що в свою чергу надає право Стягувачу на примусове виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження. В зв`язку з тим, що ухвала суду про затвердження мирової угоди являється виконавчим документом, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання складає три роки з моменту набрання чинності мирової угоди, а саме 06.06.2014 року по теперішній час, пройшло більше трьох років та зважаючи на те, що ухвала суду про мирову угоду не була пред`явлена до виконання органам ДВС, строк пред`явлення її виконання пропущено у зв`язку з поважними причинами.

Також, заявник, зазначив, що причиною пропуску строку являються навмисні дії колишнього керівництва Банку щодо погіршення його економічного становища, доведення до неплатоспроможності, в тому числі шляхом не відображення в звітних відомостях факту укладення даної мирової угоди. Факт укладення даної мирової угоди було виявлено випадково тільки після проведення повної інвентаризації судових справ Уповноваженою особою ФГВФО. В свою чергу це являється довготривалою процедурою у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії 18.07.2016 року та 19.07.2016 року початком процедури ліквідації Банку, та ці обставини призвели до значних змін у структурних підрозділах банку, скорочення штату працівників та передачі великого об`єму судових справ до центрального офісу.

А тому, з метою забезпечення проведення ліквідаційної процедури та виконання зобов`язань перед кредиторами ПУАТ «Фідобанк» виникла необхідність звернення до суду для поновлення строків пред`явлення до примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про затвердження мирової угоди від 06.06.2014 року у справі №761/9539/14-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд даної заяви у його відсутність, в якій він зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

А тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.06.2012 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Себ Банк» заборгованість у сумі 4510900 грн. 19 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Себ Банк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.03.2012 року дане рішення залишено без змін.

16.01.2014 року стягувачу видано виконавчий лист.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2014 року подання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві М.Г.Бялого про затвердження мирової угоди поданої представниками стягувача ПУАТ «Фідобанк» та боржника ОСОБА_1 задоволено. Затверджено під час виконавчого провадження мирову угоду.

Заявник зазначив, що після ухвалення судом рішення про затвердження мирової угоди Боржником не виконано всіх її умов, а саме відповідно до п. 2 мирової угоди Боржником не погашено залишок заборгованості у розмірі 1932272,19 грн. протягом 12 місяців з моменту виконання п. 1 мирової угоди.

В той же час заявник зазначив, що п.1 мирової угоди, Боржником виконано в повному обсязі, а саме 13.03.2015 р. до Банку перейшло право власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , чим частково погашено борг Боржника у розмірі 2578628,00 грн.

Згідно п.4.2. мирової угоди, сторони визнають за Стягувачем право на звернення з відповідною заявою до органів ДВС з метою примусового виконання мирової угоди у разі невиконання Боржником умов мирової угоди.

При цьому, заявник зазначив, що станом на 22.09.2020 р. п. 2 мирової угоди Боржником не виконано, що в свою чергу надає право Стягувачу на примусове виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження.

Представник заявника зазначив, що ухвала суду про затвердження мирової угоди являється виконавчим документом, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання складає три роки з моменту набрання чинності мирової угоди, а саме 06.06.2014 року та на час звернення до суду із заявою пройшло більше трьох років та зважаючи на те, що ухвала суду про мирову угоду не була пред`явлена до виконання органам ДВС, строк пред`явлення її виконання пропущено у зв`язку з поважними причинами.

Також, заявник зазначив, що причиною пропуску строку являються навмисні дії колишнього керівництва Банку щодо погіршення економічного становища Банку, доведення його до неплатоспроможності, в тому числі шляхом не відображення в звітних відомостях факту укладення даної мирової угоди. Факт укладення даної мирової угоди було виявлено після проведення повної інвентаризації судових справ Уповноваженою особою ФГВФО. В свою чергу це являється довготривалою процедурою у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії 18.07.2016 року та 19.07.2016 року початком процедури ліквідації Банку, та ці обставини призвели до значних змін у структурних підрозділах банку, скорочення штату працівників та передачі великого об`єму судових справ до центрального офісу.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначає заявник, строк пред`явлення до виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про затвердження мирової угоди від 06.06.2014 року у справі №761/9539/14-ц пропущено, проте на підтвердження викладених ним обставин, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про невиконання боржником в повному обсязі умов даної мирової угоди. Як і не надано доказів що строк пропущено з поважних причин.

Також варто врахувати, що у відповідності до рішення комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з управління майном (активами) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб №382 від 07.05.2019 року, уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» для задоволення вимог банку необхідно було здійснити заходи з претензійно позовної роботи, визначені у додатку та надати звіт про їх виконання у термін до 15.06.2019 року.

Як вбачається, в додатку до наказу вказано про затвердження мирової угоди між сторонами з боржником ОСОБА_1 . Проте суду не було надано доказів які заходи було вжито заявником у відповідності до зазначеного рішення.

Таким чином суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали від 06.06.2014 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Себ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання ухвали від 06.06.2014 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Себ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула