overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/3697/21
Провадження № 2-сз/946/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2021 року у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

17.06.2021 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору у розмірі 2270 грн., оплата якого підтверджена квитанцією.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із платіжного доручення №PROM3BU7WO від 23.04.2021 року вбачається, що АТ КБ «Приват Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за подання позову до ОСОБА_1 .

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за можливе, у відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державного казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код ЄДРПОУ / ІПН 37977316, проспект Суворова,28, місто Ізмаїл, Одеська область, Україна, 68600, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок), який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM3BU7WO від 23 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
ЄУН №389/951/21
Провадження №2-сз/389/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту помилок в шлюбному свідоцтві, що має юридичне значення, заінтересована особа: Знам`янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про встановлення факту помилок в шлюбному свідоцтві, що має юридичне значення, заінтересована особа: Знам`янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2021 вказану позовну заяву повернуто позивачам на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

11.06.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив повернути йому судовий збір в сумі 454 грн., сплачений за подачу зазначеного позову до суду.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 дійсно при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 454 грн., однак ухвалою судді від 11.05.2021 позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, тому вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання цивільного позову до суду в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 14.02.2021 у АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа №592/7300/21
Провадження № 2-н/592/972/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1543 грн. 91 коп.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 212/4771/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.08.2018 по 30.04.2021 в сумі 4600,69 гривень, 3% річних в сумі 162,71 гривень та суму індексу інфляції у розмірі 397,08 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 судовий збір в сумі 227,00 гривень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення у власність в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 02.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від позивачки надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що на сьогодні відсутній спір між сторонами.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, враховуючи заяву позивачки, вважає можливим закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча
УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Київ

справа № 332/2378/19

провадження № 61- 8703ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року в справі № 6-158цс14 та постановах Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 569/4373/16-ц, від 06 листопада 2019 року в справі № 362/3042/17, від 23 жовтня 2019 року в справі № 757/19573/15-ц, від 13 листопада 2019 року в справі № 188/242/18-ц, від 13 листопада 2019 року в справі № 369/9908/15-ц, від 20 листопада 2019 року в справі № № 462/1553/17, 369/7576/17.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням строку на касаційне оскарження та вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя справу № 332/2378/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Справа № 584/525/21
Провадження № 2/584/310/21
УХВАЛА

22.06.2021 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 11 травня 2021 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з?явилася, подала письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій позов визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 2-о/161/207/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання на дату смерті із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання на дату смерті із спадкодавцем.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання на дату смерті із спадкодавцем.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 30 серпня 2021 року, о 10 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа №: 653/261/21
Провадження № 2/653/591/21
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши клопотання представника позивача Сидоренко Наталі Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 653/261/21 за позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради Херсонської області, Генічеської територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області перебуває справа № 653/261/21 за позовом ОСОБА_2 , представник Сидоренко Наталя Олександрівна до Генічеської міської ради Херсонської області, Генічеської територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, представник позивача надіслала клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області, у зв`язку з неможливістю прибути в Генічеський районний суд Херсонської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності проведення судового засідання, відповідно до положень ст.212 ЦПК України, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник Сидоренко Наталя Олександрівна до Генічеської міської ради Херсонської області, Генічеської територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про відшкодування моральної шкоди, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 24.06.2021 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області (місцезнаходження: 74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а ), забезпечити проведення підготовчого судового засідання 24 червня 2021 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції за участі адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новокаховського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити адвокату заявника, що у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 462/4366/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 23 червня 2021 року звернувся у Залізничний районний суд м.Львова з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Сихівського району м.Львова, а відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, що є територією Галицького району м.Львова.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних слід передати на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних передати на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: