Провадження № 2/522/5208/21
15 червня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.
розглянувши за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту, -
Позивач 04.12.2020 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) та просить скасувати арешт нерухомого майна, яке зареєстроване за №6760845 від 11.03.2008 року на підставі постанови В-10/407 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АВ №960747, Перший відділ ДВС Приморського РУЮ у м. Одеса.
Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері позивачки ОСОБА_3 була заведена спадкова справа, під час провадження у якій з`ясувалося про зареєстроване обтяження. Перший Приморський ВДВС пояснив позивачці, що в позасудовому порядку скасувати арешт не можливо, оскільки виконавче провадження знищено.
Ухвалою суду від 07.12.2020 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.02.2021 року.
Підготовче засідання призначене на 25.02.2021 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, наступне засідання призначено на 18.03.2021 року.
У підготовчому засіданні 18.03.2021 року було змінено неналежного відповідача - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на належного - ОСОБА_2 . Надано час відповідачу подати відзив до наступного засідання, розгляд справи відкладено на 19.05.2021 року.
В результаті проведеного підготовчого засідання 19.05.2021 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 15.06.2021 року.
У судове засідання 15.06.2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що дівоче прізвище ОСОБА_1 було ОСОБА_1 , про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища.
Матір`ю ОСОБА_1 є ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про народження та свідоцтво про одруження.
З свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_6 після розірвання шлюбу було присвоєно прізвище ОСОБА_6 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки - ОСОБА_8 , що вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .
Квартира АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.09.1998 року, належить в рівних частках ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Постановою №В-10/407 Приморський районний відділ держаної виконавчої служби управління юстиції при виконанні виконавчого листа №2-5627 від 04.12.2007 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_8 .
Накладення арешту на все нерухоме майно також вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Перший Приморський відділ ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області листом від 26.11.2020 року повідомив позивачку про відсутність підстав для скасування арешту, адже виконавче провадження №15467068 було знищене.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єкти цих прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.
Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
При цьому відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.
Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.
У силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що накладений арешт на частку квартири матері позивачки, яку неможливо прийняти у спадщину, необхідно скасувати, враховуючи сплачений борг по виконавчому провадження.
Втім, суд вважає за необхідне відзначити, що позивач просить скасувати обтяження, яке зареєстроване за №6760845 від 11.03.2008 року, об`єктом обтяження є все нерухоме майно.
Крім квартири АДРЕСА_1 позивач не наводить майна, що належало померлій ОСОБА_8 та не доказує необхідність у скасуванні арешту з усього нерухомого майна, з конкретизацією такого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
З огляду на положення чинного законодавства, враховуючи мету звернення до суду як спадкування частки квартири, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги, та скасувати арешт з конкретного визначеного нерухомого майна, як квартира.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту - задовольнити частково.
Зняти арешт з нерухомого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою Першого відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі №В-10/407 від 12.02.2008 року (виконавче провадження №АВ960747), яка належить ОСОБА_8 .
В частині скасування арешту з усього нерухомого майна - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 18.06.2021 року.
Суддя: В.Я. Бондар