Справа № 214/4201/19
2/214/934/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Гриня Н.Г..,

за участю: секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг справу № 214/4201/19 за позовом ОСОБА_1 до Криворізькій загальноосвітній спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №4 про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка у подальшому була уточнена 19 червня 2019 року та просить суд: скасувати наказ виконуючої обов`язки директора КЗСШ №4 Литовченко І.О. №14-к/тм від 03.06.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 » та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 1995 року він працює в Криворізькій загальноосвітній спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов на посаді вчителя технічної праці. Наказом виконуючого обов`язки директора школи № 14-к/тм від 03.06.2019 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності нібито за порушення вимог пожежної безпеки у навчальному закладі, в частині невиконня наказу від 02.05.2019 року №88 «Про доступ до шкільних приміщень» щодо ненадання доступу до майстерні з обробки дерева та майстерні з обробки металу, захаращення евакуаційного виходу із майстерні з обробки деревини. Позивач ОСОБА_1 вважає наказ №14к-тм від 03.06.2019 року незаконним та таким, що винесений з особистих мотивів в.о. директора КЗСШ№4 ОСОБА_2 , оскільки він не порушував пожежну безпеку в закладі, не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконував свої обов`язки. Окрім цього позивач зазначає, що в наказі №14-к/тм від 03.06.2019 року про оголошення догани зокрема зазначено, що догана виноситься за порушення пожежної безпеки у навчальному закладі, в частині невиконання наказу від 02.05.2019 №88 «Про доступ до шкільних приміщень» щодо ненадання доступу до майстерні з обробки деревини, однак зазначене не відповідає дійсності, тому що всі уроки з технічної праці проводяться лише у цих майстернях, тому доступ до них є. Окрім того, вихід з майстерні з обробки деревини не є евакуаційним, що зазначено на Плані евакуації зі шкільної майстерні, цей вихід є обов`язковим для використання майстерні за призначенням, згідно п.3.5 ст.3 Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом МОН №601 від 20.07.2004 року. Вважає дії відповідача незаконними, такими, що призвели до спричинення йому моральної шкоди. Просить наказ №14-к/тм від 03.06.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 » скасувати.

12 червня 2019 позовна заява залишена без руху, позивачеві надано час для усунення недоліків позовної заяви.

19 червня 2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву до виконуючої обов`язки директора КЗСШ № 4 ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення.

06 вересня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі (а.с.24-25).

23 жовтня 2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позовні вимоги не визнаються. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що позивач працює вчителем трудового навчання та відноситься до категорії педагогічних працівників, реалізує державну політику в сфері освіти, яка регулюється ЗУ «Про освіту». Як педагогічний працівник позивач, не забезпечує реалізацію положень закону, а саме проводить заняття з трудового навчання у ввірених йому шкільних майстернях. При цьому дані майстерні позивачем використовуються в більшій мірі для власного використання, аніж для проведення занять с дітьми. Приміщення майстерень захаращені сторонніми предметами (майном), які туди поставив позивач, у тому числі захаращені вікна та входи/виходи до майстерень, позивач обладнав майстерню шафою з електротенами для виготовлення сухарів. Позивач ОСОБА_1 перешкоджає будь-яким особам, окрім учнів, відвідувати приміщення майстерень, таким чином адміністрація школи не може забезпечувати контролю за навчальним процесом та не може забезпечити порядок в майстерні та безпечні умови перебування там учнів. За результатом перевірки роботи позивача Департаментом освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, встановлено, що в роботі позивачем уроки проводяться із значним порушенням методики викладання, рівень складності робіт не відповідає вимогам програми, матеріальна база майстерні не відповідає санітарно-гігієнічним нормам та положенню про навчальні майстерні. Комісія не змогла оглянути другу майстерню по обробці дерева, що була зачинена (зі слів учителя використовується як складське приміщення). Ключі відсутні, що є грубим порушенням протипожежної безпеки, оскільки в цій майстерні знаходиться запасний вихід.

Підставою перевірки стало звернення ОСОБА_3 про цькування позивачем її сина, який відмовляється йти на його уроки. Позивач відмовився надавати пояснення з приводу звернення матері учня.

Актом про проведення уроків трудового навчання підтверджується, що позивач під час проведення уроків зачиняється з учнями під час уроку на ключ з середини майстерні всупереч усним попередженням адміністрації закладу. 2 травня 2019 року в.о. директора школи Литовченко І.О. було видано наказ №88 про доступ до шкільних приміщень у строк до 3 травня 2019 року. Позивач фактично був ознайомлений з наказом, але підпис про ознайомлення відмовився поставити. Вимоги наказу позивач не виконав, доступу до приміщень не надав, безпеку учнів не забезпечив, порушення санітарно-гігієнічних норм в приміщеннях майстерні не усунув. Актом від 14 травня 2019 року встановлено, що вчитель ОСОБА_1 знову зачинився з дітьми на ключ в середині кабінету трудового навчання всупереч усним попередженням адміністрації. Актом від 16 травня 2019 року встановлено, що вчитель ОСОБА_1 знову зачинився з дітьми на ключ з середини у кабінеті трудового навчання всупереч усним попередженням адміністрації закладу. Доповідною запискою заступника директора Зотової Л.І. підтверджено факт відсутності на роботі позивача 31 травня 2019 року без поважних причин. Відповідно, наказом № 14-к/тм від 03.06.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 » позивача притягнуто до Дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Позивач і надалі продовжує чинити опір адміністрації школи у доступі до приміщень майстерень, утримує ввірені йому приміщення в антисанітарних та небезпечних для учнів умовах. Протоколом виїзної наради від 25.06.2019 року також підтвердились факти вчинення порушень позивачем, рекомендовано вирішувати спірні ситуації залученням поліції, зазначається про проведення іспитів для позивача з технічної безпеки.

Актом перевірки КЗСШ№4 від 12 вересня 2019 року, складеним представником виконкому Криворізької міської ради, в черговий раз підтверджено наявність порушень з боку ОСОБА_1 , порушення є триваючим, евакуаційні виходи захаращені, позивач не надає доступ до приміщень майстерні, у зв`язку з чим замки було зламано після виклику поліції. ОСОБА_1 як вчитель і завідувач майстерень несе відповідальність за упорядкування, зберігання й використання навчально-наочних посібників, обладнання та інших матеріальних цінностей. До обов`язків завідуючого кабінетом належить складання перспективного плану оснащення кабінету; забезпечення умов для проведення уроків; сприяння оновленню та удосконаленню матеріальної бази кабінету, систематизація та каталогізація матеріальних об`єктів; забезпечення дотримання в кабінеті правил електричної та пожежної безпеки, чистоти, порядку тощо.

Зазначені вище обставини підтверджують факти вчинення позивачем порушень трудової дисципліни. До нього було застосовано найменш сурове дисциплінарне стягнення у вигляді догани уповноваженою на застосування стягнення посадовою особою виконуючим обов`язки директора школи. У зв`язку з чим просить в задоволені позову відмовити. (а.с.34-81)

04 березня 2020 року за клопотанням позивача судом прийнято ухвалу про витребування доказів: від Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області пожежної частини №11 інформації про складання в період з 1 січня 2019 року по 14 листопада 2019 року приписів щодо порушення пожежної безпеки в навчальному закладі КЗСШ №4; приписів порушення норм пожежної безпеки відносно майстерень з обробки деревини та металу в КЗСШ №4 завідуючим майстерень ОСОБА_1 , плану евакуації по КЗСШ№4; від Державного закладу «Криворізька міська санітарно-епідеміологічна станція» інформації чи були в той же період складені приписи щодо порушення норм санітарної гігієни в КЗСШ№4; приписи порушень норм санітарної гігієни відносно майстерень обробки деревини та металу в КЗСШ№4 завідуючим майстернями ОСОБА_1 ; у виконуючої обов`язки директора КЗСШ №4 ОСОБА_2 контракт з департаментом освіти м. Кривого Рогу, на підставі якого вона виконує обов`язки керівника КЗСШ №4 м. Кривого Рогу в якому зазначені її права та обов`язки, повноваження як керівника, матеріальну відповідальність. (а.с.91)

28 липня 2020 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення до Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов, третя особа без самостійних вимог Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради. Позивачем пред`явлені аналогічні вимоги, що у первісному позову(а.с.113-118). 03 серпня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду (а.с.119-120).

12 серпня 2020 року представником відповідача подано відзив на змінену позовну заяву з аналогічних підстав. Крім того, представник відповідача вказує на те, що після спливу 3 місячного терміну позивач звернувся з позовом до теперішнього відповідача, тобто з порушенням строків передбачених ст.. 233 КЗпПУ. Вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими за своїм змістом , а також пред`явлені з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду. (а.с.121-122)

Представник позивача та позивач правом участі у судовому засіданні не скористалися, в свою чергу поза межами судового засідання надали до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги викладені у збільшеній позовній заяві підтримують та просять суд їх задовольнити

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в свою чергу надав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у іншому суді, на підтвердження надав роздруківки із сайту «Судова влада».

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, суд оцінює таку поведінку представника відповідача, як зловживання своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі.

Представник третьої особи Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до суду не з`явився. В заяві від 25.09.2020 року ОСОБА_4 вказав, що вважає позов не обґрунтованим, винесений наказ законним, просить справу розглядати у відсутності представника Департаменту (а.с.130).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав.

Так, суд судом встановлено, що відповідно до наказу В.о. директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов І.О. Литовченко № 14-к/тм від 03.06.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 », оголошено догану ОСОБА_1 , вчителю трудового навчання за порушення трудової дисципліни, порушення санітарно-гігієнічних норм у майстерні з обробки металу, неякісне виконання своїх посадових обов`язків, нецільове використання майстерні з обробки деревини. Підстава для винесення наказу: доповідна записка за матеріалами перевірки тимчасової комісії департаменту освіти і науки Криворізької місцевої ради від 23.04.2019 року № 9/01-11/1189; Акт про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо результатів роботи тимчасової комісії від 02.05.2019 року (а.с. 3).

Відповідно до Доповідної записки за матеріалами перевірки звернення ОСОБА_3 , щодо вирішення конфліктної ситуації у 7-в класі Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов, перевірка проводилась на підставі наказу департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради від 29.03.2019 року № 93. У зверненні наголошується на агресивну поведінку, неправомірні дії, неодноразове приниження учня ОСОБА_5 те тільки класним керівником ОСОБА_6 , а й вчителем праці ОСОБА_1 та проведення ним неякісних уроків.

Комісією перевірено факти пов`язані з діяльністю учителя трудового навчання ОСОБА_1 , а саме: 02.04.2019 оглянуто майстерні трудового навчання та взято участь у проведенні уроку в 7-в класі. Зауважено, що урок технічної праці був проведений учителем зі значними порушеннями методики викладання, рівень складності робіт, що виконували учні 7-го класу не відповідав вимогам програми; дати в календарно-тематичному плані не виставлені. Встановлено також, що матеріальна база в майстерні з обробки металу, де відбувався урок, не відповідає санітарно-гігієнічним нормам та Положенню про навчальні майстерні. Комісія не змогла оглянути другу майстерню по обробці дерева, що була зачинена (зі слів учителя використовується як складське приміщення) . Ключі були відсутні. Станом на 22.04.2019 ключі від майстерні вчителем не надані, що є грубим порушенням протипожежної безпеки, адже в цій майстерні знаходиться запасний вихід. За наслідками даної перевірки складено акт від 02.04.2019.

Таким чином, можна зробити висновки, що окремі факти, зазначені у скарзі ОСОБА_3 , дійсно мають місце та спричинені наступними діями: зокрема з боку вчителя технічної праці ОСОБА_1 спостерігається неякісне виконання своїх посадових обов`язків, порушення санітарно-гігієнічних норм у майстерні з обробки металу, нецільове використання майстерні з обробки деревини в умовах дефіциту навчальних приміщень.

Комісією рекомендовано в.о. директора КЗСШ№4 Литовченко І.О. розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Посилити контроль за станом викладання технічної праці (а.с. 56-58).

За Наказом №88 в.о. директора КЗСШ№4 Литовченко І.О. від 2.05.2019 «Про доступ до шкільних приміщень», видано розпорядження: до 3.05.2019 надати доступ до всіх шкільних приміщень, не захаращувати евакуаційні виходи (постійно), ключі від шкільних кабінетів та інших приміщень зберігати у приміщені чергового (постійно) (а.с.65).

Відповідно до Акту від 2.05.2019 ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про доступ до шкільних приміщень, але відмовився и надати письмові пояснення з цього приводу (а.с.59).

Відповідно до Акту про проведення уроків трудового навчання вчителем ОСОБА_1 від 25.04.2019 №1, складеним в.о. директора Литовченко І.О., заступника директора ОСОБА_7 , класного керівника у 5-Б класу ОСОБА_8 про те, що вчитель трудового навчання ОСОБА_1 25.04.2019 року під час проведення 2,3,4 уроків зачинявся з дітьми на ключ зсередини у кабінеті трудового навчання (майстерні) всупереч усним попередженням адміністрації закладу (а.с.62).

Відповідно до Акту №5 від 14.05.2019 складений в.о. директора школи Литовченко І.О. заступником директора ОСОБА_7 , Головою ПК ОСОБА_9 про те, що вчитель трудового навчання ОСОБА_1 14.05.2019 під час проведення 3,4 уроків зачинявся з дітьми на ключ зсередини у кабінеті трудового навчання (майстерні) всупереч усним попередженням адміністрації закладу (а.с.67).

Згідно з Актом про проведення уроків трудового навчання вчителем ОСОБА_1 від 16.05.2019 №7, складеним в.о. директора Литовченко В.О., заступника директора ОСОБА_7 , класного керівника у 5-Б класу ОСОБА_8 про те, що вчитель трудового навчання ОСОБА_1 16.05.2019 року під час проведення 2,3,4 уроків зачинявся з дітьми на ключ зсередини у кабінеті трудового навчання (майстерні) всупереч усним попередженням адміністрації закладу (а.с.68).

Як вбачається з доповідної записки заступника директора ОСОБА_10 - ОСОБА_1 відсутній на робочому місці 31.05.2019 року без поважних причин (а.с.69)

Відповідно до протоколу адміністративної наради від 03.06.2019 оку вирішено оголосити догану вчителю трудового навчання КЗСШ №4 ОСОБА_1 , за порушення пожеженої безпеки у навчальному закладі, в частині невиконання наказу від 02.05.2019 року №88 «Про доступ до шкільних приміщень» щодо ненадання доступу до майстерні з обробки дерева та майстерні з обробки металу, захаращення евакуаційного виходу, із майстерні з обробки деревини (а.с.70)

Згідно з протоколом виїзної наради від 25 червня 2019 року , за участю представника Виконкому Криворізької міської ради, рекомендовано вирішувати спірні ситуації з залученням поліції (а.с.71-72)

Із заяви ОСОБА_3 на ім`я директора Департаменту науки і освіти від 19.04.2019 вбачається, що заявник скаржиться на класного керівника її сина ОСОБА_6 та вчителя трудів (а.с.60-61); в заяві на ім`я директора КЗСШ№4 від 19.04.2019 скаржилась на дії вчителя праці ОСОБА_11 (а.с.60-61)

Відповідно до листа від 6.03.2020 Криворізького міського управлянні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у період з 01.01.2019 по 14.11.2019 інспекторським складом 11 Державної пожежно-рятувальної частини 3 ДПРЗ ГУ було проведено дві перевірки суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту «Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступені №4 з поглибленим вивченням іноземних мов» Криворізької міської ради Дніпропетровської області по факту яких було видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №15 від 14.02.2019 та № 81 від 01.08.2019.У вищезазначених приписах відсутні протипожежні порушення , які відносяться безпосередньо до майстерень обробки деревини та металу, в тому числі щодо обладнання окремого пожежного виходу (а.с.100)

Відповідно до Строкового трудового Договору від 3.10.2019 та наказу № 171 від 3.10.2019 ОСОБА_2 призначена по посаду директора КЗСШ №4 її обов`язки визначені Посадовою інструкцією (а.с.104-106).

Відповідно до наказу №07-к/тр від 10.01.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя трудового навчання з 10 січня 2020 оку за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладенних на нього трудовим договором згідно з п.3 ст. 40 КЗпП України зі зімнаими та доповненнями станом на 2 січня 2019 року ( а.с.123-124)

У силу вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із наданих сторонами доказів вбачається, що позивач працював вчителем трудового навчання у КЗСШ№4, на підставі порушення ожежної безпеки у навчальному закладі в частині невиконання наказу від 02.05.2019 року №88 «Про доступ до шкільних приміщень» щодо ненадання доступу до майстерні з обробки дерева та майстерні з обробки металу, захаращення евакуаційного виходу із майстерні з обробки деревини, наказом виконуючої обов`язки директора школи №14 -к/ тм від 03.06.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відповідно до ст. 147-1 КУпроП дисциплінарні стягнення можуть застосовуватися органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердженні і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно до частини 1 статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення від працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Оскільки наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності видано ОСОБА_2 , яка на час видання наказу обіймала посаду виконуючого обов`язки директора школи, та яка відповідно до Посадової інструкції директора КЗСШ 4 здійснює загальне управління діяльністю школи в усіх напрямках відповідно до Статуту й законодавства України, суд приходить до висновку , що наказ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності видано уповноваженою на те особою.

Що стосується порядку застосування дисциплінарних стягнень, то, відповідно до статті 149 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен:1)відібрати у робітника письмові пояснення з приводу підстав порушення трудової дисципліни; 2)при накладенні стягнення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення доводиться до відома працівника наказом під розписку працівника.

З наданих сторонами доказів вбачається, що підставою для винесення наказу стали: доповідна записка за матеріалами перевірки тимчасової комісії департаменту освіти і науки Криворізької місцевої ради від 23.04.2019 року № 9/01-11/1189; Акт про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо результатів роботи тимчасової комісії від 02.05.2019 року.

Перевірка стосувалась конфліктної ситуації в класі 7-В, та суб`єктами перевірки був не лише позивач. Відповідно до Доповідної записки було встановлені порушення допущені позивачем, а саме: уроки проводяться із значним порушенням методики викладання, рівень складності робіт не відповідає вимогам програми, матеріальна база майстерні не відповідає санітарно-гігієнічним нормам та Положенню про навчальні майстерні. Комісія не змогла оглянути другу майстерню по обробці дерева, що була зачинена (зі слів учителя використовується як складське приміщення) . Ключі були відсутні, що є грубим порушенням протипожежної безпеки, адже в цій майстерні знаходиться запасний вихід. За наслідками даної перевірки складено акт від 02.04.2019. Таким чином, можна зробити висновки, що окремі факти, зазначені у скарзі ОСОБА_12 , дійсно мають місце та спричинені наступними діями: зокрема. З боку вчителя технічної праці ОСОБА_1 спостерігається неякісне виконання своїх посадових обов`язків, порушення санітарно-гігієнічних норм у майстерні з обробки металу, нецільове використання майстерні з обробки деревини в умовах дефіциту навчальних приміщень.

Приймаючі рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в.о. директора школи не обґрунтувала своє рішення в той частині, порушення санітарно-гігієнічні норми у майстерні з обробки металу, неякісного невиконання посадових обов`язків, нецільового використання майстерні з обробки деревини.

Так, посилання представника відповідача на порушення позивачем ЗУ «Про освіту», носить загальний характер, а не містить посилань на невиконання вчителем своїх обов`язків.

Крім того, відповідачем не надано доказів тому, що саме на позивача на час видання наказу було покладено обов`язки завідуючого виробничих майстерень та виконання позивачем яких-небудь обов`язків про підтримання санітарно-гігієнічних норм в майстернях, порядок використання цих майстерень. При цьому позивачем на спростування підстав винесеного наказу надано докази того, що контролюючими санітарно-гігієнічний стан та протипожежну безпеку приміщень органи, приписи не виносились. Тобто наказ в цій частині порушень, не ґрунтується на наданих доказах.

Єдине порушення, допущене позивачем, яке було встановлено під час судового розгляду, це невиконання позивачем наказу №88 в.о. директора шкоди ОСОБА_1 від 2 травня 2019 року про доступ до шкільних приміщень у строк до 3 травня 2019 року.

Відповідно до статті 149 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повиненпри накладенні стягнення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Суд вважає, що в.о. директора ОСОБА_2 не врахувала вимоги закону та не врахувала, що ніяких наслідків від того, що позивач не надав доступу до приміщень не наступило, не врахувала те, що позивач не виконуючи наказ, надав перевагу опасінням щодо збереження матеріальних цінностей, які перебувають в майстерні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в.о. директора Литовченко І.О. необґрунтовано та незаконно видано наказ про оголошення догани позивачеві.

Відповідно до ст.. 233 КЗпПУ України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Представник відповідача зазначає, що позивач лише 28 липня 2020 року визначився з відповідачем по справі, пред`явивши позов до КЗСШ№ 4, тобто без поважних причин пропустив встановлений законом строк звернення до суду.

Суд вважає доводи представника відповідача такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Ст.256 ЦК позовну давність визначає як строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого права. Пред`явлення позову до суду це реалізація позивачем право на звернення до суду, саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди 19 червня 2019 року, а в подальшому лише скористувався своїм правом позивача на збільшення позовних вимог, таким чином суд вважає, що позивач звернувся до суду в передбачений ст..233 КЗпПУ і підстав для відмови в позові у зв`язку з пропуском звернення з позовом, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 262-268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 , про скасування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Скасувати наказ виконуючого обов`язки директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 Литовченко І.О. № 14-к/тм від 03.06.2019 "Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 », яким оголошено догану ОСОБА_1 , вчителю трудового навчання.

Судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань , призначених Криворізькій загальноосвітній спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №4 .

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів .

Рішення набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 22 червня 2021 року.

Суддя Н.Г. Гринь