Справа № 545/818/20
Провадження № 2/545/55/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет позову: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет позову: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей.

Під час розгляду справи по суті на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення цивільних справ за її позовом до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконними та противними дій Полтавської райдержадміністрації (справа № 545/122/21) та позовом до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язання припинити дії (справа № 545/103/21).

Представник ОСОБА_2 адвокат Ошека О.А. у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити вказавши що є неможливим розгляд даної справи до вирішення вказаних у клопотанні справ. Вказав, що за позовом ОСОБА_2 позовом до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язання припинити дії відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кіндяк О.І. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити у її задоволенні вказуючи , що наявний спір а тому відсутні підстави для закриття провадження.

Суд дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, з`ясувавши думку сторін, приходить до висновку, що у задоволенні клопотань необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається зі змісту заявленого клопотання, предметом позову ОСОБА_2 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконними та противними дій Полтавської райдержадміністрації (справа № 545/122/21) є оскарження Висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 04.03.2020 № 01-32/588. За даною справою провадження не відкрито , а матеріали позову відповідно до апеляційної скарги направлені до Полтавського апеляційного суду.

Згідно доводів другого клопотання ОСОБА_2 , предметом позову поданого до ОСОБА_1 є визнання права користування житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язання припинити дії (справа № 545/103/21), за яким ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі.

А саме позивачка просить суд визнати за нею право користування жилим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою , на якій його збудовано;

зобов`язати ОСОБА_1 припинити дії, якими порушено право ОСОБА_2 користування жилим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій його збудовано, шляхом надання ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей на подвір`я та до будинку АДРЕСА_1 , а також і не вчиняти ніяких дій, які б перешкоджали ОСОБА_2 користуватися у будинку АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій його збудовано, зокрема (але не обмежуючись тільки цим);

не чіпати і не псувати особистих речей ОСОБА_2 без її дозволу та /або згоди;

не входити до приміщень, які визначені, як такі, якими має право користуватися лише ОСОБА_2 без її дозволу та /або згоди, а також у її відсутність;

не порушувати загально прийнятих правил добросусідства відносно ОСОБА_2 ;

не допускати проживання ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6 та інших осіб в будинку АДРЕСА_1 ;

інших дій, які б перешкоджали ОСОБА_2 користуватися жилим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій його збудовано.

Приймаючи рішення щодо клопотання про зупинення провадження у справі з підстав наявності вказаної вище справи суд вважає їх такими , що не впливають на розгляд справи щодо визначення місця проживання дітей, оскільки в обох справах саме визначається проживання та користуватися будинком за однією і тією ж адресою а саме: жилим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій його збудовано.

Щодо позову ОСОБА_2 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконними та противними дій Полтавської райдержадміністрації (справа № 545/122/21) то даний позов фактично зводиться до невизнання ОСОБА_2 доказу наявного в справі щодо визначення місця проживання дітей, а саме Висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 04.03.2020 № 01-32/588, суд зазначає наступне - оцінка доказів, щодо їх належності та допустимості не є підставою для зупинення розгляду справи, а є підставою для суду вразі невизнання такого доказу стороною надати йому відповідну оцінку при ухваленні рішення у справі.

З огляду на встановлені обставини суд вважає , що в клопотаннях ОСОБА_2 не наведеного підстав які б об`єктивно унеможливлювали б розгляд справи щодо визначення місця проживання дітей, а тому клопотання ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі є таким, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Потетій