"16" червня 2021 р. Справа № 363/2222/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Андрєєвої О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_4 про стягнення матеріального шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області під головуванням судді Рудюка О.Д. перебуває цивільна справа № 363/2222/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

16.06.2021 року у судовому засіданні позивач з представником заявили відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_4 про стягнення матеріального шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування відводу позивач посилається на незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді при розгляді зазначеної цивільної справи в чому вбачає в його об`єктивності та неупередженості. Також, позивач вказує, що в діях судді прослідковується ознаки наявності певної заінтересованості, а тому у позивача є всі підстави не довіряти судді.

Представник відповідача заперечувала, щодо заявленого відводу позивачем, а покладаючи в обґрунтування та вказуючи підстави для відводу судді не відповідають дійсності, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні даної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, заява про відвід судді була подана позивачем з його представником у судовому засіданні 16.06.2021 року, тому відповідно до норм ЦПК повинна бути вирішена судом, що розглядає справу.

Заслухавши сторону відповідача, дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Отже, посилання позивача з представником на існування упередженість судді не доводить упередженості судді при розгляді справи. Крім того, з предмета та меж розгляду в цій цивільній справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначені позивачем та його представником підстави для відводу судді не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Позивачем з його представником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично позивач з представником не згоден з процесуальними діями судді під час розгляду цивільної справи № 363/2222/16-ц.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Доводи, на які посилається позивач з представником не свідчить про необ`єктивність або упередженість та заінтересованості судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви сторони позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/2222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_4 про стягнення матеріального шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк