УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2554/18

Номер провадження 2/495/578/2021

17 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/2554/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича перебуває цивільна справа № 495/2554/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представником відповідача Мологівської СР - Німачук О.С., була подана до суду заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. від розгляду цивільної справи № 495/2554/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Дана заява мотивована тим, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. викликає у відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи з наступних підстав.

Так, заявник зазначає, що представником відповідача 10.12.2018 року, 24.04.2019 року (а.с.122, 140) були надані клопотання про допит свідків, які не були розглянуті даним складом суду та ухвалою суду від 17.05.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, що позбавило відповідача на належний захист своєї позиції.

Таким чином, подання таких клопотань стороною відповідача було зумовлене необхідністю доведення необгрунтованності позовних вимог ОСОБА_1 , та задля об`єктивного та повного, всебічного розгляду справи.

На підставі наведеного заявник просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень та приписів Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи. Перелік родичів є виключний.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді (суддів), секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста чи перекладача;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів, та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Оцінюючи обставини, які заявлені представником відповідача, як підстави для відводу, суд виходе з наступного.

Суддя Мишко В.В. під час попереднього вирішення цієї справи не брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; не є особою, яка прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи; не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявником в підтвердження зазначеної вище заяви про відвід судді не надано жодних доказів, які б вказували на зазначені підстави для відводу судді Мишка В.В.

У відповідності до ч.1 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що подання подібних заяв про відвід судді є зловживанням своїми процесуальними правами, які реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням, що, зокрема, виражено у безпідставному і необґрунтованому не бажанні для розгляду цієї справи суддею Мишком В.В.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що викладенні представником відповідача Мологівської СР - Німачук О.С. доводи не є обґрунтованими та такими, що не передбачені вимогами процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для відводу судді, у зв'язку з чим заява представника відповідача Мологівської СР - Німачук О.С. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. від розгляду даної справи підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Мишка В.В.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 43-44, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Мологівської СР - Німачук О.С. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/2554/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача Мологівської СР - Німачук О.С. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/2554/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко