Справа № 212/558/2012
Провадження 4-с/127/143/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника скаржника (стягувача) - адвоката Івачковського В.В.,

представників боржників - адвокатів Малюти В.В., Живуна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука Вадима Володимировича,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк»звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пращука В.В., в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2020 року по виконавчому провадженню №61893330 винесену старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращуком В.В. з виконання виконавчого листа №212/558/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 18.04.2013 року про примусове стягнення на користь AT «Універсал Банк» заборгованості з ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по цивільній справі №212/558/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за договором кредиту №15/04/973-к-07 від 21.09.2007 року в сумі 31090,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 248411,26 грн. зокрема: прострочена заборгованість по кредиту -1010,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 8076,29 грн.; сума дострокового стягнення кредиту -27580,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 220371,80 грн.; несплачені відсотки -2445,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 19538,11 грн.; підвищені відсотки - 53,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 425,07 грн., а також судовий збір в сумі 2484 грн. На підставі вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1

21.04.2020 року банком в черговий раз було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення боргу з ОСОБА_1 на залишок боргу в сумі 19118,09 доларів США, на підставі якої 24.04.2020 року державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження №61893330.

У зв`язку з неотриманням будь-яких відомостей про хід виконавчого провадження, прдеставник банку 26.11.2020 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 01.12.2020 року, AT Універсал Банк» стало відомо, що 11.09.2020 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

В постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, шо листом від 22.08.2018 року, стягувач за виконавчим провадженням №51692995 від 19.07.2016 року - AT «Універсал Банк» виявив бажання та надав згоду залишити за собою нереалізований на електронних торгах лот №296066 за ціною третіх електронних торгів, що складає 126000,00 грн., листом від 04.07.2019 року, стягувач за виконавчим провадженням №52057388 від 31.08.2016 року - AT «Універсал Банк» надав згоду залишити за собою нереалізований на електронних торгах лот №356987 за ціною третіх електронних торгів, що складає 121562,00 грн. Таким чином, загальна сума стягнутих коштів згідно виконавчого листа №212/558/2012 становить 247562,00 грн.

У скарзі стягувач вказував, що ухвалюючи рішення у справі суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення суду.

Таким чином, державний виконавець прийшов до помилкового висновку, що виконавче провадження підлягає закінченню, а рішення суду є виконаним, оскільки стягувач отримав грошовий еквівалент у гривні зазначений в рішенні суду і визначений станом на 18.06.2012 року та в ході примусового виконання судового рішення стягувач отримав лише 12022,44 доларів США, що підтверджується випискою/рухом коштів по рахунку. Відповідно за рішенням суду розмір заборгованості становить 19067,83 доларів США.

З урахуванням викладеного стягувач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження №61893330 від 11.09.2020 року є передчасною та незаконною, тому АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника (стягувача) - адвокат Івачковський В.В. вимоги скарги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладені у скарзі. Суду пояснив, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.06.2012 року по справі №212/558/2012 визначено суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення суду. В ході виконання рішення суду борг погашено лише частково в сумі 12022,44 доларів США. Відповідно за рішенням суду розмір заборгованості становить 19067,83 доларів США, що свідчить про неповне виконання рішення суду, тому постанова державного виконавця є передчасною, незаконною і підлягає сксуванню з метою подальшого виконання рішення суду.

Старший державний виконавець Центрального ВДВС міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький Пращук В.В. в судове засідання не з`явився, проте надав суду заперечення на скаргу, в яких просив у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, шо листом від 22.08.2018 року, стягувач за виконавчим провадженням №51692995 від 19.07.2016 року - AT «Універсал Банк» виявив бажання та надав згоду залишити за собою нереалізований на електронних торгах лот №296066 за ціною третіх електронних торгів, що складає 126000,00 грн., листом від 04.07.2019 року, стягувач за виконавчим провадженням №52057388 від 31.08.2016 року - AT «Універсал Банк» надав згоду залишити за собою нереалізований на електронних торгах лот №356987 за ціною третіх електронних торгів, що складає 121562,00 грн. Таким чином, загальна сума стягнутих коштів згідно виконавчого листа №212/558/2012 становить 274662,35 грн. Відповідно до вище викладеного вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі (а.с. 56-59).

Представник боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокат Малюта В.В. та представник боржника ОСОБА_3 - адвокат Живун В.І. в судовому засіданні просили у задоволенні скарги відмовити, пославшись на обставини викладені у письмових поясненнях (а.с. 60-63, 74-76), які за змістом аналогічні запереченням державного виконавця. Суду пояснили, що дії державного виконавця є правомірними, оскільки рішення суду виконано у повному обсязі, тобто з боржників повністю стягнуто заборгованість у розмірі, яка була визначена рішенням суду станом на 18.06.2012 року в гривневому еквіваленті. Вважають, що підстави для стягнення боргу в доларовому еквіваленті відсутні.

Боржник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу в його відсутність та відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи №212/558/2012, а також матеріали виконавчих проваджень, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Пращука В.В. з дотриманням вимог ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Судом встановлено, що 21.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №15/04/973к-07, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 37750 доларів США строком до 20.09.2027 року, зі сплатою відсотків у розмірі 13,45% річних.

В той же день, 21.09.2007 року, між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за зобов`язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором №15/04/973к-07 від 21.09.2007 року. За умовами договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.06.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2012 року, по справі №212/558/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за договором кредиту №15/04/973-к-07 від 21.09.2007 року в сумі 31090,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 248411,26 грн. зокрема: прострочена заборгованість по кредиту -1010,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 8076,29 грн.; сума дострокового стягнення кредиту -27580,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 220371,80 грн.; несплачені відсотки -2445,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 19538,11 грн.; підвищені відсотки - 53,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 425,07 грн., а також судовий збір в сумі 2484 грн.

На підставі вказаного вище рішення суду 18.04.2013 року стягувачу видано виконавчий лист №212/558/2012 щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 9).

Після чого, 12.06.2013 року стягувач пред`явив виконавчий лист №212/558/2012, де боржником є ОСОБА_1 до примусового виконання і 13.06.2013 року було відкрито виокнавче провадження (т. 1 а.с. 64-68).

21.04.2020 року банком в черговий раз було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення боргу з ОСОБА_1 на залишок боргу в сумі 19118,09 доларів США, на підставі якої 24.04.2020 року державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження №61893330 (т. 1 а.с. 6-8).

З листа Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 27.08.2020 року, адресованого ОСОБА_1 на її заяву від 12.06.2020 року, повідомлено, що 21.04.2020 року повторно надійшов виконавчий лист №212/558/2012, залишок боргу згідно заяви стягувача станом на момент пред`явлення становить 19118,09 доларів США (т. 1 а.с. 16-17).

11.09.2020 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (т. 1 а.с. 14-15).

В постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, шо листом від 22.08.2018 року, стягувач за виконавчим провадженням №51692995 від 19.07.2016 року - AT «Універсал Банк» виявив бажання та надав згоду залишити за собою нереалізований на електронних торгах лот №296066 за ціною третіх електронних торгів, що складає 126000,00 грн., листом від 04.07.2019 року, стягувач за виконавчим провадженням №52057388 від 31.08.2016 року - AT «Універсал Банк» надав згоду залишити за собою нереалізований на електронних торгах лот №356987 за ціною третіх електронних торгів, що складає 121562,00 грн. Таким чином, загальна сума стягнутих коштів згідно виконавчого листа №212/558/2012 становить 247562,00 грн.

В підтвердження погашення боргу ОСОБА_3 за виконавчим листом №212/558/2012, його представником надано суду постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52057388 від 31.08.2016 року, постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу віл 05.07.2019 року, постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2020 року довідку про відсутність заборгованості від 17.03.2020 року (т. 1 а.с. 77-78, 80-83).

Судом оглянуто матеріали виконавчого провадження №61893330 по виконанню виконавчого листа №212/558/2012, виданого 18.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, що надані Центральним ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконання ухвали суду щодо боржника ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 109-152).

Крім того, на а.с. 172-284 т. 1 міститься копія матеріалів виконавчого провадження №51692995, які надані Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо виконання виконавчого листа №212/558/2012, виданого 18.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області (боржник ОСОБА_4 ).

Вирішуючи скаргу суд застосовує такі норми права.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Загальновизнаний принцип правової визначеності як елемент принципу верховенства права передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Звернувшись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Пращука В.В., заявник стверджував, що державний виконавець незаконно й безпідставно 11.09.2020 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, оскільки стягувач отримав від боржників гривневий еквівалент заборгованості за кредитним договором, визначений в рішенні суду станом на 18.06.2012 року, хоча рішенням суду стягнуто заброгованість в доларах США і тому рішення суду не виконано в повному обсязі.

Суд погоджується з доводами скаржника (стягувача) про те, що рішення суду не було виконано в повному обсязі.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним засобом на території України.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, обчислюється в іноземній валюті, яка конвертується в національну валюту на день здійснення платежу.

Відповідно до п. 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

З огляду на зазначене виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні богу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, державний виконавець зобов`язаний керуватися положеннями статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», за частиною третьою якої у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, що існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).

Таким чином, у цій справі, під час виконавчого провадження виконання зобов`язання за судовим рішенням у національній валюті, а не у валюті кредиту, без прив`язки до офіційного курсу валют НБУ зумовило невиконання судового рішення в повному обсязі, тому суд дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 1, 5, 18, 39, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2020 року по виконавчому провадженню №61893330 винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращуком Вадимом Володимировичем з виконання виконавчого листа №212/558/2012, виданого 18.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про примусове стягнення на користь AT «Універсал Банк» заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: