Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3034/21
Провадження 2-з/711/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі: Клфановій А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Просить суд поділити спільне сумісне майно подружжя набуте за час шлюбу, шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 .

В подальшому, представник позивача адвокат Прядка В.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовує тим, що в період шлюбу, за спільні кошти сторони придбали спірну квартиру. Неодноразові звернення до відповідача розподілити спільно нажите майно добровільно, виявилися марними й добровільної згоди про поділ спільно нажитого майна між сторонами не досягнуто. Відповідач ухиляється від добровільного розподілу набутого у шлюбі спільного майна.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, а також не встановлено необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вимога про забезпечення позову подана з додержанням ст. 151 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2003 року.

В заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ`я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, з метою недопущення настання ситуації, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру шляхом встановлення заборони її відчуження у будь-який спосіб до закінчення судом розгляду цивільної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити Придніпровському відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ).

Ухвалу про забезпечення позову направити заявнику та направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Р. В. Демчик