Справа № 442/7638/20
Провадження № 2/442/246/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С. за участю секретаря судового засідання - Кравців Х.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 300 000 грн та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

В судовому засіданні 11.02.2021 відповідач ОСОБА_1 подала заяву, у якій заявляє відвід судді Кучаковському Ю.С., мотивуючи її тим, що постановою Верховного Суду від 15.07.2020 було скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2018 у справі № 442/4711/16-ц (суддя Кучаковський Ю.С.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, Служби у справах дітей Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5 про зобов`язання утриматися від певних дій, скасування реєстрації та виселення.

В письмовій заяві про відвід відповідач ОСОБА_1 вважає, що суддею Кучаковським Ю.С. була висловлена своя думка та правова позиція в іншій цивільній справі хибність якої вона довела у вищій судовій інстанції. В зв`язку з цим вважає, що суддя не може бути об`єктивним та безстороннім відносно неї і вона впевнена, що дана справа буде розглянута однобічно та упереджено.

Згідно зі ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід. Додатково в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 усно заявила додаткові підстави для відводу, а саме те, що в рішенні від 23.03.2018 у справі № 442/4711/16-ц суддя Кучаковський Ю.С. не врахував жодних її доводів, а саме: дати вступу рішення в законну силу; не врахував того, що була підключена вода та електроенергія; не врахував положення Закону України „Про іпотеку" та Житлового кодексу УРСР; призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; був до неї упереджений при розгляді всіх справ, в яких брали участь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та заявив клопотання про відкладення розгляду справи через те, що адвокат не може прибути на засідання в в зв`язку з погодними умовами.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід, не містять жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України, обставини на які послалася відповідач ОСОБА_1 усно не відповідають дійсності, прояви заінтересованості судді чи упередженого ставлення судді до окремої сторони або учасника розгляду відсутні, підтвердження протилежного відповідачем не доведено.

Не погодження з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому заявлений по справі відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський