Справа № 462/4237/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 16.06.2021 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову одночасно із поданням позовної заяви, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на час розгляду справи в суді на наступне майно: житлові будинки, загальною площею 527,2 м.кв. по АДРЕСА_1 , а саме будинок під літ. «А-2» - загальною площею 316,8 м.кв. та будинок садибного типу під літ. «Б-1» - загальною площею 210,4 м.кв.; земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0057; житловий будинок, загальною площею 107,10 м.кв. по АДРЕСА_2 ; автомобілі Renault Magnum 460, 2006 р.в. ( НОМЕР_1 ), Renault Magnum, 2008 р.в. ( НОМЕР_2 ), Renault Magnum, 2008 р.в. ( НОМЕР_3 ), Renault Magnum, 2009 р.в. ( НОМЕР_4 ), Сантей 750-111 2013 р.в. ( НОМЕР_5 ), MAN TGA 18.440 2007 р.в. ( НОМЕР_6 ), KRONE PROFI LINER SD 2008 р.в. ( НОМЕР_7 ), FLIEGL SDS 350 2008 р.в. ( НОМЕР_8 ), Volkswagen Golf 2003 р.в. ( НОМЕР_9 ), Fiat 500X 2016 р.в. ( НОМЕР_10 ), Renault Magnum 460, 2008 р.в. ( НОМЕР_11 ), Schmitz S 01 2004 р.в. ( НОМЕР_12 ), Mercedes-Benz A 200 2010 р.в ( НОМЕР_13 ), Volkswagen LT 45 2400, 1991 р.в. ( НОМЕР_14 ), ЗИЛ 5301 НОМЕР_15 , 2000 р.в., НОМЕР_16 ; грошові кошти, розміщені на банківських рахунках та банківських скриньках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 у ПАТ КБ «Приватбанк»; грошові кошти, розміщені на банківських рахунках, відкритих на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у ПАТ КБ «Приватбанк»; корпоративні права на 100% статутного капіталу ТОВ «Маркольвівтранс», 50% статутного капіталу ТОВ «Орел-Транс», належних ОСОБА_2 .

Як обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначає, що відповідачем її чоловіком неодноразово наголошувалось, що все набуте в шлюбі майно належить йому, і ніхто не має права на нього претендувати, у зв`язку з чим позивачка та її діти неодноразово були жертвами домашнього насильства, із викликом після побиття екстреної медичної швидкої допомоги, звернення до лікарів, відкриття кримінального провадження по факту нанесення тілесних ушкоджень. На її думку, вжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, допоможе уникнути збитків третім особам, які можуть купити майно. Посилається на практику ЄСПЛ.

Заява про забезпечення позову розглядається згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову. Зокрема, така повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не зазначила у своїй заяві ціну позову.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Вимоги закону щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову є імперативними, а отже, їх додержання є обов`язковим.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову представнику заявника, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 149,153 ЦПК України,

постановив:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць