Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/217/21

Номер провадження: 2/511/236/21

"12" лютого 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вказана позовна заява мотивована тим, що 14.02.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено договір №1756563.

10.07.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за договором позики №1756563 від 14.05.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс».

Однак, позивачка ОСОБА_1 вважає Договір №1756563 від 14.05.2020 року укладений між нею та ТОВ «Мілоанс» недійсним, оскільки вказаний Договір вона не підписувала.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд визнати недійсним договір №1756563 від 14.05.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан». Визнати недійсним договір факторингу «01/07 від 27.08.2020 року, укладений між ТОВ «Мілоан та ТОВ «Діджи Фінанс».

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи із змісту п.5, ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що між нею та відповідачем було укладено договір, про надання фінансової послуги, ознайомившись зі змістом договору вона вважає, що укладений договір є недійсним.

Однак, фактично зміст позову складають лише норми законодавства, витяги з судової практики та в позовній заяві не вказано суми послуги та умов договору, з яких можливо встановити, що позивач є споживачем та на нього розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», тобто позивач посилається лише на абстрактні вимоги, які ніяким чином не аргументовані.

До позовної заяви не долучено копію договору №1756563 від 14.05.2020 року та не заявлено відповідне клопотання про його витребування, в разі неможливості його самостійного отримання.

У позовній заяві позивач зазначає, що між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фнанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги заборгованості за договором №1756563 від 14.05.2020 року.

Клопотання про витребування такого Договору позивачем не заявлено.

Також слід зазначити, що в позовній заяві вказано про те, що позивачка ОСОБА_1 14.02.2020 року уклала договір №1756563 з ТОВ «Мілоан», однак в подальшому в тексті позовної заяви зазначено про те, що вказаний Договір було укладено 14.05.2020 року. Коли саме було укладено вказаний договір встановити неможливо.

Також слід зазначити, що в прохальній частині позовної заяви позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір факторингу «01/07 від 27.08.2020 року, укладений між ТОВ «Мілоан та ТОВ «Діджи Фінанс».

При цьому такі позовні вимоги в тексті позовної заяви жодним чином не обґрунтовані. ТОВ «Мілоан» в жодній процесуальній якості не залучено до участі в справі.

В порушення вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України позов не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також слід зазначити, що позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду для дотримання вимог ст.175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та внаслідок чого звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Бобровська