Справа № 303/3520/20
У Х В А Л А

11.02.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2020 року, головуючий суддя Монич В.О.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2020 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 01.12.2020 подав апеляційну скаргу та порушив питання про поновлення строку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання жодного належного доказу щодо пропуску строку та несплати судового збору. Роз`яснено апелянту, що у разі ненадання належних та допустимих доказів на підтвердження клопотання про поновлення строку суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження; у разі не усунення недоліків скарги шляхом сплати судового збору в зазначений ухвалою строк - апеляційна скарга вважається не поданою і повертається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Teuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07.01.2021, однак дотепер жодних заяв чи клопотань до суду апеляційної інстанції не подала. Отже недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не усунено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Р.Ю. Кондор