Справа № 417/1360/20
Провадження № 2-п/417/4/21
УХВАЛА

"17" червня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича, про відвід судді у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року Марківським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача стягнуто борг за договором позики у сумі 59 841,00 грн та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

18.05.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення. Того ж дня від представника відповідача, адвоката Красноруцького О.М., надійшла заява про відвід судді Чернік А.П. Заява була мотивована наявністю між суддею Чернік А.П. та адвокатом Красноруцьким О.М. неприязних стосунків.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року (головуючий суддя Шкиря В.М.) у задоволенні відводу було відмовлено.

10.06.2021 року від відповідача ОСОБА_1 з адреси електронної пошти, яка не зареєстрована в електронному суді, надійшла заява про відвід судді Чернік А.П.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року зазначена заява була повернута без розгляду як така, що не відповідала загальним вимогам до форми та змісту, встановленим ст. 183 ЦПК України.

15.06.2021 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Красноруцького О.М., надійшла заява про відвід судді Чернік А.П., яка за змістом повністю відповідає заяві про відвід, поданій ОСОБА_1 .

У заяві зазначено, що суддя Чернік А.П. нібито не пройшла кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді, у зв`язку з чим у заявника виникли сумніви в належній кваліфікації судді. Промоніторивши рішення судді Чернік А.П., у нього «склалось враження щодо вибірковості окремих суджень головуючої судді щодо деяких учасників справи та враховуючи відсутність належного правового обгрунтування прийнятих судових рішень,» вважає, що суддя Чернік А.П. необ`єктивно та упереджено по відношенню до окремих учасників справ приймає судові рішення. Дані обставини викликають у нього обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті другій Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, окрім інших, є:

- верховенство права;

- рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

- обов`язковість судового рішення;

- розумність строків розгляду справи судом;

- неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

-заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Право заявити відвід судді учасниками справи передбачено ст. 39 ЦПК України, відповідно до приписів якої відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України: «1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.»

Стаття 37 ЦПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Адвокатом Красноруцьким О.М. до заяви про відвід долучено два скриншоти з сайту ВККС України, які не містять рішення про те, що суддя Чернік А.П. не пройшла кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді.

Отже адвокат Красноруцький О.М. заявив завідомо безпідставний відвід і суд визнає заявлення такого відводу зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами.

З урахуванням обставин справи заяву про відвід судді Чернік А.П. слід повернути адвокату Красноруцькому О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 44ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича, про відвід судді у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17.06.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік