Справа № 242/1192/15-ц
Провадження № 6/242/128/21
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Селидове цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», заінтересована особа: ТОВ «Мідо-Інтернешнл», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що 22.10.2015 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 242/1192/15-ц, яким позов ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Мідо-Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Мідо-Інтернешнл» на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № ККPOD.1238.018 від 25.03.2014 року в розмірі 791 446 доларів США 63 цента. 30.10.2019 року між ПАБ «ВБР» та ТОВ «ФК Горизонт» укладено Договір № 148 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав. 12.03.2021 року Селидівським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою замінено вибулого стягувача ПАТ «ВБР» на правонаступника ТОВ «ФК Горизонт» у справі № 242/1192/15-ц за позовом «ВБР» до ТОВ «Мідо-Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором № ККPOD.1238.018 від 25.03.2014 року. Станом 12.03.2021 року заборгованість за кредитним договором № ККPOD.1238.018 від 25.03.2014 року не погашено, тому рішення від 22.10.2015 року залишається невиконаним. Зазначає, що ТОВ «ФК Горизонт» фактично набуло прав стягувача, у тому числі, право пред`явити виконавчі документи для організації примусового виконання з 12.03.2021 року, тобто після спливу встановленого строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. На підставі викладеного, просить суд визнати поважними причини пропуску ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікати виконавчих документів, а саме, виконавчого листа, виданого Селидівським міським судом Донецької області на примусове виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.10.2015 року по справі № 242/1192/15-ц.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглянути справу без участі представника.

Заінтересована особа ТОВ «Мідо-Інтернешнл» до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22.10.2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Мідо-Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Мідо-Інтернешнл» на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № ККPOD.1238.018 від 25.03.2014 року в розмірі 791 446 доларів США 63 цента. Стягнуто з ТОВ «МІДО-Інтернешнл» на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

28.03.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області було направлено на адресу Селидівської ОДПІ виконавчий лист про стягнення з ТОВ «МІДО-Інтернешнл» на користь держави судового збору.

01.08.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області було направлено на адресу ПАТ «ВБР» виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.03.2021 року задоволено заяву ТОВ «ФК Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено вибулого стягувача ПАТ «ВБР» на правонаступника ТОВ «ФК Горизонт» у справі № 242/1192/15-ц за позовом «ВБР» до ТОВ «Мідо-Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором № ККPOD.1238.018 від 25.03.2014 року.

Правонаступник стягувача ТОВ «ФК Горизонт» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що він набув прав стягувача, однак за результатами інвентаризації наглядових справ, переданих ПАТ «ВБР», виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа, виданого судом на примусове виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.10.2015 р., про що складено відповідний акт, який додається до заяви. Таким чином, зазначений виконавчий лист було втрачено.

Згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 19892/41872/13/21/02.4 від 02.06.2021 року, виконавчий документ № 242/1192/14-ц, виданий Селидівським міським судом Донецької області по справі № 242/1192/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Мідо - Інтернешнл» на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором, до відділів державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та не виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішенням суду та його фактичним невиконанням боржником, суд вважає, що наведені заявником доводи та докази є достатніми для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» причин, а тому строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення з ТОВ «Мідо-Інтернешнл» на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором, який станом на поточну дату закінчився, пропущено заявником з поважних причин.

На теперішній час рішення суду не виконано, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 431, 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», заінтересована особа: ТОВ «Мідо-Інтернешнл», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа, виданого Селидівським міським судом Донецької області на примусове виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.10.2015 року по справі № 242/1192/15-ц.

Видати дублікат виконавчого документа, а саме, виконавчого листа, виданого Селидівським міським судом Донецької області на примусове виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.10.2015 року по справі № 242/1192/15-ц.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Переясловська