Справа № 521/8880/21
Провадження № 2-н/521/1003/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно заяви та додатків до неї, заявник просить суд: видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10322,55 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний договір про надання послуги з утримання багатоквартирним будинком від 23.05.2017 року, що укладений між Малиновською районною адміністрацією ОМР в особі голови Омельчука Є.В. та КП ЖКС «Хмельницький» в особі директора Уривко В.В. та договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.04.2019 року КП ЖКС «Хмельницький» в особі директора Уривко В.В. та співвласниками багатоквартирному будинку в особі ОСОБА_3 .

Проте, суд роз`яснює заявнику, що вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пред`явлено не до Малиновської районної адміністрації ОМР, а до ОСОБА_4 та не до ОСОБА_3 .

Отже, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутній договір, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10322,55 грн. до ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявний лист розрахунків, проте, з даного листа розрахунків суд, також не може встановити з якого моменту в боржника з`явилась заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10322,55 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд не може встановити з якого моменту у заявника виникло право вимоги до боржника, оскільки такі вимоги обмежені строками позовної давності.

Згідно ч. 3 п. 3, 4 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, судом встановлено, що у заявника з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги та в матеріалах відсутній договір, який має бути укладений в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що, відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 165, 166, 258-260, 263, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок