Справа № 2-352/10
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

Заінтересована особа:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

боржник: ОСОБА_1

про

заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в рамках виконання рішення у справі № 2-352/10.

В обгрунтовання поданої заяви зазначено, що рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 25.05.2010 року у цивільній справі № 2-352/10, було задоволене позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД02/10/2007/980/-К/123 від 04.10.2007 року у розмірі: 7663,53 грн. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № ОД02/10/2007/980/-К/123 від 25.05.2010 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно вищезазначеного договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В матеріалах кредитної справи № ОД02/10/2007/980/-К/123, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було виявлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-352/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 7663, 53 гривні.

Також зазначено, що заявником пропущено строк для подачі виконавчого листа № 2-352/10 до виконання та він є поважним, оскільки заявник не міг раніше знати, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступить право вимоги разом з усіма додатками до нього.

На підставі вищезазначеного, представник заявника просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в рамках виконання рішення у справі № 2-352/10 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника, стягувач та боржник, будучи повідомленими в порядку ст. ст. 128-130 ЦПК України про дату час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 25.05.2010 року по справі № 2-352/10, позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» заборгованість по кредитному договору № ОД02/10/2007/980/-К/123 від 04.10.2007 року в сумі 7557 грн. 95 коп. , в тому числі основний борг в сумі 6000 грн. , заборгованість по відсоткам в сумі 924 грн., пеню по відсоткам в сумі 25 грн. 45 коп., пеню по кредиту в сумі 8 грн. 51 коп. та штраф в сумі 6000 грн. та, судові витрати по справі в сумі 105 грн. 58 коп., всього 7663 ( сім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 53 коп., /а. с. 26-27/.

12.05.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження серії ВП № 26322472 від 12.05.2011 року з виконання виконавчого листа по справі № 2-352/10, виданого 27.09.2010 року, стягувачем в якому зазначено ПАТ «КБ «Надра», /а. с. 32/.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, зазначених к Додатку № 1.

Згідно договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило Новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» належні первинному кредитору, а новий кредитор набув прав вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначених у Додатку № 1 /а. с. 42-43/.

Відповідно до Додатку № 1 до Нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № ОД02/10/2007/980/-К/123 від 04.10.2007 року /а. с. 44/.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а отже - новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив після 15.06.2013 року.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, представник ТОВ «Брайт Інвестмент» посилається на те, що на момент укладення договору про відступлення прав вимоги до Нового кредитора вже був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги за виконавчим листом № 2-352/10 через сім років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З огляду на викладене, суд вважає передчасним звернення Нового кредитора, щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки жодних дій новим кредитором не приймалось щодо виконання зазначеного рішення та йому не було відмовлено у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку необхідність відмови в задоволенні зазначеної вимоги.

Керуючись ч.5 ст.15, ст. 21, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області у цивільній справі № 2-352/10 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников