Справа № 492/400/16-ц
Провадження № 2/492/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

Представник позивачів адвокат Бучацький В.В.,

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Смирнова Л.П.,

Представники відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») адвокат Шишлов О.Є., адвокат Деревецький В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про відшкодування шкоди, завданої злочином, вимоги якого в подальшому зменшили, та просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 157 582 гривні, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої злочином 102 538 гривень 39 копійок, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 , страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 гривень; страхове відшкодування шкоди, завданої майну 5000 гривень, страхове відшкодування шкоди, завданої життю та здоров`ю 28 739 гривень 80 копійок, всього 83 739 гривень 80 копійок, посилаючись на те, що 18 грудня 2013 року, відповідач ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3. «б», 12.1. Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Voklswagen transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_2 , внаслідок чого позивачам спричинені тілесні ушкодження у зв`язку з чим вони знаходилися на стаціонарному лікуванні. Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 01.07.2014р. встановлені вищезазначені обставини. На лікування ОСОБА_1 було витрачено 6119,30 грн. АТ «СК «АРКС» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування витрат на лікування в розмірі 2 598 гривень 40 копійок, та моральної шкоди 982,51 гривень. Отже, ОСОБА_3 повинен відшкодувати ОСОБА_1 витрати на лікування в розмірі 3 520 гривень 90 копійок. В зв`язку з отриманими травмами, позивач ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в медичних закладах та йому проводились операції. НА придбання ліків ОСОБА_2 було витрачено 28 739 гривень 80 копійок. Крім того, у зв`язку з пошкодженням вказаного автомобіля та знаходження його на стоянці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачу ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на суму 1 670,00 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 08 жовтня 2014 року, автомобіль ОСОБА_2 відновленню не підлягає. Розмір шкоди, завданої власнику автомобіля внаслідок ДТП, на момент оцінки становить 112 582,00 грн. Всього внаслідок ДТП ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 142 991,80 гривень. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану здоров`ю становив 100 000,00 гривень на одного потерпілого, за шкоду, завдану майну 50 000,00 гривень. Враховуючи наведене, з АТ «СК «АРКС» на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути 28 739 гривень 80 копійок страхового відшкодування шкоди, спричиненої здоров`ю та 50 000 гривень страхового відшкодування шкоди, спричиненої майну. З винуватця ДТП ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_2 62 582 грн. шкода, спричинена майну. Протиправними діями відповідача ОСОБА_3 було завдано моральну шкоду позивачам, яка полягає в тому, що в результаті протиправних дій відповідача, останні потерпіли моральні страждання, сильний фізичний біль від отриманих травм, болісне тривале лікування, страх за своє життя та можливість самостійно пересуватися після дорожньо-транспортної пригоди. Позивачі оцінюють завдану ним моральну шкоду в розмірі по 100 000,00 гривень кожному. На день ДТП ліміт відповідальності страховика за спричинену моральну шкоду складав 5% від розміру страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю (100 000 грн.), що складає 5 000,00 гривень кожному з позивачів. Зважаючи, що страховик сплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 982,51 грн., на її користь з ОСОБА_3 слід стягнути 99 017,49 грн. Всього слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 95 000,00 грн., 62 582 грн. відшкодування моральної шкоди, всього 157 582,00 грн.; на користь ОСОБА_1 3 520 грн. 90 коп. матеріальної шкоди, 99 017 грн. 49 коп. моральна шкода, всього 102 538,39 гривень. Відповідачі ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду відмовляються, що зумовило звернення позивачів до суду з метою захисту своїх порушених прав.

29.11.2019 р. справа отримана Арцизьким районним судом Одеської області, відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року справа прийнята в провадження судді Череватої В.І.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року, клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено. Залучено Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) до участі в цивільній справі № 492/400/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої злочином у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року, клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») адвоката Шишлова О.Є. задоволено. Зобов`язано позивача ОСОБА_2 надати відповіді на запитання АТ «СК «АРКС»», викладені у відзиві від 22.01.2020 року. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати відповіді на запитання АТ «СК «АРКС»», викладені у відзиві від 22.01.2020 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року, в задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») адвоката Шишлова О.Є. в частині відкладення підготовчого судового засідання по справі відмовлено, закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про відшкодування шкоди, завданої злочином та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Представник позивачів адвокат Бучацький В.В. в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Смирнова Л.П. в судовому засіданні зменшені позовні вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Представники відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») адвокат Шишлов О.Є., адвокат Деревецький В.В., в судовому засіданні позов не визнали, просили суд в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, пов`язані з обов`язком винної особи відшкодувати завдану шкоду, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з вироку Біляївського районного суду Одеської області від 01.07.2014р. ОСОБА_3 , відповідач по справі, 18 грудня 2013 року, близько 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Рені, в напрямку м. Рені Одеської області, на прямій ділянці дороги, не врахувавши стан дорожнього покриття, а саме ожеледицю, не вибрав безпечну швидкість, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом та допустив виїзд на зустрічну полосу руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП водій ОСОБА_2 та пасажирка автомобіля «Volkswagen transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. Зазначеним вироком ОСОБА_3 , відповідача по справі, визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у сумі 3 400,00 грн. на користь держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами (т. 1 а.с. 3 - 5, т. 2 а.с. 110 - 111).

Виписними епікризами з історії хвороби № 6935-421, довідкою, виданою Арцизькою центральною районною лікарнею підтверджується, що позивач ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в Арцизькій центральній районній лікарні» та в Комунальній установі «Біляївська центральна районна лікарня» (т. 1 а.с. 27, 28, 29). Згідно з фіскальними чеками, товарними чеками, розрахунком матеріальної шкоди, на лікування позивача ОСОБА_1 витрачено 6 119,30 грн. (т. 1 а.с. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 102).

05 грудня 2012 року між відповідачем ОСОБА_3 та АТ «СК «АХА Страхування» був укладений договір страхування наземного транспорту, на підставі якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку виплатити страхову суму в порядку, визначеному договором, що підтверджується Полісом № АВ/9890846 від 05.12.2012р. (т. 2 а.с. 5). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану здоров`ю становив 100 000,00 гривень на одного потерпілого, за шкоду, завдану майну 50 000,00 гривень. Страховий платіж 503,01 грн.

24 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_3 повідомив АТ «СК «АХА Страхування» про настання страхового випадку, що підтверджується копією повідомлення про настання події, що має ознаки страхового відшкодування від 24.12.2013р. (т. 2 а.с. 24).

На підставі заяви ОСОБА_1 , позивача по справі, АТ «СК «АХА Страхування» проведені розрахунки суми страхових виплат щодо стійкої трати працездатності у розмірі 14 616,00 грн., тимчасової втрати працездатності у розмірі 2 435,84 грн., лікування у розмірі 2 598,40 грн., моральної шкоди у розмірі 982,51 грн. та проведено перерахування грошових коштів на загальну суму 20 632,75 грн., що підтверджується листом № 1201/12цв від 05.02.2018р., а також платіжними дорученнями № 419230 від 06.02.2018р., № 419133 від 06.02.2018р. (т. 2 а.с. 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107) та не заперечується учасниками справи.

Виписним епікризом № 6470, випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 31552 підтверджується, що позивач ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в Комунальній установі «Біляївська центральна районна лікарня» (т. 1 а.с. 6, 7). Відповідно до видаткової накладної № 1879 від 08.01.2014р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 5/264 від 24.12.2013р., товарних чеків, розрахунку матеріальної шкоди, на лікування позивача ОСОБА_2 витрачено 28 739,80 грн. (т. 1 а.с. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 102).

Згідно висновку № 26 від 08.10.2014р. експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Volkswagen transportеr», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сума матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_2 , у зв`язку пошкодженням вказаного автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.12.2013р. за участю автомобіля марки «Mitsubishi L-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіля марки «Voklswagen transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_2 складає 112 582,00 грн. (т. 1 а.с. 23 - 26, т. 2 а.с. 112 - 126). Згідно товарного чеку № 66 від 31.12.2013р., квитанції від 31.12.2013р. позивачем ОСОБА_2 були здійсненні витрати по оплаті стоянки пошкодженого автомобіля марки «Voklswagen transporter», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.12.2013р. в сумі 1 670,00 грн. (т. 1 а.с. 13). Відповідно до листа № 4803/12/48 від 20.05.2015р. АТ «СК «АХА Страхування» повідомила ОСОБА_2 , позивача по справі, про необхідність надати відповідні документи для страхової виплати (т. 2 а.с. 108, 109, 128-129). Як вбачається з листа № 4042/18ЦВ від 04.05.2015р. ОСОБА_2 , позивачу по справі, виплата страхового відшкодування за пошкодження автомобіля, на лікування не здійснювалась, оскільки останній не звертався до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування (т. 2 а.с. 99).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не було подано заяву про страхове відшкодування впродовж трьох років з моменту скоєння ДТП від 18.12.2013 року за шкоду заподіяну здоров`ю, АТ «СК «АРКС» було прийнято рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що повідомлено позивача ОСОБА_2 листом № 566/12ЦВ від 22.01.2020 року.

Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення суми матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Voklswagen transportеr», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 08 жовтня 2014 року № 26 та фототаблицею до нього, акту огляду транспортного засобу, інформаційних даних автомобіля марки «Voklswagen transportеr», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Voklswagen transportеr», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП на момент складання висновку визначається рівною 112 582,00 гривень.Також з висновку вбачається, що автомобіль знищений внаслідок ДТП та відновленню не підлягає.

Як вбачається з заяви свідка ОСОБА_2 в порядку ст. 93 ЦПК України, надані наступні відповіді на запитання по суті справи, поставлені представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС»»: він звертався в письмовому вигляді до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» щодо страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Voklswagen transporter», р/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке сталось на а/д Одеса-Рені, 71 км, за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi L-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Voklswagen transporter», р/н НОМЕР_2 . Точний час та вимоги звернення він не пам`ятає. Він не може пригадати точний час та зміст звернення до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» щодо страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Voklswagen transporter», р/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке сталось на а/д Одеса-Рені, 71 км, за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi L-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Voklswagen transporter», р/н НОМЕР_2 . Факт його звернення до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» щодо страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Voklswagen transporter», р/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке сталось на а/д Одеса-Рені, 71 км, за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi L-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Voklswagen transporter», р/н НОМЕР_2 , підтверджується листом з додатками від АТ «СК «АХА Страхування» від 20.05.2015 року, оригінал якого знаходиться у відповідача. Він звертався в письмовому вигляді до АТ «Страхова компанія «АХА Стахування» щодо страхового відшкодування шкоди, заподіяної його здоров`ю, внаслідок ДТП, яке сталось на а/д Одеса Рені, 71 км, за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi L-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Voklswagen transporter», р/н НОМЕР_2 . Точний час та вимоги звернення він пригадати не може. Він не може пригадати точний час та зміст звернення до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» щодо страхового відшкодування шкоди, заподіяної його здоров`ю, внаслідок ДТП, яке сталось на а/д Одеса Рені, 71 км, за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi L-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Voklswagen transporter», р/н НОМЕР_2 . Факт його звернення до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» підтверджується листом з додатками від АТ «СК «АХА Страхування» від 20.05.2015 року, оригінал якого знаходиться у відповідача.

Як вбачається з заяви свідка ОСОБА_1 в порядку ст. 93 ЦПК України, надані наступні відповіді на запитання по суті справи, поставлені представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС»: вона отримала від ПАТ «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування, яке складається з відшкодування стійкої втрати працездатності в розмірі 14 616 гривень, тимчасової втрати працездатності в розмірі 2 435,84 гривень, лікування 2 598,40 гривень, моральної шкоди в розмірі 982,51 гривень. Ні, вона не зверталась до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» з заявою про здійснення доплати страхового відшкодування.

Як вбачається з заяви свідка ОСОБА_1 в порядку ст. 93 ЦПК України, надані наступні відповіді на запитання по суті справи, поставлені представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС»: витрати на лікування від травм, отриманих в ДТП, що сталось 18.12.2013 року на а/д Одеса Рені, 71 км, за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi L-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Voklswagen transporter», р/н НОМЕР_2 підтверджуються: чек від 05.01.2004р.; чек від 05.01.2004р. № 5056; чек від 04.01.2014р.; чек від 25.12.2013р. № 2196; чек від 24.12.2013р. № 2192; чек від 30.12.2013р. № 2209; чек від 25.12.2013р. № 2198; чек від 21.12.2013р. № 2298; чек від 02.01.2014р. № 2216; чек від 06.01.2014р.; чек від 21.12.2013р.; чек від 19.12.2013р.; чек від 21.12.2013р.; чек від 19.12.2013р.; чек від 16.01.2014р. № 0080; чек від 13.04.2014р.; чек від 14.03.2014р.; чек від 05.03.2014р.; чек від 05.06.2014р.; чек від 14.04.2014р.; чек від 02.06.2014р.; чек від 08.01.2014р.; чек від 12.05.2014р.; чек від 02.03.2014р.; чек від 04.09.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 16.07.2014р.: чек від 16.07.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 01.11.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 18.1 1.2014р.; чек від 01.11.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.: чек від 03.07.2014р.: чек від 21.10.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 06.08.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 06.08.2014р.; чек від 18.09.2014р.; чек від 11.08.2014р.: чек на суму 47 грн. 90 коп.; чек від 12.11.2014р.; чек від 12.11.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 12.07.2014р.; чек від 11.07.2014р.; чек від 17.07.2014р.; чек від 12.07.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 17.07.2014р.; чек від 12.07.2014р.; чек від 17.07.2014р.; чек від 15.08.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 06.07.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 21.11.2014р.; чек від 21.11.2014р.; чек від 20.07.2014р.

Як вбачається з заяви свідка ОСОБА_2 в порядку ст. 93 ЦПК України, надані наступні відповіді на запитання по суті справи, поставлені представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС»: витрати на лікування від травм, отриманих в ДТП, що сталось 18.12.2013 року на а/д Одеса Рені, 71 км, за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi L-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Voklswagen transporter», р/н НОМЕР_2 підтверджуються: чек № від 22.12.2013р.; чек № від 22.12.2013р.; чек № від 20.12.2013р.; чек № 49497 від 01.08.2014р.; чек від 07.11.2014р.; чек від 28.09.2014р.; чек від 18.11.2014р.; чек від 16.07.2014.; чек № 66 від 31.12.2013р.; накладна № 1; чек від 02.04.2014р.; чек від 23.12.2013р.; накладна № 38 від 25.03.2014р.; чек № 19460 від 25.03.2014р.; накладна № 7 від 09.02.2014р.; чек № 5962 від 09.02.2014р.; чек № 375 від 21.02.2014р.; чек № 384 від 27.03.2014р.; чек від 03.01.2014р.; чек № 3750 від 25.12.2013р.; чек від 24.12.2013р.; чек від 25.12.2013р.; чек від 24.12.2013р. № 3608; чек від 16.01.2014р.; чек від 25.12.2013р. № 3746; чек від 09.01.2014р.; чек від 24.12.2013р.; видаткова накладна № 1879 від 08.01.2014р.; квитанція до прибуткового касового ордера № 5/264 від 24.12.2013р.; чек № 453117 від 03.04.2014р.; чек від 30.12.2013р.; чек від 28.12.2013р.; чек від 26.12.2013р.; № 0402; чек 0081 від 28.12.2013р.; чек від 26.12.2013р. № 0592; накладна № 64 від 27.05.2014р. чек № 17420 від 23.05.2014р.; чек від 26.12.2013р.; чек від 26.12.2013р.; довідка на суму 991 грн.; довідка на суму 237,1 грн.; чек № 380 від 14.03.2014р.; чек № 9997 від 03.01.2014р.; чек № 4764 від 03.01.2014р.; чек від 03.01.2014р.; чек № 5423 від 01.2014р.; чек від 08.01.2014р. № 5419; чек від 08.01.2014р. № 3419; 5423; чек № 4502 від 01.01.2014р.; чек від 01.01.2014р. № 4604; чек № 4502, 4604 від 01.01.2014р.; чек від 25.12.2013р.; чек № 417 від 24.01.2014р.; чек № 369 від 22.01.2014р.; чек від 26.12.2013р.; чек від 03.01.2014р.; чек від 27.12.2013р.; чек від 23.12.2013р.; чек № 371 від 08.02.2014р.; квитанція від 02.10.2014р.; чек від 06.07.2014р.; чек від 29.09.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 18.11.2014р.; чек від 12.07.2014р.; чек від 06.07.2014р.; чек від 29.09.2014р.; чек від 06.07.2014р.; чек від 06.07.2014р.; чек від 16.07.2014р.; чек від 30.06.2014р.; чек від 30.06.2014р.; чек від 30.06.2014р.; чек від 30.06.2014р.; чек від 30.06.2014р.; чек від 31.12.2013р.; чек № 4461 від 31.12.2013р.; чек від 04.01.2014р. № 4972; чек від 29.12.2013р. № 4225; чек від 02.01.2014р. № 4722; чек від 04.01.2014р. № 4893; чек від 29.12.2013р. № 4153; чек від 03.01.2014р. № 4882; чек від 06.01.2014р. № 5143; чек від 28.12.2013р. № 4135; чек від 27.12.2013р.; чек від 06.01.2014р.; чек від 30.12.2013р. № 4348; чек від 11.01.2014р. № 5828; чек від 14.01.2014р. № 6325; чек від 14.01.2014р.; чек від 12.01.2014р. № 6088; чек від 14.01.2014р. № 6323; чек від 30.12.2013р. № 4354; чек від 30.12.2013р.; товарний чек б/н; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 03.07.2014р.; чек від 11.07.2014р.; чек від 11.07.2014р.; чек від 11.07.2014р.; чек від 11.07.2014р.; квитанція від 24.12.2013р. № 793; квитанція № 795 від 24.12.2013р.; квитанція № 769 від 24.12.2013р.; квитанція від 24.12.2013р. № 794; квитанція № 480492 від 30.12.2013р.; квитанція № 480473 від 22.12.2013 р.; квитанція 480483 від 25.12.2013р.; квитанція № 480486 від 28.12.2013р. Частиною 2 ст. 93 ЦПК України встановлений обов`язок учасника справи надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті справи. Вказана норма не зобов`язує надавати певні речі або документи на вимогу однієї сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, ринкова вартість транспортного засобу марки «Voklswagen transporter», р/н НОМЕР_2 після ДТП, визначена на онлайн аукціоні з продажу автомобілів ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» складає 55 500,00 гривень.

Відповідно до копії службової записки начальника адміністративного відділу АТ «СК «АРКС» Самури О.А. від 02 липня 2020 року, за результатами перевірки вхідної кореспонденції, отриманої АТ СК «АРКС» (попередня назва АТ «СК «АХА Страхування», в період з 18.12.2013 року по 02.07.2020р. (включно) відсутня та не зареєстрована заява на виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 (чи його представника) за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.12.2013 року за участю автомобіля марки «Voklswagen transporter», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mitsubishi L-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9890846 від 05.12.2012 року).

Листом № 31/15-29Заз від 09.12.2020 року Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області повідомлено, що 20.03.2015 року відбулася перереєстрація транспортного засобу марки «Voklswagen transport», р/н НОМЕР_2 на нового власника за довідкою рахунком ОСОБА_4

20.05.2015 року листом вих. № 4803/12/ЦВ від 20.05.2015 року страховик: ознайомив ОСОБА_2 з розрахунком страхового відшкодування; надав ОСОБА_2 інформацію (зобов`язуючу пропозицію інтернет аукціону « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») про готовність покупця придбати пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль позивача за суму 55 550,00 гривень; запропонував ОСОБА_2 надати заяву про страхове відшкодування. Проте, станом на 02.07.2020 року ОСОБА_2 не надав АТ «СК «АРКС» (попередня назва АТ «СК «АХА Страхування») заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції при вирішенні справи виносить рішення на підставі належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні відповідно до глави 3 ЦПК України.

Стаття 81 ЦПК України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами згідно ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам, зазначеним у статтях 77 - 80 ЦПК України.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, зазначена норма закону встановлює преюдиційні обставини, від доказування яких звільняються сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

При тлумаченні наведеної норми закону, суд приходить до висновку, що преюдиційність обставин ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини. На думку суду, суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини, а об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням чи постановою суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов свого підтвердження той факт, що шкода, яка завдана потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є позивачами по справі, завдана саме з вини відповідача ОСОБА_3 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Судом в судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та АТ «СК «АХА Страхування» укладено поліс № АВ/9890846 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За цим полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Цим полісом забезпечений транспортний засіб марки «Mitsubishi L-200», д.н.з. НОМЕР_1 , та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 50 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю (на одного потерпілого) 100 000 грн.

Також у абзаці другому пункту 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що оскільки відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках МТСБУ, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язку з`ясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Зазначене має важливе юридичне значення, оскільки у разі недостатності ліміту цивільно-правової відповідальності страховика, решту завданої і доведеної шкоди відшкодовує особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність (стаття 1194 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 страхова компанія сплатила частину страхового відшкодування, в межах полісу, іншу частину завданої майнової та моральної шкоди, що не охоплюється полісом від 05 грудня 2012 року № АВ/9890846 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, слід стягнути на користь позивачів з відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до фіскальних чеків, товарних чеків, розрахунку матеріальної шкоди, наданого представником позивача, позивачем ОСОБА_5 на її лікування витрачено 6 119,30 грн. (т. 1 а.с. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 102), однак страховиком ОСОБА_1 , позивачу по справі, виплачені страхові витрати на лікування у сумі 2 598,40 грн., що підтверджується листом № 1201/12цв від 05.02.2018р. (т. 2 а.с. 101).

Суд прийшов до висновку, що з відповідача ПАТ СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на лікування в розмірі 3 520,90 грн. (6 119,30 грн. 2 598,40 грн.), що підтверджується відповідними документами, .

Також, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до фіскальних чеків, видаткової накладної № 1879 від 08.01.2014р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 5/264 від 24.12.2013р., розрахунку матеріальної шкоди, наданого представником позивача, позивачем ОСОБА_2 на його лікування витрачено 28 739,80 грн. (т. 1, а.с. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 102).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Отже для відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України наявність умислу або вини не є обов`язковою умовою.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Згідно п. 2.1. «а», «б» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 керував та користувався автомобілем марки «Volkswagen transportеr», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на відповідній правовій підставі, що не спростовано у справі. ОСОБА_3 , що є відповідачем у наявній справі, 18 грудня 2013 року, близько 07 год. 00 хв., рухався по автодорозі Одесса - Рені, в напрямку м. Рені Одеської області, на прямій ділянці дороги, не врахувавши стан дорожнього покриття, а саме ожеледицю, не вибрав безпечної швидкості, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом та допустив виїзд на зустрічну полосу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen transportеr», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , позивача по справі, в результаті чого позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Як вбачається з вироку Біляївського районного суду Одеської області від 01.07.2014р. ОСОБА_3 , відповідач по справі, 18 грудня 2013 року, близько 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Рені, в напрямку м. Рені Одеської області, на прямій ділянці дороги, не врахувавши стан дорожнього покриття, а саме ожеледицю, не вибрав безпечну швидкість, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом та допустив виїзд на зустрічну полосу руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП водій ОСОБА_2 та пасажирка автомобіля «Volkswagen transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. Зазначеним вироком ОСОБА_3 , відповідача по справі, визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у сумі 3 400,00 грн. на користь держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами (т. 1 а.с. 3 - 5, т. 2 а.с. 110 - 111).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується полісом № АВ/9890846 від 05.12.2012р.

Суд не бере до уваги невизнання позовних вимог відповідачем з підстав, викладених ним у відзиві на позов, а саме, що позовні вимоги не підлягають задоволенню так як позивач ОСОБА_2 не звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, а позивачу ОСОБА_1 були виплачені страхові виплати, виходячи з наступного.

Відповідно до копії службової записки начальника адміністративного відділу АТ «СК «АРКС» Самури О.А. від 02 липня 2020 року, за результатами перевірки вхідної кореспонденції, отриманої АТ СК «АРКС» (попередня назва АТ «СК «АХА Страхування», в період з 18.12.2013 року по 02.07.2020р. (включно) відсутня та не зареєстрована заява на виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 (чи його представника) за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.12.2013 року за участю автомобіля марки «Voklswagen transporter», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mitsubishi L-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9890846 від 05.12.2012 року).

Із заявою про виплату страхового відшкодування позивач ОСОБА_2 до АТ «СК «АХА Страхування» не звертався.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом № 1961-IV.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що недотримання визначеного статтею 35 Закону № 1961-IV порядку звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування не є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до страховика.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 грудня 2019 року в справі № 465/4287/15 (провадження 14-406цс19), за яким у Законі № 1961-IV прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено і про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування.

Тому у контексті вказаних обставин справи можна зробити висновок, що у Законі № 1961-IV не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування; особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика з дотриманням вимог, передбачених статтею 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 9 квітня 2020 року у справі № 537/5586/17.

Щодо доводів представника ПАТ «СК «АРКС», щодо пропуску строку позовної давності та відмови з цих підстав ОСОБА_2 в позові, слід зазначити наступне.

Право особи на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права виникає (та відповідно перебіг позовної давності починається) з моменту, коли право цієї особи порушене (особа довідалася про порушення свого права), тобто з моменту відмови страховика у виплаті страхового відшкодування, а не з дня скоєння ДТП. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «СК «АРКС» було прийнято рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що повідомлено позивача ОСОБА_2 листом № 566/12ЦВ від 22.01.2020 року. Тому суд вважає, що позивач ОСОБА_2 не пропустив строк звернення до суду з позовом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ПАТ «СК «АРКС» на користь позивача ОСОБА_2 компенсації моральної та майнової шкоди.

Відповідно до статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону № 1961-IV.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ринкова вартість транспортного засобу марки «Voklswagen transporter», р/н НОМЕР_2 після ДТП, визначена на онлайн аукціоні з продажу автомобілів ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» складає 55 500,00 гривень.

В ході розгляду справи, було з`ясовано, що позивач ОСОБА_2 після ДТП продав автомобіль, зясувати вартість проданого пошкодженого автомобіля не виявилось можливим. Разом з тим, в матеріалах спрви є зобов`язуюча пропозиція інтернет аукціону «Автоонлайн», про готовність покупця придбати пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль позивача за суму 55 550,00 гривень.

Тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо передачі пошкодженого автомобіля відповідачу, а також провести експертизу для визначення вартості автомобіля після ДТП.

Згідно висновку № 26 від 08.10.2014р. експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Volkswagen transportеr», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сума матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_2 , у зв`язку пошкодженням вказаного автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 112 582,00 грн. Також у висновку вказано, що автомобіль відновленню не підлягає. Разом з тим, оскільки позивач продав автомобіль та не надав суду доказів за яку саме суму, суд приймає доводи страхової компанії та визначає вартість проданого автомобіля відповідно до пропозиції інтернет аукціону «Автоонлайн» в розмірі 55550,00 гривень.

Крім того, позивачем ОСОБА_2 були здійсненні витрати на оплату стоянки пошкодженого автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 1 670,00 грн., що також підтверджується товарним чеком № 66 від 31.12.2013р., квитанцією від 31.12.2013р. (т. 1 а.с. 13), які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 . Оскільки страхова компанія відшкодовує витрати на послуги стоянки лише у випадку пошкодження автомобіля, а не у разі фізичного знищення транспортного засобу, що узгоджується зі ст..ст. 29,30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров`ю (ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в ред., що діяла на момент ДТП), становив 100 000,00 гривень, на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 гривень.

Враховуючи наведене з АТ «СК «АРКС» на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути 28 739 гривень 80 копійок страхового відшкодування, спричиненої здоров`ю, та 50 000,00 гривень страхового відшкодування шкоди спричиненої майну.

Таким чином, з винуватця ДТП відповідача по наявній справі ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_2 7 032,00 грн. шкода, спричинена майну, яка розраховується: 112 582,00 грн. 50 000,00 грн. 55 550,00 гривень (вартість автомобіля ОСОБА_2 , визначена на онлайн аукціоні з продажу автомобілів ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна»), у зв`язку з чим позов в цій частині слід задовольнити частково.

Щодо позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а також вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України, відповідно до яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Щодо визначення розміру відшкодування позивачу моральної шкоди, то в цьому випадку суд бере до уваги роз`яснення, що викладені в п. 3, п. 5, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.02.1995р. № 4, які зазначають, що «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану».

Неправомірними винними діями відповідача ОСОБА_3 у зв`язку з завданням позивачам тілесних ушкоджень середньої тяжкості в наслідок протиправних дій відповідача, які порушили законні немайнові права позивачів, позивачам у кримінальній справі була заподіяна моральна шкода. Позивачі перенесли моральні страждання, які полягали у сильному фізичному болі та стражданні, які вони мусили відчувати від отриманих травм, болісного тривалого лікування, страху за своє здоров`я, що проявляються у позивачів по теперішній час. Певний період часу змушені були лікуватися, що вимагало від них додаткових зусиль для організації свого життя, приймали участь в допиті на досудовому слідстві та в суді. З урахуванням стану здоров`я позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх переживань, характеру та обсягу страждань, їх тривалості/часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, оцінює завдану моральну шкоду позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 20 000,00 грн. кожному.

На день ДТП ліміт відповідальності страховика за спричинену моральну шкоду складав 5% від розміру страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю (100 000,00 гривень), що складає 5 000,00 гривень кожному з позивачів.

Зважаючи, що страховик сплатив позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування витрат на лікування 2598 грн. 40 коп., моральної шкоди в розмірі 982 грн. 51 коп., на її користь з відповідача ПАТ «СК «АРКС» слід стягнути 3520 грн. 90 коп. на відшкодування витрат на лікування та 176 грн. на відшкодування моральної шкоди (3520 грн. 90 коп. х 5 %).

Таким чином, з ОСОБА_3 , слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 18841 грн. 49 коп. (20 000,00 гривень 982 грн. 51 коп.-176 грн. = 18 841,49 гривень.

З АТ «СК «АРКС» на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1436 грн. 99 коп. (28739 грн. 80 коп. х 5 % =1436 грн. 99 коп.).

Таким чином, з ОСОБА_3 , слід стягнути на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 18563 грн. 01 коп. (20 000,00 гривень 1436 грн. 99 коп = 18 563,01 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона у справі повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги сторони. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт моральних страждань, понесених позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 в розмірі зазначеному позивачами, який не був доведений в судовому засіданні, тому в цій частині позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 18841 грн. 49 коп.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 18563 грн. 01 коп., матеріальна шкода в розмірі 7 032,00 грн. та витрати на оплату стоянки пошкодженого автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 1 670,00 грн.

З приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати на лікування в розмірі 3520 грн. 90 коп. та моральна шкода в розмірі 176 грн.

З приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню витрати на лікування в розмірі 28739 грн. 80 коп., матеріальна шкода в розмірі 50000 грн. та моральна шкода в розмірі 1436 грн. 99 коп.

Суд не бере до уваги платіжне доручення № 49590 від 06 серпня 2013 року, відомість № АХА00001258 від 06.08.2013 р. (т. 2 а.с. 130, 131), оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Так як позивачі звільнені від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, прийшов до висновку, що з відповідачів ОСОБА_3 та АТ «СК «АРКС» в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 855,30 грн. в рівних частинах з кожного.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, як мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відео записів, висновків експертів; а відповідно до положень ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність чи відсутність наведених обставин та можливість встановлення відповідних фактів суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 27, 57 - 60 ЦПК України, за якими сторони при вирішенні справи зобов`язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 12, 76, 77, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. ст. 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про відшкодування шкоди, завданої злочином.

На підставі ст. ст. 22, 23, 509, 999, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 89, 140, 141, 258, 259, 263 - 265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 8702 (вісім тисяч сімсот дві) гривні 00 копійок в якості відшкодування матеріальної шкоди, 18563 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 01 копійок в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 18 841 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок одну) гривню 49 копійок в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»), місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень 99 копійок, страхове відшкодування шкоди, завданої майну в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, страхове відшкодування шкоди, завданої життю та здоров`ю в розмірі 28 739 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»), місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, на користь ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 00 копійок, страхове відшкодування шкоди, завданої життю та здоров`ю в розмірі 3520 (три тисячі п`ятсот двадцять) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») в дохід держави судовий збір в розмірі 1 855 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 30 копійок в рівних частинах з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову, на підставі ухвали Арцизького районного суду від 11 грудня 2017 року скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16 червня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрованиий за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»), місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області