Дата документу 17.02.2021
Справа № 501/4206/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 лютого 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/4206/20.

Сторони по справі не з`явились

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за своєчасно несплачені аліментита зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/4206/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за своєчасно несплачені аліменти.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що за виконавчим провадженням від 23.05.202019 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , та від 28.04.2020 року було обмежено право ОСОБА_1 , на керування транспортними засобами, крім того, зазначив, що діти проживають майже завжди з ним, а позбавлення права керування транспортним засобом позбавлює його можливості утримувати належним чином дітей, тому невжиття забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому просить суд :

До моменту набрання чинності остаточного рішення по справі №501/4206/20 зупинити виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП № 59181314;

Зобов`язати старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління юстиції Іваськову Олександру Олегівну скасувати обмеження ОСОБА_1 на керування транспортними засобами, які були встановлені Постановою від 28.04.22020 року;

Зобов`язати старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління юстиції Іваськову Олександру Олегівну скасувати арешт рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який був накладений постановою від 23.10.2019 року.

По суті заявлених вимог по забезпеченню позову, є по суті зупинення виконання рішення, що набуло законної сили.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Всупереч ч. 2 ст. 149, п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, відповідно до яких у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову - вказані вимоги Закону позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно ч. 1,2,6 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Вказані вимоги Закону позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не виконано.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-154, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за своєчасно несплачені аліментита зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов