Справа № 487/4658/20
Провадження № 2/487/470/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 суддя Заводського районного сулу м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного регіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яни Валеріївни про визнання недійсним свідоцтва про право власності, акту проведення електронних торгів, протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного регіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. про зняття арешту з частки квартири.

03.02.2021 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві південного регіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 від 16.07.2019, із скасуванням державної реєстрації, акту проведення електронних торгів, затвердженого начальником Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві південного регіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) від 02.07.2019 та протоколу електронних торгів №413207 від 18.06.2019.

Вказана зустрічна позовна заява підписана Крат В.В., проте у даної позовної заяви відсутні відомості хто саме звернувся із зустрічною позовною заявою та є позивачем.

Одночасно із зустрічним позовом надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви з посиланням на те, що з квітня 2020, у зв`язку із розповсюдженням пандемії короновіруса, в Україні запроваджено карантин, оскільки вона є особою похилого віку, інвалідом 1 групи, має хронічні захворювання, тому була позбавлена вчасно подати зустрічний позов.

Ознайомившись з зустрічним позовом доходжу наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи №487/4658/20 провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 19.08.2020, позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; у справі призначено підготовче судове засідання.

Відповідачам запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Також відповідачам роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк подання відзиву вони мають право пред`явити зустрічний позов.

16.10.2020 відповідач по справі ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.11.2020 замінено відповідача на правонаступника - Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В силу ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доводи ОСОБА_3 про те, що обмежувальні заходи, які введені на території України з метою недопущення поширення коронавірусної хвороби стали підставою для пропущення строку подання зустрічної позовної заяви, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_3 приймала участь у підготовчому судовому засіданні 02.10.2020 у справі за позовом ОСОБА_4 , особисто через канцелярію суду 16.10.2020 подала відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , 19.10.2020 через електронну пошту та особисто через канцелярію подала заяву про відвід судді Афоніної С.М., приймала участь у судовому засіданні 22.10.2020 щодо розгляду її заяви про відвід судді, приймала особисто участь у судовому засіданні 26.01.2021, але разом з цим не скористалася правом подати своєчасно зустрічний позов.

За таких умов у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом первинного позову ОСОБА_2 є зняття арешту з частки квартиру, у зв`язку із порушенням його прав як власника.

Предметом поданої зустрічної позовної заяви є визнання недійсним свідоцтва про право власності, акту проведення електронних торгів, протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Отже, позовні вимоги заявлені ОСОБА_2 та в зустрічній позовній заяві не є взаємопов`язаними, оскільки вони не виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Крім того, вимога зустрічного позову щодо зобов`язання правоохоронних органів порушити кримінальне провадження, провести досудове розслідування та передати справу на розгляд до суду, взагалі не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другою статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже,беручи до уваги, що зустрічний позов подано з порушенням строку для його подання, та спільний розгляд зустрічного позову з первісним не є доцільним, тому не вбачаю законних підстав для прийняття зустрічного позову, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

При цьому повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч.3 ст.194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права відповідача на повторне звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись: ст. ст. 49,127,193,194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову - відмовити.

Зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві південного регіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку квартири, акту проведення електронних торгів, протоколу електронних та скасування державної реєстрації - повернути.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала, в частині відмови поновлення пропущеного процесуального строку, може бути оскаржена протягом 15 днів до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Афоніна