Повадження № 2/638/379/21
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Варданян К.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо прийняття зустрічної позовною заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 638/15236/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених грошових коштів та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя.

10.02.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя.

У судовому засіданні, представник позивача (за первісним позовом) ОСОБА_5 вирішення питання стосовно прийняття зустрічної позовної заяви поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 просив прийняти зустрічну позовну заяву, та об`єднати її з первісним позовом.

Суд дійшов наступних висновків.

10.02.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя.

У вказаній зустрічній заяві позивач (за зустрічним позовом) просить:

-встановити факт окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з жовтня 2012 року;

-стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 909058,74 грн. (дев`ятсот дев`ять тисяч п`ятдесят вісім грн. 74 коп.), в якості 1/2 частини грошових коштів сплачених ОСОБА_3 на погашення кредитної заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.04.2007 та Додатковою угодою № 5 від 03.11.2011 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12.04.2004.

-стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 334214,50 грн. (триста тридцять чотири тисячі двісті чотирнадцять грн. п`ятдесят коп.), в якості 1/2 частини грошових коштів сплачених ОСОБА_3 на погашення кредитної заборгованості за договорами кредиту в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за № 014/1800/82/88833 від 03.07.2007 та за № 014/1800/82/91003 від 17.08.2007;

-визнати недійсним договір про поділ майна подружжя від 02.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 183.

В судовому засіданні, 22.10.2020, вирішувалося питяння про об*єднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 частини сплачених позивачем грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача подано через канцелярію суду заперечення проти об*єднання цивільних справ з посиланням на те, що в провадженні іншого судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №638/18499/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 22.10.2020 в задоволенні клопотання представника позивача було відмовлено в обєднанні.

Тобто ОСОБА_3 подано до суду позовну заяву про стягнення 1/2 сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває в провадженні іншого складу суду і 05.02.2020 подав зустрічний позов в тому числі з вимогою про стягнення 1/2 сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором.

У суду відсутні відомості про всі позовні вимоги ОСОБА_3 , в цивільній справі, яке перебуває в провадженні іншого складу суду, але вимога щодо стягнення 1/2 сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором міститься і в зустрічний позовні заяві і в цивільному позові, який перебкває в провадженні іншого складу суду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання, стягнення 1/2 сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 185 ЦПК, у разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами та визнання недійсним договору поділу майна подружжя - повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.М. Цвіра