Справа № 152/1440/19
Провадження № 22-ц/801/311/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

11 лютого 2021 рокуСправа № 152/1440/19м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., вирішуючи клопотання ФОП ОСОБА_1 , заявлене при зверненні з апеляційною скаргою на заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з клопотаннями про допит свідків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про витребування доказів.

У поданому клопотанні скаржник просить допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зможуть надати пояснення, що мають вагоме значення для справи, а саме підтвердити обставини неодноразових виплат відповідачем орендної плати за земельну ділянку по Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 ОСОБА_2 за 2017-2019 роки та намагання позивачем розірвати даний договір.

Враховуючи доводи клопотання та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Питання стосовно витребування доказів вирішується судом першої інстанції в підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши апеляційну скаргу, матеріали справи та клопотання, суддя звертає увагу на те, що покази свідків, не можуть вважатись допустимими доказами виплати орендарем орендної плати за земельну ділянку. Доведення обставин неодноразових виплат відповідачем орендної плати за земельну ділянку, може бути підтверджено відповідними бухгалтерськими чи банківськими документами відповідно до Договору оренди та вимогами законодавства України.

При цьому ФОП ОСОБА_1 не зазначив обставин, які б вказували на неможливість самостійно надати дані докази (документи), а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Зокрема, вимога справедливого суду не покладає на суд обов`язок заслухати свідка, тільки тому, що сторона заявила клопотання. Де сторона наполягає на участі в судовому засіданні свідків чи дослідженні інших доказів (наприклад, експертний висновок), це є прерогативою національних судів, щоб вирішити, чи є це необхідним або доцільним. Національний суд є справедливим, за умови дотримання положень Конвенції, також і у випадку відмови у виклику свідків, запропонованих захистом, наприклад, на тій підставі, що суд вважає їх показання навряд чи допоможуть у з`ясуванні істини (рішення Європейського суду з прав людини по справі ZIBERI AND OTHERS v 'THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA від 23.05.2017, § 95, з подальшими посиланнями).

Керуючись ст.365, 367 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про допит свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко