overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/959/21
Провадження № 2/306/554/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Державний виконавець Свалявського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Черненко Вікторія Владиславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Державний виконавець Свалявського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Черненко Вікторія Владиславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначені порушення, які допущені в позовній заяві та додати відповідні документи та докази в порядку, визначеному ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України є підставою для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Державний виконавець Свалявського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Черненко Вікторія Владиславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Л.Ф.Ганчак

18.06.2021 року
Провадження № 2/263/862/2021

У Х В А Л А
про поновлення провадження та призначення судового засідання
22 червня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.
Ухвалою суду від 25.05.2021 року у даній справі було призначено судову технічнокомп`ютерну експертизу.
16.06.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення завідувача Донецького відділення НЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з чим провадження по дані справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та призначити підготовче судове засідання на 25 червня 2021 року на 14:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: Н.В. Хараджа
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1324/21 Справа № 705/256/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359-361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додати докази направлення копії відзиву учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжга збут» про визнання дій незаконними, зобов*язання припинити дії,-
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжга збут» про визнання дій незаконними, зобов*язання припинити дії, перебувала в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2021року справу передано на розгляд до Щевченківського районного суду за підсудністю.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжга збут» про визнання дій незаконними, зобов*язання припинити дії.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 01.10.2021 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

15.06.21
Справа № 559/266/21
Провадження № 2/559/604/2021
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів.

Позивач не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи «Easy Con».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь в справі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, якевідкладено на 15 липня 2021 року об 11:00 год., провести у режимі відеоконференції із представником відповідача ОСОБА_2 поза приміщенням суду за допомогою системи «Easy Con» на офіційному порталі судової влади України www.court.gov.ua з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5985/21

пр. № 2/759/3977/21

13 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у березні 2021 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 29.03.2021р.

Відповідач відзив на позов не надіслала, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.05.2013 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 10), від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За позовною заявою з 27.07.2020р. сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263- 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.05.2013 року у Виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області (актовий запис за №16) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження № 2/522/7165/20
( вступна та резолютивна частина)
17 червня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошошових коштів за борговою розпискою, -
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошошових коштів за борговою розпискою,- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.09.2019 року органом №515, РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 08.12.2004 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 26.02.2009 року) грошові кошти в розмірі 3 620,00 дол. США та 33,32 дол. США, що становлять 3% річних від суми заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_2 ( паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.09.2019 року органом №515, РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 08.12.2004 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 26.02.2009 року) судовий збір по 507,39 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.
Суддя: Абухін Р.Д.
Єдиний унікальний номер справи 235/4222/21
Номер провадження 2-н/235/762/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 червня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Справа № 314/2479/21
Провадження № 2-о/314/66/2021
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

15.06.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.06.2021 року у цивільній справі № 314/2479/21, за заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , заінтересована особа - Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Під час виготовлення тексту рішення у вищевказаній справі судом було допущено описку, а саме не зазначено, що заяву про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України подано представником за довіреністю Глусь Любов Володимирівною , яка діє від імені ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.06.2021 року справа №314/2479/21 .

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По всьому тексту рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.06.2021 року справа №314/2479/21 вважати правильним, що : « заяву про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України подано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , яка діє від імені ОСОБА_2 »

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та є невід`ємною частиною рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.06.2021 року справа №314/2479/21

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кононенко І.О.

15.06.2021
________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/2325/21

Номер провадження : 6/484/63/21

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє представник Позднякова Валентина Іванівна, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє представник Позднякова Валентина Іванівна, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1, 3 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє представник Позднякова Валентина Іванівна, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до розгляду;

- призначити розгляд справи, що відбудеться в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, у відкритому судовому засіданні на 24.06.2021 р. о 08:30;

- повідомити про судове засідання учасників розгляду;

- учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Провадження №2/337/1443/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (код , юридична адреса: м.Запоріжжя, вул. Олександра Пивоварова, буд.4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 13803,43 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 62748,43 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі 1015,68 грн.без урахування податків та інших обов`язкових платежів, а також понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн., а всього 78475 (сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 54 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Сидорова