Справа № 199/2218/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «ДельтаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, зобов`язання скасування в Державному реєстрі іпотек запису про перехід права іпотекодержателя за договором іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «ДельтаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, зобов`язання скасування в Державному реєстрі іпотек запису про перехід права іпотекодержателя за договором іпотеки.

До початку слухання справи по суті позовних вимог позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «ДельтаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, зобов`язання скасування в Державному реєстрі іпотек запису про перехід права іпотекодержателя за договором іпотеки, - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «ДельтаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, зобов`язання скасування в Державному реєстрі іпотек запису про перехід права іпотекодержателя за договором іпотеки, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «ДельтаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, зобов`язання скасування в Державному реєстрі іпотек запису про перехід права іпотекодержателя за договором іпотеки, вжиті ухвалою судді від 07.04.2020 року, та скасувати заборону будь-яким особам, у тому числі об`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26802922; об`єкт нерухомого майна: квартира; адреса: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , право Іпотекодержателя зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя