Справа № 314/4851/19
Провадження № 2/314/129/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

третьої особи, представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №314/4851/19 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_1 , Вільнянське районне комунальне підприємство «Редакція газети» Дніпровські вогні» про захист персональних даних, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про захист персональної (конфіденціальності) інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В процесі розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги. Відповідно до останньої редакції позовної заяви від 14.06.2020 року, позивач просив ухвалити рішення, яким: визнати протиправними діями відповідача щодо збору персональних і обробці персональних даних про ОСОБА_3 у вигляді збору копії паспорту громадянина України ОСОБА_3 та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 , копії пенсійного посвідчення інваліда 2 групи; визнати протиправними діями відповідача щодо задоволення усного запиту до сільради Геокадастру про надання копії паспорту громадянина України ОСОБА_3 і ідентифікаційного коду ОСОБА_4 , пенсійного посвідчення особи по адмінсправі ОСОБА_1 ; визнати протиправними діями відповідача щодо поширення розповсюдження персональної інформації про ОСОБА_3 надання копії паспорту громадянина України ОСОБА_3 , ідентифікаційного коду та пенсійного посвідчення ОСОБА_3 у судовій справі Запорізького окружного адміністративного суду №280/4481/19, судовій справі К.Дніпровського районного суду №318/2377/19 і в судовій справі Вільнянського районного суду №314/3496/19 та невизначеному колу осіб; вилучити персональну та конфіденційну інформацію розповсюджену відповідачем без її згоди про особу від матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за самовільне захоплення землі від Геокадастру у Запорізькій області - її паспорт громадянина України і ідентифікаційний код від справи в судді Кисіль Р.В. справа 280/4481/19, від справи №318/2377/19 і від справи 314/3496/19; зобов`язати відповідача, утримуватися від будь якого збирання, зберігання, використання та поширення персональної інформації про її особу і особу ОСОБА_1 , а саме інформацію щодо освіти, сімейного стану, стану здоров`я, адреси, дати місця народження, майнового стану, документи та інші персональні дані без її попередньої письмової на це згоди (утому числі про її місце роботи, наявність квартири та іншого майна, в тому числі земельних ділянок, тощо); стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду 1 500 гривень і моральну шкоду 50 000 гривень; зобов`язати Вільнянське районне комунальне підприємство «Редакція газети» Дніпровські вогні» опублікувати повний текст рішення суду по справі в друкованому засобі черговому тиражі після вступу рішення суду в силу; притягнути відповідача до відповідальності за неповагу до суду за дії введення в оману суд, умисне зловживання правами і обов`язками сторони.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду є справа № 280/4481/19 за її позовом до Геокадастру в Запорізькій області. 17.10.19 відповідач надав до справи відзив на позов та 15 документів це різні акти перевірки, схеми переписку, вимоги, протоколи по її колгоспному двору. В тому числі і лист довідка сільради від 12.09.19 року № 02-03-11/363 до Геокадастру. В листі сільради вказано, що сільрада на усний запит Геокадастру надає копії документів, а саме-копії з господарських книг с. Грізне, паспорт громадянина України та ідентифікаційні номери гр. ОСОБА_3 і ОСОБА_1 додаток на 8 аркушах. Таким чином вона, дізналася, що відповідач протиправно збирав обробляв та поширив її персональні дані про особу. Вважає, що відповідач протиправно зібрав персональні дані без її згоди, а потім і поширив - розповсюдив персональну та конфіденційну інформацію відносно неї та ОСОБА_1 до судів різних інстанцій (справа № 280/4481/19,головуючий суддя Кисіль; справа № 318/2377/19, суддя Васильченко В.В.; справа №314/3496/19,суддя Кіяшко В.О.) і 09.06.2020 в своїх письмових запереченнях з додатками до листа сільради та по даній справі.

Відповідач у відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що у 2019 році Любимівська сільська рада виявила факт використання земельних ділянок без дозвільних документів та звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, органу, у складі якого є державна інспекція за використанням та охороною земель. Під час перевірки державним інспектором були складені акти перевірки, згідно яких встановлено, самовільне використанняземельних ділянок.21.08.2019 року до сільської ради надійшло клопотання, в якому вимагались документи, в тому числі паспорт і код фізичної особи. Відповідач зазначає, що відомості про персональні дані були надані відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвалою суду від 14.01.2021 залучено правонаступника відповідача Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Вільнянську міську раду Запорізької області.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_1 в одній особі в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав зазначених у позові та просивйого задовольнити.

Представник відповідачав задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи Вільнянського районного комунального підприємства «Редакція газети» Дніпровські вогні» повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, у зв`язку з чим на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін стосовно предмету спору, перевіривши всі обставини справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовані декількома законами, що регулюють питання надання інформації про фізичних осіб. Це Закон «Про інформацію», що регулює відносини щодо одержання і поширення інформації, Закон «Про захист персональних даних», що визначає захист і обробку персональних даних, а також Закон «Про доступ до публічної інформації», який надає право на отримання інформації, що знаходиться у володінні розпорядників.

У статті 11 Закону України «Про інформацію» визначено: «інформація про фізичну особу (персональні дані) відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована…». Аналогічне визначення персональних даних закріплено у статті 1 Закону «Про захист персональних даних»: «персональні дані відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована».

Відповідно до Закону «Про доступ до публічної інформації» конфіденційною є інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Схоже визначення нам дає Закон «Про інформацію» у статті 21, а саме: «конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом».

Так, Закон «Про інформацію» вказує, що до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження. Конфіденційною є інформація про фізичну або юридичну особу, крім суб`єктів владних повноважень, яка обмежена у доступі цією особою, а також попередньо обмежена законодавством до моменту, поки особа не відкриє таку інформацію за власним бажанням.

Відповідно до частини другої статті 14 Закону «Про захист персональних даних» поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Конфіденційна інформація про особу, в тому числі персональні данні , можуть поширюватися розпорядником за згоди цієї особи або без такої згоди на підставі Закону.

Так, Закон «Про доступ до публічної інформації» дозволяє поширювати таку інформацію, якщо суспільний інтерес в її отриманні переважає шкоду, яка може бути завдана розголошенням інформації.

Відповідно до Закону «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право отримати інформацію незалежно від того, стосується вона його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

У пункті 1 статті 16 Закону «Про захист персональних даних» міститься відсилкова норма: «…Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які знаходяться у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації». Також, у частині четвертій статті 13 Закону «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що «усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом».

Згідно ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Судом встановлено, що відповідно до листа Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 12.09.2019 за № 02-03-11/363 на усний запит посадової особи Відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області Сільським головою було надано посадовій особі відповідача копію паспорта та ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Вказані документи були отримані відповідачем в межах наданих повноважень щодо здійснення державного нагляду (контролю): у частині дотримання земельного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач отримав паспорт ОСОБА_3 при здійсненні ним своїх владних повноважень при здійсненні ним своїх функцій, твердження позивача про порушення останнім вимог Закону України «Про захист персональних даних» , «Про інформацію» є безпідставним , а позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача щодо збору персональних даних про ОСОБА_3 у вигляді усного запиту до сільради про надання копії паспорту громадянина України ОСОБА_3 та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 , визнання протиправними дій відповідача щодо поширення розповсюдження персональної інформації про ОСОБА_3 , надання копії паспорту громадянина України ОСОБА_3 та її ідентифікаційного коду, пенсійного посвідченняу судовій справі Запорізького окружного адміністративного суду №280/4481/19, судовій справі К.-Дніпровського районного суду №318/2377/19 й в судовій справі Вільнянського районного суду №314/3496/19 та невизначеному колу осіб, зобов`язати відповідача, утримуватися від будь якого збирання, зберігання, використання та поширення персональної інформації про її особу і особу ОСОБА_1 , а саме інформацію щодо освіти, сімейного стану, стану здоров`я, адреси, дати місця народження, майнового стану, документи та інші персональні дані без її попередньої письмової на це згоди є безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що в силу положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені саме Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі № 9-зп від 25.12.1997 року під час розгляду справи підлягають встановленню факти або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача, дана позиція є обов`язковою для виконання та дотримання судами.

Разом з тим, позивачем не надано жодного обґрунтування того, що звернувшись за запитом та отримавши паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_3 , відповідачем було порушено будьякі права, свободи чи інтереси ОСОБА_3 .

Вирішуючи позовні вимоги в частині вилучення персональної та конфіденційної інформації розповсюдженої відповідачембез її згоди про особу від матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за самовільне захоплення землі від Геокадастру в Запорізькій області - її паспорт громадянина України і ідентифікаційний код від справи в судді Кисіль Р.В. справа 280/4481/19, від справи №318/2377/19 і від справи 314/3496/19, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади» суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Рішення в судовій справі має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, під час якого не може надаватися перевага правовій позиції будь-якого учасника судового процесу, в тому числі прокурорів, захисників, представників юридичних чи фізичних осіб.

Незалежність суддів при розгляді конкретних судових справ має забезпечуватись і в самому суді. У зв`язку з цим неприпустимими є: - непроцесуальний вплив на суддю з боку інших суддів, у тому числі тих, що обіймають адміністративні посади в судах;- встановлення контролю за здійсненням судочинства суддею, виклик його до вищестоящих судів та вимагання звітів чи пояснень про розгляд конкретних справ; - витребування від судді будь-якої інформації чи довідок про хід та перспективи розгляду справи, іншої інформації, яка може надаватися лише сторонам у справі та іншим особам, визначеним процесуальним законодавством, а також відомостей, які становлять таємницю нарадчої кімнати; - прийняття суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем в цій частині позовних вимог обрано спосіб захисту права, який не передбачений законом та йому суперечить, крім того, взагалі не надано доказів порушеного права, а отже в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до частини першої яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статями 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_3 жодним чином не обґрунтувала та не надала доказів заподіяння їй матеріальної або моральної шкоди діями відповідача, не надала доказів що відносно неї було допущено протиправну поведінку, вчинено неправомірні дії чи бездіяльність, а тому в цій частині також в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Позовні вимоги в частині зобов`язання опублікувати рішення суду в газеті та вимога про притягнення відповідача до відповідальності за неповагу до суду за дії введення в оману суд, умисне зловживання правами і обов`язками сторон також є безпідставними, оскільки такий спосіб захисту цивільного права не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України.

Керуючись ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_1 , Вільнянське районне комунальне підприємство «Редакція газети» Дніпровські вогні» про захист персональних даних, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 17.06.2021.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

17.06.2021