КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3188/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

у червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» звернулося до Дніпровського районного судум. Києва і з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2594/2009 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначали, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2009 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2010 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2009 року залишено без змін.

26 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» перейшли права вимоги за кредитним договором №0028/08/00-СLNv, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року заяву задоволено. Заміненостягувача Публічне акціонерне товариство «Банк ФОРУМ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» у справі № 2-2594/2009 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, з апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що подані заявником докази на підтвердження заявлених вимог, зокрема договір від 26.03.2019 року, укладений між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Веста» та додаток № 1 до цього договору (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються), є недостатніми для задоволення заяви.

Так, згідно договору купівлі-продажу від 26.03.2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Веста» вказано, що перелік позивальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів зазначається в Додатку № 1, Додатках № 1.1, 1.2., Акті № 1 приймання-передачі документації.

Однак, до матеріалів справи була надана лише копія договору та Додаток № 1 до договору, де вказуються дані лише про боржника ОСОБА_3 , при цьому даних про передачу права вимоги до ОСОБА_1 у справі немає. Додатків № 1.1, 1.2., Акта № 1 приймання-передачі документації заявник суду не надав.

На думку апелянта зазначене свідчить про те, що заявник не довів факту передачі права вимоги за кредитним договором боржника від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія Веста».

Крім того, задовольняючи заяву, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання кредитором пропущено і питання про його поновлення судом не вирішувалось.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про заміну сторони у справі відмовити.

Заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» свого представника для участі у судовому засіданні не направила.

17 лютого 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (назву змінено на підставі рішення про перейменування ТОВ «ФК «Веста» № 06/08-2019 від 06.08.2019 року) - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд , керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заявника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі, мотивував своє рішення тим, що матеріалами справи було підтверджено факт переходу права вимоги від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на підставі договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто цивільну справу № 2-2594/2009 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 1 726 066 грн. 36 коп., 60170 грн. 99 коп. пені, 1700 грн. сплаченого державного мита, 252 грн. за інформаційні послуги. (а.с. 107-108)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2010 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2009 року залишено без змін.

26 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» перейшли права вимоги до позичальників, заставо давці, іпотекодавців і поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1., Додатку № 1.2 та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього Договору, включаючи права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки і договорами іпотеки, з урахуванням всіх змін і доповнень і додатків до них. (а.с. 147-150)

Передача до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» права вимоги за кредитним договором №0028/08/00-СLNv, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , виконання якого забезпечене договором іпотеки від 07.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , підтверджується також Реєстром договорів, права вимоги за якими відступається, та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до Договору №0002/19/5 від 26.03.2019 року про відступлення прав вимоги. (а.с. 144-146)

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 2-1216/09.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції задовольняючи заяву не дав оцінки обставинам щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, не можуть бути взяті до уваги, як підстава для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки зазначене питання виходить за межі розгляду заяви.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до скасування судового рішення, колегією суддів не установлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко