overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/510/7/21
Справа № 510/2399/20
17.02.2021 року м. Рені Одеської області
Відповідно до ст.ст.509,526,633,903 ЦК України, ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 УПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судом не розглядається.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Д. Бошков
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» _________ 20_ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20___ року.
Суддя: І.Д. Бошков
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки). Примітки
Справа №198/485/20
Провадження №2-во/198/5/21
22.06.2021
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

22 червня 2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з заявою представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про виправлення описки в судовому рішенні,

Встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні (ас.183,185).

Заява про виправлення описки подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, при цьому питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про виправлення описки в судовому рішенні.

Розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні здійснити без повідомлення учасників справи.

Суддя С. О. Маренич
22.06.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5610/21
Провадження № 2-з/644/48/21

У Х В А Л А
22 червня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Шевченка С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подачі позову,
у с т а н о в и в :
17 червня 2021 року адвокат Казьонний Р.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду вказану вище заяву, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову, який має намір подати до суду в подальшому, шляхом зупинення реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження в межах якого вживаються заходи з продажу його майна квартири АДРЕСА_1 , проте, ні приватним виконавцем, ні суб`єктом оціночної діяльності не була проведена належна процедура оцінки майна, яке підлягає реалізації, що потягне за собою реалізація такого майна з прилюдних торгів за заниженою ціною, що, в свою чергу, призведе до порушення його прав.
Положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачене право учасника справи подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що про вжиття заходів забезпечення позову останній просить в межах здійснення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.
Порядок вирішення питань, які виникають на стадії виконання судових рішень, визначений розділом VII ЦПК України.
Аналіз вказаного розділу та ст. 149 ЦПК України свідчить про те, що процесуальна можливість вжиття заходів забезпечення позову на стадії виконавчого провадження не передбачена.
Зважаючи на те, що у своїй заяві ОСОБА_1 фактично оскаржує правомірність дій приватного виконавця та суб`єкта оціночної діяльності при вчиненні виконавчих дій, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову через відсутність предмета позову та ознак спірних правовідносин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Шевченко
єдиний унікальний номер справи 531/810/21
номер провадження 2/531/304/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі з 17 вересня 2019 року.

Ухвалою судді від 18 травня 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача надійшла заява з клопотанням про надання строку для примирення строком у три місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, так як згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк до 20 вересня 2021 року для примирення.

Провадження у справі зупинити до 20 вересня 2021 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5785/21
2-н/219/1145/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
18.06.2021 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з жовтня 2018 р. по травень 2021 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 32 856 (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень90 копійок, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 761/2230/21
Провадження № 2/761/5738/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про виселення та примусове зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про виселення та примусове зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року відкрито провадження по справі в порядку зального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 197,259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про виселення та примусове зняття з реєстраційного обліку, та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженніна 23 вересня 2021 року на 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 298/560/21
Номер провадження 2/298/185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія`Онлайн фінанси», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія`Онлайн фінанси», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюта призначити справу до розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 02 липня 2021 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Лютянська М.С.
Справа № 243/6060/21
Провадження № 2/243/1971/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Слов`янської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та діє в інтересах ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 до Слов`янської міської ради Донецької області, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Слов`янської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09-07 годину 01 липня 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Дата документу 14.06.2021
Справа № 334/6171/18
Провадження № 2-п/334/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши заяву адвоката Іванісова В.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.10.2018 року по справі № 334/6171/18,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 17.11.2010 року в розмірі 48566,97 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

12 травня 2021 року адвокат Іванісов В.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Адвокат Іванісов В.С. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив суд скасувати заочне рішення з підстав вказаних в заяві.

Представник АТ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач по справі під час ухвалення заочного рішення був відсутній у судовому засіданні, а доводи, які вказані в заяві про перегляд заочного рішення мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву адвоката Іванісова В.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.10.2018 року по справі № 334/6171/18 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку на 14:00 годину 19 жовтня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Козлова
Справа № 465/674/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/271/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2021 року м.Львів

Справа № 465/674/19

Провадження № 22ц/811/271/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер»

на рішення Франківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львів 3 грудня 2020 року у складі судді Кузя В.Я.,

у справі за позовом ПрАТ «СК «Велтлінер» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 3 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк