Справа № 445/439/21
провадження № 2-др/445/5/21
16 червня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Пилип`яка П.В.,
секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.
за участі відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу № 2 «ВИШЕНЬКА» Золочівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 02 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, зокрема ухвалено: визнати незаконним та скасувати наказ № 9 від 09.02.2021 Дошкільного навчального закладу № 2 «ВИШЕНЬКА» Золочівської міської ради Львівської області про звільнення за вчинення аморального проступку ОСОБА_2 ; поновити останню на посаді вихователя Дошкільного навчального закладу № 2 «ВИШЕНЬКА» Золочівської міської ради Львівської області з 10 лютого 2021 року; cтягнути з відповідача в користь позивачки 35003,32 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11 лютого 2021 року по 02 червня 2021 року.

07.06.2021 позивачка подала до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої, просить суд стягнути з дошкільного навчального закладу № 2 «ВИШЕНЬКА» Золочівської міської ради Львівської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12600 грн. Також додає відповідні докази на підтвердження понесених позивачем витрат.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися.

Представниця відповідача в судовому засіданні заперечила щодо суми заявлених витрат на професійну правничу допомогу, вказала що такі є явно завищеними, неспівмірними із складінстю справи.

Заслухавши пояснення представниці відповідача, оцінивши подані докази та матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 4 ст.136 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження понесених судових витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12600,00 грн. у даній справі, позивачкою до заяви долучено: договір № 3/3/21 про надання правової допомоги від 03 березня 2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 04.06.2021, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 04.06.2021, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 3/3/21 від 03.03.2021.

У рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 02 червня 2021 року питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, позов задоволено повністю.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачці було надано професійну правничу допомогу, однак заявлені витрати в розмірі 12600,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру.

Із врахуванням наведеного, суд вважає, що слід ухвалити у справі додаткове рішення, яким заяву позивачки про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 4000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.141,247,270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву позивачки адвоката Волинець Наталії Олексіївни про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з дошкільного навчального закладу № 2 «ВИШЕНЬКА» Золочівської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. В. Пилип`як