1Справа № 335/7638/20 2-п/335/38/2021
УХВАЛА
22 червня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року в цивільній справі № 335/7638/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року в цивільній справі № 335/7638/20 було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № б/н від 18.04.2011 року в розмірі 51 260,63 грн. та судові витрати.
08.04.2021 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у неї не було можливості бути присутньою на судовому засіданні, по якому ухвалене заочне рішення, оскільки вона не проживає за адресою, яка була вказана в позовній заяві з 2018 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання в паспорті. Про заочне рішення по даній справі вона дізналася за допомогою ЕВС «Електронний суд» 16.03.2021 року, в зв`язку з чим не могла надати свої пояснення по справі, відзиву на позовну заяву та відповідні докази.
Також ОСОБА_1 вказує на повну незгоду з вимогами позивача, вважає їх безпідставними, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а цивільна справа має бути переглянута в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання 22.06.2021 року ОСОБА_1 не прибула, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.
Представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду вказаного процесуального питання судом, проте для участі в судовому засіданні 22.06.2021 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не прибув.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Підстав для відкладення розгляду заяви суд не встановив.
Таким чином, за відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та перевіривши її доказами, оглянувши матеріали цивільної справи № 335/7638/20, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно зі ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.
ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує, що вона дізналась про заочне рішення за допомогою ЕІС «Електронний суд» 16.03.2021 року, а заява про перегляд заочного рішення була подана нею - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому ОСОБА_1 не було пропущено строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.
П. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, і докази про це. Частиною 7 цього Кодексу передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Під час розгляду заяви було встановлено, що у позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» була вказана адреса проживання (перебування) відповідача - АДРЕСА_1 , що в подальшому не було підтверджено відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, а тому судом було прийняте рішення про здійснення виклику відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.
Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто заочний розгляд справи в суді проводиться за відсутності належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи відповідача.
Однак, надані ОСОБА_1 документи, зокрема копію паспорту громадянина Україна, підтверджують місце перебування та реєстрації останньої в м. Бровари.
ОСОБА_1 вказує також на повну незгоду з вимогами позивача, вважає їх безпідставними, оскільки нею неодноразово погашалася заборгованості. Крім того, зазначає, що Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку не містила конкретних умов кредитування. Разом з тим, «Умов та Правил надання банківських послуг», «Тарифів Банку» чи «Правил користування платіжною карткою» вона не підписувала, що спростовує аргумент позивача про її згоду з їх положеннями. Окрім того, позивач підтверджує, що саме надані ним «Умови та Правила надання банківських послуг», «Тарифи Банку» чи «»Правила користування платіжною карткою» діяли на момент підписання нею Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що робить здійснений на їх основі розрахунок боргу необґрунтованим.
Таким чином, заявник вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а цивільна справа має бути переглянута в порядку загального позовного провадження.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, існують підстави для скасування заочного рішення суду від 10.03.2021 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. 284 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2021 року в цивільній справі № 335/7638/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат - скасувати.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров