Номер провадження: 22-ц/813/8860/21
Номер справи місцевого суду: 520/3663/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року позов ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором за № MORsa/05335 від 01.08.2011 року, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593 740,15 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», заборгованість за кредитним договором за № MORsa/05335 від 01.08.2011 року, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593 740,15 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження апеляційного суду за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року, ухвалами апеляційного суду Одеської області було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Однак в цивільній справі, яка надійшла до апеляційного суду, відсутні матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що колегією суддів Одеського апеляційного суду 27 листопада 2019 рокубуло розглянуто вказану апеляційну скаргу та винесено постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Надати Київському районному суду м. Одеси строк 15 днів після надходження справи, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева