Дата документу 05.02.2021
Справа № 2-3265/10
Провадження № 6/937/25/21
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі № 2-3265/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

за участю: представника заявника Доля Д.М. (в режимі ВКЗ)

представника божника адвоката Марущенка А.М.,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області прийнято рішення по справі № 2-3265/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0024/08/07-СL від 01 лютого 2008 року, в розмірі 144 289 (сто сорок чотири тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн. 18 коп. та судового збору в сумі 1 562,89 грн. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчі листи по справі № 2-3265/2010. Ухвалою Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 04.08.2020 року змінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі № 2-3265/10 стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судовому засіданні наполягав на задоволенні заявлених вимог, посилаючись на втрату виконавчого листа та поважність причин пропуску строку на його пред`явлення.

Представник божника в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що заявником взагалі не надано доказів втрати виконавчого документу первісним стягувачем, а також вважає, що наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не є поважними.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак їх неявка, не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області прийнято рішення по справі № 2-3265/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0024/08/07-СL від 01 лютого 2008 року, в розмірі 144 289 (сто сорок чотири тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн. 18 коп. та судового збору в сумі 1 562,89 грн. Рішення набрало законної сили 15 листопада 2010 року.

На підставі вищевказаного рішення 17.02.2011 було видано копію рішення та чотири виконавчі листи представнику первісного стягувача, ОСОБА_3 , що підтверджується його власноручним підписом на внутрішній частині обкладинки тому №1 даної цивільної справи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 04.08.2020 року змінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі № 2-3265/10, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до п. п. 17.4 розділу №13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доказом, наданим представником ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на підтвердження обставин і факту втрати виконавчого листа, є акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0024/08/07-СL щодо ОСОБА_2 від 04.11.2020, складений працівниками ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста .

Наданий суду акт про втрату виконавчих документів, за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчих листів та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

Зі змісту заяви представника ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста та матеріалів цивільної справи № 2-3265/10 судом встановлено, що рішення суду законної сили не втрачало, стягувачем виконавчі документи не пред`являлися до виконання ні протягом передбаченого законом строку, ні після того, а відповідний строк для його пред`явлення сплив, не переривався та не поновлювався.

Згідно правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової Палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При цьому, згідно з нормами ч. 7 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права, законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчих листів.

Також суд вважає, що зазначені заявником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на їх пред`явлення є безпідставною, необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 19, 175-177, 260, 261, 263, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі № 2-3265/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова