Справа №463/5747/15-ц
Провадження №2/463/810/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

23 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

представника відповідача Желізка В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за позикою з врахуванням індексу інфляції в сумі 1 682 256 грн., 3% річних від простроченої суми позики в розмірі 10 130,50 грн. та штрафу за невиконання зобов`язання в сумі 166 560 грн.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 858 946,50 грн. за договором позики від 1 березня 2015 року, а також 6090 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року скасовано заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2016 року у цивільній справі №463/5747/15-ц (провадження №2/463/559/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Матеріали справи автоматизованою системою документообігу суду 28 грудня 2018 року передано для розгляду раніше визначеному складу суду - судді Шереметі Г.І.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу з метою вирішення питання чи підпис та текст на розписці від 1 березня 2015 року виконаний ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31 жовтня 2019 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист із клопотанням про надання додаткових матеріалів та рахунком за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 1 листопада 2019 року поновлено провадження у справі.

28 грудня 2019 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, згідно якого суд проінформовано про те, що станом на 3 грудня 2019 року рахунок за проведення експертизи платником ОСОБА_2 не оплачений.

3 лютого 2020 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №5642 від 30 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року у справі повторно призначено судову почеркознавчу експертизу з метою вирішення питання чи підпис та текст на розписці від 1 березня 2015 року виконаний ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29 квітня 2020 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист із клопотанням про надання додаткових матеріалів та рахунком за проведення експертизи.

25 травня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження позивачу строку для надання оригіналу розписки на період дії карантинних обмежень у зв`язку із перебуванням позивача за кордоном у Сполучених Штатах Америки.

10 липня 2020 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №2629 від 7 липня 2020 року, відповідно до якого провести призначену судом почеркознавчу експертизу неможливо, оскільки для виконання експертизи та проведення відповідного дослідження не представлено наступних документів, а саме: оригіналу розписки від 1 березня 2015 року та вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_2 , виконаних у період часу, найбільш наближений до дати складання розписки (почерк може бути у вигляді будь-яких текстів офіційних чи побутових: листування, нотатники, щоденники, тощо; підписи в офіційних документах, квитанціях, тощо, не менше 10-15 аркушів почерку та підписів до 15-20).

22 січня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження керівника апарату з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи у зв`язку зі смертю головуючої судді Шеремети Г.І.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року справу прийнято до провадження суддею Стрепком Н.Л., поновлено провадження у такій, розпочато підготовче провадження у справі та призначено в ній підготовче засідання. Окрім того даною ухвалою витребувано в позивача ОСОБА_1 оригінал розписки від 1 березня 2015 року, а також витребувано у відповідача ОСОБА_2 вільні зразки почерку та підписів, виконані ним у період часу, найбільш наближений до дати складання розписки від 1 березня 2015 року.

Надалі справу неодноразово було призначено до розгляду у підготовчих засіданнях, зокрема на 24 лютого 2021 року, 9 квітня 2021 року та 27 травня 2021 року, однак розгляд справи у таких було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, а також клопотаннями сторони відповідача про відкладення розгляду.

18 червня 2021 року представником відповідача ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 27 січня 2021 року подано до суду документи із вільними зразками почерку та підписів відповідача ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 23 червня 2021 року поставлено на обговорення питання про повторне призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання чи підпис та текст на розписці від 1 березня 2015 року виконаний ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_5 питання призначення у справі експертизи підтримав.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання позивач в таке не з`явився, явку представника не забезпечив, жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Враховуючи наведене, а також те, що зі змісту ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України вбачається, що підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, що також підтверджується позицією викладеною Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 лютого 2021 року у справі №598/2250/19, відтак суд вважає за можливе вирішити питання про призначення експертизи у справі у відсутності позивача, щодо чого представник відповідача не заперечив.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій судом двічі 19 вересня 2019 року та 13 березня 2020 року за клопотанням представника відповідача було призначено судову почеркознавчу експертизу. Свої клопотання представник відповідача мотивував тим, що розписку про отримання від позивача суми грошових коштів відповідач не писав та не отримував ніяких грошових коштів від позивача. А тому, на його думку, очевидні підстави вважати, що розписка від 1 березня 2015 року сфальсифікована, а рукописний текст розписки викладений почерком, який йому не належить. Тому для підтвердження факту написання рукописного тексту розписки від 1 березня 2015 року не відповідачем, а іншою особою, просив призначити у справі експертизу.

Водночас, судову почеркознавчу експертизу у даній справі так і не було проведено, в тому числі у зв`язку з ненаданням сторонами експерту оригіналу розписки від 1 березня 2015 року та вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_2 , при цьому відповідно до повідомлення експерта без даних документів провести почеркознавчу експертизу неможливо.

Відтак з врахуванням того, що представником відповідача надано вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 , а також враховуючи те, що у даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Проведення такої експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки сторона відповідача просила здійснити експертизу у вказаній установі, а позивачем щодо цього жодних заперечень на адресу суду не скеровувалось.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд зобов`язує відповідача ОСОБА_2 здійснити попередню оплату за проведення експертизи згідно з квитанцією.

Також з врахуванням положень ч. 3 ст. 107, ч. 7 ст. 81 ЦПК України для проведення експертизи суд вважає за необхідне повторно витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал розписки від 1 березня 2015 року, оскільки на виконання ухвали суду від 27 січня 2021 року останнім таку надано не було.

Крім того, слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, 135, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд, -

постановив:

призначити у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи підпис та текст на розписці від 1 березня 2015 року, виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова №463/5747/15-ц, провадження №2/463/810/21, в тому числі наявні у таких вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту оригінал розписки від 1 березня 2015 року.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.