overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/883/21
Номер провадження 2/736/350/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення надміру сплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2021 року до Корюківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення надміру сплачених аліментів.

Як вбачається, позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивач має доплатити судовий збір у розмірі 908 (девятсот вісім) грн. 00 коп. на такі реквізити:

Отримувач коштівГУК у Черніг. обл./тг м. Корюківка/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37972475
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0025639
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корюківський районний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ суду, де розглядається справа

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення надміру сплачених аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків по виконанню ч.4 ст.177 ЦПК України.

В разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 669/835/20
Провадження № 2/669/36/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про зміну договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про зміну договору найму житлового приміщення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Бараболя

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 310/4559/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Морока Сергій Михайлович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16, 525, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 453/1143/14-ц
Провадження № 2/456/66/2021
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідачаОСОБА_1 - адвокат Вуйцік О.Б. в судове засідання не з`явилась, однак 10.06.2021 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 15 год. 00 хв. 03 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 182/5384/20
Провадження № 2/0182/1045/2021
(вступна та резолютивна частини)
18.06.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріШалівській А.С.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.05.1983 року міським відділом запису актів громадянського стану м. Нікополя Дніпропетровської області, актовий запис № 486, від якого неповнолітніх дітей немає розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2-з/686/139/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

10 червня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню 65088488 відкритому головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтояровим А.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, позивач просить її заяву задовольнити.

Суд, уважно вивчивши подані матеріали справи, вважає, що заяви про забезпечення позову слід повернути з огляду на наступне.

Відповідно до ст.150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судових збір» ставка за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на день подачі позову становить 454 грн.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши,без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.5 ст.151 ЦПК України, оскільки не містить документів, що підтверджують сплату судового збору, її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.150-153, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню 65088488 відкритому головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтояровим А.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення коштів з ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 408/8451/18-ц
УХВАЛА

18 лютого 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області про переведення садового будинку у житловий та зміну функціонального призначення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому, посилаючись на бездіяльність відповідача, просить перевести належний йому садовий будинок у житловий і змінити функціональне призначення його земельної ділянки; вивести його земельну ділянку із володіння садового товариства і здійснити інвентаризацію земельних ділянок садового товариства «Мєчта» з метою впорядкування правової належності цих земельних ділянок і утвердження статусу землеволодіння та землекористування; стягнути з відповідача сумі 15000,00 грн у відшкодування моральних й матеріальних збитків.

03.09.2020 від позивача надійшла додаткова позовна заява, пред`явлена вже до комунального підприємства «Станично-Луганське бюро технічної інвентаризації», в якій позивач, посилаючись на неправомірні дії, просить: зобов`язати керівника БТІ видати йому технічний паспорт садибного типу на належний йому будинок збудований в с Пшеничне; накласти на керівника БТІ штраф у зв`язку перевищенням ним влади.

Перевіривши дану заяву, суд вважає необхідним зазначити таке.

Згідно вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Дана норма закону свідчить, що позивач вправі лише змінювати або підстави або предмет позову.

В даному випадку, позивач, пред`являючи нові вимоги до іншої особи з інших підстав, фактично подав до суду іншу позовну заяву.

Подання нових позовів у вже відкритому позовному провадженні не передбачено діючим законодавством, оскільки передбачає порушення нового провадження за новим позовом.

За цих обставин суд вважає необхідним відмовити позивачеві у прийнятті його додаткової позовної заяви, пред`явленої до БТІ, роз`яснивши йому про необхідність звернення із цією заявою на загальних підставах, передбачених діючим ЦПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в рамах даної цивільної справи ОСОБА_1 у прийнятті його додаткової позовної заяви до комунального підприємства «Станично-Луганське бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання вчинити певні дії та накладення штрафу, датованої 03 вересня 2020 року, повернути її позивачеві, роз`яснивши йому можливість звернення з цією заявою у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 754/7366/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту підтвердження стажу роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2021 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, оскільки та не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 294, 318 ЦПК України.

Разом з тим, заявником не залучено до участі у справі заінтересованих осіб, виходячи із мети встановлення даного факту. Також зі змісту заяви неможливо встановити, для чого заявнику необхідно встановлення вказаних фактів, мета встановлення останніх.

На виконання ухвали суду 07.06.2021 р. заявником надано заяву про усунення недоліків, однак фактично недоліки не усунуто. Заявником не виконано вимог ухвали суду, зокрема не залучено до участі у справі заінтересованих осіб, виходячи із мети встановлення факту. Також зі змісту поданої заяви не вбачається за можливе встановити з якою метою заявникові необхідно встановити вказаний факт.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позову з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту підтвердження стажу роботи - вважати не поданим та повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 15.06.2021.

Суддя
Провадження № 6/760/498/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України, заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.13, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою представника Радченко Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 16 год. 30 хв. 17 червня 2021 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 23.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Єдиний унікальний № 501/3610/20
Провадження № 2/501/511/21
УХВАЛА

про виправлення описки

17 червня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Виправлення описки в ухвалі Іллічівського міського Одеської області про зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

16 червня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про відшкодування коштів до набрання законної сили судовим рішенням по справі №501/2568/20, провадження 2/501/1122/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що у вступній частині ухвали про зупинення провадження у справі була допущена описка в даті її постановлення, а саме замість «16 червня 2021р.» вказана дата «17 червня 2021р.».

Ч.1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області про зупинення провадження у справі допущена описка, то вона у відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в вступній частині ухвали Іллічівського міського суду Одеської області про зупинення провадження у справі, вказавши дату її постановлення замість «17 червня 2021 року» вказати вірно «16 червня 2021 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін