Справа № 309/1055/21
Провадження № 2/309/287/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року за №2019-19 /далі Закон/, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 8 лютого 2006 року за №122 (далі Порядок), Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕ України від 14 березня 2018 року №312 та іншими актами цивільного законодавства;

-на сьогоднішній день, в силу ст.6,626631,714 та 526 ЦК України, між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» /далі Позивач/ та ОСОБА_1 /далі Відповідач/ існують договірні відносини, передбачені Законом та ПРРЕЕ;

-так, Позивачем заведено на Відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку /помешкання/, до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються Відповідачу квитанції на оплату спожитої нею електричної енергії, Відповідач в свою чергу споживає поставлену йому Позивачем електричну енергію;

-так, 26 листопада 2020 року, представниками Позивача на підставі Закону та у відповідності до вимог підпунктів 2,3 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ було проведено обстеження електроустановок Позивача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку;

-в ході проведеного обстеження електроустановки представниками Позивача у Відповідача по справі було виявлено порушення, а саме: підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме відгалуження від головного вводу поза приладом обліку фазного та нульового проводу до електричної проводки квартири АДРЕСА_1 ;

-таким чином, спожита електрична енергія не враховувалась і не оплачувалась, дане порушення при контрольному огляді виявити неможливо;

-по факту виявленого порушення, у відповідності до п. 5.5.5 ПРРЕЕ працівниками товариства було складено Акт про порушення ПРРЕЕ №125574 від 21 січня 2020 року /далі Акт/;

-під час складання Акту була присутня голова ОСББ «Сонячне» ОСОБА_2 , яка забезпечила доступ працівникам Позивача до щитової будинку, Позивач доступу до приладу обліку електричної енергії для обстеження електроустановки не забезпечив, один примірник Акту було надіслано споживачу працівниками Товариства рекомендованою кореспонденцією;

-давши належну оцінку наявним у Позивача документам, визначивши необхідні вихідні дані для проведення розрахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії по вищевказаному Акту, а також керуючись вимогами норм ПРРЕЕ, комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Хустського РЕМ /далі комісія/, яка створена на підставі відповідного розпорядження про склад комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ /додаток №10 до цього позову/, без участі Відповідача, яка була належним чином повідомлена про дату проведення засідання комісії, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ та встановлено, що порушення, яке зафіксоване в Акті №125574 від 21 січня 2020 року слід кваліфікувати як таке, що підлягає під застосування положень підпункту 7 п.8.4.2. ПРРЕЕ, тобто як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися за формулою 8.4.12 Правил;

-як вбачається з Акту та схеми електропостачання об`єкту споживача, самовільне підключення електроустановок у Відповідача по справі було прокладено неприхованим способом до мереж споживача.

-зразок дроту, яким було здійснено самовільне підключення було вилучено працівниками Позивача, поміщено в поліетиленовий пакет, опломбовано номерною пломбою, вищевказаний зразок дроту зберігається в приміщенні Хустського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго»;

-на підставі вищезазначеного та у відповідності до п.5.5.5 ПРРЕЕ було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ, комісією було прийнято рішення провести донарахування за спожиту та необліковану електроенергію за період з 27 серпня 2019 року по 21 січня 2020 року та встановлено, що Відповідачем заподіяні збитки Позивачу на суму 17451грн.22коп., що становить 5862 кВт/год недооблікованої електричної енергії., про що зазначено в протоколі засідання комісії від 28 лютого 2020 року №70 та розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом, який є невід`ємним додатком до протоколу;

-комісією було направлено на адресу Відповідача рекомендованою кореспонденцією протокол, розрахунок та рахунок на суму 17451грн.22коп.;

-проте, Відповідач з даним рішенням комісії не погодилася, 15 січня 2021 року Відповідач звернулася на адресу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з письмовим зверненням про повторний розгляд Акту обласною комісією;

-при розгляді Акту Обласною комісією було прийнято рішення встановити період для проведення нарахування з 28 травня 2020 року по 26 листопада 2020 року;

-після проведення розрахунків обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Відповідачем вимог ПРРЕЕ, склав 7248 кВт.год. на суму 21276грн.40коп., що зазначено в протоколі Обласної комісії від 22 січня 2021 року за №04-01/2021 та розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення №127777;

-як вбачається з зазначеного протоколу, то такий містить всі необхідні відомості, передбачені нормами ПРРЕЕ, а саме: зазначено інформацію про причетність побутового споживача до порушення ПРРЕЕ, містяться відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, зазначено розрахунок проведеного нарахування з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та Методики;

-отже, всі дії енергопостачальної організації по складанню Акту ПРРЕЕ та нарахування збитків, оформлені протоколом, відповідають вищевказаним положенням у галузі електроенергетики;

-у відповідності до п.8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи;

-споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка;

-у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії;

-отже, всі дії енергопостачальної організації по складанню Акту ПРРЕЕ та нарахування збитків, оформлені протоколом, відповідають вищевказаним положенням у галузі електроенергетики;

-на момент подачі позовної заяви до суду Відповідачем було добровільно сплачено на рахунок Позивача 1000грн.,

звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з Відповідача на користь Позивача суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 20276грн.40коп. та судовий збір у розмірі 2270грн..

В судове засідання представник позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.131/, в якій повідомила, що станом на 8 червня 2021 року Відповідачем добровільно сплачено на рахунок Позивача з суми, заявленою в позові, ще 3000грн. суми збитків. Тому вона просила стягнути з Відповідача на користь Позивача суму завданих збитків в розмірі 17276грн.40коп. /20276грн.40коп. 3000грн./ та судові витрати в розмірі 2270грн..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.133/, згідно якої позовні вимоги в розмірі 17276грн.40коп. визнала повністю, а також просила розглянути справу в її відсутність.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Згідно платіжного доручення №77 від 19 березня 2021 року /а.с.3/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 206ч.4, 247ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355ЦПК України, ст.15-16, 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року за №2019-19, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 8 лютого 2006 року за №122, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України від 14 березня 2018 року №312, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» /місце знаходження: 89412, с.Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, вулиця Головна, будинок №557; код в / до ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_1 / про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 17276грн.40коп. та судовий збір у розмірі 2270грн..

Повне судове рішення складено 14 червня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.