Справа № 316/2813/20
Провадження № 2/316/217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області, клопотання представника позивача за первісною позовною заявою адвоката Дубкова Артема Володимировича про постановлення судом окремої ухвали суду про вчинення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Дубков Артем Володимирович до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про звільнення орендованого приміщення, стягнення плати за незаконне користування майном та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення невід`ємних поліпшень та моральної шкоди.

13.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісною позовною заявою адвоката Дубкова А.В., в якому він просить постановити окрему ухвалу про вчинення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання про винесення окремої ухвали суду представник позивача за первісною позовною заявою адвокат Дубков А.В. зазначає, що після вжиття заходів забезпечення позову, забезпечене майно було відчужене, в зв`язку з цим просить винести окрему ухвалу про вчинення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.

17.02.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

02.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 17.02.2021 року про забезпечення позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.04.2021 року ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.02.2021 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком. (справа № 761/32388/13-ц).

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Однак, судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Ухвала суду про забезпечення позову була винесена 17.02.2021 року, постанова Запорізького апеляційного суду 13.04.2021 року, клопотання представника позивача за первісною позовною заявою адвоката Дубкова А.В. про постановлення судом окремої ухвали надійшло 13.05.2021 року, але ані заявник, ані її представник до цього часу не звернутись до органів поліції з відповідною заявою про вчинення, на їх думку, кримінального правопорушення.

Заявник та її представник не позбавлені права самостійно звернутись до органів поліції з відповідною заявою.

Представником позивача за первісною позовною заявою адвокатом Дубковим А.В. у заявленому клопотанні не доведено достатніх підстав для постановлення окремої ухвали.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісною позовною заявою адвоката Дубкова Артема Володимировича про постановлення судом окремої ухвали суду про вчинення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба