overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/320/21
Провадження № 2/616/199/21
У Х В А Л А

"23" червня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.

з участю: секретаря Капленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання даної заяви й до досягнення ним повноліття.

Ухвалою від 31.05.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.06.2021 о 10:00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, в разі повторної неявки не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова кореспонденція, направлена на адресу відповідача, ОСОБА_2 , повернулася до суду з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Частиною 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на 10:00 год. 14.07.2021.

Повідомити учасників справи про проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.06.2021.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 2-1247/2009
Провадження № 6/645/154/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Граковський А.Ю. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1247/2009 у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документу № 2-1247/2009 у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В.

Призначити заяву про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Провадження № 2/243/1078/2021
Справа № 243/1727/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю секретаря

судового засідання Долженко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області), в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 09 березня 2021 року провадження у даній справі відкрито та призначено судове засідання.

07 червня 2021 року до суду надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К. І. про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_2 , з урахуванням наведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість залишення позову, без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити в цій ухвалі, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті358 ЦПК України.

Головуючий суддя О. В. Ільяшевич
Дата документу 25.05.2021
Справа № 334/2805/20
Провадження № 2/334/542/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 31 серпня 2021 року на 15-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 196/153/21
№ провадження 2/196/279/2021
У Х В А Л А

23 червня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Скопіч А.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, а підготовче засідання відкласти.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності, на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на 10:30 годину 25 серпня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №431/683/21
Провадження №2-о/431/319/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

09.02.2021 року представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження №2/760/7659/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

20 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України,

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 216/1088/19
провадження 2/216/284/21
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

без участі сторін та згідно зі ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та вселення, -

в с т а н о в и в:

20.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та вселення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши матеріали справи, надавши належну оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 24.04.2021 Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю позивача.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та вселення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1125/21
Номер провадження 2/950/438/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" червня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2021 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки, яка розташована на території Лебединської міської територіальної громади Сумської області. Згідно п. 2.1 вказаного договору відповідач зобов`язався нотаріально посвідчити укладений договір до 30.04.2021 року.

Однак відповідач від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна всіляко ухиляється, тому позивач звернувся до суду і просив визнати дійсним договір купівлі продажу земельної ділянки та визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 29 липня 2021 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 23.07.2021 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 524/2588/21
Провадження № 2/524/2277/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Вінтоняк Н.Д., з участю секретаря судового засідання Воблікової І.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі співвідповідачів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільні частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у якості співвідповідачів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк