ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Деркач Н.М., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Центр-Інвест 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська міська рада та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчиняти певні дії.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , яка є її єдиним житлом. Зазначала, що відповідач вчиняє дії направлені на позбавлення її та інших мешканців вказаного будинку єдиного місця проживання, що порушує право на житло, безпечні умови проживання та непорушність права власності. Зокрема, відповідачем на цей час розпочато будівництво нового 16-ти поверхового будинку з підземним паркінгом на місці раніше зруйнованого будинку АДРЕСА_2 , та будівництво безпосередньо примикає до будинку в якому вона проживає. Посилалася на те, що її будинок безпосередньо примикав до напівзруйнованого будинку АДРЕСА_2 , який був з`єднаний з цим будинком загальними балками перекриттів. Демонтаж будинку АДРЕСА_2 для розчищення майданчика під будівництва нового будинку призвів до значного пошкодження стіни будинку АДРЕСА_3 . Посилаючись на звіт про оцінку технічного стану житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , здійсненого ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз», зазначила, що будівельні конструкції зовнішньої стіни даного будинку, суміжної з будинком АДРЕСА_2 , - не мають необхідного запасу міцності й характеристик, що забезпечують твердість і просторову стійкість, й не відповідають вимогам діючих нормативних документів, а саме: ДБН В.2.6.-162-2010 кам`яні та армокам`яні конструкції; СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции» (рос.), а конструкції зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_3 перебувають у незадовільному та аварійному стані. Зі звіту вбачається, що демонтаж житлового будинку АДРЕСА_2 та підготовка будівельного майданчика з різноманітними вібраціями та струсами призвели до часткової втрати несучої здатності зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_3 , та за висновками якого рекомендовано: виконати підсилення зовнішньої стіни житлового будинку (літера А-2) за адресою: АДРЕСА_3 , згідно проекту, в якому б розглядалися варіанти повернення їй несучої здібності; проект підсилення зовнішньої стіни має виконувати спеціаліст, який має ліцензію на виконання цих робіт. Також, позивачка зауважувала на тому, що дії відповідача щодо проведення будівництва нового 16-ти поверхового будинку по АДРЕСА_4 є незаконними, та такими, що можуть порушити її право на житло, право володіти та користуватися житлом на правах власності, так як можуть призвести до руйнування будинку, в якому вона проживає.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зобов`язати ТОВ Центр-Інвест 2005 відновити несучу здібність зовнішньої стіни житлового будинку (літера А-2) за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом виконання її підсилення на підставі проекту, розробленого спеціалістом, який має ліцензію на виконання цих робіт, до закінчення виконання робіт з підсилення зовнішньої стіни заборонити ТОВ Центр-Інвест 2005 та будь-яким іншим особам, які проводять підготовчі роботи з будівництва та безпосередньо будівельні роботи, - вчиняти дії щодо будівництва нового 16-ти поверхового будинку з підземною парковкою на місці раніше зруйнованого будинку АДРЕСА_4 .

08 грудня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ТОВ «Центр-Інвест 2005», треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчинення дії, яка порушує право.

В обґрунтування своєї позовної заяви, яка була уточнена в ході розгляду справи, та співвідповідачем за якою визначено ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція», позивач вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , а відповідачі вчиняють дії, направлені на позбавлення її, членів її сім`ї та інших мешканців будинку АДРЕСА_6 єдиного місця проживання, що є порушенням права на житло, безпечні умови проживання та порушення її права власності на квартиру, в якій вона проживає. Вказувала на те, що відповідачі розпочали будівництво нового багатоповерхового будинку з підземним паркінгом на місці раніше зруйнованого будинку АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 на місці якого передбачається звести багатоповерховий будинок, розташований в районі історичної забудови. В цьому районі розташовані житлові будинки, побудовані у 19-му та на початку 20-го сторіччя, які є культурною та історичною спадщиною міста. Проведення відповідачами інтенсивних будівельних робіт може призвести до руйнування старих будинків по АДРЕСА_4 , в яких проживають десятки сімей, які мають право власності на своє житло і які можуть втратити єдине місце проживання. Посилалася на те, що відповідачі здійснюють будівництво із порушенням законодавства України, серед яких вказала на те, що: не проведені громадські слухання, відсутні будь-які, оформлені належним чином, документи для проведення будівельних робіт, відсутній затверджений проект та документи щодо виділення земельної ділянки під будівництво нового будинку. Підготовчі роботи на початку будівництва проводяться невідомими особами, без належного дозволу та контролю за якістю виконаних робіт, що на її думку може призвести в подальшому до людських жертв. Вважає, що всі ці дії відповідачів спрямовані на умисне знищення прилеглих до забудови житлових будинків старовинної архітектури, насильницьке виселення проживаючих в них сімей та незаконне захоплення звільнених таким чином земельних ділянок в центральній частині міста.

На підставі викладеного, просила заборонити ТОВ Центр-Івест 2005, ТОВ ВКФ «Проммонтаж-Реконструкція» проведення підготовчих та будівельних робіт з реконструкції (реставрації) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з АДРЕСА_10 та на прибудинковій території по АДРЕСА_6 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року цивільну справу №200/19609/16 об`єднано в одне провадження з цивільною справою №200/21086/16 та присвоєно номер №200/19609/16ц (том 1 а.с. 39).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «Проммонтаж-реконструкція». Залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на боці позивачів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (том 2 а.с.58-59).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 померла (том 4 а.с.140).

09 серпня 2017 року до участі у справі залучено правонаступника померлої ОСОБА_1 (том 4 а.с.223).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2016 року та від 16.12.2016 року по цивільній справі № 200/19609/16ц.

Знято заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проведення підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 (на місці зруйнованого будинку).

Знято заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проведення підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 та на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_6 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і вирішити питання про відшкодування позивачам судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалися на те, що судом було неповністю з`ясовано та не досліджено обставини, що мають значення для справи та які суд хибно вважав доведеними, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також крім цього, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та перешкодило повному, об`єктивному та усебічному розгляду справи.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення; рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково; постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року скасовано у зв`язку з порушенням норм процесуального права, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що квартира за адресою: АДРЕСА_11 належить на праві власності ОСОБА_2 та члену її сім`ї ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 18.06.1993 року, виданим виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровськ (т.1, а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 - померла, про що 06.07.2017 року було складено відповідний актовий запис № 1154 Шевченківським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та видано свідоцтво про смерть (т.4, а. с. 140).

Встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 на підставі заповіту, посвідченого 23.03.1995 року Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою. Відповідно до заповіту - ОСОБА_1 заповідається квартира АДРЕСА_1 (т.4, а. с. 141).

27.07.2017року ОСОБА_1 було подано відповідну заяву до Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Отроцюк О.В., про прийняття спадщини, на підставі якої було відкрито спадкову справу № 60999606 від 27.07.2017 року.

09.08.2017року судом першої інстанції було постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі ОСОБА_1 , в якості правонаступника ОСОБА_2 .

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_12 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданим виконкомом міської ради народних депутатів від 20.03.1997 року.

Згідно з Договором оренди землі, укладеним 12.09.2012 року між ТОВ Центр-Інвест 2005 та Дніпропетровською міською радою, який зареєстровано в реєстрі за № 182, ТОВ «Центр-Інвест 2005» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню житлових будинків (домоволодіння) та знаходиться за адресою: по АДРЕСА_2 . Договір укладено строком на 10 років (т.1, а. с. 51-54).

Відповідно до положень додаткового договору, укладеного між сторонами 27.09.2013 року, предметом договору оренди є строкове платне користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування багатофункціонального комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , а. с. 58-59).

08.08.2013 року між Дніпропетровською міськрадою та ТОВ Центр-Інвест 2005 було укладено інвестиційний договір з реконструкції об`єкту нерухомого майна, відповідно до положень п. 4.1.2. якого ТОВ Центр-Інвест 2005 надається, в порядку передбаченому чинним законодавством, право на земельну ділянку загальною площею 0,01870 га на умовах оренди (спільної оренди), на строк необхідний для реалізації Договору (т.2, а. с. 37-41).

27.12.2013 року між КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю та ТОВ Центр-Інвест 2005 - укладено Договір суборенди землі та відповідно ТОВ Центр-Інвест 2005 надано в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню будинку, з подальшою його реконструкцією (реставрацією) за умови залучення коштів інвестора відповідно до укладеного інвестиційного договору, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 (т.1, а. с. 70-72).

Проект будівництва із забудови території міста за адресами: АДРЕСА_10 ) поруч будинків по АДРЕСА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня АДРЕСА_15 , замовником за яким є ТОВ Центр-Інвест 2005 у встановленому порядку був досліджений Філією ДП Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області (т.1, а. с. 75-78).

Встановлено, що згідно з Експертним звітом від 03.11.2016 року за № 04-1283-16, який виконаний у складі групи експертів, що мають відповідну кваліфікацію для розгляду проектної документації за проектом Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_10 було проведено дослідження проекту будівництва та надано позитивні висновки, в яких зазначається, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, пожежної безпеки, технологічної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена у встановленому порядку з вказаними технічними показниками (т.2, а. с. 24).

З Додатку до Експертного звіту від 03.11.2016 року за № 04-1283-16, вбачається, що проект розроблено з урахуванням підсилення існуючої стіни, виконано додатковий розрахунок, розроблено відповідні заходи, щодо зменшення можливості руйнування несучих конструкцій, розроблена методика зберігання в процесі виконання робіт по існуючій зовнішній стіні, допрацьовані вузли примикання конструкцій та передбачені інші заходи.

Встановлено, що крім забезпечення міцності та надійності будівель, що запроектовані під час проведення обстеження та складення Експертного звіту, вивчалися також питання про вплив будівництва на будівлі і споруди, що розташовані поряд, з урахуванням матеріалів про технічний стан існуючих будівель, - жодних негативних впливів будівництва в умовах цивільної забудови не встановлено.

04.07.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано Декларацію про початок виконання підготовчих робіт за об`єктом Реконструкція (з реставрацією) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Троїцькій (Червона), 5, 7 у м. Дніпро (Дніпропетровськ) за № ДП 9.

21.11.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ТОВ Центр-Інвест 2005 було надано дозвіл на виконання будівельних робіт за № ДП 81 за об`єктом Реконструкція (з реставрацією) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Троїцькій (Червона), 5, 7 у м. Дніпро (Дніпропетровськ).

Так відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 26, ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено порядок проектування та будівництва об`єктів, які здійснюються власниками або користувачами земельних ділянок.

Право на виконання будівельних робіт за проектом набувається замовником будівництва в порядку встановленому ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до положень п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 року № 747 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466» - підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документів, що посвідчує право власності на користування земельною ділянкою або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Відповідно до п. 5 зазначеної Постанови - будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує прав власності та користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрацію про початок будівельних робіт - щодо об`єктів І-ІІІ категорії складності; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів IV-V категорії складності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ Центр-Інвест 2005 були виконані всі вимоги містобудівного законодавства та отримані усі передбачені погоджувальні та дозвільні документи для проведення підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що усі зазначені дозвільні та погоджувальні документи отримані ТОВ Центр-Інвест 2005 є чинними, не скасовані на момент постановлення рішення жодним органом, та відповідно не втрачають свою дію до завершення будівництва.

Встановлено, що проектна документація за проектом Реконструкція (з реставрацією) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_10 у встановленому законом порядку була досліджена спеціально уповноваженою державою на здійснення відповідних функцій установою/організацією та за результатами цього дослідження Філією ДП Укрдержбудекспертиза у Дніпропетровській області складено Експертний звіт від 03.11.2016 року за № 04-1283-16 та встановлено, - що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування та з дотриманням усіх вимог законодавства.

Також, колегія суддів приймає до уваги висновки, відображені у зазначеному Експертному звіті від 03.11.2016 року за № 04-1283-16, стосовно того, що погодженим проектом будівництва запроектовані пальові фундаменти з залізобетонних буроін`єкційних палів, що за своїми властивостями фактично забезпечують ефект підпірних стінок, та підсилить як міцність конструкцій прилеглих будівель так і території в цілому.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання позивачів в частині відсутності проектної та дозвільної документації, а також покладені в основу позову припущення щодо можливого руйнування їхніх будинків у зв`язку з продовженням будівництва - спростовуються вищезазначеним та не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Також встановлено, що 25.06.2008 року, відповідно до складеного Протоколу громадських слухань з питання будівництва багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_14 - за адресою: АДРЕСА_16 з 17.00 до 19.00 год було проведено громадські слухання.

Порядком денним було встановлено розгляд питання будівництва багатопрофільного комплексу по АДРЕСА_14 за замовленням відповідача ТОВ Центр-Інвест 2005 .

Громадські слухання було проведено за участю 56 осіб, під головуванням начальника управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради ОСОБА_20 , в присутності представників громадських організацій і мешканців міста, в т.ч. прилеглих до місця забудови будинків, а також до кола запрошених входили: депутати міськради від постійної комісії з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища, депутат міськради; депутати міськради від постійної комісії з питань архітектури та містобудування; представники земельного управління Дніпропетровської міськради; депутати міськради від постійної комісії з питань архітектури та містобудування; представники земельного управління Дніпропетровської міськради; представника Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міськради; представники ЗМІ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку - проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, і що сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи зобов`язані забезпечити: оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками; оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та доступ до цієї інформації громадськості; реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні (у разі її утворення); узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію; оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року № 555 «Про затвердження порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні», визначає механізм проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні: генеральних планів населених пунктів, планів зонування та детальних планів територій.

Відповідно до вищевказаної постанови, всі органи місцевого самоврядування - міські, селищні ради - мають проводити консультації з громадськістю щодо планування забудови території саме відповідно до цього порядку.

Отже, розробка та консультації з громадськістю, відповідно до положень норм законодавства, - мають проводитися відносно проектів генеральних планів населених пунктів, зонування та детальних планів території. Щодо проекту забудови конкретної земельної ділянки, проекту будівництва конкретного будинку, імперативної норми законодавця, щодо обговорення з громадськістю в обов`язковому порядку - не міститься.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання позивачів в частині того, що ТОВ Центр-Інвест 2005 не було проведено громадських слухань щодо обговорення проекту будівництва не ґрунтуються на достовірних даних та положеннях діючого законодавства.

Також, колегія суддів ставиться критично до посилань позивачів на невиконання відповідачами вимог зі збереження історичного ареалу міста, оскільки відповідно до листа Міністерства культури України з №463/10/1-13 від 20.12.2013 року - було розглянуто історико-містобудівне обґрунтування щодо можливості реконструкції (реставрації) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом в центральному історичному ареалі міста за адресою: АДРЕСА_10 . В межах повноважень, визначених ст. 5 Закону України Про охорону культурної спадщини, Положенням про Міністерство культури України, затвердженим Наказом Президента України від 06.04.2011 року № 3888 та наказом Мінкультури від 13.03.2012 № 197, останнє було погоджено для врахування його при розроблені проектної документації.

18.02.2016 року Міністерством культури України було погоджено проектну документацію Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_10 » ТОВ Центр-Інвест 2005, відповідно до листа за № 625/10/61-16 «Щодо погодження проектної документації» згідно з Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Встановлено, що 30.09.2016 року Міністерством культури України ТОВ Центр-Інвест 2005 надано дозвіл на проведення земляних робіт на території пам`ятки охоронюваній археологічній території, в зонах хорони, в історичних ареалах населених місць за № 22-038/16з від 30.09.2016 року. Згідно з цим дозволом та у відповідності до Закону України «Про охорону культурної спадщини», постанови КМУ від 13.03.2002 року за № 316 - дозвіл на проведення земляних робіт видано ОСОБА_21 - директору ТОВ Центр-Інвест 2005 з метою виконання будівельних робіт на об`єкті, згідно проектної документації.

На виконання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», ТОВ Центр-Інвест 2005 укладено Договір з Дніпропетровським обласним центром з охорони історико-культурних цінностей від 21.12.2016 року, відповідно до умов якого виконавець зобов`язаний провести археологічні розвідки з шифруванням та підготувати археологічні звіти щодо наявності об`єктів культурної спадщини на вказаній земельній ділянці.

Таким чином, отримані погодження та дозволи Міністерства культури України спростовують доводи позивачів щодо занепокоєння з приводу проведення підготовчих та будівельних робіт ТОВ Центр-Інвест 2005 в історичному ареалі міста з порушенням чинного законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в обґрунтування позовної заяви позивач ОСОБА_1 посилається на Звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій житлового будинку АДРЕСА_3 , що виготовлений експертом Ватуліною Л.Є. Інституту проектування та будівельних експертиз. Разом з тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Звіт не може бути прийнятий до уваги, через невідповідність його вимогам щодо належності та допустимості доказів, через численні порушення допущенні при його складанні, й зокрема посилання та використання в якості нормативної бази, актів, що втратили чинність.

Так, в п. 3 Звіту є посилання як на нормативний документ щодо обстеження - ВСН 53-86 «Правила оцінки фізичного зносу будинків» Госгражданстроя, який на дату складення звіту - є скасованим. Крім того, вбачаються недоречними посилання на ДБН-362-92 «Оцінка технічного стану сталевих конструкцій експлуатованих виробничих будинків і споруджень», оскільки з опису в звіті, в будинку який обстежується - відсутні металеві конструкції.

Під час дослідження зазначеного Звіту судом першої інстанції правильно зазначено, що в ньому не зазначено жодної схеми досліджуваних конструкцій, також не міститься жодної схеми креслень та розрахунків на підставі яких визначається аварійність певного будинку. Вимірювальними приладами, які вказуються в звіті, фактично неможливо визначити параметри відхилень, які класифікуються певним чином та від класифікації яких залежить стан конструкцій.

Крім того, з метою спостереження за динамікою осадів та деформацій будівлі ТОВ Центр-Інвест 2005, були замовлені та здійсненні дослідження будівельних конструкцій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 . Звіт здійснено комплексним відділом проблем будівництва у складних умовах Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 21.10.2016 року та від 26.01.2017 року. За висновками вказаних звітів встановлено та вбачається, що обстежувана будівля знаходиться в стабільному стані та розкриття наявних тріщин в періоді не встановлено.

Відповідні аналогічні дослідження зазначеною установою були здійсненні також щодо будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , та відповідно до висновків звіту від 10.08.2016 року встановлено, що загальний стан фундаментів та конструкцій надземної частини слід класифікувати, як задовільний. А також, з метою дослідження стабільності положення будівлі під час проведення будівельних робіт - встановлено осадові марки в цокольній частині фундаментів та на тріщини встановлені спостережні маяки з реєстрацією в журналі спостережень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачі у своїй діяльності дотримуються приписів діючого законодавства в сфері будівництва та виконують всі необхідні дії. Проектна документація за об`єктом будівництва погоджена у встановленому законом порядку, відповідачами вжито відповідних заходів щодо обстеження конструкцій прилеглих будинків, які відповідають принципам обачності та добросусідства, що відповідно передбачає, як інтереси забудовника, так і інтереси мешканців сусідніх будинків та відповідно міста Дніпра в цілому.

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати доведеними факти порушень прав позивачів та третіх осіб при здійсненні підготовчих та будівельних робіт ТОВ Центр-Інвест 2005 та ТОВ ВКП Проммонтаж-Реконструкція. Відсутні докази, які б свідчили про наміри відповідачів здійснити порушення прав позивачів у майбутньому, оскільки вся дозвільна документація на вчинення підготовчих та будівельних робіт отримана ТОВ Центр-Інвест 2005 у встановленому законом порядку, є в наявності та є чинною станом на сьогоднішній день, а отже відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог позивачів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України (2004), ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа, в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивачі, звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, зазначили зокрема такі способи захисту як: визнання права; визначення правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Однак, позовні вимоги не співвідносяться із способами захисту.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Разом з тим, обраний позивачами спосіб захисту не передбачений законом.

Вимога заборонити ТОВ Центр-Інвест 2005 та ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Проммонтаж-реконструкція вчиняти певні дії в майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, хоч у цьому випадку і таке не мало місце.

Така, правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року в справі №6-951цс16.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були взяті до уваги докази по справі, а саме: Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_10 , видані Головою міської ради від 17.07.2014 року за №69-004-01-2014; Містобудівний розрахунок, виданий на замовлення ТОВ Центр-Інвест 2005, ТОВ Алеф Істейт за проектом Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_10 від 2014 року; Містобудівне обґрунтування багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_14 , виданий ТОВ «Дольник і Ко», розроблений авторським колективом ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та розглянутого містобудівною радою 09.11.2007 року за протоколом № 720; Звіт про інженерно-геологічні вишукування для проектування багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_14 , виконаний ДП «ДніпроГІІНТИЗ» від 2008 року; Звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій житлового будинку, виконаний експертом ОСОБА_25 від 2007 року, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та цільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Згідно ч. 2, 3, 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органу сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів районні державні адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки що перебуває у власності або користуванні такої особи повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацію про основні параметри об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Отже, з наведених норм законодавства вбачається, що містобудівний розрахунок -це інвестиційні наміри замовника будівництва, а містобудівні умови та обмеження, що видаються виконавчим органом місцевої ради - це вимоги до проектування та будівництва на підставі норм законодавства та містобудівної документації. Тобто ці документи є різними за своєю суттю, часом, суб`єктом складання та об`єктивно не можуть містити абсолютно тотожні показники.

Позивачами ані під час судового розгляду у суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі не доведено факт порушення відповідачами вимог законодавства у зв`язку із розбіжністю показників у містобудівному розрахунку та містобудівних умовах та обмеженнях.

Доводи апеляційної скарги стосовно відмови в проведенні будівельно-технічної експертизи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивачі не просили в апеляційній скарзі провести експертизу і не заявляли такого клопотання окремо.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були враховані Державні будівельні норми, відповідно до яких повинно здійснюватися будівництво, а саме щодо кількості паркомісць та відстані між будинками, спростовуються матеріалами справи, зокрема в Експертному звіті Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області № 04-1283-16 від 03.11.2016 року щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_10 » зазначено, що в проектованому комплексі пропонується розмістити одно, двох, три, п`ятикімнатні квартири, паркінг на 24 машино-місця. Відповідач, як замовник будівництва, звертався до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства за вих. № 12 від 08.07.2016 року щодо можливості під час розроблення проекту відхилень від вимог державних будівельних норм з одночасним застосуванням відповідних компенсаційних заходів.

Звертаючись до суду, позивачі посилалися на те, що зазначений будинок є пам`яткою архітектури, а будівництво, яке здійснює відповідач вчиняється без дотримання законодавства щодо охорони культурної спадщини.

Колегія суддів вважає ці доводи безпідставними, оскільки позивачі не є органом чи особою, якій надано відповідне право захисту.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», забезпечення дотримання режиму використання пам`яток місцевого значення, їх територій, зон охорони; надання висновку щодо відповідних проектів архітектурних перетворень в історичних ареалах населених місць є повноваженнями виконавчого органу міської ради. До повноважень цього органу, зокрема, віднесено видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток місцевого значення, припинення робіт на цих пам`ятках, їх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених зазначеним Законом дозволів або з відхиленням від них.

Отже, саме відповідним органом повинні здійснюватися дії щодо встановлення факту порушення законодавства при використанні пам`яток архітектури із вжиттям визначених законом заходів реагування, а позивач такими повноваженнями не наділений.

Також у разі порушення відповідачем Закону України «Про архітектурну діяльність» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до положень ст. 38 останнього, до суду має право звернутися відповідний орган архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2015 у справі № 6-849цс15, яка є обов`язковою для усіх суб`єктів правозастосування, де зазначено, що з урахуванням ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд першої інстанції, дослідивши докази у справі, надавши їм належну оцінку, а також, врахувавши обставини справи, дійшов вірного й обґрунтованого висновку, що позивачами не доведено належними доказами свої позовні вимоги.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначена цивільна справа переглядалася Верховним Судом за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за результатами розгляду яких 17 серпня 2020 року ухвалено постанову про часткове задоволення касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та скасування постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Згідно мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 17.08.2020 року, постанова суду апеляційної інстанції була скасована з підстав порушення судом апеляційної інстанції принципу змагальності сторін, через розгляд справи за відсутності позивачів та відсутності належних доказів про повідомлення останніх про місце, дату та час судового засідання. Тобто, постанова суду апеляційної інстанції була переглянута Верховним Судом та скасована лише з підстав недотримання судом вимог процесуального права.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Н.М. Деркач

О.В. Лаченкова