Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/688/20
Провадження № 2-др/542/2/21
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 січня 2021 року у справі № 546/688/20 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про стягнення з Держави України на її користь шляхом безспірного списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України 566 687,14 грн у відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що резолютивна частина рішення не містить висновку стосовно позовної вимоги про стягнення з Держави України на користь ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) шляхом безспірного списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України 566 687,14 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначено, що в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 січня 2021 року не встановлено жодна з обставин вчинення Решетилівським ВП ГУНП в Полтавській області протиправних дій, які здійснюються у спосіб, що суперечить Конституції України і Законам України, а також допущення бездіяльності вказаного органу поліції під час не вирішення її заяв про вчинення кримінальних правопорушень. Отже, на думку ОСОБА_1 через дії і бездіяльність Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області вона позбавлена приватної власності, чим заподіяно їй матеріальної шкоди.

Враховуючи викладені аргументи, ОСОБА_1 просила:

1. Ухвалити додаткове до рішення від 11.01.2021 рішення стосовно позовної вимоги: «Стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1 ) шляхом безспірного списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України 566 687,14 грн. (п`ятсот шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят сім грн. 14 коп) у відшкодування матеріальної шкоди».

2. У додатковому судовому рішенні відобразити всі стадії розгляду цивільної справи.

3. У додатковому судовому рішенні відобразити зміст усіх заяв і клопотань, які надходили по справі в т.ч. вказати підстави у зв`язку з якими надавалися відводи.

4. У додатковому судовому рішенні оцінити на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності докази, додані до позовної заяви.

5. Ухвалити додаткове судове рішення на засадах змагальності.

6. У додатковому судовому рішенні надати правову оцінку таким обставинам:

«Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, але:

1) Мої заяви про вчинення кримінальних правопорушень Решетилівське ВП ГУНП в Полтавській області розглядає не у визначеному КПК України порядку. На підставі ч. 6 ст. 82 ЦПК України ця обставина не потребує доведення, адже Ухвалами слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., по справах № 546/602/20, № 546/603/20 №546/610/20, які набрали законної сили, встановлено, що Решетилівське ВП ГУНП в Полтавській області заяви про вчинення кримінальних правопорушень розглядає не у визначеному законом порядку.

2) Начальник Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 усупереч ч. 3 ст. 5 Конституції України узурпував судову гілку влади і замість суду встановляє мені і рейдеру ОСОБА_3 порядок користування моєю приватною власністю. Доказом є лист Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області від 25.05.2020 № 2980/115/106/01-2020 (додаток 7).

3) Усупереч ч. 4 ст. 7 ЗУ "Про Національну поліцію" Решетилівське ВП ГУНП в Полтавської області сприяє моєму катуванню з боку рейдера ОСОБА_3 , саме здійснює це катування, підбурює третіх осіб мене катувати, а також терпимо ставиться до різних форм мого катування з боку третіх осіб. Докази: бездіяльність слідчих, дізнавачів Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення встановлена ухвалами слідчих суддів і немає жодного випадку внесення відомостей до ЄРДР без ухвали слідчого судді; немає жодної постанови начальника Решетилівського ВП ГУНП в Полтавської області, якою він повинен оформляти свої рішення (всупереч ч. ч. 3, 5, 6 ст. 110 КПК України); відсутність будь-яких рішень, що Решетилівське ВП ГУНП в Полтавській області захищає життя і здоров`я моє та моєї доньки ОСОБА_4 від протиправних посягань; Решетилівське ВП ГУНП в Полтавській області ламає мою волю, шляхом принижень та залякують, щоб я не зверталася до поліції (працівники Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області називають мене нецензурними словами (доказ - ЄО 2249 від 14.08.2020 - додаток 8) та називають психічно хворою людиною (доказ - численні мої скарги на 102); працівник канцелярії ОСОБА_5 04.08.2020 перед веб-камерами чергової частини кинулася бити мене та мою доньку, яка почала мене захищати (доказ - запис веб-камер відділення поліції, який зберігається).

4) Усупереч ст. ст. 55, 129 Конституції України Решетилівське ВП ГУНП в Полтавській області позбавляє мене доступу до правосуддя. Докази: відсутність постанов начальника Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про прийняті рішення; ненадання постанов про закриття кримінальних проваджень (додаток 4); залякування (начальник слідчого відділення ОСОБА_6 сказав, що мені ніхто не допоможе ні поліція, ні суд і мені потрібно лише домовлятися із рейдером ОСОБА_3 ). Доказом його слів є те, що жодне кримінальне провадження не вирішується належним чином.

Дії Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області спрямовані на:

1) Безкомпромісну передачу моєї приватної власності - приватного стоматологічного кабінету рейдеру ОСОБА_3 .

2) Безпідставне позбавлення мене моєї приватної власності - приватного стоматологічного кабінету без рішення суду.

Отже, ці дії є протиправними, бо суперечать Конституції і законам України. Протиправними ці дії є ще й тому, що здійснюються у спосіб, який суперечить Конституції і законам України.

Бездіяльність Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області полягає у невирішенні моїх заяв про вчинення кримінальних правопорушень.

Через дії і бездіяльність Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області я позбавлена приватної власності, а отже, мені заподіяна матеріальна шкода».

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 546/688/20 прийнята до розгляду, призначено судове засідання на 12 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. (а.с. 61 т. 2).

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином шляхом направлення вказаної ухвали та повістки на електронну адресу ОСОБА_1 , вказану у заяві про ухвалення додаткового рішення (а.с. 63 т. 2).

ГУНП в Полтавській області про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялось належним чином шляхом направлення вказаної ухвали та повістки на електронну адресу (а.с. 64 т. 2).

Від представника ГУНП в Полтавській області надійшла заява про проведення зазначеного судового засідання без його участі (а.с. 66 т. 2).

Державна казначейська служба України не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялась належним чином шляхом направлення вказаної ухвали та повістки на електронну адресу (а.с. 65 т. 2).

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною 4 статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільного процесуального законодавства, враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд такої заяви, судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд зазначає, що даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою ЦПК України, суд не може прийняти додаткове судове рішення.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 січня 2021 року у справі № 546/688/20 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про стягнення з Держави України на її користь шляхом безспірного списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України 566 687,14 грн у відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 посилається, що судом не вирішена позовна вимога про стягнення з Держави України на користь ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) шляхом безспірного списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України 566 687,14 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

Так, звертаючись з позовом позивач просила стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) шляхом безспірного списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України 566 687,14 грн. (п`ятсот шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят сім грн 14 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалюючи рішення у справі, суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди відмовив, про що чітко зазначено в резолютивній та мотивувальній частинах рішення, з наведенням відповідних мотивів.

Отже, суд зазначає, що стосовно такої позовної вимоги рішення ухвалено.

Відносно вимоги ОСОБА_1 ухвалити додаткове рішення, в якому необхідно відобразити всі стадії розгляду цивільної справи, зміст усіх заяв і клопотань по справі, в тому числі зазначити підстави заявлених відводів, оцінити докази, ухвалити додаткове рішення на засадах змагальності, надати правову оцінку бездіяльності та діям Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, суд зазначає наступне.

Постановлення додаткового рішення суду з таких наведених ОСОБА_1 підстав не входить до переліку питань, які підлягають вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення у порядку статті 270 ЦПК України, оскільки як зазначено вище даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою ЦПК України, суд не може прийняти додаткове судове рішення.

З огляду на викладене, підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Крім іншого, зі змісту рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.01.2021 вбачається, що у ньому відображені стадії розгляду цивільної справи, зміст заяв і клопотань у справі, оцінені докази, надана оцінками діям (бездіяльності) Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області в межах предмету цивільного позову, рішення ухвалено за засадах змагальності.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва