Справа № 951/191/21
Справа № 2/951/155/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань Карнас М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 01.03.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито.

Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк», з урахувань уточнень, мотивована тим, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 25.01.2012 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Шляхом підписання вказаної заяви, ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що дана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на сайті банку, складає між ними договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався положеннями п. 2.1.1.2.3 Договору, згідно яких ОСОБА_2 при укладенні договору надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням банку. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. ОСОБА_2 порушила умови договору, суми кредиту в повному обсязі не повернула, внаслідок чого станом на день її смерті заборгованість останньої становила 13162,23 грн., яка складається із наступного: 13162,23 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_2 померла. 09.06.2020 року банком направлена претензія кредитора до Козівської державної нотаріальної контори. Спадкоємцями позичальника є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, так як відповідачі не відмовилися від спадщини у передбачений цивільним законодавством строк, а саме протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. 26.10.2020 року до спадкоємців відповідачів направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але борг не погашено.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.01.2012 року у розмірі 13162,23 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

У відзиві на позов, поданому 01.06.2021 року відповідачами та представником відповідача адвокатом Кожевніковою О.В., зазначено, що відповідачі зі спадкодавцем до дня її смерті разом не проживали, а тому не можуть вважатися такими, що прийняли спадщину. Також позивачем не надано жодних доказів, що після смерті ОСОБА_2 відповідачі прийняли у спадщину будь-яке спадкове майно, додані до відзиву витяги з відповідних реєстрів також свідчать про те, що з дня смерті спадкодавиці відповідачі не отримали жодного майна. Крім цього спадкодавець на момент смерті жодним нерухомим майном не володіла. Зіславшись на те, що відповідачі не отримали жодного майна у спадщину, а тому у них не виникло обов`язку задовольняти вимоги кредиторів. Також зіслались на правовий висновок ВС у постанові від 04.02.2021 року у справі №587/381/15-ц. З огляду на наведене, просили відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

16.06.2021 року представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» подано відповідь на відзив, у якому останній не погодився із позицією відповідача вказавши на її необгрунтованість та безпідставність. Вказав, що місце реєстрації спадкоємця за однією адресою зі спадкодавцем свідчить про належність спадщини спадкоємцеві з часу її відкриття, крім цього відповідачі не подавали заяви нотаріусу про відмову від спадщини, а тому відповідачі вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті спадкодавця та мають відповідати за вимогами, пред`явленими до них Банком. На підставі наведеного, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися. АТ КБ «ПриватБанк» не забезпечили явку представника у судове засідання, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, у поданих 01.06.2021 року клопотаннях просили відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», підтримали поданий відзив на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №б/н, згідно з умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого у подальшому було збільшено до 27500 гривень, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

У заяві зазначено, що відповідач згідний із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг; він ознайомився та згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності з ч. 2 ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

При оформленні кредиту, заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч.2 п.1 ст. 30 ЦК України), яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку.

Пунктами 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02.01.2019 року.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 умови договору не виконала у повному обсязі, у зв`язку з чим станом на момент смерті заборгованість перед банком становить 13162,23 грн., з яких: 13162,23 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 13162,23 грн. заборгованість за простроченими тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії.

09.06.2020 року позивачем направлено претензію кредитора за вих. №SAMDN1717 від 18.05.2020 року до Козівської державної нотаріальної контори, у відповідь на яку нотаріальною конторою у листі №109/02-14 від 12.06.2020 року роз`яснено, що 12.06.2020 року Козівською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №127/2020, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» включені в спадкову масу; до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців ОСОБА_2 не звертався.

22.10.2020 року банк звернувся з листом-претензією до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з приводу сплати боргу за кредитним договором.

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за №9, виданою 22.03.2021 року Козівською селищною радою Тернопільської області, станом на 31.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому відповідно до довідки Козівської селищної ради Тернопільської області №37 від 01.06.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з мамою ОСОБА_2 , 1959 року народження не проживали в с. Дибще Козівського району по місцю реєстрації останні два роки під час хвороби їхньої матері перед смертю та на час смерті.

Як убачається з даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №258939437, сформованої 28.05.2021 року, відсутні відомості щодо майна ОСОБА_2 .

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно із статтею 1281 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (стаття 1281 ЦК України).

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно частиною першою статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як слідує з наданих стороною відповідача письмових доказів, за спадкодавцем не зареєстроване на праві власності нерухоме та/або рухоме майна, що підлягало б державній реєстрації.

Нормами чинного законодавства передбачено, що спадкоємець відповідає перед кредитором тільки в межах своєї частки у спадщині, тобто у спадкоємця виникає зобов`язання задовольнити вимоги кредитора лише в межах майна, одержаного у спадщину.

Схожого за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.02.2021 року у справі № 587/381/15-ц (провадження № 61-3826св20).

Отже, правові підстави для стягнення з відповідачів в користь позивача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 13162,23 грн. відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Суд вважає безпідставними твердження представника позивача про те, що відповідачі не відмовилися від прийняття спадщини, а тому вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки спільна реєстрація на момент смерті із спадкодавцем не тягне за собою автоматичне виникнення у відповідачів зобов`язання задовольнити вимоги кредитора, які він мав до померлого боржника.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Козівський районний суд Тернопільської області.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: І.А. Чорний