overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про витребування доказів

11 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

присяжних Сахно І.В.

Христофорової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сиротової В.О., представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа 1: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса)Міністерство юстиції України, заінтересована особа 2: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2020 року було відкрито провадження у справі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представниця заявниці заявляла клопотання про повторне витребування у Державної прикордонної служби України відомостей про перетин кордону ОСОБА_3 , громадянкою Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та документів, які підтверджують реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4 , у ДПС України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заявниця позбавлена можливості самостійно отримати зазначені в клопотанні докази.

Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справі задовольнити клопотання представниці заявниці про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представниці заявниці задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України відомостей про перетин кордону ОСОБА_3 , громадянкою Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати документи, які підтверджують реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державної податкової служби України.

Виконання даної ухвали доручити Державній прикордонній службі України та Державній податковій службі України, які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 30.03.2021 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча

присяжні І.В.Сахно

Т.В. Христофорова
Справа № 589/1968/21
Провадження № 2/589/1064/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши дану позовну заяву, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У вказаній справі, обставини ґрунтуються на скасуванні виконавчого напису, тобто сам виконавчий напис є предметом спору, а в матеріалах справи він відсутній.

Пунктом 2 частини 1статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн.

Отже, вимога про скасування виконавчого напису є немайнового характеру та за неї повинен бути сплачено судовий збір в розмірі 908 грн.

Також позов про скасування виконавчого напису пред`являється до стягувача, яким повинна буди фінансова установа, яка зверталась до приватного нотаріуса за виконавчим написом, а третіми особами повинні бути нотаріус який видавав виконавчий напис та виконавець який відкривав відповідне провадження.

Зважаючи на зазначене, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, суд вважає, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк десять днів, для усунення недоліку.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 523/19452/20

Апеляційне провадження №22-ц/813/6863/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Афтеній Анни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 січня 2021 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Бузовського В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Афтеній Анни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 січня 2021 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бівіз» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний №408/1353/20-ц
Провадження №2-о/408/31/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 25 травня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Петропавлівська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Петропавлівська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області в судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Заперечень до заяви не має.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Петропавлівська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Єдиний унікальний номер 235/195/21
Провадження №2-сз/235/5/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою.

Вирішуючи питання наявності підстав для повернення позивачу судового збору, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 18.01.2021 цивільну справу №235/195/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд Димитровському міському суду Донецької області.

Вказане судове рішення набрало законної сили 18.01.2021; цивільна справа №235/195/21 Красноармійським міськрайонним судому Донецької області направлена до Димитровського міського суду Донецької області за підсудністю листом від 09.02.2021 №235/195/21/2711/2021.

Правові підстави для повернення особі судового збору визначені в ст.7 Закону України «Про судовий збір», за якою сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наявності викладених обставин судом не встановлено, ухвали про повернення позовної заяви банку від 06.04.2021 Красноармійським міськрайонним судом у цивільній справі №235/195/21 не приймалось.

З огляду на викладене, правові підстави для повернення банку судового збору відсутні, а тому в заяві належить відмовити.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні заяви про повернення судового збору у цивільній справі №235/195/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1352/21 Справа № 712/4418/20
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТУ ДСА України в Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2021 року про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2020у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Черкаській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2021 року була розглянута заява ТУ ДСА України в Черкаській області про усунення недоліків у виконавчому листі, за результатами розгляду якої відмовлено у задоволенні такої заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТУ ДСА України в Черкаській області подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки судом встановлено, що заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. В переліку статті 353 ЦПК України не передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмовуу виправленні помилки у виконавчому листі.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТУ ДСА України в Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2021 року про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді
Справа №613/789/21 Провадження № 2-н/613/193/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року м. Богодухів
1 січня 2019 року між ПАТ «Харківенергозбут» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії, відповідно до п.6.2 якого, споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до Довідки абоненту та Довідки за використану електроенергію з 1 грудня 2019 року по 29 січня 2020 року ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 1901 грн. 56 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заява щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 1 грудня 2019 року по 29 січня 2020 року в розмірі 1901 грн. 56 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ПАТ «Харківенергозбут» в сумі 227 грн.
Керуючись 11,15,16,509,526,530,611,625,714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України,-
Повідомити, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М.Харченко
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ 2021 року.
Суддя С.М.Харченко
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________
Справа № 555/688/21
Номер провадження 2/555/246/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Старостинський округ №2 (с.Зірне), ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 405 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263 - 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Старостинський округ №2 (с.Зірне), ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Зірне Березнівського району Рівненської області, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Зірне Березнівського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області від 30 липня 1997 року, ІН: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області Старостинський округ №2 (с.Зірне), адреса: с.Зірне вул.Сонячна,1 Рівненського району Рівненська область, 34609, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 25 червня 2021 р. о 16 год.00 хв.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 212/2261/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., Крівцової І.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Дьяченко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Василівський районний відділ Державної виконавчої служби,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Василівський районний відділ Державної виконавчої служби- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 5829,23 гривень (п`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 23 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 908,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Василівський районний відділ Державної виконавчої служби, , юридична адреса: 71600, м. Василівка, вул. Театральна, буд. 14.

Повний текст рішення буде складений та підписаний 24 червня 2021 року.

Суддя: О. Н. Борис