Справа № 495/1211/18
№ провадження 2-п/495/20/2021
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"10" лютого 2021 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву представника відповідача адвоката Васильєва Павла Олеговича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Васильєв Павло Олегович, 26.01.2021 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,просить суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, поновити строк на його перегляд, заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2018 року скасувати, призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі, вказуючи що відповідач судових викликів не отримував, а отже не знав про існування позову до нього, у зв`язку із чим був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву, докази по справі.

Також вказує, що відповідач ОСОБА_1 не згоден із рішенням суду, так, як не визнає умов кредитування через відсутність особистого підпису на "Умовах та правилах надання банківських кредитів", якими визначенні порядок сплати кредиту та відсотків і умови кредитування.

Вважає, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження факту укладання із відповідачем кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту, а також його розміру.

Зазначає, що позивачем також не надані до суду належні та допустимі докази того, що відповідачем отримані кредитні кошти за вказаною анкетою-заявою.

Окрім цього, відповідач на спростування заявлених позовних вимог має намір заявити клопотання про проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, висновок якого має бути доказом безпідставності заявлених позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача за основним позовом, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить суд її задовольнити.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач по справі ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, зокрема на судові засідання, що відбувалися 20.03.2018 року, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "про закінчення терміну зберігання" /а.с. 52-53/, на 25.04. 2018 року на 14.40 годину, однак поштовий конверт до суду не повернувся; на 11.05.2018 року на 08.10 годину, однак поштовий конверт не повернувся до суду.

Таким чином, відповідач не був присутнім в судових засіданнях, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву, докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Васильєва Павла Олеговича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати і призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2021 року об 10 годині 00 хвилині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі №21.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя