"16" лютого 2021 р. Справа № 363/647/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (надалі ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні № 63998489 від 28 грудня 2020 року, відкритим виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 20077 грн., 01 коп., до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування поданої заяви вказала, що 5 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 66801 про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20077 грн. 01 коп.

28 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було відкрито виконавче провадження № 63998489 щодо примусового виконання виконавчого напису.

21 січня 2021 року приватним виконавцем було винесено дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач вважає, що проведення виконавчих дій із примусового виконання виконавчого провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню та у разі не зупинення стягнення за виконавчим провадженням буде відбуватися відрахування з її доходів у розмірі 20%, що призведе до порушення її прав..

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 4, частиною першою статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом позову є захист прав позивача від стягнення коштів на підставі виконавчого документа, - виконавчого напису нотаріуса - який оскаржується позивачем. При цьому позивач посилається на те, що виконавчий напис оскаржується у зв`язку з тим, що жодної заборгованості перед відповідачем у неї не має, та вона має намір довести це в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні № 63998489 від 28 грудня 2020 року, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянки України серія НОМЕР_2 виданий Вишгородським УДМС України у Київській області 21 березня 2013 року, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14,

оф. 301), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса: 1008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, 2, оф. 5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 63998489 від 28 грудня 2020 року, яке відкрито приватним виконацем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем на підставі виконавчого напису № 66801 від 05 жовтня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 20077 грн. 01 коп., до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/647/21 законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач