Дата документу 16.06.2021
Справа № 320/4938/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дії приватного виконавця та зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мідяний Є.О., звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. в частині використання у виконавчому провадженні №62769076 звіту №05-12-2020 про оцінку та визначення ринкової вартості будівлі суспільного харчування, р/н№ НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; визнати даний звіт таким, що не підлягає використанню при визначені стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна; зупинити передачу на реалізацію вищевказаного майна.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що під час проведення дій у виконавчому провадженні №62769076 приватний виконавець не забезпечив сторонам виконавчого провадження можливість у десятиденний строк з моменту винесення постанови про арешт дійти згоди з приводу визначення вартості майна боржника, з оцінкою не згодні.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Від приватного виконавця Проценка Д.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)- записувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної справи за відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, і що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. знаходилось на виконанні виконавче провадження №62769076, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом від 25 травня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_2 , як солідарного з ОСОБА_1 боржника, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором, що виникла після 03.12.2014, розмір якої станом на 21.04.2015 становить 363397,67 грн. /а.с.28, 27, 20-26/.

Заявницею отримано від приватного виконавця повідомлення про оцінку майна, з якою вона не згодна та звернулася до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак, за повідомленням приватного виконавця 04.02.2021 ним винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також даною постановою припинено примусову реалізацію арештованої будівлі суспільного харчування за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення /а.с.36-37/.

Отже, на даний момент у зазначеному виконавчому провадженні №62769076 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі його заяви, припинено примусову реалізацію арештованої будівлі, що вказує на відсутність порушення права скаржника.

Вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 255, 258-261, 268, 353-355, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця та зобов`язання виконати певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: