Справа № 310/9047/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Німака М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру. Позов мотивує тим, що їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Це ж підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 233353945 від 19.11.2020 року.

Зазначає, що відповідач досі зареєстрована у вказаній квартирі. Вказує, що відповідач була зареєстрована у зазначеній квартирі, як попередній її власник та зобов`язалася знятися з реєстраційного обліку місця проживання у цій квартирі до 25 листопада 2020 року, але до теперішнього часу з реєстрації не знялася.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримає в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Згідно договору купівлі продажу від 19.11.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 є одноособовим власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Це ж підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 233353945 від 19.11.2020 року (а.с. 6-7, 8).

З`ясовано, що відповідач є попереднім власником зазначеної квартири.

Згідно п. 4.7 договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2020 року відповідачка зобов`язалася знятися з реєстраційного обліку місця проживання у цій квартирі до 25 листопада 2020 року, однак свого зобов`язання не виконала. Згідно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 13172 від 26.11.2020 року, виданою відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради, на теперішній час в квартирі зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 , яка досі не знялася з реєстраційного обліку (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого нмайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (постанова Верховного Суду України від 16.01.2012 р. №6-57цс11).

Судом встановлено, що при вселенні у зазначену квартиру позивачем, вона була вільною, ніяких речей відповідача там не було, ніколи відповідач туди не з`являлася та не заявляла свої права на житло.

Відповідач не спростував обставини, викладені у позовній заяві.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, належною ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законими та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова