ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1545/15
У Х В А Л А

"04" лютого 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Дудки В.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Ткачук В.А. та представника відповідача адвоката Соляник І.М., який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, клопотання представника позивача адвоката Ткачук Вадима Анатолійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

17.03.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

04.02.2021 після дослідження письмових доказів представником позивачів адвокатом Ткачук В.А. подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи мотивуючи це тим, що в матеріалах справи наявний звіт №ZВ210914 від 21.09.2014 автотоварознавчого дослідження автомобіля позивача ОСОБА_2 "Mitsubishi Outlander" д/н НОМЕР_1 .

При цьому, що в матеріалах справи маються суперечливі один одному експертні висновки:

1. Згідно висновку судового експерта автотоварознавця № 1185-16 від 06.04.2016 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику "Mitsubishi Outlander" д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталася 10.08.2014 становить 429 273,23 грн.

2. Згідно висновку експерта № 18744 від 08.07.2019 величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Mitsubishi Outlander" д/н НОМЕР_1 , в наслідок ДТП, що сталася 10.08.2014 становить 254 851,39 грн.

Як вбачається з вище наведених висновків експертів різниця спричиненого матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Mitsubishi Outlander" д/н НОМЕР_1 в наслідок ДТП, що сталася 10.08.2014 становить 174 421,84 грн., що являється дуже значною сумою та не може вважатися експертною похибкою, пов`язаною з начеб то різним підходом судових експертів щодо формули визначення заподіяного матеріального збитку під час складання своїх Висновків.

Таким чином, адвокат Ткачук В.А. пропонує поставити на вирішення судових експертів такі питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля позивача ОСОБА_2 "Mitsubishi Outlander" д.н. НОМЕР_1 на час його пошкодження під час ДТП 10 серпня 2014 року за участю відповідача ОСОБА_3 .?

2. Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивача ОСОБА_2 "Mitsubishi Outlander" д.н. НОМЕР_1 на момент його продажу, а саме станом на 27 листопада 2014 року?

3. Який розмір майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_2 станом на момент її спричинення, тобто на час ДТП 10 серпня 2014 року за участю відповідача ОСОБА_3 .?

В судовому засіданні ОСОБА_1 і представник позивачів адвокат Ткачук В.А. підтримали подане до суду клопотання про проведення судової експертизи.

Представник відповідача адвокат Соляник І.М. заперечував проти проведення даної експертизи вказуючи, що матеріали справи містять два висновки судових експертів, які не є суперечливими та достатні для встановлення обстави даної справи.

Вирішуючи дане клопотання представника позивача суд виходить з наступного:

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч.2 ст. 113 ЦПК України).

Як роз`яснено судам в п. 15.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Матеріали справи містять два висновки судових експертів, за одним із яких вартість матеріального збитку, нанесеного власнику "Mitsubishi Outlander" д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталася 10.08.2014 визначена в розмірі 429 273,23 грн., а за іншим величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Mitsubishi Outlander" д/н НОМЕР_1 , в наслідок ДТП, що сталася 10.08.2014 визначена в розмірі 254 851,39 грн.

Клопотань про виклики до суду судових експертів для отримання пояснень за наданими висновками від сторін не надходило.

Таким чином, за наявності таких значних розходжень в отриманих висновках судових експертів і відсутності можливості усунення таких розбіжностей шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні, суд приходить до висновку про існування підстави для призначення та проведення повторної судової експертизи.

Згідно з підпунктом 1.2.13 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5 (далі - Інструкція),

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення (пункт 3.6 Інструкції).

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Враховуючи, що відповідач не заперечував з приводу запропонованої позивачем експертної установи, в якій останній просить провести експертизу, суд вважає за необхідне доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, як експертній установі, що має можливість проведення даного виду дослідження, поклавши витрати на її проведення на сторону, що заявила дане клопотання, тобто на позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Керуючись статтями 12-13, 76, 102-109 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

При проведенні судової автотоварознавчої експертизи на вирішення судовим експертам поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля позивача ОСОБА_2 "Mitsubishi Outlander" д.н. НОМЕР_1 на час його пошкодження під час ДТП 10 серпня 2014 року за участю відповідача ОСОБА_3 .?

2. Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивача ОСОБА_2 "Mitsubishi Outlander" д.н. НОМЕР_1 на момент його продажу, а саме станом на 27 листопада 2014 року?

3. Який розмір майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_2 станом на момент її спричинення, тобто на час ДТП 10 серпня 2014 року за участю відповідача ОСОБА_3 .?

Оплату витрат на проведення експертизи в повному розмірі покласти на позивача ОСОБА_2 .

Вразі необхідності, в розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерту керуватися наступними вихідними даними:

1. Том 1 а.с. 172-181 Висновок судового експерта від 06.04.2016 року;

2. Том 2 а.с. 12-28 Звіт експерта від 15.04.2015 року;

3. Том 3 а.с. 25-36 Звіт експерта від 21.09.2014 року;

4. Том 3 а.с. 195-208 Висновок судового експерта від 08.07.2019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.

Копію даної ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 9 лютого 2021 року о 16:00 год.

Суддя:В. О. Говоруха