Справа № 755/548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"23" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 25 грудня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача. Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом огляду місця події, схемою до протоколу огляду місця події, протоколами огляду транспортних засобів та протоколами допиту свідків. Згідно звіту № 3799/01/14 від 17 січня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 , становить у розмірі 155332,14 грн. Крім того, позивачем понесено матеріальні збитки з оплатою послуг штрафмайдачика у розмірі 120,00 грн., оплатою послуг евакуатора у розмірі 400,00 грн., оплатою послуг з експертного дослідження у розмірі 400,00 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 156 382,14 грн., моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору.

25 січня 2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

19 липня 2017 року ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову відмовлено.

31 серпня 2017 року ухвалою суду апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року повернуто апелянту.

01 листопада 2017 року ухвалою суду витребувано у Києво-Святошинського районного суду Київської області належним чином завірені матеріали адміністративної справи № 369/7039/14-п відносно ОСОБА_2 .

18 грудня 2017 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто відповідачу.

03 березня 2018 року постановою Апеляційного суду міста Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16 травня 2018 року ухвалою суду визнано заявлений представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відвід головуючому судді необґрунтованим, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинено, справу передано для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

21 травня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді Арапіної Н.Є. відмовлено.

23 травня 2018 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

17 вересня 2018 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 грудня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача. 05 грудня 2014 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 06 лютого 2015 року постановою Апеляційного суду Київської області постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито. Отже, дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_3 . У зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 339 350,06 грн. та витрати зі сплати судового збору.

17 вересня 2018 року ухвалою суду залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» (02160, просп. Возз`єднання, 15, оф. 100, м. Київ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, 17 вересня 2018 року ухвалою суду залучено Публічне акціонерне товариство «Оранта» (04080, вул. Турівська, 31, м. Київ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

07 листопада 2018 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

25 квітня 2019 року ухвалою суду зупинено провадження по справі у зв`язку з призначенням судової автотехнічої експертизи.

26 березня 2021 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 25 грудня 2013 року? Яка вартість автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 в пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 грудня 2013 року?

Позивач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснював Горбач В.М .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти призначення судової автотоварознавчої експертизи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_5 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представники третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» та Публічного акціонерного товариства «Оранта» у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 (а.с. 41, том 1).

Згідно довідки слідчого відділу Києво-Святошинського району ГУ МВС України в Київській області автомобіль марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 грудня 2013 року отримав такі механічні пошкодження: деформування свієї передньої частини (бампер, решітка, радіатор, капот), праве переднє та заднє крило, задній бампер, задня права дверка, спрацювали дві передні подушки безпеки (а.с. 4).

05 грудня 2014 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 120-121, том 1).

06 лютого 2015 року постановою Апеляційного суду Київської області постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року скасовано, а провадження по справі закрито (а.с. 122, том 1).

Згідно звіту про оцінку автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 від 17 січня 2014 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 становить у розмірі 95 649,32 грн. (а.с. 9-31, том 1).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 10 січня 2014 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 станом на 10 січня 2014 року становить у розмірі 91 691,05 грн. (а.с. 153-166, том 2).

Згідно консультації про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 від 07 вересня 2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 , з врахуванням наступних пошкоджень: фара передня ліва-заміна, крило переднє ліве-заміна, капот-заміна, панель передня і сборі - заміна, двері передні ліві-заміна, петлі дверей передніх лівих 2 шт. - заміна, бампер передній в зборі - заміна, облицювання заднього бампера верхня частина-ремонт 2,8 н/г, облицювання заднього бампера нижня частина-заміна, підкрилок передній лівий-заміна, опора двигуна права-заміна, напіввісь ліва в зборі-заміна, кулак поворотний лівий-заміна, диск гальмівний передній лівий-заміна, маточина передньої лівої підвіски з підшипником-заміна, диск колеса переднього лівого легкосплавний R17-заміна, важіль передньої лівої підвіски-заміна, амортизатор передньої лівої підвіски-заміна, стійка стабілізатора передня ліва-заміна, підрамник передній-заміна, рульова тяга ліва з кінцевиком - заміна, шланг гальмівний передній лівий-заміна, підсилювач крила переднього лівого-заміна, лонжерон передній лівий-заміна, накладка лівого порога-заміна, каркас сидіння - переднього лівого-заміна, важіль задньої підвіски нижній лівий-заміна, ліхтар задній лівий зовнішній-заміна, ліхтар протитуманний задній лівий-заміна, датчик ABS передній лівий-заміна, гофра глушника передня-заміна, усунути перекос в отворі капота та передніх лонжеронів, стійка передня лівої боковини - ремонт 3,5н/г, поріг лівий-ремонт 4,5н/г, панель лівої боковини (крило заднє ліве) - ремонт 4,3н/г, без врахування фізичного зносу складає 217250,12 грн. (двісті сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят грн. 12 коп.) (а.с. 168-182, том 2).

Згідно протоколу оглядку технічного стану автотранспорту від 26 грудня 2013 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 отримав пошкодження передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва дверця, переднє ліве колесо, задній бампер, передня ліва фара ( а.с. 154, том 2).

Згідно протоколу оглядку технічного стану автотранспорту від 26 грудня 2013 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 отримав пошкодження - деформавана вся передня частина авто, праве переднє та заднє крило, задній бампер, задня права дверця ( а.с. 156, том 2).

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Оранта`про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 25 грудня 2013 року?

2.Яка вартість автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 в пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 грудня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, розташованому за адресою: 03170, вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна