overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/220/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
31 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Яреми Л.В.
при секретарі - Філатовій К.А.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у користуванні належною їй часткою квартири АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_1 та звільнення квартири від його особистих речей.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 768 гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 )

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення буде виготовлено 10 червня 2021 року.

Суддя Л.В.Ярема
Справа № 577/2112/20
Провадження № 2/577/42/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою акціонерного товариства «ПУМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 118 346 грн 38 коп,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПУМ Банк» звернувся до суду з позовом та прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № GP 6066390 від 18 лютого 2014 року, яка утворилася станом на 28 травня 2020 року, в розмірі 118 346 грн 38 коп.

Судовий розгляд справи був призначений на 15 червня 2021 року на 15 год. 00 хв.

26 травня 2021 року до початку розгляду справи по суті від представник позивача АТ «ПУМ Банк» Киричук Г.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 148-149).

В судове засідання представник позивача АТ «ПУМ Банк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 172).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву АТ «ПУМ Банк» слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи за позовом АТ «ПУМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 118 346 грн 38 коп по суті розпочатий не був.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву АТ «ПУМ Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «ПУМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 118 346 грн 38 коп залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Номер провадження 2/676/947/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/216/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд : стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02.04.2011 року у розмірі 27673,80 грн. станом на 23.11.2020 року, а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

11.06.2021 року представник позивача АТ КБ "Приват Банк" Чепіга Д.О. надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя міськрайсуду : Семенюк В.В.
Справа № 724/1203/21
Провадження № 2/724/401/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
22 червня 2021 Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив провести підготовче засідання без його з позивачем участі.
Представник відповідача ТОВ «Довіра та гарантія», та треті особи в підготовче засідання не з`явилися, однак належним чином не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого судового засідання, повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти проведення підготовчого засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Підготовче засідання призначити до слухання на 29 липня 2021 року о 11:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 932/9222/20
Провадження № 2/932/2183/21
у х в а л а

16 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 із вимогами про відшкодування матеріальної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначена справа була передана в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2021 року провадження у справі було зупинено до в зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

16.06.2021 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз була повернута цивільна справа №932/9222/21 у зв`язку з несплатою платником попереднього розрахунку вартості висновку автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В період з 06.07.2021 року по 31.07.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. перебуватиме в відпустці.

Враховуючи, що на цей час у суду є необхідність поновлення розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди - поновити.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 08 вересня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, зал № 318, під головуванням судді Кудрявцевої Т.О.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 445/287/21
Провадження № 2/445/324/21
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

02 червня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.04.2021 року Золочівським районним судом Львівської області ухвалено судове рішення у вказаній справі, яким позов задоволено та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Зазначене рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 18.05.2021 року.

Сторони в судове засідання не викликалися, тому, на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

За приписами ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки в даному судовому рішенні суд вирішує з власної ініціативи, оскільки при підготовці рішення до виконання, судом виявлено описку, допущену при виготовленні тексту рішення, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення, судом помилково зазначено, що судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Допущена в судовому рішенні описка є очевидною та не впливає на його суть, оскільки позов задоволено, та, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем підлягають стягненню на його користь з відповідача

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

виправити допущену описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Львівської області від 15.04.2021 року.

Абзац третій резолютивної частини рішення від 15.04.2021 року викласти в наступній редакції: "Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 гривень.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02.06.2021 року.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 171/2003/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітній особі внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітній особі внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. та судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн.27 коп., всього 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн.27 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. та судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн.27 коп., всього 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн.27 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючої за адресою АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. та судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн.27 коп., всього 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн.27 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Л. І. Кодрян
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/800/21
Провадження №2/726/236/21
УХВАЛА

15.06.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача спрямував до суду клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі за заявив клопотання про витребування доказів та допит свідків. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд на 30.06.2021 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8168/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тананакіна Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року у складі судді Яценко Н.О. про відмову у відкритті провадження,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Тананакіна О.В. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тананакіна Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 234/4971/21
Провадження № 2/234/2657/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Малушка С.В.

справа №234/4971/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_2 .

Відповідач - Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області, , юридична адреса: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Поштова, 5.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко