overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4833/21
Провадження № 2/219/2124/2021
УХВАЛА

22 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надавали.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачі у судове засідання не з`явились вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 08 годину 10 хвилин 04 серпня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/655/21
Номер провадження: 22-ц/819/1325/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ухваленого 29 квітня 2021 року під головуванням судді Рахімової О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 30 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа № 521/501/21
Номер провадження № 2/521/2191/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті

26 травня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

позивачі : ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачі : ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

третя особи :Служба у справах дітей Авангарської селищної ради

предмет позову : позбавлення батьківських прав та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні судом проведені процесуальні дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

Викликати учасників справи в судове засідання на 06.07.2021 року, 10:00 год. зала судових засідань Малиновського районного суду м.Одеси № 220.

Зала судових засідань № 220 не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференцій.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2021 року.26.05.21
Справа № 199/1718/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа Нашаш ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Вказана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст. 350-4 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 350-5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294, 350-1 350-5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , де заінтересована особа Нашаш ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2021 року о 16.00 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала підписана 18 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 592/1605/21
Провадження № 2/592/919/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просить всилити її в належну на праві власності 2/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Вказана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч.4 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Вимоги вищевказаних норм ОСОБА_1 не дотримані, копії письмових доказів, що долучені до позовної заяви належним чином не засвідчені.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Без усунення недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 489/883/21
Номер провадження 2/489/1203/21
УХВАЛА

(скорочена)

22 червня 2021 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , Гришко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, припинення права власності, відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, припинення права власності, відновлення меж земельної ділянки задовольнити.

Відвести головуючого Рум`янцеву Надію Олексіївну від розгляду цивільної справи 489883/21 (номер провадження 2/489/1203/21).

Передати справу до канцелярії суду для визначення головуючого по справі в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Провадження № 2/686/1726/21
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

07 червня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/22043/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання 07.06.2021 року, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду про розгляд справи у його відсутності чи відкладення слухання справи - не направляв.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 638/8706/21
Провадження № 2-н/638/2168/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 592/7417/21
Провадження № 2-з/592/102/21

УХВАЛА

17 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми разом надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Сумбудтранс» про відшкодування завданої шкоди.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка мотивується тим, що предметом позову сума у розмірі 105808,72 грн., яку необхідно відшкодувати, а тому накладення арешту на автомобіль відповідача буде найбільш логічним для відшкодування завданої шкоди. Тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб ГАЗ 53 д.н. НОМЕР_1 . У разі відсутності даного транспортного засобу у власності ТОВ «Сумбудтранс» - накласти арешт на майно, що перебуває у власності ТОВ «Сумбудтранс» аналогічних характеристик або аналогічної вартості (на розсуд суду).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.3 ч.1 ст. 151 цього кодексу зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Всупереч вказаним вимогам закону, заява не містить змістовних обґрунтувань щодо необхідності вжиття вказаного вище заходу забезпечення позову у виді арешту автомобіля, а наявна лише констатація логічності цього. Крім того, заявником до заяви про забезпечення позову не надано доказів, що ТОВ «Сумбудтранс» являється власником вищевказаного транспортного засобу, а накладення арешту на розсуд суду ЦПК України не передбачено та є неприпустимим. Тому у задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич
22.06.2021
Справа № 642/1993/21
Провадження № 2/642/1127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Злобової Я.О.,

представника відповідача- Третяк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язати ГУ ДКСУ в Харківській областіповернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» 50 % сплаченого судового збору, сплаченого платіжним дорученням №231 від 22 березня 2021 року, а саме 1 135 грн. 00 коп. (одну тисячу сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде складений 22 червня 2021 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа №274/6407/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 70 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Коломієць О.С.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2020 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог статтей 356,374 ЦПК України та сплати судового збору в сумі 1261,20 грн. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків апелянту надано десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху за зазначеними в справі адресами. Проте останні повернулись з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

21 травня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про рух його апеляційної скарги з використанням засобів мобільного зв`язку та відповідно до положень ч.12 ст.128 ЦПК України 28 травня 2021 року зроблено оголошення на веб-порталі судової влади України (а.с.50-52).

Станом на 17 червня 2021 року ухвала судді Житомирського апеляційного суду від 26 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана. Тому, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2020 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: