УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2021 р. 145/1744/18

4-с/145/1/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчука Володимира Володимировича,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій вказує, що вона з 12.05.1995 по 03.09.2018 працювала завідувачем Гніванської міської бібліотеки №1 для дорослих.

Розпорядженням Гніванського міського голови від 03.09.2018 №82-РК «Про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача Гніванської міської бібліотеки №1 для дорослих» її було звільнено з посади завідувача Гніванської міської бібліотеки №1 для дорослих у зв`язку із реорганізацією установи по п. 1 ст. 40 КЗпП України.

20 травня 2020 року Тиврівський районний суд Вінницької області частково задовольнив її позов до Гніванської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі №145/1744/18, яким зобов`язано Гніванську міську раду Тиврівського району Вінницької області поновити її на посаді завідувача Гніванської міської бібліотеки №1 для дорослих, стягнуто з Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 102440 гривень 08 копійок з утриманням при виплаті означеної суми, передбачених законом податків, обов`язкових платежів та зборів.

Також рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, але залишається невиконаним.

Постановою Вінницького апеляційного суду у справі №145/1744/18 від 22.09.2020 рішення Тиврівський районний суд Вінницької від 20.05.2020 залишено без змін.

Враховуючи, що зазначене рішення було допущено до негайного виконання, вона звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

01.06.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження про зобов`язання Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області поновити її на посаді завідувача Гніванської міської бібліотеки №1 для дорослих.

08.01.2021 вона отримала лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 30.12.2020 № 13246/2.3-22/5, яким їй направили постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2020 ВП №62213864 за підписом головного державного виконавця Паламарчука В.В.

Вважає дії державного виконавця незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству.

За приписами ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним роботодавцем з дня видання наказу (розпорядження) про поновлення на роботі та внесення запису про це до трудової книжки, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Практичне застосування цього положення закону дає підстави стверджувати, що для ефективного поновлення порушених прав недостатньо лише видати наказ про поновлення на посаді та внести запис у трудову книжку. Основний інтерес працівника полягає у відновленні на виконання судового рішення становища, яке існувало до його звільнення з посади.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Вважає, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2020 ВП №62213864 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука Володимира Володимировича.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених в скарзі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчук В.В. подав відзив на скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якої просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки ним були вжиті всі заходи, передбачені законом в межах наданих повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши скаржницю, вважає за доцільне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №62213864 із виконання виконавчого листа, виданого 26.05.2020 Тиврівським районним судом Вінницької області у справі №145/1744/18, відповідно до якого суд вирішив зобов`язати Гніванську міську раду Тиврівського району Вінницької області поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача Гніванської міської бібліотеки №1 для дорослих. Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання».

01.06.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчуком В.В. відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

Відповідно до листа Гніванської міської ради від 03.06.2020 рішенням 27 сесії Гніванської міської ради 7 скликання № 582 від 27.04.2018 припинено діяльність комунальних закладів, в тому числі Гніванської міської бібліотеки №1, а тому боржник не може поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача Гніванської міської бібліотеки № 1. Однак боржник повідомив державного виконавця про намір розглянути на найближчій сесії Гніванської міської ради проект рішення щодо внесення змін в структурі комунального закладу «Гніванська публічна бібліотека».

25.06.2020 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов лист Гніванської міської ради від 25.06.2020, згідно якого 10.06.2020 на офіційному сайті Гніванської міської ради оприлюднено проект рішення № 852 "Щодо внесення змін до штатного розпису Комунальний заклад "Гніванська публічна бібліотека" та заплановано сесію Гніванської міської ради на першу половину липня 2020 року.

З даних підстав 30.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

Рішенням Гніванської міської ради №1289 від 09.07.2020 у зв`язку з відсутністю потреби громади та фінансовою недоцільністю збільшувати штатну чисельність комунального закладу "Гніванська публічна бібліотека", вирішено не вносити зміни та не збільшувати штатну чисельність Комунального закладу "Гніванська публічна бібліотека".

У зв`язку із невиконанням рішення Гніванською міською радою без поважних причин, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону "Про виконавче провадження" 30.07.2020 державним виконавцем Відділу винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн.

30.07.2020 на адресу боржника направлено копію вказаної постанови та вимогу державного виконавця виконати рішення суду, якою надано новий строк для виконання рішення до 04.08.2020. Однак і в наданий державним виконавцем строк рішення суду боржником виконано не було, тому керуючись ст. ст. 63, 75 Закону "Про виконавче провадження" 05.08.2020 державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі, а саме 10200 грн.

11.08.2020 керуючись ч.3 ст. 63 Закону "Про виконавче провадження" на адресу Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області направлено повідомлення від 11.08.2020 за вих. №7101/2.3-22/5 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, однак відповідно до листа Гніванського відділення поліції №3224/215/01-2020 від 28.08.2020, повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області відповідним чином було зареєстроване в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Гніванського відділення поліції за № 1819.

В рамках зазначеного виконавчого провадження, згідно постанов від 30.07.2020 та 05.08.2020, з Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області державним виконавцем стягнуто суми штрафів 5100 грн. та 10200 грн., які перераховано до Державного бюджету України.

При цьому необхідно зазначити, що порядок виконання рішень про поновлення на роботі визначений положеннями ст. ст. 63, 65, 75 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 63 Закону "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону "Про виконавче провадження" , у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 63 Закону "Про виконавче провадження", 30.12.2020 дане виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону).

З огляду на викладене, державним виконавцем були вжиті всі заходи передбачені Законом в межах наданих повноважень.

Вищевказане виконавче провадження закінчено не на підставі п. 9 ст. 39 як фактично виконане, а на підставі п.11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", що передбачає інші підстави для закінчення виконавчого провадження визначені ст. ст. 63, 75 Закону.

Крім того, скаргу ОСОБА_1 подано до суду відповідно до скарги - 20.01.2021, відповідно до штампу на конверті - 21.01.2021, при чому скаржницею зазначено, що оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2020 нею отримано 08.01.2021.

Згідно з вимогами п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, тобто скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строків на оскарження дій державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем здійснено усі необхідні заходи, для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України Про виконавче провадження, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2020 ВП №62213864 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука В.В. скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 449, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 39, 63, 65,75 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на ухвалу буде подано протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ратушняк І. О.