н/п 6/490/277/2021 Справа № 2-1336/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А..

при секретарі Дудуник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, через що було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконанні. Також, після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, виявлення наявності чи відсутності оригіналів виконавчих документів, що також стали підставою для пропущення строків.

Сторони у судове засідання не з`явилися, заявник просив суд розглядати справу у відсутність представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ«УкрСиббанк`за кредитним договором № 0 від 15.09.2008 р. заборгованість в сумі 23 875, 08 дол. США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України складає 188 823, 23 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі по 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 60 грн.00 коп. з кожного.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 лютого 2014 року замінено стягувача у справі №ц-12-1336/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником ПАТ «Дельта банк».

Ухвалою від 06.12.2019 року замінено сторону стягувача по справі №ц-12-1336/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника "Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал".

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №1 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 05.05.2021 р., встановлено факт втрати / відсутності оригіналів виконавчих листів №490/9304/13-ц.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Всупереч зазначеному, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного доказу втрати оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення до виконання, а наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з виконавчими листами спростовує посилання заявника на те, що виконавчі листи заявником не отримані, що свідчить про їх втрату.

Згідно акту від 05.05.2021 року стягувач зазначає про втрату виконавчих документів. Проте цей Акт не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особами, які прямо зацікавлені у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення (діловода ОСОБА_3 , головного юрисконсульта ОСОБА_4 , головного юрисконсульта ТОВ «Вердикт Капітал» Н.С. Юрескул) .

Також згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень , даних про те, коли пред`являвся виконавчий лист до виконання відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корсить стягувачів - правопопередників заявника і чи поверталися ці листи на адресу стягувачів - не міститься.

За такого, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи також бездіяльність правопопередника стягувача, вчинення або невчинення яким юридично значущих дій має обов`язкові наслідки для правонаступника - суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняі про видачу дублікату виконавчого листа .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО