overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1787/21
Справа № 226/1787/21
Провадження № 2-о/226/94/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 червня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Мирноградська міська рада.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.5, ч.8 ст.279 ЦПК України суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 315 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 274, 279, 293, 294, 315, 316, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; заінтересована особа: Мирноградська міська рада, місцезнаходження за адресою: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.9, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 14 липня 2021 року.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 755/9978/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новобасанська сільська рада Бобровицького району Чернігівської області (адреса: Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вулиця Шевченка, будинок № 49), про встановлення факту, що має юридичне значення,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новобасанська сільська рада Бобровицького району Чернігівської області (адреса: Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вулиця Шевченка, будинок № 49), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 19 липня 2021 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Копію ухвали, судові виклики невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

17 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/10726/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 серпня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 686/3426/21
Провадження № 2-з/686/26/21
08 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднить виконання судового рішення, представник позивача просить забезпечити позов.
Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, а також долучені до неї докази вважає, що подану представником позивача заяву про забезпечення позову слід задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно п.1 ч.1 ст.150 цього Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
В силу ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд, зважаючи на викладені у позові та заяві про забезпечення позову обставини погоджується із позивачем щодо необхідності забезпечення позову, вважає, що відповідні заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд
Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради Хмельницької області.
Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 265/3600/21
Провадження №2-н/265/824/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого водопостачання з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами централізованого водопостачання за період з 01.06.2018 по 31.01.2020 у сумі 4 832 гривні 78 копійок, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 03361508.
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року

м. Харків

справа № 640/6766/18

провадження № 22-ц/818/2686/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року, постановлене під головуванням судді Поліщук Т.В., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 27 листопада 2020 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року в частині встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2011 року до смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Рішення суду в частині визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1 057,20 грн.

Повернути Харківській міській раді судовий збір у розмірі 2 652,60 грн., надмірно сплачений при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням №203 від 10 лютого 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 331/1670/21
Провадження № 2/331/1329/2021
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Чуйко О.С.,

за відсутності сторін у справі,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває вищезазначена справа на стадії підготовчого розгляду.

Для виконання завдань підготовчого провадження було призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явились. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Позивачем ОСОБА_1 16.06.2021 подана заява про закриття провадження у зв`язку із врегулюванням кредитної заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Статтею 255 ЦПК України встановлені підстави закриття провадження у справі.

Як підставу для закриття провадження у справі позивач зазначив врегулювання кредитної заборгованості.

З огляду на предмет предмет спору, зміст заявлених позовних вимог суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Раніше, позивач 07 травня 2021 року звертався до суду із заявою про повернення матеріалів цивільного позову. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2021 у задоволенні заяви відмовлено. Роз`яснено положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК про можливість залишення позову без розгляду на підставі відповідної заяви.

Враховуючи відсутність на день проведення підготовчого судового засідання заяви про відмову від позову (про залишення без розгляду), суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання.

Судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 196-198, 200, 259-261 ЦПК,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси», про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2021 року Справа № 462/4066/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ліуш А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 298/635/21
Номер провадження 2-о/298/25/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Великоберезнянський РВ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: п. 6 належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 4,317,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Великоберезнянський РВ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення по даній справі відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин 6 липня 2021 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 369/7963/21
Провадження №2/369/4469/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 до Києво-Святошинського районного суду Київської області повторно надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання недійсним кредитного договору.

Як вбачається із сайту Судової влади України, позивачем ОСОБА_1 було подано до Києво-Святошинського суду Київської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання недійсним кредитного договору з тим самим предметом та з однакових підстав, що зареєстрована за №369/7962/21.

Станом на 14.06.2021 року щодо позовної заяви №369/7962/21 не вирішено питання про відкриття провадження у праві або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: А.Я. Волчко