КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Лисяним В.В., який діє на підставі довіреності, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 та постановити нове про задоволення позовної заяви в повному обсязі. Свою заяву обґрунтовувала тим, що рішенням суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовної заяви в зв`язку з поданням позову до неналежного відповідача. Однак, після розгляду даної справи в суді апеляційної та касаційної інстанціях, позивачем було подано позов до Дніпровського районного суду м. Києва із зазначенням усіх осіб, з якими мала договірні відносини при купівлі квартири АДРЕСА_1 , а саме: ПрАТ «НЕО ВІТА», пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду (ПЗНВІФ) «Комфорт таун» та ТОВ «КУА «Валприм» (відповідач у справі № 757/40766/15-ц, що розглядалась Печерським районним судом м. Києва).

Дніпровський районний суд м. Києва у рішенні від 11.12.2019 по справі № 755/19740/17 не визнавав ТОВ «КУА «Валприм» неналежним відповідачем. В той час, відповідачі повідомляли, що всі вони є неналежними відповідачами.

Разом з тим, Дніпровський районний суд м. Києва у справі № 755/19740/17 витребував у ПН КМНО Магомедової М.Г. належним чином завірені матеріли щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений між ТОВ «КУА «Валприм» та ОСОБА_1 , посвідченого 03.11.2014, зареєстрованого за № 4220.

У матеріалах нотаріальної справи є копія свідоцтва від 26.12.2012 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідка ТОВ «Комфорт - таун», що обслуговує будинок АДРЕСА_2 . Зазначені документи свідчать, що власником квартири АДРЕСА_1 було саме ТОВ «КУА «Валприм», а не пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Комфорт таун», як це повідомлялось у довідках ТОВ «КУА «Валприм», наданих Печерському районному суді м. Києва у справі № 757/40766/15-ц.

У справі № 755/19740/17, що розглядалась в Дніпровському районному суді м. Києва, саме представник ТОВ «КУА «Валприм» стверджував, що на території житлового комплексу « Комфорт - Таун » побудований фізкультурно-оздоровчий спортивний комплекс загальною площею 4170 кв.м.

Разом з тим, висновком судовою незалежною експертизою України від 01.07.2019р. № 50571 було встановлено, що фізкультурно - оздоровчий комплекс є критим спортивним клубом « Sport Life », який не має нічого спільного з забудованими житловими будинками, великим відкритим спортивним комплексом (т. 1 а.с. 201-206).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 у справі № 757/40766/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КУА «Валприм» по стягнення грошових коштів відмовлено (т. 1 а.с. 241-244).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2020, скасувати додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2020, скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 та ухвалити нове про задоволення позовної заяви в повному обсязі та вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Вказує, що до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 представник позивача додав копії свідоцтва від 26.12.2012 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідки ТОВ «Комфорт - Таун», що обслуговує будинок АДРЕСА_2 . Зазначені документи свідчать, що власником квартири АДРЕСА_1 до її продажу позивачу було саме ТОВ «КУА «Валприм», а не пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Комфорт таун», як це повідомлялось у довідках ТОВ «КУА «Валприм», наданих Печерському районному суді м. Києва у справі № 757/40766/15-ц, а на підставі довідок - зазначалось у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 21.06.2016р. у справі № 757/40766/15-ц.

Зазначені докази спростовують, що власником квартири до її продажу позивачу був пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Комфорт таун», а не ТОВ «КУА «Валприм», тому останній є належним відповідачем у справі (т. 2 а.с. 36-41).

04.03.2021 надійшов відзив ТОВ «КУА «Валприм» на апеляційну скаргу, в якому вказується, що наведені домисли представника позивача Лисяного В.В. не є нововиявленими обставинами, а тому не є підставою для перегляду рішення суду.У позивача на час подання суду були всі документи щодо виникнення, виконання, закінчення договірних відносин щодо купівлі-продажу облігацій, квартири. Заява не містить посилання, що позивач був обмежений у можливостях отримати той чи інший доказ. Також, заява не містить жодного обґрунтування, що позивач звертався до суду з клопотанням про заміну чи залучення відповідача, а суд його не розглянув.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ТОВ «КУА «Валприм» просив Дніпровський районний суд м. Києва вирішити питання про правильність визначення позивачем процесуальної правосуб`єктності сторін відповідно до ст.ст. 46, 47 ЦПК України, що в жодному випадку не впливає на рішення, яке позивач просить переглянути (т. 2 а.с. 79-81).

05.04.2021 представником позивача Лисяним В.В. подано додаткові пояснення до апеляційної скарги, в якому вказує, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не взяв до уваги та не надав оцінки довідці від 14.01.2016 № 1401/16, у якій ТОВ «КУА «Валприм» інформувало суд про те, що квартира АДРЕСА_1 ніколи не обліковувалась на балансі та не перебувала у власті цього товариства, а також довідці від 14.01.2016 № 1401/17, у якій ТОВ «КУА «Валприм» інформувало про те, що зазначена квартира обліковувалась на балансі Фонду, свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 26.12.2012.

Крім того, витребувані у приватного нотаріуса матеріали спростовують довідки відповідача від 14.01.2016 № 1401/16 та від 14.01.2017 № 1401/17, надані ТОВ «КУА «Валприм» до суду, та на підставі яких суд вирішив, що ТОВ «КУА «Валприм» не є належним відповідачем.

Зазначені документи існували до прийняття судом першої інстанції рішення від 21.06.2016, однак стали відомі значно пізніше закінчення судового розгляду (т. 2 а.с. 91-94).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - Лисяний В.В. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «КУА «Валприм» - Гуримський О.В. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2011 між продавцем ТОВ «КУА «Валприм», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун», від імені і за рахунок якого на підставі замовлення № Б-12/11-1/327 від 01.08.2011 та договору доручення на брокерське обслуговування № Б-12/11-1 від 24.03.2011 діє ТОВ «Інформаційно-депозитарний центр «Глобал» (повірений продавця), з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу облігацій № Б-87/11-14.

Відповідно до умов договору продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець на умовах цього договору зобов`язався прийняти та оплатити лот облігацій, що є підставою для набуття майнових прав на об`єкт нерухомості відповідно до умов і строків, передбачених інформацією про випуск облігацій емітента - квартиру АДРЕСА_1 , загальна проектна площа - 40 кв.м. (а. с. 10-13).

03.08.2012 між продавцем ТОВ «КУА «Валприм», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун», від імені і за рахунок якого на підставі замовлення № Б-12/11-1/327 від 01.08.2011 та договору доручення на брокерське обслуговування № Б-12/11-1 від 24.03.2011 діє ТОВ «Інформаційно-депозитарний центр «Глобал» (повірений продавця), з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1 було укладено договір про припинення дії договору купівлі-продажу облігацій № Б-87/11-14.

Одночасно з укладенням договору від 03.08.2012 сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу квартири (а. с. 34).

03.11.2014 між ТОВ «КУА «Валприм» як продавцем, що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун», та ОСОБА_1 , від імені якої діє Лисяний В.В. , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу квартири. За умовами договору продавець зобов`язався передати у власність покупця квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа - 39,9 кв.м., житлова площа - 16 кв.м., а покупець зобов`язався прийняти цю квартиру та сплатити за нею ціну, обумовлену даним договором.

Пунктом 1.2. договору визначено, що відчужувана квартира належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 26.12.2012 ГУ житлового забезпечення ВО КМР (КМДА), витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.07.2013 (т. 1 а.с. 14-18, 219).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ТОВ «КУА «Валприм» було надано довідки від 14.01.2016 № 1401/16 та від 14.01.2016 № 1401/17, в яких зазначалось, що продавцем квартир є ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ», яке діяло від свого імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВ1Ф «Комфорт Таун», а не ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ», а тому квартири та кошти отримані від реалізації квартир є власністю ПЗНВІФ «Комфорт Таун», в той час як сама квартира обліковувалась на балансі Фонду, свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 26.12.2012.

На підставі поданих ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» довідок, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки такий подано до неналежного відповідача.

Нововиявленими обставинами, на думку заявника, є те, що суд першої інстанції помилково визначив власника квартири, що продавалась, і відповідно належного відповідача у справі.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частин 4, 5 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умовами мововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ні обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, що беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У позовній заяві, поданої до Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 посилалась, в тому числі, на свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 26.12.2012, виданого ГУ житлового забезпечення ВО КМР (КМДА). Тобто, заявник і суд мали можливість під час розгляду справи з`ясувати хто є власником квартири, її продавцем і відповідно належним відповідачем.

Крім того, рішення суду першої інстанції було оскаржено як до апеляційної так і до касаційної інстанції, та ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2017 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.04.2017 у задоволені позову було відмовлено не тому що він був пред`явлений до неналежного відповідача, а з підстав його необґрунтованості, тобто по суті заявлених вимог.

Посилання позивача на висновок судової незалежної експертизи України від 01.07.2019 № 50571 не може бути прийнято до уваги апеляційним судом оскільки, встановлені у висновку фактичні дані можуть бути розцінені як нові докази, але не доказами існування обставини, яка не була відома заявнику і суду на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги і залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Лисяним В.В., який діє на підставі довіреності залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про стягнення грошових коштів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська