Провадження 2/760/5118/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Усатової І.А.,

при секретарі: Омелько Г.Т.,

За участі:

позивача: ОСОБА_1 ;

представника відповідача: Райчука О.С. ;

розглянувши клопотання представника відповідача Райчука Олександра Святославовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України про визнання протоколу незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України про визнання протоколу незаконним.

23 лютого 2021 року представник Головного управління Національної гвардії України подав до суду заяву про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, мотивуючи це такими доводами.

Центральною житлово-побутовою комісією Головного управління Національної гвардії України було знято позивача з квартирного обліку при Головному управлінні НГУ (пункт 1.2 протоколу від 25 квітня 2019 року № 5).

Пунктом 3.1 протоколу від 25 квітня 2019 року № 5 центральною житлово-побутовою комісією Головного управління Національної гвардії України було ухвалено, що через зняття позивача з квартирного обліку (пункт 1.2 протоколу від 25 квітня 2019 року № 5) було відмінено рішення центральної житлово-побутової комісії Головного управління НГУ від 27 лютого 2019 року, оформлене протоколом № 3, стосовно розподілу ОСОБА_1 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, беручи до уваги зміст витягів з протоколу від 25 квітня 2019 року № 5 (пункти 1.2 та 3.1), можна дійти висновку про відсутність (зокрема й на момент подання позовної заяви) предмету спору в справі, оскільки оскаржуваний позивачем протокол відповідача від 27 лютого 2019 року № 3, що зазначений у позові, відмінений раніше самим відповідачем у порядку та у спосіб, визначений законодавством та в межах свої дискреційних повноважень.

Головне управління Національної гвардії України з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, а у разі розгляду справи по суті - відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені підстави для закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 29 липня 2020 року по справі № 760/33625/18.

Крім того, у частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З поданого представником відповідача клопотання та додатків до нього вбачається, що оспорюваний протокол № 3, яким оформлено рішення центральної житлово-побутової комісії Головного управління НГУ від 27 лютого 2019 року, відмінено протоколом від 25 квітня 2019 року № 5 центральної житлово-побутової комісії Головного управління Національної гвардії України ще до подачі позовної заяви.

З огляду на викладене провадження у справі в частині визнання протоколу №3 від 27 лютого 2019 року Засідання центральної житлово-побутової комісії Головного управління Національної гвардії України, рішення стосовно надання житлової площі у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, про надання однокімнатної квартири АДРЕСА_1 полковнику запасу ОСОБА_1 з родиною складом 2 особи в т.ч. він, дружина ОСОБА_3 , 1967 р.н., зі зняттям з реєстрації з квартирного обліку, незаконним, таким що порушує ст.47 ЖК Української РСР, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 255, 256, 258-261, 263, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Райчука Олександра Святославовича - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство внутрішніх справ України, Головного управління національної гвардії України в частині визнання протоколу №3 від 27 лютого 2019 року Засідання центральної житлово-побутової комісії Головного управління Національної гвардії України, рішення стосовно надання житлової площі у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, про надання однокімнатної квартири АДРЕСА_1 полковнику запасу ОСОБА_1 з родиною складом 2 особи в т.ч. він, дружина ОСОБА_3 , 1967 р.н., зі зняттям з реєстрації з квартирного обліку, незаконним, таким що порушує ст.47 ЖК Української РСР - закрити.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Усатова І.А.