Номер провадження: 22-ц/813/2983/21
Номер справи місцевого суду: 523/423/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О. М.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович в якому просив:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5874, вчинений Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 07.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 125 137, 47 грн.;

-cтягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі в розмірі 1344,70 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

«10» грудня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року. Вважає рішення суду першої інстанції ухваленим з порушенням норм процесуального права, а отже незаконним. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року та ухвалити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 07.07.2017 року, реєстраційний номер 5874, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, яким стягується з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 125 137,47 за кредитним договором №б/н, нібито укладеним 21 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Одеського апеляційного суду в особі головуючого судді Князюка О.В. від 21.01.2021 року провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 року справу було призначено до розгляду на 03.06.2021 року на 10:30 год.

В судове засідання 03.06.2021 року з`явився позивач - ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримував у повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначає, що відсутній сам кредитний договір від 21 серпня 2007 року, який би надав можливість як апелянту, так і суду встановити власне підписання договору, відомості про строк його виконання, порядок нарахування та розмір штрафів пені, комісії за неналежне виконання, інших істотних умов.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати з ініціативи суду у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича належним чином завірені, прошиті та пронумеровані матеріали, що стали підставою вчинення виконавчого напису (нотаріальну справу) від 07.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 125 137, 47 грн. зареєстрованого в реєстрі за № 5874 від 2017 року.

Встановити строк надання апеляційному суду вищевказаної інформації по справі - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича належним чином завірені, прошиті та пронумеровані матеріали, що стали підставою вчинення виконавчого напису (нотаріальну справу) від 07.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 125 137, 47 грн. зареєстрованого в реєстрі за № 5874 від 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09.06.2021 року.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе