КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №754/1001/18 Головуючий у суді 1 інстанції: Клочко І.В.

Провадження №88-ц/824/33/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

08 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому просив стягнути:

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту, який не покриває страхова виплата, в сумі 41 573 грн 87 коп. та моральну шкоду в розмірі 4 157 грн 38 к5оп.;

- з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину страхового відшкодування в сумі 49 796 грн 30 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування в розмірі 41 573,83 грн.

Стягнутог з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49 796,30грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 415,73 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 497,96грн.

Постановою Київського апеляційного суду від01 липня 2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Київ від 11 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на відшкодування судових витрат 1 583 грн 60 коп.

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року за нововиявленими обставинами на підставі п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Вказував, що 21 грудня 2020 року він звернувся до Фонду державного майна Україниз метоюрецензування звіту №304 від 02.08.2017 року та звіту №6217 від 07.07.2017 року.

16 лютого 2021 року він отримав рецензію, згідно якої звіт №304 від 02.08.2017 року кваліфікується за ознаками абзацу п`ятого п. 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна», затвердженого Постановою КМУ №1440 від 10.02.2003 року, як такий, що не відповідаєвимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не можебути використаним.

Отже, дана обставина має значення для вирішення справи і є істотною для встановлення правильного рішення у справі, так як на їїпідставі можна зробити висновок про значно більший розмір матеріального шкоди ніж той, що зазначений в звіті №304.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 доводи заяви підтримали, просили її задовольнити.

Представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» Кузьменков М.М. заперечував проти доводів заяви, просив постанову суду залишити без змін.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За положеннями п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

ОСОБА_1 , як на нововиявлену обставину, посилається на отриману ним 16 лютого 2021 року на рецензію на копію Звіту №304 від 02.08.2017 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля HONDA CR-V, р.н. НОМЕР_1 .

Проте, ця рецензія не є нововиявленою обставиною. Рецензія не може ні встановити, ні спростувати юридичні факти, покладені в основу судового рішення. Доводи заявника зводяться до необхідності переоцінити наявні у справі докази, тобто фактично він оскаржує судове рішення.

Щодо посилань заявника на п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України колегія суддів зазначає наступне.

У п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

ОСОБА_1 не надано суду вироку або ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, на підтвердження факту надання завідомо неправильного звіту.

Пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні заяви слід відмовити, а постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль