Номер провадження: 22-ц/813/2348/21
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/15555/19

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2348/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач);

- суддів - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилюк М.А.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктор Юрійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Мазун І.А. о 15 годині 31 хвилині 20 листопада 2019 року, повний текст рішення виготовлений 25 листопада 2019 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс В.Ю. з позовом визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Андріадіс В.Ю. 17.05.2017 року було відкрито спадкову справу №5/2017 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

30.08.2017 року ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс В.Ю. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке належить ОСОБА_3

31.08.2017 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Андріадіс В.Ю., розглянувши заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 на належну їй частку у спадковому майні, виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, як таку, що винесена з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 року та Закону України «Про нотаріат», оскільки нотаріус не сприяв їй у здійсненні її прав, не витребував необхідні документи для вчинення нотаріальної дії та одразу, на наступний день після її звернення із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Андріадіс В.Ю. позов не визнав. Надав до суду відзив на позовну заяву та копію спадкової справи.

Відповідач зазначає, що виніс оскаржувану постанову у зв`язку з тим, що в матеріалах спадкової справи відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. Крім того, у Київському районному суді м. Одеса слухається справа за позовом іншого спадкоємця ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення від спадкування.

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії задоволені.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича від 31.08.2017р. про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відмова у вчиненні нотаріальної у зв`язку з відсутністю оригіналів (або дублікатів) документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, є передчасною у зв`язку з невиконанням нотаріусом обов`язку щодо витребування відповідних документів, зокрема у спадкоємців та інших осіб, що можуть бути вказані спадкоємцями. Відмова у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку зі зверненням іншого спадкоємця ОСОБА_2 до суду є безпідставною, оскільки така підстава не визначена чинним законодавством.

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 , вважаючи, що вищевказаним рішенням вирішено його права та обов`язки як особи, яка не брала участь у справі, 19.12.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2019 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2019 року ухвалено з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 . Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича із заявою про прийняття спадщини звернувся він.

17.05.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Андріадіс В.Ю. було відкрито спадкову справу №5/2017 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

17.08.2017 року своєю заявою ОСОБА_5 відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_4 (онуки спадкодавця), якою також подано заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 ..

10 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_1 , про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 .

31.08.2017 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктор Юрійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину на належну їй частку у спадковому майні, виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на те, що заявником не було надано оригіналів правовстановлюючих документів про право власності спадкодавця на спадкове майно, а також у зв`язку зі зверненням до суду спадкоємця ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення її від права на спадкування.

Наявне судове провадження, за результатами розгляду якого буде вирішено питання чи являлась ОСОБА_5 належним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , а від так чи була ОСОБА_5 вправі відмовлятись від спадщини на користь ОСОБА_4 , що в свою чергу свідчитиме про наявність порушеного права ОСОБА_1 постановою приватного нотаріуса ОМНО Андріадіса В.Ю. від 31.08.2017 року.

Апелянт вважає, що приватний нотаріус 31.08.2017 року правомірно не скористався своїм правом, а не передбаченим ст. 4 ЗУ «Про нотаріат» обов`язком на витребування оригіналів правовстановлюючих документів, та як наслідок прийняв законну постанову про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3

2.6 Узагальнені доводи позивачки в апеляційному суді

19 лютого 2020 року та 04 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_1 Цвігун В.В. надійшла заява про відмову від позову з посиланням на ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2020 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

19 лютого 2020 року та 04 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_1 Цвігун В.В. надійшли заяви про відмову від позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.03.2020 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року №914/0/15-20 суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього, керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя Заїкін А.П.; - судді члени колегії - Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року прийнято до провадження судді Заїкіна А.П..

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 Цвігун В.В. про відмову від позову підлягає задоволенню.

3.2 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ордеру №447361 від 02 вересня 2019 року, який знаходиться в маралах справи, обмежень щодо виконання ОСОБА_7 процесуальних дій, зокрема щодо відмови від позову не значиться.

Відповідно до приписів частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207, 373 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (пункт третій частини першої статті 374 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи наявність заяви адвоката ОСОБА_1 Цвігун В.В. про відмову від позову, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 255, 367, 368, 373, 389, 390, ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Відмову адвоката ОСОБА_1 Цвігун В.В. від позову - прийняти.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 11 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова