Справа №463/4480/19
Провадження №2/463/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4

в місті Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні відповідача Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділ Держземагенства у м. Львові, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Позивач в судові засідання за викликом неодноразово не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в черговий раз подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду 10.09.2019, 23.10.2019, 20.11.2019, 28.01.2020, 06.03.2020, 13.04.2020, 22.12.2020, 09.02.2021, разом з тим позивач, будучи повідомленою у встановленому законом порядку в судові засідання жодного разу не з`явилась, явку представника не забезпечила.

Так позивач повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, зокрема:

06.03.2020 року, шляхом направлення судової повістки за адресою позивача, проте від представника позивача Сірого А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи;

13.04.2020 року, шляхом направлення судової повістки на номер телефону представника, проте подала заяву про відкладення у зв`язку із запровадження на території країни карантинних заходів;

22.12.2020 року, шляхом направлення судової повістки на зазначений позивачем номер телефону та номер телефону представника, проте подала заяву про відкладення у зв`язку із хворобою;

09.02.2021 року, шляхом направлення судової повістки за адресою позивача, проте подала заяву про відкладення у зв`язку із необхідністю залучення захисника.

Отже, вказаним є підтверджено, що позивач достовірно знала, що справа перебуває на розгляді у суді, про призначені судові засідання їй було відомо достовірно.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку зокрема у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На даний момент закінчились визначенні ЦПК України строки підготовчого провадження, позивач повторно не з`явилась в судове засідання, не подала заяву про можливість розгляду справи у її відсутності і не забезпечила явку свого представника.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішуючи питання залишення даного позову без розгляду судом враховується правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 22.05.2020 року у справі №310/12817/13, який полягає в наступному.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як зазначено вище, позивач неодноразово повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду ні позивач, ні її представник неодноразово не з`явились. Слід зазначити, що суд з метою забезпечення прав позивача та участі у розгляді справи, неодноразово відкладав підготовче провадження, зокрема і у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів, надавши позивачу достатньо часу для лікування та залучення представника. Слід також зазначити, що як вбачається із договору про надання правої допомоги, строк такого завершився 30 травня 2020 року. Подання позивачем більше ніж через пів року заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення представника, на думку суду, направлене виключно на затягування розгляду справи. Суд також враховує, що позивач в судові засідання 13.04.2020 року, 22.12.2020 року, 09.02.2021 року заздалегідь подавала клопотання про відкладення розгляду справи, що підтверджує обставини про те, що остання достовірно знала про дату, час та місце розгляду справи. Окрім цього, в ході розгляду справи, представник позивача за договором брав участь в судових засіданнях.

Таким чином, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явились в судове засідання, суд вважає, що слід залишити позов без розгляду.

Керуючись 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні відповідача Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділ Держземагенства у м. Львові, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя