overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/4092/21
Номер провадження 2-н/235/717/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 червня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Справа №521/110/20
Провадження №2/521/95/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів: Манюка Д.В., Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів за минулий час залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Тополева

15.06.21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021р. від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М.до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2/337/4897/2020, ЄУН 337/2254/20 від 21.05.2021р., оскільки в ньому невірно зазначено РНОКПП боржника.

Сторони в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд встановив, що 14.12.2020 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.05.2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист, в якому невірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі, зазначивши вірним РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №2/337/2254/2020, ЄУН 337/4897/20, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 21.05.2021р. та зазначити вірним РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
№ 207/2842/20
№ 2-о/207/1/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з заявою про встановлення фактів постійного проживання в Україні до 09.08.1988 року, виїзду за кордон України на навчання з 01.09.1988 по 30.04.1993, внесення напису громадянин України до паспорта колишнього СРСР зразка 1974 року, оформленного на його ім`я.

Пред`явлена заява ухвалою судді від 06 листопада 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір. Крім того, не вказано заінтересовану особу (найменування, місцезнаходження тощо); підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заявник був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху за зареєстрованим місцем проживання, вканим позивачем в позовній заяві, а також електронною поштою, однак станом на 12.01.2021 року недоліки заяви не усунуті.

Ухвалою судді від 12 січня 2021 року заяву повернуто заявнику, оскільки заявник не усунув недоліки заяви у встановлений судом строк.

Від заявника ОСОБА_1 поштою до суду надійшла квитанція про сплату судового збору за звернення із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка передана під підпис судді 13 січня 2021 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернуто заявнику, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Повернути з рахунку № UA0004014 (код отримувача 38028588, код банку отримувача 899998) на користь ОСОБА_1 грошову суму сплаченого ним судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок по квитанції № 0.0..1 від 31 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 473/1618/21
Провадження №2-о/523/303/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області (56500, м. Вознесенськ, Миколаївська область, вул. Соборності, 41), про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області (56500, м. Вознесенськ, Миколаївська область, вул. Соборності, 41), про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:

п. 1 родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області (56500, м. Вознесенськ, Миколаївська область, вул. Соборності, 41), про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, призначити судове засідання в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 07 жовтня 2021 року на 09-20 годину.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/662/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Котвицького В.Л., при секретарі Сердюковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2019 року задоволено повністю позовну заяву ТДВ «СК «Кредо» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

До суду 03.06.2021 року надійшла заява ТДВ «СК «Кредо» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м.Києва 14.04.2020 року, на виконання вказаного рішення суду від 02.07.2019 року, а саме: на зворотній стороні виконавчого листа від 14.04.2020 року невірно зазначено анкетні дані боржника.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, який видано стягувачу ТДВ «СК «Кредо» 14.04.2020 року дійсно наявні зазначені описки, а тому їх необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 432, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування - задовольнити.

Виправити у відповідних графах на зворотній стороні виконавчого листа від 14.04.2020 року у справі №753/16254/18:

прізвище, ім"я, по-батькові боржника з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 185/756/21
Провадження № 2/185/1473/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 22" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 22" до ОСОБА_1 про витребування майна

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2021 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопським М.М. відкрито спрощене позовне провадження по справі.

29 березня 2021 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопським М.М.прийнято зустрічну позовну заяву ОСББ «Ленінградська, 22» до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року зупинено провадження по справі на час врегулювання спору за участю судді.

17 червня 2021 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М. припинено врегулювання спору за участю судді та справу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

18 червня 2021 року матеріали цивільної справи передано для розгляду судді Головіну В.О., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи, вищевикладене вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 196, 260, 261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 22" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 22" до ОСОБА_1 про витребування майна.

Призначити підготовче засідання у справі на 29 липня 2021 року о 13.30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 274/6963/20 Провадження № 2/0274/535/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.02.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 15.01.2021 р., у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 257 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
17.06.2021
Справа № 664/274/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2021 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до

ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23743,75 грн. та судові витрати по сплаті судового збору з підстав невиконання умов договору.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 12 жовтня 2021 р. на 10 год. 20 хв. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 103).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/669/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Криворучко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві про зміну розміру аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві (02000, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, код ЄДРПОУ невідомо) про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 на 1/6 частину від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба