Справа № 577/1841/21
Провадження № 2-о/577/127/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Потій Н.В.,

за участю: секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 від 25.06.1979 року. В обґрунтування заяви вказує, що у березні 2021 року він звернувся до відділу перерахунків пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення ГУПФ України в Сумській області щодо перевірки документів та визначення права на пенсію за віком. На початку квітня 2021 року отримав відповідь про неможливість врахування до страхового стажу періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 25.06.1979 року, оскільки трудова книжка видана з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України за №58 від 29.07.1993 року, а саме на титульній сторінці книжки зазначене прізвище не відповідає його паспортним даним. Встановлення факту, що саме йому, ОСОБА_1 , належить трудова книжка НОМЕР_1 від 25.06.1979 року, в якій зроблено помилку при написанні його прізвища, а саме: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », необхідно для визначення періоду можливого виходу на пенсію, а поза судовим шляхом встановити цей факт неможливо.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суд Сумської області від 22 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує і просить задовольнити.

Заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання явку представника в судове засідання не забезпечила, заперечень проти заяви не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з свідоцтва про народження та паспорта громадянина України, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мокіївка Роменського району Сумської області (а.с. 4,8).

ОСОБА_3 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що вбачається із картки фізичної особи платника податків (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 в радгоспі «Радянська Армія» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видана трудова книжка серії НОМЕР_4 (а.с. 4-7).

Військовий квиток серії НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 7).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області від 03.12.2020 року в архівних документах архівного фонду Ріпчанської сільської ради в книзі обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Радянська Армія» в серпні 1976 року та в книзі обліку розрахунків по оплаті праці робітників та службовців радгоспу «Радянська Армія» з липня по серпень 1977 року ОСОБА_3 виробив наступну кількість вихододнів: 1976 серпень 22 вихододні заробітна плата 44,17, 1977 липень 15 вихододні, заробітна плата 43,46, серпень 4 вихододні, заробітна плата 17,55. Накази про прийом на роботу та звільнення з роботи відсутні (а.с. 9).

Як вбачається з архівної довідки Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області від 03.12.2020 року № 02-23/547 до 01.01.1963 року на території с. Мокіївка Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області діяв колгосп ім. Калініна, з 01.01.1963 р. назву змінили на колгосп Радянська Армія, який діяв до 01.09.1976 року. Рішенням виконкому Сумської обласної ради депутатів трудящих від 17.08.1976 р. № 458 та виконкому Роменської районної ради депутатів трудящих від 17.09.1976 р. № 455 Про перетворення колгоспу Радянська Армія в радгосп-колгосп Радянська Армія припинив свою діяльність. З 1 вересня 1976 року почав свою діяльність радгосп Радянська Армія з господарським центром в с. Мокіївка Роменського району Сумської області. 15 лютого 1992 року відбулися загальні збори колективу радгоспу Радянська Армія , на яких прийняте рішення про заміну радгоспної форми господарювання знову на колгоспну. На підставі цього рішення з 15 лютого 1992 року радгосп Радянська Армія припинив свою діяльність. Відновив свою діяльність колгосп з новою назвою - ІНФОРМАЦІЯ_4 . Господарський центр залишився в с. Мокіївка Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області. З 1993 року колгосп Вікторія реорганізований в колективне сільськогосподарське підприємство асоціацію пайовиків Вікторія, , яке 30.01.2007 припинене в зв`язку з визнанням його банкрутом. В зв`язку з реформуванням аграрного сектору економіки бувші члени КСП АП Вікторія здали свої земельні паї в оренду і з 01.07.2000 року почали працювати в діючому на території Ріпчанської сільської ради товаристві з обмеженою відповідальністю РОМЕН ЛТД, , яке 27.07.2011 припинене в зв`язку з визнанням його банкрутом (а.с. 10).

Згідно із довідкою управління освіти Конотопської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює директором Конотопської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 12 Конотопської міської ради Сумської області з 14.11.1995 року (наказ по Конотопському міському відділу освіти №404 від 11.12.1995 року) по теперішній час, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці НОМЕР_6 ОСОБА_1 (а.с. 21, 22-25).

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області вбачається, що врахувати до страхового стажу періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 25.06.1979 року неможливо, оскільки трудова книжка видана з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України за №58 від 29.07.1993 року. А саме на титульній сторінці книжки зазначене прізвище не відповідає паспортним даним (а.с. 11).

ІV. Норми права.

Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст.20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 7 ст.19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що респондується з відповідною позицією Верховного Суду України, викладеною у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

У ч. 7 ст. 294 ЦПК України передбачено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

V. Оцінка суду.

З досліджених письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що розбіжності у написанні прізвища заявниці, внесеного до трудової книжки, пов`язуються із помилкою у написанні прізвища заявника (« ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ») відповідними спеціалістами з кадрової роботи підприємства, оскільки всі інші його анкетні дані:ім`я, по батькові, співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті ОСОБА_1 , у картці платника податку. Встановлення даного факту породжує юридичні наслідки для заявника,так впливає на реалізацію його права на призначення пенсії за віком, але наявність помилки в написанні його прізвища у трудовій книжці, є перешкодою для врахування періодів роботи ОСОБА_1 до сукупного стажу його трудової діяльності, та обрахунку, а виправити зазначену вище помилку в позасудовому порядку на даний час неможливо, оскільки радгосп «Радянська Армія» та його правонаступники ліквідовані.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268, 315, 354-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 від 25.06.1979 року заповнена на ім`я ОСОБА_4 дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 червня 2021 року.

Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (, м. Суми, вул. Пушкіна, 1).

Суддя Потій Н. В.