Справа № 138/2448/20
Провадження № 22-ц/801/537/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

15 лютого 2021 рокуСправа № 138/2448/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про долучення до матеріалів справи та дослідження додаткового доказу, подане у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 138/2448/20 із апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року.

В апеляційній скарзі позивач зазначив клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи та дослідити у встановленому порядку додатковий доказ паспорт споживного кредиту, зазначивши, що такий доказ надається до суду апеляційної інстанції, оскільки про підстави відмови в частині позовних вимог позивач дізнався безпосередньо з судового рішення, а суд першої інстанції не пропонував позивачеві надати додаткові докази для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк, протягом якого відповідач може подати свої заперечення щодо клопотання позивача про долучення та дослідження додаткового доказу.

У встановлений судом строк відповідач не подав до суду заперечень щодо поданого позивачем клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції (п. 5); за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача (п. 6); вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи (п. 8).

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із принципу змагальності сторін, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості, обов`язком позивача є доведення належними та допустимими доказами умов кредитування та наявності заборгованості.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Частиною третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У клопотанні про долучення доказу позивач зазначає про те, що паспорт споживчого кредиту надається до суду апеляційної інстанції, оскільки про підстави відмови в частині позовних вимог позивач дізнався безпосередньо з судового рішення, а суд першої інстанції не пропонував позивачеві надати додаткові докази для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проте зазначені обставини не свідчать про наявність у позивача незалежних від нього причин неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції. Наданий позивачем додатковий доказ зберігається у позивача та був у його розпорядженні, а тому будь-які об`єктивні причини його неподання позивачем до суду першої інстанції відсутні.

Представники позивача були обізнані із нормами процесуального права, які регламентують принципи цивільного судочинства, в тому числі й такий принцип як змагальність сторін, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та принцип диспозитивності цивільного судочинства, за яким суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та знає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

До позовної заяви представником позивача Гребенюком О. С. додано докази, які він вважав за необхідне надати суду на підтвердження позовних вимог. Водночас представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за відсутності позивача (а. с. 73, 75).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача долучення до матеріалів справи та дослідження додаткового доказу слід відмовити, оскільки позивачем не обґрунтовано неможливість подання такого доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Керуючись ст. 365, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про долучення до матеріалів справи та дослідження додаткового доказу, подане у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська