ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8946/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/987/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Бобрової І.О., Мамонової О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Трейд Аква Системс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 22 березня 2021 року Новозаводський районний суд м. Чернігова задовольнив позовні вимоги ПП «Трейд Аква Системс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПП «Трейд Аква Системс» 127 497,32 грн., яка складається з: основної суми заборгованості - 79 900,82 грн, індексу інфляції за період травень 2018 квітень 2020 років 31 030,37 грн., 3% річних за період з 18 квітня 2018 року по 17 серпня 2020 року 16 566,13 грн, а також судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кушнеренка Є.Ю. звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 07 червня 2021 року Чернігівський апеляційний суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 , поновив їй строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2021 року. Відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2021 року залишив без руху. Запропонував протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3 153 грн.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана та підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Кушнеренком Є.Ю.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена представнику ОСОБА_1 адвокату Кушнеренку Є.Ю. на електронну адресу, яка була зазначена ним у апеляційній скарзі. Згідно із довідкою Чернігівського апеляційного суду, 07 червня 2021 року документ в електронному вигляді «ухвала про залишення без руху» від 07 червня 2021 року був доставлений в той же день на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка Є.Ю.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки порядок направлення та вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху нормами ЦПК України не врегульований, то у даному випадку слід застосувати аналогію закону, застосувавши норми закону про порядок вручення судових викликів і повідомлень.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Частиною 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, 07 червня 2021 року представнику ОСОБА_1 адвокату Кушнеренку Є.Ю. була належним чином вручена копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представнику ОСОБА_1 адвокату Кушнеренку Є.Ю. вважається врученням такої копії і ОСОБА_1 .

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 07 червня 2021 року не були виконані.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2021 року належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Трейд Аква Системс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді: