Справа № 644/ 3752 /21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Сушицька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1513 від 15.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суми заборгованості в розмірі 5396,98 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року відкрито провадження по справі та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі, позивач 18.06.2021 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 15.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрованим в реєстрі за № 1513 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суми заборгованості в розмірі 5396,98 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого з неї стягнуто на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором № 001-20020-021213 від 02.12.2013 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 5396,98 грн.

Старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Сушицькою Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65220356 від 23.04.2021 року з примусового виконання виконавчого напису.

Таким чином, позивач зазначає, що існує необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в іншому випадку в подальшому якщо цього не зробити, на її майно, на яке накладено арешт, може бути звернуто стягнення, що в подальшому може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та зміст позовної заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З обґрунтування позову вбачається, що 02.12.2013 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 001-20020-021213 про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту.

Позивач зазначає, що 27.04.2018 року право вимоги відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яке в подальшому 15.10.2020 року відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке в свою чергу 18.10.2020 року відступило право вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Про виконавчий напис нотаріуса, позивач дізналася з постанови головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження № 65220356 від 23.04.2021 року, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 5396,98 грн.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 65220356 від 23.04.2021 року, позивач зазначає, що виконавчий напис № 1513 від 15.01.2021 року вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

З викладеного вбачається, що позивач оспорює процедуру переходу права вимоги за кредитним договором № 001-20020-021213 укладеним 02.12.2013 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», а також процедуру вчинення виконавчого напису нотаріусом. Разом з цим, наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не оспорюється.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

На стадії виконавчого провадження, виконавчий напис нотаріуса являється виконавчим документом.

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав вжиття заходів забезпечення позову, з підстав зазначених в заяві.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.06.2021 року.

Суддя: А. К. Сітало