overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1220/20
Провадження № 22-ц/4808/775/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Крилюк М.І. в м. Косів, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задоволено частково.

Ухвалено збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Копія ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року отримана апелянтом 28 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, станом на 18 червня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що неподана, та повернути апелянту.

Разом з тим повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 404/7499/20

УХВАЛА

10 лютого 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про зміну розмірів аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, суд дійшов до наступних висновків.

Справа підсудна Новгородківському районному суду Кіровоградської області.

Позов пред`явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190, 274-275, 277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про зміну розмірів аліментів.

Перше судове засідання по справі провести 24.03.2021 року о 13:00 годині, в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Роз`яснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити сторонам строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження терміном п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/861/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю : представника позивача, відповідача його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/15649/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2021 року в складі судді Стефанишина С.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ ідеальну частку квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справ, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
1Справа № 335/9559/18 2/335/37/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Плецької Юлії Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа Запорізька організація Національної спілки художників України про захист честі, гідності та ділової репутації -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Плецької Юлії Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа Запорізька організація Національної спілки художників України про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Суд заслухавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Плецької Юлії Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа Запорізька організація Національної спілки художників України про захист честі, гідності та ділової репутації- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 345/2484/21
Провадження № 2-н/345/388/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.06.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 2 277, 56 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» заборгованість в сумі 2 277, 56 грн. за надані послуги у період з 01.06.2020 по 01.05.2021 ( рахунок НОМЕР_2 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» судовий збір в розмірі 227, 00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви ( рахунок НОМЕР_3 ).
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 573/994/21
Номер провадження 2-н/573/65/21
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2021 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 16 червня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено аліменти.
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
233 № 233/1284/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
представника позивача Шамардіна В.М.,
відповідача -
третьої особи -
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -
Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович (місце здійснення адвокатської діяльності: Донецька область, м. Костянтинівка, бульвар Космонавтів, буд. 1, оф.3), до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» (адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, буд.24, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33980739), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, яка втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 22 червня 2021 року.

Суддя :
справа № 2-5008/2009
провадження №2-во/489/30/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

22 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 2-5008/2009.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі частини другої статті 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Керуючись статтями 14, 269КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 638/7450/18
Провадження № 4-с/638/21/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання повторного витребування доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Мирної Т.В., -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року витребувано докази з Шевченківського ВДВС міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), а саме інформацію з приводу виконання виконавчого документу №638/7450/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 775,00 грн. Однак станом на 16.06.2021 року зазначена ухвала суду не виконана.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним повторно витребувати докази по справі.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.143, ст.146, п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд роз`яснює, що у випадку невиконання даної ухвали суду до винних осіб будуть застосовані заходи процесуального примусу у відповідності до вимог процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ПОВТОРНО витребувати з Шевченківського ВДВС міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію з приводу виконання виконавчого документу №638/7450/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 775,00 грн.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 14:20 годину 03.09.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені процесуальним законодавством.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 615/189/21
Провадження № 2/615/151/21
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2021 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
за участю секретаря Момот Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» про захист прав споживачів,
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,
Визнати недійсним договір №44/440111204 від 03.06.2020 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп.
Повний текст рішення буде складено 01 липня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Товстолужський
Справа №430/578/21
Провадження №2/430/142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., при секретарі судового засідання Решетові К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом адвоката Шепель Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шепель М. В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У судове засідання не з`явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подавали.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом адвоката Шепель Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна