Справа № 509/486/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна про визнання недійсними правочинів -

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 та його представника адвокат Орловський О.В.

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Пасічник О.В.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Слаєва Р.К.

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся представник позивача з вищевказаним позовом, щодо визнання недійсними договору купівлі-продажу відносно нерухомого майна, яке перебуває на території Овідіопольського району Одеської області.

Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент ДАБІ в Одеській області, державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвої Р.К. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 14.08.2019 року; визнання недійсним та скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта ОД 56, видану Департаментом ДАБІ в Одеській області 04.07.2019 року; визнання недійсним та скасування рішення Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 03.07.2019 року.

20 лютого 2020 р. не змінюючи предмета та підстав позову, до закінчення підготовчого засідання, відповідно до ст.ст. 43,49 ЦПК України, представником позивача була подана уточнена позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвої Р.К. про визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу дачного будинку та земельних ділянок від 14.08.2019 р. та встановити порядок виконання судового рішення щодо скасування реєстрації права власності нерухомого майна.

Позивач в позовній заяві просив суд визнати недійсним та скасувати нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу дачного будинку та земельних ділянок від 14.08.2019 р. посвідчені приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких продавець продав, а покупець купила дачний будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 288,90 кв.м, а також земельну ділянку, площею 0,0191 га., із цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва за тією ж адресою. Крім того, встановити порядок виконання рішення щодо скасування державної реєстрації вказаних договорів після набрання рішення законної сили про визнання правочинів недійсними.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_2 в супереч виконання ухвал Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.04.2019 та 17.04.2019 (по справі

№509/1632/19), відповідно до яких останньому та іншим особам заборонено проведення будівельних та ремонтних робіт на земельній ділянці що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . здійснив будівництво будинку, завершив його та ввів у експлуатацію шляхом реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта. Оскільки на той час ОСОБА_2 був обізнаний щодо наявності судового спору в суді про знесення самочинної будівлі. З метою унеможливлення виконання вказаних ухвал суду та у майбутньому винесення рішення щодо знесення будівлі фіктивно уклав договори купівлі-продажу дачного будинку та земельних ділянок, передавши їх у власність іншій особі. ОСОБА_2 і в подальшому перебуває у вказаному будинку та безпосередньо керує робітниками, які здійснюють благоустрій території навколо будинку, що лише підтверджує фіктивність вказаних договорів купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_3 заперечуючи проти позову до суду направила відзив, з якого видно, що в позові необхідно відмовити, посилаючись на те, що правочини були здійснені відповідно до чинного законодавства та не є фіктивними.

рух справи

30 січня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Овідіопольського райсуду Одеської області, розгляд судової справи був визначений суддя Кириченко П.Л.;

03 лютого 2020 року судом першої інстанції було прийнято рішення про залишення позовної заяви без руху до усунення недоліків в позовній заяві.

03 березня 2020 року після усунення недоліків судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження в загальному порядку.

20 липня 2020 року судом першої інстанції було прийнято рішення про витребування копії документів.

05 серпня 2020 року судом першої інстанції було прийнято процесуальне рішення про залучення співвідповідача.

Під час судового розгляду позивач направив до суду заяву відповідно до ст. 211 ЦПК України з якої видно, що він підтримав позовні вимоги повністю та просить розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в ході судового розгляду позовні вимоги позивача не визнала повністю, просила відмовити у задоволені позову, до суду було надано відзив на позовну заяву.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 14 серпня 2019 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу дачного будинку загальною площею 288.90 кв.м., житлова 250.50 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К., за реєстраційним номером № 2515.

14 серпня 2019 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.0191 га., цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К., за реєстраційним номером 2518.

14 серпня 2019 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.0141 га., цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К., за реєстраційним номером 2512.

Як вбачається із договору купівлі-продажу дачного будинку від 14.08.2019 р. документами, які підтверджують право власності продавця на відчуження ним дачного будинку є: декларація про готовність до експлуатації об`єкта ОДІ 6, видана 04.07.2019 р. Департаментом ДАБІ в Одеській області, однак право власності на нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.07.2019 р., тобто раніше ніж було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до постановленого Овідіопольським районним судом Одеської області заочного рішення від 07.10.2019 р. по справі №509/1632/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, позовні вимоги позивача задоволені повністю. Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що позов до суду було подано позивачем 04.04.2019 р., відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про наявність судового спору та повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, проте до суду не з`являвся, відзив суду не надавав. Також, судом у вказаному рішенні було встановлено, що у судовому засіданні ОСОБА_2 не надано жодного доказу в підтвердження факту закінчення ним будівництва, введення будівництва до експлуатації в установленому порядку набуття цим майном статусу об`єкта нерухомого майна як об`єкта цивільного права.

Крім того, відповідно до ухвал судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.04.2019 р. та ухвали суду першої інстанції від 17.04.2019 року, винесених по вказаній цивільній справі №509/1632/19, судом заборонено проведення будівельних та ремонтних робіт ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам на належних ОСОБА_2 на праві власності земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1.

Дані ухвали суду були направлені на виконання до виконавчої служби. Виходячи із постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2019 р. винесену заступником начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області боржнику ОСОБА_2 доведено до відома зміст постановлених ухвал суду.

Таким чином, виходячи із матеріалів справи, слід вважати, що в процесі розгляду судової справи № 509/1632/19 будучи обізнаним про майбутні наслідки винесення судового рішення по справі ОСОБА_2 ввів незаконно в експлуатацію самочинно збудований трьохповерховий будинок, зареєстрував право власності на нерухоме майно та 14.08.2019 р. відчужив його шляхом укладення договору купівлі-продажу на іншу особу.

За правилом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з чим, слід вважати, що ОСОБА_2 всупереч забороні проведення будівельних та ремонтних робіт на праві власності земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 закінчив будівництво будинку та ввів його в експлуатацію. Після чого, уклав договір купівлі-продажу з іншою особою з метою уникнення виконання в майбутньому рішення суду щодо знесення за власний рахунок самочинно збудовану будівлю за вищевказаною адресою.

Відповідно до наданих позивачем пояснень, ОСОБА_2 кожен день перебуває на дачному будинку та здійснює і в подальшому ремонтні роботи та благоустрій прилеглої території до будинку, здійснює організаційні роботи з цього приводу.

Крім того, відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу дачного будинку від 14.08.2019 р. зазначено, що продавець стверджує, що відчужуваний дачний будинок судового спору щодо нього як в межах так і за межами України не має. Проте, на момент укладення договору ОСОБА_2 був обізнаний щодо перебування в провадженні суду наявності судового спору стосовно спірного дачного будинку, та свідомо приховав ці дані з метою укладення договору.

Таким чином, на підставі викладених доказів, слід вважати, що укладений договір купівлі-продажу дачного будинку від 14.08.2019 р. не мав на меті реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним. Фактично майно, дачний будинок, не перейшов у користування ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 і в подальшому ним користується, розпоряджається та володіє дачним будинком. Відчужуючи нерухоме майно іншій особі ОСОБА_2 був обізнаний про знаходження в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області цивільної справи за позовом позивача до нього про знесення самочинно збудовану будівлю, тому міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом знесення самочинно збудовану будівлю за власний рахунок, а отже оспорюваний правочин є фіктивним.

Відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Згідно із ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відносно позовних вимог щодо визнання договорів купівлі-продажу від 14.08.2019 р. земельної ділянки 0,0141 га., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. недійсним з підстав фіктивності задоволенню не підлягають з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належали на праві власності земельні ділянки із цільовим призначенням «для індивідуального дачного будівництва», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:4478 та :02:004:4479.

14 серпня 2019 року ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_2 вказані земельні ділянки 8 та 9 на підставі укладених договорів купівлі- продажу нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. за реєстраційними номерами 2512 та 2513.

Стосовно фіктивності укладеного вказано договору купівлі-продажу суд вважає, що позивачем не було доведено дані обставини та не надано жодного доказу з цього приводу.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що укладення даного договору купівлі - продажу сторонами є правомірним та не має підстав визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи.

Враховуючи ст. 267 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до вимог цивільного судочинства виконання судових рішень здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом.

Набрання законної сили судового рішення щодо визнання правочину недійсним і підставою звернення особи до державного реєстратора з вимогою скасування рішення про державну реєстрацію певних речових прав. Суд не має права втручатися у обсяг та порядок здійснення прав та обов`язків особою.

Крім того, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію певних речових прав, запису про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є способом захисту цивільних прав та інтересів, які й підлягають розгляду в іншому порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання не дійсним договору купівлі продажу відносно земельної ділянки кадастровий номер :02:004:4478 та :02:004:4479, які розташовані за вищевказаною адресою, не знайшли свого обґрунтування та задоволенню не підлягають.

При поданні позову позивач звернувся до суду з вимогами не майнового характеру сплатив судовий збір в розмірі 1650 грн., суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за одну вимогу не майнового характеру в рівних частках в розмірі 420.40 грн. ( 840, 80 :2 = 420.40).

Керуючись ст.ст.202,203,204,215,234 ЦК України, ст.ст. 2-13,76-81,141,158,258, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна про визнання недійсними правочинів - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу від 14.08.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо дачного будинку житловою площею 288,90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К., реєстраційний номер 2515 - недійсним.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 представник позивача - адвокат Орловський Олег Володимирович, місце проживання: АДРЕСА_6 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_7 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_8 ;

представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Пасічник О.В. місце знаходження: АДРЕСА_9 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна місце знаходження: АДРЕСА_10 .

Суддя: Кириченко П.Л.