Справа № 344/9068/21
Провадження № 4-с/344/50/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дудар Н.Є. -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника 09.06.2021 року звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, в якій просила визнати неправомірним повідомлення головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дудара Н.Є. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання судового наказу №2н-8189/2009 від 30.06.2009, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , зобов`язати головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дудара Н.Є. усунути порушення (поновити порушене право заявника) та прийняти до примусового виконання судовий наказ, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 30.06.2009 року по справі №2н-8188/2009.

В судове засідання призначене скаржник не з`явився належним чином повідомлявся про розгляд скарги.

Представник дії та рішення якого оскаржуються в судове засідання не з`явився. 16.06.2021 року подав до суду відзив на скаргу, однак ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.06.201 року відзив повернуто без розгляду.

За вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Під час розгляду скарги та ознайомлення з матеріалами цивільної справи, судом встановлено наступне.

Встановлено, що 30.06.2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано судовий судовий наказ про стягнення заборгованості за договором №0207/БП1/95/0012479 від 15.04.2008 в сумі 3388Ю55 з ОСОБА_2 .

Вказаний судовий наказ AT «Ідея Банк» пред`явив до примусового виконання до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

31.05.2021 на адресу AT «Ідея Банк» надійшло повідомлення головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дудара Н.Є. від 18.05.2021 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі № 471/283/17-ц, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання або зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення виконавчого листа та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене, у даному випадку на державного виконавця можливо лише покласти обов`язок вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання.

При цьому з інших підстав повернення виконавчого документу не відбувалось (пропущення строків пред`явлення, тощо).

З урахуванням викладеного скарга підлягає до часткового задоволення. Повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання слід визнати неправомірним та зобов`язати державного виконавця вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Рибак Наталії Іванівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дудар Н.Є. задовольнити частково.

Визнати неправомірним повідомлення головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дудара Н.Є. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання судового наказу №2н-8189/2009 від 30.06.2009, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Зобов`язати головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дудара Н.Є. вирішити питання про прийняття до виконання судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 30.06.2009 року по справі №2н-8188/2009.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Польська М.В.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021 року.