Справа №2-2195-09
6/705/101/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Романовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умань заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі № 2-2195-2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі № 2-2195-2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 6309 грн. 74 коп..

Заява обґрунтована тим, що рішенням, що видав Уманський міськрайонний суд Черкаської області по справі № 2-2195-2009 від 03.12.2009 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2007/840к166 від 30 березня 2007 року у розмірі 6309, 74 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 08/2007/840к166 від 30 березня 2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , поручитель ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»».

Згідно Договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 08/2007/840к166 від 30 березня 2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Під час передачі кредитної справи № 08/2007/840к166 до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2195-2009 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 6309,74 грн.

Вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-2195-2009 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, директор ТОВ «Брайт Інвестмент» в заяві просила розгляд заяви проводити без її участі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2009 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/2007/840к166 від 30 березня 2007 року в сумі 6309 грн.74 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 21 грн.04 коп.

Згідно довідки архіваріуса Уманського міськрайонного суду Соболенко Л.В., справа № 2-2195-2009 за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, згідно акту від 19 квітня 2018 року про виділення до знищення документів, справ та матеріалів Уманського міськрайонного суду.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 08/2007/840к166 від 30 березня 2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»».

За Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 08/2007/840к166 від 30 березня 2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

У поданій заяві заявник підтверджує, що в матеріалах кредитної справи, яку було отримано від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Отже, заявник звернувся з даною заявою про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником, однак до заяви не додано доказів виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» умов Договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року укладеного з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» щодо сплати первинному кредитору за права вимоги грошових коштів у сумі визначеній договором.

Крім того, Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На час розгляду заяви судом відносини повязані зі зверненням рішень до примусового виконання врегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-2195-2009 до виконання сплинув ще у 2012 році.

На думку суду переуступка права вимоги від ПАТ «КБ «Надра»» до ТОВ «Брайт Інвестмент», а також не пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем не є підставою для визнання поважною причиною пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявником до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не долучено жодного доказу на підтвердження існування у нього та попередніх кредиторів поважних причин, які б перешкоджали вчасно, в межах передбаченого законодавством строку пред`явити виконавчий лист до виконання.

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2195-2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строків для його пред`явлення задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено факту набуття прав вимоги по кредитному договору № 08/2007/840к166 від 30 березня 2007 року та підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 442 ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі № 2-2195-2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леся Сергіївна Годік