Справа № 372/3723/20
Провадження 2-с-1/21
ухвала

Іменем України

10 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 372/3723/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігрів (постачання г/в) води з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ № 372/3723/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергія» заборгованості за послуги централізованого опалення та підігрів (постачання г/в) води, яка за період з 01.06.2019 року по 30.09.2020 року станом на 01.10.2020 року складає 12292 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто два) 66 коп.

Боржник подав до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу та поновлення строку на його оскарження, оскільки існує спір про право між сторонами, посилаючись на той факт, що про винесений судом судовий наказ боржнику не було нічого відомо, останній було винесено із порушенням вимог закону та після ознайомлення із судовим наказом, ним було вжито заходів щодо його оскарження. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу було зазначено, що вимоги заявника є необґрунтованими та між сторонами наявний спір про право, окрім того договору зі стягувачем він не укладав та вже протягом 14 років зареєстрований в м. Київ, де і проживає, а тому послугами Приватного акціонерного товариства «Енергія» з централізованого опалення та підігріву (постачання г/в) води в період з 01.06.2019 року по 30.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 не користувався, щодо наявності у нього станом на 01.10.2020 року заборгованості в сумі 12292 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто два) 66 коп. заперечує, а відтак наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про їх обґрунтовність та підставність, а тому пропущений заявником строк підлягає поновленню.

Крім того, встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу № 372/3723/20 від 26.11.2020 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігрів (постачання г/в) води із ОСОБА_1 .

Судовий наказ № 372/3723/20 від 26.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергія» заборгованості за послуги централізованого опалення та підігрів (постачання г/в) води, яка за період з 01.06.2019 року по 30.09.2020 року, яка станом на 01.10.2020 року складає 12292 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто два) 66 коп.- скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.