Справа № 428/8960/17
Провадження № 22-ц/810/963/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2020 року

у цивільній справі за клопотанням мирового судді судової ділянки № 2 Каменського судового району Ростовської області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2020 року вищезазначене клопотання задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року була залишена без руху з причини несплати судового збору.

06 січня 2021 року на виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла квитанція № 0.0..1 від 05 січня 2021 року про сплату судового збору.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2020 року посилаючись на те, що копію ухвали не отримувала, про оскаржуване судове рішення дізналася з реєстру судових рішень лише 02 грудня 2020 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 січня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у змісті апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2020 року, оскільки з матеріалами даної цивільної справи ОСОБА_1 ознайомлена 24 листопада 2020 року в повному обсязі (а.с.189), що спростовує зазначені вище посилання останньої, проте, з апеляційною скаргою звернулась до суду лише 15 грудня 2020 року, тому апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржниці строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Одночасно в ухвалі скаржниці роз`яснено, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали суду скаржницею ОСОБА_1 отримано 26.01.2021 року.

На виконання вимог ухвали Луганського апеляційного суду від 15 січня 2021 року від скаржниці ОСОБА_1 у межах наданого судом строку надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2020 року, в якій посилається на те, що в матеріалах даної справи не міститься жодного документу про направлення їй як учаснику справи копії оскаржуваної ухвали, а сам факт її ознайомлення з матеріалами справи не є доказом вручення або направлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. Також зазначає, що не повинна доказувати причини з яких судом не надано їй оригінал оскаржуваної ухвали, а оскільки відсутні докази належного вручення оскаржуваної ухвали, це є підтвердженням того, що нею не отримано рішення суду.

Апеляційний суд вважає вказане не є поважними зазначені скаржницею причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені скаржницею в заяві поданої 08.02.2021 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження за своєю суттю зводяться до незгоди з ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 січня 2021 року.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Скаржницею без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2020 року, оскільки зазначені в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску вказаного строку визнані судом неповажними, інших підстав для поновлення скаржницею не зазначено, тому суд вважає за необхідне відмовити останній у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2020 року у цивільній справі за клопотанням мирового судді судової ділянки № 2 Каменського судового району Ростовської області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: