Провадження № 2/643/53/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів Горборукової М.О., Леонтьєвої І.І., Аніщенко Ю.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (нині державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори) Сукачов Михайло Олександрович, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 14 червня 2016 р. державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Харкова, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Після смерті діда позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на все майно, яке належало йому на день смерті. Як відомо позивачу, спадкодавцю на момент відкриття спадщини належало нерухоме майно: підвал № НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_3 у гаражно-будівельному кооперативі «Північний», квартира АДРЕСА_4 , квартира АДРЕСА_5 , а також грошові заощадження з відповідними відсотками, невиплаченими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в ПАТ «Державний ощадний банк України» та в ПАТ «УкрСиббанк». За життя дід позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 завжди та неодноразово наголошував, що все належне йому майно, все, що буде йому належати на день смерті, і все, на що він за законом матиме право заповідати, заповість виключно своїм рідним членам сім`ї. Це підтверджується, складеними ОСОБА_3 заповітами від 17 листопада 2007 року та від 02 липня 2015 року на членів його сім`ї. Про ці заповіти було відомо всій родині, вони ніколи не викликали ні у кого заперечень. Зокрема, заповітом від 17 листопада 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 6-1146, ОСОБА_3 належні йому грошові заощадження з відповідними відсотками, невиплаченими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в ВАТ «Державний ощадний банк України» та Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», належну йому частку підвалу № 89 А, що знаходиться в АДРЕСА_3 у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заповів в рівних частках кожному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; належну йому квартиру АДРЕСА_4 та належну йому частку квартири АДРЕСА_5 заповів в рівних частках кожній: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Заповітом від 02 липня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 8-678, ОСОБА_3 належні йому вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією на будь-яких рахунках, що знаходяться в будь-якій філії ПАТ «Державний ощадний банк України» заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після смерті ОСОБА_3 , в порядку та у строки, встановлені чинним законодавством України, позивач, як спадкоємець, звернулась до нотаріуса за місцем відкриття спадщини до державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори. Проте, як було повідомлено позивачу, її дід, ОСОБА_3 нібито склав 14 червня 2016 року, тобто за декілька місяців до смерті, заповіт, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, на ім`я ОСОБА_2 (відповідача), яким, нібито, заповів їй все своє майно. Позивач вважає, що даний заповіт, посвідчений 14 червня 2016 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , суперечить дійсному волевиявленню ОСОБА_3 , що він вчинив його, будучи тяжко хворим, під впливом і за наполяганням ОСОБА_2 та в час, коли він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв`язку з чим просить суд визнати його недійсним. На підтвердження цього зазначила, що згідно з випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 172 ( ОСОБА_3 ), він був госпіталізований 03.01.2016 року у тяжкому стані в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова», повний діагноз: ішемічна хвороба серця (ІХС), гострий (01.01.16 р.) повторний (2) передньо-перегородно-поверхнево боковий інфаркт міокарду… Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 2 ступінь. Ризик дуже високий…Правостороння верхньо-дольова (S2) пневмонія…Пароксизм фібриляції предсердій (06.01.16 р.). Екстросистолічна аритмія. Кардіоцеребральний синдром ДЕП ІІ ст. з вертебро-базилярною судинною недостатністю. Органічний розлад особи (деменція) змішаного ґенезу. На момент огляду скарги на нудоту. Головокружіння, хиткість при ходьбі. Страждає багато років гіпертонічною хворобою…Теперішнє погіршення стану гостро 03.01.16 року. МШД доставлений в МКЛШНМП, госпіталізований у неврологічне відділення. 06.01.16 року у хворого розвився пароксизм фібриляції предсердій, з`явилися давлячі болі за грудиною, відчуває нехватку повітря, розвився повторний інфаркт міокарду, хворий переведений в кардіологічне відділення. Під час надходження стан тяжкий… Проведені обстеження..Спостерігався невропатологом. Консультований психоневрологом…Виписаний додому під наглядом кардіолога, невропатолога за місцем мешкання. Толерантність фізичного навантаження знижена. З вищевикладеного, позивач вважає, що заповідач ОСОБА_3 був тяжко хворим, при зазначених його тяжких захворюваннях, у сукупності із впливом лікарських препаратів, які мають побічну дію (ефекти), - оскаржуваний заповіт від 14 червня 2016 року суперечить дійсному волевиявленню заповідача, він вчинив його під час тяжкої хвороби (недоумства), коли не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім того, відповідач ОСОБА_2 не є членом сім`ї ОСОБА_3 , а є лише донькою його знайомої ОСОБА_6 , отже сторонньою особою. На момент складання оскаржуваного заповіту ОСОБА_3 давно припинив спілкування як з матір`ю відповідача, так і з відповідачем, та навпаки давно мав із ними неприязні, погані стосунки, із взаємними образами, про що свідчить особистий щоденник ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 спільно з її сестрою 25.09.2016 року були викрадені з квартири АДРЕСА_5 , в якій фактично проживав ОСОБА_3 , всі документи на обидві квартири та банківські картки разом з PIN-кодами, які належали заповідачу. Внаслідок таких протиправних дій відповідача позивачем був викликаний наряд поліції, складена відповідна заява по факту крадіжки, яка була зареєстрована в журналу обліку та передана дільничному поліцейському (т.1 а.с. 1-5).

Ухвалою суду 10 березня 2017 р. до участі в розгляді цивільної справи в якості третьої особи залучений державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачов М.О. (т.1 а.с. 62-64).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її дід ОСОБА_3 в січні 2016 року на один місяць потрапив до лікарні. Його наглядав і терапевт, і невропатолог. Позивача дід називав іншим ім`ям. Забував, що у 2010-2012 роках був одружений з ОСОБА_7 . Зазначав, що під час шлюбу його били та ображали. Відповідач ОСОБА_8 відвідувала діда позивача у лікарні, але дід сказав, що за ним погано доглядають. У лікаря-психіатра ОСОБА_3 на обліку не був, відвідував невропатолога. Рухався ОСОБА_3 самостійно. У її діда були син та дочка. ОСОБА_3 дід позивача по батьковій лінії. Він мешкав по АДРЕСА_6 . Останнім часом дід позивача мешкав з цивільною дружиною ОСОБА_9 . Двоюрідна сестра позивача ОСОБА_5 мешкає в РФ. З дідом позивач спілкувалася часто до хвороби, після виписки з лікарні один раз на місяць. Про відповідача позивач знала, але особисто познайомилися нещодавно. В психіатричній лікарні дідусь не лікувався, порушення у нього були після другого інфаркту. Коли позивач приїхала на поховання діда, то її ОСОБА_10 . Вона ж отримала свідоцтво про смерть. Після смерті діда відповідач забрала банківські карти, гроші на поховання, документи, отримала дві його пенсії.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_2 показала, що її мати ОСОБА_11 була знайома з ОСОБА_3 з 2002 року. 10 років вони прожили у цивільному шлюбі. Розірвати шлюб було обопільне бажання. Мати відповідача мешкає з нею за адресою: АДРЕСА_7 . Після розірвання шлюбу остання захворіла. З першою дружиною ОСОБА_3 розлучився, потім вона померла. З ОСОБА_12 свідок познайомилася кілька років тому, коли її мати була у шлюбі з дідом ОСОБА_13 . Вона ж переконала, що потрібно спілкуватися з внуками. Відхилень у поведінці ОСОБА_3 вона не помічала. В червні 2015 року ОСОБА_3 показував їй заповіт, що заповів по 1/2 частині їй та ОСОБА_14 . З ОСОБА_9 ОСОБА_3 познайомився за три місяці до смерті, але до останнього він провідував колишню дружину мати відповідача. За три дні до смерті зроблений відеозапис, де він був у гостях у колишньої дружини. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 подзвонила матері відповідача та позивачу ОСОБА_13 , що помер її дідусь. До цього ОСОБА_3 подзвонив матері відповідача ОСОБА_11 та сказав, що погано себе почувається і щоб вона викликала йому «швидку допомогу». Вдень у лікарні в січні 2016 року біля ОСОБА_3 чергувала відповідач, її сестра або ОСОБА_13 . Для чергування вночі наймали людину. Ще в лікарні ОСОБА_3 пропонував відповідачу з`їздити додому за документами, щоб переписати заповіт. Після лікарні вони з ОСОБА_3 підтримували відносини. Потім сказав, що він шукав жінку та на початку липня познайомився з ОСОБА_9 . Вона фактично знаходилася на утриманні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 на День народження відповідача ОСОБА_3 приніс як подарунок заповіт на її ім`я. Він ніколи не був на обліку у ПНД, за час знайомства у психіатричній лікарні не перебував. Він займався спортом, кожного дня робив зарядку. ОСОБА_15 після лікарні купила йому постінфарктні таблетки. Додому до ОСОБА_3 приходив невропатолог, але йому не сподобалося тестування. Після повідомлення про смерть ОСОБА_3 , відповідач приїхала до нього додому та гроші були у руках ОСОБА_9 . До цього ОСОБА_3 сказав, щоб ОСОБА_13 на його поховання не запрошували.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Іваненко Є.В. надав суду заперечення на позов, в яких у задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що додані до позову докази позивача на підтвердження недієздатності померлого виписка з медичної картки амбулаторного хворого № 172, записи, що нібито зроблені ОСОБА_3 у своєму щоденнику, попередні заповіти не можуть бути підтвердженням недієздатності померлого на час складання заповіту. Доводи позивача з цього приводу є безпідставними та ґрунтуються виключно на припущеннях з огляду на наступне. Посилання позивача на надання Спадкодавцем обіцянки щодо розпорядження належним йому майном не підтверджене належними та допустимими доказами. Зокрема, юридичною формою розпорядження майном на випадок смерті є складання заповіту. Таким чином, Заповідач скористувався наданим йому цивільним законодавством правом та склав новий заповіт, яким скасував попередній, а його обіцянки не створюють юридичних обов`язків перед будь-якими особами, які у ньому не вказані. Позивач також не навела жодних доказів, що свідчили б про наявність дійсного впливу чи тиску на Заповідача. Дієздатність спадкодавця на момент складання заповіту від 14.06.2016, зареєстрованого за № 2-271 перевірялася нотаріусом відповідно до ст. 44 Закону України «Про нотаріат». У разі наявності сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, нотаріус зобов`язаний звернутися до органу опіки та піклування за місцем проживання відповідної фізичної особи для встановлення факту відсутності опіки або піклування над такою фізичною особою. Тобто, державний нотаріус Сукачов М.О. відповідно до вимог законодавства, переконався про здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та не знайшов підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій. Таким чином, позивач належними та допустимими доказами не підтвердив свої припущення щодо наявності підстав для визнання заповіту недійсним (т.1 а.с.41-44).

Третя особа державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (нині державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори) Сукачов М.О. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 та пояснив, що 14 червня 2016 року ним був посвідчений заповіт від імені ОСОБА_3 . Останній приходив один, самостійно підписував заповіт. Зовнішніх відхилень у нього не було. Після цього ОСОБА_3 мав можливість виправити заповіт.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Н.А. про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, третьої особи державного нотаріуса Сукачова М.О., показання свідків, судово-психіатричного експерта ОСОБА_16 , дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть (т.1 а.с.6).

Згідно з заповітом, посвідченим 14 червня 2016 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачовим М.О., зареєстрований в реєстрі за № 2-271, копія його знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на випадок своєї смерті і на що він за законом матиме право заповів гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.1 а.с. 189, 190).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що у 2014 році познайомилася з ОСОБА_3 та він запропонував їй одружитися. Після того, як у неї згоріла у селі хата, він запросив її жити до себе. Свідок знайома з ОСОБА_12 півроку. З її дідом ОСОБА_3 мешкала півроку однією сім`єю з квітня по вересень 2016 року. До цього приходила 1-2 рази на місяць. Їй відомо, що ОСОБА_3 у лютому 2016 р. переніс інфаркт. Одного разу ОСОБА_3 вийшов на прогулянку та не повертався тривалий час. Вона ходила його шукала, оскільки потім виявилося, що він не пам`ятав адресу. ОСОБА_3 приймав серцеві таблетки та по годинам від тиску. Одного разу приніс препарат « ОСОБА_17 » від ОСОБА_18 та випив лише ложку. Відвідувала вдома ОСОБА_3 його внучка ОСОБА_13 , приносила їжу. Відповідача ОСОБА_18 свідок побачила на похованні ОСОБА_3 . Вдома у ОСОБА_3 були гроші, тому вона віддала його онучці гроші на поминальний обід у кафе та ритуальній службі на поховання. Свідок бачила, що ОСОБА_8 забрала документи та картки. В червні ОСОБА_3 сказав, що зробив заповіт на ОСОБА_19 та не пам`ятав, що робить. На цей час свідок продовжує мешкати в квартирі, належній ОСОБА_3 , з дозволу ОСОБА_20 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що живе в будинку АДРЕСА_3 43 роки. В цьому будинку 10 років тому оселився ОСОБА_3 . Свідок знайома з ОСОБА_12 , оскільки вона приходила до дідуся. До 2016 року все було добре, але після інфаркту ОСОБА_3 поводився дивно він міг щось забути, двічі вітатися. ОСОБА_13 за ним доглядала. В квітні 2016 року з`явилася ОСОБА_22 . До її появи, в розмовах ОСОБА_3 наголошував, що всім потрібна його квартира та квартиру він хотів заповісти внучкам. До дня смерті ОСОБА_3 свідок не знала, що він склав заповіт не на внучку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що ОСОБА_24 бачила кілька разів у будинку, де мешкав сусід свідка ОСОБА_3 . В будинку свідок мешкає з 2007 року. За рік до смерті ОСОБА_3 поводився адекватно, лише погано чув. Розповідав, що залишить квартиру внучкам. Останнім часом у ОСОБА_3 були помітні порушення, пов`язані з головою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що років 20 мешкає в будинку по АДРЕСА_6 . Знайома з ОСОБА_12 , яка часто ходила до дідуся. Свідок мешкає на першому поверсі, ОСОБА_3 мешкав на третьому поверсі. Свідку відомо, що у останнього рік тому був інфаркт чи інсульт, після чого він став незрозумілим. Останнім часом ОСОБА_3 мешкав з жінкою на ім`я ОСОБА_26 . Свідку він казав, що зробив дурницю, але яку, не уточнював.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що мешкає у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_8 роки, ОСОБА_3 проживав у другому під`їзді. В НОМЕР_2 році свідок бачила ОСОБА_24 , коли її дід переніс інфаркт та проводжала його у лікарню. Іноді ОСОБА_3 сидів біля під`їзду на лавці та міг повторятися під час розмови, забував. З ОСОБА_3 свідок спілкувалася на вулиці. На прогулянки виводила його жінка на ім`я ОСОБА_26 . Одного разу влітку він пішов сам та ОСОБА_26 казала, що його немає кілька днів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що є сусідкою ОСОБА_2 та знайома з її мамою ОСОБА_29 . ОСОБА_3 познайомився з ОСОБА_30 , одружився з нею та мешкали разом тривалий час. Потім ОСОБА_2 повідомила, що у Шорохова інфаркт. Свідок дізналася, що остання носить сумки з їжею до лікарні. Влітку вони разом їздили на дачу. ОСОБА_31 свідок бачила все літо, потім на початку вересня 2016 року. Ніяких дивностей у розмові не було. Пізніше дізналася, що він раптово помер та вони його поминали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показала, що з ОСОБА_33 мешкають в одному будинку АДРЕСА_9 . Свідок знає її мати ОСОБА_29 та ОСОБА_3 . Вони часто спілкувалися. В останнє ОСОБА_3 свідок бачила у вересні 2016 р., вони зустрілися дорогою до магазину. Він йшов сам, ніяких дивностей свідок не помічала. Ні на похованні ОСОБА_3 , ні у нього вдома свідок не була.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показала, що є сусідкою ОСОБА_35 . Її мати ОСОБА_29 вчитель. Вони дружать тривалий час. ОСОБА_30 тяжко хворіє, тому вирішила розлучитися з ОСОБА_3 . Останній в квартирі зробив «косметичний» ремонт, купив меблі. Після хвороби, ОСОБА_3 продовжував ходити до квартири. Приїздив до свідка на дачу, поясняв, що прив`язаний до сім`ї. Був на дні народження свідка. В останнє вони бачилися у вересні 2016 року. ОСОБА_3 ображався на внучок, оскільки чужі люди краще відносяться, ніж свої.

Представник позивача адвокат Мухітдінов Р.Д. заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 (т.1 а.с. 95-96).

Ухвалою суду від 08.12.2017 р. по справі призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза, провадження якої доручено 18 відділенню судово-психіатричних експертиз КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична експертиза № 3.

15.02.2018 р. КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 повернула цивільну справу без виконання ухвали суду від 08.12.2017 р., оскільки не була надана запитувана документація за клопотанням.

Ухвалою суду від 21.02.2018 р. відновлено провадження у справі і справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мухітдінов Р.Д. повторно заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30.07.2018 р. по справі призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза, провадження якої доручено 18 відділенню судово-психіатричних експертиз КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична експертиза № 3 (т.1 а.с. 193-197).

Згідно з повідомленням КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» від 08.08.2018 р., ОСОБА_3 , 1937 року народження, впродовж останніх п`яти років до КЗОЗ «ХМПНД № 3» не звертався (т.1 а.с. 206).

Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 690 від 14.09.2018, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_10 , за представленими даними вирішити експертні питання щодо наявності психічного розладу та про можливість ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту, посвідченого 14 червня 2016 року, не видається можливим (т.2 а.с. 3-8).

Допитана в судовому засіданні лікар судово-психіатричний експерт КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» Хоменко О.М. підтримала висновок судово-психіатричної (посмертної) експертизи та зазначила, що надана на експертизу медична документація не містить даних, на яких підставах ОСОБА_3 викликали психіатра. В наявній медичній документації психіатром встановлені чотири діагнози органічний розлад особистості та деменція, інтелектуальне зниження та акретичність. Висновок експертизи зроблений на підставі наявних даних. Фізичні зміни головного мозку не свідчать про наявність психічного захворювання та не відносяться до логічного мислення. Психіатрична карта ведеться окремо в ПНД № 3.

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до вимог ст. 1234 ЦК України, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Частинами першою та другою статті 1235 ЦК України передбачено, що Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування.

Статтею 1247 ЦК України визначені загальні вимоги до форми заповіту

1. Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.

2. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

3. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

4. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним.

Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Відповідно до вимог частин першої - третьої статті 1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Згідно з ч.2 ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не надано належних доказів, що волевиявлення заповідача ОСОБА_3 не було вільним і не відповідало його волі і в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 відмовляє у повному обсязі за його недоведеністю..

Ухвалою суду від 23.12.2016 р. в порядку забезпечення позову накладена заборона на видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 32-33).

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 158 ч. 9, 258, 259, 264-265, 268, п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_20 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (нині державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори) Сукачов Михайло Олександрович, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 р. у виді заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 08.02.2021 року.

Суддя Харченко А.М.