Провадження № 2-р/686/2/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Герасимчук С.С.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить роз`яснити чи є виконавчий лист, який видано згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/20538/19 таким, що підлягає виконанню в частині стягнення аліментів на користь повнолітнього ОСОБА_3 , в тому числі на період з 30.06.2020 року по 28.02.2022 рік.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що 11.02.2020 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/20538/19 стягнуто з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання - починаючи з 01.08.2019 року і до закінчення навчання - 30.06.2020 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, на підставі якого 22.05.2020 року видано виконавчий лист. 03.06.2020 року виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання до Другого відділу ДВС м.Хмельницький. У резолютивній частині судового рішення є різні за визначенням строки дії виконавчого документу: 1) на період навчання починаючи з 01.08.2019 року і до закінчення навчання 30.06.2020 року; 2) але не більше ніж до досягнення ним 23 років. На момент винесення судового рішення ОСОБА_3 навчався на 4 курсі Хмельницького університету управління та права за спеціальністю 073 менеджмент управління та економіки. Згідно довідки того ж Університету від 15.09.2020 року №3446-УЕ, ОСОБА_3 продовжує навчання та є студентом 1 курсу підготовки магістрів за денною формою навчання з 01.09.2020 року по 28.02.2022 року та навчається за рахунок обласного бюджету. З метою однозначного розуміння судового рішення, заявниця просить заяву задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила задоволити, роз`яснити чи повинен син отримувати аліменти, оскільки продовжує навчання.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення заяви, представник суду пояснила, що рішення суду є чітким та зрозумілим, містить чіткі дати. Рішення суду виконано, а надані заявником довідки не були предметом дослідження на час ухвалення рішення суду.

Третя особа ОСОБА_3 заяву про роз`яснення рішення суду підтримав, суду пояснив, що він продовжує навчання, тому має право розраховувати на допомогу відповідача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини на час навчання задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2019 року і до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, на період його навчання - починаючи з 01.08.2019 року і до закінчення навчання - 30.06.2020 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду 22.05.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №686/20538/19.

28.12.2020 року постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому ЦЗМРУ МЮ (м.Хмельницький) Заворотним О.М. було закінчено виконавче провадження (ВП №62287505) про примусове виконання виконавчого листа №686/20538/19, виданого 22.05.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, на період його навчання починаючи з 01.08.2019 року і до закінчення ним навчання 30.06.2020 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно довідки Хмельницького університету управління та права №3446-УЕ від 15.09.2020 року, ОСОБА_3 дійсно є студентом 1 курсу підготовки магістрів за спеціальністю 073 Менеджмент факультету управління та економіки Хмельницького університету управління та права ім.Л.Юзькова за денною формою навчання з 01.09.2020 року по 28.02.2022 року.

Отже, обставини, що на думку заявника ускладнюють виконання рішення суду, виникли після його ухвалення та не були предметом судового розгляду, а отже, не можуть бути підставою для роз`яснення рішення.

Оскільки резолютивна частина рішення суду від 11.02.2020 року не викликає труднощів у її розумінні, так як у рішенні суду зазначений період навчання ОСОБА_3 , за наведених заявником мотивів відсутні підстави для роз`яснення рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз`яснення рішення суду після його повного виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2020 року є обґрунтованим і зрозумілим, повністю виконаним, а тому не вбачає підстав для його роз`яснення, і приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 271 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: