ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2021 року

м. Харків

справа № 2 3671/2010

провадження № 22-ц/818/2840/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

імена (найменування) сторін:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»,

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит» в особі «Слобожанського РУ» АТ «Банк Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року в складі судді Алтухової О.Ю.,

у с т а н о в и в:

В червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі ТОВ «ФК «Гефест») звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2010 року у справі № 2-3671/2010 та просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит») в особі «Слобожанського РУ» АТ «Банк Фінанси та кредит» на правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2010 року у справі № 2-3671/2010 у солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2008 року № 075/21-И в розмірі 4 065 890,40 грн, 1 700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в рівних частках по 606,66 грн з кожного.

Виконавчі листи по даній справі на дату звернення до суду з даною заявою не перебувають на примусовому виконанні.

23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» передало у власність ТОВ «ФК «Гефест» право вимоги за кредитним договором від 28 липня 2008 року № 075/21-И.

Зазначає, що на підставі статті 442 ЦПК України ТОВ «ФК «Гефест» має право на заміну стягувача у виконавчому провадженні до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Гефест» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі «Слобожанського РУ» АТ «Банк Фінанси та кредит» його правонаступником - ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчих листах, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 2-3671/2010 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк» Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк» Фінанси і Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 065 890,40 грн, а також судового збору в розмірі 1 700,00 грн, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн у рівних частках, тобто по 606,66 грн з кожного.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і правонаступник кредитора має право звертатись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим заява ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на підстави, передбаченні статтею 376 ЦПК України, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест».

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив умови договору про відступлення прав вимоги, укладеного 23 серпня 2019 року, не перевірив розмір права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який перейшов до ТОВ «ФК «Гефест», як правонаступника, не пересвідчився у здійсненні повної оплати банку за договором відступлення права вимоги, не дослідив зміст правовідносин сторін в контексті норм матеріального законодавства, що зумовило неправильність висновку про настання факту заміни первісного кредитора новим.

17 червня 2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з ТОВ «ФК «Гефест» оригіналів додатків № 1, № 2 до договору про відступлення прав вимоги, укладеного 23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» та оригіналу платіжного доручення про сплату ТОВ «ФК «Гефест» банку коштів за набуття прав вимоги.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2010 року у справі № 2-3671/2010 задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі «Слобожанського РУ» АТ «Банк Фінанси та кредит» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі «Слобожанського РУ» АТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 065 890,40 грн, а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн у рівних частках, тобто по 606,66 грн з кожного.

23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» відступило ТОВ «ФК «Гефест» право вимоги до позичальників та поручителів зазначених у додатках № 1, № 2 до цього договору.

Право вимоги ТОВ «ФК «Гефест» за кредитним договором від 28 липня 2008 року № 075/21-И підтверджується витягом з реєстру боржників, додатком № 1 до договору про відступлення прави вимоги від 23 серпня 2019 року.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормами статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою об`єктивності з`ясування обставин, що мають значення для справи, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати для огляду в судовому засіданні у ТОВ «ФК «Гефест»: оригінали додатків № 1, № 2 до договору про відступлення прав вимоги, укладеного 23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест»; оригінал платіжного доручення № 46 від 23 серпня 2019 року про сплату ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» грошової суми в розмірі 3 914 540,78 грн за набуття прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 23 серпня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 84, 89, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»:

- оригінали додатків № 1, № 2 до договору про відступлення прав вимоги, укладеного 23 серпня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси і Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»;

- оригінал платіжного доручення № 46 від 23 серпня 2019 року про сплату Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси і Кредит» грошової суми в розмірі 3 914 540,78 грн за набуття прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 23 серпня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 червня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський