Справа № 545/322/21
Провадження № 2-о/545/23/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

за участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування вимог зазначила, що звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для призначення пенсії, однак їй було відмовлено в усній формі, оскільки в атестаті НОМЕР_3 Міського професійно-технічного училища №12 м. Дніпропетровська від 18.07.1973 року зазначено ім`я « ОСОБА_2 », хоча вірним є ім`я « ОСОБА_1 ». Внаслідок такої помилки виникла певна невідповідність між документами, у зв`язку із чим заявник не може отримати пенсію. У зв`язку з чим змушена звернутись до суду.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу перерахунку пенсії, проте їй було відмовлено, оскільки при перевірці документів було встановлено не відповідність, а саме в атестаті НОМЕР_3 Міського професійно-технічного училища №12 м. Дніпропетровська від 18.07.1973 року зазначено ім`я « ОСОБА_2 », хоча вірним є ім`я « ОСОБА_1 ».

Так, згідно паспорту серії НОМЕР_1 виданого 18.02.1997 року ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_1 ». Також в свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 та в свідоцтві про реєстрацію та розірвання шлюбу, згідно трудової книжки ім`я зазначено « ОСОБА_1 ».

Згідно наявних матеріалів справи прізвище заявника до реєстрації шлюбу було « ОСОБА_1 ».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, по має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд приходить до висновку, що встановлення зазначеного факту відповідатиме інтересам заявника та забезпечить реалізацію законних прав, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , атестату НОМЕР_3 Міського професійно-технічного училища №12 м. Дніпропетровська від 18.07.1973 року, що виданий на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Л. В. Шелудяков