overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №590/602/21
Провадження № 2-н/590/30/21

СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року смт. Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 162, ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14.06.2021 року і до повноліття ОСОБА_3 .
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.ч.7-8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 23.06.2021
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до 06.08.2032
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до 24.09.2021.
Судовий наказ видано стягувачу __.06.2021

Суддя : О.В. Сатарова
22-ц/804/1781/21
241/351/21

Головуючий у 1-й інстанції Молонова Ю.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 07 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Молонової Ю.В., повний текст рішення складено 11 травня 2021 року, по цивільній справі
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк залишити без задоволення.
Рішення ПершотравневогоЖовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.І.Биліна

С.А.Зайцева
Справа № 754/9444/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. 315-318 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Суханової Я.С., заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва про встановлення факту народження ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 317, 318 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в сумі

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Враховуючи вказане, заявнику необхідно усунути недоліки заяви шляхом подання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Залишення заяви без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 315-318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана в день її постановлення.

Суддя О. І. Гринчак
Справа № 484/3990/20
Провадження № 2/484/192/21 р.
УХВАЛА

18.02.21 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, відповідачка про причини неявки суду не повідомила. Позивач заявив клопотання про виклик свідків в судове засідання.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 16.03.2021 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 545/1106/20
Провадження № 2/545/72/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.03.2021 року о 15-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

24 червня 2021 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/10202/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Регіонального офісу у м. Рівне Північно-Західного управління приватного акцвіонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/10202/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Регіонального офісу у м. Рівне Північно-Західного управління приватного акцвіонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення коштів.

На адресу Рівненського міського суду надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за участі представника товариства.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приймаючи до уваги триваючі карантинні заходи в державі, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/10202/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Регіонального офісу у м. Рівне Північно-Західного управління приватного акцвіонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення коштів- задовольнити.

Провести судове засідання у справі № 569/10202/21, яке призначено на 14 годину 30 хвилин 19 липня 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за участі представника товариства.

Копію ухвали направити ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н. Г. Кучина
23 червня 2021 року Справа № 489/3458/21
Номер провадження 2-н/489/780/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 199/9144/20
(2/199/1451/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю: представника позивача Ступакової В.І.,

представника відповідача Скосарева І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання набутим в порядку спадкування права на приватизацію нерухомого майна, зобов`язання видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16) про визнання набутим в порядку спадкування права на приватизацію нерухомого майна, зобов`язання видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2622/21
Провадження 2-о/206/428/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2021 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 23 червня 2021 року на 08 год. 45 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №295/1603/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.02.2021 року м.Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі судді Воробйової Т.А.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Житомиргаз збут» звернулося до Богунського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5778,57 грн та витрат по сплаті судового збору.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суд дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, з наступних підстав.

Як визначено ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, про що вказано у ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01.12.2015 по 30.09.2020, тобто за період, який перевищує строк позовної давності та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.165 цього кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.А. Воробйова

роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - заявнику
Справа № 431/2493/20
Провадження № 2/431/54/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 березня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача АТ «БАНК ФОРВАРД» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов до суду не надходило (а.с. 22, 26, 63).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 не з`явились, до початку судового засідання була надана заява про розгляд справи за відсутністю позивача та її представника, та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а.с. 13).

Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Незнайко Є.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, письмових пояснень на позов до суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач