Справа № 303/1391/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Глаголи Галини Петрівни про відвід суддів Джуга С.Д. та Мацунич М.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Глагола Галина Петрівна на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 рокуу справі № 303/1391/21 (головуючий суддя Монич В.О.),

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Глагола Галина Петрівна на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування будинку та земельної ділянки із чужого володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2021 року у даній справі визначено склад колегії суддів: Собослой Г.Г. головуючий суддя, Джуга С.Д., Мацунич М.В..

15 червня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Джуга С.Д. та Мацунич М.В., яка мотивована тим, що 29.01.2018 року в Апеляційному суді Закарпатської області у складі головуючого судді Джуга С.Д. та суддів Куштана Б.П. та Мацунича М.В. перебувала справа № 303/1557/15-ц про витребування від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 7/8 частин спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6 що складається з житлового будинку та належних до нього надвірних споруд і прибудов. Вказаний будинок з надвірними спорудами наразі перебуває у власності ОСОБА_1 , та на підставі рішення № 303/1557/15-ц витребовується у нього як у добросовісного набувача

13 травня 2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2021 року у справі № 303/1391/21 про витребування будинку та земельної ділянки із чужого володіння і визначена для розгляду цієї справи колегія суддів на думку ОСОБА_1 порушує його права на неупереджений і об`єктивний розгляд справи, а тому просить заяву про відвід суддів Джуга С.Д. та ОСОБА_7 задовільнити з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, ща заява є не обґрунтованою із наступних підстав.

Питання про відвід вирішено судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Перелік підстав для відводу суддів передбачено у ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Зі змісту заяви про відвід вбачається що причиною сумніву та неупередженості суддів та їх відводу є участь суддів Джуга С.Д. та Мацунич М.В. у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Горондівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витребування майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування, проте заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не були учасниками даної справи і рішення суддями Джуга С.Д. та Мацунич М.В. щодо ОСОБА_1 не приймалось. Разом з тим, постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року по справі № 303/1557/15-ц не скасовувалась і на сьогодні є чинною, а тому немає підстав для сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів, що вплине на здатність прийняти незалежне та справедливе рішення під час розгляду справи.

Інших обставин, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів, не встановлено.

За таких обставин, підстави для відводу суддів Джуга С.Д. та Мацунич М.В. передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Глаголи Галини Петрівни про відвід суддів Джуга С.Д. та Мацунич М.В. визнати необгрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді