Провадження № 4-с/522/49/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф.1), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6),-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 ,суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», у якій скаржник просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо визначення вартості майна боржника, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 67,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у межах виконавчого провадження № 59641484 на підставі оцінки, що міститься у складеному суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ОСОБА_2 звіті з незалежної оцінки майна та щодо передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію в межах виконавчого провадження № 59641484 шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам».

Разом зі скаргою ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем об`єкту: двокімнатної квартири, загальною площею 67,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , за лотом № 403900; та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу та Державному Підприємству «Сетам» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код юридичної особи ) продажу цього майна (квартири за адресою: АДРЕСА_3 ) на електронних торгах.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року, за заявою заявника були вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинено реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем об`єкту: двокімнатної квартири, загальною площею 67,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , за лотом № 403900; та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу та Державному Підприємству «Сетам» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код юридичної особи ) продаж цього майна (квартири за адресою: АДРЕСА_3 ) на електронних торгах.

10.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року

Представник скаржника просив провести судове засідання у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, суд при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не повинен перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи, а має виключно запобігти таким чином ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотання учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову була передчасною, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 81, 158, 258 - 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф.1), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 січня 2020 року по справі № 2/1522/11191/11, у вигляді зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем об`єкту: двокімнатної квартири, загальною площею 67,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , за лотом № 403900; та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу та Державному Підприємству «Сетам» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код юридичної особи ) продажу цього майна (квартири за адресою: АДРЕСА_3 ) на електронних торгах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

11.02.21