Справа № 461/4020/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1873/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_10 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року, в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) без державної реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по 14 листопада 2007 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частки у квартирі АДРЕСА_1 , Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 та Ѕ частки місця для паркування автотранспорту № 1 (під літерою Х) в будинку АДРЕСА_3 . В решті рішення суду залишено без змін.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 21 травня 2021 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати заяву з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку.

16 червня 2021 року ОСОБА_5 подала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що при проголошенні рішення суду в судовому засіданні не була присутня, оскільки 01.11.2020 виїхала за межі України в республіку Мальта та у зв`язку з карантинними заходами на Мальті до цього часу не може прибути в Україну. З оскаржуваним рішенням суду вона ознайомилась 12.05.2021, коли його отримала її матір та надіслала їй на її електронну адресу рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року є неповажними, тому у відкритті провадження слід відмовити з наступних причин.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату і час судового засідання, в якому було винесено оскаржуване рішення у даній справі, а саме на 30.11.2019, що стверджується рекомендаційним повідомлення про вручення(т.5 а.с.90).

09.04.2021 ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року, який нею підписаний особисто(том №5 а.с.225-228), що свідчить про те, що вона була ознайомлена з оскаржуваним рішення суду та його змістом.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Матеріали справи містять копію довіреності від 20.05.2019, в якій ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_10 , ОСОБА_12 бути її представниками в усіх судових органах (в тому числі в місцевих, адміністративних і господарських судах, в судах апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді) (т.№3 а.с.186).

Доказів відкликання вказаної довіреності матеріали справи не містять.

ОСОБА_10 була присутня в судовому засіданні 30.11.2020, коли було ухвалено оскаржуване рішення(т.5 а.с.110-113).

Також до апеляційної скарги ОСОБА_5 , яка подана її представником ОСОБА_12 , долучено ордер від 25.05.2019 виданий адвокатом Ганичем І.М. на надання правової допомоги ОСОБА_5 .

Відтак, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про підставність пропуску такого строку та є неповажними.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та не уможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Обставин щодо існування поважних причин, що призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, вказані обставини є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді