ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8737/21
провадження № 2-зз/753/62/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову

"23" червня 2021 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: Кошиця, 5а, у порядку загального позовного провадження в відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 11.05.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 11.05.2021 заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка на праві власності належить ОСОБА_2 . Заборонено будь-яким особам у тому числі і державному реєстратору речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав в том числі і відчуження на квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23.06.2021 Відповідач ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначила, що накладений судом арешт порушує її права, як законного власника майна, спричиняє надмірне втручання у майнову сферу та є неспіввісним. Окрім того, надані суду докази з заявою про забезпечення позову не засвідчені в установленому законом порядку, судом не вирішено питання зустрічного забезпечення. Позивач не довів необхідність вжиття заходів забезпечення. Відтак, зважаючи на обставини викладені у клопотанні просить суд його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача підтримали заявлене клопотання з викладених підстав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення, залишити без задоволення з наступних підстав.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 157 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду 11.05.2021 заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка на праві власності належить ОСОБА_2 . Заборонено будь-яким особам у тому числі і державному реєстратору речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав в том числі і відчуження на квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23.06.2021 Відповідач ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про скасування зазначених вище заходів забезпечення позову.

Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідач вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову порушує її права, як законного власника майна, спричиняє надмірне втручання у майнову сферу та є неспіввісним. Окрім того, надані суду докази з заявою про забезпечення позову не засвідчені в установленому законом порядку, судом не вирішено питання зустрічного забезпечення. Позивач не довів необхідність вжиття заходів забезпечення. Відтак, зважаючи на обставини викладені у клопотанні просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що ухвалою суду від 05.05.2021 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання. Позивач за змістом позову вказує на те, що за договором позики передав відповідачу -1 грошові кошти на суму 20000 доларів США. Оскільки відповідач -1 відмовляється повертати борг, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів. Під час розгляду справи стало відомо, що належне відповідачу -1 майно вибуло на корить відповідача -2.

Відтак, судом враховано що предмет позову у даній справі про визнання недійсним договору дарування, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести призведе до відчуження майна відповідачем -2, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача за розгляду спору про визнання недійсним договору дарування.

Суд вважає важливими доводи відповідача про те, що накладений судом арешт спричиняє надмірне втручання у її власність, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Нкладення арешту на майно та заборону вчинення третім особам дій щодо реєстрації майна, до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача-2, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Інші доводи відповідача щодо скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не впливають на висновки суду щодо правомірності накладення арешту за заявою позивача.

Вимогами ч. 1 ст. 154 ЦК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідачем не наведено будь-яких доказів можливих збитків останнього, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відтак, зважаючи на вищевикладені обставини, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 11.05.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 11.05.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2021

Суддя: Комаревцева Л.В.