Провадження № 6/537/16/2021
Справа № 537/3218/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю: секретаря Гавриш А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд видати дублікат виконавчого листа №537/3218/15-ц, звернувши до виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2015 (справа № 537/3218/15) задоволено позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором від 08.04.2008 № 8/АV4-04-08 у розмірі 261 040 грн. 04 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи. 16.06.2016 в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості за виконавчим листом № 537/3218/15-ц завершено. Однак ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувана не повертався. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.2020 замінено стягувача ПАТ Банк Фінанси та Кредит його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 537/3218/15-3 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором № 8/АV4-04-08 від 08.04.2008. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця заборгованості з ОСОБА_1 . У якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачений надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи. За викладених обставин представник ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, при цьому у заяві міститься клопотання, про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання із розгляду заяви не з`явився, завчасно подав до суду заяву, гідно якої просить заяву розглядати без його участі та в її задоволені відмовити.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2015 року по справі № 537/32/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 8/AV14-04-08 від 08.04.2008 року в сумі 261040 грн. 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати на оплату судового збору по 1305 грн. 20 коп. з кожного. В задоволенні зустрічних позовних вимог до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.02.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , відхилено. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.12.2015, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 , відхилено. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.12.2015 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03.02.2016, залишено без змін.

24 лютого 2016 року на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року, Крюківським районним судом м. Кременчука було видано виконавчі листи 537/3218/15 ц, які отримано представником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» особисто 16 березня 2016 року.

03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 8/AV4-04-08 від 08.04.2008 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.2020 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 537/3218/15-3 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 8/AV4-04-08 від 08.04.2008.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час набрання рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.12.2015 законної сили та видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На обґрунтування факту того, що виконавчий лист втрачено, представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на акт перевірки матеріалів кредитної справи № 8/AV4-04-08 від 08.04.2008 щодо ОСОБА_1 від 05 червня 2020 року, відповідно до якого перевіркою оригіналів матеріалів кредитної справи № 8/AV4-04-08 від 08.04.2008 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №537/3218/15-ц, виданих на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2015.

Між тим, сам по собі факт відсутності у матеріалах кредитної справи № 8/AV4-04-08 від 08.04.2008 щодо ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа не може свідчити про його втрату.

Згідно довідки, сформованої 03.12.2020, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень), в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук ГУТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження №АСВП51429285, відкрите 16.06.2016, де боржником вказаний ОСОБА_1 , а стягувачем АТ Банк «Фінанси та Кредит», яке завершено, проте з даної довідки неможливо однозначно встановити, що в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук ГУТУЮ у Полтавській області на виконанні перебував саме виконавчий лист №537/3218/15-ц, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Банк «Фінанси та Кредит» в солідарному заборгованості за кредитним договором № 8/AV4-04-08 від 08.04.2008.

Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» суду не надано жодного належного доказу того, що виконавчий лист 537/3218/15-ц, який видано 24.02.2016 на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі №537/3218/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/AV4-04-08 від 08.04.2008 взагалі пред`являвся до примусового виконання як і не надано належних доказів того, що вказаний виконавчий лист втрачено.

Як вбачається із матеріалів справи, дану заяву про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представником ТОВ «Вердикт Капітал» подано до суду 06.01.2021, тобто після закінчення встановленого Законом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, при цьому слід зазначити, що передбачений Законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще до 03.10.2018, тобто до дня коли між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 8/AV4-04-08 від 08.04.2008 .

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із змісту вказаних норм вбачається, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлено судом лише при наявності поважних причин, при цьому відповідно до ст. 81 ЦПК України саме на особі, що подала заяву про поновлення строку лежить обов`язок довести наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

ТОВ «Вердикт Капітал» суду не надано належних доказів, щоб свідчили про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що суду не надано належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заява про видачу дублікату виконавчого листа подана до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою і задоволенню підлягає.

Керуючись ст..433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 10.02.2021.

Суддя : В.І. Хіневич