Єдиний унікальний номер судової справи: 489/718/18
Номер провадження № 22 - ц/812/219/21 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 його представника - ОСОБА_2 , представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 вересня 2018 року, ухваленого під головуванням судді - Рум`янцевої Н.О. о 14 годині 59 хвилин в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради за участю третіх осіб - Державного реєстратора комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» - Вирич Тетяни Вікторівні, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу - Помазан Яни Валеріївни про визнання незаконними рішень та визнання права на отримання у користування житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради про визнання незаконними рішень та визнання права на отримання у користування житлового приміщення.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_4 зазначала, що 21 квітня 2010 року на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради її було взято на квартирний облік на отримання житла у першу чергу по Ленінському району м. Миколаєва як громадянку, що тривалий час проживає у гуртожитку, не має іншого житла та є учасником бойових дій. Також зазначала, що вона є малозабезпеченою особою похилого віку. У подальшому позивачці стало відомо, що родина відповідача ОСОБА_7 , який став на квартирний облік на три місяці пізніше неї (30 липня 2010 року), отримала в порядку поліпшення житлових умов квартиру АДРЕСА_1 , яку відповідач приватизував в рівних частках спільно із своєю матір`ю ОСОБА_5 .

Позивач вказувала на те, що родина відповідачів не потребувала поліпшення житлових умов у першу чергу, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 мають на праві власності нерухоме майно житлового та нежитлового призначення та земельні ділянки, а тому на її думку відповідачі незаконно отримали в користування спірне житлове приміщення, яке згодом приватизували, після чого переоформили право власності в порядку дарування на відповідача ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що такі незаконні дії відповідачів призвели до порушення її прав, передбачених положеннями статті 43 ЖК Української РСР та Правил обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в УРСР як особи, яка стала на квартирний облік раніше, ніж родина відповідачів, позивач просила суд визнати незаконним пункт 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 95 від 13 лютого 2015 року щодо надання, знявши з квартирного обліку, згідно зі списком виконкому ММР - ОСОБА_1 , однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на склад сім`ї із 4-х осіб, згідно з частиною першою статті 48 ЖК Української РСР та визнати недійсним виданий на підставі вищезазначеного рішення ордер № 08 серії № 009259 від 19 лютого 2015 року; визнати незаконним розпорядження Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради № 140-р від 25 травня 2015 року та скасувати видане на його підставі рішення державного реєстратора комунального підприємства «Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації» Вирич Т. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 31606694 від 28 вересня 2016 року; свідоцтва про право власності на житло б/н від 25 травня 2015 року, виданого ОСОБА_5 на 1/2 частини та ОСОБА_1 на 1/2 частини вищезазначеної квартири з відкриттям розділу на об`єкт нерухомого майна № 101; скасувати рішення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер якого № 35006734 від 28 квітня 2017 року за договором дарування 1/2 частини у праві власності на квартиру б/н від 28 квітня 2017 року на об`єкт нерухомого майна № 101; визнати за позивачем право на отримання в користування квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради видати відповідний ордер.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 вересня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано пункт 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13 лютого 2015 року № 95 про надання, знявши з квартирного обліку згідно зі списком ОСОБА_1 1 - кімнатної квартири АДРЕСА_1 на склад сім`ї із 4 осіб (він, дружина, мати, дочка), згідно з частиною першою статті 48 ЖК Української РСР.

Скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 по 1/2 частини за кожним, видане Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 25 травня 2015 року № 140-р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що першочергове право позивача на отримання житла порушене внаслідок того, що відповідач ОСОБА_1 із сім`єю (дружина, мати і дочка) не є особами, які входять до переліку осіб, передбачених статтею 34 ЖК Української РСР, що потребують поліпшення житлових умов, оскільки члени сім`ї мали у приватній власності нерухоме майно. Також на час зняття з обліку та видачі розпорядження про приватизацію відомості щодо наявності у матері ОСОБА_1 - ОСОБА_5 хвороби, що виключає можливість спільного проживання з членами сім`ї, не підтверджена, оскільки наданий відповідачами медичний висновок закінчив свою дію у 2011 році.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та правил юрисдикції, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, просив скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що такі спори підлягають розгляду виключно судами адміністративної юрисдикції, оскільки позивачем оскаржуються дії виконкому, які були вчинені внаслідок виконання ним розпорядчих функцій суб`єкта владних повноважень.

Крім того, позивачем не зазначено, яке саме її право порушено, не визнано або оспорено, а судом не перевірено чи приймалося в період з 2010 року по 2015 рік рішення про розподіл та надання іншим особам, які перебували на обліку, у власність чи користування житло.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка зазначала, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а скаргу вважала такою, що не підлягає задоволенню.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 вересня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 березня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_4 доОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб - Державного реєстратора комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» - Вирич Тетяни Вікторівні, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу - Помазан Яни Валеріївни про скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13 лютого 2015 року № 95 та свідоцтва про право власності на спірну квартиру, видане Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 25 травня 2015 року № 140-р, скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 03 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв.

03 лютого 2021 року в судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 . Розгляд справи відкладено до 10 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

За положеннями статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

08 лютого 2021 року на адресу суду відповідно до запиту надійшла копія спадкової справи № 22/2019, заведеної 23 квітня 2019 року після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії спадкової справи вбачається, що 05 лютого 2019 року ОСОБА_5 було складено заповіт, згідно якого все належне їй майно, з чого б воно не складалося, та де б не знаходилося, все те, що буде належати їй за законом на день смерті заповіла ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. за р.№184,185 та який є чинним, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Разом з тим, 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Коханенко О.Г. із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає необхідним залучити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у статусі відповідача.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ЗалучитиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у статусі відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2021 року.