У Х В А Л А

Справа № 317/378/21

Провадження № 2/185/1806/21

18 червня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

з участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду повторно надійшла заява про відвід головуючого судді подана представником відповідача.

Інші учасники справи, з приводу заявленого відводу не висловились, в зв`язку з їх неявкою в судове засідання та поданням заяви про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу виходячи з наступного.

Статтями 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

За принципом, неодноразово викладеним у рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення ЄСПЛ у справах «Пєрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та інші).

Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності, що відповідає правовій позиції, викладеной в рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27,28 і 30, Series A, no. 255 , «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII.

Окрім цього, на важливості суспільної довіри й поваги до судової влади як гарантії ефективної роботи судової системи наголошується в низці міжнародних документів. Зокрема, згідно з пунктом 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений. Ця ж вимога підкреслюється і у Висновку № 1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, а також у Висновку № 3 (2002) цієї Ради щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності.

Відвід головуючому судді був заявлений одразу після відкриття першого судового засідання у справі, а тому на данному етапі забезпеченя доказів для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, покладається на особу, яка заявила про наявність такої небезсторонності, оскільки вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію, для унеможливлення порушення вимог ст.6 ЄКПЛ щодо розгляду справи об`єктивним і безстороннім судом, що відповідає правовій позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ «Пулар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), 10 червня 1996 року § 32, Звіти 1996- ІІІ).

Доводи представника відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Проте, суд вважає за необхідне задовольнити відвід виходячи з наступного.

Заява про відвід судді підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд («Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, враховуючи, що подана заява про відвід є другою поспіль, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на однозначну та принципову позицію відповідача, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди поновити.

Відвід судді Шаповалової Ірини Сергіївни, заявлений представником відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди - передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для повторного розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова