overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/213/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, треті особи - Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,

УСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, треті особи - Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради.

При цьому в процесі розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У силу ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, ураховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст. 10, 13, 257, 259, 260 , п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, треті особи - Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №572/361/21
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 червня 2021 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі ВОЗНЮК М.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/361/21 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до Сарненської міської ради - вул.Широка,31 Сарненського району Рівненської області, треті особи ОСОБА_3 , Сарненска районна державна нотаріальна контора - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Сарненської міської ради про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час підготовчого провадження в даній справі сторонами уточнені позовні вимоги та викладені наявні заперечення. Сторони вказали, що ними надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради , треті особи ОСОБА_3 , Сарненска районна державна нотаріальна контора - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 12 год. 26 липня 2021 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7346/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 760/21134/19 за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права користування квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного управління, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Мальцева Д.О.,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права користування квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного управління, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 13 липня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Пров. № 2-о/409/280/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту державної реєстрації шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту державної реєстрації шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 21 липня 2021 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1596/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Леонтьєва В.В.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача 15.02.2021 подано заяву, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Так, згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, з наданням їм прав вчиняти певні процесуальні дії.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є правом позивача, яким вона розпорядилася через свого представника, на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 265/3056/21
Провадження № 2-о/265/506/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого суді - Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Згідно медичної картки амбулаторного хворого виданої КНП «Психіатрична лікарня м.Маріуполь», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікарні з 08 червня 2015 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Василів О.С. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти призначення та проведення такої експертизи не заперечувала.

Згідно ст.105 ч.1 п.2 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідним призначити по справі судово-психіатричну екпертизу.

Керуючись т.ст. 252, 253, 295-298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 в силу своєї психічної хвороби значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (69600, Запорізька область, місто Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10 А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ___________________
Справа № 219/4380/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретаря Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м . Бахмут в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача , указав ,що шлюб між ними укладено 06.05.2015 року . Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стосунки вони не підтримують тривалий час , примирення між ними не можливе . Просила постановити рішення про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 14.05.2021 року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .

Позивач у судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Дослідив матеріали справи , суд встановив наступні обставини :

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України , суд постановляє

рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення.

ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) і ОСОБА_2 уклали шлюб 06.05.2015 року , про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління №506 , що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб який зберігається в матеріалах справи .

Шлюб між сторонами розпався , що свідчить про те , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам так як вони не підтримують стосунки тривалий час , вказані обставини мають істотне значення , тому суд вважає ,що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст,282,284 ЦПК України , Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 06.05.2015 , між позивачем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції №506 , розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення до Артемівського міськрайонного суду .

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 645/857/21
Провадження № 2/645/1084/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Костенко Л.К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просять визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, від представника позивачів надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання за їхньої відсутності.

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не з"явились, про день та час слухання були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідач відзиву на позов не подав.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 513/961/15-ц
Провадження № 2-п/513/5/21
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч ас т и н и)
22 червня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника відповідача (заявника) адвоката Манової І.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата заяву відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Манової Інни Миколаївни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у справі № 513/961/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 376180 гривень 88 копійок,
В С Т А Н О В И В:
Керючись ст.286-288 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Манової Інни Миколаївни про перегляд заочного рішення задовольнити.
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у справі № 513/961/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 376180 гривень 88 копійок.
Скасувати заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у справі № 513/961/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 376180 гривень 88 копійок.
Повна ухвала буде складена 25 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька