ЄУН № 2-1190/11
провадження № 4-с/337/10/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа : ПАТ «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В., на дії державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Завгородня В.В. 27.04.2021 року звернулась до суду з вказаною скаргою , в якій просила: зобов`язати державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) закрити зведене виконавче провадження № 656032401 , щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми боргу на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням в поновному обсязі, скасувавши вжиті виконавцем заходи , що були застосовані в цілях забезпечення виконання.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_1 адвокат Завгородня В.В. зазначила, що на виконанні Хортицького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (державного виконавця Головко В.О.) перебуває зведене виконавче провадження №65032401, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» сум боргу за кредитними зобов`язаннями

-у розмірі 316214,24 грн. (за виконавчим листом №2-1190/11 від 16.11.2011 року, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя) номер АСВП 33630560;

-у розмірі 127783,57 грн. (за виконавчим листом №2-1192/11 від 16.11.2011 року, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя) номер АСВП 42464718.

Для забезпечення виконання зобов`язання державним виконавцем накладено арешт на все належне мені майно та рахунки .

ОСОБА_1 повністю виконала зобов`язання перед стягувачем та не має заборгованості за виконавчими документами, що перебувають на примусовому виконанні. Крім того, нею у повному обсязі сплачений виконавчий збір.

Відповідно до п. 2 Договору про внесення змін №1 від 17.12.2013 року до договору кредиту №С-036/37_08 від 11.06.2008 року, укладеним мною з ПАТ «ФІДОБАНК» (правонаступником АБ «Факторіал-Банк» та ПАТ «СЕБ Банк»), у зв`язку з погашенням Позичальником заборгованості, зобов`язання позичальника перед Банком за договором кредиту №С-036/37_08 від 11.06.2008 року припиняється 17.12.2013 року прощенням боргу.

Також, відповідно до п. 2 Договору про внесення змін №1 від 17.12.2013 року до договору кредиту №М-047/37_08 від 08.07.2008 року, укладеним мною з ПАТ «ФІДОБАНК» (правонаступником АБ «Факторіал-Банк» та ПАТ «СЕБ Банк»), у зв`язку з погашенням Позичальником заборгованості, мої зобов`язання позичальника перед Банком за договором кредиту №М-047/37_08 від 08.07.2008 року припиняється 17.12.2013 року прощенням боргу.

ОСОБА_1 було надано державному виконавцю копії зазначених Договорів та квитанцій про повне виконання нею кредитних та інших грошових зобов`язань. Також, подано заяву про закриття виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, та зняття арештів та заборон, що були накладені на її майно в цілях забезпечення виконання.

Однак, 20.04.2021 року ОСОБА_1 отримала від Хортицького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмову, в якій ВДВС посилається на відсутність підтверджуючих документів/заяв про закінчення виконавчого провадження від стягувача ПАТ «Фідобанк» , тобто, відсутністю підстав для закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вважає , що подальше примусове стягнення за вищезазначеному зведеному виконавчому провадженні порушуює її права та свободи, у зв`язку з чим вона використала право на звернення суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить зобов`язати державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) закрити зведене виконавче провадження № 656032401 , в зв`язку з фактичним виконанням в поновному обсязі, скасувавши вжиті виконавцем заходи , що були застосовані в цілях забезпечення виконання.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду.

17.05.2021 року представником Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро), відзив на скаргу, вважає дії державного виконавця законними та просить справу щодо закінчення виконавчого провадження вирішити на розсуд суду.

В судове засідання, призначене на 14.06.2021 року учасники судового розгляду не з`явились.

Представником заявника адвокатом Завгородньою В.В. до початку судового засідання через канцелярію суду подано заяву про розгляд скарги без її участі. Вимоги викладені в скарзі підтримує та просить задовольнити. Крім того , подала заяву про доручення до матеріалів справи довідку ПАТ «ФІДОБАНК» про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості.

Представником Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро), до початку судового засідання через канцелярію суду подано заяву про розгляд скарги без участі представника відділу.

На підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, об`єктивно оцінивши мотиви та фактичні обставини , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що на виконанні Хортицького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (державного виконавця Головко В.О.) перебуває зведене виконавче провадження №65032401, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» сум боргу за кредитними зобов`язаннями

-у розмірі 316214,24 грн. (за виконавчим листом №2-1190/11 від 16.11.2011 року, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя) номер АСВП 33630560;

-у розмірі 127783,57 грн. (за виконавчим листом №2-1192/11 від 16.11.2011 року, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя) номер АСВП 42464718.

Для забезпечення виконання зобов`язання державним виконавцем накладено арешт на все належне боржнику майно та рахунки .

Відповідно до п. 2 Договору про внесення змін №1 від 17.12.2013 року до договору кредиту №С-036/37_08 від 11.06.2008 року, укладеним мною з ПАТ «ФІДОБАНК» (правонаступником АБ «Факторіал-Банк» та ПАТ «СЕБ Банк»), у зв`язку з погашенням Позичальником заборгованості, зобов`язання позичальника перед Банком за договором кредиту №С-036/37_08 від 11.06.2008 року припиняється 17.12.2013 року прощенням боргу.

Також, відповідно до п. 2 Договору про внесення змін №1 від 17.12.2013 року до договору кредиту №М-047/37_08 від 08.07.2008 року, укладеним мною з ПАТ «ФІДОБАНК» (правонаступником АБ «Факторіал-Банк» та ПАТ «СЕБ Банк»), у зв`язку з погашенням Позичальником заборгованості, мої зобов`язання позичальника перед Банком за договором кредиту №М-047/37_08 від 08.07.2008 року припиняється 17.12.2013 року прощенням боргу.

ОСОБА_1 було надано державному виконавцю копії зазначених Договорів та квитанцій про повне виконання нею кредитних та інших грошових зобов`язань. Також, подано заяву про закриття виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, та зняття арештів та заборон, що були накладені на її майно в цілях забезпечення виконання.

Однак, 20.04.2021 року ОСОБА_1 отримала від Хортицького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмову, в якій ВДВС посилається на відсутність підтверджуючих документів/заяв про закінчення виконавчого провадження від стягувача ПАТ «Фідобанк» , тобто, відсутністю підстав для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі № 46852/13 «Бурмич та інші проти України» є продовженням пілотного рішення у справі Іванов. У цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що в рамках процедури пілотного рішення одним із найважливіших завдань є спонукання держави-відповідача до запровадження засобу юридичного захисту для всіх потерпілих від системного порушення, а відповідальність за надання відшкодування обов`язково покладатиметься на національні органи влади.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому прова Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно із п.п. 3,18,23,24 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

З матеріалів долучених заявником до скарги вбачається , що ОСОБА_1 повністю виконано зобов`язання перед стягувачем та остання не має заборгованості за виконавчими документами, які перебувають на примусовому виконанні, що підтверджується довідкою ПАТ «ФІДОБАНК» від 07.05.2021 р. з якої вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором станом на 06.05.2020 р. відсутня, кредитний договір закрито, що в даному випадку спростовує заперечення представника Відділу державної виконавчої служби викладені ним у відзиві.

Відповідно до п. 9, ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З урахуванням зазначеного, суд приходить висновку про підставність вимог ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) закрити зведене виконавче провадження № 656032401 , в зв`язку з фактичним виконанням в поновному обсязі, скасувавши вжиті виконавцем заходи , що були застосовані в цілях забезпечення виконання.

Керуючись ст.ст. 247, 447, 450-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа : ПАТ «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В., на дії державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) закрити зведене виконавче провадження № 656032401 , щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми боргу на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням в поновному обсязі, скасувавши вжиті виконавцем заходи , що були застосовані в цілях забезпечення виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18 червня 2021 року.

Суддя : С.А.Ширіна

14.06.2021