overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служби для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служби для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про перетин відповідачем ОСОБА_2 , державного кордону України у період часу з 2015 року по теперішній час.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним витребувати з Державної прикордонної служби України вказані вище відомості, адже ОСОБА_1 позбавлена можливості самостійно витребувати зазначену інформацію, а вона має значення для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України у період часу з 2015 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2021 Справа №607/10392/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сімї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Управління сімї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради (бульв. Т.Шевченка, 1, м. Тернопіль) про визначення місця проживання дітей.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 766/8446/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Херсонтеплогенерація» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію, за період з січня 2019 року по квітень 2021 в розмірі 12195 грн. та судовівитрати.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з довідки від 07.06.2021 року виданої Департаментом адміністративних послуг Херсонської міської ради, яка отриманої суддею 11.06.2021року вбачається, що станом на 04.06.2021 відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту надання адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє відомостями щодо зареєстрованого місця проживання вищезазначеної особи, оскільки будинкова книга із питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 до відділу не передана, у реєстрі територіальної громади міста Херсона інформація щодо запитуваної особи також відсутня.

У відповідності до ч.9 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному підприємству «Херсонтеплогенерація» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити Приватному підприємству «Херсонтеплогенерація», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
11.02.2021
Справа № 639/6779/20
Провадження № 2/642/361/21
11 лютого 2021 року м.Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Шрамко Л.Л., з участю секретаря Тугая К.В., представника позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просить визнати за нею право власності на майно, придбане за час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, а саме: на нежитлові приміщення площею 44,4 кв.м. літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею право особистої власності на 4/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та припинити право спільної сумісної власності на вказану квартиру.
В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 подала клопотання про витребування з Головного управління ДПС у Харківській області, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 46, інформацію про розмір доходів відповідача ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.09.1987 по 06.07.2009.
В обґрунтування клопотання послалась на те, що вказані дані необхідні для з`ясування обставин щодо джерела походження спірного майна в період шлюбу сторін з вересня 1987 по 6 липня 2009 року, а на її адвокатський запит у наданні вказаної інформації листом Головного управління ДПС у Харківській області від 05.09.2020 відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Враховуючи, що встановлення джерела походження грошових коштів для придбання майна в період шлюбу відноситься до предмету доказування у даній справі, а витребувані дані відповідно до ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» є інформацією з обмеженим доступом та можуть бути надані на підставі ухвали суду, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 83, 84, 196-198, 259 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Головного управління ДПС у Харківській області, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 46, інформацію про розмір доходів ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.09.1987 по 06.07.2009.
Відкласти підготовче судове засідання на 11 березня 2021 року 14 год. 00 хвил. Повторити виклик відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №591/2847/21
Провадження № 2/591/1953/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 червня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря Гончаренко Т.С.,

представника позивача Бровка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 292, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Баруляк Христиною Миколаївною від 18.01.2021 р. щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки Nissan, модель Х-Trail, тим Загальний легковий Загальний універсал-В, номер шасі кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997 см. куб, колір червоний, рік випуску 2018.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати у третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни належним чином завірені копії матеріалів, які були надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 292 від 18.01.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну надати суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії матеріалів, які були надані приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. для вчинення виконавчого напису № 292 від 18.01.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2057/21
Провадження № 2/488/1343/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14.06.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МКП «Миколаївводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останніх у солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 181,63 грн. та судові витрати у сумі 2270,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 23.09.2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 376/321/21

провадження № 22-ц/824/9031/2021

16 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «БЕРЕЗАНКА» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «БЕРЕЗАНКА»на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року у складі судді Коваленка О. М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «БЕРЕЗАНКА» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «БЕРЕЗАНКА» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 185/6117/14-ц
Провадження № 6/185/486/21
18 червня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2 , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 185/6117/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, оскільки оригінал був зіпсований.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 червня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно листа Павлоградського МВ ДВС від 01.06.2021 року виконавчий документ про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки оригінал виконавчого документу було втрачено.

Керуючись ст. 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 червня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

15 червня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 372/592/18

Номер провадження № 22-ц/824/10242/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Тиханського О. Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» про визнання незаконними дій, рішень загальних зборів, скасування внесків, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , в частині вирішення клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією,

в с т а н о в и в :

15 червня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова