overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-п/465/33/21
Ухвала

про прийняття до провадження

16.06.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/7298/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2019 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що про наявність судового рішення у цивільній справі дізнався лише 19.03.2021р., він не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання. Просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про скерування сторонам заочного рішення суду, приходжу до висновку, про необхідність поновлення процесуального строку та прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Приймаючи рішення про поновлення процесуального строку та прийняття заяви до розгляду, суд виходить з інтересів відповідача щодо забезпечення йому процесуальних прав, передбачених статтями 12, 43, 81 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії відповідно до ст. 286 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження з її розгляду.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13.07.2021р. року об 13 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.284, 286 ЦПК України, -

постановив:

поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений ним строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.09.2019р.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/7298/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13.07.2021р. року об 13 год. 50 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В .Кузь
Справа № 521/3973/21
Провадження № 2/521/2909/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду подала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає, просить розгляд справи проводити за її відсутності.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/3973/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/3973/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 15 червня 2021 року об 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1077/20
Провадження № 6/941/8/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання начальника Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) Губар І.Ф. про розшук ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) Губар І.Ф. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у Петрівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист №941/1077/20, виданий Петрівським районним судом Кіровоградської області 24.11.2020 року на підставі рішення суду від 19 жовтня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 08.02.2017 року в сумі 48804 гривень 86 копійок. 22.01.2021 року відкрито виконавче провадження, однак, боржник за місцем проживання: АДРЕСА_1 , та за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , вказаними у виконавчому листі, не проживає, його місцезнаходження невідоме; вжитими державним виконавцем заходами фактичне місце проживання боржника та місце роботи з`ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луганка Петрівського району Кіровоградської області, місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_1 повідомити Петрівський районний відділ державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро).

Копію ухвали направити для виконання до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 16 червня 2021 року.

Помічник голови Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В.Платонова

Копію засвідчено 16 червня 2021 року.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/3176/20

Провадження № 22-ц/4815/926/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року,після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 30 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Справа № 627/529/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права на земель участку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земель участку (пай) в порядку спадкування.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім цього, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце відкриття спадщини с. Пархомівка, Краснокутський район, Харківської області.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права на земель участку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2021 року о 08.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/613/21
УХВАЛА

18.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 12.01.2021 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 29.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі ст.31 ч 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №947/38004/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2055/2021 Справа № 641/4293/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ СК «Миколаївське», ТОВ «Агроінвест Холдинг» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ СК «Миколаївське», ТОВ «Агроінвест Холдинг» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява не відповідає вимогам:.

п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Комінтернівського районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України, належним чином засвідчених копій всіх письмових доказів та оригіналу квитанції про сплату судового збору..

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ СК «Миколаївське», ТОВ «Агроінвест Холдинг» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 686/422/21
Провадження № 2-во/686/89/21
17 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
Як вбачається з вказаного наказу, в ньому допущена описка, а саме, в помилково зазначено адресу проживання боржників «місце проживання АДРЕСА_1 » замість вірного «місце проживання АДРЕСА_2 ».
Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Вказати в судовому наказі, вірну адресу проживання боржників «місце проживання АДРЕСА_2 ».
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
У Х В А Л А

22.06.2021 Справа №607/9569/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житло-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року заявник КП «Тернопільводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житло-комунальних послуг.

У порядку, передбаченому частиною 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_3 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 29.08.2019 року, а ОСОБА_4 знята з реєстрації за вказаною адресою з 15.08.2018 року.

При цьому, заявником не долучено доказів, які б свідчили про обов`язок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 утримувати житло по АДРЕСА_2 .

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житло-комунальних послуг.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, таким чином суддя вважає, що у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житло-комунальних послуг слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунального підприємства «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житло-комунальних послуг.

Копію даної ухвали надіслати на адресу КП «Тернопільводоканал».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяК. М. Грицай
Справа № 645/3770/21
Провадження № 2-н/645/1318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, -

встановив:

11.06.2021 року заявник звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова.

Згідно наданої інформаційної довідки отриманої судом 16.06.2021 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ).

Крім того, згідно матеріалів заяви вбачається, що боржники зареєстровані у Коломацькому районі Харківської області.

Отже, отримана судом інформація свідчить про те, що заяву подано із порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Горпинич О.В.