Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1522/15-ц
Провадження № 6/644/48/21
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Ткаченко Анни про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Ткаченко Анна звернулася до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого документу № 644/1522/15-ц від 12.02.2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року подання залишено без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України, а саме…

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подання не містить повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 68 грн. 10 коп.

Вказаний недолік необхідно було виправити шляхом сплати суми судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» або вказати підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Однак, зміст подання про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів ( крім довідки наданої державним виконавцем до суду разом з поданням), які б свідчили про втрату виконавчого листа та необхідності видачі його дубліката, також відсутні відомості щодо виконання зазначеного виконавчого листа.

Крім того, подання державного виконавця містить лише вимогу про видачу дублікату виконавчого листа. А ні державним виконавцем, а ні стягувачем не порушувалось питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника отримав 29 січня 2021 року копію ухвали про залишення подання без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 11 лютого 2021 року зазначені недоліки подання не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Ткаченко Анни про видачу дублікату виконавчого листа- визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко