Провадження № 2/484/10/21
Справа № 484/554/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Фартушняк Ю.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи Управління у справах дітей Первомайської міської ради - Кравченко Л.Л.

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 484/554/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Первомайської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління у справах дітей Первомайської міської ради, ОСОБА_3 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, - про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 484/554/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Первомайської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління у справах дітей Первомайської міської ради, ОСОБА_3 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2018 року відкрите загальне позовне провадження в цивільній справі №484/554/18, підготовче засідання призначене на 27 березня 2018 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 року зупинено провадження у данній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 11.01.2018 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2020 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

26.11.2020 року від представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Кость Я.Р. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Крім того, 26.11.2020 року представником третьої особи ОСОБА_3 - адвокатом Кость Я.Р. через систему "Електронний суд" скеровано клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради.

01.12.2020 року (т.2 а.с.150) через канцелярію суду представник позивача - Радзилевич С. надала клопотання про витребування доказів, поновлення строку для заявлення клопотання про призначення експертизи та призначення судово-психіатричної експертизи.

21.01.2021 року представником третьої особи ОСОБА_3 - адвокатом Кость Я.Р. через систему "Електронний суд" направлено клопотання про призначення у справі судової психіатрично - психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року в задовленні клопотань, в частині призначення експертизи, відмовлено.

08.02.2021 року представником третьої особи ОСОБА_3 - адвокатом Кость Я.Р. через систему "Електронний суд" спрямовано клопотання про поновлення строку для подання клопотання про проведення судово-психологічної експертизи та призначення по справі судово-психологічної експеризи з поставленням експертам наступних запитань:

1. Який рівень, структура психічного, в тому числі інтелектуального, розвитку дітей ОСОБА_6 , 2013 року народження та ОСОБА_7 , 2015 року народження?

2. Яке дійсне ставлення малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2013 року народження та ОСОБА_7 , 2015 року народження до батька ОСОБА_2 , 1959 року народження? Чи є у малолітніх дітей прояви страху чи боязні до останнього?

3. Виходячи із психологічного дослідження дитини, хто із близьких малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирогідно позитивно або негативно сприяє на їх розвиток та виховання, а також на особисту приязність кожної дитини?

4. З урахуванням складених відносин дітей, як відобразиться на їх психічному розвитку їх проживання з батьком ОСОБА_2 .?

5. Чи відповідатиме інтересам малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2013 року народження та ОСОБА_7 , 2015 року народження відібрання від батька ОСОБА_2 , 1959 року народження.

Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам ДУ "Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Також, 08.02.2021 року від представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Кость Я.Р. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення у справі первинної амбулаторної судово-психіатричної експеризи, проведення якої доручити судовим експертам установи КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я". На вирішення експертів представник просить поставти наступні питання:

1. Чи усвідомлює ОСОБА_2 , 1959 року народження, значення своїх дій та здатний керувати ними?

2. Чи супроводжується психічний розлад ОСОБА_2 будь-якими приступами (нервовими зривами, галюцинаціями, тощо); чи здатний ОСОБА_2 під час приступу (нервового зриву чи галюцинації), відомості про які містяться в матеріалах спарви, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Які індивідуально -психологічні особливості ОСОБА_2 ?

4.Чи може ОСОБА_2 за станом свого психічного здоров`я виконувати батьківські обов`язки в повному обсязі, соціалізувати дітей?

5. Чи має ОСОБА_2 будь-які індивідуальні психологічні властивості , які можуть суттєжво вплинут на виконання ним батьківських обов`язків?

6. Чи наявні будь-які прояви (психічні недоліки, особливості поведінки батька, тощо), які суттєво спливають на відхилення у віковому психічному розвитку дітей і можливому формуванні у них психічних розладів; чи є безпечним для пихічного здоров`я малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на спільне проживання разом з батьком ОСОБА_2 при наявному психічному діагнозі - F-20 шизофренія параноїдного типу?

В судовому засіданні представник третьої особи - адвокат Кость Я.Р. та третя особа - ОСОБА_3 підтримали вказні клопотання та наполягали на їх задовленні.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення вказаних клопотань.

09.02.2021 року через канцелярію суду представник позивача - ОСОБА_1 надала клопотання про поновлення у справі строку для подання клопотання про призначення експертизи та призначення у справі судово психіатричної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам установи КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" з поставненням експертам для вирішення слідуючих питань:

1. Чи усвідомлює ОСОБА_2 , 1959 року народження, значення своїх дій та здатний керувати ними?

2.Ступінь розуміння ОСОБА_2 зміст понять "належне виконання батьківських обов`язків"?

3. Чи може ОСОБА_2 за станом свого психічного здоров`я виконувати батьківські обов`язки в повному обсязі, соціалізувати дітей?

4. Чи супроводжується психічний розлад ОСОБА_2 будь-якими приступами (нервовими зривами, галюцинаціями, тощо)?

5. Чи здатний ОСОБА_2 під час приступу (нервового зриву чи галюцинації), відомості про які містяться в матеріалах спарви, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

6. Чи може бути небезпечний для себе або оточуючих (дітей)?

7. Які нідивідуально-психологічні особливості ОСОБА_2 ?

8. Чи має ОСОБА_2 будь-які нідивідуальні психологічні властивості, які можуть суттєво вплинути на виконання ним батькіських обов`язків?

9. Чи наявні будь-які прояви (психічні недоліки, особливості поведінки батька, тощо), які суттєво спливають на відхилення у віковому психічному розвитку дітей і можливому формуванні у них психічних розладів?

10. Який вплив на психологічний (психічний) стан дітей може вчиняти їх батько?

11. Чи здатний ОСОБА_2 приймати осмислені, транзитивні ( з урахуванням усіх необхідних умов) рішення?

12. Чи наявні у ОСОБА_2 непаталогічні психологічні аномалії, що перешкоджають адекватному відображенню дійсності?

13. Чи розуміє ОСОБА_2 індивідуально-психологіні особливості дітей різної статі та віку?

14. Що розуміє ОСОБА_2 взагалі під поняттям особистої гігієни, чи відрізняє умови, особливості та частоту проведення гігієнічних процедур хопчиком та дівчинкою?

15.Чи розуміє ОСОБА_2 вікові особливості та потреби дітей?

16.Чи здатний забезпечити гармонійний, всебічний розвиток дітей, забезпечити отримання дітьми якісну освіту?

17. Яким чином ОСОБА_2 планує організовувати харчування дітей, меню, раціон, кількісь разів прийму їжі?

18. Чи вплине на дітей та яким чином зміна умов проживання, виховання, оточення,зміна сталого режиму та способу життя?

19. Чи можлива психологічна сумісність малоліитніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з їх батьком ОСОБА_2 або опікуном ОСОБА_3 , та можливість цих осіб у забезпеченні належного виховання дітей.

Представник позивача підтримала зазначене клопотання та просила про його задовлення.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення у справі строку для подання клопотання про призначення експертизи та призначення у справі судово психіатричної експертизи.

З`ясувавши позиції учасників справи, щодо заявлених клопотань, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Судом встановлено, що адвокат Кость Я.Р. діє у справі, як представник третьої особи - ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги № 01-11 від 16.11.2020 року (а.с. 11, т.2).

На підставі ухвали суду від 22.01.2021 року від КНП «ПЦМБЛ» витребувано медичну документацію стосовно ОСОБА_2 05.02.2021 року медичну документацію передано до суду та цього ж дня надано можливість на ознайомлення сторонам у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні підстави для поновлення, представнику позивача та представнику трьетьої особи ОСОБА_3 адвокату Кость Я.Р., строку звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Натомість, вирішуючи по суті клопотання про призначення експертизи, суд приходить наступного висновку.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено: за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому, не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін,якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПКУкраїни,суд призначає експертизу усправі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини не можливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З системного аналізу положень ст. 110 ЦПК України в сукупності з вимогами ст. 76 ЦПК України щодо доказів та доказування вбачається, що обставини, на які посилається представник позивача та представник третьої особи в обґрунтування своїх вимог та заперечень можуть бути доведені іншими доказами по справі, які будуть оцінені як в сукупності та взаємозв`язку один з одним так і кожен окремо під час вирішення даного спору по суті, висновок експерта не є єдиним джерелом доказування у даній справі, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення експертиз, заявлених сторонами, на даній стадії розгляду даної справи.

Крім того, зі змісту статті 241 ЦПК України слідує, що після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами сторона спору має право надати додаткові пояснення і заявити додаткові клопотання.

Таким чином, з аналізу вказаних вище норм слідує, що сторони спору не позбавлені права на заявлення такого клопотання після з`ясування усіх обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено питання відводів, експертиз, витребування доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також з`ясовано питання щодо проведення підготовчого засідання за відсутності представника третьої особи - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, оскільки в матеріалах справи наявна їх письмової заява.

Сторонами, їх представниками не подано будь-яких інших заяв і клопотань по суті позовних вимог.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 103, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Кость Ярини Романівни від 08.02.2021 року вх.№ 2405/21,- про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити строк на звернення до суду з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи. В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Кость Ярини Романівни про призначення судово-психологічної експертизи, - відмовити.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Кость Ярини Романівни від 08.02.2021 року вх.№ 2408/21,- про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити строк на звернення до суду з клопотанням про призначення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи. В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Кость Ярини Романівни про призначення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, - відмовити.

Клопотання представника позивача Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області - Радзілевич С. від 09.02.2021 року вх.№ 2488/21,- про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити строк на звернення до суду з клопотанням про призначення психіатричної експертизи. В задоволенні клопотання представника позивача Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області - Радзілевич С. про призначення психіатричної експертизи, - відмовити.

Закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників процесу, заявлених свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст ухвали складено 11.02.2021 року.

СУДДЯ: