Провадження № 6/752/621/21
У Х В А Л А

про заміну сторони

16.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року частково задоволено позов ПАТ "Родовід Банк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом у сумі 4 720,77 доларів США; суму процентів у розмірі 1 421 долар 50 центів США, 3 % річних у сумі 32 708 гривень 15 копійки, пеню в розмірі 34 556 гривні 04 копійок та 3654 гривні судового збору. (а.с. 32)

13 листопада 2015 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 752/12559/15-ц. (а.с. 46)

Постановою від 06 вересня 2016 року старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаренко А.І. відкрито виконавче провадження № 52124039. (а.с. 48)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року задоволена скарга ПАТ "Родовід Банк". Постановлено визнати незаконними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дунь Юлії Юріївни у виконавчому провадженні № 52124039 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017 р. Скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дунь Юлії Юріївни у виконавчому провадженні № 52124039 про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017 р. (а.с. 76)

01 червня 2021 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося у суд з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обгрунтування заяви зазначає, що 04.07.2019 р. між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ"Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 15.3/МІ-063.06.1.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

З заяви вбачається, що представник заявника просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. (а.с. 32)

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

04.07.2019 р. між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ"Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 15.3/МІ-063.06.1.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: