overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7516/18
Провадження №2/367/805/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Шестопалова Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

прокурора Годлевська-Коновалова А.В.,

розглянувши заочно у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:040:0107 вартістю 45 165 гривен.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Повний текст рішення було складено, в межах строків, визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 950/1293/20
Номер провадження 2/950/42/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання - Радковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання;

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі розміром 3 500 грн. щомісяця, починаючи з 28.07.2020 року та до закінчення навчання чи до досягнення сином двадцяти трирічного річного віку, залежно від того, яка з цих обставин настане першою.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у сумі 4329 гривень 03 копійки, на підставі ст. 525, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 163, 167, 168, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати у письмовій формі заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "_____" _______________ 20____ року.
Суддя ________________________ О.В. Питель
(підпис)
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки).
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 766/46/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 52 037 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2018 року прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з сплатою відповідачем всіх належних позивачу витрат, понесених на утримання та збереження майна.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи сплату відповідачем позивачу витрат, понесених на утримання та збереження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко
Провадження №2/592/650/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні подову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) відшкодування витрат у сумі 9300 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 589/1543/20
Провадження № 2/589/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні 10.06.2021р. позивач позов підтримав. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, у тому числі шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 серпня 2021 року на 09 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань №7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа №485/724/21
Провадження № 2/485/286/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 червня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 червня 2021 року АТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27 лютого 2020 року в розмірі 17 284,60 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 11 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху. 22 червня 2021 року надійшла заява на усунення недоліків.

11 червня 2021 року судом, в порядку ст. 187 ЦПК України, скеровано запит щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 15 червня 2021 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.08.2021 о 14:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4700/21
Провадження № 2/219/2094/2021
УХВАЛА

22 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явилася вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 30 хвилин 04 серпня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2021 року

м. Харків

справа № 953/11670/20

провадження № 22-ц/818/4182/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2021 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2021 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова
Провадження №2-о/369/58/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнова Людмила Михайлівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнова Людмила Михайлівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнової Людмили Михайлівни належним чином засвідчену копію спадкової справи №13/2016 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

У судове засідання 11.02.2021 заявник не з`явився. Подав до суду заяву про проведення судового засідання в його відсутності та просив суд витребувати спадкову справу.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи, повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити заяву позивача та витребувати у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнової Людмили Михайлівни належним чином засвідчену копію спадкової справи №13/2016 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнової Людмили Михайлівни належним чином засвідчену копію спадкової справи №13/2016 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас