Дата документу 22.06.2021 Справа № 554/4591/21
Провадження № 6/554/183/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., за участю секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій просили видати дублікат виконавчого листа №2-4447/08, звернувши до виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Розгляд справи просили проводити без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві прохав провести розгляд у їх відсутність.

Боржник у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість в сумі 13616,18 доларів США, що складає по курсу НБУ на 24.07.2008 р. 65 902,31 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 2562,23 грн., пені 10000 грн., судові витрати 814,65 грн., а всього 79279,19 грн.

Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 2-4447/08.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-4447/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Порушуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виданого Октябрським районним судом м. Полтави виконавчого листа в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, ТОВ «Вердикт Капітал» посилалося на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання були пропущені у зв`язку з довготривалою процедурою передачі від ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №563 від 18.07.2005, укладеним з ОСОБА_1 .

Як вбачається до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №563 від 18.07.2005, укладеним з ОСОБА_1 .

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що здійснення продажу активів банку та їх передача не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Здійснення передбачених законом заходів не перешкоджали банку пред`явити виконавчий лист до виконання.

При цьому, суд при розгляді даної заяви керується принципом верховенства права, складовою якої є правова визначеність.

Суд бере до уваги ту обставину, що непред`явлення продовж 10 років виконавчого документу до виконання свідчить вочевидь про відсутність поважних причин.

Розглянувши доводи заявника, суд приходить до висновку про відсутність поважність причин пропуску строк для пред`явлення виконавчого документа.

Враховуючи те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про відмову у його видачі.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258,260,261, 433 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя Л.В.Гольник