Справа № 136/1927/20
провадження № 2/136/489/20
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

17.06.2021 позивач надав заяву, в якій просив суд розгляд справи відкласти, у зв`язку із перебуванням його на лікуванні у військовому шпиталі та бажанням приймати особисту участь у справі.

До початку розгляду справи по суті позивачем було через канцелярію суду надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої на вирішення суду поміж вимоги, яку було зазначено в позовній заяві в первинній редакції про визнання дій відповідача неправомірними щодо визначення розміру заборгованості в сумі 2103, 08 грн. за кредитним договором №482911192 від 08.09.2019 укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк», позивач просив суд розірвати вказаний договір споживчого кредиту.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до заяви встановив таке.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.2, ч.5 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач окрім іншого праві збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тобто, заявивши позовні вимоги про розірвання споживчого кредитного договору, позивач фактично заявив нові позовні вимоги, змінивши предмет і підстави позову, а тому подана заява в частині вказаних позовних вимог є заявою про зміну підстав і предмета позову, а не заявою про збільшення позовних вимог.

Крім цього, як було встановлено, позивачем було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог за відсутності доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Ураховуючи те, що позивачем було порушено визначений ст.49 ЦПК України порядок, суд вважає, що заяву подану позивачем про збільшення розміру позовних вимог слід повернути останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.43, 49, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, - відмовити та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпортун