Справа № 510/280/21
Провадження № 2/510/856/21
УХВАЛА

про відвід судді

23.06.21 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого по справі судді Сорокіна Костянтина Валерійовича по цивільній справі № 510/280/21 за позовом ОСОБА_1 до Ренійської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення моральної шкоди у розмірі 350 000 грн.,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Сорокіна К.В. надійшла цивільна справа 510/280/21 за позовом ОСОБА_1 до Ренійської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення моральної шкоди у розмірі 350 000 грн..

Від головуючого по справі судді Сорокіна К.В. надійшла заява про самовідвід, в якій зазначено, що 26.12.2012 р. ним була розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ренійської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпоряджень про накладення дисциплінарних стягнень, позовні вимоги були задоволенні. Однак, початкові позовні вимоги ОСОБА_1 складались із вимог про: відміну п. 2 наказу головного фінансового управління Одеської обласної державної адміністрації від 28.07.2006 р. № 161 «Про зміни до наказу від 03.05.2006 р. № 95 та встановлення надбавок начальникам фінансових управлінь», у зв`язку з незаконністю його видання; відміни п. 4 наказу головного фінансового управління Одеської обласної державної адміністрації від 04.08.2006 р. № 170 «Щодо ліквідації дебіторської та кредиторської заборгованості бюджетним установам, що фінансуються з місцевих бюджетів області» у зв`язку з незаконністю його видання; зобов`язання Ренійської РДА Одеської області надати Одеській обласній державній адміністрації інформацію про незаконно виданих розпоряджень Ренійської РДА від 08.11.2006 р. № 89/К та від 13.11.2006 р. № 92/К «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 »; зобов`язання видати розпорядження про призначення ОСОБА_1 10рангу державного службовця; зобов`язання надати головному фінансовому управлінню Одеської ОДА відповідні зміни та доповнення до звіту по кадровій роботі фінансового управління Ренійської РДА за 2006 р.; зобов`язання надати Ренійському УПФУ Одеської області усі необхідні довідки для перерахування з 27.12.2006 р. пенсії ОСОБА_1 ; визнання дії Ренійської РДА Одеської області неправомірними, так як в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були порушені норми ст.ст. 28, 68, 119 КУ, ст.ст. 5,10,17 ЗУ «Про державну службу», п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»; визнання дій головного фінансового управління Одеської обласної державної адміністрації неправомірними, оскільки в особі ОСОБА_4 були порушені норми ст.ст. 28, 68, 119 КУ, ст.ст. 5,10,17 ЗУ «Про державну службу», п. 1 ст. 2, ст. 3 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»; визнання дій Ренійської РДА Одеської області неправомірними, так як було порушено ЗУ «Про звернення громадян», оскільки було відомо про інвалідність ОСОБА_1 ; стягнення з Ренійської РДА Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 350 000 грн.; стягнення з Ренійської РДА Одеської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 55143 грн., які були предметом розгляду адміністративної справи № 2-а-57/2011 р., та в подальшому були залишені без розгляду. Під час розгляду адміністративної справи № 2-а-57/2011 р. суддею була досліджена доказова база за вище переліченими позовними вимогами, у судових засіданнях заслуховувалась позиція позивачки та представника відповідача, в тому числі за вимогами про стягнення з Ренійської РДА Одеської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 350 000 грн., судом приймалось рішення про скасування розпоряджень про накладення дисциплінарних стягнень, яке було оскаржено відповідачем в апеляційному та в касаційному порядку. Таким чином, з метою уникнення з боку відповідача закидів у необ`єктивному та упередженому розгляді данної цивільної справи, головуючий по справі вважав за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою уникнення закидів щодо упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду зазначеної цивільної справи, заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого по справі, дану цивільну справу передати для перерозподілу між суддями Ренійського районного суду Одеської області, згідно положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВ АЛИВ

Заяву про самовідвід судді Сорокіна Костянтина Валерійовича по цивільній справі № 510/280/21 за позовом ОСОБА_1 до Ренійської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення моральної шкоди у розмірі 350 000 грн. - задовольнити.

Справу передати для повторного перерозподілу між суддями Ренійського районного суду Одеської області, відповідно до положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін