УХВАЛА

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 607/14338/19

провадження № 61-19073ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молень Ірини Йосифівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив припинити його право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить йому та виділити в натурі у власність 11/20 частин даного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що складається з наступних приміщень: І підвал пл. 4.4 кв. м, II підвал пл. 8.4 кв. м, IV підвал пл. 3,3 кв. м, V підвал пл. 8,3 кв. м, VIII підвал пл. 10,1 кв. м, IX підвал пл. 2,0 кв. м, X підвал пл. 1,9 кв. м, XI підвал пл. 6,9 кв. м, 1-1 коридор пл. 11,1 кв. м, 1-2 житлова пл. 12,9 кв. м, 1-3 паливна пл. 3,8 кв. м, 1-4 коридор пл. 1,3 кв. м. 1-5 туалет пл. 1,1 кв. м, 1-6 ванна пл. 3,4 кв. м, 1-7 коридор пл. 3,5 кв. м, 1-8 житлова пл. 9,7 кв. м, 1-9 житлова пл. 13,4 кв. м, 1-10 житлова пл. 17,8 кв. м. 3-1 сходова пл. 1,8 кв. м, 3-2 кухня пл. 9,1 кв. м, 3-3 комора пл. 13,2 кв. м, загальною площею 147,4 кв. м, житловою площею 53,8 кв. м; господарська будівля літ. «В», огорожа № 1, вимощення II, відповідно до висновку щодо технічних можливостей виділу в натурі частки нерухомого майна № 42 від 29 березня 2019 року, наданого товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» та визнати за ним право власності на виділену в натурі частку, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2020 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення судового збору задоволено.

Ухвалено додаткове судове рішення до постанови Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 3 тис. грн - витрат на правничу допомогу та 420 грн 40 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Молень І. Й. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року в справі № 6-1443цс16, Верховного Суду від 31 липня 2019 року в справі № 606/1529/16-ц, 02 грудня 2020 року в справі № 199/7243/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- судами попередніх інстанцій встановлені обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити дію постанови Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для цього, які підтверджені належними і допустимими доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови).

Оскільки заявником не надано відповідних доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, не зазначено, чому неможливо буде здійснити поворот виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/14338/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Молень Ірини Йосифівни про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко