Справа № 697/220/21
Провадження № 2-з/697/4/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря с/з Дашковської Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості, а саме:

1. договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , котрий складається із житлового будинку А-2 загальною площею 246,4 кв.м., господарської будівлі - Б-2 загальною площею 131,9 кв.м. і огорожі 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, укладений 30.12.2020 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та посвідчений 30.12.2020 Шевченко Інною Леонтіївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №2889;

2. договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,2 га, кадастровий номер :02:001:0023, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, укладений 30.12.2020 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та посвідчений 30.12.2020 Шевченко Інною Леонтіївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 2890;

3. договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,2 га, кадастровий номер :02:001:1670, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, укладений 30.12.2020 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та посвідчений 30.12.2020 Шевченко Інною Леонтіївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 2892;

4. договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0902 га, кадастровий номер :02:001:1672, за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Келеберда, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, укладений 30.12.2020 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та посвідчений 30.12.2020 Шевченко Інною Леонтіївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 2893;

5. договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0714 га, кадастровий номер :02:001:1673, за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Келеберда, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, укладений 30.12.2020 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та посвідчений 30.12.2020 Шевченко Інною Леонтіївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 2894;

6. договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,2241 га, кадастровий номер :02:001:0211, за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Келеберда, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, укладений 30.12.2020 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та посвідчений 30.12.2020 Шевченко Інною Леонтіївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 2891.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти оспорюваних договорів та заборони їх відчуження.

В обгрунтування позовних вимог та забезпечення позову позивач посилається на те, що 22.10.2020 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 110 000 євро, що за курсом НБУ на той день складало 3688432,00 грн., а також договір позики на суму 175 500 доларів США, що за курсом НБУ на той день складало 4962034,35 грн. У зв`язку із цим, 22.10.2020 ОСОБА_2 було складено дві розписки про отримання коштів, які він зобов`язався повернути до 01.12.2020. Оскільки до часу, встановленого у розписці (і до сьогодні також) кошти за договором позики позивач не отримала, тому звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, сума позовних вимог 8711019,61 грн. Станом на дату відкриття Шевченківським районним судом міста Києва 14.12.2020 провадження по справі № 761/39661/20 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, останньому на праві приватної власності належало нерухоме майно, яке в подальшому з метою виведення нерухомості з своєї власності було продане ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу, які просить визнати недійсними у зв`язку з фіктивністю. Посилаючись на те, що під час судового провадження у Шевченківському районному суді міста Києва ОСОБА_2 зазначене майно було продано ОСОБА_3 з метою уникнення боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 , борг досі не повернуто, позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними у зв`язку з їх фіктивністю. При цьому, у заяві про забезпечення позову, позивач посилається на те, що існує ризик того, що відповідачі, як тільки отримають інформацію про наявність позову щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу, спробують відчужити нерухоме майно на третю особу, чим створять перешкоди у захисті прав позивача. Зважаючи на можливі ризики відчуження нерухомого майна за рахунок якого можливе задоволення вимог ОСОБА_1 , просить накласти арешт на об`єкти оспорюваних договорів, які становлять маєток, та заборонити їх відчужувати.

Окрім того, позивач пропонує в якості зустрічного забезпечення внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 1000,00 грн.

В судове засідання сторони не виклалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Згідно із ч. 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 761/39661/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 в межах суми боргу відмовлено з процесуальних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на б`єкти оспорюваних договорів і заборони їх відчуження - з метою повернення відчуженого ОСОБА_2 майна для можливості подальшого звернення на нього стягнення з метою отримання джерела погашення боргу за позикою, у разі задоволення позову Шевченківським районним судом міста Києва.

З цього випливає, що ці два позови, з якими звернулася позивач до Шевченківського районного суду міста Києва та до Канівського міськрайонного суду Черкаської області охоплюються єдиною метою позивача ефективно захистити і відновити її право кредитора.

В одному судовому процесі позивач позбавлена можливості розв`язати питання і стягнення заборгованості і визнання договорів недійсними, та вимушена захищати своє право в різних судах. З цих підстав обгрунтованим є вжиття заходів забезпечення позову саме у спорі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Зазначені два позови охоплюються єдиним наміром позивача - примусово стягнути заборгованість та забезпечити реальне виконання.

Тому забезпечення позову можливе у цьому провадженні.

Зважаючи на обгрунтованість ризиків того, що в разі відчуження нерухомого майна виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову буде ускладнене, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому суд вважає співмірним такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на об`єкти оспорюваних договорів, бо забороняє розпорядження майном без позбавлення права користовування ним за функціональним призначенням.

Види забезпечення позову, які позивач просить застосувати, передбачені п. 1 та п. 2 ст. 150 ЦПК України, як окремі самостійні види.

Однак, арешт нерухомого майна вже включає в себе заборону його відчуження через заборону розпорядження майном і не потребує заборону відчуження як окремий вид забезпечення позову.

У вирішенні питання зустрічного забезпечення наразі суд не знаходить потреби, однак роз`яснює, що таке питання може бути вирішено судом за клопотанням.

Також, згідно ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , котрий складається із житлового будинку А-2 загальною площею 246,4 кв.м., господарські будівлі Б-2 загальною площею 131,9 кв.м. і горожі 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220;

- земельну ділянку, площею 0,2 га, кадастровий номер :02:001:0023, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220;

- земельну ділянку, площею 0,2 га, кадастровий номер :02:001:1670, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220;

- земельну ділянку, площею 0,0902 га, кадастровий номер :02:001:1672, за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Келеберда, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220;

- земельну ділянку, площею 0,0714 га, кадастровий номер :02:001:1673, за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Келеберда, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220;

- земельну ділянку, площею 0,2241 га, кадастровий номер :02:001:0211, за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Келеберда, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220.

Копію ухвали направити:

- заявнику - для пред`явлення до виконання;

- іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Б . В . Євтушенко