overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4077/21
ун. № 759/6559/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В., представника позивача Савчука Я.О., розглянувши клопотання представника позивача-адвоката Савчука Ярослава Олеговича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: приватний нотаріус Чумак Юлія Петрівна, приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа .

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про витребування доказів та просив витребувати з Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами історію хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у приватного нотаріуса Чумак Юлії Петрівни належним чином зарену копію спадкової справи №67128468 щодо майна померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення довіреності від 06.11.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту від 06.11.2020р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

Керуючись ст.84 ЦПК України

постановив:

Клопотання представника позивача-адвоката Савчука Ярослава Олеговича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами (03680 м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.21) всі наявні історії хвороб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Юлії Петрівни (04210 м. Київ, Оболонська площа, буд.3, оф.6) належним чином зарену копію спадкової справи №67128468 щодо майна померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (02068 м. Київ, пр.Григоренка, буд. 15, прим.3):

- належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення довіреності від 06.11.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту від 06.11.2020р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначені документи надати до 19.07.2021 року.

За не виконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 308/3345/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/874/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д.,Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 03 серпня 2021 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №:755/8043/21
Провадження №: 2/755/4341/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко Алла Павлівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко Алла Павлівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, яка 18 травня 2021 року була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу можливість виправити недоліки позовної заяви в строк не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

10 червня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, зважаючи на те, що зазначена заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко Алла Павлівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко Алла Павлівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 697/1216/21
№ пров. 2/697/491/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.06.2021 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

До відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позову з додатками. Одночасно просив вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 19 від 16.06.2021, ОСОБА_1 сплатив 908 грн. судового збору за звернення з позовною заявою до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої позивачем заяви в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, індекс 18001) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень), згідно з квитанцією №19 від 16.06.2021 в АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . К . Скирда
Справа №477/2191/20
Провадження №2/477/253/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року провадження у даній справі, зупинено та надано сторонам строк для примирення 4 місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, оскільки строк на примирення скінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2021 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 314/3856/20
Провадження № 2/314/331/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.21 Вільнянський районний суду Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вільнянськ питання про об`єднання цивільних справа в одне провадження,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області (суддя Кіяшко В.О.), з 2020 року перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

18.03.2021 до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини (суддя Свідунович Н.М.).

13.05.2021 ухвалою суду (суддя Свідунович Н.М.) справа за позовом ОСОБА_2 передана судді Кіяшко В.О. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати а одне провадження декілька справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні судді, який в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу № 314/1172/21 та справу № 314/3856/20 присвоїти справі єдиний унікальний 3314/3856/20.

Керуючись ст. ст. 188, 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

об`єднати в одне провадження справу № 314/3856/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та справу № 314/1172/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання малолітньої дитини, присвоїти справі єдиний унікальний 314/3856/20.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по об`єднаній справі призначити на 09.00годину 21.07.2021року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

14.05.2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря -Передрій І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Спис О.І.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 24 жовтня

1995 року на ім`я ОСОБА_4 державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори Маринка В.П., на нерухоме майно - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в частині 1/3.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 27 жовтня

2020 року, зареєстроване в реєстрі за №7-531, на ім`я ОСОБА_2 державним нотаріусом Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Майданник І.В., на нерухоме

майно - 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 , в частині 1/6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

3909,45 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

22 червня 2021 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Підвисоцька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідно до положень ст. 316 ЦПК України підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Під час відкриття провадження вирішено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Заяв та клопотань разом з заявою від заявника не надійшло.

З огляду на викладене є всі процесуально-правові підстави для прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 4, 19, 23, 175, 176, 177, 187, 258, 259, 260, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Підвисоцька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області (місце знаходження вул. Центральна, 4 с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, індекс 26122) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в спеціально обладнаному приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на на 09.00 год. 27 липня 2021 року та викликати в судове засідання учасників.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1114/.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

27 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.12.2020 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

27.01.2021 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв`язку із спливом строку зберігання.

Оскільки заявником не усунені недоліки, які стали підставою залишення заяви без руху, суддя приходить до висновку про те, що заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 294, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко