Справа № 497/273/2021
Провадження № 2-з/513/10/21
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивача адвоката Янковської О.П., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Парапір М.П., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата заяву ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Янковської Олени Петрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобілю,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобілю було передано за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області, куди вона надійшла 23 березня 2021 року.
Ухвалою Саратського районного суду 09 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.
17 червня 2021 року до канцелірії суду надійшла заява представника позивача адвоката Янковської О.П. про забезпечення позову, в якій вона з метою забезпечення позову просить:
накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ;
заборонити ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користування, відчуження або передання автомобіля Daewoo Lanos 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , іншим особам;
доручити Саратському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснити розшук автомобіля Daewoo Lanos 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подальшим тимчасовим затриманням та зберіганням поліцією на спеціальних майданчиках та стоянці до вирішення справи по суті.
Виконання ухвали доручити Саратському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Заяву про забезпечення позову представник позивача обгрунтувала тим, що предметом позовних вимог є автомобіль марки Daewoo Lanos 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У зв`язку з тим, що автомобіль без згоди власника та без правових підстав знаходиться у відповідача, який відмовляється повернути його власнику або повідомити місце знаходження автомобіля, виникла неохідність у забезпеченні позову.
Представник позивача вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленим позовними вимогами; відповідач порушує Правила дорожнього руху, що створює небезпечні умови для транспортного засобу, можливості його пошкодження; подальше незаконне користування майном позивача зменшує його ринкову вартість та фізичний стан; автомобіль є власністю позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зберігає його у себе без достатніх правових підстав, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач у справі не є добросовісним набувачем спірного майна, подальша експлуатація транспортного засобу несе ризики псування, пошкодження або знищення зазначеного автомобілю.
Вважає, що відстуні підстави для застосування судом зустрічного забезпечення, оскільки позивач має зареєстроване місце проживання в Україні: АДРЕСА_2 , зазначений будинок належить йому на праві приватної власності. Позивач є інвалідом 2 групи, отримує пенсію, що також є його власністю.
На думку представника заявника підстав для застосування зустрічного забезпечення немає, тому що заявою про забезпечення позову не порушується будь-яке право відповідача, оскільки у нього відсутнє право користування або будь яке інше право на спірний автомобіль,
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Парапір М.П. не заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову. Стверджували, що у 2013 році відповідач продав спірний автомобіль невідомій особі, з того часу відповідач автомобілем не користується та йому не відомо, де знаходиться автомобіль. Доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надали.
Вислухавши представника позивача, яка підтримала заяву про забезпечення позову, думку відповідача та його представника, які не заперечували проти задоволення заяви, вивчивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
У пункті 4 постанови Пленума Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 автомобіля марки Daewoo Lanos 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу.
Отже, автомобіль, на який представник позивача просить накласти арешт та заборонити його відчудження, є предметом спору.
Довідка Територіального сервісного центру МВС № 5151 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 15 травня 2021 року за № К-7 підтверджує, що згідно ЄДР ТЗ МВС України за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , зареєстровано ТЗ Daewoo Lanos 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , дата реєстрації 20.04.2020.
Оскільки автомобіль є предметом спору, тому застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірний автомобіль та заборони його відчуження є заходами, що співмірні з позовними вимогами та унеможливлять в майбутньому ускладнення чи не виконання рішення суду у разі задоволення позову та забезпечать можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, які реальні та конкретні збитки можуть бути нанесені відповідачу забезпеченням позову.
Враховуючи наявність ризиків утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони його відчуження.
Заява позивача в частині надання доручення Саратському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснити розшук автомобіля Daewoo Lanos 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подальшим тимчасовим затриманням та зберіганням поліцією на спеціальних майданчиках та стоянці до вирішення справи по суті, не підлягає задоволенню, оскільки діючим ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 157, 258- 261, 263, 268, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Янковської Олени Петрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобілю - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Заборонити відчуження автомобіля марки Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Сарнатський районний суд Одеської обасті протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна ухвала складена 23 червня 2021 року.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 7 серпня 2001 року, РНОКПП НОМЕР_4 .
Представник позивача: адвокат Янковська Олена Петрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністі № 228 від 11.12.2002 року, видане рішенням КДКА Одеської області, м.Ізмаїл, вул.Клушина, 2 б, офіс 1.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_5 . виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 14 квітня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача: адвокат Парапір Михайло Петрович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністі № 578 від 27.12.1996 року, видане рішенням КДКА Одеської області, с.Крива Балка, вул.Річна, 75, Білгород-Дністровського району Одеської області.
Суддя А. І. Бучацька