overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.06.2021
Справа № 937/4841/20
Провадження № 2-сз/937/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Тепло-Мелітополь» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2020 року було відмовлено у видачі судового наказу за вказаною заявою.

Стягувач у поданій до суду заяві просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість повернення сплаченого стягувачем судового збору, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, до зави про видачу судового наказу не було додано договору, укладеного в письмовій формі між заявником як виконавцем комунальної послуги та боржником як споживачем, внаслідок чого судом була постановлена ухвала про відмову у видачі судового наказу за цією заявою.

Таким чином, з урахування того, що було відмовлено у видачі судового наказу, а в такому випадку сплачена сума судового збору не повертається, проте зараховується до суми судового збору, яку належить сплатити за подання позовної заяви, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження, тому суд вважає неможливим повернути стягувачу судовий збір в розмірі 210 гривень 20 копійок, які стягувач сплатив при пред`явленні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 133, 164, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

09.06.2021 Справа №607/9941/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 26 липня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 648/1623/21
Провадження № 2/648/711/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.07.2021 року о 11-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.06.2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області у складі Войцеховська Я.В. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу до вирішення якої провадження у справі було зупинено.

16.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання з Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» про надання відповідних матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції клопотання передано Головуючому судді 22.06.2021 року після закінчення планової відпустки.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне провадження у справі відновити з метою вирішення питання зібрання документів, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2021 року о 14-45 год. про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/3692/16
Провадження № 6/506/16/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

та призначення до розгляду

17.06.2021 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну порядку (способу) виконання рішення суду по цивільній справі №505/3692/16 за позовом Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про стягнення 184740,97 грн,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року з Котовського міськрайонного суду Одеської області до Красноокнянського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла заява Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення (зміну) порядку і способу виконання рішень суду, в частині вимог щодо рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року по цивільній справі №505/3692/16 за позовом Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення 184740,97 грн.

Ухвалою від 04.06.2021 року заяву було залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 435 ЦПК України.

16.06.2021 року від заявника до суду надійшла виправлена заява про зміну порядку (способу) виконання рішення суду.

Після виправлення недоліків, підстав для повернення заяви не вбачається, а тому заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.259, 260, 435 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну порядку (способу) виконання рішення суду по цивільній справі №505/3692/16 за позовом Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про стягнення 184740,97 грн.

Розгляд заяви призначити на 29.06.2021 року на 14:15 год. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Першотравнева, 31 смт Окни, Окнянський район, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Провадження № 2-с/234/30/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 234/13141/20; 2-н/234/1039/20 року від 27.10.2020 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Краматорським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2017 року по 01.08.2020 року року в сумі 30879,88 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 2344,45 грн., 3 % річних в сумі 1491,40 грн., судового збору по 70,07 грн. з кожного. В заяві боржник просить скасувати судовий наказ, оскільки вона вже тривалий час мешкає в АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, власником вказаної квартири не є. Про наявність судового наказу їй стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 03.06.2021 року. Просить скасувати судовий наказ № 234/13141/20 від 27.10.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннямич.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 234/13141/20; 2-н/234/1039/20 року від 27.10.2020 року, виданий на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію за період з 01.10.2017 року по 01.08.2020 року року в сумі 30879,88 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 2344,45 грн., 3 % річних в сумі 1491,40 грн., судового збору по 70,07 грн. з кожного, скасувати.

Роз`яснити представнику стягувача, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: О.М. Данелюк
УХВАЛА

241/74/21

2/241/152/2021

16 червня 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушської селищної ради про визнання рішень незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться на розгляді цивільна справа за зазначеним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у даній цивільній справі, а саме просить витребувати з Мангушської районної державної адміністрації копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1 га для індивідуального житлового будівництва, кадастровий №:07:000:13440. Враховуючи, що на теперішній час Мангушська районна державна адміністрація знаходиться в стані припинення, просить витребувати ці докази і у її правонаступника - Маріупольської районної державної адміністрації Донецької області.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача Мангушської селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Враховуючи те, що отримати вищезазначені документи іншим шляхом неможливо, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Мангушської районної державної адміністрації та з Маріупольської районної державної адміністрації Донецької області копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1 га для індивідуального житлового будівництва, кадастровий №:07:000:13440.

Зазначені документи надати до суду в строк до 06 липня 2021 року.

Оголосити по справі перерву до 07 липня 2021 року, 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвалу про витребування доказів направити до Мангушської районної державної адміністрації та Маріупольської районної державної адміністрації Донецької областідля виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8117/20

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1030/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/587/21
Провадження № 2/433/277/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.06.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного судового провадження у смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений неодноразово, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Троїцького районного суду Луганської області. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа № 755/5660/20
Провадження № 2/361/750/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Кредит, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 83, 89, 90, 95, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Кредит, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 4172, вчинений 14 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Кредит, заборгованості за кредитним договором № 00686 від 26 жовтня 2017 року у сумі 8188 грн. 90 коп. за період з 10.11.2017 року по 13.02.2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Кредит на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.