"22" червня 2021 р.
Справа №489/6477/19
Провадження №2-зз/489/29/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових кошт на виконання обов`язків боржника з повернення отриманих грошових кошт та застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2020 по цивільній справі № 489/6477/19. Посилаючись на те, що 16.12.2020 Миколаївським апеляційним судом м. Миколаєва скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва та стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 14730,43 грн., з ОСОБА_4 14730,43 грн., з ОСОБА_3 44191,29 грн. Згідно постанов Інгульського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) від 12.03.2021 ВП № 64662545, від 12.03.2021 ВП № 64662643, від 12.03.2021 ВП № 64662485 про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. При винесені постанови Миколаївським апеляційним судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Накладення арешту на квартиру та автомобілі порушують її права та законні інтереси щодо права володіння, користування та розпорядження приватною власністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 489/6477/19 (провадження № 2/489/1032/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових кошт на виконання обов`язків боржника з повернення отриманих грошових кошт та застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2020, накладено арешт на на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 30.11.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 3821; договору дарування від 30.11.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 3819; свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецькою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1874 та на: транспортний засіб МАN 18224, номерний знак НОМЕР_1 ; транспортний засіб МАN 14264, номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб МАN 18225, номерний знак НОМЕР_3 ; транспортний засіб МАN 12262, номерний знак НОМЕР_4 ; транспортний засіб МАN 18264, номерний знак НОМЕР_5 ; транспортний засіб МАN 18224, номерний знак НОМЕР_6 ; транспортний засіб МАN 12192, номерний знак НОМЕР_7 ; транспортний засіб Audi А4, номерний знак НОМЕР_8 ; транспортний засіб ВМW 740і, номерний знак НОМЕР_9 ; транспортний засіб Volkswagen LT45, номерний знак НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_1 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30.09.2020, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2020 року залишено без змін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2020, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових кошт на виконання обов`язків боржника з повернення отриманих грошових кошт та застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16.12.2020, заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у порядку реституції 44 191,29 грн., а також судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції у сумі 1124,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку реституції 14 730,43 грн., а також судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції у сумі 374,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у порядку реституції 14 730,43 грн., а також судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції у сумі 374,89 грн.

Рішення суду набрало законної сили 16.12.2020.

04 лютого 2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вказаній справі видані виконавчі листи.

Судом встановлено, що на виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження ВП № 64662545, ВП № 64662643 та ВП № 64662485.

З квитанції № 0.0..1 від 03.03.2021, ОСОБА_3 сплачено заборгованість за рішенням суду по виконавчому провадженню ВП № 64662545 у розмірі 50050,97 грн.

З квитанції № 0.0..1 від 03.03.2021, ОСОБА_1 сплачено заборгованість за рішенням суду по виконавчому провадженню ВП № 64662485 у розмірі 16819,25 грн.

З квитанції № 0.0..1 від 03.03.2021, ОСОБА_1 сплачено заборгованість за рішенням суду по виконавчому провадженню ВП № 64662643 у розмірі 16819,25 грн.

Постановою головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л.В. від 12.03.2021 закінчено виконавче провадження № 64662643 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л.В. від 12.03.2021 закінчено виконавче провадження № 64662485 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л.В. від 12.03.2021 закінчено виконавче провадження № 64662545 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, частиною 13 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються також судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З викладеного вбачається, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути неподання заявником відповідної позовної заяви, повернення позовної заяви, відмова у відкритті провадження у справі, залишення позову без розгляду, ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки постанова Миколаївського апеляційного суду набрала законної сили та виконана відповідачами в повному обсязі, при ухваленні рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових кошт на виконання обов`язків боржника з повернення отриманих грошових кошт та застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2020 року по справі № 489/6477/19 на:

- на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 30.11.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 3821; договору дарування від 30.11.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 3819; свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецькою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1874.

- транспортний засіб МАN 18224, номерний знак НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб МАN 14264, номерний знак НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб МАN 18225, номерний знак НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб МАN 12262, номерний знак НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб МАN 18264, номерний знак НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб МАN 18224, номерний знак НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб МАN 12192, номерний знак НОМЕР_7 ;

- транспортний засіб Audi А4, номерний знак НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб ВМW 740і, номерний знак НОМЕР_9 ;

-транспортний засіб Volkswagen LT45, номерний знак НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «22» червня 2021 року.