overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2021 Справа № 336/7891/20
Єдиний унікальний №336/7891/20
Провадження №22-ц/807/2742/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання електронних торгів, викладених в акті про проведені електронні торги недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання електронних торгів, викладених в акті про проведені електронні торги недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2021 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
№ провадження 2/646/1089/2021
Справа № 646/951/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, прихожу до наступного.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Слобідського району м. Харкова.

Отже, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіслати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А.Єжов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Пасенової К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ухвалив :

В задоволені клопотання відповідача, подане уповноваженим представником, про залучення у якості третьої особи Відділ примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/161/3058/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 червня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Тетяни Олексіївни про визнання застави припиненою у зв`язку із припиненням основного зобов`язання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. про визнання застави припиненою у зв`язку із припиненням основного зобов`язання.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених п. 5 ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із позовної заяви, що позивачем в порушення вищевказаних вимог закону, не приєднано доказів сплати боргу та не сплачено судовий збір і не представлено доказів звільнення від його сплати відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з 01 січня 2021 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Волинській області /м. Луцьк/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0003550, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Тетяни Олексіївни про визнання застави припиненою у зв`язку із припиненням основного зобов`язання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/686/4403/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2021 року о 14 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 199/5917/20
№ провадження 2/196/235/2021
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 22 червня 2021 року о 15:00 годині.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність, з`явитися в судове засідання не має можливості у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до слухання на 11 серпня 2021 року о 13:00 годині в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт Царичанка, вул. Театральна, 14а, Дніпропетровської області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 721/910/19

провадження №22-ц/822/193/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Ковальчук Н.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в порядку ст. 236 КЗпП України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду, за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Проскурняка С.П.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» задовольнити.

Ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Путильська центральна районна лікарня» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2270 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Справа № 204/5702/19
Провадження № 2-с/204/9/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Єфімовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року по справі № 204/5702/19 з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький 32-А» було стягнуто заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання та судові витрати.

31 травня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року. У своїй заяві заявник зазначає, що копію судового наказу йому вручено в Чечелівському ВДВС лише 17 травня 2021 року. З даним наказом він не погоджується, оскільки у судовому наказі не зазначено, за які саме конкретні послуги, надані стягувачем, виникла заборгованість. Не зазначена вартість кожної з наданих послуг, з яких складається вказана у судовому наказі заборгованість. Крім того, він не згодний з розміром грошових коштів, а також з розміром інфляційних витрат і трьох процентів річних.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання задовольнити.

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький 32-А» заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання скасувати.

Роз`яснити стягувачеві право на пред`явлення позову з додержанням загальних правил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
18.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/3540/21
Номер провадження 2-з/205/323/21
УХВАЛА

про витребування доказів

18 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шахторіна Артема Сергійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11 червня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шахторіна А.С. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича засвідчену копію нотаріальної справи із вчинення виконавчого напису № 50386 від 25 вересня 2020 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст.ст. 84ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шахторіна Артема Сергійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) належним чином завірену копію нотаріальної справи із вчинення виконавчого напису № 50386 від 25 вересня 2020 року, яким звернено стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на загальну суму 9 406,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
22-ц/804/1775/21
265/7139/20
Єдиний унікальний номер 265/7139/20
Номер провадження 22-ц/804/1775/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Лісового О.О., Попової С.А.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 травня 2021 року у складі суду Адамової Т.С. про зупинення провадження у справі, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 травня 2021 року провадження по справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Не погодившись з даною ухвалою, позивачка ОСОБА_1 26 травня 2021 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 31 травня 2021 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з причин не сплати судового збору, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ухвали суду від 07 червня 2021 року у встановлений законом десяти денний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті, судовий збір сплачений.
Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 травня 2021 року у складі суду Адамової Т.С. про зупинення провадження у справі, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити, що учасники справи до 06 липня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: