Справа № 635/3226/21
Провадження № 2-о/635/100/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - належності трудової книжки та внесених до неї записів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт, що трудова книжка, що заповнена 10 серпня 1973 року на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 » 1958 року народження, належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усі записи про трудовий стаж внесені в трудову книжку (дата заповнення 10 серпня 1973 р.), визнати внесеними у відношенні заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, але вказав, що для призначення пенсії, йому також необхідно усунути розбіжності, що маються у записах у трудовій книжці про стаж роботи, для чого він отримав на підприємстві архівну довідку та готує позов до суду.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав письмові пояснення, де звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного, встановленого законом страхового стажу, до якого не зараховані періоди роботи згідно із записами у трудовій книжці заявника, оскільки прізвище у трудовій книжці не відповідає прізвищу у паспорті, записи про періоди роботи з 01.09.1975 року по 20.10.1976 року внесено з порушенням Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», а саме відсутній підпис уповноваженої особи, з 06.02.1985 по 07.06.1985 різниця між датою прийняття на роботу та датою наказу про прийняття на роботу перевищує 1 місяць. За викладених обставин вбачається спір про право, який не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження. Крім того, зазначив, що розгляд справ щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг здійснюється за правилами адміністративного судочинства в порядку КАС України.

Суд заслухавши заявника, оглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, при цьому згідно із ч. 6 ст. 294 ЦПК, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Натомість за ч. 4 ст. 315 ЦПК, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суддя залишає заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, без розгляду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення таких фактів не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи вищевикладені норми закону та обставини справи, суд вважає, що у даному випадку існує спір про право, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки заявнику відмовлено у призначенні пенсії, не тільки за невідповідності його прізвища у трудовій книжці прізвищу у паспорті, а також і що до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно із записами у трудовій книжці заявника, які внесені з порушенням Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення - належності трудової книжки та внесених до неї записів на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - належності трудової книжки та внесених до неї записів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про його право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 22 червня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна