Справа №:755/2001/21
Провадження №: 2-др/755/37/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у частині, у якій просить суд: суд стягнути з ТОВ «ЖК СЕРВІС ГРУП» її на користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 700,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням суду від 17.05.2021 року її позов був частково задоволений та стягнуто з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у сумі 15 тис. грн відповідно до п. 2.2. ст. 2 Договору про надання правничої допомоги № 04/01-2021 від 04.01.2021 року. Відповідно до п.п. 2.3.2. п. 2.3 ст. 2 Договору сторони також врегулювали, що участь виконавця від імені клієнта в судових засіданнях оплачується окремо на підставі виставленого рахунку з розрахунку 2 700,00 грн, без ПДВ, за кожне судове засідання. Позивачка оплатила виставлений їй АО «БАЄРС» рахунок на оплату № 02 від 09.03.2021 року на суму 2 700,00 грн, за участь представника у судовому засіданні 10.03.2021 року. Посилаючись на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивач просить стягнути такі витрати на правничу допомогу з відповідача.

02.06.2021 року від представника відповідача ТОВ «ЖК СЕРВІС ГРУП» - Стадник О.В. до суду надійшли додаткові пояснення щодо заяви про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у частині, у яких просить залишити таку заяву позивача без розгляду, оскільки 17.05.2021 року, в порушення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивач не надала суду доказів своїх витрат до закінчення судових дебатів у справі й не зробила про це відповідну заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 цієї ж статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/2001/21, суд дійшов наступного.

Так, Дніпровським районним судом м. Києва за результатом розгляду цивільної справи № 755/2001/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди ухвалено рішення від 17.05.2021 року, яким позовну заяву задоволено частково. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За правилом ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із рішення суду убачається, що судом було повністю задоволено заявлені позивачем позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.

Зокрема, судом було встановлено, що склад та розмір витрат позивачки на правничу допомогу у цій справі підтверджується Договором про надання правничої допомоги № 04/01-2021 від 04 січня 2021 року, рахунком на оплату № 01 від 04 січня 2021 року та меморіальним ордером № @PL134571 від 04 січня 2021 року, що є підставою для задоволення позову у частині стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн (а.с. 124-127).

У відповідності до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що хоча позивачкою протягом п`яти робочих днів після ухвалення рішення суду від 17.05.2021 року у справі № 755/2001/21 подано до суду відповідну заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, із доказами на її обґрунтування, однак до закінчення судових дебатів у справі стороною позивача не було заявлено про наявність додаткових доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, що свідчить про невиконання стороною вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 142, 260, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: