ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/81/21 Справа № 206/1853/18 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент

на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент, Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну кредитора у зобов`язанні, стягнення суми, зняття заборони на відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 02 серпня 2013 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/4179/13-ц з ОСОБА_2 на його користь стягнуто борг у розмірі 147 071, 20 грн. 27 серпня 2014 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/2324/14-ц з ОСОБА_2 на його користь стягнуто борг у розмірі 142 282, 25 грн. 10 травня 2016 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/733/16-ц з ОСОБА_2 на його користь стягнуто суму заборгованості у розмірі 140 914, 44 грн. На підставі вищевказаних рішень було видано виконавчі листи, які на сьогодні перебувають на примусовому виконанні у Самарському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Йому відомо, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» у 2006 році було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов`язання по якому між сторонами було укладено договір іпотеки №449-П-016-В6/1, предметом якого став житловий будинок АДРЕСА_1 .

На сьогодні свої зобов`язання ОСОБА_2 так і не виконав, сума боргу перед банком складає 99 975,21 грн. Через наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором, він як кредитор на суму 430 267,89 грн. має ризик втрати можливості задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника.

Позивачем було здійснено сплату боргу для зарахування у зобов`язанні ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором у розмірі 111 274,46 грн. (разом зі сплатою комісії за послуги банку та виконавчим збором 10 відсотків). Тому він фактично виконав зобов`язання ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк», що є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні.

Просив суд замінити кредитора на ОСОБА_1 , у зобов`язання між кредитором ПрАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_2 за договором від 15 серпня 2006 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 111 274,46 грн, припинити іпотеку за № 5705263 від 15 серпня 2006 року, накладену на підставі договору іпотеки, посвідчену 15 серпня 2006 року приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13122085 від 19 травня 2014 року, приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П., на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити заборону за №5705267 від 15 серпня 2006 року, накладену на підставі договору іпотеки, посвідченого 15 серпня 2006 року приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13122121 від 19 травня 2014 року, приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Замінено кредитора на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1 ) у зобов`язання між кредитором Приватним акціонерним товариством «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_2 за договором від 15 серпня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1 ), грошові кошти у сумі 111 274,46грн.

Припинено іпотеку за №5705263 від 15 серпня 2006 року, накладену на підставі договору іпотеки №449-П-016-В6/1, серія та номер: 1788, посвідчену 15 серпня 2006 року приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13122085 від 19 травня 2014 року, приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П., на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено заборону за №5705267 від 15 серпня 2006 року, накладену на підставі договору іпотеки №449-П-016-В6/1, серія та номер: 1788, посвідченого 15 серпня 2006 року приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13122121 від 19 травня 2014 року, приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно, тому у цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Не погодившись з таким рішенням, ПАТ Дельта Банк, правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Інвент, звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що боржник може бути замінений у зобов`язанні лише за згодою кредитора, за умови звернення позивача до банку з відповідною заявою. Крім того, судом не було встановлено дійсну заборгованість ОСОБА_2 перед банком, яка в повному обсязі не погашена, тому банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, представник позивача подала письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

24 вересня 2013 року на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/4179/13-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 147071,20 грн. (а.с.9).

17 листопада 2015 року на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/2324/14-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 142282,25грн. (а.с.8).

22 вересня 2016 року на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/733/16-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми інфляції та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 140914,44 грн.(а.с.7).

12 листопада 2015 року державним виконавцем Самарського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття викового провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 листопада 2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська №2-2157/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 99 975,21грн. (а.с.10).

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належний ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк» за договором іпотеки №449-П-016-В6/1, серія та номер: 1788, посвідчений 15 серпня 2006 року приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л. (а.с.12-13).

29 березня 2018 року відповідно до заяви на переказ готівки №18778551 ОСОБА_1 було здійснено переказ коштів для зарахування боргу у зобов`язанні ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором в розмірі 110172,73 грн. у виконавчому провадженні № 49310383 (а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 було здійснено сплату боргу для зарахування у зобов`язанні ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором у розмірі 111274,46 грн., тому керуючись положеннями статей 512, 514, 516, 528 ЦК України, вважав за можливе замінити кредитора на ОСОБА_1 у зобов`язання між кредитором ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_2 за кредитним договором від 15 серпня 2006 року, та стягнути з ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 111274,46 грн., припинити іпотеку №5705263 від 15 серпня 2006 року, накладену на підставі договору іпотеки, а також припинити заборону.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками, з огляду на наступне.

Процедура заміни кредитора у зобов`язанні регламентована положеннями Розділу І Глави 47 ЦК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

За змістом зазначеної норми матеріального права зобов`язання боржника за його волею може бути ним покладено на іншу особу та у випадку виконання зобов`язання іншою (третьою) особою до цієї особи переходять права та обов`язки кредитора у зобов`язанні.

При цьому підставою для виконання третьою особою зобов`язань за боржника є покладення на цю особу такого зобов`язання боржником, як за власною ініціативою так і за попередньою домовленістю цієї особи з боржником.

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 520 ЦК боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 528 ЦК виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази укладення відповідного правочину на підтвердження відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк», як того вимагають положення ст. 513 ЦК України.

Доказів попередньої домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу виконання останнім зобов`язань за боржника, так і будь-яких відомостей про власну ініціативу передачі своїх прав або переведення боргу, в порядку передбаченому положеннями ст. 520 ЦК України, матеріали справи не містять.

Аналогічні висновки у справі даної категорії викладені в Постанові Верховного Суду України від 29 квітня 2020 року у справі № 523/18422/14-ц.

Відтак, самовільне погашення ОСОБА_1 суми заборгованості ОСОБА_2 не свідчить про виникнення юридичних наслідків, передбачених положеннями ст.ст. 512, 514 ЦК України та припинення зобов`язань ОСОБА_2 .

Посилання суду першої інстанції на положення ст. 528 ЦК України є також безпідставним, оскільки доказів наявності у ОСОБА_1 будь-яких майнових прав щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 376 ЦПК України, а саме для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент задовольнити.

Заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент, Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну кредитора у зобов`язанні, стягнення суми, зняття заборони на відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида