Справа № 2-3366/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №2-3366/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа №2-3366/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 20.09.2011 року застосовано заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Рішенням суду від 21.11.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 127568 гривень, а також 275,68 гривень судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2012 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 листопада 2011 року змінено, зменшено суму стягнення коштів за договором позики з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 127568,00 гривень до 109857,99 гривень.

23.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.09.2011 року. Заяву обґрунтувала тим, що рішення суду за справою від 21.11.2011 року набуло чинності 25.09.2012 року, виконавче провадження відкрито 14.01.2013 року, отже на момент відкриття виконавчого провадження відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони за справою не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою просить заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянути без участі заявника та її представника, просить також врахувати ту обставину, що майно, на яке накладено арешт, не належить боржнику. Враховуючи це, рішення суду не може бути виконано за рахунок реалізації арештованого майна в межах забезпечення позову.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій зазначила, що заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, з урахуванням положень ч.8 ст.158 ЦПК України, згідно якої за наявності відкритого виконавчого провадження заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. На даний час судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 не виконано та перебуває на примусовому виконанні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи №2-3366/11 судом встановлено, що в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа №2-3366/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 20.09.2011 року застосовано заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Рішенням суду від 21.11.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 127568 гривень, а також 275,68 гривень судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2012 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 листопада 2011 року змінено, зменшено суму стягнення коштів за договором позики з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 127568,00 гривень до 109857,99 гривень.

У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», цивільна справа №2-3366/11 передана до Херсонського міського суду Херсонської області.

З листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.05.2021 року вбачається, що 14.01.2013 року відкрито виконавче провадження №35983334 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 109498,78 гривень. Державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, перевірено майновий стан боржника та встановлено, що боржник ніде не працює, пенсію не отримує, відомості щодо отримання доходу відсутні, відкритих рахунків у банківських установах не має, арешт на майно боржника накладено раніше, станом на 13.05.2021 року кошти для погашення заборгованості на депозитний рахунок відділу не надходили.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З урахуванням того, що рішення суду за цивільною справою №2-3366/11 не виконано, перебуває на примусовому виконанні, з урахуванням положень ч.8 ст.158 ЦПК України, суд дійшов переконання, що необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суд від 20.09.2011 року, не відпала, а тому заява про їх скасування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №2-3366/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан