Провадження № 6/679/6/2021
Справа № 679/2549/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №679/2549/13-ц та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТзОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що в рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року у справі №679/2549/13-ц позов задоволено та стягнуто на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/2295/73/1846 від 16 жовтня 2007 року в розмірі 24945 гривень 12 копійок. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

10 жовтня 2014 року державним виконавцем Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження.

28 квітня 2016 року виконавче провадження завершено у зв`язку із відсутністю майна у боржника. Однак, як вказує заявник оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №679/2549/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2295/73/1846 від 16 жовтня 2007 року.

Крім того, заявник зазначає, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При цьому, зазначив, що видача стягувачу ТзОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Разом з тим просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також є однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, посилаючись на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №679/2549/13-ц, звернувши до виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Останній просив судове засідання провести у його відсутності про що зазначив у вищевказаній заяві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак останній подав до суду заяву в якій просив заяву розглядати без його участі, в ній же просив в задоволенні заяви відмовити у зв`язку з повним виконанням рішення Нетішинського міського суду щодо його заборгованості, про що надав суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 липня 2020 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи та інших осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

За загальним правилом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Проте, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ст. 368 ЦПК України в редакції на час набрання рішенням законної сили).

Судом встановлено, що заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року у справі 679/2549/13-ц позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/2295/73/1846 від 16 жовтня 2007 року в розмірі 24945 гривень 12 копійок (арк. спр.26-27).

28 квітня 2016 року постановою державного виконавця виконавче провадження завершено у зв`язку із відсутністю майна у боржника та повернуто стягувачу (арк. спр. 12).

Згідно з Інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників відсутні (арк. спр. 7-11).

Відповідно до п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч зазначеному, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного доказу втрати оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення до виконання.

Згідно з акту від 18 січня 2021 року стягувач зазначає про втрату/відсутність виконавчого документу (арк. спр. 6). Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки вказаний акт не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення та такою, що викликає у суду сумнів.

Водночас з постанови про закінчення виконавчого провадження №5906122 від 23 липня 2020 року судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/679/704/2013 виданого 11 лютого 2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/2295/73/1846 від 16 жовтня 2007 року в розмірі 24945,12 грн., закінчено в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (арк. спр. 34 ).

Як убачається з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заявник вказує про те, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №679/2549/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2295/73/1846 від 16 жовтня 2007 року, проте доказів на підтвердження такого, зокрема копії означеної ухвали, заявник до суду не надає.

З аналізу наведених норм закону та встановлених обставин фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд приходить висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, відсутні.

З огляду на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 263, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №679/2549/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Гавриленко