Справа №266/5602/19
Провадження№ 2/266/63/21
УХВАЛА

про призначення судової єкспертизи

12 лютого 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_6 та встановлено, що згідно експертного висновку №10/с експертом запропоновано відповідачу виділити житловий будинок літ. А-1 з погребом літ. а/п, веранду літ. а-1, ганок літ. а4 загальною площею 49,7 кв. м., що на 22,2 кв. м. менше чим приходиться на ідеальну 37/50 частку; сарай літ. Д-1, літню кухню літ.В-1, гараж літ. Л-1, 37/50 частини огорожі №1 ринковою вартістю 350591 грн., що складає 53/100 частки. Позивачам, як власникам 13/50 частки пропонується виділити житлову прибудову літ.А1-1, тамбур літ. а1-1, прибудову літ. а2-1, тамбур літ. а3-1 загальною площею 47,5 кв.м., що на 22,2 кв. м. більше чим приходиться на ідеальну 13/50 частку, сарай літ. Б-1, сарай літ. Ж-1, вбиральню літ. К-1, 13/50 частини огорожі №1 ринковою вартістю 315103 грн., що складає 47/100 частки. Компенсація відповідачу частки зменшення складає 142023 грн. Із досліджених судом доказів встановлено, що при складанні висновку експертом було враховано наявність гаражу літ. Л-1, який фактично відсутній на плані земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11), натомість у схемі розташування будівель та споруд за вказаною адресою, гараж літ. Л-1 позначено. Судом в судовому засіданні з`ясовано, що фактично гараж літ. Л-1 є недобудованим та не зареєстрований. За таких підстав за відсутності гаражу компенсація за зменшення частки відповідача має бути меншою ніж зазначено у висновку експерта на що звернув увагу представник позивачів в судовому засіданні.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено в судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічну експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка компенсація власнику 37/50 частки будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за зменшення частки без врахування гаражу літ. Л-1? Проведення додаткової експертизи просив доручити експерту Новікову Володимиру Станіславовичу, який знаходиться за адресом: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116- а.

Позивачі та представник позивачів ОСОБА_3 не заперечували проти призначення додаткової експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів їх цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 193 ЦПК України зокрема учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи той факт, що без проведення додаткової експертизи із запропонованих суду представником відповідача питання їх не можливо з`ясувати, а для вирішення цих питань необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи та необхідність при виконанні провадження експертизи надати матеріали цивільної справи №266/5602/19.

Враховуючи те, що без оплати експертизу не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити оплату за проведення додаткової експертиз оскільки за його клопотанням проводиться наявні експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна додаткову судову будівельно - технічну експертизу.

На вирішення додаткової будівельно технічної експертизи поставити наступне питання:

-розрахувати вартість грошова компенсація власнику 37/50 частки будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за зменшення частки без врахування гаражу літ. Л-1?

Надати експерту Новікову В.С. матеріали цивільної справи №266/5602/19

Проведення будівельно - технічної експертизи доручити експерту Новікову Володимиру Станіславовичу, місцезнаходження за адресом: м. Маріуполь, пр..Нахімова, 116-а попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти на відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 протягом 10 днів з дня виставлення рахунку.

Провадження у справі на час проведення додаткової експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання 3 місяці.

Суддя: Шишилін О. Г.