Справа № 589/1286/17
Провадження № 2/589/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанової Альфії Рауфівни від розгляду цивільної справи № 589/1286/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», первинної профспілкової організації Шосткинського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання згоди профспілкового органу на звільнення позивача такою, що не має юридичного значення; про визнання незаконним розірвання трудового договору; про поновлення на роботі; про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу; про стягнення моральної шкоди; про визнання незаконними дії відповідача щодо ненадання позивачу невикористаної частини відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанової А.Р. перебуває вищевказана цивільна справа.

Чергове судове засдання у даній справі призначене на 16 червня 2021 року.

15.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Курбанової А.Р. В обгрунтування своєї заяви зазначив, що дана справа вже протягом тривалого часу не знаходить свого вирішення. За переконанням позивача, суддя Курбанова А.Р. не вживає заходів до розгляду справи в розумні строки, безпідставно залишає без задоволення заявлені ним під час розгляду цієї справи клопотання, а деякі взагалі - поза увагою. Крім того, як зазначає позивач, 06.02.2019р. суддею Курбановою А.Р. постановлена ухвала про залучення до участі у справі первинної профспілкової організації Шосткинського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз», яка, за переконанням позивача, не існує та не наділена повноваженнями профспілки. Вказане, на думку ОСОБА_1 , свідчить про упередженість судді Курбанової А.Р. при розгляді даної справи.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. При цьому відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Перевіривши доводи заяви позивача про відвід головуючого судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

При цьому, у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід має бути мотивованим, тобто особа, яка заявляє відвід повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість та необ`єктивність судді, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Між тим, заявником не зазначено і не доведено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді, в тому числі і обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об 'єктивності та виключають участь при розгляді даної справи.

Заявляючи відвід судді, позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими цим суддею за наслідками розгляду в межах даної справи його клопотань, а також вказує на тривалість судового розгляду.

Проте, за змістом до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного у сукупності, у задоволенні даної заяви позивача про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанової Альфії Рауфівни від розгляду цивільної справі № 589/1286/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова