overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.06.2021
Справа № 720/1180/21
Провадження № 2-о/720/49/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2021 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка проживає в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою з вимогою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 30 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2414/10
Провадження № 2-п/947/79/21
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

22.06.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Бориса Романовича про відкликання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року по цивільній справі №2-2414/2010 , суд-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року по цивільній справі №2-2414/2010 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 17.06.2021 року вказану заяву було залишено без руху, а саме заявнику необхідно надати суду копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім вже доданих та подати докази про обізнаність про наявність судового рішення саме 10.06.2021 року, на які посилається заявник.

Заявнику було повідомлено про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

18.06.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Б.Р. про відкликання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-2414/2010.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Бориса Романовича про відкликання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року по цивільній справі №2-2414/2010 задовольнити.

Заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року по цивільній справі №2-2414/2010 - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 2-1644/11
У Х В А Л А

04 червня 2021 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

28.05.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442, ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву до судового розгляду на 16.06.2021 року на 09-55 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 302.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/813/7323/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року в справі №522/18915/20 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 22 лютого 2021 року, апеляційну скаргу на рішення суду надіслано поштою 16 березня 2021 року, зареєстровано в суді 19 березня 2021 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

8 червня 2021 року ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання підлягає задоволенню, майновий стан сторони підтверджено доказами відсутності грошових коштів на єдиному казначейському рахунку по КЕКВ 2800 для сплати судового збору.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відстрочити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області сплату судового збору в сумі 630 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгомирова -4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 14.06.2021, для вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України позивач не надав оригіналів документів, що підтверджують оплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік"., оскільки в матеріалах справи міститься лише копія квитанції.

Враховуючи зазначене, позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище та сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, надавши докази його сплати або надати оригінал квитанції про сплату судового збору, копія якої була долучена до матеріалів позовної заяви.

Окрім цього, відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог, позивачем не було надано примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання, відповідно до цієї ухвали, вимог ст. 177 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, ст.185, ст.ст.258-259, 260-261, ст.ст.353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгомирова -4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 510/999/21
Провадження № 2/510/1132/21

У Х В А Л А

17 червня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ДП «РМТП»із вимогами про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 07.06.2021р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не явились. Позивач просив про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача також просив розглянути справу за його відсутністю, однак у наданому суду відзиві свою позицію щодо визнання або невизнання позовних вимог не висловив.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.50 год. 07 липня 2021 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Дата документу 17.06.2021 Справа № 554/905/21
Провадження № 2/554/1244/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю.,

представника позивача Васильєвої Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане 11.12.2012 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, номер актового запису 1409.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення буде складено продовж десяти днів.

Суддя Л.В.Гольник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2757/21
У Х В А Л А

22.06.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Продан О.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Продан О.В., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Продан О.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08:00 год 09.07.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 ).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 196/301/21
№ провадження 2-н/196/38/2021
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням інфляційних втрат та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ А.І. Руснак
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 676/3404/21
Номер провадження 2-н/676/413/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1625 грн. 65 коп..

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК Україна, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради № 1314/04-10 від 14.06.2021 року на запит Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2021 року вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 261994847 від 17.06.2021 року вбачається, що власником квартири номер АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2019 р. є ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з отриманої судом інформації вбачається, що боржник не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та не є власником квартири по якій утворилася заборгованість, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1625 грн. 65 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О