ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/3/21 Справа № 201/2661/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Свистунової О.В.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання права користування житловим приміщенням.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання права користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) право користування квартирою АДРЕСА_1 ( колишня назва АДРЕСА_2 ).

Стягнуто з Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради - задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 960,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року - залишено без змін.

31 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

У відзивах територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровська обласна прокуратура на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року просять відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі №201/2661/17 та залишити вказане судове рішення в силі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" роз`яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Системний аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як підстави для перегляду рішення суду, є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини 4, 5 статті 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього заборгованості).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 26.08.2020 року із листа Дніпровської міської ради №5/5-146 від 26.08.2020 року їй стало відомо про той факт, що у відділі обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відсутні дані про реєстрацію будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 , крім позивачки, яка зареєструвалася в спірній квартирі 13.05.2017 року на підставі скасованого рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2017 року №201/2661/17 та є зареєстрованою на час надання відповіді , за вказаною адресою за період з 01.01.1970 року по 13.05.2017 рік в розпорядженні департаменту відсутні відомості про зареєстрованих осіб. (а.с. 205).

Отже, позивачка зазначає про існування, на її думку, істотної для вирішення справи та не відомої на час розгляду справи, яка свідчить, зокрема, про те, що рішенням першої інстанції, скасованим оскаржуваною постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2018 року, не порушено права власника спірного майна Дніпровської міської ради.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, обставини, які відповідач вважає нововиявленими, відповідно до положень ст. 229 ЦПК України, не входять до предмету доказування в справі №201/2661/17, оскільки листом наданим в якості доказу цих обставин позивачкою, не підтверджують жодні факти, крім незаконності реєстрації позивачки в спірній квартирі на даний час.

А наведені в листі департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №5/5-146 від 26.08.2020 року відомості щодо реєстрації в спірній квартирі фізичних осіб, не свідчать про наявність чи відсутність порушень прав Дніпровської міської ради, як власника спірного нерухомого майна.

Тобто, обставини зазначені в заяві позивачкою не можуть спростовувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, вони не є істотними для розгляду справи №201/2661/17 та відповідно не є підставами для скасування оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду, передбаченими п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Також, зазначені в заяві обставини, щодо відсутності даних стосовно реєстрації в спірному житловому приміщенні фізичних осіб, свідчить виключно про відсутність факту розпорядження цим майном в порядку ст.ст. 58-60 ЖК України, але не спростовує факту надання спірного майна в користування в іншому порядку, передбаченому законом.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до новиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що спірне приміщення було передано в оренду Дніпропетровському відділенню ПАТ Укртелеком на підставі договору оренди №1/411 від 01.04.2000 року, укладеного Державним ЖКП Південне та Центр технічної експлуатації радіофікації ДД ВАТ Укртелеком.

А тому, про вказані обставини ОСОБА_1 була достеменно обізнана, оскільки перебувала в трудових відносинах з Дніпропетровською філією ПАТ Укртелеком, та зазначила про всі ці факти у своїй позовній заяві.

Тобто, обставини, які позивач вважає нововиявленими, були відомі їй ще на час розгляду даної справи, у зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2018 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що викладені ОСОБА_1 в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки ці обставини існували на час розгляду справи й були відомі заявнику на час розгляду справи, а також входили до предмету доказування у справі та були дослідженні судом при постановлені судового рішення.

До того ж Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 423, 429 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року - відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

О.В.Свистунова