Справа № 703/2582/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судових засідань Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про компенсацію понесених витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвалою судді від 08 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року закрито підготовче провадежння та призначено справу до судового розгляду.

У процесі розгляду справи, у зв`язку із укладення шлюбу, відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 02 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишено без розгляду.

Підставою до постановолення судом такої ухвали стали вимог ч. 5 ст. 223 у взаємозв`язку із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

04 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про компенсацію понесених витрат на правничу допомогу. В обгрунтування заяви вказує на те, що процесуальна поведінка позивача під час розгляду вказаної цивільної справи свідчить про необґрунтовані дії останнього, а відповідно і про зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_2 . З огляду на викладене, керуючись ч.9 ст.141, ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, просить суд стягнути із позивача 3000 грн у рахунок компенсації понесених нею витрат за надання їй правничої допомоги.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд заяви відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши подану відповідачем заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу, приходить до наступного.

Частинами 5, 6 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

У той же час, частиною 9 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Із аналізу наведених норм процесуального права, суд робиить висновок, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, з`ясуванню підлягають обставини, які саме необгрунтовані дії позивача були здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно, чи зловживав своїми правами.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2020 року сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надав заяву про відкладення розгляду справи. В зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 02 лютого 2021 року. При цьому, будь-яких документів, з яких би вбачалось, що позивач не прибув у судове засідання 10 грудня 2020 року з поважних причин, матеріали справи не містять.

Як вбачається з телефонограми, про судове засідання яке відбудеться 02 лютого 2021 року, позивач був повідомлений 10 грудня 2020 року.

02 лютого 2021 року позивач в судове засідання також не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, позивач, звернувшись до суду з позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідачем порушено його права на спілкування з дитиною та на участь у її вихованні, в судові засідання 10 грудня 2020 року та 02 лютого 2021 року не з`явився та не надавав доказів поважної причини таких неявок.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що неявка позивача до суду не свідчить про зацікавленість у розгляді поданої ним заяви, що у провадженні суду перебувала півтора роки.

Наведені фактичні обставини свідчать про необґрунтовані дії позивача в ході розгляду справи в суді, а відповідно і про зловживання цим учасником судового процесу своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на: 1) професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи підтверджується, що 09 жовтня 2019 року між адвокатом Петренком О.В. та ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичної допомоги. Із змісту вказаного договору вбачається, що адвокат Петренко О.В. надає ОСОБА_3 правничу допомогу, що пов`язана із представництвом інтересів як відповідача на стадії розгляду Смілянським міськрайонним судом Черкаської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Підтвердженням факту надання адвокатом Петренком О.В. відповідачу ОСОБА_1 правничої допомоги та її обсяг є, досліджені судом, акт виконаних робіт від 02 лютого 2021 року та детальний опис робіт, наданих адвокатом, та їх вартість, підготовлений адвокатом Петренком О.В. Вартість наданої адвокатом правничої допомоги та факт її оплати відповідачкою підтверджується дослідженими судом оригіналами квитанцій про оплату вартості наданої правничої допомоги від 10.10.2019 за №10/10/19-1 та від 07.02.2020 за №07/02/20-1.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 6 статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, своєї позиції щодо розміру судових витрат відповідача на оплату правничої допомоги, не висловили.

Загальна вартість послуг з професійної правничої допомоги, які оплатила відповідач, становить 3000 грн, що підтверджується квитанціями від 10.10.2019 за №10/10/19-1 та від 07.02.2020 за №07/02/20-1.

Вказані витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем, мають бути компенсовані позивачем.

Керуючись ч.5 ст.142, ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про компенсацію понесених витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 понесені нею судові витрати у виді витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту повного складення тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляціної скарги, якщо скаргу не було подано, у разі подання апеляціної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий : В. О. Прилуцький