Справа №0707/9961/2012
6/303/176/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ТзОВ «Брайт Інвестмент» - Кириленко О.М. про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, зацікавлені особи: ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Брайт Інвестмент» - Кириленко О.М. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, зацікавлені особи: ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 ..

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2012 року по цивільній справі №303/1879/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №15-2008/980-ЕК128 від 03.07.2008 року у розмірі 106 702,32 гривень та 1067,02 гривень судового збору. Згідно Договору №GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №15-2008/980-ЕК128 від 03.07.2008 року перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором №15-2008/980-ЕК128 від 03.07.2008 року ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Таким чином, представник стягувача просить суд замінити стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Представник ТзОВ «Брайт Інвестмент» - Кириленко О.М. в поданій заяві також просить суд розглянути її без участі їхнього представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Зважаючи на вищеперераховані норми законодавства, вимога представника ТзОВ «Брайт Інвестмент» - Кириленко О.М. про заміну стягувача у виконавчому листі є обгрунтованою, оскільки відповідно до Договору №GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №15-2008/980-ЕК128 від 03.07.2008 року перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором №15-2008/980-ЕК128 від 03.07.2008 року ТзОВ «Брайт інвестмент» (а.с. 53-84).

Що стосується причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то представник заявника взагалі їх не наводить, а пов`язує їх із незнанням того, що строки пропущені та пропуском їх із зміною кредитора.

Однак, зазначені представником заявника причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Слід відмітити, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для банку ПАТ «КБ «НАДРА» - первісного кредитора, то і відповідно, такий строк сплив і для нового кредитора ТзОВ «Брайт Інвестмент», що є підставою для відмови у поновленні строків їх пред`явлення.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що представник заявника не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а так і відсутні підстави для поновлення строків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТзОВ «Брайт Інвестмент» - Кириленко О.М. про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, зацікавлені особи: ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 задоволити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402 у виконавчому листі по цивільній справі про стягнення заборгованості у розмірі 106 702,32 гривень та 1067,02 гривень судового збору з боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір