РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/79/21
Провадження № 2/327/50/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

16.06.2021 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Беспалько Л.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шумейка І.П.,

представника відповідача адвоката Лебедєва В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» (далі ТОВ «Агрофірма «Авангард») про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,8099 гектара, кадастровий номер :03:005:0020, укладений 02 червня 2008 року між сторонами, зареєстрований 03 листопада 2008 року за №80 з урахуванням додаткової угоди до нього від 04 вересня 2014 року, а також стягнути з відповідача на його користь заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 23000 грн. 00 коп., пеню в розмірі 4119 грн. 12 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення боргу в розмірі 706 грн. 11 коп., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення боргу в розмірі 1434 грн. 00 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ТОВ «Агрофірма «Авангард» суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

15 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, проведення підготовчого засідання вперше було призначено на 12 травня 2021 року об 11 год. 00 хв., яке було відкладено на 16 червня 2021 року об 11 год. 00 хв..

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він не підписував видаткового касового ордера №18 від 02 квітня 2018 року про отримання 60000 грн. та вказані грошові кошти він також не отримував, разом з позовною заявою подав письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої прохав доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і на вирішення якої прохав поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері №18 від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано рукописний текст у графі «Одержав» у видатковому касовому ордері №18 від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідач ТОВ «Агрофірма «Авангард» в особі директора Губіцького І.Й., заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 , разом із відзивом на позовну заяву подав письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої прохав доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і на вирішення якої прохав поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заповіті на бланку ННВ №134795 від 02 квітня 2018 року у рядку підпис, у заяві ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Агрофірма «Авангард» від 10 січня 2020 року під заявою та під розпискою в отримані документів, у договорі оренди земельної ділянки від 02 червня 2008 року на останній сторінці в графі «Орендодавець», у акті визначення меж земельної ділянки від 30 травня 2008 року в рядку перед прізвищем з ініціалами « ОСОБА_1 », у акті прийому-передачі об`єкта оренди за договором оренди від 03 червня 2008 року в рядку перед прізвищем з ініціалами « ОСОБА_1 », у додатковій угоді від 04 вересня 2014 року до договору оренди земельної ділянки від 02 червня 2008 року в рядку перед прізвищем з ініціалами « ОСОБА_1 », у видатковому касовому ордері №55 від 25 липня 2016 року у графі «Підпис одержувача» та у видатковому касовому ордері №119 від 07 грудня 2017 року у графі «Підпис одержувача» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Крім того, позивач ОСОБА_1 , після отримання від відповідача відзиву на позовну заяву, подав письмове клопотання про витребування з Відділу обслуговування громадян №15 (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області матеріалів пенсійної справи №116161 на ім`я ОСОБА_1 з метою направлення експертній установі для дослідження зразків підпису та почерку.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 , а також його повноважний представник - адвокат Шумейко І.П. підтримали заявлені клопотання та прохали їх задовольнити.

В підготовчому засіданні повноважний представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Авангард» адвокат Лебедєв В.В. підтримав заявлене відповідачем клопотання та наполягав на його задоволенні, не заперечуючи при цьому проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд за заявою особи вправі призначити експертизу (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України).

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису у графі «Підпис одержувача» та належності виконаного рукописного тексту у графі «Одержав» у видатковомукасовому ордері №18 від 02 квітня 2018 року підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання відповідача ТОВ «Агрофірма «Авангард» про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки питання, які поставлені на вирішення експерту, не стосуються предмету спору, а саме факту отримання ОСОБА_1 коштів у сумі 60000 грн. відповідно до видаткового касового ордеру №18 від 02 квітня 2018 року. При цьому, на час розгляду даної справи в суді відсутні відомості про те, що належність підписів та рукописного тексту в документах, зазначених у вищевказаному клопотанні відповідача та наданих суду будь-ким оспорюється.

Проте, на переконання суду, надані зокрема відповідачем оригінали письмових документів, а саме, заповіт на бланку ННВ №134795 від 02 квітня 2018 року, заява ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Агрофірма «Авангард» від 10 січня 2020 року, договір оренди земельної ділянки від 02 червня 2008 року, акт визначення меж земельної ділянки від 30 травня 2008 року, акт прийому-передачі об`єкта оренди за договором оренди від 03 червня 2008 року, додаткова угода від 04 вересня 2014 року до договору оренди земельної ділянки від 02 червня 2008 року, видатковий касовий ордер №55 від 25 липня 2016 року, видатковий касовий ордер №119 від 07 грудня 2017 року, необхідно направити до експертної установи разом з іншими оригіналами документів, які надані сторонами, як вільні зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_1 для використання при проведенні відповідної експертизи.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що питання щодо належності підпису у видатковому касовому ордері №19 від 02 квітня 2018 року взагалі не може бути розглянуте під час розгляду даної справи, оскільки вказаний документ видано на ім`я іншої особи, а відомостей про те, що позивач ОСОБА_1 був довіреною особою та мав право підпису у вказаному документі, відповідачем суду не надано. Проте, у разі наявності сумнівів щодо достовірності вчиненого підпису у вищевказаному документі, відповідач не позбавлений права самостійно чи через компетентні органи звернутися до експертної установи з приводу вирішення зазначеного питання.

Сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, яка буде проводити експертизу, а тому суд відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, визначає експертну установу для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем в обґрунтування його доводів, витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 , з чим останній погодився у відповідній заяві про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно до ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 має об`єктивні складнощі в отримання матеріалів пенсійної справи №116161, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про її витребування з Відділу обслуговування громадян №15 (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

З огляду на понесену ОСОБА_1 травму правої руки, що мала місце у січні 2021 року, відбір судом експериментальних зразків почерку є неможливим.

З урахуванням вище викладеного експертній установі для дослідження надіслати оригінали документів, які надані сторонами, а саме, договір оренди земельної ділянки від 01 квітня 2000 року, додаткову угоду від 25 березня 2005 року до договору оренди земельної ділянки від 11 грудня 2002 року, заяву ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Агрофірма «Авангард» від 31 липня 2019 року, заяву ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Агрофірма «Авангард» від 13 березня 2020 року, заяву ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Агрофірма «Авангард» від 10 січня 2020 року, заповіт на бланку серії ННВ №134795 від 02 квітня 2018 року, договір оренди земельної ділянки від 02 червня 2008 року, акт визначення меж земельної ділянки від 30 травня 2008 року, акт прийому-передачі об`єкта оренди від 03 червня 2008 року за договором оренди від 02 червня 2008 року, додаткову угоду від 04 вересня 2014 року до договору оренди земельної ділянки від 02 червня 2008 року, видатковийкасовий ордер №18 від 02 квітня 2018 року, видатковий касовий ордер №55 від 25 липня 2016 року, видатковий касовий ордер №119 від 07 грудня 2017 року, заяву ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Агрофірма «Авангард» від 10 січня 2020 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення вказаної експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись стст.12,13,103,107 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

2. Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері №18 від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст у графі «Одержав» у видатковому касовому ордері №18 від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

5. В задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

6. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

7. Для проведення експертизи витребувати з відділу обслуговування громадян №15 (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оригінал пенсійної справи №116161 на ім`я ОСОБА_1 .

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

9. Копію ухвали направити сторонам для відома.

10. Копію ухвали разом із матеріалами цивільної справи направити керівнику Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

11. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Кущ