ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/153/21 Справа № 202/3113/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС", третя особа Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "СК"ЮНІВЕС", треті особи ПрАТ "УПСК", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилався на те, що 26 квітня 2017 року приблизно о 15 год. 15 хв. в місті Дніпрі на пр. Слобожанському, 106, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Opel Combo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який від удару став некерованим, здійснив зіткнення з автомобілем "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухалась в попутному напрямку та зупинилась перед пішохідним переходом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Відповідно до висновку №ZU170517 експертного авто товарознавчого дослідження розмір збитку, заподіяного внаслідок ДТП автомобілю позивача склав 58266 грн. 70 коп. Зазначив, що на момент складання адміністративного матеріалу було встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ "УПСК", до якої позивачем й була подана первісна заява про страховий випадок. Однак, в ході розслідування страхового випадку та перевірки відомостей щодо договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було виявлено, що транспортний засіб забезпечено двома договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме за полісом № АК/0902453, який видано ПрАТ "СК "ЮНІВЕС", та полісом №АК0486975, який видано ПрАТ "УПСК". Оскільки вищевказаний факт було приховано ОСОБА_2 , ПрАТ "УПСК" відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування. У зв`язку з цим 14 листопада 2017 року позивач звернувся до ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, однак останнім було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, посилаючись про недотримання позивачем п.33.3 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 58 266 грн. 70 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду у розмірі 58 266 грн.70 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" просять рішення суду від 18 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 34.2 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до підпункту 33.1.4. пункту 33.1. статті 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Необґрунтована виплата страхового відшкодування має місце у разі, коли страховика не було повідомлено про страховий випадок жодним з учасників дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

З постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року вбачається, що 26 квітня 2017 року о 15 годині 15 хвилин в м. Дніпрі на пр. Слобожанський, 106, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Opel Combo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який від зіткнення, ставши некерованим, здійснив зіткнення з автомобілем "Renault", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухалась в попутному напрямку та зупинилась перед пішохідним переходом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.7).

Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. ()

Частиною 6 ст.82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля "Opel Combo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.8).

Згідно висновку №ZU170517 від 31 травня 2017 року експертного атвотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку у зв`язку з аварійним пошкодженням, спричиненим автомобілю "Opel Combo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 58 266 грн. 70 коп. (133 439 грн. 07 коп. - вартість автомобіля до ДТП, 75 172 грн. 37 коп., вартість автомобіля після ДТП , 0 грн. - франшиза) (а.с.16-21).

Відповідальність водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час настання ДТП 26 квітня 2017 року була забезпечена в ПрАТ "УПСК" за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0486975 (а.с.157).

Відповідно до листа ПрАТ УПСК" від 08 серпня 2017 року Вих. № 3061/18 в ході розслідування даного страхового випадку та перевірки відомостей щодо договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в централізованій базі даних МТСБУ з`ясувалося, що транспортний засіб "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , забезпечено двома договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, а саме за полісом № АК/0902453, який виданий ПрАТ "СК "ЮНІВЕС", та полісом № АК/0486975, який виданий ПрАТ "УПСК". У зв`язку з тим, що страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт вже застрахований, новий договір страхування є нікчемним та відсутні підстави для здійснення страхового відшкодування (а.с.11, 70, 157).

10 листопада 2017 року позивачем ОСОБА_1 на адресу ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" було направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 26 квітня 2017 року (а.с.10).

Листом ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з недотриманням ним обов`язку, встановленого пунктом 33.3 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності", що призвело до неможливості визначити в порядку встановленого чинним законодавством України розміру завданих збитків (а.с.12).

Встановлено, первісне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду було подано ОСОБА_1 до ПрАТ "УПСК", оскільки на місці ДТП водій ОСОБА_2 не повідомив інших учасників ДТП про те, що його цивільно-правова відповідальність також застрахована ще й у ПрАТ "СК "ЮНІВЕС".

Таким чином, позивач ОСОБА_1 виконав передбачений п. 33.3 ст. 33 Закону обов`язок.

Встановлений п. 33.3 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язок припиняється належним виконанням (проведення огляду пошкодженого ТЗ) та не може виникати більше одного разу щодо одного і того ж самого пошкодженого транспортного засобу, позивач небезпідставно, вважаючи свій обов`язок виконаним, з метою відновлення можливості використання пошкодженого транспортного засобу, вчинив законні дії, спрямовані на відновлення останнього.

Згідно п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика, про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

З листа № 18/01/25-21 від 25 січня 2018 року ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" вбачається, ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" вважає, що вони були позбавлені можливості визначити розмір шкоди і тому саме це надає їм право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Разом з тим, у даному випадку позивач ОСОБА_1 первісно звернувся до ПрАТ "УПСК" і виконав всі обов`язки як потерпілої особи, що покладені на нього Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Крім того, та обставина, що транспортний засіб на момент огляду ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" був відновлений не має наслідком неможливість визнати випадок відповідача страховим, оскільки факт настання ДТП та вина особи, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована відповідно до Полісу № АК/0902453, підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року.

Таким чином, те, що позивач не звернувся саме до ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" із повідомленням про подію не є підставою для звільнення останніх від відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначений обов`язок із поважних на те причин, а саме у зв`язку із тим, що винна особа ОСОБА_2 не повідомив потерпілу особу позивача ОСОБА_1 про поліс № АК/0902453, укладений з ПрАТ "СК "ЮНІВЕС".

Факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, зібраними у справі доказами встановлено факт ДТП, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди, та те, що ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 зобов`язані відшкодувати завдану позивачу шкоду в межах ліміту страхового відшкодування.

Отже, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 58 266 грн. 70 коп.

Однак, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, про стягнення з ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" на користь ОСОБА_1 судовий збіру розмірі по 352 грн. 40 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС", третя особа Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 352 грн. 40 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2021 року.

Головуючий суддя

Судді