Справа № 202/1560/17
Провадження № 2-ві/202/1/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бєльченко Л.А. по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Бєльченко Л.А. по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Бєльченко Л.А. порушує процесуальний закон, оскільки останньою було допущено до ознайомлення з матеріалами справи № 202/1560/17 не уповноважену особу, яка не має права представляти інтереси ТОВ «Брайт Інвестмент» в суді, так як ОСОБА_4 не є адвокатом і не є керівником ТОВ «Брайт Інвестмент». Також, ОСОБА_1 зазначила, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не є правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і не має права звертатися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Окрім цього, зазначала, що суддя безпідставно відклала розгляд заяви, не розглянувши подані сторонами клопотання про залишення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» без руху та без розгляду. Наголошувала, що вказані обставини викликають у неї сумнів в неупередженості і об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід приходить до наступного висновку.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/1560/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна.

Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Бєльченко Л.А. у справі № 202/1560/17.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід судді Бєльченко Л.А. саме незгодою з процесуальними рішеннями у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна, що, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бєльченко Л.А. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєльченко Л.А. по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда