ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/140/21 Справа № 216/4268/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, викладену в апеляційній скарзі на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про захист прав споживача та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про визнання окремих положень договору неукладеними,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року, яка автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду розподілена для розгляду колегії суддів: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звернутись до Верховного суду України з метою визнання підсудності у цій справі, оскільки він не довіряє Дніпровському апеляційному суду та Центрально Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, не поважає жодного суддю через, на його думку, їх аморальну поведінку, брехню, не професіоналізм і зраду Україні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану заяву розподілено для розгляду судді Деркач Н.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, заявник, як на підставу відводу суддів, посилається на те, що він не довіряє Дніпровському апеляційному суду та Центрально Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, не поважає жодного суддю через, на його думку, їх аморальну поведінку, брехню, не професіоналізм і зраду Україні.

Дотримання етичних норм і демонстрація їх дотримання як у професійному, так і в особистому плані є важливими елементами життя судді.

Критерій некоректної поведінки полягає у визначенні, чи не шкодить певна поведінка здатності судді виконувати суддівські обов`язки чесно, неупереджено, незалежно і компетентно і чи може об`єктивний спостерігач через цю поведінку скласти враження, що суддя не здатний саме так виконувати свої обов`язки.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, однак, заявником таких доказів не надано. Посилання ОСОБА_1 на його недовіру до суддів не може свідчити про упередженість суддів при розгляді апеляційної скарги у даній справі, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами. А відтак, для відводу суддів відсутні підстави, передбачені ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи не встановлено обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, викладеної в апеляційній скарзі на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про захист прав споживача та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про визнання окремих положень договору неукладеними, відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про захист прав споживача та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про визнання окремих положень договору неукладеними, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач