Провадження № 2/127/4634/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та третьої особи без самостійних вимог приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що 26.03.2019 року між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір безпроцентної позики грошей. Платіжні операції проводились через відділення Приватбанку. 29.11.2020 року позивач отримала за місцем проживання постанову приватного виконавця Вінницького округу Турського О.В. про стягнення з неї боргу на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінас» в розмірі 22111,65 грн.

29.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис, яким стягнено заборгованість на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в розмірі 22111,65 грн. На думку позивача, виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню.

На момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не є стороною договірних правовідносин.

За період виконання умов договору зі сторони кредитора не надходило жодних претензій про порушення виконання умов договору.

Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014р. про судову практику розгляду справ про

оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення вказано, що поза увагою нотаріусів часто залишається , те що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судам під час розгляду таких справ має бути враховано суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовий вимозі та у виконавчому написі. Отже, якщо у письмовій вимозі боржнику повідомлено що при вчиненні напису сума заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, то у такому випадку спірної суми немає. Як вже зазначалося вище, такого повідомлення стягувачем здійснено не і було, що свідчить про спірність суми боргу.

Нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014р. про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ухвалою суду від 14.12.2020 р. в справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідачем копію ухвали суду про відкриття провадження одержано, проте відзиву на позов з наданням усіх доказів, якими обгрунтовуються заперечення, суду не подано.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані нормами ЦК України про договір позики.

26.03.2019 року між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір безпроцентної позики грошей. Платіжні операції проводились через відділення Приватбанку. 29.11.2020 року позивач отримала за місцем проживання постанову приватного виконавця Вінницького округу Турського О.В. про стягнення з неї боргу на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінас» в розмірі 22111,65 грн.

29.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис, яким стягнено заборгованість на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в розмірі 22111,65 грн. На думку позивача, виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню з таких підстав.

На момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не є стороною договірних правовідносин.

За період виконання умов договору зі сторони кредитора не надходило жодних претензій щодо порушення виконання умов договору.

Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014р. про судову практику розгляду справ про

оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення вказано, що поза увагою нотаріусів часто залишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема, чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовий вимозі та у виконавчому написі. Отже, якщо у письмовій вимозі боржнику повідомлено, що при вчиненні напису сума заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, то у такому випадку спірної суми немає. Як вже зазначалося вище, такого повідомлення стягувачем здійснено не було, що свідчить про спірність суми боргу.

Нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014р. про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд зазначає про те, що згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

ОСОБА_1 пред`явлено позов до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, який не є належним відповідачем по справі.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним відповідачем в цій справі є стягувач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а не приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, як це визначила ОСОБА_1 у позовній заяві.

Процесуальний статус приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. має бути визначено як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до визначеного нею відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 17, 18 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (1000, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Велика Бердичівська, 35, РНОКПП невідомий) за участю третьої особи без самостійних вимог приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя