Номер провадження: 22-з/813/210/21
Номер справи місцевого суду: 495/726/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 09.06.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії у складі суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості вищевказаних суддів.

Заяву про відвід мотивовано тим, що судом в порушення вимог ч.2 ст.359 ЦПК України вирішено питання про відкриття апеляційного провадження зі спливом процесуального строку та при цьому, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження не зазначено, які саме об`єктивні та непереборні обставини зумовили таке тривале вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою. Також у відповідності до вимог процесуального закону даним складом суду не було забезпечено направлення на його адресу як учасника та сторони по справі процесуальних документів - ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток. Крім того, заявником також зазначено, що разом із апеляційною скаргою ним було заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги із повідомленням учасників справи, відомості про вирішення якої в ухвалі про відкриття провадження відсутні, однак судовою колегією не забезпечено розгляд та вирішення апеляційної скарги у визначені процесуальним законом строки та розгляд справи було двічі перенесено з незрозумілих причин, що дало останньому підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності даного складу суду при розгляді цієї справи (а.с. 103-106).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2021 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії у складі суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. Справу передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України (а.с. 114-115).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., він фактично посилається на те, що судом в порушення вимог ч.2 ст.359 ЦПК України вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з істотним спливом процесуального строку та при цьому, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження не зазначено, які саме об`єктивні та непереборні обставини зумовили таке тривале вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою. Також у відповідності до вимог процесуального закону даним складом суду не було забезпечено направлення на його адресу як учасника та сторони по справі процесуальних документів - ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток. Крім того, заявником також зазначено, що разом із апеляційною скаргою ним було заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги із повідомленням учасників справи, відомості про вирішення якого в ухвалі про відкриття провадження відсутні, однак судовою колегією не забезпечено розгляд та вирішення апеляційної скарги у визначені процесуальним законом строки та розгляд справи було двічі перенесено з незрозумілих причин, що дало останньому підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності даного складу суду при розгляді цієї справи.

Разом з тим, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід колегії суддів заявлено на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судової колегії.

Однак, вищевказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судової колегії у складі судів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. у даній цивільній справі, оскількисумніви заявника щодо неупередженості та необ`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді (колегії суддів).

Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, слід зазначити, що викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. доводи про те, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження не зазначено, які саме об`єктивні та непереборні обставини зумовили таке тривале вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та те, що разом із апеляційною скаргою ним було заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги із повідомленням учасників справи, проте відомості про вирішення якого в ухвалі про відкриття провадження відсутні, свідчать лише про незгоду заявника із процесуальним рішенням суддів, а саме, з ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 року про відкриття апеляційного провадження, що згідно п. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Так, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Несприятлива позиція суду, особами, які беруть участь у справі, з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Тому, вказані в заяві обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність суддів.

Безпідставними також є доводи ОСОБА_1 про не направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток, оскільки як вбаачється з матеріалів справи, а саме відповідно до отриманого судом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 23.02.2021 представник відповідача - адвокат Васильєв П.О. отримав ухвалу про відкриття провадження, а 30.03.2021 отримав судову повістку про розгляд справи на 20.04.2021, 12.05.2021 на 18.05.2021 та 01.06.2021 на 15.06.2021 року.

При цьому, від ОСОБА_1 судові повістки на його ім`я повертаються до суду в зв`язку з тим, що адресат відмовився від отримання (а.с.85-86), а також в повістці на 20.04.2021 зазначено, що адресат не проживає за зазначеним адресом (а.с. 96-97).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Тому учасник справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи по суті. Вручення поштових відправлень здійснюється відповідно до Правил, надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 05 березня 2009 року № 270. Згідно даних правил підпис у поштовому повідомленні про вручення проставляє працівник поштового зв`язку, який вручає поштове повідомлення.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності суддів, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів Одеського апеляційного суду Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. не встановлена, а заявлений відвід судовій колегії є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ч.2 ст.258, 261, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22.06.2021 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра