Провадження № 2/638/2022/21
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цвіри Д.М., за участю секретаря Варданян К.Г., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НДП Ветеринарні біотехнології" в особі директора Коровіна І.В. про розірвання договору оренди (найму) транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «НДП Ветеринарні біотехнології» про розірвання договору оренди (найму) транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 26.06.2015 р. між ним та відповідачем було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI моделі SANTA FE 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, зареєстрований ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харків 30.11.2010 року, що належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харків, строком на 2 роки. Договір посвідчено приватним нотаріусом Гавриловою С.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1184. Договором найму (оренди) встановлено щомісячну орендну плату 4000,00 грн. Станом на 01.07.2020 р. заборгованість відповідача по орендній платі складає 232000,00 грн. Таким чином, відповідач порушив свої договірні зобов`язання. Особи, які порушили права або законні інтереси інших суб`єктів, повинні поновити їх.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав 17 лютого 2021 року через свого адвоката, Недвиженко О.А., заяву, у якій просив прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ «НДП Ветеринарні біотехнології» в особі директора Коровіна Ігоря Вікторовича.

Крім того, до заяви представником позивача долучено заяву ОСОБА_1 від 03 лютого 2021 року, завірену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловим Е.В., зареєстровану в реєстрі за № 14, в якій позивач просив прийняти відмову від позову до ТОВ «НДП Ветеринарні біотехнології» в особі директора Коровіна Ігоря Вікторовича про розірвання договору оренди транспортного засобу- автомобіля марки- Hyuidai моделі Santa Fe 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий універсал-Е, зареєстрований ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харків 30.11.2010 року, та витребування майна з чужого володіння.

Представник відповідача, адвокат Мирось С.В. у судове засідання не з`явився, 03 лютого 2021 року надав заяву про закриття провадження у справі через вирішення спору між сторонами в позасудовому порядку та з проханням розглядати справу без участі ТОВ «НДП Ветеринарні біотехнології».

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "НДП Ветеринарні біотехнології" в особі директора Коровіна І.В. про розірвання договору оренди (найму) транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НДП Ветеринарні біотехнології" в особі директора Коровіна І.В. про розірвання договору оренди (найму) транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Цвіра