Провадження № 6/127/41/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Яковенко Д.Д.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про встановлення порядку та способу виконання рішення суду у справі №127/25757/19, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення суду у справі №127/25757/19, мотивуючи тим, що Вінницьким апеляційним судом 16.06.2020 року було винесено постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Вінниці, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Корпорації «МЕДІА КОРПОРАЦІЯ «RIA», Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «RIA» про відшкодування моральної шкоди, визнання недостовірною інформацію і такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 року та ухвалено нове судове рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з Управління патрульної поліції міста Вінниці шляхом безспірного списання з Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області моральну шкоду в розмірі 11808 грн., 317 грн. судового збору та 1238 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Резолютивною частиною постанови Вінницького апеляційного суду від 16.06.2020 року у справі №127/25757/19 передбачено стягнення з Управління патрульної поліції міста Вінниці шляхом безспірного списання з Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на користь стягувача моральної шкоди в розмірі 11808 грн., 317 грн. судового збору та 1238 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Під час виконання наведеної вище постанови Вінницького апеляційного суду у заявника виникають обставини, що істотно його ускладнюють.

Заявник вважає, що вказаним рішенням апеляційної інстанції встановлено спосіб виконання рішення, який передбачає фактично стягнення коштів не з Управління патрульної поліції міста Вінниці, а з Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, які є різними юридичними особами. Крім того, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено, що Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області несе відповідальність за дії інших органів державної влади.

Тому, заявник звернувся до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення суду та просив встановити такий спосіб виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 16.06.2020 року у справі №127/25757/19: «Стягнути з Управління патрульної поліції міста Вінниці шляхом безспірного списання з Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області із рахунку на якому обліковуються кошти для утримання Управління патрульної поліції міста Вінниці на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 11808 грн. Стягнути з Управління патрульної поліції міста Вінниці шляхом безспірного списання з Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області із рахунку на якому обліковуються кошти для утримання Управління патрульної поліції міста Вінниці на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 317 грн. судового збору за позовну та 1238 грн. витрат на професійну правничу допомогу».

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду заперечила з підстав викладених у письмовій заяві.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили. Про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи №127/25757/19, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Вінниці, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Корпорації «МЕДІА КОРПОРАЦІЯ «RIA», Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «RIA» про відшкодування моральної шкоди, визнання недостовірною інформацію і такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію та зобов`язання вчинити дію.

Рішенням суду першої інстанції від 24.01.2020 року у вказаній справі у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.06.2020 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 року було скасоване та ухвалене нове судове рішення про часткове задоволення позову. Зокрема, апеляційною інстанцією було вирішено стягнути з Управління патрульної поліції міста Вінниці шляхом безспірного списання з Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 11808 грн. У задоволені іншої частини позову було відмовлено та стягнуто з Управління патрульної поліції міста Вінниці шляхом безспірного списання з Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 317 грн. судового збору за позовну та 1238 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Заявником не підтверджено жодними належними та допустимим доказами наявність обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення у спосіб зазначений у постанові Вінницького апеляційного суду від 16.06.2020 року у вказаній цивільній справі.

Резолютивною частиною постанови Вінницького апеляційного суду від 16.06.2020 року у справі №127/25757/19 передбачено стягнення з Управління патрульної поліції міста Вінниці шляхом безспірного списання з Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на користь стягувача моральної шкоди в розмірі 11808 грн., 317 грн. судового збору та 1238 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до с. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що зміна способу та порядку виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 16.06.2020 року у справі №127/25757/19 у спосіб який вимагає встановити заявник є фактично зміною рішення по суті та зміною способу захисту порушеного права, що є неприпустимим.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про встановлення порядку та способу виконання рішення суду у справі №127/25757/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 12.02.2021 року.

Суддя: