Справа №521/7056/21
Провадження №2/521/3520/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

УСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат та просить суд стягнути з відповідача суму надмірно сплачених коштів у розмірі 11376,37 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що На обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На підставі наданих документів Відповідачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 розпорядженням від 30.11.2020 № 47 з 23.11.2020 у розмірі 3482,90 грн. Управлінням контрольно-перевірочної роботи Головного управління був надісланий запит до ПАТ РЕОМ (код ) щодо проведення перевірки довідки про заробітну плату від 30.10.2020 № 69 за період з 01.09.1988 по 31.08.1993 та пільгової довідки від 30.10.2020 № 70 за період роботи з 08.09.1982 по 31.08.1993. Арбітражним керуючим ПАТ РЕОМ Ільєнок Л.С. надана відповідь листом від 24.02.2021 № 03/02, в якому зазначено, що надані відповідачем документи для призначення пенсії, нею не підписувалися та не видавалися. Відділом з питань призначення пенсій управління пенсійного забезпечення була надана службова записка від 15.03.2021 № 6141/03-16 до відділу опрацювання пенсійної документації № 1 управління з питань виплати пенсій щодо припинення виплати пенсії з 23.11.2020 по пенсійній справі № 47 Позивача, у зв`язку з наданням недостовірних даних. Головним управлінням винесено рішення від 18.03.2021 № 47 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Таким чином за період з 23.11.2020 по 28.02.2021 виникла переплата пенсії у розмірі 11376 грн. 37 коп. Листом від 29.03.2021 № 1500-0404-8/37833 відповідача повідомлено про повернення надміру виплачених сум пенсійних виплат у розмірі 11376 грн. 37 коп. Станом на теперішній час, надміру виплачену суму пенсійних виплат відповідачем добровільно не повернуто. Вищезазначені обставини стали підставою звернення до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заперечення, в яких зазначила, що працювала повний робочий день в ОКБ ПО «Реом» з 08.09.1982 по 31.08.1993 (10 років 2 місяці) на ПХП і інженером-технологом за сумісництвом в лабораторії з використанням свинцю з гідрозом для виробництва виробів електронної техніки. З рішенням пенсійного фонду щодо скасування отримання пенсії повністю не згодна.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Судом встановлено, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_1 звернулась до Головного управління за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 із заявою від 23.11.2020 № 8112 та надала документи, які необхідні для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

На підставі наданих документів ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 розпорядженням від 30.11.2020 № 47 з 23.11.2020 у розмірі 3482,90 грн.

Після опрацювання зазначеної заяви та визначення права на призначення пенсії, в порядку контролю Відділом застосування пенсійного законодавства були надіслані службові записки від 01.12.2020 № 1868/15-16, від 01.12.2020 № 1873/15-16 до Управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління щодо перевірки заробітної плати Відповідача.

Управлінням контрольно-перевірочної роботи Головного управління був надісланий запит до ПАТ «РЕОМ» щодо проведення перевірки довідки про заробітну плату від 30.10.2020 № 69 за період з 01.09.1988 по 31.08.1993 та пільгової довідки від 30.10.2020 № 70 за період роботи з 08.09.1982 по 31.08.1993, яку було надано ОСОБА_1 .

Арбітражним керуючим ПАТ РЕОМ Ільєнок Л.С. надана відповідь листом від 24.02.2021 № 03/02, в якому зазначено, що надані ОСОБА_1 документи для призначення пенсії, нею не підписувалися та не видавалися.

Управлінням контрольно-перевірочної роботи Головного управління перевірку зазначених документів здійснити було не можливо та надано службову записку від 05.03.2021 № 1787/09-16.

Відділом з питань призначення пенсій управління пенсійного забезпечення була надана службова записка від 15.03.2021 № 6141/03-16 до відділу опрацювання пенсійної документації № 1 управління з питань виплати пенсій щодо припинення виплати пенсії з 23.11.2020 по пенсійній справі № 47 позивача, у зв`язку з наданням недостовірних даних.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області винесено рішення від 18.03.2021 № 47 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за Списком № 1 та до страхового стажу роботи не враховано період роботи у ПАТ «РЕОМ» з 08.09.1982 по 01.09.1993, оскільки під час перевірки факт роботи на підприємстві не підтверджено первинними документами. Пільговий стаж у ОСОБА_1 відсутній при загальному стажі роботи 27 років 1 місяць.

З урахуванням вищевикладених фактів, за період з 23.11.2020 по 28.02.2021 виникла переплата пенсії у розмірі 11376,37 грн.

Листом від 22.03.2021 №6937/03-16 Головним управлінням повідомлено ОСОБА_1 про відмову у призначенні пенсії на надіслано копію рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Згідно із ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно із ч. 1ст. 103 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4.

Пунктом 3 вищезазначеного Порядку передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області винесено рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 22.03.2021 № 149.

Листом від 29.03.2021 № 1500-0404-8/37833 ОСОБА_1 повідомлено про повернення надміру виплачених сум пенсійних виплат у розмірі 11376,37 грн.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», загальнообов`язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципом цільового та ефективного використання коштів загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яким керується Головне управління при здійсненні своїх обов`язків та повноважень.

Статтею 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій, надання соціальних послуг, фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, оплату послуг з виплати та доставки пенсій, формування резерву коштів Пенсійного фонду, при цьому забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені цим Законом.

При розгляді справи необхідно врахувати обставини, що незаконне витрачання коштів Пенсійного фонду України тягне за собою дефіцит бюджету Пенсійного фонду, що породжує соціальну напругу у суспільстві і може сприяти невиконанню державою своїх функцій по соціальному забезпеченню громадян.

До того ж згідно зі ч. 3 ст. 113 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі виникнення дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати пенсій у солідарній системі (перевищення видатків над доходами, у тому числі з урахуванням резерву коштів Пенсійного фонду) у зв`язку із забезпеченням виплати пенсій в розмірі, передбаченому статтею 28 цього Закону та спрямуванням частини страхових внесків до Накопичувального фонду такий дефіцит покривається за рахунок коштів Державного бюджету України.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначені загальні положення про зобов`язання в зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

При цьому суд зазначає, що відповідачем хоч і надано заперечення щодо позову, проте доказів, які б спростовували твердження та докази надані позивачем, до суду не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У параграфі 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» («Seryavin and Others v. Ukraine», заява №4909/04), Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» («Ruiz Torija v. Spain»), заява №18390/91, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» («Suominen v. Finland», заява №37801/97, п. 36). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» («Hirvisaari v. Finland», заява №49684/99, п. 30).

Отже перевіривши факти і обставини, якими сторона позивача обґрунтовувала свої вимоги, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, установивши характер правовідносин, що виникли між сторонами, і надавши їм належну правову оцінку, - суд дійшов висновку про задоволення в позові.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суму надмірно сплачених коштів у розмірі 11376,37 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати, а саме: суму несплаченого судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 11 жовтня 2021 року.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області - , МФО 328845, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.В. Плавич