БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/125/2021
Провадження № 2/497/250/2021
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

про розгляд клопотання позивача

щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

"16" червня 2021 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Цоєвої В.В.,

відповідача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя та визнання права власності на частину спірного нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2021р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати житловий будинок спільним майном подружжя та визнати за ним право власності на 1 / 2 частину у спільному майні подружжя - у 9 / 16 частинах житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - право власності на який наразі зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 . 09.02.2021р. ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, які 18.02.2021 року позивач усунув і ухвалою суду від 22.02.2021р. було відкрито провадження у даній справі, крім того, ухвалою суду від 22.02.2021р. було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову накладено арешт на спірне нерухоме майно на 9 / 16 частин вищевказаного житлового будинку за вказаною вище адресою.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні, 07.05.2021р. від позивача надійшло клопотання (а.с.97-99) з додатковими поясненнями (а.с.136) про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості спірного нерухомого майна 9 / 16 частин житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; проведення експертизи позивач просить доручити судовому експерту Цуркану Володимиру Іллічу, що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 .

На вирішення експерта позивач просить поставити певні питання.

Для підтвердження виконаних ним будівельно-ремонтних робіт позивач просив допитати свідків.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання, надавши письмові уточнення до нього та квитанції стосовно вартості робіт і матеріалів, що збереглися в позивача, просили клопотання задовольнити, наполягаючи на дорученні проведення експертизи саме тому експерту, що вказаний у клопотанні, мотивуючи це тим, в нього вартість робіт найменша через наближеність його розташування до місця розташування спірної нерухомості, та пояснивши, що загалом принципові вимоги щодо вибору певного експерта в них відсутні, але в м.Болград таких експертів немає, а в м.Одеса така експертиза коштує разів утричі дорожче.

Відповідач та її представник надали суду письмові пояснення на клопотання про призначення експертизи, якими заперечували проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що позивач зловживає своїм правом і тривалий час використовує для надання суду додатків до клопотання, не підтверджує обсяги виконаних робіт, не надає доказів стану будинку на момент початку ремонтних робіт у 2013-го році, тому призначення експертизи є необґрунтованим і призведе до затягування розумних строків розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач та її представник заперечували у цілому проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вважаючи, що висновок експерта не має суттєвого значення та впливатиме на судове рішення, оскільки, на їхню думку позовні вимоги взагалі безпідставні, проте заперечували проти призначення проведення експертизи саме вказаному у клопотанні експерту Цуркану В.І., вважаючи, що в позивача або його представника є особиста зацікавленість, не надавши обґрунтованих заперечень проти кандидатури експерта ОСОБА_5 , водночас, вважаючи, що суд задовольнить вимогу клопотання про призначення експертизи визнаючи право позивача наполягати на цьому, на його розсуд виходячи з вимоги щодо змагальності процесу, однак просили доручити проведення експертизи іншому експерту або ТОВ «Судова незалежна експертиза» (м.Одеса, вул.Базарна,71) або ТОВ Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибинського (м.Одеса, вул.Коблевська,21); на запитання суду про наявність в них додаткових питань для експерта відповіли, що відсутні.

Крім того, за клопотанням позивача суд допитав визначених ним свідків, пояснення яких, на думку позивача, підтверджують обсяг і вартість проведених ним, позивачем, будівельно-ремонтних робіт у спірному домоволодінні.

Позивач та його представник просили допитати на підтвердження доводів клопотання позивача свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідач та його представник просили допитати на підтвердження доводів відповідача свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (клопотання представника відповідача ОСОБА_3 від 06.05.2021р., а.с.104-105).

В ході судового засідання були допитані свідки позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 які підтвердили факт здійснення ремонтних робіт, їх обсяг та порядок виконання, а також були допитані свідки відповідача ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які підтвердили участь відповідачки ОСОБА_2 у ремонтних роботах фінансовим та трудовим вкладом, а також стан спірного житла на момент початку ремонтних робіт.

Вислухавши доводи позивача та його представника, заперечення відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

Ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою ст.129 основного Закону Конституції України.

Справедливість судового розгляду має знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація є гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Ст.ст.102-104 ЦПК України регламентовані вимоги до висновку експерта та порядку при призначенні експертизи судом. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. В разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з наданих доводів, пояснень та доказів, а також те, що наведені у клопотанні обставини та вимоги стосовно призначення експертизи мають значення для розгляду справи, стосуються предмета і підстав спору, та потребують спеціальних знань,

суд дійшов висновку, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо надання суду доказів та доведення перед судом їх переконливості, клопотання відповідача та його представника про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Питання, що поставлені заявником у клопотанні на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 2. В разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. 7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь достатні.

Згідно з положеннями ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим в разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.109 ЦПК України У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза підлягає здійсненню на підставі матеріалів даної цивільної справи №497/125/2021. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі провадження доцільно зупинити. Крім того, оскільки експерт або експертна установа не обрана сторонами за взаємною згодою, доручити її проведення слід судовому експерту, що обраний позивачем ОСОБА_5 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 , оскільки позивачем і його представником достатньо обґрунтовано вибір саме цього експерта наближеністю до об`єкта та лояльною вартістю, а позивачем і його представником не надано достатньо обґрунтованих заперечень проти цього експерта. Оплата експертизи у цивільній справі здійснюється за рахунок сторони, яка заявила відповідне клопотання, тому суд дійшов висновку, що позивачу слід роз`яснити про наявність в нього обов`язку щодо оплати рахунку за проведення експертизи після його надходження від експерта.

Керуючись ст.ст.12,103,104,105,109, 252, 258,260,261,353ч.1п.12 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості спірного нерухомого майна у цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя та визнання права власності на частину спірного нерухомого майна.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Цуркану Володимиру Іллічу, який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 .

3. На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

- 1) яка дійсна (реальна) вартість, з урахуванням фізичного зносу на момент проведення експертизи спірної нерухомості - 9 / 16 частин житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку значиться за відповідачем ОСОБА_2 ;

- 2) в якому обсязі та коли (беручи до уваги фізичний знос та матеріали справи) виконані будівельні роботи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та яка вартість цих робіт з урахуванням вартості будівельних матеріалів;

- 3) яка була реальна вартість спірної нерухомості 9 / 16 часток житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 2013 рік без врахування вартості ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, беручи до уваги перелік виконаних робіт в матеріалах справи;

- 4) на скільки відсотків збільшилася вартість 9 / 16 частин житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - за період з квітня 2013 року по теперішній час за рахунок ремонтно-будівельних та будівельних робіт, виконаних у період з 2013р. до 2021р. з врахуванням вартості будівельних матеріалів

- 5) яка вартість будівельних матеріалів станом на 2013-2020р.р., що були використані для здійснення наступних, зазначених нижче будівельно-ремонтних робіт вищевказаного спірного нерухомого майна 9 / 16 частин будинку, що розташований за вищевказаною адресою у відповідні періоди часу, а саме:

- з травня 2013р. до кінця 2014 року: ним, позивачем ОСОБА_1 було знято саманну обмазку у кімнатах №№1,2,3,4, відновлював стіну у приміщенні №3, яка впала, також демонтував простінок між приміщеннями №№3-2 та між приміщеннями №№1-2; штукатурив і вирівнював стіни у кімнатах №№1,2,3,4, та піднімав стелю у кімнатах №№2,3;

- у 2015-му році: позивачем ОСОБА_1 проведено водогін до вказаного спірного будинку за новою розробленою схемою, були викопані дві вигрібні ями;

- у 2016-му році: у всьому будинку була проведена нова електропроводка від стовпа на вулиці;

- у 2017-му році: позивачем встановлено у всьому будинку нове опалення з газовим котлом, який був встановлений у приміщенні №3, тобто, у приміщенні майбутньої кухні; крім того, була утеплена стеля у всьому будинку з використанням мінеральної вати та гіпсокартону;

- у 2018-му році: у приміщеннях №№3,2,4 позивачем встановлено обігрів підлоги та закінчено опалення в інших кімнатах, підняті простінки у приміщенні №4 та прошпакльовані стіни;

- у 2019-му році: був облицьований повністю санвузол (ванна кімната та туалетна) та робоча стіна на кухні і зашпакльовані кімнати; разом з сусідами (власниками другої частини 7 / 16 часток домоволодіння за вказаною вище адресою) замінили дах над усім будинком встановили замість шиферу металевий профіль на загальну площу 273кв.м.; встановлені міжкімнатні двері в кількості 5шт., поклеєні шпалери у всіх кімнатах, на підлогу покладено ламінат, на кухні встановлено шафи і столи, варочну поверхню, духовку, запустили опалення і пофарбували стелю у всьому будинку, позивачем обновлено фасад будинку: утеплив зовнішні стіни пінопластом і заштукатурив, встановив відмостку по зовнішній стіні;

- у 2020-му році: позивач відремонтував фасад зовнішньої стіни будинку з боку двору і встановив кондиціонер;

- 6) яка дійсна (ринкова вартість спірної частини 9 / 16 часток вищевказаного житлового будинку станом на теперішній час без врахування робіт, зазначених у п.5.

4. Встановити експерту строк для проведення експертизи, що не може перевищувати 30 днів з моменту отримання ним ухвали про призначення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

6. Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №497/125/2021 (Провадження №2/497/250/2021).

7. Покласти на сторони на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 обов`язок надати експерту всі необхідні матеріали та документи, які він буде витребовувати, роз`яснивши положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

8. Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

9. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_2 , роз`яснивши йому, що він має попередньо оплатити проведення експертизи у зазначеному експертом розмірі після повідомлення про це експертом.

10. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

11. Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно після її закінчення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії та підлягає негайному виконанню в частині надання суду доказів.

Повний текст ухвали суду складено і оголошено 16.06.2021 року.

Суддя А.В. Кравцова