Справа № 349/487/21
Провадження № 2-з/349/8/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув заяву адвоката Пустового Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №349/487/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - риватного акціонерне товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 102) про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пустовий Б.В., звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третьої особи - ПАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожно-транспортної пргоди.

Ухвалою судді від 14 квітня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадежня позовне провадження у справі..

На підставі ухвали суду від 13 травня 2021 року за клопотанням відповідача здійснено перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

16 червня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в сумі 506 581,75 грн.

Необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене вище майно відповідача представник позивача обґрунтовує існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, оскільки відповідач не відшкодував завдані збитки, не вчиняє дій, спрямованих на відшкодування шкоди або інше усунення шкідливих наслідків шляхом спонукання позивача до укладення мирової угоди. Клопотання про періхід до загального позовного провадежння та про відкладення судового засідання через хворобу та перебування на лікуванні не заслуговують на увагу, а свідчать про ухилення від належного виконання зобов`язання з відшкодування шкоди та своєчасному судовому розгляду справи. Вважає, що накладення арешту на майно зможе забезпечити виконання рішення і тим самим забезпечити збалансованість інтересів сторін.

Відповідно до частин першої та другої ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який проситьз астосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом позову в даній справі є вимога про стягнення звідповідача грошових коштів, як заподіяних збитків внаслідок ДТП в сумі 506 581,75 грн.

Разом з тим, позивач, з метою забезпечення даного позову, просить суд накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача, однак у такому випадку відсутній зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки нерухоме, рухоме майно не належить до предмета спору в даній справі.

Разом із тим, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє будь-які дії з підготовки чи проведення відчуження належного йому майна. Тобто у цьому випадку відсутні підтверджені доказами фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Крім того, відсутня інформація щодо вартості майна, яким позивач просить забезпечити даний позов, що унеможливлює встановлення судом співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Таким чином, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З урахуванням наведеного вище, та оскільки в позові не заявлено вимог стосовно конкретно визначеного майна відповідача, суд не вбачає наявності зв`язку між цим заходом забезпечення позову і предметом заявленої позовної вимоги, а, отже, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Крім того, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду в даній справі в разі задоволення позову. Доказів того, що відповідач здійснює дії спрямовані на відчуження майна позивачем суду не надано.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти суд на даний час не вбачає, тому у задоволенні заяви відмовляє.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, сплачена позивачем сума судового збору за її подання покладається на позивача та йому не відшкодовується.

У випадку надання позивачем належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду - позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пустового Б.В. про забезпечення позову в цивільній справі №349/487/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - риватного акціонерне товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 102) про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 червня 2021 року.

Суддя О.О.Гаврилюк