Справа № 699/1295/14-ц
Номер провадження № 2/699/42/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.02.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 року в сумі 536945 грн 56 коп та за кредитним договором №Ф-417 від 30.07.2007 року в сумі 91500 грн 29 коп, а також судові витрати по справі в сумі 3654 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 25.05.2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Ф-281, згідно якого останній отримав кошти в сумі 399000 грн. 30.07.2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Ф-417, згідно якого останній отримав кошти в сумі 50000 грн.

17.12.2012 року між первинним кредитором та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідачем зобов`язання належним чином не виконуються, тому виникла заборгованість за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 року в сумі 536945 грн 56 коп станом на 21.07.2014 року та за кредитним договором №Ф-417 від 30.07.2007 року в сумі 91500 грн 29 коп станом на 01.08.2014 року, яку просить стягнути позивач.

Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.11.2014 року вказаний позов був задоволений повністю та стягнута заборгованість в сумі 536945 грн 56 коп і судові витрати по справі.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 08.07.2016 року зазначене заочне рішення суду було скасоване, а справу призначено до нового розгляду.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи матеріали кредитної справи відносно ОСОБА_1 , (а.с.209-211 т.1).

Представником позивача направлено до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 27.06.2017 року (а.с.216-219 т.1) та в якій позивач просив стягнути заборгованість станом на 22.06.2017 року за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 року в сумі 536945,56 грн, яка складається з боргу за відсотками в сумі 410437,99 грн та пені за останній календарний рік в сумі 126507,57 грн та заборгованість за кредитним договором №Ф-417 від 30.07.2007 року в сумі 91500,29 грн, яка складається з боргу за відсотками в сумі 57577,31грн та пені за останній календарний рік в сумі 33922,98 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2310/128/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.40-41 т.2).

Ухвалою суду від 28.11.2018 року виправлено описку в ухвалі Корсунь-Шевченківського районного суду про зупинення провадження по цивільній справі №699/1295/14-ц та зазначено, що провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2310/128/2012 номер провадження 2/699/226/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.47-48 т.2).

08.08.2019 року вказане судове рішення у справі №2310/128/2012 набрало законної сили.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року поновлено провадження у справі (а.с.58 т.2).

Ухвалою суду від 03.12.2019 року витребувані докази (а.с.106-108 т.2).

Ухвалою суду від 28.01.2020 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження зупинено на час проведення судової експертизи (а.с.135-140 т.2).

Ухвалою суду від 11.03.2020 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.03.2020 року, оскільки до суду повернулася без виконання ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи разом із клопотанням експерта (а.с.154 т.2).

24.03.2020 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкладення судового засідання через введення на території України карантину з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року (а.с.161 т.2). У зв`язку з чим судове засідання відкладено на 21.05.2020 року.

Представник позивача 21.05.2020 року в судове засідання не з`явився, без пояснення причин неявки, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №293 (а.с.171 т.2). У зв`язку з чим судове засідання відкладено на 10.07.2020 року.

Представник позивача у судове засідання 10.07.2020 року не з`явився, звернувшись до суду із клопотанням про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що дію карантину продовжено на всій території України по 31.07.2020 року (а.с.188-189 т.2). Тому судове засідання відкладено на 24.09.2020 року.

Проте в судове засідання 24.09.2020 року представник позивача не з`явився і знову звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні. Остання також просила наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кропивницького (а.с.207-216 т.2).

Тому судове засідання відкладено на 27.11.2020 року та винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Доручено Ленінському районному суду м.Кропивницький (м.Кіровоград) забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 27.11.2020 року 10-00 год. Зобов`язано представника позивача прибути до Ленінського районного суду м.Кропивницький (м.Кіровоград). Копію ухвали направлено Ленінському районному суду м.Кропивницький (м.Кіровоград) та представнику позивача (а.с.218 т.2).

У зв`язку із встановленням у Корсунь-Шевченківському районному суді особливого режиму роботи з 23.11.2020 по 27.11.2020, судове засідання відкладено на 18.01.2021 року (а.с.223-224 т.2).

В судове засідання 18.01.2021 року представник позивача не з`явився, направивши клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні. Також просила наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом (а.с.227-228 т.2).

Тому судове засідання відкладено на 08.02.2021 року та винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Доручено Ленінському районному суду м.Кропивницький (м.Кіровоград) забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 08.02.2021 року. Зобов`язано представника позивача прибути до Ленінського районного суду м.Кропивницький (м.Кіровоград). Копію ухвали направлено Ленінському районному суду м.Кропивницький (м.Кіровоград) та представнику позивача (а.с.242 т.2).

Але в судове засідання 08.02.2021 року представник позивача не з`явилася та в черговий раз просила відкласти розгляд справи через зайнятість в іншому судовому засіданні(а.с.245-248 т.2).

Таким чином з дня відновлення провадження у справі в серпні 2020 року і до лютого 2021 року суд позбавлений можливості розглянути справу по суті через системні неявки представника позивача у судові засідання.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 129 Конституції України, стаття 2 Цивільного процесуального кодексу України передбачають, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Як вказав Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 у справі №234/3341/15-ц добросовісність (п.6 ст.3 ЦК) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «nonconcedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони.

Враховуючи наведене, зокрема, що представник позивача неодноразово звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи через введений карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), разом з тим останній жодним чином не обґрунтовує яким чином обмеження, встановлені у зв`язку з карантином, впливають на неможливість прибути в судове засідання, та зайнятість в інших судових засіданнях, а тому суд вважає, що позивач умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог, оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дати розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи через необхідність заслухати його особисті пояснення щодо предмета позову.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.