Провадження №22-ц/812/1193/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Справа № 484/3436/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області

про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Маржиною Т.В. 5 серпня 2019 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 5 серпня 2019 року

у с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначав, що з лютого 2012 року ОСОБА_1 проживав однією сім`єю з ОСОБА_4 , вів з нею спільне господарство, був пов`язаний з нею спільним побутом, доглядав за нею, як особою похилого віку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , вважаючи себе таким, що прийняв спадщину, звернувся до приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину. Проте отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстав ненадання документів, що підтверджують факт родинних стосунків з померлою особою або будь-яких інших відносин зі спадкодавцем.

Заявник зазначав, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 немає. За такого, спір про право відсутній. Посилаючись на викладене просив встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_4 з лютого 2012 року до дня її смерті.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 серпня 2019 року з урахуванням ухвали того ж суду від 8 серпня 2019 року про виправлення описки заяву задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 в період з лютого 2012 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У травні 2021 року з апеляційною скаргою на судове рішення звернувся представник ОСОБА_2 (особи, яка не брала участі у справі) ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 порушує права територіальної громади Первомайської міської ради Миколаївської області, оскільки у зв`язку з відсутністю спадкоємців спадщина мала би бути визнана відумерлою та передана у власність територіальної громади. В свою чергу ОСОБА_2 , яка є співвласником 2/5 частки спадкового житлового будинку мала б першочергове право на викуп 3/5 частки домоволодіння. Проте, зазначеним рішенням порушено її права.

Крім того, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів спільного проживання з ОСОБА_4 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 не підлягає апеляційному розгляду, а судове рішення перегляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права апеляційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків цієї особи.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, не залучена до участі у справі, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є апелянт, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Таку правову позицію щодо застосування правил частини 1 статті 352 ЦПК містить постанова Верховного Суду (КЦС) від 29 жовтня 2020 року у справі №200/6831/18.

Це питання має вирішуватись апеляційним судом, виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 . Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4

ОСОБА_2 не є спадкоємцем ОСОБА_4 , а тому не була залучена до участі у справі, як особа прав та інтересів якої стосується дане рішення. Належність їй на праві власності 2/5 часток спадкового житлового будинку, безспосередньо не стосується обставин щодо встановлення факту проживання однією сім`єю заявника ОСОБА_1 зі спадкодавцем.

Посилання на те, що встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 порушує права територіальної громади Первомайської міської ради Миколаївської області, оскільки у зв`язку з відсутністю спадкоємців спадщина мала би бути визнана відумерлою та передана у власність територіальної громади, а вона в свою чергу, яка є співвласником 2/5 частки спадкового житлового будинку, мала б першочергове право на викуп 3/5 частки домоволодіння, не свідчить про порушення її прав, оскільки обставини, з якими вона пов`язує наявність цих прав не настали.

Отже, встановлені обставини свідчать про те, що оскаржуване рішення безпосередньо не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_2 , а рішення не містить судження про права та обов`язки цієї особи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може вважатись порушенням принципу доступу до правосуддя та права на судовий захист, що передбачено, поряд з процесуальними нормами, статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Скасування судового рішення, яким права та обов`язки ОСОБА_2 не вирішувались, не є ефективним способом захисту її прав, навіть у разі їх порушень.

Отже, відкривши апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на виконання вимог процесуального законодавства, перевіривши доводи апеляційної скарги та не встановивши порушень судовим рішенням її прав, свобод, інтересів та обов`язків, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за цією скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону «Про судовий збір закриття провадження у справі, в тому числі апеляційного провадження, є підставою для повернення сплаченого апелянтом судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 576,30 грн. на підставі квитанції №50442 від 11 травня 2021 року.

Керуючись статтями 362, 367, 368, 381, 382 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 576,30 грн. на підставі квитанції №50442 від 11 травня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В.Коломієць

Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року.