Справа № 127/1084/21
Провадження 2/127/197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

11.02.2021 року до суду надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2021 року, додатком до якої є платіжне доручення №1 від 08.02.2021 року на суму 6 810 гривень, платіжне доручення №ВОJ60B396X від 30.12.2020 року на суму 2270 гривень, копія довіреності.

З матеріалів заяви про усунення недоліків позовної заяви суд встановив, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви.

Так, в ухвалі суду від 21.01.2021 руху судом було звернуто увагу позивача на те, що заявлені позовні вимоги щодо виселення 4 (чотирьох) осіб та щодо зняття з реєстрації цих 4 (чотирьох) осіб є окремими (самостійними) позовними вимогами не пов`язаними між собою, при вирішенні яких судом встановлюються різні правовідносини сторін (наявність підстав для виселення та наявність підстав для зняття з реєстрації кожного з відповідачів), досліджуються різні докази та застосовуються різні правові норми для вирішення спору. Представник позивача, розуміючи викладене вище, не ототожнює ці позовні вимоги (виселення та зняття з реєстрації) та у позові наполягає на вирішенні кожної з них. Тому кожна з 8 (восьми) позовних вимог повинна бути оплачена судовим збором в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», про що було зазначено в ухвалі суду від 21.01.2021 року, вказано, що, враховуючи сплату позивачем судового збору в сумі 2 270 гривень, доплаті підлягає судовий збір в сумі 15 890 гривень.

Натомість представником позивача сплачено лише 6 810 гривень, платіжне доручення на суму 2 270 гривень продубльовано з платіжним дорученням на таку ж суму, доданим до матеріалів позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 9 080 гривень, що свідчить про часткове виконання ухвали суду в цій частині, оскільки відповідач не змінив формулювання своїх позовних вимог та наполягає на розгляді і вимог про зняття 4 осіб (відповідачів) з реєстрації.

Крім того, в ухвалі суду від 21.01.2021 року в якості недоліків позовної заяви зазначено, що позивачем позовні вимоги про зняття з реєстрації 4 (чотирьох) осіб сформульовані не чітко та не конкретно, що, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, буде перешкодою при ухваленні судом рішення в разі задоволення позовної заяви. Усунення вказаного недоліку мало бути здійснено позивачем шляхом уточнення позовних вимог з врахуванням п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України та зазначення конкретного органу реєстрації, який уповноважений здійснювати зняття осіб з місця реєстрації на підставі відповідного рішення суду.

Однак вказаний недолік позивачем не усунуто, позовні вимоги про зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до вимог ухвали не конкретизовано.

Окрім зазначеного, в ухвалі суду від 21.01.2021 року було звернуто увагу позивача на те, що зазначаючи в позові, що відповідачі (в тому числі малолітня особа) підлягають виселенню зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення не здійснено обґрунтування своєї позиції, що також являлось недоліком позовної заяви, який заявою позивача у відповідь на ухвалу суду від 21.01.2021 не усунуто.

Суд додатково звертає увагу позивача на те, що в ухвалі суду від 21.01.2021 року позивачу було роз`яснено, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду з позовною заявою.

Тобто наслідки невиконання вимог ухвали суду позивачу були відомі.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 21.01.2021 року, позивачем належним чином та в повному обсязі усунуті у встановлений судом строк не були, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 258, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

СУДДЯ: