Єдиний унікальний номер 725/4115/20
Номер провадження 2/725/730/20
УХВАЛА

23.06.2021 року. Першотравневий районний суд м.Чернівців

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.

за участю:

представників позивачів - адвокатів Мінгайлєнє О.В., Пазюка П.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабічука Д.Д.,

представника відповідача ЖБК «Буковинський, 25» - адвоката Гінінгера А.З.,

представника третьої особи Чернівецької міської ради - Сьоміної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельний кооператив «Буковинський, 25», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання незаконним будівництва, його зупинення та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 представником позивачів - адвокатом Мінгайлєнє О.В. подано клопотання про поновлення процесуального строку та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. У клопотанні посилалась на те, що необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи виникла лише після отримання нею відзиву на позов відповідача ОСОБА_1 . Зокрема до відзиву представником відповідача було надано висновок судової експертизи, поведеної експертом Гайдою Б.Я. Не погоджуючись з таким висновком, в межах підготовчого судового засідання, ними було заявлено попереднє клопотання про призначення судової експертизи, яке суд прийняв, однак ухвалою від 27.04.2021 відмовив у його задоволенні. Таким чином, вважає, що строк на подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи пропущений з поважних причин, у зв`язку із чим, просила його поновити та призначити по справі експертизу, з підстав викладених у раніше поданому клопотанні.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку:

Так, ч.1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, на думку суду, представником позивачів - адвокатам Мінгайлєнє О.В. не наведено суду поважних причин пропуску звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи. В той же час, у підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила письмове клопотання про проведення експертизи, однак до закриття підготовчого судового засідання не наполягала на його розгляді та просила розглядати у ході розгляду справи по суті.

Таким чином, з наведеного слідує, що представник позивача скористалася своїм правом на заявлення клопотання про призначення експертизи, однак з незалежних від суду причин не наполягала на призначенні експертизи. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що у позивачів була відсутня можливість подати у встановлені законом строки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представниками позивачів не надано.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.126,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачів - адвокату Мінгайлєнє О.В. у поновленні строку на подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання представника позивачів - адвоката Мінгайлєнє О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич