Єдиний унікальний номер 265/3810/20
Номер провадження 22-ц/804/101/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово авто-товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

В Донецькому апеляційному суді переглядається рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2020 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення компенсації.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу до якої долучив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості автомобіля KIA CERATO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Терентьєву Л.І.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник- адвокат Ганенко Р.А. заперечували проти задоволення заявленого відповідачем клопотання через його необґрунтованість. Суду пояснили, що з подібним клопотанням до суду зверталася позивач, однак, внаслідок ухилення відповідача та третьої особи забезпечити можливість проведення експертизи клопотання було відкликано.

З`ясувавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання повинно бути відхилене з наступних підстав.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у суді першої інстанції заявляв клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи та що йому в цьому було необґрунтовано відмовлено. Більше того з пояснень позивачки та її представника встановлено, що така експертиза за її ініціативою не могла бути проведена внаслідок перепон з боку відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Положення ч.3 ст.102 ЦПК України, передбачають, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Тобто відповідач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати суду першої або апеляційної інстанції висновок виготовлений експертом за його замовленням.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не надав переконливих пояснень, в наслідок чого ним не було подано до суду першої інстанції клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст. 103, 374 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово авто-товарознавчої експертизи - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова