КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/7791/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги скаржнику

17 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», боржник- ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року заяву ТОВ «Доступні Фінанси» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 24 березня 2021 року, яка не оплачена судовим збором, а також яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 15 квітня 2021 року (а.с.229). Однак, конверт із вкладенням та рекомендованим повідомленням повернувся на адресу апеляційного суду без вручення із відміткою «адресат відсутній» (а.с.230-231).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було повторно направлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 30 квітня 2021 року (а.с.232). Однак, конверт із вкладенням та рекомендованим повідомленням повернувся на адресу апеляційного суду без вручення із відміткою «адресат відсутній» (а.с.233-234).

В подальшому, відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було втретє направлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 31 травня 2021 року (а.с.235). Разом з тим, конверти із вкладенням та рекомендованими повідомленнями повернулись на адресу апеляційного суду без вручення із відмітками «адресат відсутній» (а.с.237-240).

Крім того, 02 червня 2021 року апеляційний суд також направив засобами електронного зв`язку копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на її електронну пошту (а.с.236).

Разом з тим, станом на 17 червня 2021 року недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Колегія суддів виходить також із того, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 24 березня 2021 року, а тому повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема цікавитися станом розгляджу поданої скарги та відповідно і усувати недоліки визначені ухвалою суду від 15 квітня 2021 року.

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунено недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Тому, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», боржник- ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв