ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/269/21 Справа № 175/736/15 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»,

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року

по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі».

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» просить апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року - відхилити, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року - залишити без змін.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2014 року за результатами перевірки дотримання діючих Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 , представниками позивача було складено Акт Н№106156, відповідно до якого встановлено порушення ОСОБА_1 . Правил та умов Договору, а саме п.48 "виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів вплив на лічильник №0302185 електричної енергії постійним магнітом.

Порушення зафіксовано номерним індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів". У споживача, згідно вказаного Акту, було знято лічильник №0302185 Тип НІК2301АП3, який укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № та вилучений, замість нього був встановлений лічильник №0556308 Тип НІК2301АП3, про що було складено акт про виконання технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача.

Актом Н№106156 споживача ОСОБА_1 було проінформовано про дату, місце та час засідання комісії постачальника з розгляду складеного акту про порушення, яке було призначено на 08 квітня 2014 р. та попереджено, що у разі неявки споживача або уповноваженої ним особи на засідання комісії цей акт розглядатиметься без їх участі. В акті відповідач ОСОБА_1 зроби застереження, що втручання в прилад обліку не було, магніт не використовував, з наявністю порушення з його боку не згоден.

Рішенням Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування плати за не обліковану електроенергію та визнання дій протиправними відмовлено, оскільки дії щодо складання акту про порушення та нарахування збитків не встановлюють для позивачів, як споживачів їх послуг, будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є видом претензії, яка може бути оскаржена в суді, а сам акт може слугувати лише доказом певних обставин у випадку вирішення спору щодо стягнення нарахованої суми, а отже як доказ також не може бути оскаржений окремо до суду, вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року (а.с.181-185).

26 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" укладено Договір №2832177 "Про користування електричною енергією", що встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2015 року.

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 на засідання комісії відповідача було подано заяву про проведення огляду пломби "МагнеТ" НР7282584, що була встановлена на лічильнику №0302185 Тип НІК2301АП3, в його присутності.

На засіданні комісії Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів по порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення 08.04.2014 року прийнято рішення, що акт про порушення Правил користування електричною енергією №106156 складено правомірно та на підставі чого представниками відповідача складено розрахунок розміру відшкодування збитків за вищевказаним Актом, відповідно до якого загальна сума збитків склала 15895грн.42коп., а зміна приладу обліку - на суму 1056 грн.92 коп., всього 16955,54 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем вказаних Правил, складеного на основі вищезазначених акта та протоколу засідання комісії від 11.07.2017 року, позивачем визначено розмір неврахованої електроенергії, а саме 15 930,54 грн. (а.с. 15).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією; пошкодження приладів обліку, тощо.

Відповідно до п.3 зазначених Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Відповідно до положень п.п. 10, 11 Правил прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об`єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно з п.48 вказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Пунктом 15 Правил встановлено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією врегульовано відповідною Методикою, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року (зареєстрована в МЮ України за №782/12656 04.07.2006 р.)

Згідно з положеннями пункту 3.1 вказаної Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН ( 1357-99-п ), який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН (1357-99-п) необов`язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням відповідачів судом першої інстанції двічі було призначено експертизу для встановлення факту впливу ОСОБА_1 на прилад обліку електричної енергії магнітним полем, для забезпечення її проведення було зобов`язано позивача надати прилад обліку експерту але в обох випадках експертизу проведено не було через ненадання об`єкту дослідження.

Отже, позивачем не доведено факту втручання з боку ОСОБА_1 в роботу приладу обліку електроенергії.

А тому, розрахунки нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної надані позивачем, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач повинен довести сам факт порушення з боку споживача та причинно-наслідковий зв`язок між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії (крадіжкою електричної енергії).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що представником позивача не доведено факту пошкодження ОСОБА_1 структури пломби індикатору магнітного поля, і що це пошкодження призвело до втручання в параметри розрахункового засобу обліку електроенергії з метою зміни його показників, впливу на лічильник.

Щодо позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_2 , необхідно зазначити наступне.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакціїЗакону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Аналізуючи зазначене та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, оскільки на час проведення перевірки стану засобу обліку 17.03.2014 року за адресою АДРЕСА_1 , позивачем не доведено того факту, що ОСОБА_2 був споживачем електричної енергії, так як договір між ОСОБА_2 та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" №2832177 "Про користування електричною енергією" було укладено 26.05.2014 р. вже після проведення перевірки, а тому ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у даному спорі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта, що ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі, оскільки згідно витягу з особового рахунку № НОМЕР_1 ще з 15.12.2004 року ОСОБА_2 апелянт постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_2 споживачем електроенергії за особовим рахунком № НОМЕР_2 став 26.05.2014 року при переоформленні рахунку.

Таким чином, на момент проведення перевірки стану електричних приладів обліку, а саме станом на 17.03.2014 року споживачем електричної енергії ОСОБА_2 не був, у зв`язку з чим останній не може бути належним відповідачем по даній справі.

Твердження апелянта, що відсутні підстави для проведення по даній справі експертизи, так як позовні вимоги доведенні належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як на єдиний доказ спрацювання індикатору впливу «Магнет» позивач посилається на фотокартки долучені у суді першої інстанції.

Однак, долученні позивачем фотокартки не можуть бути належними та допустимими доказами «впливу на лічильник магнітом», оскільки вони містять лише візуальний вигляд індикатора, та не підтверджують причини пошкодження індикатора «Магнет», як і не підтверджують вину ОСОБА_1 у впливі на лічильник магнітом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова