ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1646/21 Справа № 201/2269/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання щодо проведення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів та судових витрат (а.с.3-10).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 грудня 2018 року, під час руху на перехресті вул.Високовольтна і вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав значні механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, через порушення ним п.16.11 Правил дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн..

Власником автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована у ПрАТ «СК «Уніка».

Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 0502/19/19 від 05 лютого 2019 року по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ вартість відновлювального ремонту, належного позивачу, автомобіля марки «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_2 , з врахуванням фізичного зносу та без врахування податку на додану вартість складає 509 658 грн. 51 коп. Ринкова вартість цього автомобіля складає 406 371 грн. 71 коп.. Ринкова вартість цього автомобіля у пошкодженому стані становить 110 537 грн.16 коп..

В свою чергу, ПрАТ «СК «Уніка» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності (100 000 грн.) за мінусом франшизи у розмірі 98 505 гривень.

ОСОБА_1 визнав свою вину в ДТП і пошкодженні автомобіля позивача, але не сплатив ОСОБА_2 навіть суму франшизи за вказаним полісом страхування, в добровільному порядку було сплачено лише 5 000 грн., виплачувати решту реальної шкоди, ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля позивача відповідач відмовився.

ОСОБА_2 вважав таку відмову відповідача щодо виплати відшкодування у повному розмірі безпідставною, тому просив стягнути з ОСОБА_1 завдану, внаслідок пошкодження автомобіля, матеріальну шкоду в сумі 191 042 грн. 16 коп.; моральну шкоду в сумі 50 000 грн.; витрати на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля в розмірі 3 000 грн., франшизу у розмірі 1 000 грн., комісію банку 495 грн., витрати на перевезення пошкодженого автомобіля з місця ДТП на штраф майданчик і його зберігання у розмірі 2 420 грн. та судові витрати в сумі 2 969 грн. 37 коп..

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки, матеріальну шкоду - вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля в сумі 191 042 грн. 16 коп., витрати на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля в сумі 3 000 грн., франшизу у розмірі 1 000 грн., комісію банку 495 грн., моральну шкоду 3 000 грн., витрати на перевезення пошкодженого автомобіля з місця ДТП на штраф майданчик і зберігання 2 420 грн. та судові витрати в сумі 2 969 грн. 37 коп., а всього 203 926 грн. 53 коп. В задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено (а.с.116-122).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі (а.с.142-145).

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та просив долучити до матеріалів справи оригінал висновку судового експерта Крутня В.І. № 6209 від 25 січня 2019 року.

Відповідно до висновку судового експерта Крутня В.І. № 6209 від 25 січня 2019 року по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , складає 438 553 грн. 90 коп.. Ринкова вартість зазначеного автомобіля до ДТП складає 369 095 грн. 07 коп., а його ринкова вартість у пошкодженому стані після ДТП - 136 145 грн.35 коп., що, у свою чергу, суттєво відрізняється від висновку досліджень судового експерта Дроздова Ю.В. № 0502/19/19 від 05 лютого 2019 року, поданого позивачем при зверненні до суду.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 просив призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості транспортного засобу - «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_2 , у непошкодженому стані до ДТП, що мала місце 19 грудня 2018 року; вартості відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу, пошкодженого 19 грудня 2018 року внаслідок ДТП, станом на час проведення експертизи з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування; а також визначення ринкової вартості вищевказаного легкового автомобілю у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, що мала місце 19 грудня 2018 року, станом на час проведення експертизи; і проведення якої доручити експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.162-164).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів та судових витрат. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи (а.с.216-219).

15 квітня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Бондаренка Г.П. за №СЕ-19/104-21/10702АВ від 05 квітня 2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку, разом з матеріалами даної цивільної справи (а.с.222-226).

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2020 року поновлено для вирішення клопотання експерта та справу призначено до розгляду.

13 травня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , у якій сторона відповідача погоджується з викладеними експертом запитаннями, разом з оригіналом квитанції про оплату проведення експертизи (а.с. 243, 244).

У силу положень ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Витрати за проведення експертизи, згідно квитанції №ПН90409С1 від 13 травня 2021 року, у розмірі 1 015, 20 грн., сплачено ОСОБА_1 (а.с.244).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи та постановити нову.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів та судових витрат скасувати.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів та судових витрат судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1).

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Ford Kuga 2.0 TDCi 140 Trend 6AT(DM2), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 19 лютого 2018 року?

2. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Ford Kuga 2.0 TDCi 140 Trend 6AT(DM2), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, станом на момент проведення дослідження?

3. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Ford Kuga 2.0 TDCi 140 Trend 6AT(DM2), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, станом на момент проведення судової експертизи?

4. Яка вартість відновлювального ремонту, матеріального збитку колісного транспортного засобу марки Ford Kuga 2.0 TDCi 140 Trend 6AT(DM2), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, станом на момент проведення судової експертизи?

5. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику колісного транспортного засобу марки Ford Kuga 2.0 TDCi 140 Trend 6AT(DM2), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, станом на момент проведення судової експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 201/2269/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів та судових витрат.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи, згідно квитанції №ПН90409С1 від 13 травня 2021 року, у розмірі 1 015, 20 грн., сплачено ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи - місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова