Провадження № 22-ц/810/75/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів Кострицького В.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» адвоката Нагорного Андрія Євгеновича про повторне витребування доказів

у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2019 року ухваленого судом у складі судді Посохова І. С.

у справі про стягнення боргу

учасники справи:

позивач - ТОВ "АВТО ПРОСТО"

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

встановив:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на вимоги статті 1282 ЦК України просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Авто Просто" суму заборгованості за Угодою № 360397 в розмірі 71132,17 гривень.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване рішення, ухвалити по справі нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представником скаржника адвокатом Нагорним А.Є. заявлено клопотання про повторне витребування доказів у даній справі.

Вислухавши представників позивача за вказаним клопотанням адвоката Римаря А.В. та адвоката Нагорного А.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає в задоволенні клопотання представника скаржника слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції яким в задоволенні вимог ТОВ "Авто Просто" відмовлено з підстав пропуску останнім преклюзивного строку пред`явлення вимог до спадкоємців кредитора, що позбавляє позивача права вимоги.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивачем не заявлялось відповідних клопотань про витребування доказів по справі.

В ході апеляційного перегляду справи, за клопотанням представника скаржника - адвоката Нагорного А.Є., 18 березня 2020 року Луганським апеляційним судом постановлена ухвала якою судом витребувано з Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори: інформацію про те, чи отримувалась Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою від ТОВ «Авто Просто» вимога кредитора, дату отримання Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою від ТОВ «Авто Просто» вимоги кредитора від 05 грудня 2014 року за вихідним № 1083 до спадкоємців ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витяг з реєстру вихідної кореспонденції Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про реєстрацію отримання від ТОВ «Авто Просто» вимоги кредитора № 1083 від 05 грудня 2014 року; копію поштового конверту з відбитком поштового штемпеля, в якому направлялася вимога кредитора за вихідним № 1083 від 05 грудня 2014 року надісланої ТОВ «Авто Просто» на адресу Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду від Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори надійшов лист, за змістом якого в провадженні Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори заведена 05 грудня 2014 року спадкова справа №562/2014 щодо майна померлого ОСОБА_3 на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Друга заява про прийняття спадщини подана 17 грудня 2014 року ОСОБА_2 .

Вимога кредитора ТОВ «Авто Просто» надійшла до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори 02 липня 2015 року за вхідним номером 413/02-14, на підтвердження чого, суду додана копія запису із журналу реєстрації вхідної кореспонденції (т.2,а.с.25-26).

Представник позивача адвокат Римар А.В. звернувся до суду з аналогічним клопотанням про витребування доказів у справі, посилаючись на невиконання Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року витребувано з Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори:

1)інформацію про дату отримання Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою від Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто вимоги кредитора від 05.12.2014 року за вихідним № 1083 до спадкоємців ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2)витяг з реєстру вхідної кореспонденції Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори з 05 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року, який буде свідчити про реєстрацію та отримання від ТОВ Авто Просто вимоги кредитора вих. № 1083 від 05.12.2014 року;

3)копію поштового конверту з відбитком поштового штемпеля в якому направлялась вимога кредитора вих. № 1083 від 05.12.2014 року надісланої ТОВ Авто Просто на адресу Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори.

4)Оригінали матеріалів спадкової справи №562/2014 щодо майна померлого ОСОБА_3 для їх дослідження у судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16) за участі представника Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори.

На виконання вказаної ухвали суду, від Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори надійшов лист із додатками на 26 арк. наступного змісту.

Згідно журналу реєстрації вхідних документів Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори за 2014 рік, а саме за період з 05 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року у вказаному журналі відсутні записи щодо надходження та реєстрації від ТОВ «Авто Просто» вимоги кредитора від 05.12.2014 за вих.№1083.

Вимога кредитора ТОВ «Авто Просто» датована 24 червня 2015 року за вихідним №410 надійшла на адресу Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори та була зареєстрована у журналі вхідних документів державної нотаріальної контори 02.07.2015 за індексом 413/02-14, вказана вимога була долучена до спадкової справи №562/2014 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 .

У вимозі кредитора ТОВ «Авто Просто» від 24.06.2015 вих. №410 вказано, що кредитор дізнався про смерть боржника ОСОБА_3 від його рідних у листопаді 2014 року, однак, у зв`язку з проведенням АТО на деяких територіальних одиницях Луганської області неможливо було направити поштову кореспонденцію в тому числі і в м. Сєвєродонецьк. Таким чином, ТОВ «Авто Просто» у цій вимозі вказує, що не мало змоги направити дану вимогу кредитора на адресу державної нотаріальної контори у строки, передбачені ст. 1281 ЦК України, що свідчить про те, що вимогу у грудні 2014 року ТОВ «Авто Просто» не надсилало.

Надати оригінали матеріалів спадкової справи №562/2014 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 представником Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори не має можливості у зв`язку з завантаженістю у роботі, тому на адресу суду надіслано засвідчені належним чином копії матеріалів спадкової справи №562/2014 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 .

Отже, колегія суддів враховуючи наведене вище, вважає клопотання представника скаржника є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою виконано ухвалу суду апеляційної інстанції від 19 серпня 2020 року в межах її вимог та надані відповіді з порушених питань зазначених у її змісті.

Керуючись ст.84, 353, 367 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» адвоката Нагорного Андрія Євгеновича про повторне витребування доказів у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного ухвали 01 лютого 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

Н.В. Стахова