overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/483/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

15 червня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин, а відтак, на його думку, їх сім`я не може бути збережена.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 08 год. 00 хв. 15 червня 2021 року / а.с.7 /.

Позивач ОСОБА_1 на обумовлену дату до суду не з`явився, подавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував.

Разом з тим, у судове засідання не з`явилася й відповідач ОСОБА_2 щодо якої в матеріалах справи станом на 15 червня 2021 року відсутні будь які достовірні дані стосовно своєчасності сповіщення про місце, дату та час розгляду справи.

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи відсутність відомостей щодо своєчасного сповіщення відповідача про дату та час проведення судового засідання, суд, з метою забезпечення належного права на захист, приходить до висновку про відкладення судового засідання на іншу дату і час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260 261, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти до 12 год. 30 хв. 06 липня 2021 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
Керуючись ст.ст. 525, 530, 629 ЦК України, ст.180 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.05.2019 по 30.11.2020 у розмірі 342,27 грн., 3 % річних за період з 20.04.2019 по 31.12.2020 у розмірі 271,81 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 227,00 грн. на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» № НОМЕР_3 у Донецьке РУ АТ КБ Приватбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Я.М. Подоляк
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2021року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________2021року.
Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 303/82/21
Провадження № 22-ц/4806/718/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 303/82/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2021 року, головуючий суддя Кость В.В., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:45 6 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Пітуха Василя Івановича;

- відповідача - АТ "Кредобанк";

- третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну та приватного виконавеця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича.

Судді:
Справа № 341/1621/20
Провадження № 22-ц/4808/782/21
Головуючий у 1 інстанції Мергель М. Р.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В. Горейко М.Д..,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Мергелем М.Р. 18 березня 2021 року у м. Галич Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д.Горейко

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/565/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/941/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Аліни Андріївни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.05.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліку.

В подальшому, ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 26.05.2021 року.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуб Аліни Андріївни.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 05 липня 2021 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 418/1594/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

16.06.2021 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Гуцола М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника Оробцов Максим Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті батька заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Алчевськ, Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадженняна підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положенняхст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані ст.185,186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 293,294,315-317, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Міловського районного суду Луганської області (вул. Центральна, 124, смт Мілове, Луганської області, 92500) на 17.06.2021 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

Явку представника заінтересованої особи визнати обов`язковою.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2021 року

м. Харків

справа № 642/8675/19

провадження № 22ц/818/4233/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року в складі судді Ольховського Є.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання дій незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Повний текст рішення складено 12 квітня 2021 року.

На вказане рішення суду поштою 14 травня 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 травня 2021 року клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку задоволено, поновлено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 95,40 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір доплачено.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання дій незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.06.2021 року Справа № 445/1071/21
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за розподіл природного газу відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області, на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз":
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому ст. 170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
Суддя: В.М. Сивак
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя ____________________ В.М. Сивак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа №265/3575/21
Провадження №2-н/265/803/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 487/2533/21
Провадження № 2-о/487/73/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

, встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Учасники справи до судового засідання, призначеного на 19.05.2021 року не з`явилися.

Представник заявника, надав заяву, відповідно до якої розгляд справи просив відкласти, з урахуванням неможливості, з поважних причин, забезпечити прибуття свідків до судового засідання.

Дані щодо вручення повідомлення про час та місце судового розгляду зацікавленій особі, у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, на підставі ст..223 ч.2 п.п.1,2 ЦПК України, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 11-00 годину 30 серпня 2021 року.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Провадження № 2-н/359/765/2021
Справа № 359/4378/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

встановив:

21.05.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ « Бориспільтепломережа» 15 584 грн. 80 коп. суму заборгованості, а також витрати на судовий збір в сумі 227,00 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 24.05.2021 було здійснено запит до Реєстраційної служби Бориспільської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 07.06.2021, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж « Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта