Справа №175/2000/20
Провадження №2/175/491/20
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належним на праві власності житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла цивільна справа 175/2000/20 (провадження 2/175/491/20) за вищевказаною позовною заявою.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями «Д-3» дану справу було розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року головуюча суддя Озерянська Ж.М. заявила самовідвід по даній справі та передала її до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями у відповідності до порядку встановленого законом.

Після чого, справу було розподілено на суддю Новік Л.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яка у свою чергу, відповідною ухвалою суду від 14 червня 2021 року, також задовольнила заявлений самовідвід та передала дану справу до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями згідно порядку визначеного законом.

22 червня 2021 року відбувся повторний авторозподіл судової справи між суддями та було розподілено на суддю Бойка О.М., що підтверджується відповідним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Попередньо ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні судді Бойка О.М. перебувала цивільна справа №175/3609/20 (провадження №2/175/1005/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товарної біржи «Січеславська, Правова» та комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», третя особа: ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину, скасування державної реєстрації та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, по якому 05 травня 2021 року головуючим суддею було ухвалено відповідне рішення, яким у задоволені уточненого позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи (сторонами в якій є ті ж самі особи і обставини справи стосуються того ж самого предмету спору), враховуючи, що головуючим суддею вже було викладено свою неупереджену думку в рішенні суду при розгляді цивільної справи №175/3609/20 за позовом (провадження №2/175/1005/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товарної біржи «Січеславська, Правова» та комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», третя особа: ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину, скасування державної реєстрації та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, суддя приходить до висновку, що не повинен приймати рішення у даній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Так, маючи внутрішнє переконання, що головуючим суддею не може бути розглянута вищевказана справа об`єктивно та неупереджено, суд, який діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку, що не повинен приймати рішення у вищевказаній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бойко Олександра Михайловича.

Цивільну справу №175/2000/20 (провадження №2/175/491/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належним на праві власності житловим будинком - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко