справа №619/2500/21
провадження №2/619/1041/21
23 червня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого- судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінпром Маркет», третя особа- державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище цивільна справа.
Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження № 65395617 від 13.05.2021.
В заяві зазначає, що 04 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано у реєстрі № 6032 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у сумі 6616,25 гривень, та про який ОСОБА_1 стало відомо 19 травня 2021року.
1500,00 грн. - заборгованість за тіломкредиту;
5066,25 грн.- заборгованість занарахованими та несплаченими процентами і комісією;
50,00 грн. - плата за вчинення виконавчогонапису, що становить загальну суму 6616,25 грн.
Зазначає, що у нотаріальному написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М і всіх постановах виконавчого провадження № 65395617 зазначено, що однією стороною виступає особа з прізвищем ОСОБА_3 , що не відповідає прізвищу позивача.
Позивач вважає, що заборгованість не є без спірною, у позивача відсутні зобов`язання перед відповідачем - ТОВ «ІНФІНАНС» , оскільки кредитні кошти позивач не отримував. Відповідачем не було направлено позивачу жодних листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання, вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити або виконати вимоги відповідача.
У випадку невжиття заходів забезпечення позову станом на день ухвалення судового рішення зазначене в оскаржуваному виконавчому написі стягнення буде реалізовано в повному обсязі, що буде означати неможливість виконання рішення суду у формі поновлення права через визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Просить заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.
При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Враховуючи, що між сторонами виник спір та враховуючи існування можливості задоволення у майбутньому вимог позивача, суд вважає заявлений спосіб забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам та буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.
З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 150-153, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 6032 від 04.02.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 6616.25 грн., який перебуває на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Копію ухвали для виконання направити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), сторонам у справі- для відома.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9, офіс 204; код в .

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: 62303, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, 20.

Суддя Л. К. Калмикова