ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2708/21 Справа № 216/3546/17 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із зввою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільінй справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року у справі за заявою боржниці ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості, яка утворилась у період з 01.04.2014 року по 13.04.2017 року, за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 10792,20 грн., 3 % річних в сумі 378,44 грн., та втрати від інфляції в сумі 2340,85 грн., а також стягнуто солідарно з боржників судовий збір 800 грн. 00 коп. на користь заявника.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року повернуто без розгляду заяву боржниці ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування судового наказу.

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року та одночасно просила суд апеляційної інстанції для забезпечення позову: зупинити виконання виконавчого провадження ВП №61716009 від 03 квітня 2020 року до набрання чинності рішення у даній справі та зняти арешт з банківських рахунків ОСОБА_1 , які були арештовані на підставі виконавчого провадження ВП №61716009 від 03 квітня 2020 року (а.с. 55-56).

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 149 ЦПК України, сд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічне роз`яснення надано й Пленумом Верховного Суду України в п. 1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , не навела жодної підстави, відповідно якої можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення поданої нею заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення заяви, поданої ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , для забезпечення позову, відсутні, а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільінй справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року у справі за заявою боржниці ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: