overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1193/19
Провадження № 2/508/17/21
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Андрієво-Іванівська сільська рада Миколаївського району Одеської області, ОСОБА_4 , про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Волков О.Л. у судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви про перенесення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Колос В.М. надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Представник третьої особи: Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа, ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з`явилися, але від позивача, його адвоката та адвоката відповідача надійшли до суду заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 12-13, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи №508/1193/19.

Судове засідання відкласти до 10 години 00 хвилин 20.07.2021 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 361/8375/13-ц Головуючий у першій інстанції Василишин В.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8657/2021
У Х В А Л А

22 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року у справі за позовом Житлово-експлуатаційної служби приватного акціонерного товариства «Броварський завод залізобетонних конструкцій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справиу порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
№ 207/2132/21
№ 2-н/207/720/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________
Номер провадження № 6/521/14/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі

позивач: ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

предмет позову : усунення перешкоди в користуванні власністю, виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена справа.

3.08.2017 року ухвалено рішення.

Рішення набрало законної сили.

13.06.2018 року судом виданий виконавчий лист.

При виготовлені виконавчого листа, однак, допущена помилка не зазначений РНОКПП боржника ОСОБА_2 .

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсуної хвороби (COVID-19)» судове засідання проведено за відсутності учасників справи.

Допущена помилка при оформлені виконавчого листа є перешкодою виконання рішення, підтверджуються матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст.432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 13.06.2018 року:

Вважати вірним РНОКПП боржника ОСОБА_2 - « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 04.06.2021 року.26.05.21
22-ц/804/1635/21
263/4573/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року місто Маріуполь

справа № 263/4573/21

провадження № 22-ц/804/1635/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.,

сторони:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Металпромресурс»

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Куліка С.В. від 15 квітня 2021 року у справі №263/4573/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про забезпечення позову,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко
Справа № 524/5043/21
Провадження № 2-н/524/1293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

23 червня 2021 року надійшла інформація від Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 156/249/21
Провадження № 2/156/251/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Малюшевської І. Є

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі цивільну справу № 156/249/21 за позовом

ОСОБА_1

до Павлівської сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області,

ОСОБА_2 ,

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Свою заяву обґрунтовує тим, що їй стало відомо, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки рідної дочки та чоловіка.

Від представника відповідача Павлівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно є належними відповідачами у справі, а також беручи до уваги, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки, то клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.51,240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача - задоволити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Малюшевська
Справа № 177/455/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 53 ч. ч. 1, 4; ст. 54 ч. 1 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 27.05.2021 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 07.06.2021 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 24.06.2021 р..

Суддя:
Справа № 522/9796/20
Провадження 2/522/4218/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, по якому просить суд: скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , проведену на підставі рішення від 23.02.2021 року, індексний номер 56753354, Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради, Одеська область (номер запису 40678270 від 22.02.2021 року).

22.06.2021 року позивач подала заяву, відповідно до якої просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

При цьому, необхідно розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

22.06.2021
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2328/20
Провадження № 2/553/304/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Яковенко В.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сотник І.Л.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із згаданим позовом, в якому прохає зобов`язати відповідача скасувати безпідставно нараховану заборгованість та зробити перерахунок об`єму і нарахувань за послуги гарячого водопостачання у період з листопада 2019 року по липень 2020 року, а також зобов`язати укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до типового договору.

Провадження у справі відкрито за ухвалою від 09.11.2020 з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_2 , будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання не прибула.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні просили закрити підготовче провадження, посилаючись на те, що його цілі досягнуті, всі докази подані.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду по суті на 16 березня 2021 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 565/875/21
Провадження № 2-о/565/32/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., на підставі заяви ОСОБА_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в Кузнецовський міський суд Рівненської області із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Сімферополь, Автономної Республіки Крим, від батьків мати ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , батька ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підставою для подання заяви стало те, що встановлення факту народження необхідно заявниці для отримання свідоцтва про народження дитини встановленого законодавством України зразка, підтвердження громадянства України дитини та реалізації в подальшому дитиною всіх належних їй прав та свобод громадянина України.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини відповідає вимогам ст.311 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.187, ч.1 ст.260, ст.ст.310, 311, 314 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 про встановлення факту народження дитини до розгляду та відкрити провадження в даній цивільній справі №565/875/21.

Залучити до участі в справі заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 год. 00 хв. 08 липня 2021 року з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сайті: http://kzm.rv.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя І.Ю.Зейкан