Справа № 664/1784/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22червня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області
у складі:
головуючого судді Савчака С.П.,
секретар судового засідання Орлова О.С.,
без повідомлення учасників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області заяву про забезпечення позову, яка подана представником Лобовкіним О.О. від імені та в інтересах ОСОБА_1 разом з позовом до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С., місцезнаходження якого за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська, 27, каб. 3, про визнання виконавчого напису вчиненого 11.03.2021 року за реєстровим номером 12215 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 29 585,59 грн. за період з 07.05.2020 по 28.02.2021 року за кредитним договором № 003-21021-040213 від 04.02.2013 року, яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 007,01 грн., - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами у розмірі 11 528,58 грн.; - плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки: - ним було проведено розрахунок за кредитом в повному обсязі; - він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , є учасником бойових дій та з 18.03.2014 року (початку особливого періоду, який продовжує діяти) нарахування штрафних санкцій та відсотків за кредитами не здійснюється щодо військовослужбовців; - вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не укладався в нотаріальній формі суперечить законодавству; - зазначена заборгованість не є безспірною.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову за якою він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 11.03.2021 року, оскільки враховуючи позовні вимоги та той факт , що зупинення виконавчого провадження, яке просить зупинити позивач фактично є стягнення заробітної плати. При цьому наголошує на необґрунтованість та безпідставність виконавчого напису в повному обсязі, його повне не визнання та безумовну незгоду, відхилення і заперечення щодо кожної обставини наведеної у ньому. Одночасно просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення, з огляду на те що застосування заходів забезпечення позову не завдають збитків відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; -пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Подана заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;- вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.
Суд не приймає до уваги можливі припущення заявника про те, що не має необхідності для застосування зустрічного забезпечення. В даному випадку з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні, неможливості визначення людиною строку свого життя, можливості випадку смерті будь-якої людини, в будь-який час, в т.ч. і ОСОБА_1 , та у випадку відмови у позові при забезпеченні позову та відсутності у неї майна на яке може бути звернене стягнення, без наявності зустрічного забезпечення - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» понесе збитки, оскільки стягнення коштів не можливо буде здійснити.

При цьому, до заяви не надано жодного документу, який підтверджує майновий ОСОБА_3 та стан йогоздоров`я.

Наявністьпропозиціязаявниканадає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати та забезпечення позову не буде можливим.

Суд також, не приймає до уваги можливі припущення заявника про те, що відсутність пропозиції зустрічного забезпечення не є підставою для повернення заяви та/або не розгляду її, внаслідок вказівки про це у Постанові Верховного Суду від 25.02.2019 року № 924/789/18, оскільки вказане рішення винесене судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у справі щодо спору між суб`єктами господарювання, відповідно до вимог ГПК України та це рішення не є рішенням Великої Палати Верховного Суду прийняте з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Крім того, заявником жодним чином не обґрунтовано необхідності у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки не зазначено яким чином невжиття такого заходу ускладнить чи унеможливить ефективний захист йогопорушених прав. Також, не обґрунтовано існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, щозаяву про забезпечення позову подано без додержаннявимог статті 151 цього Кодексу, повертаєїїзаявнику, про щопостановляєухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 351-354, 403 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути заяву ОСОБА_1 забезпечення позову підписану від його імені та в її інтересах представником ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).
Повнаухвала складената підписана 22.06.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.