Справа № 487/5804/16-ц
Провадження №22-з/812/95/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди .

В обґрунтування заяви зазначав, що станом на 14 червня 2021 року вищезазначене рішення апеляційного суду не виконано, а тому виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, що виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду та розділу 7 «Судовий контроль за виконанням судових рішень» в ЦПК України, враховуючи, що в Заводському районному суді м. Миколаєва головуючий суддя по справі 487/5804/16-ц ОСОБА_2 звільнена з посади судді у 2018 році, а інші судді не є головуючими у цій справі, вважає, що контроль за виконанням рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц повинен здійснювати суд апеляційної інстанції під головуванням судді Шаманської Н.О. Також зазначає, що нормами Конституції, як правовим актом прямої дії, який має найвищу правову силу в ст. 129-1 визначено, що суд ухвалює рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням рішення здійснює суд.

Посилаючись на викладене просив встановити судовий контроль по виконанню рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц за його позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Контроль за виконанням судового рішення суд здійснює у межах повноважень, наданих йому законом.

Цивільно-процесуальним законодавством передбачений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (Розділ VІІ ЦПК України).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Таким чином, Миколаївський апеляційний суд не є судом, який розглянув справу № 487/5804/16-ц як суд першої інстанції, а тому не наділений компетенцією вирішувати питання судового контролю за виконанням рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/5804/16-ц, навіть з урахуванням його часткового скасування рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року з ухваленням в цій частині нового судового рішення.

Доводи ОСОБА_1 , що в Заводському районному суді м. Миколаєва головуючий суддя у справі № 487/5804/16-ц ОСОБА_2 звільнена з посади судді у 2018 році, а інші судді не є головуючими у цій справі, а тому контроль за виконанням рішення у справі 487/5804/16-ц повинен здійснювати суд апеляційної інстанції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки викладені обставини не є підставою для зміни порядку судового контролю за виконанням судового рішення, встановленого ЦПК України.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю слід повернути заявнику, що не перешкоджає зверненню ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва суду з відповідною скаргою, якщо він вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено його права чи свободи.

Керуючись ч.2 ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська