Провадження № 6/761/1313/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:

ПАТ «КБ «НАДРА» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15),

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центральною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15),

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання, яке відбулось 03 червня 2021 року учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа №2-3007/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №46/П/49/2007-840, від 11 травня 2007 року.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 82719,31 грн., судовий збір в розмірі 827,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього: 83798,50 грн. (а.с. 32).

Вказане рішення набрало законної сили, а на його виконання Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" () укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N_А_3, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №46/П/49/2007-840 від 11.05.2007, перейшло до TOB "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" ().

20 серпня 2020 року між TOB "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" () та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (), укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, відповідно до якого до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право вимоги за кредитним договором №46/П/49/2007-840 від 11.05.2007.

На підтвердження відступлення прав вимоги, заявником надано копії договору про відступлення прав вимоги №GL48N_А_3 та витягу, договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 та витягу, платіжних доручень про здійснення оплати за договором про відступлення прав вимоги.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача за кредитним договором №46/П/49/2007-840 від 11.05.2007, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник посилається на те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника відсутня. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акта ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Станом на теперішній час місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропуск процесуальних строків.

Як вбачається із змісту заяви, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропуск процесуальних строків.

З`ясувавши позицію заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та

звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Надаючи оцінку наведеним заявником причинам пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не знаходить їх поважними, а тому відмовляє у його поновленні.

Крім цього, враховуючи зміст п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України суд вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах заяви відсутні докази втрати виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо), крім цього відсутні докази того, що й сам стягувач звертався до Державної виконавчої служби з приводу виконавчого листа. У зв`язку із вказаними обставинами відсутні основні критерії для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, а тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст. 183, 433 п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити частково.

Замінити у виконавчому листі Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-3007/10, сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) його правонаступником а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ().

В іншій частині, заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.І. Саадулаєв