overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/2182/21
Провадження №2/524/2145/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:10 09 липня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
н/п 2/490/926/2021 Справа № 211/1230/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 червня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого судді Гуденко О.А.,
при секретарі Дудник Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення вже стягнутого за виконавчим написом,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,10,12,81,89,258-259,263-265,268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчог округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню та повернення вже стягнутого за виконавчим написом - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 кошти з загальному розмірі 5053 (пять тисяч п`ятдесят три) грн. 05 коп. в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь держави судовий збір у розмірі 1680 грн 80 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Дата документу 14.06.2021 Справа № 554/3072/21
Провадження № 2/554/1743/2021
УХВАЛА

14.06.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коросташова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

УСТАНОВИВ:

Відповідачі у справі, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання 11.05.2021, 14.06.2021 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючисьч. 1 ст. 280, ст. 281ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглянути без участі відповідачів, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 135/326/21
Провадження № 2-о/135/20/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

представника заявника Бодачевської М.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Ладижинський міський відділ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного рішення відкладено до 09.06.2021.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ладижин Вінницької області (зареєстровано Гайсинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 24 грудня 2020 року за актовим записом №372) відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження № 127, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), матір`ю якої є ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/79/21
Провадження № 2/499/177/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" червня 2021 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу №499/79/21 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

У судове засідання позивач не з`явився, надав письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. М. Тимчук
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової .В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

з участю представника позивача адвоката Петришин А.М.

справа №466/10784/16, 2 /466/68/21

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ"Інструментальне-10", з участю третіх осіб- Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ"Інструментальне-10", з участю третіх осіб- Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.02.2020 поновлено провадження у справі після зупинення та повернуто на стадію підготовчого засідання. (а.с.157 т.1).

02.06.2021 на адресу суду поступило клопотання представника позивача-адвоката Петришина А.М. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , із зазначенням адреси АДРЕСА_2 .

В підготовче засідання інші учасники процесу не з"явились, хоча судом про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити в якості третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою- АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 53 , 197, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ"Інструментальне-10", з участю третіх осіб- Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надіслати судові повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 500/3623/15-ц
Провадження № 2-зз/946/16/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за клопотанням

ОСОБА_1

про

скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, надала заяву про розгляд за її відсутності. У заяві вказала, що у даній справі ухвалою від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , голови Ізмаїльського автокооперативу №17 Понісько Сергія Івановича про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії прийнято ухвалу про накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі АДРЕСА_1 . Окрім вказаного заборонено вчиняти будь-які дії з оформлення та перереєстрації гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі АДРЕСА_1 державним нотаріусам Ізмаїльської державної нотаріальної контори та приватним нотаріусам Ізмаїльського районного та міського нотаріального округу. По суті спору справу вирішено постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, яке набрало законної сили. З урахуванням вказаного просить скасувати заходи забезпечення позову.

Інші особи в судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим клопотання розглядається у порядку, передбаченому ст.158 ч.2 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У даній справі ухвалою від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , голови Ізмаїльського автокооперативу №17 Понісько Сергія Івановича про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії прийнято ухвалу про накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі АДРЕСА_1 . Окрім вказаного заборонено вчиняти будь-які дії з оформлення та перереєстрації гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі АДРЕСА_1 державним нотаріусам Ізмаїльської державної нотаріальної контори та приватним нотаріусам Ізмаїльського районного та міського нотаріального округу.

По суті спору справу вирішено постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, яке набрало законної сили. Вказаною постановою суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 158 ч.9,10 ЦПК України у разі ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють задоволення клопотання.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , голови Ізмаїльського автокооперативу №17 Понісько Сергія Івановича про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 306/472/21
Провадження № 22-ц/4806/794/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Обласний будинок дитини» Закарпатської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Стегура Наталія Романівна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2021 року, повний текст якого складено 23 квітня 2021 року, ухвалене суддею Вінер Е.А.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 3 листопада 2021 року о 14.000 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 125/953/21
Провадження № 22-ц-вп/801/3/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

22 червня 2021 рокуСправа № 125/953/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши розпорядження голови Барського районного суду Вінницької області про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Барського районного суду Вінницької області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

На підставі розпорядження голови Барського районного суду Вінницької області зазначену заяву передано до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, оскільки позов пред`явлено ОСОБА_1 , яка обіймає адміністративну посаду у суді є головою суду, що в свою чергу виключає можливість розгляду справи цим судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Ч. 1 ст. 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про можливість визначити підсудність вказаної цивільної справи за Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України,

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді В.В. Сопрун

Т.М. Шемета
Справа № 265/3702/21
Провадження №2-н/265/856/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Базіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з обов`язкового платежу на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст.ст. 15, 17 ЗУ "Про об`днання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів, розірвання депозитного договору, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 10 липня 2021 року та відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 5 серпня 2021 року.

Встановити третій особі строк для подання пояснень до 10 липня 2021 року та сторонам заперечення на пояснення третьої особи до 5 серпня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 17 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин