Справа № 521/3428/21
Провадження №2/523/3624/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, що перебувають на банківській картці та зупинення відшкодування з пенсії,-

Встановив:

На адресу суду з Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, що перебувають на банківській картці та зупинення відшкодування з пенсії.

Уважно вивчивши подані матеріали справи, суд відмовляє у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З поданих матеріалів судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2018 року по цивільній справі № провадження 2/1519/7111/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках заборгованості у загальної розмірі 687192, 36 доларів США, судові витрати у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г. В. 26 листопада 2018 року було відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення вищезазначеної заборгованості.

26 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г. В. винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках боржника у усіх банківських установах у межах звернення коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

18.01.2019 року та 04.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г. В. винесено постанови про звернення стягнення на пенсію, які він направив до Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі в Одеській області для здійснення відрахування з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу, передбаченої виконавчим листом.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г. В. 09 квітня 2020 року зупинено виконавче провадження, проте не зупинено стягнення, яке, як зазначив позивач продовжується по теперішній час, чим порушує його право власності на грошові кошти, які повинні забезпечити її життєдіяльність.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ( ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. (ст. 5 ЦК України)

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом,у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених у порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень.»

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 448 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Таким чином, позивач має право звернутись до суду в порядку ст. 447 ЦПК України розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», оскільки оскаржувані постанови приватного виконавця Парфьонова Г. В. виконані в процесі виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси (виконавчий лист №2/1519/7111/11 виданий 05.11.2018 року), а тому в відкритті провадження по зазначеній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, що перебувають на банківській картці та зупинення відшкодування з пенсії.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» на дії приватного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя