Справа № 204/619/21
Провадження № 2/204/880/21
РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 144526,98 грн та судових витрат у справі. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 30 січня 2018 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (далі ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ») та відповідачем було укладено кредитний договір. 9 грудня 2019 року між кредитором та позивачем укладено договір відступлення права вимоги №20191209, згідно умов якого кредитор передає (відступає) позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі й до відповідача у сумі 154536,98 грн. Вказує, що відповідач лише частково виконав своє зобов`язання та здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 10010 грн, зробивши наступні платежі: 27 січня 2020 року 2000 грн; 03 лютого 2020 року 3010 грн; 02 березня 2020 року 3500 грн; 04 березня 2020 року 1500 грн. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором в сумі 144526,98 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року продовжено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 11 травня 2021 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року продовжено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви із запереченнями про розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до 15 квітня 2021 року включно, заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

11 травня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що з аналізу долучених до позову Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» не вбачається, що на цьому документі підпис позичальника про ознайомлення з ними, а також не підтверджується, що ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» будь-яким іншим чином ознайомлювало відповідача з цим документом. До позовної заяви позивач не долучив ані заяви відповідача, адресованої ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» про отримання грошових коштів, ані доказів перерахування грошових коштів та видачі грошових коштів ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» відповідачу, або документів, що підтверджують отримання відповідачем переказу до запитання. Також, жодних доказів набуття права вимоги до відповідача до позовної заяви не долучено, Реєстр прав вимоги, який містить перелік прав вимог до боржників, що відступається за договором відступлення прав вимоги, до позову не доданий. Зазначений у позові Додаток №1, що підтверджує набуття права грошової вимоги до відповідача в сумі 154536,98 грн, не був долучений. Замість Додатку №1 долучено Витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги від 9 грудня 2019 року №20191209, в якому зазначено загальну суму заборгованості в сумі 144526,98 грн. Вказаний витяг не підписаний та не скріплений печатками ані ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», ані позивача, що в свою чергу свідчить про неналежність та недопустимість такого доказу. Жодних доказів відправлення повідомлення ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» від 23 грудня 2019 року №003722627 та повідомлення позивача від 23 грудня 2019 року №003722627-1 на адресу відповідача позивачем не надано. Копії вказаних повідомлень, які долучені позивачем до позовної заяви не містять підписів уповноважених осіб та печаток ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відповідно, що в свою чергу свідчить про неналежність та недопустимість таких доказів. Вказує, що в заяві позичальника ОСОБА_1 № від 30 січня 2018 року процентна ставка за кредитом не зазначена, у заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Матеріали справи не містять підтверджень, що Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» містять підпис позичальника про ознайомлення з ними, а також не підтверджується, що ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» будь-яким іншим чином ознайомлювало відповідача з цим документом, що відповідач їх розумів, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву. За вказаних обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Також позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, зокрема первинних документів (касово-бухгалтерських документів), на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів за кредитним договором № від 30 січня 2018 року. Вважає, що розрахунок позивача не може вважатись обґрунтованим з тих підстав, що не містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше), в кожному часовому проміжку наданого розрахунку зазначаються одні й ті самі розміри відсотків, комісії, штрафів з пенею, отже не можна вважати заявлену до стягнення суму обґрунтованою. З кредитного договору взагалі не вбачається такої умови, яка б передбачала нарахування та відповідно обов`язок сплати позичальником послуг за управління кредитом. Відсутність обґрунтованого розрахунку суми позову, строків нарахування штрафних санкцій свідчить про недоведення позивачем розміру грошових вимог, пред`явлених до відповідача. Представником позивача не надано доказів, що підтверджують його право на підписання розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

У відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла на адресу суду 26 травня 2021 року, представник позивача зазначає, що підписанням Заяви № від 30 січня 2018 року на отримання кредиту від ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» відповідач засвідчив правильність та достовірність викладених в ній своїх персональних даних, прийняла умови кредитного договору № від 30 січня 2018 року та доручила ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» перерахувати кошти за рахунок отримуваного нею кредиту на розрахунковий рахунок відповідача, в рахунок страхових та інших платежів. Заява на отримання кредиту від ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» підписана саме 30 січня 2018 року, про що свідчить дата «30.01.2018» поруч із підписом відповідача. Відповідно до п.2 Заяви № від 30 січня 2018 року: відповідач згодна з тим, що підписаний нею паспорт кредиту №2414910 від 30 січня 2018 року містить умови укладеного нею кредитного договору, а ця заява разом з паспортом кредиту (включно з його наступними змінами) та з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», становлять кредитний договір між ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та нею як позичальником; умови кредитного договору, зокрема, умови про сукупну вартість кредиту/кредитів, відповідачу роз`яснені та зрозумілі; відповідач ознайомилася з кредитним договором до його укладення і згодна з усіма його умовами; її примірник цієї заяви і паспорт кредиту отримала, умови отримання кредитів від ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» - згоден отримати шляхом роздрукування з веб-сайта кредитодавця www.kreditmarket.ua; відповідач зобов`язався виконувати кредитний договір і регулярно ознайомлюватися з його змінами на зазначеному веб-сайті. Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», редакція від 30 березня 2015 року, знаходяться у вільному доступі на веб-сайті ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» www.kreditmarket.ua. Отже, у відповідача не було ніяких перешкод для ознайомлення з даними Умовами. Вказує, що дійсно на рахунок відповідачу було перераховано 60000 грн, інші кошти були перераховані на сплату страхових та інших послуг, передбачених умовами Кредитного договору № від 30 січня 2018 року. Позивач простою кореспонденцією через відділення Укрпошти направив на останню відому адресу відповідача повідомлення №003722627-1 від 23 грудня 2019 року про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № від 30 січня 2018 року та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних, оформлене та завірене належним чином. Також ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» простою кореспонденцією через відділення Укрпошти було направлено повідомлення №003722627 від 23 грудня 2019 року на останню відому адресу відповідача. Зазначає, що навіть якщо відповідач не отримував вищезазначені повідомлення, він міг сплачувати заборгованість за кредитним договором первісному кредитору. Наголошує, що відповідач частково сплачувала заборгованість за кредитним договором новому кредитору позивачу, а отже була повідомлена про відступлення права вимоги за кредитним договором № від 30 січня 2018 року. Звертає увагу, що на позивача не покладено обов`язок володіти інформацією чи надавати докази про отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги ані умовами Договору відступлення прав вимоги, ані нормами чинного законодавства. Позивач в повному обсязі та в обумовлені Договором відступлення прав вимоги строки виконав покладені на нього обов`язки щодо повідомлення відповідача про відступлення прав вимоги за кредитним договором, а отже твердження відповідача щодо неповідомлення його про відступлення права вимоги по заборгованості за кредитним договором спростовується з огляду на вищенаведені факти. Твердження відповідача щодо не ознайомлення з умовами кредитного договору, зокрема твердження про відсутність інформації про нарахування всіх видів процентів та неустойок, є хибними та надуманими. Підписавши кредитний договір, відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, шо і було здійснено сторонами. Вважає, що відзив відповідача поданий з порушенням норм ЦПК України, який не повинен бути прийнятий до уваги суду, та є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому обставини справи нічим не підтверджуються.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

30 січня 2018 року відповідач підписала заяву № на отримання кредиту від ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», відповідно до умов якої сума кредиту складає 60000 грн, страховий платіж 2000 грн, оплата страхового платежу за договором страхування 14400 грн, оплата за пакет послуги «Охоронець КредитМаркет 48» 650 грн, які відповідач доручила ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» виплатити/перерахувати на рахунки в АТ «ТАСКОМБАНК» (а.с.5).

Також 30 січня 2018 року відповідачем було підписано паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №2414910, відповідно до якого сума/ліміт кредиту складає 78850 грн на 48 місяців зі сплатою початкового проценту у розмірі 3,00%, щомісячних процентів 3,49%, річних процентів 11,99% річних, пенею у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15% від суми прострочення, - за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів (а.с.6-7).

Підписавши заяву № від 30 січня 2018 року відповідач погодилася з тим, що підписаний нею паспорт кредиту №2414910 від 30 січня 2018 року містить умови укладеного нею кредитного договору, а ця заява разом з паспортом кредиту (включно з його наступними змінами) та з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» - становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та нею як позичальником (пункт 2).

30 січня 2018 року ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» надав відповідачу кредитні кошти у сумі 60000 грн (а.с.11-13).

Станом на 9 грудня 2019 року відповідач мала перед ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» заборгованість за кредитним договором № від 30 січня 2018 року на загальну суму 154536,98 грн.

9 грудня 2019 року між ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та позивачем було укладено договір відступлення прав вимоги №20191209, відповідно до умов якого кредитор відступає новому кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками та новий кредитор набуває права грошових вимог за цими договорами (а.с.23-25).

Згідно з витягом з Реєстру боржників від 9 грудня 2019 року первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги від ОСОБА_1 коштів за кредитним договором від 30 січня 2018 року №, що складає 154536,98 грн (а.с.76-79).

Листом №003722627 від 23 грудня 2019 року ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» повідомив відповідача про відступлення права вимоги позивачу та необхідністю сплати заборгованості у сумі 154536,98 грн на рахунок позивача (а.с.21).

Листом №003722627-1 від 23 грудня 2019 року позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги і включення персональних даних відповідача до бази персональних даних, та необхідністю сплати заборгованості у сумі 154536,98 грн (а.с.22).

Зазначені умови договору відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на час пред`явлення позову, з урахуванням добровільного погашення заборгованості в загальному розмірі 10010 грн, має заборгованість перед кредитором у розмірі 144526,98 грн, яка складається з:

- прострочена заборгованість за кредитом 72889,87 грн;

- прострочена заборгованість за відсотками 3276,98 грн;

- прострочена плата за управління кредитом 49658,67 грн;

- заборгованість за пенею 18701,46 грн (а.с.19-20).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

За вимогами статей 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з цим вирішуючи позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за платою за управлінням кредитом у розмірі 49658,67 грн суд керується наступним.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені також Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно з абзацом 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

З Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

З дослідженої в судовому засіданні копії кредитного договору № від 30 січня 2018 року, судом не встановлено такої умови, яка б передбачала нарахування та відповідно обов`язок сплати позичальником послуг за управління кредитом (а.с.5-7), а тому, враховуючи, що нарахування процентів від суми кредиту за дії, які кредитодавець здійснює на власну користь, є незаконним та правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 31 жовтня 2018 року в цивільній справі 404/1339/15, в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

В іншій частині позовні вимоги є обґрунтованими, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 94868,31 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 72889,87 грн, прострочена заборгованість за відсотками 3276,98 грн, заборгованість за пенею 18701,46 грн.

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується, що відповідач підписала кредитний договір № від 30 січня 2018 року та даний факт нею не оскаржується, будь-яких застережень чи зауважень під час його підписання вона не заявляла. Надані суду позивачем копії Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК "ЦФР" судом не враховуються, оскільки вони не підписані відповідачем, але судом враховується, що всі необхідні умови кредитування погоджені між кредитором та відповідачем в підписаних нею заяві та паспорті кредиту (а.с.5-6).

Факт отримання відповідачем кредитних коштів відповідачем також не оспорюється, як і доводи позивача з приводу часткової сплати нею кредитної заборгованості, але разом з цим відповідач зазначає, що позивачем не надано суду доказів отримання нею чи перерахування їй грошових коштів за кредитним договором. Проте, такі доводи відповідача судом до уваги не беруться.

У статті 629 ЦК України закріплено одну із фундаментальних засад, на якому базується цивільне право - принцип обов`язковості договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: 1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; 2) розірванні договору в судовому порядку; 3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; 4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; 5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним судом).

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі N 355/385/17 (провадження N 61-30435сво18).

З дослідженої копії паспорту кредиту від «ТОВ «ФК «ЦФР» №2414910, підписаного відповідачем, встановлено, що кредитором та боржником визначено наступний спосіб та строк надання кредиту: безготівковим шляхом, протягом 3 (трьох) банківських днів від дня укладення договору (п.4) (а.с.6). Судом враховується, що з 30 січня 2018 року по час розгляду даної справи відповідачем не було оскаржено в судовому порядку кредитний договір, доказів протилежного суду не надано, а тому поза всяким розумним сумнівом відповідач отримала від кредитора спірні кредитні кошти, що також підтверджується наданими позивачем доказами.

Відповідач заперечуючи проти позову також зазначає про відсутність обґрунтованого розрахунку суми позову, строків нарахування штрафних санкцій, що свідчить про недоведення позивачем розміру грошових вимог. Проте, належних та допустимих доказів, які б свідчили про ненадання кредитором спірної суми кредитних коштів відповідачу (у тому числі, відомості про ненадходження коштів на рахунок відповідача, що зазначений в заяві на отримання кредиту), суду не надано. Також відповідач не надала доказів на спростування заборгованості та/або власного обґрунтованого розрахунку, у тому числі шляхом призначення у справі відповідної судової експертизи, що є її процесуальним обов`язком у силу статей 12, 81 ЦПК України. Чинне законодавство не містить вимог щодо засобів доказування, за виключно допомогою яких має підтверджуватися розмір заборгованості, тому застосовуються загальні правила щодо доказів та розподілу обов`язків щодо доказування, а отже, підлягають відхиленню доводи відповідача, що банк надав суду неналежні та недостатні докази на підтвердження визначеного банком розміру позовних вимог. Відповідачем не доведено, що надані банком докази розміру заборгованості є недопустимими, а тому такі доводи відхиляються судом.

Також судом відхиляються доводи відповідача, як на підставу для відмови у позові, з приводу відсутності доказів відправлення відповідачу повідомлення ТОВ "ФК "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" від 23 грудня 2019 року про відступлення права вимоги позивачу та необхідністю сплати заборгованості і повідомлення позивача від 23 грудня 2019 року про відступлення права вимоги і включення персональних даних відповідача до бази персональних даних, та необхідністю сплати заборгованості. Судом враховується, що неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник в суді має можливість заперечувати проти таких вимог. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року (справа N 6-979цс15). Укладений між ТОВ "ФК "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" і позивачем договір про відступлення права вимоги є чинним, й позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі права вимоги на виконання зобов`язання, яке виникає після відступлення клієнтом права вимоги.

Інші доводи відповідача також висновків суду не спростовують.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1490,04 грн (2270*94868,31/144526,98).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № від 30 січня 2018 року, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 72889,87 грн, простроченої заборгованості за відсотками в сумі 3276,98 грн, заборгованості за пенею у сумі 18701,46 грн, а всього 94868 (дев`яносто чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 31 (тридцять одна) копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1490 (одна тисяча чотириста дев`яносто) гривень 4 (чотири) копійки.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження: м. Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий: