Справа № 495/4035/21
№ провадження 2-ві/495/13/21
Ухвала

іменем україни

18 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. як головуючого від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа №495/4035/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

08 червня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду справи №495/4035/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, яка мотивована тим, що предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є спростування інформації про проживання ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 , яка підтверджена актом засвідченим КП «ЖЕО-1».

Разом з тим, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярським О.О. розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недостовірною інформацію та такою, що порушує права ОСОБА_2 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, право на особисте життя наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в акті, затвердженому КП «ЖЕО-1» м.Білгород-Дністровський та наданому до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Зобов`язано ОСОБА_3 спростувати поширену відносно ОСОБА_2 недостовірну інформацію, шляхом подачі ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області наступного тексту спростування: «21.05.2020 року мною підписом в акті, який засвідчений КП «ЖЕО-1» м.Білгород-Дністровський було неправдиво стверджено, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 ».

Крім того, суддею Боярським О.О. розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недостовірною інформацію та такою, що порушує права ОСОБА_2 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, право на особисте життя наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_4 , ОСОБА_5 21.05.2020 року в акті, затвердженому КП «ЖЕО-1» м.Білгород-Дністровський та наданому до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спростувати поширену відносно ОСОБА_2 недостовірну інформацію, шляхом подачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Одеського апеляційного суду, в якому розглядається справа №495/9673/1, наступного тексту спростування: «21.05.2020 року мною підписом в акті, який засвідчений КП «ЖЕО-1» м.Білгород-Дністровський було неправдиво стверджено, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 ». Таким чином в усіх справах за позовом ОСОБА_2 однаковий предмет та підстава позову та зважаючи на той факт, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. вже висловив свою думку у рішеннях від 13 жовтня 2020 року по справі 495/4045/20 та від 15 березня 2021 року по справі №495/6402/20 з приводу спростування інформації, яка зазначена в акті КП «ЖЄО-1».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2021 року заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою та передана до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

17.06.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді розподілено на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. позивач ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебувала справа №495/4045/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недостовірною інформацію та такою, що порушує права ОСОБА_2 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, право на особисте життя наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в акті, затвердженому КП «ЖЕО-1» м.Білгород-Дністровський та наданому до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та зобов`язано ОСОБА_3 спростувати поширену відносно ОСОБА_2 недостовірну інформацію, шляхом подачі ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області наступного тексту спростування: «21.05.2020 року мною підписом в акті, який засвідчений КП «ЖЕО-1» м.Білгород-Дністровський було неправдиво стверджено, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 ».

Крім того, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебувала справа №495/6402/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недостовірною інформацію та такою, що порушує права ОСОБА_2 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, право на особисте життя наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_4 , ОСОБА_5 21.05.2020 року в акті, затвердженому КП «ЖЕО-1» м.Білгород-Дністровський та наданому до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спростувати поширену відносно ОСОБА_2 недостовірну інформацію, шляхом подачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Одеського апеляційного суду, в якому розглядається справа №495/9673/1, наступного тексту спростування: «21.05.2020 року мною підписом в акті, який засвідчений КП «ЖЕО-1» м.Білгород-Дністровський було неправдиво стверджено, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 ». Таким чином в вказаних справах за позовом ОСОБА_2 однаковий предмет та підстава позову та зважаючи на той факт, що суддя Боярський О.О. вже висловив свою думку у рішеннях від 13 жовтня 2020 року по справі №495/4045/20 та від 15 березня 2021 року по справі №495/6402/20 з приводу спростування інформації, яка зазначена в акті КП «ЖЄО-1».

Викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу

Доводи, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. не може брати участь у розгляді цивільної справи №495/4035/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації з підстав розгляду та ухваленням ним рішень за іншими цивільними справами, які мають однаковий предмет та підставу позову є такими, що ніяк не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. та ґрунтуються на припущеннях позивача, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються, крім того судом не було виявлено жодної дії зі сторони судді Боярського О.О., що ставила б під сумнів в його неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи, а всі дії судді спрямовані для справедливого, повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. є безпідставним, на вимогах ЦПК України він не ґрунтується, а доказів, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Боярського О.О. при розгляді даної справи суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. як головуючого від участі у справі №495/4035/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.