ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 668/2971/15
Номер провадження: 22-ц/819/362/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилку в ухвалі суду від 18.03.2015 року щодо померлої - на її правонаступників, згідно ухвали суду від 2014 року та долучити правонаступників до справи, згідно ст.269 ЦПК України, щодо ухвали суду від 28.09.2009 року.

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року в задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу й направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Майданік В.В., судді: Кутурланова О.В., Орловська Н.В.

Ухвалою від 25.01.2021 року Херсонського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Майданіка В.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року, також суд ухвалив розгляд вказаної апеляційної скарги проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

16 лютого 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з посиланням на те, що з отриманих ним ухвал по вказаній справі вбачається третя особа: ОСОБА_3 , однак він не заявляв третю особу ОСОБА_3 та вказав, що такої особи взагалі не існує.

Розглянувши заяву, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно з положеннями ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

--- 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина 1);

--- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2);

--- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4).

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України:

--- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1);

--- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2);

--- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 3).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав для відводу колегії суддів у складі: Майданіка В.В., суддів: Кутурланової О.В., Орловської Н.В., передбачених положеннями ст.36 ЦПК України, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді вичерпно перераховані в ст.36 ЦПК України і однією з них є "інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді".

Проте, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги, що підставою для відводу ОСОБА_1 зазначив, що з отриманих ним ухвал по вказаній справі вбачається третя особа: ОСОБА_3 , однак він не заявляв третю особу ОСОБА_3 , що по суті є незгодою сторони із процесуальним рішенням судді (колегії суддів), то відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України ця обставина не може бути підставою для відводу.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що первісно у цій справі № 2- /09 позов було пред`явлено у липні 2008 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_3 ) про визнання права власності на земельну ділянку (а.с.4-5), а у жовтні 2008 року було пред`явлено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.21-22).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником ОСОБА_1 доводи не є підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Майданіка В.В., суддів: Кутурланової О.В., Орловської Н.В. відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

З огляду на викладене питання про відвід відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Майданіка Віктора Вікторовича, Кутурланової Оксани Володимирівни, Орловської Наталії Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська