Справа № 462/2749/20 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2355/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду Львівської області в складі судді Галайко Н.М. від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, питання про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24 червня 2020 року позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (, адреса: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, буд. 1) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

Стягнуто із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.05.2016 року по 22.04.2020 року у розмірі 96 676 (дев`яносто шість тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 65 коп., без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України.

Стягнуто із Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 966 грн. 77 коп. судового збору та 2 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане рішення оскаржило ЛМКП «Львівтеплоенерго».

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначають, що рішення оскаржується з мотивів неповноти встановлення судом обставин справи перед винесенням рішення та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного і неповного дослідження доказів та їх оцінки, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного визначення правовідносин сторін, а також суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого спір був вирішений неправильно. Вказують, що судом першої інстанції не було надано оцінку доводам відповідача щодо строків позовної давності. Вважають, що стягнення середнього заробітку не відноситься до позовних вимог щодо стягнення заробітної плати, а відтак на вказані позовні вимоги поширюється строк позовної давності у 3 місяці з часу коли позивач дізнався про порушення своїх вимог. Вважають, що 28.01.2020 року ОСОБА_1 мав підтвердження про порушення свого права, і з цього моменту необхідно відраховувати строк позовної давності. Однак позивачем вказаний строк було пропущено, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Також зазначають, що в силу специфіки формування фонду заробітної плати у ЛМКП «Львівтеплоенерго» підприємство не мало можливості сплатити недораховану заробітну плату без рішення суду. Фонд заробітної плати формується одночасно з формування тарифу на теплову енергію та погоджується Національною комісією що здійснює регулювання ринку комунальних послуг. В зв`язку з тим, що недонарахування заробітної плати було зумовлено збитковістю тарифу на теплову енергію, добровільна виплата недонарахованої заробітної плати була неможливою. Однак з поданням позовної заяви було здійснено розрахунок спірної суми, та встановлено межі недоплаченої заробітної плати, яка була виплачена позивачу.

02 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залучення у справі правонаступника позивача. В обґрунтування заяви вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, про що складено відповідний актовий запис №2048 07 грудня 2020 року та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 07.12.2020 року. Вказує на те, що правонаступником ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_3 . Відтак, в заяві просить залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 від 07.12.2020 року).

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичною особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається із предмету позову, який оскаржуваним рішенням суду першої інстанції задоволено, у такому позивач просив про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При обґрунтуванні клопотання представниця ОСОБА_3 посилається на ст. 1227 ЦК України, згідно якої, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Як вбачається із предмету спору позивач звернувся в суд з позовом не про стягнення суми заробітної плати, а про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, що заробітною платою не є, а є санкцією за невиконання роботодавцем умов трудового договору та вимог закону.

Однак, крім цього, за ст. 1218 ЦК України , до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи вказану норму закону; те, що судом було ухвалено рішення про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яке на даний час оскаржується; те, що, відповідно до ст. 1219 ЦК України, права та обов`язки, яких стосується даний спір, не вважаються тісно пов`язаними з особою спадкодавця та такими, що не входять до складу спадщини; а, також, зважаючи, що дані правовідносини до певної міри аналогічні ч.2 ст. 1230 ЦК України, колегія суддів вважає, що правовідносини, які мають місце на даний час у справі допускають правонаступництво та вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступників померлого ОСОБА_1 .

Питання ж про залучення у справу правонаступників слід вирішити після закінчення строку на прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 55, 251, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду Львівської області в складі судді Галайко Н.М. від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зупинитидо залучення у справі правонаступника (правонаступників) померлого ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Ю.Р. Мікуш

Т.І. Приколота