ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2-п/756/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача Петеліна Б.В. ,

представника відповідача адвоката Бутко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2020 позовні вимоги ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 8792,85 грн., що складається з боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 6512,85 грн. та боргу зі сплати коштів до ремонтного фонду в розмірі 2280 грн., а також судовий збір у розмірі 2102 грн.

18.02.2021 представник відповідача адвокат Бутко Д.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений про судові засідання, не отримував копії позовної заяви з додатками, тому не міг подати свої заперечення та докази, у зв`язку з чим при постановленні рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, що є підставами для скасування рішення. Зазначив, що протокол загальних зборів власників багатоквартирного будинку прийнятий з порушеннями, що вказує на неправомочність наданих послуг позивачем, у зв`язку з чим відповідач не має обов`язку сплачувати послуги з управління багатоквартирним будинком або інші послуги, що передбачені договором, з яким, крім того, відповідач не ознайомлений.

В судовому засіданні представник відповідача заяву просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення, вказував, що рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі належних доказів. Вказував на те, що відповідач не надав жодного доказу, яким він обґрунтовує заперечення проти позовних вимог. Натомість відмітив, що відповідачу направлялось повідомлення про проведення загальних зборів співвласників на адресу його зареєстрованого місця проживання, а також відповідачем наручно отримано повідомлення про рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та копія договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що підтверджується відповідними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 завчасно повідомлявся судом про судове засідання, яке відбулося 26.11.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією судової повістки (а.с.83) за зареєстрованим місцем проживання згідно даних відділу адресно-довідкової роботи (а.с.80): АДРЕСА_1 , проте судова кореспонденція повернулася на адресу суду з поміткою «за закінченням строків зберігання» з припискою «адресат відсутній» (а.с.84), що в силу закону свідчить про її належне повідомлення.

Зі змісту заяви відповідача убачається, що адреса його зареєстрованого місця проживання не змінилася, при цьому будь-яких пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того чому ним не було отримано судової кореспонденції не надано.

Посилання представника відповідача на те, що протокол загальних зборів власників багатоквартирного будинку прийнятий з порушеннями, що вказує на неправомочність наданих послуг позивачем, у зв`язку з чим відповідач не має обов`язку сплачувати послуги з управління багатоквартирним будинком або інші послуги, що передбачені договором, з яким, крім того, відповідач не ознайомлений, не підтверджені належними доказами, оскільки згідно пояснень представника позивача та реєстру згрупованих поштових відправлень на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача направлялось повідомлення про проведення загальних зборів співвласників, а особисто відповідачем отримано під підпис повідомлення про рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та копія договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с.125-129).

Крім того, договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та рішення загальних зборів, на які посилається сторона відповідача, недійсними не визнавались.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не додано.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості та навів обґрунтування своїх висновків.

Сукупності обставин, визначених ст. 285 ЦПК України, судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17.06.2021

Суддя: О.В. Диба