Справа № 369/278/20
Провадження №2/369/2034/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача Ружанського Л.В.,

представника відповідача АТ "Піреус Банк МКБ" Омельченко В.М.,

представника третьої особи Гамрецького Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду №2 в м. Києві, клопотання представника Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяни Олександрівни, Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяни Олександрівни, Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Через канцелярію суду представником Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» подано клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебували дві справи з абсолютно ідентичними позовними вимогами ОСОБА_3 .

26 листопада 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/11876/17 було ухвалено рішення, згідно з яким у задоволенні позову було відмовлено.

Суд дослідив обставини справи і встановив відсутність будь-яких порушень як з боку Банку, ВПВР та і з боку Приватного нотаріуса. Зробив висновки, що «Оскільки оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрація права власності за стягувачем ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» є похідними від оформлення передачі стягувачу нереалізованого на публічних торгах нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу, тому не підлягають до задоволення і позовні вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішень приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного округу Київської області Деребери Т.О. про державну реєстрацію прав та їх обмежень». Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Тож рішення набрало законної сили.

Представник Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», звертає увагу суду, що позов у справі №369/278/20 було подано ОСОБА_3 30 грудня 2019 року - вже після набрання вищевказаним рішенням законної сили.

Отже, Позивач свідомо повторно звернувся до суду із ідентичними позовними вимогами, які вже були вирішені, що, на нашу думку, має ознаки зловживання процесуальними правами.

Більш того, під час звернення до Києво-Святошинського районного суду Київської області у грудні 2019 року Позивач не повідомив суд щодо наявності іншого аналогічного позову, що вже був розглянутий судом, що свідчить про цілеспрямоване приховування зазначеної інформації.

В судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Ружанський Л.В. з`явився. У задоволенні клопотання про закриття провадження просив відмовити.

16.02.2021 року представник відповідача адвокат Омельченко В.М. в судове засідання з`явився. Клопотання підтримав та просив суд закрити провадження у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Гамрецький Є.О. в судове засідання з`явився. Вирішення клопотання залишив на розсуд суду

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для закриття провадження у справі, за твердженням представника відповідача, є пункт 3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження усправі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом установлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, треті особи ШапошникХаім, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про реєстрацію. Рішенням суду від 26 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року залишено без змін.

Як з`ясовано у судовому засіданні, у справах, що розглядалися раніше за участю цих сторін, а саме №369/11876/17, підставою для звернення до суду було визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про реєстрацію. У справі, яка на даний час перебуває в провадженні суду, позивачем заявлено інші вимоги про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Судом не встановлено підстав, передбачених п.3, ч.1 ст.255ЦПК України для закриття провадження у цій справі, що розглядається.

Зокрема, ні предмет даного позову, ні його підстави не є тотожними предмету і підставам позову у справах, в яких набрали законної сили судові рішення, що наведені представником відповідача у клопотанні.

Разом із тим, заперечення представника позивача суд вважає обгрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, водночас, наведені в них доводи не були спростовані стороною відповідача в установленному порядку, належних і допустимих доказів протилежного суду не представлено.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у даній справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255ЦПК України відсутні, а тому заявлене представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255, 259, 260, 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяни Олександрівни, Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ, третя особа: ОСОБА_2 » про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.В. Дубас