ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/195/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участі секретаря Боднар Р.В.

та сторін апелянта ОСОБА_1 , представника ГТОВ Мрія адвоката Снітинського Б.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/23686/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 грудня 2020 року, ухваленого суддею Сливка Л.М., повний текст ухвали складено 9 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до господарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія, приватного малого підприємства з правом найму робочої сили ВАЛ, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», приватного малого підприємства з правом найму робочої сили «ВАЛ», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними, зокрема, визнати неправомірними дії господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» по щомісячному отриманню коштів за ніби-то надані товариством на законних підставах житлово-комунальних послуг без затвердження цьому підприємству тарифу та структури основних витрат по житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 на послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій без податків всупереч тим, які були встановлені для ГТОВ «МРІЯ» згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.09.2011 року № 1603, позиція 138 додатку 6 зазначеного рішення та без наказу УЖКГ, благоустрою та екології Тернопільської міської ради з 01 червня 2018 року про затвердження структури основних витрат житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без податків щодо ОСОБА_1 , як їх споживача, який проживає в житловій квартирі АДРЕСА_2 , по дату постановлення судом рішення за цим позовом та зобов`язати господарське товариство «МРІЯ» провести перерахунок грошових коштів, отриманих цим товариством від споживача житлово-комунальних послуг по житловій квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , з 01 червня 2018 року по дату постановлення судом рішення за цим позовом у відповідності до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без податків, який встановлений цим товариством у відповідності до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28 вересня 2011 року № 1603, позиція 138 додатку №6 до вказаного рішення - 1,27 грн. за 1 кв.м. загальної площі житлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 квітня 2011 року між ГТОВ «Мрія» та приватним малим підприємством «BAЛ» укладався договір на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій.

Наказом Мінрегіонбуду України від 30.07.2012 року № 390 з наступними змінами, який зареєстрований в Мінюсті України 16.08.2012 року за № 1380/21692, затверджений «Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг структури цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та з врахування відповідної позиції територіальних громад».

З 01.06.2018 року ГТОВ «МРІЯ» абсолютно неправомірно, всупереч тарифу, який встановлений для цього господарського товариства рішенням виконавчого комітету ТМР від 28.09.2011 року № 1603, додаток № 6, позиція 138, без наявності чинного наказу УЖКГ, благоустрою та екології TMP, який прийнятий стосовно ГТОВ «МРІЯ», фактично підпільно використовуючи наказ УЖКГ, благоустрою та екології TMP від 31.03.2017 року № 679, затверджений для ПМП «ВАЛ» з правом найму робочої сили, в період з 01.06.2018 року по сьогодення, вирішивши, що демонструється відповіддю ГТОВ «МРІЯ» від 08.11.2018 року № 521, що для цього непотрібно затверджувати структури тарифу та структуру витрат, отримує кошти за житлово-комунальні послуги, тобто при тарифі 1,27 грн. за 1 кв.м. - на 3,293 грн. за 1 кв.м., чим порушує його права як споживача таких послуг.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 грудня 2020 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до господарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія, приватного малого підприємства з правом найму робочої сили ВАЛ, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що у поданих ним позовних вимогах не зазначається наказ УЖКГ, благоустрою та екології ТМР від 31.03.2017 року № 679, який скасований постановою Восьмого ААС від 23.01.2020 року у справі № 607/6153/17 на який посилається суд першої інстанції при закритті провадження у справі, оскільки мотивами позову були інші підстави.

Суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального законодавства, закривши провадження у справі, оскільки на час подання позову існував предмет спору.

Також судом першої інстанції не враховано дійсні обставини справи та не дана їм належна правова оцінка.

Господарське ТзОВ Мрія подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому зазначило, що судом першої інстанції правомірно винесено ухвалу про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору на будь-які стадії після відкриття провадження, коли судом буде встановлено, що предмет спору відсутній взагалі або припинив своє існування після відкриття провадження у справі.

Позивач у заявленому позові вказує на неправомірність застосування відповідачами наказу. Станом на даний час, у зв`язку із скасуванням вищезгаданого абзацу в додатку до рішення та наказу відповідачем ГТОВ Мрія проведено перерахунок квартирної плати квартири позивача по АДРЕСА_1 за період з 01 червня 2018 року по 31 січня 2020 року. Сума перерахунку становить 3194,2 грн. При цьому самим позивачем не заперечувався факт проведення вказаного перерахунку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

Представник ГТОВ Мрія адвокат Снітинський апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнав, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтовано, оскільки на час ухвалення рішення був відсутній предмет спору.

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області та ПМП ВАЛ подали заяви про розгляд справи без участі їх представника.

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради у судове засідання не з`явилися, проте були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Клопотань чи інших заяв від учасників справи не поступило.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін по справі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, між сторонами відсутній предмет спору, враховуючи Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року і у зв`язку із скасуванням абзацу в додатку до рішення та наказу, відповідачем ГТОВ Мрія проведено перерахунок квартирної плати квартири позивача АДРЕСА_2 за період з 01 червня 2018 року по 31 січня 2020 року.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст .2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року ухваленою в адміністративній справі № 607/6153/17 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа на стороні позивача Тернопільське обласне територіальне об`єднання Антимонопольного комітету України про скасування окремого абзацу додатку рішення, скасування наказ, скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Скасовано в додатку «Порядок застосування тарифів на послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 179 від 15 березня 2017 року «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету міської ради та внесення змін у рішення виконавчого комітету» наступний абзац : «Підприємства, які обслуговують житловий фонд мають право щоквартально самостійно затверджувати на підприємстві та погоджувати в управлінні житлово - комунального господарства, благоустрою та екології структуру витрат, виходячи із фактично понесених витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та затвердженого побудинкового тарифу». Скасовано наказ Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради від 31 березня 2017 року № 679 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по АДРЕСА_1 і на підставі цього проведено перерахунок квартирної плати квартири позивача АДРЕСА_2 за період з 01 червня 2018 року по 31 січня 2020 року на суму 3194,2 гривень .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що в суді першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю спору, оскільки предмет спору на час пред`явлення позову не був відсутній щодо проведення нарахування квартирної плати позивачу як ПМП Вал, так і товариством Мрія із застосуванням коригуючого коефіцієнту, не дослідив інших обставин справи і не дав їм належної правової оцінки

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 грудня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2021 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Б.І. Сташків