БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-во/356/1/21
Справа № 356/428/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Брунько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернулось акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 02.11.2020 року Березанський міський суд Київської області постановив рішення по справі № 356/428/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені. 03.12.2020 року Березанський міський суд Київської області видав виконавчий лист, у якому була допущена описка, а саме некоректно вказана сума стягнення, некоректно зазначена резолютивна частина рішення. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання в Державну виконавчу службу. Відтак, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 356/428/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у виконавчому листі зазначити заборгованість по тілу кредиту 8112,20 грн., заборгованість по відсотках для погашення 538,17 грн., сума пені 2616,82 грн. Заяву просить розглянути без участі представника банку.

Учасники справи в судове засідання на розгляд справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином в розумінні ст. 128 ЦПК України, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності вказаних учасників справи.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Березанського міського суду Київської області від 02.11.2020 року у цивільній справі № 356/428/20, яке набрало законної сили, позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у сумі 11267 (одинадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 19 копійок та судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні (а.с. 88-91).

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі «Д3», 09.12.2020 року Березанським міським судом Київської області видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, судових витрат в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Виконавчі листи були видані за заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 30.11.2020 року вх. № 3646 від 09.12.2020 року, направлені на адресу позивача 09.12.2020 року та отримані ним 13 січня 2021 року, про що свідчить копія зворотнього поштового повідомлення та відповідна відмітка за вх. № 18364 від 13.01.2021 року на наданій суду копії виконавчого листа (а.с. 96; 101;103).

Відповідно до статті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, за змістом ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 432 ЦПК України).

Так, за змістом ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 431 ЦПК України).

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідність виконавчого документу вимогам, встановленим законом, є передумовою відкриття виконавчого провадження, а відтак, забезпечення примусового виконання судового рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що помилково було видано два виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судових витрат в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, що не може бути розцінене як допущення описки, а саме за твердженням заявника некоректності вказаної суми стягнення, некоректності зазначеної резолютивної частини рішення.

Відтак, у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі з підстав, викладених у заяві представника АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Крім того, проаналізувавши рішення суду від 02.11.2020 року судом встановлено, що його зміст відповідає встановленим законом вимогам, в тому числі, і його резолютивна частина містить висновок суду про задоволення позову щодо кожної з заявлених вимог, відтак, вимоги заявника про виправлення описки в рішенні по вказаній цивільній справі в порядку ст. 269 ЦПК України є безпідставними та необґрунтованими, тому в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 352-354, 431-432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик