УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1669/21

18 червня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія (вул. Авіаконструктора І. Сикорського,8, м. Київ, 04112, ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія (вул. Авіаконструктора І. Сикорського,8, м. Київ, 04112, ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення справи по суті зупинити стягнення по виконавчому провадженню №64090945 від 12.01.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №49567 від 25.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія заборгованість за кредитним договором в розмірі 15145 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №49567 від 25.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія заборгованість в розмірі 15145 грн. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64090945 від 12.01.2021 року. Вказує, що звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що її кошти будуть стягнуті і вона не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Статтею 149 ЦПК України передбачено право суду за заявою учасника справи вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, передбачених ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України та приймається судом.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що оскарження відповідного виконавчого документа не зупиняє його виконання, а судовий розгляд справи може бути тривалим та існує реальна загроза порушення прав Позивача: на розпоряджання та користування власним майном, виконання умов кредитного договору, вчинення інших дій, тощо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що невжиття заявленого позивачем заходу забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія (вул. Авіаконструктора І. Сикорського,8, м. Київ, 04112, ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №64090945 від 12.01.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №49567 від 25.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія заборгованість за кредитним договором в розмірі 15145 грн.

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денису Олеговичу (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, оф. 65) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. С. Цвіркун