overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/726/21 Провадження № 2/486/510/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відповіді на запит суду Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання щодо підсудності цивільних справ врегульовано Главою 1 Розділу II ЦПК України, зокрема, ст. 27 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді Центру надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську не зареєстрований.

Відповідно до відповіді на запит суду Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 09 червня 2021 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, а підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

Позивачу необхідно було звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання та за фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за правилами загальної підсудності, тобто до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 486/726/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 766/8132/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 червня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Дочірного підприємства «Теплотехсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Теплотехніка»» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Дочірного підприємства «Теплотехсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Теплотехніка»» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергі. .

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2018 року по 01.04.2021 року в сумі 29776,08 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Дочірне підприємство «Теплотехсервіс» товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Теплотехніка»» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 20.05.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.01.2018 року по 01.04.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст. 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Дочірному підприємству «Теплотехсервіс» товариству з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Теплотехніка»» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча
Дата документу 14.06.2021 Справа № 554/3118/21
Провадження № 2/554/1758/2021
УХВАЛА

14.06.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коросташова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

УСТАНОВИВ:

Відповідачі у справі, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання 11.05.2021, 14.06.2021 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючисьч. 1 ст. 280, ст. 281ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглянути без участі відповідачів, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 643/6730/20
Провадження № 2-о/643/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

присяжних Міроненко Н.Г.

Рубанец А.Ф.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

представника заявника лікаря-психіатра Юрченко О.М.

хворої ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Трембач Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 252 ч.1 п.5, 258-261, 268, 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити 18 відділенню судово-психіатричної експертизи КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Перед експертами поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням?

Чи розуміє вона значення своїх дій у зв?язку з захворюванням, чи може вона ними керувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вилучити в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» та КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» документацію у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 .

Надати в розпорядження експертів медичну документацію у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні Міроненко Н.Г.

Рубанец А.Ф.
Справа № 367/4442/21
Провадження по справі № 2-о/367/264/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бучанської міської ради, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бучанської міської ради, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бучанської міської ради, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 13.45 год. 22.06.2021.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа №303/8081/18
УХВАЛА

про внесення виправлень

17 червня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням суду від 24.04.2019 року вищезазначений позов був задоволений, однак при написанні його в описовій частині, зокрема в абзаці 2, була допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище сина сторін, замість ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_4 .

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що описка носить істотний характер, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про внесення виправлень у заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2019 року без учасників справи.

Виправити допущену описку у заочному рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2019 року.

В абзаці в 2 описовій частині заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2019 року замість прізвища сина ОСОБА_5 зазначити ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 431/2914/21
Провадження №2-о/431/1118/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 18.06.2021 08-40 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 146/1301/20
"16" червня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/4 частину житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , на підставі договору обміну від 26 грудня 2003 року, який посвідчений державним нотаріусом Томашпільської державної нотаріальної контори та зареєстрований в Могилів-Подільському міжрайонному бюро технічної інвентаризації за № 3799.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Скаковська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/4498/20

Провадження № 22-ц/4815/1011/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніла Хасевича-26" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2021 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніла Хасевича-26" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніла Хасевича-26" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніла Хасевича-26" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2021 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніла Хасевича-26" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та знесення самочинного будівництва.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 30 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2507/21
Провадження № 2/711/1753/21
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», яке діє в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст судового рішення буде складений 23.06.2021 року.

Головуючий : В.М. Скляренко