Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 796/51/2018
Номер провадження 22-з/824/190/2021
Суддя постійно діючого третейського суду Ю.В. Мамченко
Головуючий у суді першої інстанції Л.Д. Поливач
12 лютого 2021 року місто Київ

Номер справи 796/51/20158

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання Сірої Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ТОВ «ФК «Есаймент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивованою тим, що Київським апеляційним судом було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 21 075 233, 90 грн. та третейський збір у сумі 25 500,00 грн. Стягувачем за вказаними виконавчими листами є ПАТ «Фідобанк». 12.01.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N319233, згідно умов якого ТОВ «ФК «Есаймент» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором кредиту від 30.04.2014 №1594Ф та усіма забезпечувальними договорами. З урахуванням зазначеного, Товариство просило замінити сторону стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Есаймент».

У судове засідання заявник, учасники справи (сторони третейського розгляду) не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог закону. Причини неявки суду не повідомили, будь - яких заяв, клопотань від вказаних осіб до апеляційного суду не надійшло.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи №796/51/2018, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 30.04.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1594Ф, згідно умов якого позичальнику було надано не поновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом 4 200 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами та поверненням кредиту до 30.04.2019.

30 квітня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1594Ф за яким поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №1594Ф від 30.04.2014.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року, ухваленого у складі третейського судді Мамченка Ю.В., задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАт «Фідобанк» заборгованість у сумі 21 075 233,90 грн. та 25 500,00 грн. третейського збору.

У березні 2018 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі № 23/17 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 21 075 233,90 грн. та 25 500,00 грн. третейського збору, оскільки зазначене рішення третейського суду у встановленому порядку набрало чинності, у добровільному порядку не виконано відповідачем.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24 січня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року, ухваленого у справі №23/17.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2020 року задоволено заяву ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року, ухваленого у справі №23/17 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року, ухваленого у справі №23/17 у складі судді Мамченко Ю.В., яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість у сумі 21 075 233,90 грн та. третейський збір у сумі 25 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір у розмірі 881,00 грн.

06 серпня 2020 року Київським апеляційним судом було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року, ухваленого у справі №23/17 у складі судді Мамченко Ю.В про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість у сумі 21 075 233,90 грн та. третейський збір у сумі 25 500,00 грн., а також судового збору у розмірі 881,00 грн.

Отже, Київським апеляційним судом, як судом першої інстанції, було вирішено питання щодо видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року, ухваленого у справі №23/17 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення з поручителя ОСОБА_3 заборгованості у сумі 21 075 233,90 грн. та 25 500,00 грн. третейського збору. Позичальник ОСОБА_1 у вказаній третейській справі була третьою особою, вимог до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором №1594Ф від 30.04.2014 Банком пред`явлено у рамках третейської справи №23/17 не було.

12 січня 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Есаймент» було укладено Договір №GL1N319233 про відступлено прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Фідобанк» відступило новому кредитору ТОВ «ФК «Есаймент», який набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до договору, за основними договорами та усіма забезпечувальними договорами.

Так, із додатку до Договору №GL1N319233 від 12.01.2021 вбачається, що до ТОВ «ФК «Есаймент» перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №1594Ф від 30.04.2014 та до поручителя ОСОБА_3 за договором поруки №1594Ф від 30.04.2014.

Зі змісту поданої ТОВ «ФК «Есаймент» заяви вбачається, що Товариство просить замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» його про наступником ТОВ «ФК «Есаймент» у виконавчих листах, виданих Київським апеляційним судом, з примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року ухваленого у справі №23/17 про стягнення з позичальника - ОСОБА_1 заборгованості у сумі 21 075 233,90 грн. та третейського збору 25 500,00 грн., а також 881,00 грн. судового збору.

Однак, Київським апеляційним судом не вирішувалося питання щодо видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського про стягнення з позичальника - ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1594Ф від 30,04.2014, а ухвалою суду від 21.03.2019 було вирішено питання про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду від 22.01.2018, ухваленого у справі №23/17, про стягнення заборгованості у сумі 21 075 233,90 грн. та третейського збору 25 500,00 грн. саме з поручителя за договором поруки №1594Ф від 30.04.2014 - ОСОБА_3 .

З урахуванням зазначеного, у Київського апеляційного суду відсутні підстави для заміни у виконавчих листах та подальших виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року, ухваленого у справі №23/17 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у сумі 21 075 233,90 грн. та третейського збору 25 500,00 грн., а також 881,00 грн. судового збору, оскільки такого рішення третейським судом в рамках третейської справи №23/17 22.01.2018 не ухвалювалося, питання щодо видачі виконавчих листів, боржником в яких виступає ОСОБА_4 апеляційним судом не вирішувалося..

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 15.02.2021.

Суддя Л.Д. Поливач