Ухвала

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 135/1682/16-ц

провадження № 61-18984св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчук Сергій Ігорович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_8 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Войтко Ю. Б., Денишенко Т. О.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С. І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів проведення торгів, визнання недійсними актів про проведені електронні торги

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глазунова Л. М., задоволено частково. Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2019 року скасовано, а матеріали за заявою про забезпечення позову направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_8., в якій просив постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала щодо забезпечення позову подальшому провадженню у справі не перешкоджає, а тому апеляційний суд, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції, порушив вимоги статті 374 ЦПК України. Всі об`єкти, що були предметом заяви про забезпечення позову відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належать на праві власності ТОВ «Фрейр Компані».

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у відкритті касаційного провадження, а у разі неприйняття такого рішення - залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без мін.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, з урахуванням завдань цивільного судочинства та того, що судом першої інстанції, після скасування апеляційним судом, розглянуто заяву ОСОБА_1 та відмовлено у її задоволенні, а апеляційним судом ухвала суду першої інстанції скасована та заява ОСОБА_1 розглянута по суті, то за таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_8 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2, 3, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі№ 135/1682/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_8, на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук