Провадження № 2/522/3473/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просив визнати таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис, вчинений 06 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем за реєстровим № 3576 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 30 645, 61 гривень.

Мотивував позов тим, що про вчинення напису позивачу стало відомо після отримання Постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 27.09.2019 про відкриття виконавчого провадження. З наданої йому копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату він довідався, що вона винесена на підставі вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса. Зазначає, що він ніяких договорів з відповідачем не укладав. Ні оспорюваного виконавчого напису, ні будь-яких інших документів, які б підтверджували правильність нарахування боргу приватним виконавцем та нотаріусом йому надано не було. Тому змушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

06 листопада 2019 року від представника Позивача адвоката Погорілого О.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, чим і усунуто зазначені в ухвалі суду від 24 жовтня 2019 року недоліки.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Також, ухвалою суду від 07 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича за реєстровим № 3576 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в сумі 30 645, 61 гривень.

15 травня 2020 року ухвалою суду клопотання представника Позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович копію матеріалів справи щодо здійснення виконавчого напису, вчиненого 06 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в сумі 30 645, 61 гривень.

Протокольною ухвалою суду від 05 лютого 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача є заява про розгляд справи за відсутності. В разі неявки відповідача надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Судом справа розглянута за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів в заочному порядку відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 06 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем за реєстровим №3576 було вчинено виконавчий напис, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс»» суму 30 645, 61 грн.

Про зазначене вчинення напису позивачу стало відомо після отримання Постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 27.09.2019 про відкриття виконавчого провадження.

За клопотанням позивача на підставі ухвали суду від 15.05.2020 року витребувано у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович копію матеріалів нотаріальної справи щодо здійснення виконавчого напису, вчиненого 06 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс»» заборгованості в сумі 30645,61 грн.

Проте згідно з поданого позивачем повідомлення із данними про судові рішення, якими визначено, що згідно Наказом Міністерства юстиції України від 07.08.2020 № 2691/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 23.07.2020 № 10 та на підставі підпунктів «е» та «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій та набранням законної сили рішеннями суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції 09.02.2005 за № 5550 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано. Зазначеним наказом приватного нотаріуса зобов`язано протягом місяця передати документи нотаріального діловодства та архіву на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву. Документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса на зберігання до Архіву не передано.

В процесі розгляду справи судом вживалися всі заходи для надання учасникам процесу можливості реалізувати свої процесуальні права щодо надання доказів по справі, обґрунтування доводів та заперечень на підтвердження своїх правових позицій учасників справи.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено в главою 14 Закону України «Про нотаріат» та главою 16 Порядку.

Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.3.1., 3.2. п.п. 3.1 п.3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, я стверджує позивач, договору зі стягувачем вона не укладала, тобто не зрозуміло, які документи були надані нотаріусу.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік).

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно розділу 2 Переліку, для стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин, стягувач для одержання виконавчого напису повинен надати нотаріусу оригінал кредитного договору та засвідчену ним виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що між ним і позивачем було укладено договір та зазначена заборгованість є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності свої дій, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем за реєстровим №3576 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс»» заборгованості в сумі 30 645, 61 гривень.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 18 червня 2021 року.

Суддя Л.М. Чернявська