overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2046/21
Номер провадження 2-н/623/604/2021
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2021 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Харківгаз Збут» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з травня 2018 року по травень 2021 року в сумі 19403,93, 1014,61 грн 3% річних; 2272,63 грн інфляційні втрати.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 04.06.2021 року вих. № 1610 інформації місця проживання по Ізюмській ОТГ стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі державної реєстрації відсутня.

Відповідно до частини дев`ятої ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 167, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ВідмовитиТовариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Дата документу 17.06.2021
Справа № 501/1195/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа №501/1195/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чорноморськ заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство (приватне) «Страхова компанія «ТАС», приватний нотаріус Волошина Діана Павлівна про виключення майна із складу спадкової маси та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суд Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.06.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Суд, вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, приходить до висновку, що заяву про збільшення позовних вимог необхідно прийняти до провадження.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки, позивач правомірно подала уточнену позовну заяву, збільшивши позовні вимоги, суд вважає за необхідне заяву про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.13, 49, 189, 197, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство (приватне) «Страхова компанія «ТАС», приватний нотаріус Волошина Діана Павлівна про виключення майна із складу спадкової маси та визнання права власності задовольнити.

Прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог від 17.06.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство (приватне) «Страхова компанія «ТАС», приватний нотаріус Волошина Діана Павлівна про виключення майна із складу спадкової маси та визнання права власності.

В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
18.06.2021 ЄУН № 337/3273/21
Провадження № 2/337/1737/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду
Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.
Витягом з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг в Запорізькій міській раді від 17.06.2021 року підтверджене місце проживання відповідача.
У відповідності до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 10.08.2021 року о 08-30 год. з урахуванням щорічної відпустки судді.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст. 208 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву на позов, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Л.Г. Салтан
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1824/20

"22" червня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник позивача Гребенюк О.С. надав клопотання про розгляд позову у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , отримавши 28.04.2021 року копію позовної заяви, ухвалу суду від 15.10.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №122, заяв, клопотань, відзив не надала.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України наявні всі умови для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст.280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5791/20
Провадження № 2/645/396/21
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шарка О.П

секретаря судових засідань Малій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 30.06.2021 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 591/3969/21 Провадження № 2-о/591/139/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа : Сумська міська рада (місцезнаходження : м-н Незалежності, 2,м.Суми) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 04.06.1996 року виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів на ім`я одного з власників ОСОБА_2 , щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 дійсно належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи, що в заяві заявник ставить питання про визнання факту, пов`язаного з встановленням належності правовстановлюючого документу, суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та Державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію про власників квартири АДРЕСА_2 .

Це сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаної інформації сторонами неможливе .

Керуючись ст. ст.84, 175, 184, 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бойко Оксана Іванівна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 13 липня 2021 року на 08-30 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію про власників квартири АДРЕСА_2 .

Витребувану інформацію необхідно надати до суду до 10 липня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 438/525/21
Номер провадження 2/438/247/2021
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 червня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря Наминанік О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд витребувати із Територіального сервісного центру МВС України №4642 належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу за 2018 рік про відчуження ОСОБА_2 транспортних засобів.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо такого витребування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши думку сторін, враховуючи положення ч.3 ст.12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та витребувати вищевказані докази, оскільки такі докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статями 84, 258-261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Витребувати із Територіального сервісного центру МВС України №4642 належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу за 2018 рік про відчуження ОСОБА_2 транспортних засобів, а саме: договору від 30.10.2018 про відчуження транспортного засобу марки «PEUGEOT PARTNER» 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 1560 кубічних сантиметри та договору від 16.10.2018 про відчуження транспортного засобу марки «CITROEN BERLINGO» 2000 року випуску, з об`ємом двигуна 1868 кубічних сантиметри.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 01 липня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Провадження № 2-н/641/1444/2021 Справа № 641/4687/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Жилкомсервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2130,16 гривень та судового збору у розмірі 227 грн.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 22.06.2021 року, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Жилкомсервіс" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2130,16 гривень та судового збору у розмірі 227 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова..

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -С. О. Ященко
Номер провадження: 22-ц/813/8070/21
Номер справи місцевого суду: 495/7583/20
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25.05.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Лиман» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Лиман» про витребування майна з чужого володіння,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «12» жовтня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 697/822/21
провадження №2/697/407/2021
У Х В А Л А

22.06.2021 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Л. О. Колісник

за участю секретаря с/з Ю.В. Титар

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Черкасиенергозбут' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Черкасиенергозбут' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Черкасиенергозбут' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію до 23.06.2021 о 10:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. О. Колісник