Провадження № 2/752/1217/21
У Х В А Л А

03.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовча, треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна , ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовча, треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна , ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 25088 від 31.10.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., таким, що не підлягає виконанню.

В ході підготовчого провадження від представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, ОСОБА_1 надійшли клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки в провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Мазура Ю.Ю. перебуває справа аналогічна справа, з тими ж самими сторонами, з тих же підстав і про той же предмет.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві про залишення позову без розгляду посилається на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, подання одночасно декількох позовів з одним і тим же предметом, не повідомлення суду зазначених обставин, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до положень ст.44 ЦПК України..

В судовому засіданні представник третьої особи Мороз Т.О. подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, оскільки ні позивач, ні її представник про наявність аналогічної справи не повідомили суду, натомість при поданні позову, що знаходиться в провадження судді Колдіної О.О. зазначили про відсутність інших спорів між тими ж сторонами, про той же предмет, хоча на той момент вже була постановлена ухвала суддею Шкірай М.І. про відкриття провадження у справі за аналогічним позовом.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечила та зазначила, що в справі, на наявність якої посилається представник третьої особи, позивачем подано заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, однак на даний час вказана заява головуючим суддею не вирішена.

Вислухавши представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Шкірая М.І. від 12.07.2019 р. у справі №752/17933/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовча про визнання виконавчого напису № 25088 від 31.10.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., таким, що не підлягає виконанню, відкрито провадження.

З офіційного сайту «Судова влада» вбачається, що зазначена справа шляхом повторного автоматизованого розподілу передана в провадження судді Мазура Ю.Ю.

Крім того, в провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовча, треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна , ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 25088 від 31.10.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., таким, що не підлягає виконанню, заявлена з тих же підстав.

У даній справі було відкрито провадження 03.09.2019 р.

Позовна заява, що знаходиться в провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. містить застереження позивача, що нею не подано іншого позову про той же предмет і з тих же підстав, хоча на момент подання такої заяви вже була постановлена ухвала суддею Шкірай М.І. про відкриття провадження у справі за аналогічним позовом.

В силу положень ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивач звернулась двічі до суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з цих самих підстав, не повідомила про це суд, що є обов`язком сторони, зважаючи, що на момент вирішення даних заяв в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав, провадження у якій відкрито 12.07.2019 р., суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця Кісельової В.В., та ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, згідно зі ст.158 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовча, треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна , ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовча, треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 03.09.2019 р. у виді зупинення стягнення за виконавчим написом від 31.10.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим за № 25088.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя