ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1390/20 Номер провадження 22-ц/814/468/21Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Великокручанська сільська рада Пирятинського району Полтавської області

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Юрія Петровича

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області, постановлену 18 грудня 2020 року у складі судді Сайко О.О.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати незаконним та скасувати рішення Великокручанської сільської ради від 15 вересня 2020 року № 24 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Велика Круча та її реєстрацію»; припинити право власності Великокручанської сільської ради на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1 га, кадастровий номер :01:004:0150.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Гордієнко Ю.П., просив скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2019 року (а.с. 11-15), яка набрала законної сили, зобов`язано Великокручанську сільську раду Пирятинського району Полтавської області прийняти рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Велика Круча на території Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та надати її у власність ОСОБА_1 .

Натомість, замість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Великокручанська сільська рада рішенням від 19 листопада 2019 року (а.с. 19) відклала розгляд заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Земельна ділянка площею 1 га (кадастровий номер :01:004:0150) в с. Велика Круча рішенням Великокручанської сільської ради від 15 вересня 2020 року була фактично передана у власність територіальної громади, оскільки було вирішено провести державну реєстрації права власності на неї за територіальною громадою Великокручанської сільської ради (а.с. 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Конституційний Суд України у рішенні від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 143 Конституції України, п. «а», «б», «в», «г» ст. 12 ЗК України, п. 1 ч. ст. 17 КАС України вирішив, що:

- положення п. «а», «б», «в», «г» ст. 12 ЗК України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб`єкти владних повноважень;

- положення п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень, пов`язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 151 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Тобто, якщо особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких ці органи приймають відповідні рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Проте, місцевим судом залишено поза увагою, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, реалізовує приватний інтерес щодо земельної ділянки площею 1 га (кадастровий номер :01:004:0150) в с. Велика Круча, оскільки оспорює правомірність набуття територіальною громадою права власності на цю земельну ділянку.

Таким чином, спір у справі має ознаки приватноправового, а тому має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про закриття провадження у справі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Юрія Петровича задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин