Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3580/21
Номер провадження: 2-з/225/29/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю секретаря Голубової О.О.,

вирішуючи у судовому засіданні у залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву адвоката Бідашко Ігоря Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у м.Києві Остапенко Євген Михайлович, Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бідашко І.Л. звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.06.2021 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито, та призначене судове засідання.

Крім того, 17.06.2021 року до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. В обґрунтування поданої заяви та необхідності, на переконання позивача, вжиття заходів забезпечення позову, вказано, що задля поновлення порушених прав та законних інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, існує необхідність у забезпеченні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Адже, невжиття таких заходів може призвести до ризику безпідставного стягнення з позивача грошових коштів.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту заяви та матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору у справі є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгена Михайловича від 24 листопада 2020 р., що зареєстрований в реєсті за номером 23334 - таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову, наголошено, що на підставі виконавчого напису № 23334 з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» здійснюються відрахування із заробітної плати, що суттєво порушує його права як боржника, оскільки отримувана зарплата є його джерелом доходів, якого ОСОБА_2 позбавили з метою виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Судом установлено, що згідно з постановою заступника начальника відділу Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), відкрито виконавче провадження № 64900391 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 24 листопада 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 26334, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5365,27 грн.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчив заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Бідашко Ігоря Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (08200 м.Ірпень Київської обл., вул. Стельмаха Михайла б.9а оф.204, код ЄДРПОУ 4331346 ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у м.Києві Остапенко Євген Михайлович (01001 м.Київ, вул. Мала Житомирська 6/5), Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) (85200 Донецька обл., м.Торецьк, вул. Героїв Праці, 3, код ЄДРПОУ 3468377) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64900391, відкритому постановою заступника начальника відділу Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 24 листопада 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 26334, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5365,27 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: