Справа № 569/7705/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Леошека Олега Володимировича про долучення доказів у цивільній справі № 569/7705/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 569/7705/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року було повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 35279 від 08 вересня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 49 561,87 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Однак, в рішенні суду не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Так, позивач у позовній заяві просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень ЦПК України.

Водночас, у заяві від 04 червня 2021 року представник позивача адвокат Леошек Олег Володимирович повідомив, що докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі.

07 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Леошека Олега Володимировича, в якому просить долучити до матеріалів справи докази понесених його довірителем судових витрат та врахувати їх під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат. До свого клопотання представник позивача долучив детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА ОСНОВА» згідно Договору про надання правової допомоги від 21.01.2021р., згідно Заявки № 1 від 21.01.2021р., паперову копію електронного доказу (безкоштовний витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по АО «ЮРИДИЧНА ОСНОВА» з сайту Міністерства юстиції України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), договір про надання правової допомоги від 21 січня 2021 року, акт про виконання замовлення по Договору про надання правової допомоги від 21.01.2021р. згідно Заявки № 1 від 21.01.2021р., документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії клопотання та доданих до нього документів.

Оскільки представником позивача було подано відповідну заяву у строки, визначені ч.8 ст.141 ЦПК України, то суд вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати додатковим рішенням в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Представник згідно поданої заяви, позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу підтримує просить їх задоволити, справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати на оплату правничої допомоги підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» понесених ним судових витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень ЦПК України.

Так, на підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Леошеком О.В. надано: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА ОСНОВА» згідно Договору про надання правової допомоги від 21.01.2021р., згідно Заявки № 1 від 21.01.2021р., паперову копію електронного доказу (безкоштовний витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по АО «ЮРИДИЧНА ОСНОВА» з сайту Міністерства юстиції України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), договір про надання правової допомоги від 21 січня 2021 року, акт про виконання замовлення по Договору про надання правової допомоги від 21.01.2021р. згідно Заявки № 1 від 21.01.2021р.

Стороною позивача вищезазначені документи були надані протягом 5-ти денного терміну з дня ухвалення рішення.

Крім того, співмірність витрат на правову допомогу з ціною позову та категорією справи, представникам відповідача спростована не була.

Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 270, п.3 Розділ ХII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Леошека Олега Володимировича про долучення до матеріалів справи доказів у справі № 569/7705/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом № 569/7705/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд`на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф.301.

третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевиче Віра Леонідівна, місцезнаходження: м.Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А, офіс 71-А.

Суддя Н.Г. Кучина