Справа № 454/2685/13 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-з/811/172/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
10 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Крайник Н. П.
суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.
при секретарі: Івасюта М.В.
розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Корчівська сільська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-
12.11.2013 року третя особа ОСОБА_1 заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, подавши позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третіх осіб Корчівської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.11.2013 року, просила визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_7 , який датований 05.12.2005р., та посвідчений секретарем Корчівської сільської ради Сідельник Г.Г., і зареєстрований у реєстрі за № 87; скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виадане ОСОБА_2 державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Гук Н.М. 11.09.2013р. на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , визнати за нею в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на належне йому в порядку спадкування майно, а саме : після смерті його батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та в порядку набуття власності в майні колгоспного двору - на будинковолодіння АДРЕСА_1 , та після смерті його батька ОСОБА_7 - земельні ділянки площею 1,2547 га та 1,1576 га що знаходяться на території Корівської сільської ради та належали ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 04.05.2001р. на підставі розпорядження голови Сокальської райдержадміністрації № 207 від 20.04.2001р.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 будинковолодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частку будинковолодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В решті рішення суду залишено без змін.
У засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 25.01.2021 року, учасники справи не з`явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з таких мотивів.
Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2013 року третя особа ОСОБА_1 заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, подавши позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третіх осіб Корчівської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.11.2013 року, просила визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_7 , який датований 05.12.2005р., та посвідчений секретарем Корчівської сільської ради Сідельник Г.Г., і зареєстрований у реєстрі за № 87; скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Гук Н.М. 11.09.2013р. на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , визнати за нею в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на належне йому в порядку спадкування майно, а саме: після смерті його батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та в порядку власності в майні колгоспного двору - на будинковолодіння АДРЕСА_1 , та після смерті його батька ОСОБА_10 і.П.- на земельні ділянки площею 1,2547 га та 1,1576 га що знаходяться на території Корівської сільської ради та належали ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 04.05.2001р. на підставі розпорядження голови Сокальської райдержадміністрації № 207 від 20.04.2001р.
Як вбачається зі змісту постанови Львівського апеляційного суду від 22.10.2020 року, суд апеляційної інстанції скасував рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/6 частку будинковолодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ухвалив в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволив частково. Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Однак, суд апеляційної інстанції не вирішив позовну вимогу ОСОБА_1 про скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виаданого ОСОБА_2 державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Гук Н.М. 11.09.2013р. на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , хоча сторони з цього приводу надавали пояснення та судом апеляційної інстанції досліджувалися матеріали справи в частині цих позовних вимог ОСОБА_1 , яка фактично є похідною вимогою, від вимоги про визнання права власності.
З наведених мотивів, колегія суддів вважає, що у справі слід ухвалити додаткову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_2 державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Гук Н.М. 11.09.2013р. на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , слід задоволити.
Скасувати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 , видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Гук Н.М. 11.09.2013р. на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, за апеляційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року ОСОБА_1 сплачено 735,46 грн судового збору (квитанція № 20 від 12.09.2016 року, а.с. 129, том 2).
Враховуючи, що постановою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частку будинковолодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Корчівська сільська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в решті рішення суду залишено без змін, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 по 223,87 грн судового збору, сплаченого нею ( ОСОБА_1 ) за подання апеляційної скарги з урахуванням часткового задоволення її позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким визнати недійсним/скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом (1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ), видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Сокальської ДНК Гук Н.М. 11.03.2013 року, що зареєстроване в реєстрі за № 1-930.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 10 лютого 2021 року.
Головуючий: Крайник Н.П.
Судді: Шеремета Н.О.
Цяцяк Р.П.