Справа №:755/939/20
Провадження №: 2-др/755/34/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання втрати користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд: ухвалити додаткове рішення у справі № 755/939/20 про стягнення з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 всіх понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначає, що при винесенні ухвали від 07.04.2021 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені ОСОБА_3 при розгляді цієї справи. Станом на час звернення з цією заявою ОСОБА_3 було надано численний перелік послуг правової допомоги, у зв`язку з чим нею понесено відповідні витрати, що підтверджується доказами, що подавались протягом розгляду справи. Зокрема, у зв`язку зі зверненням з цією заявою. ОСОБА_3 понесені витрати у розмірі 1 000,00 грн за складання цієї заяви. Посилаючись на приписи ч. 5 ст. 142 ЦПК України, заявник просить стягнути вказані витрати на користь ОСОБА_3

16.06.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій просить вимоги заяви задовольнити у повному обсязі, а її розгляд проводити в його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 цієї ж статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/939/20, суд дійшов наступного.

Дніпровським районним судом м. Києва 07.04.2021 року, за результатом розгляду відповідної заяви представника позивача АТ «Альфа-Банк» - Воронцової М.О., було постановлено ухвалу по справі № 755/939/20 про залишення позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання втрати користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, без розгляду.

Нормою ч. 5 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України передбачається, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак, в порядку визначеному ч. 5 ст. 142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Слід зазначити, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц.

Крім того, необхідною умовою для застосування частини 5 статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження, тощо. При цьому відповідач у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

Аналіз процесуальної норми вказує на те, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача, вказана заява подана на підставі ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України, до даної заяви не надано доказів необґрунтованості дій позивача, що надавало би суду можливість, в розумінні норм ч. 5 ст. 142 ЦПК України, стягнути з позивача на користь відповідача, ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі.

Тобто, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, за яких можна вважати дії позивача необґрунтованими та такими, що призвели до безпідставного понесення витрат відповідачем, так само матеріалами справи не підтверджується і зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

З огляду викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 142, 260, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: