overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/688/20
Пр. №2-др/333/5/21
14 червня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
представника позивача: Колеснік І.Г.
відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву відповідача по справі ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.137,141, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цій справі - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цій справі.
В задоволенні вимог відповідача ОСОБА_1 про стягнення на його користь з позивача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» витрат на правову допомогу - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 428/1274/21
Провадження № 2/428/710/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Підгорної Я.Е.,

представника позивача Кравця А.Б.,

представника відповідача Семенова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної школи вищої спортивної майстерності про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває цивільна справа № 428/1274/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської обласної школи вищої спортивної майстерності про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового засідання судом поставлено питання щодо залучення до участі у справі Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, як засновника Луганської обласної школи вищої спортивної майстерності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представники сторін в судовому засіданні проти залучення третьої особи не заперечували.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 212, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі №428/1274/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Провадження № 2/752/526/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод», Київської міської державної адміністрації, приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про відшкодування шкоди, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод», Київської міської державної адміністрації, приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 233 191,38 грн. (двісті тридцять три тисячі сто дев`яносто одна гривня 38 копійок).

Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 331,92 грн. (дві тисячі триста тридцять одна гривня 92 копійки).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», , адреса: 03083, м. Київ, пр. Науки, буд. 53.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко
Номер провадження: 22-ц/813/8388/21
Номер справи місцевого суду: 677/1906/13-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Артеменка І.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

І.А. Артеменко
Справа № 639/920/21
Провадження №2/639/1010/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте, всупереч вказаним нормам закону, дана позовна заява не містить підпису позивача по справі.

Окрім того, 12 лютого 2021 року старшим секретарем суду Железновою Ю.М. складено акт про відсутність вкладень у конверті (пакованні), про те, що під час розкриття конверту було виявлено відсутність додатків вказаних в позовній заяві до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: копія паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків картки відповідача, копія позовної заяви з додатками для відповідача, а також в позовній заяві відсутній підпис позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тобто, позовна заява подана з порушенням ч.2 ст. 175 ЦПК України та з порушенням ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно: 1. надати суду позовну заяву із його власноручним підписом, або з`явитися до приміщення суду та поставити свій підпис у позовній заяві; 2. надати копію паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків картки відповідача, та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вище викладено, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч.2 ст. 175 ЦПК України та ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.02.2021.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 202/3167/21
Провадження № 2/202/1863/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (місце знаходження за адресою: 49023, м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 31) про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

Справа № 22-10390 Головуючий у 1-й інстанції: Галась І. А.

Унікальний №754/8692/16-ц

17 червня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуль А. А., суддів Іванової І. В., Невідомої Т. О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

15 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Наявні у розпорядженні суду матеріали справи не містять ухвали Деснянського районного суду міста Києва, прийнятої за результатами заяви (клопотання) ОСОБА_1 від 14 грудня 2020 року щодо закриття провадження у справі.

Також, згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Ухвала про відмову у закритті провадження у справі відсутня у переліку ухвал, визначеному ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

За правилом п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на наведене, ураховуючи вимоги п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома
Справа № 591/3967/21
Провадження № 2-н/591/1043/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 червня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст. 322, 525, 526, 543, 610, 612, 633, 634, 641 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 676/512/21
Номер провадження 2-н/676/41/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" лютого 2021 р. м. Кам`янець-Подільський
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП «Міськтепловоденергія» 227 грн. 00к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________________________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання до "____________"______________________________ 2024 року
Дата видачі судового наказу «____________» _______________________________________ 2021 року
Суддя
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Єдиний унікальний номер 229/4115/20
Номер провадження 2/229/172/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Білик О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суда м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємтсва "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та воовідведення,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,77,78,79,80,258-259 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд

ВИРІШИВ :

у задоволенні позовних вимог Комунального піприємства ' Компанія 'вода Донбасу 'в особі Дружківського ВУВКГ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 червня 2021 року.

Суддя: А. Л. Гонтар

Суддя: А. Л. Гонтар