ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович про визнання договорів дарування фіктивними, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Лаченкової О.В. та суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. вже переглядалося заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року у даній справі № 185/11584/19.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщика Миколи Васильовича - залишено без задоволення, а заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року - залишено без змін (том 1 а.с. 258-262).

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року касаційну скаргу Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщика Миколи Васильовича - залишено без задоволення, а заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року - залишено без змін (том 2 а.с. 133-139).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Петешенкова М.Ю. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції та вже була висловлена позиція з приводу спору між вказаними сторонами, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 185/11584/19 (апеляційне провадження №22-ц/803/6361/21) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович про визнання договорів дарування фіктивними, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова