Справа № 466/9769/19
У Х В А Л А

судового засідання

15 лютого 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа № 466/9769/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення від 28.12.2020 у цивільній справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова в справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг централізованого опалення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 28.12.2020 стягнуто ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за період з 01.11.2016 і до 30.06.2019 за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 21079,23 грн., інфляційні втрати в розмірі 2951,54грн та 3% річних в розмірі 872,53грн, всього 24903,30 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот три гривні 30 копійок) та 1648 (одна тисяча шістсот сорок вісім гривень 22 коп.) судового збору.

Зазначає, що його матеріальний стан є незадовільний, він не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому просить розстрочити виконання рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв. У заяві про розстрочку виконання рішення просить слухати справу у його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не прибули.

За приписами ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 28.12.2020 позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг централізованого опалення задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за період з 01.11.2016 і до 30.06.2019 за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 21079,23 грн., інфляційні втрати в розмірі 2951,54грн та 3% річних в розмірі 872,53грн, всього 24903,30 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот три гривні 30 копійок) та 1648 (одна тисяча шістсот сорок вісім гривень 22 коп.) судового збору. У решті у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У відповідності до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

За ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

У даному випадку, на переконання суду, обставини на які посилається відповідач в обґрунтування розстрочки виконання рішення суду є не достатніми, беручи до уваги і баланс між інтересами позивача, як стягувача. До того ж слід зауважити, що розгляд справи здійснювався не один місяць з часу подання заяви і до ухвалення кінцевого рішення. При тому, що відповідач частково визнавав позовні вимоги, він не надав доказів про часткову сплату заборгованості за період з часу звернення до суду з позовною заявою і до звернення ним до суду з цією заявою.

У зв`язку з чим у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 353, 435 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви від 29.01.2021 ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення від 28.12.2020 у цивільній справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг централізованого опалення - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт