Справа № 493/2120/19
Провадження № 2/493/57/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника позивачів адвоката Бузовського О.І.

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Солов`яна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , третя особа - Балтська міська рада Одеської області, про визнання дій незаконними та зобов`язання заборонити вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Балтського районного суду з позовом до фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_4 , третя особа - Балтська міська рада Одеської області, про визнання дій незаконними та зобов`язання заборонити вчиняти певні дії (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою суду від 13.12.2019 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження (т.1 а.с.47).

28.12.2019 до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову (т.1 а.с.71-75).

10.01.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.84-92).

Ухвалою суду від 10.01.2020 відзив залишений без руху, відповідачеві надано строк на усунення недоліків (т.1 а.с.102-103).

15.01.2020 на виконання вимог вказаної ухвали відповідачем надані підтвердження надіслання копій відзиву позивачам та третій особі (т.1 а.с.105).

17.02.2020 до суду надійшли пояснення третьої особи щодо відзиву (т.1 а.с.134-139).

03.03.2020 від представника позивачів надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.145-149).

13.05.2020 відповідач подала заперечення на відповідь представника позивачів на відзив (т.1 а.с.179-184).

Ухвалою суду від 04.08.2020 закрите підготовче провадження та призначена цивільна справа до судового розгляду по суті (т.1 а.с.228).

В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов та пояснили, що згідно договору оренди землі від 27.09.2005 року, укладеного між Коритненською сільською радою Балтського району Одеської області (правонаступником якої є Балтська міська рада Одеської області) та ФОП ОСОБА_4 останній передана в оренду земельна ділянка під АДРЕСА_2 для товарного риборозведення. Договір оренди водного об`єкта - АДРЕСА_2 , розміщеного на орендованій земельній ділянці, не укладався, у відповідача відсутній паспорт водного об`єкта, крім того відповідач не має відповідного дозволу на здійснення прісноводного рибництва КВЕД 03.22. Будь-які обмеження загального водокористування ставом не встановлювалися, однак відповідач забороняє мешканцям с. Коритне, в тому числі позивачам, загальне водокористування ставом, не дозволяючи та перешкоджаючи здійснювати любительську та спортивну риболовлю, купання, плавання на човнах, напування худоби, порушуючи їхнє право на загальне водокористування, передбачене ст.47 та 51 Водного кодексу України. Тому вони просили визнати дії відповідача щодо заборони загального водокористування АДРЕСА_2 незаконними та зобов`язати відповідача не вчиняти дій щодо заборони, обмеження та перешкоджання у здійснення загального водокористування АДРЕСА_2, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що вона орендує АДРЕСА_2 для риборозведення. Договір оренди є дійсним, вона не порушує його умов. Певні особи, в т.ч. позивачі, без її дозволу, самовправно виловлюють в ставу належну їй рибу, що протирічить Правилам любительського і спортивного рибальства та порушує її право власності на вирощену рибу, завдає матеріальних збитків. Нею визначений порядок надання всім бажаючим можливості любительського лову риби, погоджений із Коритненською сільською радою, та який було доведено до відома членів громади села, а саме здійснення лову після попередньої домовленості з нею, у визначеному нею місці, й інколи - за умови, щоб вона могла контролювати процес вилову риби. Інших обмежень загального водокористування не було, зокрема напування худоби, купання та плавання на човнах. Тому вона вважає вимоги позивачів безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи - Балтської міської ради Одеської області пояснив, що міська рада є правонаступником Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області. Згідно договору оренди землі від 27.09.2005, укладеного між Коритненською сільською радою Балтського району Одеської області та ФОП ОСОБА_4 , сільська рада передала в оренду відповідачеві земельну ділянку під АДРЕСА_2 для товарного риборозведення на 25 років. Договір оренди водного об`єкта - АДРЕСА_2, розміщеного на цій земельній ділянці, з відповідачем не укладався, відповідно не визначені умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об`єктів. Відповідач сплачує орендну плату тільки за користування землею, а не за користування водним об`єктом. Крім того в порушення вимог ст.51 ВК України у відповідача відсутній паспорт водного об`єкта, а також правила експлуатації АДРЕСА_2. Коритненська сільська рада Балтського району або ж Балтська міська рада Одеської області не погоджували будь-які обмеження загального водокористування АДРЕСА_2, однак відповідач незаконно здійснює такі обмеження, а вимоги міської ради щодо їх припинення ігнорує.

Суд, заслухавши доводи сторін та третьої особи, пояснення свідків, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.13 Конституції України, ст.324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Згідно ст.6 Водного кодексу України води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на води (водні об`єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради.

Як визначено ст.47 ВК України загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об`єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об`єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.

На водних об`єктах, наданих в оренду, загальне водокористування допускається на умовах, встановлених водокористувачем, за погодженням з органом, який надав водний об`єкт в оренду.

Водокористувач, який узяв водний об`єкт у користування на умовах оренди, зобов`язаний доводити до відома населення умови водокористування, а також про встановлені обмеження загального водокористування на водному об`єкті, наданому в оренду.

Якщо водокористувачем або відповідною радою не встановлено таких умов, загальне водокористування визнається дозволеним без обмежень.

Відповідно до ст.5 1 ВК України водні об`єкти надаються в користування на умовах оренди без обмеження права загального водокористування, крім випадків, визначених законом.

Орендарі водного об`єкта зобов`язані передбачити місця для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство тощо).

При визначенні таких місць перевага надається традиційно розташованим місцям масового відпочинку.

У межах населених пунктів забороняється обмеження будь-яких видів загального водокористування, крім випадків, визначених законом.

В судовому засіданні встановлено, що АДРЕСА_2, що знаходиться в межах с. Коритне Балтського району Одеської області, є водним об`єктом загальнодержавного значення

Згідно Договору оренди землі від 27.09.2005, укладеного між Коритненською сільською радою Балтського району Одеської області та СПД ОСОБА_4 , зареєстрованого Балтським районним відділом ОРЦДЗК 19.10.2005, останній передана в оренду земельна ділянка під ставом №1 для товарного риборозведення, яка знаходиться на р.Батяжок в центральній частині с.Коритне Балтського району Одеської області на земельній площі 6,9499, для експлуатації і обслуговування товарного риборозведення. Строк дії договору - 25 років. (т.1 а.с.13-16).

Коритненська сільська рада Балтського району Одеської області припинена 25.03.2016, її правонаступником є Балтська міська рада Одеської області, вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності Балтської міської ради Одеської області (т.1 а.с.18, 77).

Як визначено Договором орендар має право здійснювати господарську діяльність в межах договору, мати прибуток, визначати правила загального водокористування з урахуванням інтересів об`єкта господарювання та громади, визначати правила загального водокористування та вилову риби у ставку (п.30), орендодавець має право затверджувати запропоновані орендарем правила загального водокористування (п.28).

Став у селі Коритне Балтського району на р.Батіжок (приток р.Кодима) має статус водного об`єкта загальнодержавного значення (т.1 а.с.141).

Балтською райдержадміністрацією Одеської області та Одеською обласною державною адміністрацією до 01.07.2013 договори оренди вказаного ставу із ОСОБА_4 не укладалися (т.1 а.с.19, 20).

Відповідач використовує АДРЕСА_2 для риборозведення, зокрема шляхом його зариблення зарибком та вирощування риби, отже розведена нею риба є її власністю.

Посилання позивачів та третьої особи на використання відповідачем ставу без укладення договору оренди водного об`єкту, а також на відсутність у неї дозволу на здійснення прісноводного рибництва КВЕД 03.22. судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а заявлені вимоги не стосуються неправомірності використання відповідачем водного об`єкту та зайняття певним видом господарської діяльності.

Крім пояснень відповідача будь-яких доказів того, що нею, як орендарем, були встановлені умови та обмеження загального водокористування, погоджені Коритненською сільською радою Балтського району (або ж Балтською міською радою Одеської області), і ці умови та обмеження були доведені до відома населення, немає, натомість як вбачається з акту №1 від 19.07.2019, складеного комісією Балтської міської ради, «будь-які оголошення, повідомлення щодо обмеження орендарем загального водокористування відсутні; виділені та облаштовані місця для купання, напування тварин, любительської та спортивної риболовлі відсутні» (т.1 а.с.21-22).

За таких обставин відповідно до ст.47 ВК України загальне водокористування визнається дозволеним без обмежень.

Факти обмеження загального водокористування ставом з боку відповідача підтверджуються також зверненнями мешканців с.Коритне до Балтської міської ради, повідомленнями Балтського ВП ГУНП в Одеській області та ГУНП в Одеській області (т.1 а.с.23-34).

Заперечуючи проти вимог позивачів, відповідач посилалася на те, що вона не перешкоджає у загальному водокористуванні, а здійснює захист своєї власності (риби).

Разом з тим будь-яких доказів того, що позивачі, як і інші мешканці села, здійснювали вилов належної відповідачеві риби, не надано, як вбачається з повідомлення Балтського ВП ГУНП №7057 від 13.08.2019 ОСОБА_4 повідомляла до поліції про те, що восьмеро осіб вудочками ловлять рибу на ставку, в електронному рапорті про результати розгляду її повідомлення зафіксовано, що факт незаконного риболовства на ставку, який орендує ОСОБА_4 , не виявлено, сітки на водоймі відсутні (т.1 а.с.28).

Захист своєї власності (вирощеної риби) відповідачеві належить здійснювати з дотриманням вимог ст.47 та 51 ВК України, не порушуючи при цьому права інших осіб на загальне водокористування.

У відповідності до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. (ст.391 ЦК України).

Отже, порушене право позивачів на загальне водокористування АДРЕСА_2 з боку відповідача підлягає захисту.

У відповідності до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем ОСОБА_2 судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 324, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 6, 47, 51 Водного кодексу України, ст. ст. 81, 89, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа - Балтська міська рада Одеської області, про визнання дій незаконними та зобов`язання заборонити вчиняти певні дії задовольнити.

Визнати дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , загального водокористування АДРЕСА_2, розташованим в межах с. Коритне Балтського району Одеської області, на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0001 - незаконними.

Зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) не вчиняти дії щодо заборони, обмеження та перешкоджання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у здійсненні загального водокористування АДРЕСА_2, розташованим в межах с. Коритне Балтського району Одеської області, на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0001.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 768,40 грн.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 18.02.2021 року.

СУДДЯ