ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/574/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Херсонського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, повний текст якого виготовлений 10 грудня 2020 року. 06 січня 2021 року, у встановлений ЦПК України строк, адвокат Бабіч Олександр Павлович, діючий від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на вище зазначене судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що у наданих адвокатом Бабічем О. П. угоді про надання правової допомоги від 27 грудня 2016 року та ордері серії ХС № 040566 йдеться лише про його право на представництво інтересів позивачів у Херсонському міському суді Херсонської області (т. 1 а. с. 18, 19).

Документи, що посвідчують повноваження адвоката Бабіча О. П., як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, у тому числі щодо підписання та подання апеляційної скарги, не надано.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана особою без відповідних на це повноважень, така скарга не може бути прийнята до розгляду та відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України підлягає поверненню скаржнику.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись п. 1, ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бабіча Олександра Павловича, діючого від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова