Справа № 328/4238/16-ц
Провадження № 6/329/5/2021
УХВАЛА

про відмову у виправленні помилок у виконавчому документі та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

17 лютого 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіріченко Н.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

боржника Токмацької місцевої прокуратури,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка заяву ОСОБА_1 , про виправлення помилок у виконавчому документі та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилок у виконавчому документі та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій він просить « обязать судью ОСОБА_2 исправить допущенные ошибки в исполнительном документе по делу №328/4238/16-ц» та «возобновить строк гос. исполнения по уважительной причине нахождении ОСОБА_3 на самоизоляции от коронавируса».

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку, заяв чи клопотань не надав.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку, заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до ч.3 ст.432, ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши наявні докази, суд доходить наступного висновку.

Як встановлено, 17 травня 2017 року Чернігівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 328/4238/16-ц, яким позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Токмацької місцевої прокуратури Свистуна О.В., Державної казначейської служби України, про скасування постанови, зобов`язання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди, - задоволено частково, скасовано постанову від 03 червня 2016 року керівника Токмацької місцевої прокуратури Свистуна О.В. про відмову ОСОБА_1 у відшкодуванні шкоди, передбаченої п.п.1,3,4 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, у задоволенні інших вимог відмовлено. Також стягнуто з Токмацької місцевої прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8 грн. 70 коп.

Рішення набрало законної сили 26 вересня 2017 року.

16 січня 2018 року Чернігівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист по справі №328/4238/16-ц, про стягнення з Токмацької місцевої прокуратури на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 8 грн. 70 коп.

Зазначений виконавчий лист стягувачем було пред`явлено до виконання, однак із супровідним листом від 26 жовтня 2020 року Головного управління державної казначейської служби України у Запорізькій області, виконавчий лист у справі №328/4238/16-ц було повернуто стягувачу на підставі п.п.9 п. 9 Постанови КМУ від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги до виконавчого документа закріплені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в заяві про виправлення помилок у виконавчому документі ОСОБА_1 просить « обязать судью ОСОБА_2 исправить допущенные ошибки в исполнительном документе по делу №328/4238/16-ц», при цьому не зазначає в прохальній частині заяви які саме помилки, допущені при оформленні чи видачі виконавчого листа необхідно виправити та яким вимогам відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає зазначений виконавчий лист.

В змісті заяви ОСОБА_1 лише міститься посилання на те, що виконавчий лист, виданий Чернігівським районним судом Запорізької області від 16.10.2018 було повернуто ОСОБА_1 , мотивуючи його «виявлением допущенных ошибок судьей ОСОБА_4 в части составления наименования должника - Токмакской местной прокуратуры Запорожской области, государственного регистрационного номера должника в качестве юридического лица/индивидуальный идентификационный номер, телефон, номера ел. почты, и другие ведомости, предусмотренные статьей 4 Закону Украины «Об исполнительном производстве».

Пунктом дев`ятим частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основною засадою судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд враховує, що виконавчий лист у справі № 328/4238/16-ц пред`являвся до виконання стягувачем, однак був повернутий на підставі підпункту 9 пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників № 845 від 03.08.2011, у зв`язку з ненаданням додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів органу Казначейства.

В свою чергу, зважаючи на те, що заявником у заяві про виправлення помилок у виконавчому документі не зазначено, які помилки, допущені при виготовленні чи видачі виконавчого листа у справі № 328/4238/16-ц, що унеможливлюють виконання судового рішення, необхідно виправити, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог про виправлення помилок у виконавчому документі.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з виконавчого листа у справі № 328/4238/16-ц, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений до 27.09.2020.

При цьому,виконавчий лист у справі № 328/4238/16-ц був пред`явлений до виконання в межах встановленого строку, однак був повернутий стягувачу з супровідним листом Головного управління державної казначейської служби України у Запорізькій областівід 26.10.2020.

Відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників № 845 від 03.08.2011, cтроки пред`явлення виконавчих документів перериваються в разі пред`явлення їх до виконання.

Згідно з пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників № 845 від 03.08.2011, стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня його повернення.

Отже, виконавчий лист у справі № 328/4238/16-ц був пред`явлений до виконання в межах встановленого строку, був перерваний, внаслідок пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже стягувач має право повторно надіслати органу Казначейства виконавчий документ для виконання.

За таких обставин суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про виправлення помилок у виконавчому документі та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Богослов