УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 399/985/20

провадження № 22-ц/4809/1144/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя-доповідач), розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Онуфріївської селищної ради про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року позов задоволено частково; визнано укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:9008, площею 18,1011 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, що укладений 07 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та Онуфріївською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі ДП «ЦДЗК» КРФ, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 вересня 2009 року за № 23 у редакції, наведеній у резолютивній частині судового рішення; у решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

14 червня 2021 року зареєстровано надходження матеріалів даної справи до апеляційного суду після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.

Подана скаржником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи з наведених вимог процесуального закону та враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлений судом 18 березня 2021 року, апеляційна скарга на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року мала бути подана у строк до 19 квітня 2021 року включно, фактично ж подана засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції 19 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Однак, ані апеляційна скарга, ані додані до неї документи заяви (клопотання) скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що за подання позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру у 2020 році позивач мав сплатити судовий збір у сумі 1 681,60 грн (840,80 грн х 2= 1681,60 грн), за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі необхідно було сплатити судовий збір у сумі 2 522,40 грн (1681,60 грн. х 150% = 2522,40 грн).

Однак, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку та розмірі скаржником не надано, визначених законом підстав звільнення скаржника від сплати судового збору у апеляційні скарзі не наведено.

Також апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу,до суду надано незавірену ксерокопію наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 23 березня 2021 року «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 ».

Разом з тим, за вимогами ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

Оскільки додана до апеляційної скарги копія наказу не засвідчена у відповідності до вимог чинного законодавства, зазначене, у свою чергу, не відповідає вимогам процесуального закону щодо належності доказів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У разі невиконання вимог у встановлений строк або у випадку, коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- належним чином засвідчену копію наказу від 23 березня 2021 року;

- докази сплати судового збору у розмірі 2 522,40 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду або належні докази на підтвердження наявності підстав звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич