Ухвала

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 686/32906/19

провадження № 61-660ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року про закриття провадження у справі та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «ПРО-СІСТЕМ ГРУП», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «СІКАФ» про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «СІКАФ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СІКАФ», укладених 17 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та від 29 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Уточнивши 20 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та визнати недійсними договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СІКАФ», укладені 17 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та від 29 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою суду від 21 липня 20120 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву в якій просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПП «ПРО-СІСТЕМ ГРУП» та визнати недійсними договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СІКАФ», укладені 17 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 29 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від 12 березня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та від 09 липня 2020 року між ОСОБА_5 та ПП «ПРО-СІСТЕМ ГРУП».

Протокольною ухвалою суду від 12 серпня 20120 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено приватне підприємство «ПРО-СІСТЕМ ГРУП».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «СІКАФ» від 17 травня 2014 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року залишено без змін.

У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та передати справу для продовження розгляду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки апеляційний суду дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу №686/32906/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «ПРО-СІСТЕМ ГРУП», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «СІКАФ» про визнання правочинів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук