overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/638/39/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 638/17863/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США 00 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 15 червня 2021 року складає 674892 (шістсот сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві) гривні 50 копійок, судовий збір у сумі 7010 (сім тисяч десять) грн 15 коп.

22 червня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17711,00 грн.

Заяву подано в строк, передбачений ч. 2 ст. 270 ЦПК України, підстав для її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Врахувавши положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 638/17863/20, з повідомлення сторін про судове засідання.

Керуючись ст. 270ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду на 30 червня 2021 року об 11 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В, заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 638/17863/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 159/3107/13-ц
Провадження № 4-с/159/8/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Гарбарчук Наталії Миколаївни на дії державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Гарбарчук Н.М. звернулась до суду із скаргою в якій просить:

- зняти арешт з усього нерухомого майна та заборону на його відчуження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який зареєстрований 13.08.2014 року державним реєстратором Рибалкою І.В. на підставі постанов про арешт майна боржників та оголошення заборони на його відчуження, виданих державним виконавцем Мацюхом Д.Ю. 08.08.2014 року (ВП №44286178, ВП №44285391, ВП №44285733).

В силу ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підсудна Ковельському міськрайонному суду, подана з дотриманням вимог ст.ст.448-449 ЦПК України, а тому її слід прийняти до провадження та призначити дату судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Гарбарчук Наталії Миколаївни на дії державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів).

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 08 липня 2021 року.

Викликати в судове засідання заявників, їх представника, заінтересовану особу, представника Ковельського МРВ ДВС та направити їм копію ухвали.

Скерувати на адресу Ковельського міськрайонного відділу ДВС копію скарги із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
23.06.2021
Справа №642/3642/21
2/642/1583/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованості за кредитним договором в розмірі 30180,22 грн.

Місцем мешкання померлого ОСОБА_1 в позові вказано АДРЕСА_1 .

Судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України було зроблено запит до Реєстру територіальної громади м.Харкова та отримано відповідь, за якою ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що відноситься до Київського району м.Харкова, який обслуговується Київським районним судом м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В даному випадку підсудність справи визначається за загальним правилом за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Київському районному суду м.Харкова у зв`язку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 761/3758/19
Провадження № 2-во/761/115/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» про виправлення описки в ухвалі суду від 27.05.2021 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №761/3758/19 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року до провадження судді Осаулова А.А. розподілена зазначена заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

При вивченні заяви судом встановлено, що заявником не долучено доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» про виправлення описки в ухвалі суду від 27.05.2021 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №761/3758/19 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 625/158/21
Провадження № 2-н/625/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ., заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 5563,16 грн.

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 165, ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв
Справа № 446/596/21 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/1664/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 березня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 314/2023/21
Провадження № 2/314/895/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кононенко І.О.

секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу №314/2023/2021 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Зіменко О.В.,

встановив:

під час проведення підготовчого провадження суд:

-з`ясував відсутність заяв про відвід складу суду та підстав для самовідводів

-встановив порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або заперечень,порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що підготовче провадження проведено у повному обсязі, завдання підготовчого провадження виконані та необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №314/2023/2021 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 20 хв. 25.06.2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя І.О.Кононенко

23.06.2021
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3267/21 Справа № 180/1633/17 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи та проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року було відкрито провадження.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Лаченкової О.В. та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Демченко Е.Л., судді: Красвітна Т.П., Єлізаренко І.А.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 14 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
справа №176/937/21
провадження №2-н/176/184/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Дніпровські енергетичні послуги звернулось до суду з заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, що утворилась за період з 01.01.2019 року по 01.04.2021 року у розмірі 9787,52 грн., а також витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп..

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_2 , зареєстрованою чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши при цьому, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. 259, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Кучма
Справа №464/763/21
пр № 2/464/741/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 16 червня 2021 року, учасники справи не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази про належне сповіщення відповідача ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та третьої особи ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про дату, час та місце розгляду справи. Окрім цього, в матеріалах справи наявне клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач та третя особа в судове засідання вперше не з`явились, не повідомили про причини неявки, а також не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про захист прав споживачів - відкласти на 07 липня 2021 року о 12 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
23.06.2021 Справа № 489/3677/21
Номер провадження 2-н/489/852/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2018 по 31.05.2021 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 2 587 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят сім) грн. 99 коп., три відсотки річних - 36,62 грн. та інфляційні витрати - 56,43 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.