Справа № 216/4212/16-ц
Провадження № 2/216/107/21
РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . 16.04.2010 представниками відповідача було складено акт про порушення, внаслідок чого було відключено електропостачання до будинку позивача. Відповідач неодноразово відмовляв в укладенні договору про постачання електричної енергії та її відновленні за вищевказаною адресою, з підстав наявності заборгованості. Період відсутності електропостачання становить 6 років 5 місяців (77 місяців). Згідно з п. 4.5 договору про користування електричною енергією нормою споживання за адресою позивача є 75кВт/год на місяць. Отже, за весь період відповідач недовідпустив позивачу електричної енергії в обсязі 5400 кВт/год (77 місяців х 75 кВт/год), тому повинен нести відповідальність у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, тобто сплатити вартість 10800 кВт/год, що в грошовому еквіваленті становить 7711,20 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем прав позивача, останній не міг продати свій будинок, оскільки ніхто не хотів його купувати без електричної енергії. На теперішній час вартість нерухомого майна зменшилась, тому позивач втратив доходи, які міг би реально одержати за звичайних обставин. Вартість упущеної вигоди позивач оцінює в 150000,00 грн. Також, внаслідок тривалого перебування житла без енергопостачання позивачу було завдано моральної шкоди, яку він оцінює 100000,00 грн. За таких обставин, позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 157711,20 грн та моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, до суду надійшли заперечення проти позову та пояснення, зі змісту яких вбачається, що електропостачання до помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено 16.04.2010, після проведення технічної перевірки, під час якої було виявлено порушення ПКЕЕН, внаслідок чого було проведено розрахунок збитків на суму 7619,24 грн. Право власності за ОСОБА_1 зареєстровано в 2013 році. Разом з цим, відновлення електропостачання не відбувалося, оскільки позивач відмовлявся сплачувати вищевказані збитки та не надав повний пакет документів, необхідних для укладання договору на користування електроенергією. На теперішній час позивач продав свою частку будинку ОСОБА_3 , з яким і було укладено договір про користування електричною енергією та відновлено електропостачання до будинку.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не пояснила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, в частині, що стосуються питання форми правочину, істотних умов договору та виконання зобов`язань за договором про надання послуг, ЗУ «Про ринок електричної енергії», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та «Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Як зазначено в п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 № 1357, які діяли на момент виникнення правовідносин та втратили чинність від 26.06.2018 (далі - Правила), споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об`єктах побутового споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один засіб обліку незалежно від кількості господарських будівель.

Пунктом 48 Правил передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2 Правил, самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно з п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Судом встановлено, що позивач був споживачем послуг АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 .

16.04.2010 року за вказаною адресою було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією, самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», у зв`язку з чим було складено акт Б № 034180 та проведено розрахунок збитків на суму 7 619,24 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2013 стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж 7 619 грн 24 коп збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

01.03.2013 ОСОБА_1 успадкував 1/2 частку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач на підставу своїх вимог посилається на те, що відповідач неправомірно відмовляв йому в укладенні договору на користування електроенергією та відновленні електропостачання до його будинку, внаслідок чого він недоотримав електроенергію, зазнав матеріальних збитків, не зміг у вказаний період продати будинок, що свідчить про упущену вигоду, та отримав моральні страждання.

Суд вважає позицію позивача необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували незаконність та неправомірність дій представників акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі, та які б відповідали вищевказаним критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості, і тим самим підтверджували обставини порушення відповідачем ЗУ «Про захист прав споживачів», саме на тих умовах які заявлені позивачем.

Натомість, в матеріалах справи міститься акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (а.с. 42-44), зі змісту якого вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було проведено перевірку за скаргою ОСОБА_1 відносно відмови ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в укладенні з ним договору на постачання електроенергії. Перевіркою встановлено, що договір не був укладений так як до своєї заяви ОСОБА_1 не надав документи, що підтверджують право власності на будинок, наявність яких передбачено п. 3 Правил користування електричною енергією, яким передбачено, що для укладання договору заявнику необхідно надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, відповідно до ч. 17 п. 3 Правил користування електричною енергією у разі коли об`єкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) декілька осіб, електропостачальник укладає договір з одним із співвласників (користувачів) за умови наявності письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відповідна відмітка в договорі. Оскільки ОСОБА_1 повного пакету документів, необхідних для укладання договору на користування електричною енергією не надав, права заявника, як споживача, не порушено.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525-526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 247, 264-265 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22.

Суддя Р.О.Кузнецов