overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4890/21
Провадження № 2/359/2397/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Пристоличної сільської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

22 червня 2021 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у вказаній справі ще не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4, ч. 7 ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Пристоличної сільської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Чирка С.С.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2021 року 465/8509/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 8362,80 грн., 3% річних - 86,05 грн., інфляційні витрати - 46,51 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
8362,80грн., заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 86,05 грн., інфляційні витрати - 46,51 грн., а всього разом 8 495 (вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 36 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 70(сімдесят) грн. 07 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

У листопаді 2020 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року у справі було відкрито загальне провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримала, просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. На адресу суду направив заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, з`ясувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 серпня 2021 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25, каб. 4).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 310/243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 310/243/21 від 12.02.2021, виданого за заявою приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» , -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2021 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 23244,73 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

11 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що не згоден із підставами нарахування та розміром заборгованості. Просить скасувати судовий наказ та поновити йому строк на звернення із вищевказаною заявою.

Згідно з ч.1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався із вкаазною заявою до суду 26.02.2021.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2021, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 20.05.2021, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було поверунто без розгляду через несплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на подачу заяви про скасування судового наказу, та, як слід , що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 у розмірі 23244,73 грн., не є безспірним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №310/243/21 від 12 лютого 2021 року, виданого за заявою приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 у розмірі 23244,73 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

23.06.2021

м. Одеса

Справа № 522/5846/21

Провадження № 2/522/6177/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кріль Х.С.,

при секретарі Насарая А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Одеська товарна біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Одеська товарна біржа «Центр». Позивач просить:

- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна 434/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений на Одеській Універсальній товарній біржі «Центр» 05.12.1995 між покупцем ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 дійсним;

- встановити факт належності ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 434/1000 частин кв. АДРЕСА_2 .

12.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач не заперечувала проти закриття підготовчого засідання.

Суд направляв судову кореспонденцію у справі відповідачам та третій особі за останньою відомою адресою. Проте на адресу суду повернулись поштові відправлення з причин відсутності адресатів за вказаною адресою.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, витребувано докази, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси (зал № 209).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала постановлена 23.06.2021.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 296/9420/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 44 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
22 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2021 року
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 12:40 год. 04 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
справа № 133/3548/20
провадження № 2/133/37/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 червня 2021 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі судді Пєтухової Н.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 03 березня 2021 року по справі призначено комплексну судову будівельно - технічну та земельно - технічну експертизи, проведення яких доручено експертам ТОВ «Експертно - юридична фірма «Соломон», юридична адреса (Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Ленінградська, 36).

14.05.2021 на адресу суду із експертної установи надійшов лист щодо погодження терміну експертизи понад 90 днів, який судом було погоджено.

07 червня 2021 року до суду було подано представником позивача - адвокатом Пилипчуком В.О. клопотання про заміну експертної установи: призначення у справі експертизи, на вирішення якої поставити визначені питання та доручити її проведення Вінницькому відділенню КНДІСЕ, у зв`язку з невизначеним терміном проведення експертизи експертною установою ТОВ «Експертно - юридична фірма «Соломон».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникла необхідність вирішити питання про заміну експертної установи, суд поновлює підготовче провадження у справі та призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності.

Зобов`язати ТОВ "Еспертно-юридична фірма "Соломон" повернути суду матеріали справи разом з доданими матеріалами, що надавались для проведення експертизи в строк до 15 липня 2021 року за минуванням потреби.

Призначити підготовче судове засідання на 14:45 год. 20 липня 2021 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 22.06.21
Справа № 478/1988/19 Провадження № 2-др/478/2/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №478/1988/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування, третя особа: Служба у справах дітей Баштанської (Казанківської) райдержадміністрації про скасування усиновлення,

В с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №478/1988/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування, третя особа: Служба у справах дітей Баштанської (Казанківської) райдержадміністрації про скасування усиновлення.

Ухвалою від 31 травня 2021 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали від 31 травня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, отримано особисто заявником 02 червня 2021 року, що підтверджується витягом з розносної книги місцевої кореспонденції.

Разом з тим, до цього часу недоліків заяви усунуто не було, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Заяву Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №478/1988/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування, третя особа: Служба у справах дітей Баштанської (Казанківської) райдержадміністрації про скасування усиновлення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву і додані до неї документи повернути заявнику після набрання ухвалою законної сили. Копія заяви залишається в суді.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 червня 2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа № 211/6139/20
Провадження № 2/211/715/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за відсутності сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочиному порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочиномрозглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 936/516/21

Провадження № 2/936/140/2021

"23" червня 2021 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

02.06.2021 (у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України) суддею направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано 22.06.2021.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, якими, зокрема, є справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 175, 177, 185, 274, 277, 278, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у зазначеній цивільній справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 12.07.2021 на 10-20 годину в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу -заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього, копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сайті судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Софілканич О. А.