П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року місто Київ

справа № 761/32116/13-ц

провадження № 22-ц/824/2729/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Волошина В.О.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року заявник ТОВ "Девелоп Фінанс" звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26 листопада 2020 року частково задоволено заяву ТОВ "Девелоп Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчих листів №761/32116/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, боржником за якими є ОСОБА_1 , по цивільній справі 761/32116/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс».

В решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволених вимог, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на підтвердження своїх вимог про заміну сторони виконавчого провадження, заявником ТОВ «Девелоп Фінанс» не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Так, зазначає, що заявник ТОВ «Девелоп Фінанс» пов`язує своє право набуття прав правонаступника ПАТ КБ «Надра» на підставі укладеного між ним та ПАТ КБ « Надра » договору № GL3N017514 від 18 травня 2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 409, дійсність якого вона оскаржує в судовому порядку.

Станом на 18 травня 2020 року кредитор ПАТ КБ «Надра» не міг уступити на відкритих торгах (аукціоні), що були проведені 8 квітня 2020 року, права вимоги за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та забезпеченого іпотекою, та договорами поруки в сумі боргу за кредитним договором.

Вважає, що банк ПАТ КБ «Надра» не мав права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року на день укладення договору про відступлення права вимоги. Право вимоги у доларах США за вищевказаним кредитним договором та договорами поруки у ПАТ КБ «Надра» по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також було відсутнє.

На день укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки та поруки перед банком ПАТ КБ «Надра» вона не мала боргу в сумі зазначеній в додатку до даного договору. Порука за договорами поруки від 19 березня 2008 року до кредитного договору № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року - припинилася.

Вважає, що передача прав вимоги відбулась юридичній особі (ТОВ «Девелоп Фінанс»), яка не може надавати банківські послуги, оскільки не є банківською установою та не має відповідної ліцензії на здійснення банківських послуг.

Копія витягу з додатку № 1 до договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 18 травня 2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс», не містить підписів на печаток банку та нового кредитора, а отже є недопустимим доказом у даній справі. Надана заявником постанова про відкриття виконавчого провадження від 17 грудня 2014 року не містить підпису державного виконавця, а отже також є недопустимим доказом у справі. Представник заявника долучив до своєї заяви копію протоколу електронного аукціону від 8 квітня 2020 року, в якому відсутня інформація про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року та договором іпотеки від 19 березня 2008 року, укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Вматеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором № GL3N017514 від 18 травня 2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, які б підтверджували належність виконання заявником ТОВ «Девелоп Фінанс» своїх зобов`язань за даним договором.

У відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ «Девелоп Фінанс» - Баранівський В.М. заперечував проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Доценко В.О. доводи апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволених вимог, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Девелоп Фінанс» - адвокат Тетеря І.А. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Установлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ВАТ КБ « Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ВАТ КБ « Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20 грудня 2010 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 квітня 2011 року, задоволені позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість у сумі 1 868 138,06 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього загальною сумою 1 870 003, 06 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ВАТ КБ « Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

3 січня 2013 року Шевченківським районним судом м.Києва виданий виконавчий лист у справі, за яким 17 грудня 2014 року відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 45870093, яке, станом на дату подачі даної заяви, триває, рішення суду не виконане.

8 квітня 2020 року відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу активів майна ПАТ КБ «Надра», переможцем яких у відповідності до Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000038-b, стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», .

Придбані активи оформлені договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до боржників, у відповідності до яких ТОВ "Девелоп Фінанс»" замінює ПАТ КБ "Надра" у всіх правовідносинах, які склалися між ПАТ КБ «Надра» та боржниками.

18 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладений договір GL3N017514 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, у відповідності до умов якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

ТОВ «Девелоп Фінанс» є новим кредитором та правонаступником всіх прав та обов`язків за Кредитним договором №134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року та договором іпотеки від 19 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , за договором поруки до кредитного договору №134/П/27/2008-840, від 19 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_3 та договором поруки до кредитного договору №134/П/27/2008-840, від 19 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 ..

Частково задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що на стадії виконання судового рішення стягувач ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «Девелоп Фінанс» своє право вимоги до боржника за кредитним договором, договором іпотеки, що є підставою для заміни стягувача з примусового виконання виконавчого листа № 761/32116/13 виданого Шевченківським районним судом м.Києва, боржником за яким є ОСОБА_1 ..

Оскільки заявником не залучено до участі у справі боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заява про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, їм не надсилалась, а тому відсутні підстави для заміни стягувача щодо вказаних боржників.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки такі відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 14 ЦПК України і статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року № 905/1976/16).

Судом установлено, що на підставі договору GL3N017514 від 18 травня 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Девелоп Фінанс» право вимоги до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів зазначених у додатку № 1 до Договору, зокрема, за укладеними із ОСОБА_1 кредитним договором та договором іпотеки, а також договорами поруки укладеними з поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 761/32116/13, виданого Шевченківським районним судом м.Києва, боржником за яким є ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що правонаступник стягувача ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «Девелоп Фінанс» не може надавати банківські послуги, оскільки не є банківською установою та не має відповідної ліцензії на здійснення банківських послуг, а отже не міг набути прав вимоги, а також не надання заявником доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором № GL3N017514 від 18 травня 2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, не дають підстав для висновку про не набуття заявником ТОВ «Девелоп Фінанс» прав вимоги, оскільки правовідносини за договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та договорів поруки виникли між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс», і жоден із них наразі не заявив про не укладення (розірвання, недійсність) договору у зв`язку з невиконанням умов договору іншою стороною (ст. 204 ЦК України, презумпція правомірності правочину). Такі доводи виходять за межі предмету розгляду.

Крім того, з наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та інформацією з самого реєстру вбачається, що видом діяльності ТОВ «Девелоп Фінанс» є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), фінансовий лізинг та інші види кредитування. ТОВ «Девелоп Фінанс» є фінансовою установою, що підтверджується інформацією внесеною до Державного реєстру фінансових установ, яка розміщена на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та є в загальному доступі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 станом на день укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки та поруки (18 травня 2020 року) не мала боргу перед ПАТ КБ «Надра» у вказаній в додатку до зазначеного договору сумі, яка зазначена у доларах США, а порука за договорами поруки від 19 березня 2008 року до кредитного договору №134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року припинена, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки не впливають на правильність судового рішення щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Крім цього, необхідно зазначити, що заміна стягувача у виконавчому провадженні відбувається лише в частині стягувача, а сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника є незмінною, оскільки виконавчий документ видається на підставі рішення суду.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до скасування судового рішення, колегією суддів не установлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 12 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус