Провадження № 2/761/2989/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Саміленко В.В.,

представника позивача: ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В позовних вимогах позивач просить:

у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за відповідачем право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «КІА», модель «RІО», хетчбек-В, 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки «КІА», модель «SPORTAGE», 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 310 000,00 грн.

Разом з тим, через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з тих підстав що Оболонським районним судом м. Києва розглядається позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (справа №756/16428/20).

Як зазначає заявник, при поділі майна подружжя враховуються також борги подружжя, а тому вирішення питання про стягнення заборгованості вплине на вирішення спору про поділ майна подружжя.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вони звернулись з клопотанням про призначення експертизи, а тому на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Вислухавши представника позивача, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання за наступних підстав.

Пунктом 6 частини 1 статі 251 ЦПК України визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд оцінивши заявлені вимоги вважає, що зазначену цивільну справу на даний час можливо вирішити до набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду м. Києвау справі №756/16428/20, оскільки рішення суду в зазначеній справі не перешкоджає розгляду по суті позовних вимог про поділ майна подружжя, а тому, вбачається, що докази, які наявні в матеріалах даної справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даному спорі та надають суду можливість об`єктивно розглянути його по суті без вирішення питання щодо стягнення боргу.

Крім того, варто зауважити, що на даний час сторони не заявляли питання про подія спільного боргу подружжя.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула