УХВАЛА

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 201/6339/15-ц

провадження № 61-8575ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року

та від 09 вересня 2020 року, постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило стягнути з останніх заборгованість станом на 02 квітня 2015 року у розмірі 31 561,14 дол. США, що еквівалентно

741 116,92 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 08 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість

за договором про надання споживчого кредиту від 22 грудня 2006 року

№ 0 у розмірі 31 561,14 дол. США.

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_3 оскаржила заочне рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що підпис, який міститься на копії договору поруки від 22 грудня 2006 року їй не належить.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року скасовано, в частині задоволення позову про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 22 грудня 2006 року, в розмірі 31 561,14 дол. США і прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 1 218,00 грн скасовано. Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 827,00 грн та витрати, пов`язані з оплатою судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 9 414,14 грн. Компенсовано ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір у розмірі

3 654,00 грн за рахунок держави.

20 травня 2021 року Васильченко С. О., яка діє в інтересах АТ «УкрСиббанк» надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року

та від 09 вересня 2020 року, постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 березня 2021 року.

В касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 24 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року

та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в частині призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, необхідно відмовити,

з огляду на наступне.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення

у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після

їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року про відкриття апеляційного провадження та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи, не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені

в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року про відкриття апеляційного провадження та ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 09 вересня 2020 року, в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи, необхідно відмовити.

Касаційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом

на дату подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2021 року становить 2 270,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, необхідно сплатити 2 270,00 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390

ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, подано з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, і АТ «УкрСиббанк» не порушено питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене, АТ «УкрСиббанк» необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, в якій навести поважні підстави пропуску цього строку та надати належні докази на підтвердження цих підстав.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

Касаційна скарга в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року подано з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, і АТ «УкрСиббанк» заявлено клопотання про поновлення цього строку,

з посиланням на те, що копію постанови апеляційного суду отримано 20 квітня 2021 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором, що зазначений на копії конверта Дніпровського апеляційного суду.

Таким чином, перевіривши доводи, наведені у клопотанні Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання

та поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк» вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права та порушення норм процесуального права, і та зазначає, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 березня

2020 року у справі № 643/3381/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі

№ 204/2113/14-ц, від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 2-1678/05, від 18 березня 2020 року у справі

№ 303/7719/16-ц, від 06 квітня 2020 року у справі № 320/7395/16-ц, від 06 квітня 2020 року у справі № 732/1737/18-ц, від 03 квітня 2020 року у справі

№ 361/217/17, від 19 березня 2020 року у справі № 756/15281/13-ц, від 13 січня 2021 року у справі № 1519/2-4031/11, від 10 квітня 2019 року у справі

№ 593/815/16-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-ц, від 13 липня 2016 року у справі № 3-774гс16, від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

АТ «УкрСиббанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Також, у касаційній скарзі міститься клопотання АТ «УкрСиббанк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року до закінчення її перегляду

в касаційному порядку.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи,у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Залишити без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Поновити Акціонерному товариства «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 березня

2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 березня 2021 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/6339/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 12 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська