Справа №464/4521/21
пр № 2-з/464/62/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

17.06.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача АТ «Банк Форвард», в якому просить визнати виконавчий напис від 14.05.2021 №5206, вчинений приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 29 090,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою, 17.06.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову, в якій остання просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю. №5206 від 14.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 29 090,00 грн. до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви покликається на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує загроза невиконання рішення суду, оскільки у випадку до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово стягнуто всю суму, яка визначена до стягнення на підставі оскаржуваного напису нотаріуса, а в разі задоволення позову дане рішення виконати буде неможливо. Крім цього, просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. розблокувати рахунок, який являєтся рахунком для виплати заробітньої плати.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги заявлені позовні вимоги, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, а тому, приходжу до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Окрім цього, вимога щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. розблокувати рахунок, який являєтся рахунком для виплати заробітньої платине підлягає задоволенняю, оскільки згідно ст.150 ЦПК Укрїани є вичерпний перелік щодо забзпечення та така вимога не входить до його переліку.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64584162, відкритому 20.05.2021 приватним виконавцем виконавчого м.Києва Овсієнко А.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. №5206 від 14.05.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард», заборгованості в розмірі 29090 грн.

В решті заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Копію ухвали скерувати приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Овсієнко А.В. для виконання, іншим учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Чорна С.З.