Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1849/20
Провадження № 2/553/29/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката ПІСТРЯКА Максима Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року до суду надійшла позовна заява адвоката Пістряка М.С. в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якій представник позивача вказує, що 12.12.2017 року між ним та ОСОБА_4 укладено Договір позики, відповідно до п. 1 якого позивач надав у власність, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 160000 дол. США, що є еквівалентом 4400000 грн. на день підписання Договору, які останній зобов`язався повернути в такому ж еквіваленті строком до 12.12.2018 року. Про отримання коштів відповідачем була надана розписка, яка міститься у Договорі. Відповідач протягом строку дії Договору та терміну повернення позики сплачував отриману суму частинними, про що зафіксовано в аркуші повернення суми боргу. Разом з тим, на дату повернення всієї суми боргу, визначену у договорі позики - 12.12.2018 року, заборгував позивачу 50000 доларів США. Оскільки фактично в строк, який визначав відповідач та який було погоджено з позивачем, ОСОБА_4 позику в повному обсязі не повернув, у відповідності до п. 3 договору позивач росить стягнути подвійну суму боргу у розмірі 100000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.09.2020 року еквівалентно 2769000 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за Договором позики від 12.12.2017 року в розмірі 100000 доларів США, що становить 2769000 грн. за курсом НБУ станом на 04.09.2020 року, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_4 надав суду відзив на позов, в якому вказує, що на початку осені 2017 року познайомився з позивачем, який займається будівництвом будинків. ОСОБА_3 повідомив, що може знайти земельну ділянку, на якій збудує будинок та на підтвердження серйозності намірів попросив кошти в залог (попередню оплату) в розмірі 5000 дол. США, які він передав 27.10.2017 року. В подальшому позивач показав земельну ділянку, на якій знаходився фундамент, запропонував згідно попереднього проекту, який сподобався відповідачу, збудувати для нього будинок. Сума будівництва разом з ділянкою становила 160000 дол. США, проте ці відносини були оформленні ними як договір позики, оскільки ОСОБА_3 не має відповідних дозвільних документів на здійснення будівництва, а здійснює свою діяльність шляхом найму. Дані кошти він поступово надавав позивачу, який здійснював будівництво будинку, однак наприкінці 2018 року позивач не виконав та не виконує взяті на себе зобов`язання щодо побудови будинку, тому він припинив здійснювати оплату його послуг. На звернення з приводу завершення будівництва ніяк не реагує, а навпаки погрожує судом. Вказав, що факт отримання позики у сумі 160000 дол. США ним оспорюється, так як кошти від позивача не отримував.

Також відповідач ОСОБА_4 звернувся з клопотанням в порядку ч. 4 ст. 277 ЦК України про постановлення ухвали про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з огляду на ціну позову, яка перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2021 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Нескородь В.М. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, доручив представляти свої інтереси адвокату Пістряку М.С.

Представник позивача адвокат Пістряк М.С. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Як встановлено в ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено в п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, предмет та підстави позовних вимог, ціну позову, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим вважає клопотання відповідача обґрунтованим, а також приходить до висновку про необхідність замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 197, 274, 277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом адвоката ПІСТРЯКА Максима Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 22 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна