Справа №2-н-1357/10
Провадження №.6/522/177/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №2-н-1357/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

Приморським районним судом м.Одеси 01.06.2010 року, за заявою ПАТ «УкрСиббанк», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 91 389,75 грн. та судові витрати в сумі 486,95 грн.

25.11.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу до виконання по цивільній справі №2-н-1357/10 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 91 389,75 грн. та судові витрати в сумі 486,95 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу на 24.12.2020 року.

У судове засідання призначене на 24.12.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.02.2021 року.

У судове засідання призначене на 11.02.2021 року представник ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» не з`явився, в матеріалах справи містяться заяви заявника від 26.01.2021 року щодо розгляду справи за заявою без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 18.01.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

Приморським районним судом м.Одеси 01.06.2010 року, за заявою ПАТ «УкрСиббанк», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 91 389,75 грн. та судові витрати в сумі 486,95 грн.

27.07.2010 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Приморським районним судом м.Одеси 30.08.2010 року заявнику було видано судовий наказ від 01.06.2010 року, який було передано для виконання до виконавчої служби та постановою старшого державного виконавця ВДВС Любашівського районного управління юстиції Одеської області Глізнуца М.М. від 17.09.2010 року було відкрито виконавче провадження за судовим наказом від 01.06.2010 року.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2010 року по справі №2н-1357/10 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, а саме: з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку».

В частині заяви ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання, видачу дублікату судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 відмовлено.

13.04.2020 року ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» повторно звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу, зазначивши, що станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року у задоволенні заяви представника ТОВ«ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» - відмовлено.

25.11.2020 року ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» втретє звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу, зазначивши, що станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що 08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, укладеного 21.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, укладеного 21.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ «ФУ «ЄФКР» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконанні вищевказаного рішення немає.

З відповіді Любашівського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 13.07.2016 року, з якої вбачаються, що на виконанні Любашівського ВР ДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-1357/10, виданого Приморським районним судом м.Одеси 01.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 91 389,75 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». Також в листі зазначено, що вищевказане виконавче провадження знищено та надано довідку щодо ВП 21401063 від 28.11.2019 року (а.с.73-74).

З Інформації про виконавче провадження, сформованої 28.11.2019 року вбачається, що дійсно на виконанні Любашівськогог РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження ВП 21401063 з виконання судового наказу №2н-1357/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 91 389,75 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк», але постановою від 27.06.2012 року вищевказане виконавче провадження було завершено, згідно з вимогами п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) (а.с.73 зв.).

Крім обставин, викладених в раніше поданих заявах, заявник зазначив, що, по-перше, після укладання Договору №1369/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «ЄФКР», оригінал виконавчого документу (судового наказу) у ПАТ «Дельта Банк» був відсутній, тому відповідно він не був переданий новому кредитору ТОВ «ФУ «ЄФКР». По-друге, на підставі Постанови НБ України від 02.03.2015 року №150, ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних» та прийнято рішення від 02.03.2015 року за №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». У зв`язку з цим, з дня початку процедури виведення Фондом Банку з ринку, призупиняються всі повноваження органів управління банку, діяльність суттєво обмежується, здійснюється інвентаризація та оцінка усіх активів банку. По-третє, постановою Любашівського РВДВС виконавчий документ було повернуто стягувачу, проте на адресу стягувача зазначений документ не надходив, тобто його було втрачено при пересилці, у зв`язку з чим, не маючи оригіналу судового наказу, ПАТ «»Дельта Банк» не мав можливості пред`явити його до виконання.

Проте, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2012 року та оригінал виконавчого документу на адресу Банку не надходили, та Відділом не надано доказів направлення ним та отримання стягувачем постанови та оригіналу судового наказу.

Заявник вважає, що виконавчий документ №2н-1357/10 було втрачено при пересилці до іншого ВДВС.

На час звернення до суду з заявою, рішення суду не виконано.

У відповідності до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Між тим, втрата виконавчих листів по цивільній справі №2-4941/10 унеможливлює виконати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2010 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо встановлення поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Судом встановлено, що виконавчий документ (судовий наказ №2н-1357/10 від 01.06.2010 року) де боржником є ОСОБА_1 , був пред`явлений Банком на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

Після перебування на примусовому виконанні в Любашівському РВДВС ГТУЮ в Одеській області, постановою старшого державного виконавця Варенчук О.В. від 27.06.2012 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час винесення постанови - направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), проте виконавчий лист ні на адресу первинного стягувача АТ «УкрСиббанк», ні адресу нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» не надходив, відповідь Любашівського РВДВС в Одеській області від 13.07.2016 року, яка була надана на запит ПАТ «Дельта Банк», не містить відомостей до якого самого ВДВС було направлено виконавчий документ, у зв`язку з чим новий кредитор ТОВ «ФУ «ЄФКР», після укладання Договору №1369/К про відступлення прав вимоги, був змушений звернутися з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення.

Таким чином, суд вважає, що виконавчий документ №2н-1357/10 було втрачено під час пересилання ДВС, а рішення Приморського районного суду м.Одеси до теперішнього часу не виконано. .

Також, суд приймає до уваги доводи заяви про те, що під час перебування у статусі кредитора, відносно стягувача ПАТ «Дельта Банк» у 2015 році розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, що в свою чергу також ускладнило контроль, в тому числі, і за виконанням рішення суду.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа (судового наказу) №2н-1357/10 від 01.06.2010 року закінчився, проте первісний кредитор тривалий час був позбавлений можливості здійснювати процесуальні дії, в тому числі й звернення до виконавчої служби, новий кредитор набув процесуальні права лише після укладання Договору про відступлення прав вимоги 11.05.2020 року, та без вирішення питання про заміну сторони стягувача, видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, не мав права звернутися до виконавчого органу з заявою про примусове виконання рішення суду, суд вважає можливим визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа (судового наказу) №2н-1357/10 від 01.06.2010 року, де боржником є ОСОБА_1 , та задовольнити заяву ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного стягнення на користь позивача за вказаним виконавчим документом, або про зловживання нею своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката також підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №2-н-1357/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання Судового наказу №2-4941/10, виданого Приморським районним судом м.Одеси 01.06.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 91 389,75 грн. та судові витрати в сумі 486,95 грн.

Видати дублікат Судового наказу №2-4941/10, виданого Приморським районним судом м.Одеси 01.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 91 389,75 грн. та судові витрати в сумі 486,95 грн.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.02.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі