overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/47/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

24 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні та за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів та визнання за нею права вимоги до ОСОБА_5 про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні. Відповідач не погоджуючись з позовом, звернулася до суду з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя. Третя особа ОСОБА_6 , звернулась з позовом про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів та визнання за нею права вимоги до ОСОБА_5 про повернення грошових коштів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2020 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, в зв`язку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

22 червня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання експерта, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні та за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів та визнання за нею права вимоги до ОСОБА_5 про повернення грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год. 19 липня 2021 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Галімурка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, суд,-

в с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» суму страхового відшкодування у розмірі 1461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну гривню) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) грн. 60 коп.

Сторони:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 10-А);

Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 209/806/21
Провадження № 2/209/708/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи відповідачем надано заяву з проханням надати сторонам строк для примирення.

Від позивача надійшла заява, у якій позивач просить суд шлюб розірвати та розглянути справу за її відсутності.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі тривалий час з 2016 року, нещодавно припинили подружні стосунки, мають від шлюбних відносин малолітнього сина, суд вважає, що для збереження сім`ї можливо надати сторонам строк для примирення.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 23 вересня 2021 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 23 вересня 2021 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
24.06.2021 227/2342/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з постачання теплової енергії в сумі 7967 грн. 14 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.
Відповідно до ст.ст.167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржнику роз`яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________20___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року.
Суддя В.В. Хандурін.
Справа № 212/4276/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23.06.2021 на 10-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином, однак у суду відсутнє підтвердження про отримання сторонами копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 19 липня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 214/3249/21
2/214/2374/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.20 год. 19 серпня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №464/590/21
пр № 2/464/701/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення заподіяної моральної шкоди, до судового розгляду на 06 липня 2021 року о 09 год 30 хв, в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа № 466/2893/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/915/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П., суддів Ванівського О.М. та Крайник Н.П.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

адвоката Сала А.М. представника АТ «Галичфарм»;

Косцика С.П. і його представника адвоката Саламахи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові Клопотання представника Львівської міської ради Поліщук Ольги Степанівни про заміну відповідача та залучення правонаступника у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Акціонерного товариства «Галичфарм», на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Львівської міської ради Поліщук Ольги Степанівни про заміну відповідача та залучення правонаступника у цивільній справі задовольнити.

Залучити до участі у справі

за позовом Акціонерного товариства «Галичфарм» до Брюховицької селищної ради та ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради №180 від 24.05.1994 року і Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ 731112249, виданого Брюховицькою селищною Радою 17.11.1994 року ОСОБА_2 ,

та

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Галичфарм» та Брюховицької селищної ради Львівської області, третя особа - відділ Держземагенства у м. Львові, про визнання незаконною ухвали, визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування землею, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Львівську міську раду, як правонаступника Брюховицької селищної ради.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Крайник Н.П.
Справа № 174/353/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

23.06.2021 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник ОСОБА_1 , відкликала свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області . Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Ілюшик
Єдиний унікальний номер 243/3696/19
Номер провадження 22-ц/804/1813/21

Єдиний унікальний номер 243/3696/19
Номер провадження 22-ц/804/1813/21
Головуючий в 1 інстанції Гончарова А.О.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 червня 2021 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
Головуючого-судді Халаджи О. В.,
суддів: Азевича В.Б., Новікової Г.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживачів
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживачів задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до апеляційної скарга додав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

Враховуючи, що позивачем додержані процесуальні норми, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через програму «EasyCon».

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись ст.ст. 212 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через програму «EasyCon». задовольнити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

Г.В. Новікова