Справа № 450/3693/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/29/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід

11 лютого 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справах Приколоти Т.І. розглянув заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Бойко С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (правонаступником якої є Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Лапаївської сільської ради, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про відвід судді Бойко С.М. від розгляду справи. В обґрунтування заяв про відвід посилаються на порушення суддею строків призначення справи до розгляду в апеляційному суді, безпідставність відкладення розгляду справи та оголошення перерв у судовому засіданні, а також на поведінку судді в судовому засіданні 17 листопада 2020 року, яка проявилась у намаганні судді змусити відповідачів надати позивачу земельну ділянку. Такі дії судді ОСОБА_4 відповідачі розцінюють як тиск на них. Вказують, що суддя безпідставно затягує розгляд справи. З наведених підстав у них виникають сумніви у безсторонності та неупередженості судді Бойко С.М.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року визначено, що заявлений відвід судді Бойко С.М.. є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Бойко С.М., вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді від час розгляду справи. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» . Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Наявність обставин, передбачених у пунктах 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, статтею 37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявниками не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості судді, відсутні підстави для відводу судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М. , передбачені ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40, 258-261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Бойко С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 11 лютого 2021 року

Суддя: Приколота Т.І.