overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2060/20
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/926/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/549/20-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

за участю секретаря Горенко Ю.В.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Шалару О.І. у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до

фермерського господарства «БМВ-АГРО» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Манжос Ігора Миколайовича на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «БМВ-АГРО» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Розгляд справи призначений на 17 червня 2021 року на 9 годину 00 хвилин.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу та необхідність надання додаткових доказів.

Відкладення розгляду справи призведе до порушення строків передбачених статтею 371 ЦПК. За правилами цієї норми строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції може бути продовженим не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись статями 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 9-30 год. 24 червня 2021 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженнюю не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
Категорія 64 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

17 червня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 травня 2021 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Житомирської міської про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя :
Номер провадження 2/754/5139/21
Справа № 754/9340/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецексперт» про визнання висновку оцінки майна недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання висновку оцінки майна недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір», який зазначено у додатку до позовної заяви, про що свідчить відповідний акт канцелярії Деснянського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення, саме для надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за місцем розгляду справи в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецексперт» про визнання висновку оцінки майна недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3965/20
Ухвала

про відкладення розгляду справи

17 червня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

Судове засідання по справі призначене на 09 год. 30 хв. 17 червня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволені.

16.06.2021 року на адресу суду за вх. № 6058/21 від представника відповідача адвоката Тарасюк Н.Г. надійшла заява-пояснення, відповідно до якої просить розглянути справу в письмовому проваджені без участі відповідача та представника, відмовивши в задоволені позовних вимог за їх безпідставністю та недоведеністю з мотивів наведених в даній заяві-поясненні.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу ознайомитися із заявою-поясненням представника відповідача адвоката Тарасюк Н.Г. та подати свої заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів про повернення коштів на 09 год. 40 хв. 04 серпня 2021 року, повідомивши учасників справи.

Надіслати позивачу ОСОБА_1 копію заяви-пояснення представника відповідача адвоката Тарасюк Н.Г. та запропонувати позивачу в термін до 04 серпня 2021 року подати свої заперечення щодо даної заяви-пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/49/20
Провадження №22-ц/801/1244/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

17 червня 2021 рокуСправа № 141/49/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області у складі судді Климчука С. В. від 09 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету сільської ради с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсними, визнання права власності на 7/8 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року залишено без руху та надано строк для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 19 травня 2021 року, проте станом на 16 червня 2021 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

За змістом частини другої статті 357, частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись частиною третьою статті 185, частиною сьомою статті 357 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 2-1181/10
Номер провадження № 6/699/22/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

14.06.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1181/10,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1181/10.

В порядку автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Вказана заява відповідає вимогам закону, а тому дана цивільна справа приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1181/10.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год 15 хв 07.07.2021 року.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 610/217/21
Провадження № 2-н/610/128/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2021 м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна розглянула заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На підставі типового договору від 01.11.2009 Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» надає споживачу ОСОБА_1 послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались підприємством, однак оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2018 до 31.12.2020 виникла заборгованість, яка становить 6624,20 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як убачається з п. 5 типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.11.2009 розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227,00 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2021 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Т.В. Чальцева
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання до «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: Т.В. Чальцева
Справа № 185/4650/21
Провадження № 2/185/2596/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів.

Вказана заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 16 червня 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
справа № 599/1170/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" червня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1170/21, н.п.2/599/407/2021.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "01" липня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "01" липня 2021 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.