Справа № 661/5362/19
Провадження № 2/661/16/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 лютого 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Краснової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19.05.2008 року в сумі 688,54 доларів США, що за курсом НБУ від 23.07.2019 року становить 17 654,27 грн., посилаючись на порушення боржниками своїх зобов`язань за даним договором та договором поруки.

В судовому засіданні 10.02.2021 року адвокат Краснова І.В. надала суду письмове клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам укладеного між сторонами кредитного договору №HENOGA від 19.05.2008 року? чи існує заборгованість за кредитним договором №HENOGA від 19.05.2008 року по тілу кредиту, відсотках, комісії та штрафних санкціях (або з інших платежів)? Проведення експертизи просила доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а).

Представник позивача проти призначення експертизи по справі заперечувала, вважаючи недоцільним її призначення, оскільки в матеріалах справи наявний детальний розрахунок нарахування банком заборгованості, належної до сплати ОСОБА_2 .

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання авоката ОСОБА_4 про проведення по справі експертизи та витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

В ході судового розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не погоджуються із розрахунком заборгованості, наданим позивачем умовам Кредитного договору, який є предметом даного спору, оскільки відповідно до виписки з рахунку № НОМЕР_1 , наданої представником позивача, станом на серпень 2018 року відповідач сплатив за вищевказаним кредитним договором 65086,93 доларів США, крім того в матеріалах справи місяться розбіжності щодо визначення розміру заборгованості, належної до сплати відповідачами станом на 23.07.2019 року 688,54 доларів США та станом на 28.11.2019 року 1022,22 доларів США.

З метою з`ясування судом обставин, що потребують спеціальних знань і становлять предмет доказування і на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, суд вважає, за необхідне призначити судову економічну експертизу у справі.

Враховуючи наведене, а також виходячи з положень ст.ст. 12-13 ЦПК України, якими визначені основоположні принципи цивільного судочинства - змагальність та диспозитивність, для вирішення питань відповідності розрахунку заборгованості умовам Кредитного договору від 19.05.2008 року, суд вважає необхідним призначити у справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Краснової Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам укладеного між сторонами кредитного договору №HENOGA від 19.05.2008 року?

- чи існує заборгованість за кредитним договором №HENOGA від 19.05.2008 року по тілу кредиту, відсотках, комісії та штрафних санкціях (або з інших платежів)?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного

експертно-криміналістичного центру МВС України (73000, м. Херсон, Миколаївське

шосе, 28а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 661/5362/19.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу негайно направити для відома всім учасникам процесу та експерту для виконання після набуття її чинності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. Є. Бойко