Справа №521/5041/21
Провадження №2/521/3090/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 та представника відповідача - адвоката Плачкова Федора Івановича про відвід судді Тополевої Юлії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виділено в самостійне провадження та матеріали виділеної справи передано для реєстрації справи в порядку автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року, вищевказану справу розподілено судді Тополевій Ю.В.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Призначено судове засідання на 23 червня 2021 року об 11:40 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

23 червня 2021 року ОСОБА_1 та його представник подали до канцелярії суду заяву про відвід судді Тополевої Ю.В. у вказаній цивільній справі. В обґрунтування своїх доводів зазначили, що начебто суддя Тополева Ю.В. є близько приятелькою позивача та неодноразово перебувала у будинку сторін. На думку відповідача та його представника вказані обставини викликають сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді, а тому вважають за необхідне заявити відвід.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши заяву про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

У справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем та його представником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Тополевої Ю.В. при вирішенні даної цивільної справи, а доводи, викладені в заяві про відвід є надуманими та безпідставними.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та представника відповідача - адвоката Плачкова Федора Івановича про відвід судді Тополевої Юлії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

23.06.21