Дата документу 22.06.2021
Справа № 2-6832/10
Провадження № 6/334/200/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богдан Оксани Вікторівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Богдан Оксана Вікторівна звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-6832/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника адвокат Богдан О.В. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням слухати справу в її відсутність, вимоги, викладені у заяві підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, вимоги, викладені у заяві визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 433 ЦПК, ч. 3 ст. 442 України - неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку/заміни сторони виконавчого провадження) та приходить наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 30.11.2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 2-6832/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/793-38 від 29.05.2006 року в сумі 205118,86 грн. з ОСОБА_2 на користь ВА «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 28266195.

08.12.2012 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно лист до виконання не пред`являвся, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання минув.

24.11.2015 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив ОСОБА_2 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/17-41/793-38 від 29.05.2006 року новому кредитору ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на підставі Договору відступлення права вимоги № 114-0-0-00/7-2271 від 18.11.2015 року, який у той жеж день, 18.11.2015 року, відступив право вимоги ТОВ «Станадарт Фінанс Групп» ( на підставі Договору відступлення права вимоги від 18.11.2015 року.

01.02.2021 року на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеному з ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» ОСОБА_1 стала новим кредитором з правом вимоги до боржника ОСОБА_2 по зобов`язанням за кредитним договором № 014/17-41/792-38 від 2.05.2006р., що був укладений з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги, ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» не передав ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа, строк пред`явлення якого також минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Зважаючи на викладене, у суду є всі підстави для заміни стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_2 відсутні.

Згідно Акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги, ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» не передав ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Таким чином, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 у заявника відсутні.

Рішення суду від 30.11.2010 року, яке ухвалив Ленінський районний суд м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У своїй практиці розгляду заяв щодо виконання рішень судів Верховний суд України неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що рішення суду не виконане, виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було втрачено, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, а тому необхідно видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для його пред`явлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, ст. 442, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) по цивільній справі № 2-6832/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-41/793-38 від 29.05.2006 року.

Видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 30.11.2010 року по цивільній справі № 2-6832/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Добрєв М. В.