overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/127/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Тетяни Василівни, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Скарга підвідомча Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сиридюк Тетяни Василівни.

Судове засідання по справі призначити о 09.30 год. 22.06.2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 592/4489/21
Провадження № 2/592/1329/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, та заяву, згідно якої останній не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Провадження №2/756/375/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2021 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.06.2021 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом із Висновком експертів №12411-12413/21-32 від 15.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід поновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити судовий розгляд справи 13.08.2021 о 09 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 2/742/1089/21
Єдиний унікальний № 742/2218/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 211/263/21
Провадження № 2-н/211/196/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Южний» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Южний» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 128/1160/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, шо є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, шо є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді від 26.04.2021 року відкрито провадження у вказаній справі; призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 15 год. 30 хв. 24.06.2021 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Галіцина В.В. подала суду заяву, в якій просила поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву позивача, так як позовну заяву з додатками відповідач отримала в травні 2021 року, а договір на представництво інтересів в суді з адвокатом уклала лише 15.06.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення ст. 127 ЦПК України, вважаю за необхідне поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на заяву позивача.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, шо є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
пр.2/336/3418/2021
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеження відповідальністю «Веллфін», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеження відповідальністю «Веллфін», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи проводити 27.09.2021 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у строк не пізніше 5 днів з дня отримання позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

15.06.21
Провадження № 8/522/31/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

16 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 26.10.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради депутатів, актовий запис № 1240.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2020 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.10.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради депутатів, актовий запис № 1240.

01 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморнського районного суду м. Одеси заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було залищено без руху та надоно строк для усунення недоліків, які були усунуті 15.06.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 429 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі суду № 214 за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33 на 14 липня 2021 року о 09 годин 40 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

16.06.2021
Справа №266/427/21
Провадження№ 2-с/266/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 лютого 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя було видано судовий наказ за вимогою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.08.2018 року до 01.01.2021р. в розмірі 8386 грн. 09 коп., і судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.

У заяві про скасування судового наказу зазначила, що заявником здійснено невірний розрахунок заборгованості за користування нею послугами водопостачання, а саме на показання «503» на приладі обліку нею було сплачено за холодну воду останній раз було сплачено суму 643 грн. 10 коп., а при нарахуванні заборгованості за заявою про видачу судового наказу борг склав 8386 грн. 09 коп., що більше ніж спожита нею послуга постачання холодної води на 210 м.куб., у зв`язку з чим просила скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущено, оскільки копію судового наказу заявниця отримала 14.06.2021р., а судовий наказ скасуванню, оскільки заявник не згоден з розміром заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 266/427/21 виданий 10 лютого 2021 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя за вимогою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.08.2018 року до 01.01.2021р. в розмірі 8386 грн. 09 коп., і судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
22-ц/804/1126/21
264/3421/16-ц

Єдиний унікальний номер 264/3421/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1126/21
У Х В А Л А
22 червня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Баркова В.М., Лісового О.О.,
перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року у складі суду Мирошниченко Ю.М. про повернення уточненої скарги заявнику та на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року у складі суду Мирошниченко Ю.М. про відмову у задоволенні скарги на дії державних виконавців у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чиркової Наталії Олександрівни та ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 30 червня 2021 року о 10:00 год.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Головуючий: Т.І. Биліна
Судді: В.М. Барков
О.О. Лісовий
233 № 233/2154/21
У Х В А Л А

про виправлення описок

22.06.2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17 травня 2021 року до повноліття дитини.

17 червня 2021року завником ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описок в судовому наказі, вказуючи на те, що в судовому наказі невірно вказано її ім`я зазначено « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Перевіривши матеріали справи, встановлено наступне.

Як встановлено судом, при видачі судового наказу від 21 травня 2021 року у справі № 233/2154/21 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини було допущено описку в імені стягувача ОСОБА_1 зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, дійсне ім`я стягувача ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судові накази є видом судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, зважаючи на наявність серед матеріалів справи належних та достатніх відомостей про дійсне ім`я стягувача та враховуючи, що помилка, допущена в судовому наказі може ускладнити його виконання, суд доходить висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та існує необхідність виправлення описки в судовому наказі від 21 травня 2021 року (справа № 233/2154/21), вказавши всюди в тексті судового наказу замість помилково зазначеного імені стягувача ОСОБА_1 « ОСОБА_4 » вірне ім`я « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2021 року (справа № 233/2154/21) у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Всюди в тексті судового наказу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2021 року № 233/2154/21 замість вказаного помилково імені « ОСОБА_4 » вказати у відповідних відмінках та вважати вірним ім`я « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: