КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4874/2021
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року місто Київ

справа № 364/1418/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 15 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Макаренко Л.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 15 грудня 2020 року позов АТ «Ідея Банк» задоволено.

Повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 27 січня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у грудні 2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просив:

вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль FORD FOCUS, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 та передати АТ «Ідея Банк» на період його реалізації;

в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.72149, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме: автомобіль FORD FOCUS, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною визначеною за результатами таких торгів.

В апеляційній скарзі, відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення Володарського районного суду Київської області від 15 грудня 2020 року повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Ідея Банк».

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4042,54 грн. (2695,03 грн. * 150%).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Володарського районного суду Київської області від 15 грудня 2020 року.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 4042,54 грн., на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 15 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Макаренко Л.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекизалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.