УХВАЛА

05 лютого 2021 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в

смт Чорнобай клопотання позивача та його представника про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В позовній заяві позивачем одночасно заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою спростування доводів відповідача про ознайомлення ОСОБА_1 з відомостями про умови кредитування, щодо підпису на додатку № 1 до кредитного договору та на заяві позичальника.

Позивач та його представник, третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні вказане клопотання підтримали. Представник позивача також зазначив, що на даний час проводиться досудове розслідування про кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Там призначено судово-економічну експертизу, і всі оригінали документів на даний час передані експерту. Тому коли надійде клопотання експерта з переліком необхідних для експертизи документів, вважає, що суд може своєю ухвалою надати дозвіл на використання експерту при проведенні почеркознавчої експертизи документів, які знаходяться у експерта, що проводить судово-економічну експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, зазначивши про безпідставність клопотання. Вказав, що було вже кілька справ за позовом ОСОБА_1 щодо недійсності договору. Під час розгляду вказаних справ позивач жодного разу не заявляв про те, що не підписував документи та не отримував гроші.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зі змісту вказаної норми та пункту 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вбачається, що підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Порядок зміни предмету або підстави позову врегульований ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підстави в позовній заяві представник зазначає наступні:

-не ознайомлення ОСОБА_1 з відомостями про умови кредитування, про валютні ризики, що суперечить Закону України «Про захист прав споживачів»;

-в договорі зафіксоване право відповідача в односторонньому порядку збільшувати процентну ставку, всупереч п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»;

-жодних валютних коштів ОСОБА_1 на його рахунок не зараховували, оскільки валютного рахунку позивач не відкривав.

Представник позивача просить призначити судово-почеркознавчу експертизу підписів від імені ОСОБА_1 на двох документах: додатку № 1 до кредитного договору та на заяві позичальника.

Дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, питання які представник позивача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у даній справі.

Заява позивальника від 03 вересня 2008 року не містить умов кредитування і не є частиною договору. То ж при вирішенні спору по суті відсутня необхідність встановлювати справжність підпису ОСОБА_1 на вказаному документі. Додаток № 1 є невід`ємною частиною договору, і після підписання договору один з трьох примірників було надано позичальнику, є відповідний підпис про це, позивач цю обставину не спростовує. Посилаючись на підроблення вказаних документів, ОСОБА_1 не зазначає, в чому саме полягає підробка, яку інформацію містили первісні документи.

Враховуючи зазначене, в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 102-104, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша