Провадження № 2-в/234/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження за ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.07.2020 року про ініціювання відновлення втраченого повністю або частково судового провадження по цивільній справі № 2-з-10/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла ухвала суду від 24.07.2020 року про ініціювання відновлення втраченого повністю або частково судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (зачне рішення суду від 29.06.2010 року). Відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-з-10/10.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився в судове засідання, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними доказами в матеріалах цивільної справи.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, через оголошення на сайті суду.

Суд, перевіривши надані матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Згідно зі змісту заяви про заміну виконавчого провадження видно, що 29 червня 2010 року Кіровським районним судом м. Макіївка ухвалено рішення у цивільній справі № 2-з-10/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CM-SME106/241/2007 від 06.12.2007 року у сумі 205440,04 доларів США, штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 150515,68 грн. та понесені судові витрати в сумі 1820 грн.

В порядку ст.512-514 Цивільного кодексу України 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № CM-SME106/241/2007 від 06.12.2007 року від 06.12.2007 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В свою чергу, 08 вересня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № CM-SME106/241/2007 від 06.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого рішення.

Так, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» додала до своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження копію ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.02.2012 року про скасування заходів забезпечення позову. (справа № 2-з-526/16/12).

Інших процесуальних документів стосовного розгляду справи № 2-з-10/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, зокрема копію рішення суду Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 червня 2010 року, суду не надано.

Згідно довідки керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 29.07.2020 року, відповідно до інформації, викладеної в електронній базі даних Кіровського районного суду м. Макіївки у відповідності до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-114 «Про передачу територіальної підсудності справ судів Донецької та Луганської області, які знаходяться на території не підконтрольній владі України», встановлено, що справа № 2з-10/10 від 29.06.2010 р. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відсутня. Пошук проводився за всіма вказаними параметрами.

Зі змісту ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 24.07.2020 року про ініціювання відновлення втраченого повністю або частково судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, вбачається, що необхідно відновити саме заочне рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 червня 2010 року, для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у зазначеній справі.

Так, судом двічі на адресу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був направлений лист з проханням направити копію заочного рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 червня 2010 року. (а.с. 19, 85) Однак дані листи залишились без уваги.

Відповідно до ч.2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відсутність копії рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 червня 2010 року в паперовому або електронному вигляді позбавляє можливості суд установити зміст вказаного рішення.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність копії рішення у паперовому вигляді, а також в електронній базі даних Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області, та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження за ухвалою суду від 24.07.2020 року про ініціювання відновлення втраченого повністю або частково судового провадження по цивільній справі № 2-з-10/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Фоміна