Справа № 305/1904/19
Провадження по справі 2/305/71/21
15.06.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі: секретаря судового засідання Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Рахові цивільну справу за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Гостомельська селищна рада Київської області (далі Позивач) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач в обгрунтування позову зазначає, що з метою реалізації норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" 24.05.2012 Гостомельського селищною радою прийнято місцевий регуляторний акт нормативного характеру - рішення №426-18-УІ "Про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель", яким затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об"єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель. В подальшому 24.03.2016 рішенням Гостомельської селищної ради №121-06-УІІ були внесені зміни до Порядку. Між Гостомельською селищною радою та замовником будівництва ОСОБА_1 , 04.07.2017 укладено договір №59 про залучення коштів замовників будівництва об"єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель. Предметом вказаного договору є залучення коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель від ОСОБА_1 , який є замовником будівництва 8-ми поверхового житлового будинку з прибудованим критим паркінгом загальною житловою площею 5963,0 кв.м., площа для паркінга 1380 кв.м. в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Договором встановлено величину пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Гостомель у розмірі 2472259,80 грн (4% від загальної вартості будівництва по опосередкованій вартості спорудження житла за регіонами України 61806495,00 грн), та визначено, що ОСОБА_1 зобов"язується перерахувати до селищного бюджету у безготівковій формі кошти в сумі 2472259,80 грн згідно графіку, але не пізніше ніж до введення об"єкта в експлуатацію на зазначений в договорі розрахунковий рахунок Гостомельської селищної ради. Отже, кінцевий строк погашення всієї суми 30 вересня 2018 року, але не пізніше, ніж до введення об"єкта в експлуатацію. На сьогоднішній день графік сплати коштів закінчився, жодного платежу відповідачем не здійснено. Таким чином, загальна сума пайового внеску в сумі 2472259,80 грн залишається не сплаченою. У зв"язку з невиконанням умов договору, Гостомельською селищною радою неодноразово було направлено ОСОБА_1 листи з вимогою термінового погашення заборгованості. Однак, дані листи було проігноровано. Разом з тим, у порушення умов договору ОСОБА_1 кошти в сумі 2472259,80 грн пайового внеску до місцевого бюджету Гостомельської селищної ради не перераховано. Згідно ст.549 ЦК України та п.2.6. договору у разі порушення строків сплати пайового внеску передбачено стягнення пені в розмірі 0,1 від нарахування суми за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми. Сума нарахованих Гостомельською селищною радою штрафних санкцій за несвоєчасну сплату пайового внеску становить 1075433,02 грн з якої пеня - 902374,83 грн, штраф - 173058,19 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості по договору від 04.07.2017 №59 становить 3547692,82 грн. У зв"язку з наведеним просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Гостомельської селищної ради заборгованість в сумі 2472259,80 грн та за не виконання умов договору пайової участі №59 від 04.07.2017, 902374,83 грн пені, 173058,19 грн штрафу, та стягнути з відповідача судові витрати.
У провадженні судді Бліщ О.Б. перебувала цивільна справа за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провадження у даній справі було відкрито 25.10.2019, та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.
На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Рахівського районного суду №58 від 09.11.2020 було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Після проведення повторного автоматизованого Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надійшла у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е.
Ухвалою суду від 17.11.2020 прийнято до провадження судді Ємчука Віктора Едуардовича дану цивільну справу та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, подала, через канцелярію суду, заяву, в якій просить спрву розглянути без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судовими повістками, які ним отримані, що стверджено трекінгом відправлень Укрпошти. Причину своєї неявки суд не повідомив. Відзиву у визначений судом строк Відповідач не надіслав.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, у зв`язку з неявкою Відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи згоду Позивача та не подання відзиву Відповідачем, ухвалив слухати справу за відсутності Відповідача, який повторно в судове засідання не з`явився, у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 04 липня 2017 року між Гостомельською селищною радою та ОСОБА_1 укладено договір про залучення коштів замовників будівництва об"єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури селища Гостомель.
Предметом Договору, відповідно до п.1.1. є залучення коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель від ОСОБА_1 , який є замовником будівництва 8-ми поверхового житлового будинку з прибудованим критим паркінгом загальною житловою площею 5963,0 кв.м., площа для паркінга 1380 кв.м. в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Пунктами 2.2, 2.3 вказаного Договору встановлено величину пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Гостомель у розмірі 2472259,80 грн (4% від загальної вартості будівництва по опосередкованій вартості спорудження житла за регіонами України 61806495,00 грн).
Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з розрахунком розміру пайової участі у розвитку інфраструктури селища Гостомель розмір пайової участі ОСОБА_1 становить 2472259,80 гривень. Вказаним розрахунком також встановлюється строк сплати внеску пайової участі, а саме до 30 вересня 2018 року.
Звертаючись до суду з цим позовом Гостомельська селищна рада вказує, що відповідач ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав своїх зобов`язань за договором, кошти пайової участі за Договором не сплатив.
Листами Гостомельської селищної ради Київської області від 07.11.2017 №03-03-2907, 05.12.2017 №03-02/3064, 09.01.2018 №03-02/43, 07.06.2018 №03-02/1288, 15.08.2018 №03-02/1076, відповідачу було запропоновано в найкоротший термін оплатити борг за Договором. Однак, вищевказані вимоги відповідач не виконав, кошти пайового внеску в розмірі 2472259,80 гривень не сплатив.
Пайова участь (внесок) замовника полягає у відрахуванні замовником коштів до відповідного місцевого бюджету для забезпечення створення і розвитку інфраструктури населеного пункту.
Підставою для сплати пайової участі (внеску) замовником є договір про пайову участь, укладений замовником і органом місцевого самоврядування на підставі письмового звернення замовника.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст.40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункуті, зобов"язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об"єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
Частиною 3 статті 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об"єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
З метою реалізації норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" 24.05.2012 ( в подальшому зі змінами) Гостомельською селищною радою прийнято місцевий регуляторний акт нормативного характеру- рішення №426-18УІІ "Про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель", яким затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об"єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель.
Згідно п.2.7 Порядку договір про залучення коштів замовників будівництва об"єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об"єкта будівництва в експлуатацію.
Отже, судом встановлено, сторонами у справі укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури селища Гостомель, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплатити до 30 вересня року пайовий внесок у сумі 2472259,80 гривень.
Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, належних доказів виконання в повному обсязі своїх обов`язків за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури селища Гостомель не надав, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 в частині стягнення 2472259,80 гривень пайового внеску.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).
Частина 1 статті 546 ЦК України визначає, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).
Пунктом 2.6 договору встановлено, що за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1% від нарахованої суми за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.
Беручи до уваги порушення відповідачем строків оплати внеску пайової участі, позивач відповідно до умов договору й положень чинного законодавства має право на застосування до відповідача санкцій у вигляді стягнення пені та штрафу.
Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком пені та штрафу, який здійснений за період з 01 жовтня 2018 року по 01 жовтня 2019 року. За вказаним розрахунком сума нарахованої пені становить 902374,83 гривень, сума штрафу 173058,19 гривень.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення пені та штрафу за невиконання умов Договору №59 від 04.07.2017 в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення виготовлено 22 червня 2021 року.
Суддя: В.Е. Ємчук