КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд», Приватного виконавця Турчин Андрія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26.05.2021 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга разом зі справою надійшла до Київського апеляційного суду 15.06.2021.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи та зі змісту судового рішення вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру. Судовий збір за заявленою вимогою сплачено в сумі 840 грн. 80 коп. (т.1 а.с. 29).

Оскаржуваним судовим рішенням позов задоволено.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Зі змісту оскаржуваного рішення, вбачається, що судом не було вирішено питання розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Отже, суду першої інстанції, з урахуванням заявленої позовної вимоги та сплаченої суми судового збору, слід вирішити питання розподілу судового збору у зв`язку з задоволенням позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд», Приватного виконавця Турчин Андрія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними - повернути до Дарницького районного суду м. Києва(суддя Комаревцева Л.В.) для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат), які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук