№ провадження 2-п/646/35/2021
Справа № 646/744/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без руху)

09.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04 лютого 2021 року адвокат Селезень С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правової допомоги, звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2010 року по цивільній справі №2-354/10, а також поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 дізналася про існування вказаного рішення 01 лютого 2021 року з телефонної розмови з представником виконавчої служби, після чого 03 лютого 2021 року отримала копію заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2010 року та ознайомилася з матеріалами цивільної справи. Вказує, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не з`ясовано всіх обставини справи, які мають значення для ухвалення законного рішення та які суд вважав встановленими. Вказує, що при ухваленні рішення суд безпідставно дійшов висновку, що внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором №014/02/3-1403-06 від 15 вересня 2006 року та за кредитним договором №014/07/1-330-07 від 23 березня 2007 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість, оскільки остання виконувала умови кредитних договорів належним чином та щомісячно сплачувала необхідні платежі, що підтверджується копіями квитанцій. З урахуванням того, що справу було розглянуто за її відсутності, вона була позбавлена можливості надавати належні та допустимі докази, тому вважає, що рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2010 року підлягає скасуванню.

Зазначена заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.284,285 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

У порушення вимог ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Окрім того, положеннями ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як зазначено в заяві про перегляд заочного рішення, 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2010 року та ознайомилася з матеріалами справи. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, зокрема, заяви про ознайомлення з матеріалами справи чи заяви про видачу копії рішення, а також відсутні розписки ОСОБА_1 чи її представника про отримання копії рішення із зазначенням дати. Відтак, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, щоу разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Демченко