Справа № 706/423/20
2/706/55/21
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
22 червня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Добровеличківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, приватний нотаріус Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області Осика Людмила Миколаївна, фермерське господарство «Степівське», про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним та скасування заповіту, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Добровеличківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, приватний нотаріус Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області Осика Л.М., фермерське господарство «Степівське», про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним та скасування заповіту, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.
Представником позивачів ОСОБА_2 до суду була подана заява про відвід судді Олійника М.Ф.
В обгрунтування заяви представник позивачів ОСОБА_2 посилалась на те, що при розгляді справи суддею Олійником М.Ф. було повернуто заяву про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів та заяв про витребування доказів. Позивачі переконані, що головуючим у даній справі явно та відверто вживаються заходи для унеможливлення доступу позивачам до правосуддя.Зазначене підтверджується надмірним та безпідставним формалізмом при розгляді даної справи, яке проявляється у постановленні ухвал про відмову у задоволенні усіх клопотань позивачів про витребування доказів, без дослідження яких відсутня можливість встановити обставини, які суд зобов`язаний встановити для ухвалення законного та обґрунтованого рішення; відвертим ігноруванням вимог закону та судової практики з розгляду справ даної категорії, відвертим нехтуванням висновків ЄСПЛ щодо доступу до правосуддя. Крім того, 11.03.2021 р. до початку проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретарем судового засідання було увімкнено відеокамери, розміщені в залі судового засідання. Під час трансляції відео було видно, як представник відповідача у даній справі та головуючий обговорювали, які саме клопотання мають бути розглянуті та з яких причин. Врешті суддею була дана вказівка секретарю вимкнути відеокамери і лише через деякий час відеозв`язок було поновлено, а засідання розпочато. Зазначені події відбувалися у присутності працівника Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, який забезпечував здійснення відеозв`язку між судами. Отже, у позивачів існують реальні підстави вважати про упередженість та необ`єктивність судді Олійника М.Ф. при розгляді справи.
Представник позивачів ОСОБА_2 у підготовчомузасіданні підтримала заяву про відвід судді.
Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні висловила думку, що заява підлягає задоволенню.
Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчомузасіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вказав, що заява є необґрунтованою. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.
У заяві про відвід судді міститься посилання на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. ч. 2, 3, 5, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у Христинівському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Олійником М.Ф., який розглядає справу.
Суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою.
Фактично значна частина доводів заяви про відвід судді зводиться до незгоди сторони позивачів з процесуальними рішеннями судді.
У той же час відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Що стосується твердження заяви, що під час відеотрансляції було видно, як представник відповідача у даній справі та головуючий обговорювали, які саме клопотання мають бути розглянуті та з яких причин, то вказана обставина не відповідає дійсності.
Враховуючи зазначені обставини, заява представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді Олійника М.Ф. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, ч. 4, 39, 40 ЦПК України, суд
Вирішення питання про відвід судді здійснити в нарадчій кімнаті суддею Олійником Миколою Федоровичем, який розглядає справу.
Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Добровеличківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, приватний нотаріус Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області Осика Людмила Миколаївна, фермерське господарство «Степівське», про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним та скасування заповіту, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник