Ухвала

11 червня 2021 року

м. Київ

справа № 565/516/14-ц

провадження № 61-9475ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,розглянувши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Кузнецовського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої надміру пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Кузнецовського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення, ухвалу Кузнецовського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року- без змін.

7 червня 2021 року до Верховного Суду подана касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Кузнецовського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, в якій заявник просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове, яким заяву задовольнити.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене касаційний суд відмовляє у відкритті провадження оскарження за касаційною скаргою заявника на ухвалу Кузнецовського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 травня 2021 року в частині вирішення вимог заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Кузнецовського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 травня 2021 року в частині вирішення вимог заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук