ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Херсон

Справа № 658/3686/20

Провадження №22-ц/819/475/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Орловська Н.В.

Приходько Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Под`ячевої І.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КНП «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу в порядку ст. 185 ЦПК України, у зв`язку із не усуненням недоліків позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 11 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що суд безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув її, посилавшись на невиконання нею вимог, викладених в ухвалі судді від 18 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без руху. Така ухвала постановлена без урахування того, що нею були усунуті вказані судом недоліки позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 185 ч. 1-3 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 листопада 2020 року подана ОСОБА_1 позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.

При цьому суд вказав, що позов є необґрунтованим, не містить посилань на докази щодо порушення вимог трудового законодавства керівництвом лікарні, а також позивачем не зазначено причин пропуску строку звернення до суду із відповідною позовною заявою.

11 грудня 2020 року ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявнику, з посиланням на невиконання позивачем вимог ухвали від 18 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без руху. Також суд вказав, про відсутність у позивача намірів підтримувати поданий нею позов.

Проте, до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ч. 3, 4 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, №14, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, а якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, це є самостійною підставою для цього.

Отже, подання доказів стороною у справі на обґрунтування своїх вимог є правом особи.

Розглядаючи справу по суті суд оцінює надані докази, на підставі яких приймає судове рішення. Не подання доказів, так само як і не посилання на них у позові не може бути підставою відмови особі у доступі до правосуддя. Так само право ставити питання про поновлення строку звернення до суду або не заявляти відповідного клопотання є правом позивача, що впливає на вирішення справи по суті, й ці обставини оцінюються судом при ухваленні судового рішення.

Надані суду апеляційної інстанції матеріали, зокрема додаток до позовної заяви свідчить, що ОСОБА_1 подавалися копія трудової книжки; довідка КНП «Каховська ЦРЛ» №1852 від 02 грудня 2019 року; клопотання про поновлення строку звернення до суду та інші документи, які остання подала в обґрунтування своїх вимог.

В апеляційній скарзі апелянт вказала, що виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18 листопада 2020 року, надавши додаткові докази, проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити ці доводи, у зв`язку із поверненням матеріалів справи ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позову і вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена помилково, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Н.В. Орловська

Л.А. Приходько