Справа № 2-2917/11
Провадження № 6/643/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 16.06.2011 по справі № 2-2917/11, вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-2917/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.09.2006. Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором № 0 від 07.09.2006, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 24.07.2020 між АТ «Дельта Банк та ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників - боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, в тому числі і права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0 від 07.09.2006.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник просив провести розгляд заяви без участі його представника

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2011 у справі № 2-2917/11, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2006 в сумі 3896,36 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 13.05.2011 у розмірі 31087,11 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 309,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього судові витрати у сумі 429,43 грн., в рівних частках по 214,72 грн. з кожного..

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, а саме, що ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником стягувача ПАТ «УкрСиббанк» та набуло право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 07.09.2006, заявником надана копія договору про відступлення прав вимоги № № 2295/К від 24.07.2020, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників боржників за кредитними договорами, тощо, копія протоколу електронного аукціону від 14.07.2020, а також Витяг з Додатку № 1 до договору № 2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 за кредитним договором № 0 від 07.09.2006 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Жодних доказів набуття ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 0 від 07.09.2006 стосовно боржника ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук