Провадження №2/554/259/2021
РІШЕННЯ
09 лютого 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.
за участю секретаря: Таран В.І.,
за участі учасників справи:
представник третьої особи: Рагулін І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна; треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Полтавська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Філії ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна,в якому просив зняти арешт з легкового автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, НОМЕР_1 -ЗНГ, 2006 р., ДНЗ НОМЕР_2 .
Після прилюдних торгів право власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, НОМЕР_1 -ЗНГ, 2006 р., було зареєстроване за позивачем та до цього часу він є власником вказаного автомобіля.
На теперішній час, маючи намір розпорядитися зазначеним автомобілем, позивач дізнався про те, що відповідно до даних державних реєстрів, а саме витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №68860979 від 24.10.2020 року, об`єктом обтяження являється легковий автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, НОМЕР_1 -ЗНГ, 2006 р., ДНЗ НОМЕР_2 , на підставі договору застави №75/10/07-А, виданого 01.03.2007 року Філією ВАТ КБ «Надра» в м.Полтаві, в подальшому змінено 28.01.2017 року на підставі кредитного договору №75/10/07-А, виданого 01.03.2007 року відділенням ПАТ КБ «Надра» Полтавського РУ, він і досі перебуває під арештом , оскільки під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, очевидно, її копія не була надіслана для виконання відповідачу. Таким чином, існує порушення права власності ОСОБА_1 , а саме право розпорядження належним йому автомобілем через технічне існування арешту.
Ухвалою суду від 04.12.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» надало до суду письмові пояснення, згідно яких зазначило, що державна реєстрація публічних обтяжень рухомого майна під час примусового виконання рішень відповідно до закону проводиться державним або приватним виконавцем.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, зазначених у позові.
Представник третьої особи - Полтавська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» -Рагулін І.Ю. в судовому засіданні пояснив, що вони не перевіряють обтяження рухомого майна, вони лише реєструють його.
Представники відповідача Філії ВАТ КБ «Надра» та третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність цих учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Після прилюдних торгів право власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, НОМЕР_1 -ЗНГ, 2006 р., було зареєстроване за позивачем та до цього часу він є власником вказаного автомобіля (а.с.7).
На сьогоднішній день, позивач не може розпорядитися власним майном, оскільки згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №68860979 від 24.10.2020 року, об`єктом обтяження являється легковий автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, НОМЕР_1 -ЗНГ, 2006 р., ДНЗ НОМЕР_2 , на підставі договору застави №75/10/07-А, виданого 01.03.2007 року Філією ВАТ КБ «Надра» в м.Полтаві, в подальшому змінено 28.01.2017 року на підставі кредитного договору №75/10/07-А, виданого 01.03.2007 року відділенням ПАТ КБ «Надра» Полтавського РУ, тому він і досі перебуває під арештом (а.с.6).
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майно.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, у зв`язку із тим, що позивач є власником рухомого майна, а саме: легкового автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, НОМЕР_1 -ЗНГ, 2006 р., ДНЗ НОМЕР_2 , не має жодного відношення до кредитних зобов`язань попереднього власника, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.16,317,321,391 ЦК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до Філії ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна; треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Полтавська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»,- задовольнити.
Зняти арешт із рухомого майна, а саме: з легкового автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, ТІ3110-ЗНГ, 2006 р., ДНЗ НОМЕР_2 .
Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

відповідач:Філія ВАТ КБ «Надра», місцезнаходження: 36039, м.Полтава, вул.Шевченка,80;

відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місцезнаходження: 36023, м.Полтава, пров.Стешенка,6;

третя особа: Полтавська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»,- місцезнаходження: 36003, м.Полтава, вул..Соборності,40В.

Повний текст судового рішення складено 15.02.2021 року.

Суддя: А.М.Чуванова