Провадження № 2/522/2973/21
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження

22 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.12.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з яким оскаржує свідоцтва про право на спадщину та договори відчуження нерухомості,

Ухвалою суду від 11.01.2020 року провадження у справі було відкрито з призначення до розгляду в підготовчому засіданні

03.04.2020р. позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, яка була судом прийнята до розгляду. (а.с.203-205 т.1).

Згідно ухвали суду від 13.10.2020р. закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №522/8840/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, яка знаходиться на розгляду у судді Абухіна Р.Д.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адв. ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таке клопотання заявлено запізно, тобто на стадії судового розгляду., також зазначивши, що навіть у випадку задоволення її позову в тій справі нічого на її думку не доводить, оскільки у відповідачів 2 черга спадкоємців, а у Бєлої- 4 черга.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання, дійшов до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no.30210/96, § 124).

Суд вбачає, що предметом позову у даній справі є вимоги про скасування свідоцтв про право на спадщину по закону від 03.12.2019р.та визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , , квартири АДРЕСА_2 , житлового будинку АДРЕСА_3 , та земельної ділянки.

Також судом встановлено, що 17.05.2021 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження у цивільній справі № 522/8840/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, яка знаходиться на розгляду у судді Абухіна Р.Д.

Суд вбачає, що спір у даних справах виник регулюється різними нормами матеріального права. При цьому суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду по суті даної цивільного позову. При цьому, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

У свою чергу, згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст.210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження по справі з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Суд вбачає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, дана ж справа перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси із 27.12.2019 року .

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 12, 43, 44, 48, 49, 76, 81, 89, 182, 223, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки адв. ОСОБА_7 про зупинення провадження по цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.06.2021р..

Суддя Л.В.Домусчі