Справа №:755/9275/21
Провадження №: 6/755/841/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічний акціонерний банк «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визначення підсудності заяви ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження із виконання рішення Гагарінського районного суду м. Севастополь 15.02.2012 року у справі № 2-2455/2011.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.02.2021 року визначено Дніпровський районний суд м. Києва для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Савлук Т.В.

Вивчивши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»» про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

У провадженні Гагарінського районного суду міста Севастополя перебувала цивільна справа № 2-2455/2011 за позовом ПАТ «Дельта Банк», який рішенням суду від 15.02.2011 р. було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 155/Ф/05 від 26.04.2006 р. у розмірі 340 177,00 грн та судові витрати загальним розміром 1 820,00 грн, а всього - 341 997,00 грн. 16.09.2020 р. на підставі договору № 2305/К/1 про відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 155/Ф/05 від 26.04.2006 р. та договором іпотеки від 26.04.2006 р., які укладені в його забезпечення, до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» перейшли всі права вимоги до боржника ОСОБА_1 , а отже є підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За нормою ч.9 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі наявності підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно із положеннями пункту 2 частини 1статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставі, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічний акціонерний банк «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

05 квітня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Катющенко В.П.) постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач-1 - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набрала законної сили, учасники справи не скористались правом оскаржити ухвалу суду у встановленому законодавством порядку.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічний акціонерний банк «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на час звернення заявника до суду набрала законної сили ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічний акціонерний банк «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 446, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: