Єдиний унікальний номер 2-1025/2010
Номер провадження 22-ц/804/1682/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів Космачевської Т.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Володовського Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2021 року у цивільній справі № 2-1025/2010 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення (суддя першої інстанції Фалін Іван Юрійович), -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року по справі № 2-1025-2010 задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 188997,30 грн. та судові витрати по справі.

На підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року у виконавчому провадженні було змінено стягувача - первісний позивач ПАТ «УкрСиббанк» було замінено на ТОВ «Українська факторингова компанія».

ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення. Заява задоволена, заочне рішення суду було скасовано, справа розглянута за участю сторін.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 29 квітня 2020 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Українська факторингова компанія» до неї - ОСОБА_1 - відмовлено.

Натомість, з моменту винесення заочного рішення по справі і до його скасування судом 18 листопада 2019 року з її зарплати на користь позивача ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто в 2014 році - 1646,94 грн., в 2015 році - 5315,42 грн., в 2016 році - 10236,23 грн., а всього стягнуто 17196,59 грн.

Заявник ОСОБА_1 просила суд першої інстанції здійснити поворот виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року у цивільній справі № 2-1025-2010 за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В порядку повороту виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року у цивільній справі № 2-1025-2010 за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з позивача - Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 17196,59 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволено.

Здійснено поворот виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року по справі № 2-1025/2010.

В порядку виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року по справі № 2-1025/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 17196,59 грн.

Із вказаною ухвалою суду не погодився кредитор - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги Акціонерне товариство «УкрСиббанк» посилається на те, що оскаржувану ухвалу вважає такою, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості та такою, що ухвалена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2021 року і ухвалите нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 червня 2021 цивільну справу було призначено до розгляду на 22 червня 2021 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 22.06.2021 року представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 129, 151).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 22.06.2021 року заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (том № 2, а.с. 144).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 22.06.2021 року представник заінтересованої особи - ТОВ «Українська факторингова компанія» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 142).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 22.06.2021 року заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність (том № 2, а.с. 150).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2010 року по справі № 2-1025/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСіббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.07.2006 року у сумі 23602,84 доларів США.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2010 року по справі № 2-1025-2010 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», відповідно до Договору факторингу № 46 від 17.11.2016 року.

Згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2019 року заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2020 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2020 року по справі № 2-1025/2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заборгованість за кредитним договором №0 від 28 липня 2006 року в розмірі 20949 доларів США 38 центів. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відмовлено.

Таким чином, вищезазначеним рішенням у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

З наданого ОСОБА_1 листа Слов`янського багатопрофільного регіонального центру професійної освіти ім. П.Ф. Кривоноса від 03.02.2021 року № 58 вбачається, що з заробітної плати ОСОБА_1 згідно ВП 42389485 від 10.11.2014 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1025 від 06 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк», та АСВП 42389485 від 03.10.2019 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1025 від 06 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» з відповідача ОСОБА_1 було стягнута загальна сума заборгованості в розмірі 21247,20 грн. Зокрема, з розрахунку утримань із заробітної плати ОСОБА_1 вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» утримано 17196,59 грн., на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» - 4050,61 грн. (том № 2, а.с. 86).

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про те, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду проігнорував положення статті 55 ЦПК України, що в даному випадку спричинило негативні наслідки для АТ «УкрСиббанк», як вибулої сторони у справи про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що відбулось на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2017 року про заміну стягувача АТ ««УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія», є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 55 ЦПК України передбачено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З розрахунку утримань із заробітної плати ОСОБА_1 вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» утримано 17196,59 грн., на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» - 4050,61 грн.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Як вбачається із частини 3 статті 509 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про те, що відповідальність первісного Кредитора в даному випадку регламентована положеннями статті 519 ЦК України і отже всі подальші правовідносини у зобов`язанні з Боржником здійснюються Новим кредитором, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 519 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Постановою Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Донецької області від 17.03.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженню з ПАТ ««УкрСиббанк» на ТОВ ««Українська факторингова компанія», отже саме з 17.03.2017 року ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло всіх прав стягувача у виконавчому провадженні, в тому числі й права на стягнення на свою користь заборгованості з боржниці ОСОБА_1

ТОВ «Українська факторингова компанія» не мало жодного права на отримання відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 до 17.03.2017 року.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про те, що після здійснення 12.01.2017 року судом процесуального правонаступництва АТ «УкрСиббанк» не був учасником судового процесу, не приймав участі в перегляді заочного рішення та його скасуванні, не був учасни ком провадження при прийнятті нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , а тому обов`язок за статтею 444 ЦПК України в такому разі повинен покладатись виключно на учасника судового процесу, який в силу ЦПК України наділений процесуальними правами та обов`язками, яким АТ «УкрСиббанк» не є, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 5 вказаної вище статті, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з частиною 6 вказаної вище статті, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 7 вказаної вище статті передбачено, що за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави длоя виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертами відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Вказане вище співпадаї з висновками Великої Палати Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц, провадження № 14 375цс19.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2021 року і задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 22 червня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна