"24" червня 2021 р. Справа № 363/698/20
УХВАЛА

24 червня 2021 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головатенко Оксана Валеріївна про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №363/698/20 за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Івана Павловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу державного реєстратора Головатенко Оксани Валеріївни, ОСОБА_4 , державного реєстратора Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Стариченко Каріни Ігорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу державного реєстратора Ігнатова Олександра Віталійовича, ОСОБА_5 , державного реєстратора Вишгородської міської ради Київської області Плугатар Євгенія Вікторовича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Геннадійович про застосування наслідків нікчемних правочинів та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

встановив:

в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа провадження в якій закрито ухвалою суду від 01 червня 2021 року.

10 червня 2021 року представник відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головатенко О.В. подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 200 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Позивач подав суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що всі без винятку сторони судового процесу понесли значні судові витрати, коли його відмова від позовних вимог була компромісним рішенням, яке дозволило мирно врегулювання судові суперечки. В цьому зв`язку просити задоволення заяви заперечив.

Крім того, позивач подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не з`явились та про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2021 року прийнято відмову позивача від позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Івана Павловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу державного реєстратора Головатенко Оксани Валеріївни, ОСОБА_4 , державного реєстратора Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Стариченко Каріни Ігорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу державного реєстратора Ігнатова Олександра Віталійовича, ОСОБА_5 , державного реєстратора Вишгородської міської ради Київської області Плугатар Євгенія Вікторовича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Геннадійович про застосування наслідків нікчемних правочинів та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та провадження в справі закрито.

01 червня 2021 року представник Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головатенко О.В. ОСОБА_6 отримав копію вказаної ухвали.

10 червня 2021 року ОСОБА_6 подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій посилався на те, що під час слухання справи Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головатенко О.В. понесено судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 8 200 грн., що підтверджується копія договору №411 про надання правової допомоги від 03 червня 2020 року; копія договору №433 про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року; копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) №1 від 07 вересня 2020 року; копія платіжного доручення №301 від 09 вересня 2020 року; копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) №2 від 27 жовтня 2020 року; копія платіжного доручення №314 від 28 жовтня 2020 року; копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) № 3 від 21 травня 2021 року та копія платіжного доручення №39 від 27 травня 2021 року.

Оскільки провадження по справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від свого позову просить покласти ці судові витрати на ОСОБА_1 .

Так, статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення за результатами розгляду справи по суті висунутих ОСОБА_1 позовних вимог судом не ухвалювалося, а провадження в справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Разом з тим, суд може ухвалити додаткове рішення лише з певного кола питань, які передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, та лише після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відтак підстав для ухвалення в цій справі додаткового рішення судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви про це слід відмовити.

У той же час, порушене в заяві питання слід розглянути в порядку ст.ст. 141-142 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як передбачено ч.ч. 1, 3, 5 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання від 01 червня 2021 року, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головатенко О.В. та її представник - адвокат Каленюк А.А. в судовому засіданні в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заяву про те, що докази на підтвердження розмір понесених ОСОБА_7 судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не подавали.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Проте, в порушення вказаних вимог ЦПК України, докази на підтвердження надсилання (надання) іншим учасникам справи копій долучених представником відповідача доказів про понесені ОСОБА_7 витрати на правничу допомогу, до заяви про ухвалення додаткового рішення по справі не додані.

Відтак, вказані докази згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України не можуть братися до уваги судом.

Таким чином, підстав для стягнення з позивача на користь відповідачки ОСОБА_7 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 141, 246, 255, 260, 270 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головатенко Оксана Валеріївна про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя