Справа № 521/2093/21
Провадження № 2/521/2470/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 21,4 кв.м., жилою площею 13,4 кв.м., особистою приватною власністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 р. справу передано на розгляд судді Бобуйку І.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя Бобуйок І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що суддею Бобуйком І.А. була розглянута справа за № 521/14492/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Згідно рішення від 26.11.2020 року визнано за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 21.4 кв.м., житловою площею 13,4 кв.м.

22.12.2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

До того ж, під час розгляду справи № 521/14492/20, ОСОБА_1 звертався до суду з зустрічним позовом про визнання майна особистою приватною власністю, який судом було повернено ОСОБА_1 , оскільки зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Отже, суддя Бобуйок І.А. уже розглядав справу з такими ж учасниками процесу та стосовно того ж предмету позову, що може викликати у сторін сумнів щодо законності дій судді та неупередженості суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 14 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Бобуйка І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Цивільну справу № 521/2093/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - передати до канцелярії суду для повторного розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: