Справа №487/5804/16-ц
Провадження номер 88-ц/812/5/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання. З ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в сумі 2 000 грн. Рішення районного суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність Миколаїв» залишено без змін. Розподілено судові витрати.

22 червня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення Апеляційного суду Миколаївської області.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказував, що під час розгляду справи його не було ознайомлено зі змістом додаткових пояснень до заперечень, наданих ПАТ «Миколаївгаз».

Вказані письмові пояснення ПАТ «Миколаївгаз» він отримав лише 18 червня 2021 року.

Посилаючись на зазначені обставини як нововиявлені, які не були йому відомі на час розгляду справи, ОСОБА_1 просив переглянути рішення Апеляційного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України з таких підстав: існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву та додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Із поданих матеріалів вбачається, що заявником подано заяву про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 22 червня 2017 року за нововиявленими обставинами з пропуском строку на подання такої заяви.

Встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Оскільки строк на звернення із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року за нововиявленими обставинами сплинув 22 червня 2020 року, ОСОБА_1 , подавши відповідну заяву 22 червня 2021 року пропустив строк на подання такої заяви, який згідно з ч.3 ст.424 ЦПК України поновленню не підлягає, тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова