overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9021/14-ц
Провадження №6/521/465/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесізаяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, стягувач: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку повернення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що в додатках до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, які надав представник заявника Мала В.І., відсутні докази направлення (надання) даного клопотання іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд використовує за аналогією закону ч. 7 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснює заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 183, 185, 260-263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, стягувач: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2021 року

м. Харків

справа № 644/4284/20

провадження № 22-ц/818/3871/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року у складі судді Шевченка С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення належних працівникові виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року у складі судді Шевченка С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення належних працівникові виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнідо розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 24), подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, провести розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с. 19).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася повторно, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик у суд на 14 травня 2021 року (а.с. 25), не повідомила суд про причини неявки, тому, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 131 ЦПК України, не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

За таких підстав відповідач ОСОБА_2 вважається повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 761/2381/21
Провадження № 2/761/5770/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

03 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Кошового Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківскьої районної державної адміністрації про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківскьої районної державної адміністрації про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13 липня 2021 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал №408.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 569/1907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву в.о. начальника Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації І.Добровольського про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває заява в.о. начальника Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації І.Добровольського про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

27 квітня 2021 року від представника заявника О.Вівсянника до суду надійшла заява про залишення заяви в.о. начальника Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації І.Добровольського без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації І.Добровольського про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення кошті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 15-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 638/2781/21
Провадження № 2/638/3352/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа№328/1006/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 червня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» за участі третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» за участі третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8957/2021
справа №379/224/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., розглянувши заяву Київської обласної прокуратури про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року Таращанським районним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного Управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Київською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу та сплачено судовий збір у розмірі 1890 грн.

Київською обласною прокуратурою подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 528 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 1362 грн., Київською обласною прокуратурою згідно із платіжним дорученням №1158 від 24 травня 2021 року, проведеного 25 травня 2021 року Державною казначейською службою України (Система дистанційного обслуговування "Клієнт Казначейства - Казначейство"), сплачено 1890 грн.

Оскільки сума судового збору сплачена у розмірі більшому, ніж установлена законом, то заявнику підлягає поверненню різниця між цими сумами.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Київській обласній прокуратурі (код ЄДРЮОФОПГФ 02909996) 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного дорученням №1158 від 24 травня 2021 року, проведеного 25 травня 2021 року Державною казначейською службою України (Система дистанційного обслуговування "Клієнт Казначейства - Казначейство").

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
Справа №2-4984/08
Номер провадження№2зз/521/43/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі, скасування заходів забезпечення позову

позивач : ОСОБА_2

відповідач : ФОП ОСОБА_1

предмет позову : відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

Відповідач звернувся до суду із заявою відновлення втраченого провадження, скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статі 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява відповідача відповідає вимогам статей 158, 491 ЦПК України.

Керуючись статтями 158, 492 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по відновленню втраченого судового провадження, вирішенню заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 10.06.2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Повідомити учасників справи про необхідність надання суду документів зі справи або їх копій, що збереглися.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова01.06.21
Справа № 438/685/21
Номер провадження 2/438/274/2021
У Х В А Л А

18 червня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Бориславська міська рада в особі відділу реєстрації про зміну розміру часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до нього, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.05.2021 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 18 червня 2021 року.

У підготовче засідання сторони, повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника позивача - адвоката Крамара Ю.М. поступило клопотання від 17.06.2021 про відкладення підготовчого засідання, оскільки його участь у Городоцькому районному суді у кримінальному провадженні є обов» язковою. Крім цього, позивач ОСОБА_4 перебуває у Польщі, тому теж не може взяти у часті у розгляді справи.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 1 ч.2 ст.198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, клопотання представника позивача Крамара Ю.М. підлягає до задоволення, тому підготовче засідання необхідно відкласти відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, згідно з яким суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті в даному підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Крамара Ю.М. задоволити.

Підготовче засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Бориславська міська рада в особі відділу реєстрації про зміну розміру часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до нього відкласти на 10 год 30 хв 21 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш