Справа № 316/2539/20
Провадження № 2/316/177/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара Запорізької області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №316/2539/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року ОСОБА_1 , в особі свого представника за письмовим договором про надання правової допомоги та ордером адвоката Цигиці Любов Миколаївни, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 04.12.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем при примусовому виконанні виконавчого напису №1928, виданого 23.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №55088186. Вказану постанову позивач не отримував та вважав, що відрахування здійснюються з нього за рішенням суду, але в червні 2020 року випадково дізнався від державного виконавця, що відрахування здійснюються на підставі виконавчого напису, про існування якого він не знав. Згідно зазначеної постанови з позивача стягується на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» грошові кошти в сумі 82010,06 грн., основна винагорода приватного виконавця 8201,01 грн., витрати виконавчого провадження 51,00 грн. Загальна сума боргу 90262,07 грн. Станом на 01.07.2020 року з нього утримано 35067,16 грн. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1928 від 23.05.2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в сумі 82010,06 грн., основної винагороди приватного виконавця 8201,01 грн., витрати виконавчого провадження 51,00 грн. Діями відповідача були порушені права та інтереси позивача, так як відповідач не повідомляв позивача про існування заборгованості в тому розмірі який визначено у виконавчому написі нотаріуса. Крім того, позивач не отримував вимогу від нотаріуса про усунення порушення та ним при вчиненні спірного виконавчого напису не дотримано вимоги законодавства не перевірено безспірності вимог кредитора.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.08.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.27).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.09.2020 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.45).

В судове засідання сторона позивача не з`явилась, представником позивача адвокатом Цигицею Л.М. надано до суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.63).

В судове засідання представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», повідомлений належним чином про розгляд даної справи судом не з`явився, будь-яких заяв або клопотань до суду не надав. Відповідача було належним чином повідомлено про розгляд даної справи в суді, шляхом направлення судових викликів, рекомендованою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» та всі поштові повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою про отримання (а.с.52,62).

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі (а.с.50).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності (а.с.39).

Враховуючи, відсутність підстав для відкладення слухання справи визначених ч.2 ст.233 ЦПК України, наявність у сукупності всіх умов визначені ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив: провести розгляд справи у відсутності неявившихся учасників справи, в порядку заочного провадження, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною було вчинено 23.05.2017 року виконавчий напис №1928 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» грошові кошти в сумі 82010,06 грн., основна винагорода приватного виконавця 8201,01 грн., витрати виконавчого провадження 51,00 грн. (а.с.7).

Відповідно до приписів ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені «Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 (далі Порядок).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.2 «Переліку документів для одержання виконавчого напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.п.3.5 п.3 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

При цьому, у разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, він вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Порядку).

Відповідно до положень ст.ст.15, 16, 18 ЦК України та приписів ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі №310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що приватному нотаріусу були відповідачем надані первинні документи оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1928 від 23.05.2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 82010,06 грн., основна винагорода приватного виконавця 8201,01 грн., витрати виконавчого провадження 51,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: 04070, Україна, місто Київ, вулиця Андріївська, 4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба