Справа № 2-787/11
Провадження №6/390/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Обґрунтовуючи заяву зазначила, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2013 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення задоволено вирішено, зокрема, усунути перешкоди в користуванні житлом, шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 та області ОСОБА_2 з передачею їй дублікатів ключів від вхідних дверей. Однак в частині усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення заявника до квартири з передачею дублікатів ключів від вхідних дверей рішення суду виконано не було, так як між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості, що ОСОБА_5 продасть ОСОБА_3 свою частину квартири за вирахуванням тієї суми, що ОСОБА_5 мала сплатити ОСОБА_3 за рішенням суду, а останній в подальшому проживатиме в ній без будь яких обмежень та перешкод. Проте через деякий час ОСОБА_3 від своїх обіцянок відмовився, продовжив проживати в спільній квартирі й займати та користуватися частиною, яка належить заявниці, без її дозволу. Крім того, без повідомлення та дозволу провів ремонт, замінив вікно в присудженій ОСОБА_1 кімнаті, замінив вхідні двері та замки до квартири. На сьогоднішній день на контакт з заявницею ОСОБА_3 з даного приводу не йде.

Іншого власного житла заявниця не має, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, не маючи заробітку, змушена винаймати житло, в той час як частиною своєї квартири, через перешкоджання з боку ОСОБА_3 , скористатись не має можливості.

Для врегулювання ситуації, що склалася 06.11.2020р. заявниця зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що має бажання зустрітися. 07.11.2020 приїхала за адресою спільної з ОСОБА_3 квартири, однак його нинішня дружина ОСОБА_3 в квартиру не впустила ОСОБА_5 , пославшись на те, що чоловіка немає вдома. Натомість прийшла мати ОСОБА_3 й вчинила сварку. В зв`язку з чим ОСОБА_1 була вимушена звернутись до співробітників поліції. В наступні дні співробітникам поліції ОСОБА_3 пояснив, що не перешкоджатиме заявниці користуватися квартирою, якщо вона оплатить присуджені судом 13574,00 грн. 21.11.2020 заявниця сплатила ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 13574,00 грн, шляхом поштового переказу, однак грошовий переказ було повернуто. Співробітники ПАТ «Укрпошта» листом повідомили, що ОСОБА_3 в усному порядку відмовився отримати ці кошти.

Тож самостійно вирішити питання щодо вселення до квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 , сторонам не вдалося.

На підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2013, ОСОБА_1 видано виконавчий лист від 11.06.2013 року по справі № 2-787/11. Строк на пред`явлення виконавчого листа становить три роки, а саме до 11.06.2016 року. В установлений законом строк, а саме до 11.06.2016 року, вона не змогла подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки, у неї з ОСОБА_3 була домовленість про те, що ОСОБА_1 не буде пред`являти виконавчий лист від 11.06.2013 року виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по справі № 2-787/11 до виконання, а ОСОБА_3 сплатить ОСОБА_1 компенсацію за її 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , тому нею було пропущено строк на пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа.

Крім того, з 2019 року ОСОБА_1 перебуває у декретній відпустці та постійно повинна приділяти увагу дитині, через що не мала можливості вирішити питання з ОСОБА_3 особисто. ОСОБА_3 на контакт не іде, постійно переховується, доступу до спільної квартири вона не має, оскільки змінено замки від вхідних дверей.

Враховуючи обставини, що склалися, а саме: постійне переховування ОСОБА_3 від заявниці, зміна останнім замків від вхідних дверей спільної квартири, не сплата обіцяної грошової компенсації, перебування у декретній відпустці - все це призвело до неможливості виконати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2013 року по справі № 2-787/11 шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому просить суд поновити пропущений строк для подання виконавчого листа від 11.06.2013 року по справі № 2-787/11 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з передачею їй дублікатів ключів від вхідних дверей.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві зазначила, що просить провести розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2013 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення задоволено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та області в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 кімнату 1-2 (відповідно до плану житлового будинку) площею 15.5 м2, ОСОБА_3 кімнату 1-3 (відповідно до плану житлового будинку) площею 10.7 м2.

Залишено у спільному користуванні: кухню 1-4 (відповідно до плану житлового будинку), коридор 1-1 (відповідно до плану житлового будинку), вбиральню 1-6 (відповідно до плану житлового будинку), ванну кімнату 1-5 (відповідно до плану житлового будинку), комору 1-7 (відповідно до плану житлового будинку).

Усунуто перешкоди в користуванні житлом, шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 та області ОСОБА_2 з передачею їй дублікатів ключів від вхідних дверей.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 13574 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 574, 01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно технічної експертизи в розмірі 707,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 483,71 грн.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 24.12.2011 Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 07.09.2019 Фортечним районним у місті Кропивницькому відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 .

Виконавчий лист заявниця отримала 07.04.2021, що підтверджується відповідною відміткою на заяві від 07.04.2021.

Відповідно до листа заступника директора з розвитку мережі АТ «УКРПОШТА» - Ладигіна М.Ю. від 19.01.2021 ОСОБА_1 направляла поштовий переказ в сумі 13574,00 грн ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , однак він не виплачений адресату, оскільки адресат відмовився від переказу в усній формі.

Відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, які підтверджені належними доказами.

Виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст.23 Закону України «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з тим, що між сторонами були домовленості щодо добровільного виконання даного рішення суду, однак з наведених вище причин такі домовленості не виконані, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_9 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою - задовольнити.

Поновити ОСОБА_9 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 та області ОСОБА_1 з передачею їй дублікатів ключів від вхідних дверей у цивільній справі № 2-787/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко