Справа № 520/8092/15-ц
Провадження № 6/496/95/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №520/8092/15-ц виданого 21.04.2017 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №2006/13-2.06/944 від 17.11.2006 року, станом на 12.12.2014 року у сумі 277958,53 грн., судового збору у розмірі 3642,93 грн. та судового збору у розмірі 2779,59 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. На виконання вказаного рішення 21.04.2017 року Біляївським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист та 19.07.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2020 року змінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк». Листом державної виконавчої служби було повідомлено, що 25.06.2019 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. Враховуючи вищенаведені обставини, представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з`явився, але в заяві просив заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

На виконання вказаного заочного рішення, 21.04.2017 року Біляївським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по справі.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2020 року по справі № 520/8092/15 заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено стягувача з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Згідно листа Біляївського міськрайонного відділу ДВС №16608/30 від 18.06.2020 року, вбачається, що виконавчий лист № 520/8092/2015 від 21.04.2017 року, виданий Біляївським районним судом Одеської області за заявою АТ «Укрсоцбанк» про повернення виконавчого документа було направлено на адресу стягувача 25.06.2019 року.

Відповідно до довідки АТ «Альфа-Банк» №386/20 від 25.06.2020 року, вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місце знаходження його не відоме.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа врегульовано п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, відповідно до якого до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, представником заявника не було надано до суду клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання заявника про те, що пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання до 25.06.2022 року не знайшло свого підтвердження, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» чітко визначені строки пред`явлення його до виконання.

Із заяви вбачається, що 21.04.2017 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист.

Згідно листа Біляївського міськрайонного відділу ДВС №16608/30 від 18.06.2020 року, стягувач АТ «Укрсоцбанк» 29.05.2019 року надав до відділу ДВС заяву про повернення виконавчого документа про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 згідно ст.37 п.1 «Про виконавче провадження» та виконавчий лист № 520/8092/2015 від 21.04.2017 року виданий Біляївським районним судом Одеської області направлено на адресу стягувача 25.06.2019 року.

Тобто виконавчий лист № 520/8092/2015 був повернути стягувачу за його заявою 25.06.2019 року.

Частиною 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Разом з тим, представник заявника не пред`явив вказаного виконавчого документа до виконання у зазначені строки та не надав до суду клопотання про його поновлення.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» також передбачені підстави переривання строків, однак така підстава, як повернення виконавчого документа за заявою стягувача не передбачена законом.

Крім того, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу втрати або його відсутності, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження доводів заявника (в розумінні приписів Глави 5 ЦПК України «Докази та доказування») в підтвердження поважності причин пропуску встановленого цивільним законодавством строку для повторного звернення виконавчого документа до виконання.

Заявником надано довідку АТ «Альфа-Банк» №386/20 від 25.06.2020 року, про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місце знаходження його не відоме.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Горяєв І.М.