Провадження № 2/522/4022/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАГАРІН - СЕРВІС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАГАРІН СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАКС» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди (т. 1 а.с. 1 - 7).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року позов залишено без руху (т. 1 а.с. 66 ? 67). Ухвалою від 03 жовтня 2016 року по справі відкрито провадження (т. 1 а..с. 73).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року зазначена справа направлена за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (т. 2 а.с. 24 ? 25).

17 серпня 2018 року за результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д. (т. 2 а.с. 32).

Ухвалою від 21 серпня 2018 року справа прийнята до свого провадження, встановлений загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 33 ? 34)

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, в останнє 02 серпня 2019 року звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАГАРІН - СЕРВІС», ОСОБА_2 та просить: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАГАРІН-СЕРВІС» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 51 419 (п`ятдесят одна тисяча чотириста дев`ятнадцять) гривень 66 копійок та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, а всього 61 419 (шістдесят одна тисяча (т. 2. а.с. 157 - 161).

Позивач мотивує вимоги тим, що 20 травня 2016 року його донька ОСОБА_3 керуючи автомобілем BMW, модель «320i», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі згоди батька вирушила у м. Одеса, де збиралась зупинитись в готелі «Гагарін» за адресою: м. Одеса, Гагрінське плато, будинок 5 Б, де завчасно забронювала номер. Приїхавши до місця призначення о 15:20 донька позивача припарковала автомобіль на стоянці біля готелю «Гагарін». Після цього вона вийшла з автівки та увійшла в будівлю готелю задля того, щоб домовитись про заселення у заброньований номер. В цей час донька позивача побачила, що автомобіль сильно пошкоджений, у зв`язку з тим, що з дванадцятого поверху готелю впало скло на автомобіль BMW, модель «320i», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ще декілька інших припаркуваних поряд автомобілей. 24 травня 2016 року він звернувся до експерта щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих автомобілю. Відповідно до висновку експерта від 30 травня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 46 919,66 гривень. З метою безпосереднього досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідачів із вимогою добровільно відшкодувати шкоду, завдану його автомобілю. Станом на день подання позову відповідачі жодним чином не відреагували на отримані претензії, шкоду завдану майну позивача не відшкодовували. З огляду на зазначене, вважає, що ТОВ «Гагарін Сервіс» та ОСОБА_2 (як власник приміщення, з вікна якого впало скло) зобов`язані солідарно відшкодувати шкоду, завдану автомобілю позивача.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 319 ЦК України, власник нежитлових приміщень АДРЕСА_1 ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за свою власність, а також вживати необхідні заходи, спрямовані на запобігання будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку падіння скла на автомобілі інших осіб, припарковані біля готелю.

Крім того, позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля в результаті винних дій відповідачів було завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних страждання з приводу пошкодження його власності. Позивач протягом двох місяців зазнав не мало страждань щодо того, що особа, яка пошкодила його майно та повинен відповідати за свої дії не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки хвилювання та думки про те, як відремонтувати свій автомобіль та де знайти ці кошти, тримали його у постійній нервові та психологічній напрузі, що вплинуло на його здоров`я та самопочуття. Крім того, позивач змушений був витрачати свій час на звернення до поліції та експертів з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та встановлення особи, винної у заподіянні, а в подальшому для захисту своїх прав до суду. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні страждання для позивача.

18 липня 2019 року адвокат Фірсов Д.О., який представляє інтереси ОСОБА_2 надав письмовий відзив на позов та 21 жовтня 2019 року надав доповнення до відзиву, в якому просить відмовити у задоволені позову (т. 2 а.с. 142 - 144). Зазначає, що відсутні підстави для стягнення шкоди, оскільки в матеріалах справи міститься витяг № 26864606 від 29.07.2010 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень тринадцятого поверху № 15, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідно ОСОБА_2 не може нести відповідальність замість власника нежитлових приміщень № 14 дванадцятого поверху будинку АДРЕСА_3 , якщо саме з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » випало скло і саме з дванадцятого поверху (т. 2 а.с. 191 - 192).

Ухвалою від 28 січня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т. 2 а.с. 227).

В судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення позову . Представник відповідача ОСОБА_2 також пояснив, що в разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля повинен був викликати поліцію для складання протоколу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. 09 червня 2021 року до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій просить визнати причину неявки в судове засідання представника позивача адвоката Сіліної М.Д. поважною. Зазначає, що 10 червня 2021 року об 09 годин 00 хвилин вона приймає участь у розгляді клопотання про застосування екстрадиційного арешту відносно громадянина РФ. Відтак, участь у судовому засіданні в м. Одесі у вказаний день та час є неможливим (т. 3 а.с. 10 ? 12).

Відомості про участь в іншому судовому засіданні адвокатом не надано.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб BMW, модель «320i», реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 , дата реєстрації 23.05.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 8).

20 травня 2016 року автомобіль марки BMW, модель «320i», номерний знак НОМЕР_2 був припаркований на автостоянці готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Одеса, Гагрінське плато, будинок 5 - Б.

З`ясовано, що на 13 поверсі цього приміщення розбито фасадне скло, в результаті чого пошкоджені автомобілі.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо посилання позивача про падіння скла з 12 поверху будинку АДРЕСА_3 , що виключає можливість відшкодування шкоди ОСОБА_2 , як власником приміщень тринадцятого поверху № 15 за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки матеріалами справи підтверджено, що при візуальному огляді фасаду будівлі не визначається технічний четвертий поверх висотою 1,8 м, який не має фасадного засклення, що допускає технічну неточність в зазначені 12 поверху.

Відповідно висновку № 312 експертного дослідження від 30 травня 2016 року вартість відновлювального ремонту в результаті його пошкодження третіми особами з урахуванням ПДВ на запчастини та матеріали складає 46919,66 гривень. Дослідження пошкодженого автомобіля проведено 30 травня 2016 року в присутності власника ОСОБА_4 .. У звіті зазначено, що Директор готелю «Гагарін» про дату та місце проведення технічного огляду попереджено телеграмою завчасно, але на огляд не прибув (т. 1 а.с. 28 ? 50).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ГАГАРІН - СЕРВІС» та ТОВ «ПОЛАКС» з письмовими претензіями щодо врегулювання спору, яка завдана внаслідок пошкодження 20 травня 2016 року автомобіля марки BMW, модель «320i», номерний знак НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 22 - 27).

Згідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень тринадцятого поверху № 15 за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 29 липня 2010 року, номер запису 6286, в книзі 98неж-32, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 29.07.2010 року (т. 1 а.с. 145).

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_2 , що сталась дорожньо - транспортна пригода і водій автомобіля повинен був викликати поліцію для складання протоколу, оскільки транспортний засіб BMW, модель «320i», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент падіння скла був припаркований на стоянці готелю «Гагарін» за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок № 5 Б, тобто в статичному стані.

Так, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули (автокатастрофа) або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

При таких обставинах, з ОСОБА_2 , як власника приміщення тринадцятого поверху № 15 за адресою: АДРЕСА_2 Б на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 51 419 (п`ятдесят одна тисяча чотириста дев`ятнадцять) гривень 66 копійок, яка складає відновлювальний ремонт 46919,66 гривень, оплата послуг експерта 1500 гривень, 3000 гривень витрати на оплату послуг адвоката). При цьому, суд вважає відсутні підстави для стягнення матеріальної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАГАРІН - СЕРВІС».

Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Згідно з п. 3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суду не надані належні та допустимі докази на підтвердження заподіяння моральної шкоди позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, а тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 76 - 81, 95, 258 - 259, 264 - 265, 352, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАГАРІН-СЕРВІС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 51 419 (п`ятдесят одна тисяча чотириста дев`ятнадцять) гривень 66 копійок.

У задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 18 червня 2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

10.06.2021