Справа № 668/7530/14-ц
УХВАЛА

про відмову в заміні сторони правонаступником

11.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони правонаступником , стягувач: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", боржники: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м. Херсоні, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" ( надалі ТОВ "Спектрум Ессетс") Косарецьков В.М. звернувся 27.01.2021р. до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" його правонаступником ТОВ "Спектрум Ессетс" за виконавчим листом №668/7530/14, виданими на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення офісне по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості перед Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р. в загальному розмірі 2 628 827,77грн.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 11.07.2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2014р. звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення офісне по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перед ПАТ "Фідобанк" за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р. в загальному розмірі 2 628 827,77грн.

25.09.2020 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р. та договором іпотеки .

Представник заявника в судове засідання за викликом суду не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справу за його відсутності .

Інші заінтересовані особи в судове засідання за викликом суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2014р. звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення офісне по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перед ПАТ "Фідобанк" за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р. в загальному розмірі 2 628 827,77грн.

25.09.2020 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р. та договором іпотеки .

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р та договором іпотеки.

Факт набуття прав вимоги ТОВ "Спектрум Ессетс" за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р. та договором іпотеки підтверджується платіжним дорученням №2353 від 23.09.2020р...

Разом з тим згідно договору про відступлення права вимоги № 22/01-21/1/ДВ від 22.01.2021р. ТОВ "Спектрум Ессетс" відступило право вимоги за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р та договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю «Інком-фінанс».

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Інком-фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р та договором іпотеки.

Згідно договору про відступлення права вимоги № 23/01 від 23.01.2021р. Товариство з обмеженою відповідальність «Інком-фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р та договором іпотеки ОСОБА_4 .

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ОСОБА_4 набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р та договором іпотеки.

Факт набуття прав вимоги ОСОБА_4 за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р. та договором іпотеки підтверджується платіжним дорученням №14983307 від 22.01.2021р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2, ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не доведено права вимоги за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р. та договором іпотеки на теперішній час, адже новим стягувачем згідно договору про відступлення права вимоги № 23/01 від 23.01.2021р. є ОСОБА_4 .

Виходячи в вищевикладеного, заява про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс" задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони правонаступником стягувач: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", боржники: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м. Херсоні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська