Справа № 545/2449/20
Провадження № 2-с/545/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2021 року подала до суду заяву, де прохає судовий наказ від 03.11.2020 року у справі № 545/2449/20 скасувати, посилаючись на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки Заявник повідомляє, що вона ( боржник ) належним чином повідомлена про суму заборгованості, але їй стає відомо про ці повідомлення тільки з позивної заяви. Щодо повідомлення на дошці оголошень то вона не має можливості постійно ознайомлюватись з усіма оголошеннями які розміщуються на дошці так як не проживає за вказаною адресою. Коли бувала за місцем реєстрації ніяких оголошень не було. Вважає, що Заявник має працівників, які могли зателефонувати для вияснення даної ситуації ( навіть призначити їй час для звірення чеків оплати ). В 2019 році їй зателефонували з TOB «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» з вимогою що за нею мається борг. Після спілкування вияснилось, що оплату вони не бачили в себе на балансі ( декілька місяців ). Нею був наданий чек. який був оплачений ще три місяці тому, а саме сплата відбулася в квітні, а телефонували про борг в липні 2019 року ( чек додано ).

Хотілося б наголосити, що до суду був наданий старий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На даний час, як їй стало відомо підписані нові договори (з 2020 року). В позовній заяві пан ОСОБА_2 гарно розписує, тарифи за кожний рік, які є різні, а саме кожного року вони підвищувалися. Виникає питання, чому ТОВ «Управляюча компанія «Добробут - Полтава» з 2015 року не повідомила про зміну і підвищення тарифів на обслуговування та не заключила додаткову угоду про це. Судячи з позивної заяви всі координати про неї є, її адреса відома, почтова скринька в будинку є, телефон відомий. Складається враження, що договір складений односторонній і вимоги тільки від платника. Вважає, що це грубе порушення її права, а саме позбавляти її необхідної інформації та вести документацію з порушеннями.

Далі не зрозуміло чому заборгованість взята за 2017-2020 роки. Чому надані загальні та не зрозумілі таблиці з дебетами, поточними сальдо і т.д., а не конкретно розписані місяці з сумою заборгованості. Ця не зрозумілість позбавляє її права переглянути чеки з оплатою та надати суду для правильного ви рахунку заборгованості.

Виходячи з вище вказаних фактів розрахунки відносно 3% річних та інфляційних витрат також зроблені невірно.

Всім відомо, що 2020рік був роком карантинів у зв`язку з пандемією.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» від 17.03.2020р. № 530-ІХ на період дії карантину забороняється : нарахування та стягнення неустойки ( штрафів, пені ) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Хотілося б окремо наголосити про витрати на правничу допомогу, яку вона теж повинна сплатити. Сума, яка вказана в підрахунках чомусь не співпадає в сумі розтрат.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є?необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, встановленому порядку ( квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення пр. відрядження ). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Полтавським районним судом Полтавської області 03.11.2020 року у справі № 545/2449/20 виданий судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

«Управляюча компанія « Добробут-Полтава » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія «Добробут-Полтава», 38751, Полтавська область Полтавський р-н, с. Розсошенці вул. Перспективна, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, - заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 1 899,56 грн. (одну тисячу вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 56 коп.), 3% річних в сумі 59,49 грн., інфляційні витрати у розмірі 79,81 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 582,25 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувану ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги те, що до заяви про скасування судового наказу подано ОСОБА_1 додано заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви не встановлено, а обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про скасування судового наказу, підлягають перевірці й належній правовій оцінці та свідчать про існування спору про право, приходжу до переконливого висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Полтавським районним судом Полтавської області від 03.11.2020 року у справі № 545/2449/20.

Скасувати судовий наказ, виданий Полтавським районним судом Полтавської області від 03.11.2020 року у справі № 545/2449/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія « Добробут-Полтава » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити стягувачеві, що відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко