22-ц/804/1763/21
2-800/07

Головуючий у 1-й інстанції Д`яченко Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,
за участю секретаря Лазаренко Д.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Д`яченко Д.О., повний текст ухвали складено 28 квітня 2021 року
по цивільній справі
за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1
про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Короткий зміст заявлених вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.10.2007 у цивільній справі № 2-800/07, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини (а.с. 99-100).
В обґрунтування вимог заявник посилався на наступні обставини
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому 12.03.2005 шлюбі до його розірвання ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час шлюбу дружина народила дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у записі про народження якої він вказаний батьком дитини. Але через місяць після народження дитини ОСОБА_3 покинула його разом із дитиною та переїхала на постійне місце проживання до м. Маріуполя. З цього часу між боржником та стягувачем стосунки не підтримувалися.
19.10.2007 Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області було прийнято заочне рішення про стягнення аліментів з заявника на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6 .
Але боржник фактично не є батьком дитини, що обидва з батьків достовірно знали, і що підтверджено рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.09.2020 у справі № 644/6501/19, яке набрало законної сили 20.10.2020.
Рішенням від 16.02.2021 заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.10.2007 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви про стягнення аліментів відмовлено.

До моменту скасування заочного судового рішення від 19.10.2007 за виконавчим провадженням ОСОБА_1 сплатив 125532,05грн, з яких 87958грн виплата аліментів.

У зв`язку із скасуванням судового рішення про стягнення аліментів просив допустити поворот виконання цього рішення від 19.10.2007 у справі № 2-800/07 та повернути ОСОБА_1 сплачені ним грошові кошти у загальній сумі 125532,05грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2021 року в задоволенні заяви адвоката Литвиненко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стороною боржника не надано доказів того, що рішення суду про стягнення аліментів було ухвалено на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях заявника, тож не доведено обставин, як винятків, унормованих ч. 2 ст. 445 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги (а.с. 128, 129) аналогічні тим, що викладені в заяві про поворот виконання рішення (а.с. 99, 100). Зокрема, заявник вказує, що після народження дитини позивачка ОСОБА_3 покинула ОСОБА_1 і з дитиною поїхала до Маріуполя, згодом у 2008 році шлюб між ними розірвано. Вони обидва знали, що дитина народжена не від відповідача ОСОБА_1 , а від іншого чоловіка. Судом не було враховано рішення від 25.09.2020, яким встановило, що ОСОБА_1 не є батьком дитини.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Справа розглядається у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 , які у змісті апеляційної скарги просили вирішити справу у їх відсутність (а.с. 129зв., 144), а також у відсутність стягувачки ОСОБА_3 , неявка яких в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як встановлено судом, заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.10.2007 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 450 грн, починаючи з 18.05.2007 і до повноліття дитини (а.с. 34).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.09.2020 (набрало законної сили 20.10.2020) виключено з актового запису № 431 про народження ОСОБА_6 , який 22.07.2005 зареєстрований в книзі реєстрації народжень, виданого 16.02.2006 відділом РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як про батька дитини (а.с. 74-76).

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.02.2021 заяву ОСОБА_1 скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.10.2007 за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовлено. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів відкликано (а.с. 606191-92).

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2021 року, що наразі оскаржується, в задоволенні заяви адвоката Литвиненко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовлено.

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

За змістом положень ч.ч. 2, 3 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи або за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він відмовляє в позові повністю.

Згідно із ч. 9 ст. 444 ЦПК України,якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України У рішенні по справі №13-рп/2011 щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року по справі № 569/15646/16-ц. У цій постанові також вказано, що суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

За частиною 2 статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З наведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Як встановлено, заявник ОСОБА_1 був вказаний у свідоцтві про народження дитини від 22.07.2005 ОСОБА_6 до моменту прийняття судового рішення від 25.09.2020 у справі № 644/6501/19 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини ОСОБА_6 про батька ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 20.10.2020.

Але, починаючи з моменту відкриття провадження за виконавчим документом суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів з березня 2008 року і до вересня 2019 року (коли було постановлено питання про скасування заочного рішення про стягнення аліментів і заявлено позов з оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини а.с. 30, 64-67) заявник ОСОБА_1 , кажучи про достовірну обізнаність і його і колишньої дружини ОСОБА_3 , що він не є батьком дитини, сплачував аліменти на дитину ОСОБА_7 .

Як в ході розгляду справи в суді першої інстанції, так і апеляційному суду заявником ОСОБА_1 і його представником не надано допустимих, належних, достовірних переконливих доказів щодо постановлення заочного рішення суду про стягнення аліментів від 19.10.2007 на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, про відсутність виняткових випадків, регламентованих ч. 2 ст. 445 ЦПК України, тобто відсутність правових підстав для повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду шляхом повернення заявникові сплачених коштів аліментного утримання дитини.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Висновки суду першої інстанції відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України належним чином вмотивовані, відповідають встановленим судом обставинам справи, які ґрунтуються на наявних у справі доказах, та наведеним нормам матеріального права, і доводами скарги не спростовані.

Оскаржена ухвала прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 червня 2021 року.

Судді: С.А.Попова

Т.І.Биліна

С.А.Зайцева