Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року місто Київ

справа № 755/15843/20

провадження №22-ц/824/4497/2021

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 27 жовтня 2020 року за заявою Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 27 жовтня 2020 року за заявою Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, повернуто без розгляду .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що копія оскаржуваної ухвали отримана засобами поштового зв`язку 26 січня 2021 року, що підтверджується копією конверту, доданої до апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року, оскільки, обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме - до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, посилання скаржника, як на підставу для звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року справі № 761/273/78/14-ц є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому відхиляються судом як безпідставні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п.22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідач не є споживачем послуг в розумінні статті п.ч.1 ст.1 Закону, а тому твердження відповідача про те, що він звільнений від сплати судового є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 761/273/78/14-ц , оскільки у даній справ, відповідач за основним позовом, має процесуальний статус позивача за зустрічним позовом.

Тому, твердження ОСОБА_1 про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист споживачів» є безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 454 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 454 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме- сплатити судовий збір, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст..ст.127,185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: