Провадження № 2/643/518/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунально майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію на однокімнатну квартиру, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління комунально майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та просить суд визнати незаконними дії дідповідача, щодо відмови позивачці у праві на приватизацію квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 19.06.2017 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про приватизацію квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , надавши весь пакет документів передбачений Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян затверджене Наказом Міністерства з питань житло-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009 р. (далі Положення), а саме: довідку про склад сім`ї та займані приміщення; копію ордера про надання жилої площі; документ, що підтверджує невикористання громадянином чеків на приватизацію державного майна; технічний паспорт та інші.

22.07.2017 року позивачка отримала відмову від відповідача, яка обґрунтована відсутністю у наданому пакеті документів довідки про реєстрацію місця проживання заявника за період з 2000 року по 2014 року .Позивач зазначає ,що надання такого документа не передбачено законодавством, відмова відповідача є незаконною та порушує право позивача на приватизацію, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивач та представник позивача -адвокат Щеглов Д.С. в судовому засіданні надали пояснення відносно обставин викладених в позовній заяві , позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у відзиві на позов заперечував проти вимог позивача, зазначивши, що як до Управління так і до суду позивачкою не було надано вказаних документів, що є необхідними для прийняття рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_2 .

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору- ОСОБА_2 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі

Заслухавши представника позивача,позивача , представника відповідача,3-тю особу , дослідивши матеріли справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно копії рішення виконавчого комітету Московської районної ради м.Харкова про зміну умов договору житлового найму на ім`я ОСОБА_2 від 16.01.2007 року 3/11 визнано ОСОБА_2 наймачем однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , складом сім`ї один чоловік.

Відповідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.02.2014 року зареєстровано шлюб у Приморському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ,актовий запис № 10 . Прізвище після державної реєстрації шлюбу : чоловіка ОСОБА_4 , дружини- ОСОБА_1 .

Відповідно довідки ПАТ Філії Харківське обласне управління «Ощадбанк» від 04.04.2017 року № 118.22/20-09/38 ОСОБА_1 , 1973 року народження є в списках громадян України ,що мають право на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_4 (відділення Ощадбанку № 10020/0269 ), житловий чек не використано.

ОСОБА_2 ,1967 року народження є в списках громадян України ,що мають право на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_5 (відділення Ощадбанку № 10020/0279 ), житловий чек не використано.

Відповідно довідки дільниці № 33 КП «Жилкомсервіс» від 12.06.2017 року № 2659 у квартирі АДРЕСА_2 постійно мешкають та мають право на приватизацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції від 09.04.1994 року, а також п. 5 та 13 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству в редакції від 15.09.1992 № 56 закріплено, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією,' та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Відповідно до п. 4.1.23 Положення про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 № 7/15 закріплено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань проводить на користь мешканців міста Харкова - громадян України, за їх бажанням, приватизацію житла, яке використовується ними на умовах найму, а саме квартир та одноквартирних будинків, кімнат у квартирах (будинках), де мешкають два і більше наймачів, а також належних до них господарських споруд та приміщень житлового фонду, що є комунальною власністю.

Перелік документів, які передбачають подання до органів приватизації передбачено Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитку у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396 (далі - Положення).

Згідно із пп. 17-19 громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.

Громадянин подає до органів приватизації такі документи, зокрема, довідки про реєстрацію місця проживання громадянина, який подає заяву, та всіх членів його сім`ї, зареєстрованих у квартирі (будинку), жилому приміщенні в гуртожитку, кімнаті у комунальній квартирі.

Довідка про реєстрацію місця проживання видається органом реєстрації відповідно до вимог Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207 (із змінами).

Відповідно листа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.01.2020 року вих. № 710 вбачається, що 19.06.2017 із Центру надання адміністративних послуг до Управління комунального майна та приватизації разом із заявою разом із заявою ОСОБА_2 надійшли документи на приватизацію квартири АДРЕСА_2 .

В ході опрацювання було встановлено, що заявником не надані довідки з місця попередньої реєстрації члена сім`ї наймача - ОСОБА_1 за період з 08.02.2000 по 04.03.2014 р.р. з інформацією про адресу, дату реєстрації, дату зняття з реєстрації та участь вказаної громадянки у приватизації.

Враховуючи вищевикладене, 19.06.2017 ОСОБА_2 Управлінням комунального майна та приватизації було направлено лист із відповідним роз`ясненням причин зняття з розгляду заяви на приватизацію квартири АДРЕСА_2 .).

Долучити копії інших документів на приватизацію квартири АДРЕСА_2 немає можливості, оскільки вони направлені до Центру надання адміністративних послуг для повернення заявнику ОСОБА_2 .

Станом на теперішній час повторно заяви на приватизацію від наймача квартири АДРЕСА_2 із усунутими недоліками до Управління не надходили.

Перелік документів, що громадянин подає до органів приватизації передбачено Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитку у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з г житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396.

Позивач , посилаючись на те, що дії Управління комунально майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є незаконними, звернулась до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав та інтересів, вказуючи на неможливість врегулювання спору у досудовому порядку.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Компетенція і порядок утворення органів приватизації передбаченийпостановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Вказаними законодавчими актами визначена відповідна процедура здійснення передачі квартир державного та комунального житлового фонду у власність громадян, яка здійснюється лише уповноваженими на те органами.

За змістом наведених вище нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок приватизації державного житлового фонду, особа, яка бажає скористатись таким правом, звертається до відповідного органу із заявою, до якої додає необхідні документи, а цей орган приймає відповідне рішення, яке у випадку незгоди з ним заявника може бути предметом оскарження в суді.

Як було встановлено в судовому засідання з пояснень сторін та матеріалів справи, заява ОСОБА_2 перебувала на розгляді та рішення по ній прийнято не було, а тому звернення до суду позивача є передчасним, оскільки право особи порушено на момент звернення до суду не було.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Слід вказати, що 14 травня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках № 360/536/17-а, адміністративне провадження №К/9901/16975/18 (ЄДРСРУ № 89251080) вказав, що застосування такого способу захисту прав та інтересів позивача як зобов`язання уповноваженого органу прийняти конкретне рішення, є правильним, коли уповноважений орган розглянув клопотання заявника та прийняв рішення, яким відмовив в його задоволенні.

В такому разі, суд під час перевірки підстав прийняття рішення, перевіряє конкретні підстави відмови. У разі визнання незаконності підстав, що стали причиною прийняття рішення про відмову, доцільним способом захисту є власне зобов`язання уповноваженого суб`єкта прийняти конкретне рішення, а не зобов`язання повторно розглянути клопотання. Оскільки клопотання вже було розглянуто, рішення прийнято, тому повторний розгляд клопотання не захистить прав заявника.

В даному випадку, позивачу відмовлено не було, рішення Управління комунально майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відмову у приватизації не було прийнято, так як позивачем не було надано документів, необхідних для прийняття ріщення про приватизацію квартири АДРЕСА_2 , а тому відсутній предмет спору, позивачем не надано жодних доказів, що свідчили про порушення прав та інтересів, які підлягали б захисту в судовому порядку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачами судові витрати відшкодуванню не підлягають, відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління комунально майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію на однокімнатну квартиру відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Майстренко О.М.