Справа № 645/6319/20
Провадження № 2/645/481/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

Учасники справи:

Представник відповідача адвокат Костиря Геннадій Анатолійович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3712 від 22.12.2010,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди матеріальної шкоди у розмірі 76122,90 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 жовтня 2020 року о 15 год 10 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Незалежності, буд. 13 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та автомобілем TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», під керуванням співробітника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода, сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , який допустив порушення правил дорожнього руху. Як вбачається з рахунку №5302 від 16.10.2020 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля TOYOTA COROLLA, н.з. НОМЕР_2 складає 75 528 грн 90 коп. та 594 грн. за огляд автомобілю з дефектацією деталей. Отже, ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» понесені матеріальні збитки на огляд та ремонт автомобілю TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 на загальну суму 76 122 грн 90 коп., які підлягають стягненню з відповідача, як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди. В зв*язку з чим звернувся до суду та просив позов задоволити.

Ухвалою від 9 листопада 2020 слухання цивільної справи за позовною заявою ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди матеріальної шкоди призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

05.01.2021 від відповідача ОСОБА_1 в особі адвоката Костиря Г.А. надійшов відзив на позовну заяву.

13.01.2021 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв*язку з перебуванням на самоізоляції. Крім того просив без представника позивача справу не розглядати.

10.02.2021 надійшла заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача в судові засідання призначені на 15.01.2021 року, 11.02.2021, не з`явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надавав заяву про відкладення розгляду справи з причини перебування на самоізоляції на судове засідання призначене на 15.01.2021, причини не явки представника позивача до судового засідання призначеного на 11.02.2021 суду не відомі, доказів поважності не явки не надавали.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки сторона позивача не проявляє інтересу до справи, подані клоптання необгрунтовує належним чином, як це передбачено законодавством України та неявка представника позивача на судових розгляд 11.02.2021 безпідставна.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони по справі зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи та встановлено, що сторона позивача була обізнана та своєчасно повідомлена про призначене на 11.02.2021 судове засідання, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки 22.01.2021. Крім того представник позивача 10.02.2021 ознайомлювався з матеріалами справи, з якої отримав інформацію про дату розгляду справи. 13.01.2021 представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи оскільки знаходився на самоізоляції, доказі на підтвердження зазначеного станом на 11.02.2021 суду не надані.

Згідно до ч.5 ст. 223 ЦПК- у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»).

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Враховуючи викладені обставини та повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин (причини не підтверджені належними доказами) суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.131, ст.223, ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

позивач ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», адреса листування 61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України №22649344,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_3 ,.

Повний текст ухвали складено 12.02.2021 року.

Головуючий суддя -