УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2794/13-ц

Номер провадження 2/495/503/2021

11 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Чеботарьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

11.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, згідно якого заявниця просить повідомити Виконавчий комітет Маразліївської сільської ради про обов`язкове направлення до суду письмового дозволу щодо зміни властивостей об`єкта експертних досліджень при проведенні технічної експертизи давності складання документів ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», повідомити Виконавчий комітет Маразліївської сільської ради про зміну властивостей об`єкта експертних досліджень що не наносить суттєвої шкоди документу, не змінює смислового значення документу, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз, повідомити Виконавчий комітет Маразліївської сільської ради про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі.

Своє клопотання представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 10.02.2020 року у справі №495/2794/13-ц призначена судова технічна експертиза давності документів, яка доручена ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», якою відмовлено у проведенні експертних досліджень відносно встановлення часу виконання рукописного тексту, виконаного за допомогою пасти для кулькових ручок у зв`язку з відсутністю на теперішній час відповідного обладнання.

ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» на адресу суду повторно надіслано лист вих. № 7469 від 05.03.2020 щодо призначення експерта, надання дозволу на вирізання фрагменту документу та оплати рахунку за проведення фізико-хімічної експертизи давності документів, призначеної ухвалою суду від 10.02.2020 у цивільній справі №495/2794/13-ц.

У зв`язку із не отриманням письмового дозволу на вирізання фрагментів рукописних записів і в оригіналах досліджуваних документах в межах передбачених методиками проведення судових експертиз у відповідності до п.1.13 «Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Мін`юсту від 08.10.1998 №53/5 (із змінами та доповненнями), ухвала суду від 10.02.2020 залишена без виконання, матеріали справи №495/2194/13-ц направлені до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 4 ст.108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вчасне неподання дозволу щодо зміни властивостей об`єкта експертних досліджень при проведенні технічної експертизи давності складання документів Маразліївською селищною радою призводить до неможливості розгляду справи у передбачені чинним законодавством строки, суд вважає, що клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 108, 109, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Повідомити Виконавчий комітет Маразліївської сільської ради про обов`язкове направлення до суду письмового дозволу або не дозволу щодо зміни властивостей об`єкта експертних досліджень при проведенні технічної експертизи давності складання документів ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Повідомити Виконавчий комітет Маразліївської сільської ради про зміну властивостей об`єкта експертних досліджень що не наносить суттєвої шкоди документу, не змінює смислового значення документу, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз.

Повідомити Виконавчий комітет Маразліївської сільської ради про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :