Справа № 127/4176/21
Провадження № 2/127/715/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Грабіка М.С. про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства із 100% іноземного капіталу «ААЗ Трейдінг Ко», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Представником позивача подане клопотання про витребування доказів, а саме інформації про наявність/відсутність заборгованості ВАТ «Вінницького заводу «Ореол» перед ПАТ «Українська інноваційна компанія» по договору позики від 16.05.1997 року, та підтвердження факту реалізації на прилюдних торгах нерухомості, яка розташована в АДРЕСА_1

Учасники справи в підготовче засідання, яке призначене на 17.06.2021, не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої просив провести підготовче засідання в його відсутність та відсутність позивача та розглянути клопотання про витребування доказів.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як слідує з матеріалів справи, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу на праві власності належить приміщення магазину і кафе літ. Ф», загальною площею 103,4 кв.м., що становить 13/5000 частки комплексу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 . При цьому ці дані містять відомості про наявність заборони (архівний запис) на підставі повідомлення №141 від 19.04.1999 року, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О.

Як слідує зі змісту цього повідомлення, нотаріус повідомляв, що у зв`язку з банкрутством ВАТ «Вінницький завод «Ореол» його майно, а саме: магазин під літ. Ф», загальною площею 103,4 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , згідно договору з Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі Вінницької філії від 20.05.1997 року, реєстр №4057, знаходиться в заставі і не підлягає реалізації з метою задоволення інших кредиторів.

З огляду на вказані обставини, суд вважає обґрунтованим клопотання сторони позивача про витребування у ПАТ «Українська інноваційна компанія» (правонаступника АТ Український інноваційний банк») інформації щодо наявності/відсутності заборгованості по договору позики, виконання якого було забезпечено заставою цього нерухомого майна, а тому воно підлягає задоволенню. Щодо витребування в ПАТ «Українська інноваційна компанія» інформації про підтвердження факту реалізації цього нерухомого майна на прилюдних торгах, то вказане клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Згідно п.4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових додаткових доказів.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про оголошення перерви в підготовчому засідання.

Керуючись ст. 53, 84, 197, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити частково.

2. Витребувати в ПАТ «Українська інноваційна компанія» (04053, м.Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна,10а ) інформацію про наявність (в якому розмірі) чи відсутність заборгованості ВАТ «Вінницький завод «Ореол» по договору позики, укладеному останнім з АТ «Український інноваційний банк» ( правонаступник ПАТ «Українська інноваційна компанія») від 16 травня 1997 року на суму 20 000,00 грн.

3. Витребувану інформацію надати суду до 01 липня 2021 року.

4. Роз`яснити, що відповідно до ч.7,ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10.00 год. 08 липня 2021 року.

6. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: