overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3901/21
Провадження № 2-н/645/1338/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Галенченка Віталія Михайловича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

17.06.2021 року представник заявника звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що представником заявника заявлено вимогу про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини у частці від усіх доходів боржника, однак не зазначено яку саме частку заявник просить стягувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою представника ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Галенченку Віталію Михайловичу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику та його представнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1130/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., А.М. Костенка

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року, суддя Бондарчук В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року залишено без руху, для подання заяви про поновлення строку, в якій навести причини пропуску строку апеляційного оскарження до Хмельницького апеляційного суду.

22 червня 2021 року від апелянта надійшла заява на усунення недоліків, у якій вона, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає, що її представник рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року, повний текст якого був складений 11 травня 2021 року, отримала 17 травня 2021 року, апеляційну скаргу подала протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення. Тому просить поновити строк на оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року.

Оскільки інших відомостей про отримання копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи не міститься, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року є поважними, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення слід поновити.

З врахуванням усунених недоліків, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року.

Зупинити дію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 липня 2021 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 698/220/21
Провадження № 2-о/698/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 р. смт Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мокрокалигірська сільська рада про встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання, -

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Мокрокалигірська сільська рада про встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та проживала за адресою: АДРЕСА_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з серпня 2018 року і по день її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.06.2021 року.

Суддя В.В. Лазаренко
У Х В А Л А

22 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , перевіривши цивільну справу № 758/15471/16-ц (провадження № 2/758/1052/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом про розподіл спадкового майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена на суддю ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року провадження по вищезазначеній справі відкрито.

Розпорядженням № 3117 від 07 грудня 2017 року на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2017 року № 2765/0/15-17 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку із поданням заяви про відставку та головуючим суддею у вказаній справі обрано ОСОБА_4

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року

№ 798/0/15-21 ОСОБА_4 звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку із поданням заяви про відставку, а в справі замінено головуючого суддю на Головчака М.М .

З огляду на викладене, вказана справи підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 758/15471/16-ц.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 635/4287/21
Провадження по справі № 2-н/635/1173/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 212/3225/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Зважаючи на те, що неявка відповідачів у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення відкласти до 14 години 30 хвилин 16 серпня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 558/733/20
номер провадження 6/558/104/21
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 червня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзд Іван Сергійович звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 558/733/20 (номер провадження 6/558/104/21) за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 30 червня 2021 року о 17:30 годині в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Провадження № 2-п/727/40/21
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

01 червня 2021 року, cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. ,перевіривши вимоги ст. 284-285 ЦПК України по матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннясуду.

Так, вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановлених ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення суду повинна відповідати вимогам ст.ст.284-285 ЦПК України.

За положеннями ч.2-7 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6)перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

З огляду на наведене, заявник не посилається та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження того факту, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин, а також до заяви заяви не прилучено відомостей з приводу посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення суду не долучено заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці.

До заяви про перегляд заочного рішення суду не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, до заяви про перегляд заочного рішення суду не долучено її копії за кількістю учасників справи.

У відповідності з ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/255/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/1465/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 18 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета
Справа № 751/3757/21
Провадження № 2-з/750/123/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

24.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.06.2021 представник позивача - адвокат Кулініч К. В. подала заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 22-ц/4806/828/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» Кречка Йосипа Васильовича про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2021 року, повний текст якого складено 26 квітня 2021 року, ухвалене суддею Хамник М.М.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 8 листопада 2021 року о 14.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа 431/2431/20
Провадження 2/431/52/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря: Петрової В.О.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом,

На підставі ст.ст. 12, 81, 258, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 979 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд

ухвалив:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом відмовити.

Повне рішення буде виготовлено та проголошено 19.03.2021 р. о 13-00 год.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткач