УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвоката Костинчука П.М. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулись законні представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, в якому просять суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 26 жовтня 2013 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною 26 жовтня 2013 року за реєстровим номером 4369.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Астахової О.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17 липня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 грудня 2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 вересня 2019 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20 січня 2020 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васько Альбіну Василівну.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20 січня 2020 року залучено в якості третьої особи за первісним позовом - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталію Володимирівну.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м.Києва №211 від 20 травня 2020 року, відповідно до пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 7.54 розділу VII Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Вказану справу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В. та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року закінчено підготовче провадження в даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

16 лютого 2021 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвокат Костинчук П.М. подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: «чи було виконано підписи від імені психіатра ОСОБА_7 саме ОСОБА_7 чи іншою особою на надрукованих медичних записах від 05 вересня 2013 року, 17 вересня 2013 року та 08 квітня 2014 року у медичній картці пацієнтки ОСОБА_6 , яка велася Київським психоневрологічним диспансером №5?» Клопотання мотивовано тим, що 15 лютого 2021 року в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який зазначив, що не впевнений в тому, що саме йому належать зроблені від його імені деякі підписи в медичній картці ОСОБА_6 . Згідно доводів клопотання, оскільки для встановлення того, чи належать підписи від імені психіатра ОСОБА_7 саме йому, необхідні спеціальні знання, позивач вважає за доцільне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підписів від імені ОСОБА_7 у медичній картці.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвокат Костинчук П.М. просив задовольнити дане клопотання та навів обґрунтування необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи аналогічне доводам, викладеним у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Шевченко О.Ю., відповідач ОСОБА_5 та його представник - адвокат Лазько С.В. в цілому не заперечували проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом висловити свою позицію щодо заявленого клопотання не скористались.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для призначення судової експертизи, суд приходить до наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

У відповідності до п.п.1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: криміналістична: почеркознавча.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексу, цифрових записів і підпису.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду.

Одна із визначених ст. 103 ЦПК України необхідних умов для призначення судом експертизи у справі у даному випадку також відсутня.

В даній справі, виходячи з предмету та підстав первісного позову (в межах якого заявлено дане клопотання), визначальне значення для встановлення обставин справи має усвідомлення спадкодавцем значення своїх дій та (або) здатність цієї особи керувати ними на час складання заповіту, що є способом реалізації судом основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів і доказів перед судом, а не приналежність підпису певній особі.

Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.

Призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.

Виходячи із суб`єктивного складу сторін та предмету позову, змісту клопотання та переліку питань, які представник позивача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для призначення в розрізі даного спору - про визнання заповіту недійсним судової почеркознавчої експертизи, оскільки представником не наведено ґрунтовних підстав для призначення даного виду експертизи, виходячи з характеру спірних відносин та предмету доказування в даній справі, що є окремим предметом дослідження в межах розгляду цивільної справи.

У свою чергу, інші учасники справи клопотань про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заявляли. Крім того, у даному випадку відсутня одна із обов`язкових умов для призначення експертизи судом в обов`язковому порядку, так як у поданому клопотанні представник позивача пропонує на вирішення експертів питання щодо приналежності певній особі підпису, а не встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров`я особи, її психічного стану чи віку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвоката Костинчука П.М. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 103, 105, 113, 252, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвоката Костинчука П.М. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 17 лютого 2021 року.

Суддя: