Справа № 652/545/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретареві Миценко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної частки (паю) недійсним та про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

До провадження Високопільського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної частки (паю) недійсним та про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку.

Одночасно із вищезазначеним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер :06:032:0015), зареєстрованої на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія IV-ХС № 01555 на ім`я ОСОБА_3 , що проживає в с. Кочубеївка Високопільського району Херсонської області.

В обґрунтування заяви, посилаються на те, що ними до Високопільського районного суду Херсонської області подано позовну заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної частки (паю) недійсним та про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку. Посилаються на те, що у разі не застосування заходу забезпечення позову, а саме: заборони відчуження земельної ділянки, наявна можливість відчуження відповідачкою даної земельної ділянки до ухвалення рішення суду на користь позивача, що унеможливить, або утруднить виконання майбутнього рішення суду.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням частини першої статті 153 ЦПК України, сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Приписами статті 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову, які заявником дотримані.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина четверта статті 152 ЦПК України).

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту інформаційної довідки Держгеокадастру № К-1/0-0.24-1/138-20 від 30 січня 2020 року вбачається, що сертифікати на право на земельну частку (пай) серія ХС № 0085694, який належав ОСОБА_1 та ХС № 0085962, який належав ОСОБА_2 , на підставі договору дарування земельної частки (паю), зареєстрованого в реєстрі за № 1052 від 07.08.2000 року, оформлено на ОСОБА_4 та останній видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ХС № 01555. Ця обставина переконливо свідчать про те, що відповідачка може безперешкодно відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим.

Крім того, позивачі будуть вимушені додатково оспорювати договори відчуження спірної земельної ділянки. Це свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову також істотно ускладнить ефективний захист прав позивачів.

Обрані заходи забезпечення позову повністю відповідають змісту заявлених вимог та є співмірними їх розміру.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією з підстав для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заявників про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (в частині заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер :06:032:0015), яка належить ОСОБА_3 .

При цьому, суд керувався приписами статті 5 ЦПК України, у відповідності до якої здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а також принципом верховенства права, визначеного статтею 10 ЦПК України.

Підстав щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 10, 149-153, 157, 258-261, 353 ЦПК України, п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної частки (паю) недійсним та про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (в частині заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер :06:032:0015), яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія IV-ХС № 01555, до набрання рішення суду по справі № 652/545/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної частки (паю) недійсним та про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, що не підлягає виконанню, законної сили.

Виконання ухвали з питання забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О. Дамчук