Справа №1005/9618/2012
Провадження № 8/359/2/2021
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про недовіру та відвід судді у цивільній справі №1005/9618/2012 за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Шепелевої Ольги Сергіївни, Бориспільського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа», про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськраойнного суду Київської області знаходиться вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, а саме: ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі №1005/9618/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Шепелевої Ольги Сергіївни, Бориспільського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа», про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Вказана справа передана на розгляд головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018, який здійснено на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22 березня 2018 року №38 «Щодо призначення автоматизованого розподілу справи №8/359/6/2018» (№8/359/2/2021), а саме: у зв`язку з тим, що 22.03.2018 суддя Вознюк С.М. є суддею з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, що унеможливлює участі судді у розгляді справи (на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Наступне судове засідання у вищевказаній справі призначене на 06 квітня 2021 року на 15.00годину.

02.03.2021 заявником ОСОБА_1 подано заяву про недовіру та відвід судді, яка обґрунтована тим, що їй було відмовлено судом в клопотанні про розгляд її заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами тим самим складом суду, який прийняв рішення відповідно до ч.1 ст.427 ЦПК України та ч.13 ст.33 ЦПК України. Заявник зазначає, що ця відмова розцінюється заявником як невиконання судом вимог закону , що породжує недовіру та сумніви в об`єктивності та безсторонності судді.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.2 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя звертає увагу, що про ту обставину, що справа була передана на розгляд судді Мурановій-Лесів І.В., заявнику відомо з березня 2018 року, про що свідчить заява ОСОБА_1 , датована 30.03.2018, яка адресована вказаному судді (а.с.16).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 12.02.2021 року (а.с.153-154), дійсно було відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про передачу даної цивільної справи до канцелярії суду та на розгляд раніше визначеному складу суду - головуючий суддя Вознюк С.М., зважаючи на ту обставину, що визначення головуючого судді Муранової-Лесів І.В. у даній справі здійснено автоматизованою системою документообігу суду на підставі призначеного повторного авторозподілу та з урахуванням визначеної в суді спеціалізації суддів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Так, у Бориспільському міськрайонному суді запроваджена спеціалізація з розгляду цивільних, адміністративних, кримінальних справ (проваджень) та матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме:

1) справи по ЦПК України, КАС України розглядають судді: Борець Євген Олександрович; Муранова-Лесів Ілона Віталіївна; Журавський Віталій Вікторович; Чирка Станіслав Станіславович; Яковлєва Людмила Валеріївна; Семенюта Олена Юріївна (зі змінами, внесеними згідно з рішенням зборів суддів від 03.05.2019 р. № 9) (зі змінами, внесеними згідно з рішенням зборів суддів від 24.12.2020 р. № 19)

2) справи (провадження) по КПК України, КУпАП, МК України та клопотання в порядку виконання розглядають судді: Вознюк Сергій Михайлович ; Кабанячий Юрій Володимирович ; Ткаченко Дмитро Володимирович ; Левченко Анатолій Володимирович ; Туманова Катерина Леонідівна (зі змінами, внесеними згідно з рішенням зборів суддів від 03.05.2019 р. № 9) (зі змінами, внесеними згідно з рішенням зборів суддів від 24.12.2020 р. № 19)

Для вирішення судових справ автоматизованою системою документообігу суду визначаються судді, які мають повноваження на розгляд цих справ (п.6 Засади використання автоматизованої системи документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, затверджені рішенням зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2019 року № 9).

З цих підстав, передати справу раніше визначеному складу суду, який розглянув цивільну справу №1005/9618/2012 за скаргою ОСОБА_1 , а саме: судді Вознюку С.М.,- неможливо.

Отже, посилання заявника на те, що при визначенні головуючого судді Муранової-Лесів І.В. та внаслідок відмови у задоволенні її клопотання про передачу справи на розгляд судді Вознюку С.М. були порушені вимоги чинного законодавства, внаслідок чого є обґрунтовані сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, не відповідають вищезазначеним фактичним обставинам справи.

У зв`язку з цим заяву про відвід слід визнати необґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,37, 40 , 247,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів