overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/185/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінактив",

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінактив".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/11772/21 між суддями від 14 червня 2021 року матеріали скарги передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись статтями 126, 258-260, 261, 447-449, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінактив".

Призначити справу у відкрите судове засідання на 07 липня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 115).

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду завірену копію ВП№ 65707522.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам по справі.

Роз`яснити, що заінтересовані особи мають право подати до суду свої письмові заперечення стосовно поданої скарги.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповалова К.В.
УХВАЛА

про повернення судового збору

16.06.2021року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 246 502 грн. 41 коп. заборгованості.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. 28.12.2020р. у вищеозначеній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.04.2021р. ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу роз`яснено право звернутись в суд із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

04.06.2021р. представник позивача подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору (а.с.48).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із платіжного доручення № ВOJ61B33ХF від 11.09.2020р. АТ КБ «Приватбанк» при зверненні з позовом в суд сплачено 3 697 грн. 54 коп. судового збору (а.с.1).

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Зобов`язати ГУ ДКСУ в Львівській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д», р/р НОМЕР_1 , , МФО 305299) 3 697 грн. 54 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № ВOJ61B33ХF від 11.09.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 691/484/21
Провадження № 2/691/425/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України

УХВАЛИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 07 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 57, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу - ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте у шлюбі - « ОСОБА_1 ».

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій та жительці АДРЕСА_1 , повернути 50% сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (квитанція № 0.0..1 від 13.05.2021 року).

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 27.06.2021 року.

Суддя В. О. Черненко
Дата документу 24.06.2021
Справа № 501/1809/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа номер 489/4927/19 Головуючий суду першої інстанції Коваленко І. В.
Провадження номер 22-ц/812/1074/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю. В.,

за участі:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Лемешка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа № 523/9720/21
Провадження №2-н/523/1400/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, ідентифікаційний код юридичної особи: 32190044, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2005 грн. 79 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, ідентифікаційний код юридичної особи: 32190044, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2005 грн. 79 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 22 червня 2021 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, ідентифікаційний код юридичної особи: 32190044, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2005 грн. 79 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/482/21
Провадження № 2-н/948/140/21
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.2021 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

22 червня 2021 року

м. Харків

справа № 644/9454/19

провадження № 22-ц/818/3986/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року в складі судді Шевченка С.В.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. на 30 вересня 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
Справа № 177/805/21
Провадження № 2/177/674/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.06.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила:

- стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття;

- стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні (довідка про склад сім`ї, акт про проживання, тощо), а також, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною та отримує допомогу при народжені дитини.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2448/21
Провадження № 2/346/1251/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє від свого імені та імені неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Нижньовербізької сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2021 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , який діє від свого імені та імені неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Нижньовербізької сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Ухвалою від 04 червня 2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків. Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 10 червня 2021 р.

Однак, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє від свого імені та імені неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Нижньовербізької сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Махно Н. В.
УХВАЛА

22 червня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю в режимі відеоконференції слід доручити Подільському районногосу судуд м.Києва.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 02 версеня 2021 року, в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва.

Копію ухвали направити Подільському районному суду м.Києва, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 282/1135/20
Провадження № 2/282/25/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2021 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Геометр", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 11.01.2021 зупинено провадження у справі, у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

23.06.2021 через канцелярію суду від Центру будівельних та земельних експертиз надійшов висновок експерта від 15.06.2021 № 836/304.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з надходженням висновку експерта, вважаю за необхідне провадження у справі відновити, та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Геометр", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити підготовче засідання на 16.07.2021 об 11годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач