ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Чернівці

справа № 718/1161/16-ц

провадження 22-ц 822/597/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2021 року в справі за заявою ТОВ «Дьолер Буковина» про відстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дьолер Буковина, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Генеральний директор ТОВ «Дьолер Буковина» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду в справі №718/1161/16-ц строком на один рік.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.07.2019 року в справі №718/1161/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути з ТзОВ «Дьолер Буковина» на користь позивача суму боргу в розмірі 2833826 грн.81 коп.

Посилається на те, що ТОВ «Дьолер Буковина» є підприємством з сезонним виробництвом продукції, а саме з вересня по грудень (період збору врожаю яблук та їх переробки), яким є яблучний сік.

Вказує, що собівартість продукції 2020 року дуже висока в зв`язку з високими цінами на енергоносії та сировину. Негативним фактором, який істотно впливає на підприємство є необхідність авансових платежів за енергоносії та їх транспортування.

Зазначає, що на підприємстві боржника ТОВ «Дьолер Буковина» на даний час відсутні кошти та можливості виконання рішення суду, а примусове стягнення може призвести до банкрутства та закриття підприємства, вивільнення великої кількості працівників та негативних економічних та соціальних наслідків для регіону.

Вважає, що даний борг виник не з вини боржника ТОВ «Дьолер Буковина», а внаслідок неправомірних дій колишніх засновників та стягувача, посилаючись на внесення в ЄРДР кримінального провадження №0000633 від 05.04.2021 року.

Крім цього зазначає, що на виконанні у Кіцманському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №63685343 з примусового виконання виконавчого листа №718/1161/16-ц від 13.11.2019 року виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості з ТОВ «Дьолер Буковина», яке відкрито відповідно до постанови від 20.11.2020 року, а 25.11.2020 року та 24.02.2021 року державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника.

Враховуючи наведене, та наявність обставин, що істотно ускладнюють та фактично роблять неможливим виконання зазначеного рішення суду, просив відстрочити виконання рішення строком на один рік.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвало Кіцманського районного суду від 26 квітня 2021 року заяву ТОВ «Дьолер Буковина» про відстрочку виконання рішення суду в справі №718/1161/16-ц задоволено частково.

Відстрочено ТОВ «Дьолер Буковина» виконання рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.07.2019 року у справі №718/1161/16-ц на шість місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Кіцманського районного суду від 26 квітня 2021 року скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «Дьолер Буковина» про відстрочку виконання рішення суду у справі №718/1161/16-ц відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт, з даною ухвалою не згоден вважає, її незаконною, винесено з порушенням норм діючого законодавства, такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що незадовільний стан боржника не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, так як боржником не доведено, що в разі відстрочки він зможе добровільно виконувати судове рішення в зазначений період.

Заявник не довів належними та допустимими доказами обставини, які мають характер особливих або виняткових та які б давали підстави для відстрочення виконання рішення суду відповідно до статті 435 ЦПК України.

Докази та аргументи, на які спираються заявник для відстрочки виконання рішення є сумнівними, а також такими, які не є безперечними підставами для відстрочення виконання судового рішення. Обставини, на які заявник посилається не є достатніми і винятковими.

Заявником не здійснювалося добровільне погашення заборгованості незважаючи на те, що боржнику достеменно було відомо з листопада 2019 року про прийняте на користь ОСОБА_1 судового рішення, яке набрало законної сили.

Сам по собі факт розслідування у кримінальному провадженні обставин виникнення боргу не є підставою для відстрочки виконання рішення, яке набрало законної сили.

Заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 2 833 826,81 грн. складає 0,565% від кредиторської заборгованості станом на 01.01.2021 року. Ця заборгованість не може вплинути на показник фінансового стану підприємства, а лише зможе зменшити його кредиторську заборгованість.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «Дьолер Буковина» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що аргументи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.07.2019 року в справі №718/1161/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути з ТзОВ «Дьолер Буковина» на користь позивача суму боргу у розмірі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума 3-х відсотків річних.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

20.11.2020 року заступником начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряком В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.11.2020 року та 24.02.2021 року заступником начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряком В.І. винесені постанови про арешт коштів боржника ТзОВ «Дьолер Буковина».

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.07.2019 року в справі №718/1161/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути з ТзОВ «Дьолер Буковина» на користь позивача суму боргу у розмірі 2833826 гривень 81 коп., з яких 1150000 гривень основна сума боргу; 575000 гривень сума штрафу;1021606 гривні 32 коп. сума інфляційних; 87223 гривні 49 коп. сума 3-х відсотків річних.

20.11.2020 року заступником начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряком В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.11.2020 року та 24.02.2021 року винесені постанови про арешт коштів боржника ТОВ «Дьолер Буковина».

Обгрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, ТОВ «Дьолер Буковина» посилалося на те, що на підприємстві боржника ТОВ «Дьолер Буковина» на даний час відсутні кошти та можливості виконання рішення суду, а примусове стягнення може призвести до банкрутства та закриття підприємства, вивільнення великої кількості працівників та негативних економічних та соціальних наслідків для регіону.

Вважає, що даний борг виник не з вини боржника ТОВ «Дьолер Буковина», а внаслідок неправомірних дій колишніх засновників та стягувача, посилаючись на внесення в ЄРДР кримінального провадження №0000633 від 05.04.2021 року.

Проте, зазначені обставини не є в розумінні статті 435 ЦПК України винятковими та такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливими.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта що заявник не довів належними та допустимими доказами обставини, які мають характер особливих або виняткових та які б давали підстави для відстрочення виконання рішення суду відповідно до статті 435 ЦПК України.

Обставини, на які заявник посилається для відстрочення виконання судового рішення, не є достатніми і винятковими. Добровільного часткового погашення заборгованості боржником не здійснювалось, а факт розслідування у кримінальному провадженні обставин виникнення боргу, на який посилається заявник, не є підставою для відстрочки виконання рішення, яке набрало законної сили.

Судова колегія дійшла висновку, що заявником не наведено та не надано належних та допустимих доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, ухвалу Кіцманського районного суду від 26 квітня 2021 року слід скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «Дьолер Буковина» про відстрочку виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.07.2019 року - відмовити.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Кіцманського районного суду від 26 квітня 2021 року та відмови у задоволенні заяви ТОВ «Дьолер Буковина» про відстрочку виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.07.2019 року суду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2021 року задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2021 року скасувати.

В заяві ТОВ «Дьолер Буковина» про відстрочку виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.07.2019 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення 18 червня 2021 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак