Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02.06.2021 Справа №607/19646/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09.01.2019 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 27000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Однак відповідач не виконувала належним чином свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 17.07.2020 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 35941 грн. 50 коп. Оскільки відповідач добровільно борг не погашає, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 09.01.2019 року в розмірі 35941 грн. 50 коп. та судові витрати у виді судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судові засідання, які були призначені на 17.03.2021 року, 07.04.2021 року та 02.06.2021 року не з`явився, звертаючись із заявами про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно до суду не з`явилась, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позов від відповідача не надходило. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти:

В жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

09 січня 2019 року ОСОБА_1 та представник ПАТ "Універсал Банк" підписали Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, на підставі якої відповідачу надано можливість користуватись банківською послугою "monobank".

Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 09.01.2019 року ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 09.01.2019 року позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку.

Згідно позовної заяви та виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 від 09.01.2021 року, розмір наданого для позичальника ліміту становить 27000,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, який надано позивачем, станом на 17 липня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 становить 35941,50 грн., з яких: 35941,50 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн. загальний залишок заборгованості за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 0,00 грн. заборгованість за судовим штрафом.

Ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання ОСОБА_1 умов, укладеного договору позики в електронній формі, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору борг за тілом кредиту в сумі 35941,50 грн., який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 січня 2019 року в сумі 35941 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 січня 2019 року в сумі 35941 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок одну) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Головуючий суддяК. М. Грицай