Справа № 127/6/21
Провадження № 2/127/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.02.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «АПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних в серії АМ № 121206 від 21.09.2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси пальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля ТОYОТА CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 . 03.02.2018року в м. Вінниця сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю хованого автомобіля ТОYОТА CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК Україна» автомобіль ТОYОТА CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018р. винного в настанні ДТП. визнано ОСОБА_1 та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124. ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до рахунку-фактури № 2 від 26.02.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 24 173, 00 грн. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику (на рахунок уму страхового відшкодування в розмірі 24 173,00грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до 15 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 05.02.2018 року та страхового акту № UА027/L02/03 від 23.03.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 13863 від 26.03.2018 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в 24173,00грн. Окрім того, як вбачається з витягу ЄЦБД МТСБУ на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була забезпечена полісом. 23.01.2019 року Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди з гою урегулювання спору у досудовому порядку. Однак, на дату подання позовної заяви відповіді щодо результату розгляду вимоги ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримано не було. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 24 173 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 13.01.2021року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримали не заперечували щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу, постановивши по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних в серії АМ № 121206 від 21.09.2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси пальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля ТОYОТА CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 .

03.02.2018року в м. Вінниця сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю хованого автомобіля ТОYОТА CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК Україна» автомобіль ТОYОТА CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018р. винного в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рахунку-фактури № 2 від 26.02.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 24 173, 00 грн.

Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику (на рахунок уму страхового відшкодування в розмірі 24 173,00грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до 15 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 05.02.2018 року та страхового акту № UА027/L02/03 від 23.03.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 13863 від 26.03.2018 року.

Як вбачається з витягу ЄЦБД МТСБУ на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була забезпечена полісом.

23.01.2019 року Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди з метою урегулювання спору у досудовому порядку. Однак, на дату подання позовної заяви відповіді щодо результату розгляду вимоги ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримано не було.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 24173,00 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути відповідача на користь позивача 2102 грн. судового збору.

Керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. ст. 979, 993, 1191 ЦК України, ЗУ «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 24 173,00 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 2102,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 18.02.2021року.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, .

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

СУДДЯ