overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1338/21
Провадження № 22-ц/4806/855/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д.,Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, Міжгірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 10 серпня 2021 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 524/3499/21
Провадження №2/524/2587/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 23 липня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 296/5492/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/5492/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Анлрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстровано в реєстрі від 12.03.2021 № 10006, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною,

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2021, цивільна справа №296/5492/21 передана в провадження судді Драча Ю.І.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 18.06.2021 цивільну справу №296/5492/21 передано за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.06.2021 цивільну справа №296/5492/21 передано до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/5492/21 також підлягає передачі до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 31, 152, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/5492/21 передати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №591/2528/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1116/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

22 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сумської обласної прокуратурина рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана її копія, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратурина рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Сумській обласній прокуратурі (а.с. 225 том 1).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати Державній казначейській службі України, ліквідаційній комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, ОСОБА_1 (а.с. 225 том 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа №576/2045/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1054/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

22 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми забезпечення позову

в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному нерухому майні,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному нерухому майні, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 15 липня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: заявника ОСОБА_1

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 309/2618/20
Провадження № 22-ц/4806/844/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року, ухвалене суддею Волощук О.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи

в с т а н о в и в :

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2021 року була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк, на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору в розмірі 1 261,20 грн.

На виконання вказаної ухвали суду, 18 червня 2021 року до Закарпатського апеляційного суду ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 02.07.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 697/1001/21
№ пров. 2/697/441/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спілкування з мамою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про спілкування з мамою.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності з поштовим повідомленням про вручення копію наведеної ухвали позивач отримала 04.06.2021, однак у наданий судом 10-денний строк з дня отримання ухвали, недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненя заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спілкування з мамою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із таким позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О . М . Льон
Справа № 466/2722/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 466/2722/21 від 05 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Шевченківським районним судом м. Львова 05.04.2021 року видано судовий наказ за заявою ЛМКП «Залізничтеплоенерго» про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 22 673 грн. 53 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу від 05.04.2021 року у справі 466/2722/21 (провадження № 2н/466/496/21) з підстав безпідставного нарахування заборгованості, оскільки заявник не проживає за адресою, де виникла заборгованість та не користується послугами за теплову енергію.

Вивчивши заяву скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Згідно із ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий наказ від 05 квітня 2021 року виданий Шевченківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Залізничтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 22 673 грн. 53 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору - скасувати.

Роз"яснити стягувачу ЛМКП «Залізничтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 209/323/21
У Х В А Л А

"18" червня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши питання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В

06.05.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, із ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.03.2021 про направлення справи для розгляду за підсудністю..

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Іщенко І.М.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2021 відкрито провадження у справі.

17.06.2021 до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, призначеного на 24 червня 2021 року на 09-00 годину в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, призначене на 24 червня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Уповноваженій особі Петриківського районного суду Дніпропетровської області та позивача ОСОБА_1 забезпечити проведення по даній справі відеоконференції 24.06.2021 з 09-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа №454/1004/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та керуючись п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з подальшою індексацією, починаючи з 23.03.2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.