УХВАЛА

17 червня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Панасенка Є.М.

секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

позивача ОСОБА_1

розглядаючи в підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 947/33600/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м.Одеса Лєсогоров Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності, скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа, яку ухвалою судді від 21.04.2021 року прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого засідання на 20.05.2021 року.

20.05.2021 року в підготовче засідання з`явився позивач ОСОБА_3 , інші учасники справи в засідання не прибули, хоча завчасно повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі. За результатами підготовчого засідання було постановлено ухвалу про витребування доказів за клопотанням позивача, а також ухвалу про прийняття уточненої позовної заяви.

В підготовче засідання 17.06.2021 року з`явився позивач ОСОБА_1 та надав суду клопотання про закриття підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 засобами електронної зв`язку надіслав на офіційну електронну пошту суду заяву про відкладення підготовчого засідання, оскільки не уклав договір з іншим представником, зазначив що розірвав договір про надання правової допомоги з колишнім представником адвокатом Лук`ян С.Г.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м.Одеса Лєсогоров Д.О. надіслав на адресу суду клопотання щодо розгляду справи без його участі, заперечень щодо винесення рішення не має.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва О.М. 02.06.2021 року отримала ухвалу суду про залучення її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В підготовче засідання не з`явилась по не відомим суду причинам, клопотань до суду не подавала.

З урахуванням поданих клопотань, позивач заперечував проти відкладення підготовчого засідання, оскільки з моменту відкриття провадження у справі минуло більше шести місяців. У жодне з призначених підготовчих засідань відповідач ОСОБА_2 не з`являвся, про причини неявки жодного разу суд не повідомляв, щодо його представника в матеріалах справи взагалі відсутня така інформація. З клопотання відповідача ОСОБА_2 слідує, що воно надійшло електронною поштою до суду з незареєстрованої за ним електронної скриньки та без використання електронного підпису, та націлене лише на затягування розгляду даної цивільної справи. Зазначив, що ухвали суду, які були спрямовані до виконання частково виконані, сторони повідомлені належним чином про дату судового засідання, а тому просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом проведено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 44 ЦПК України визначає найбільш часті випадки зловживанням процесуальними правами, проте їх перелік не є вичерпним.

Верховний Суд у своїй судовій практиці висловив однозначну позицію, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Відтак, враховуючи, що перелік дій, наведений у частині другій статті 44 ЦПК України, не є вичерпним, то суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Частина 2 статті 43 ЦПК України зобов`язує учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд приймає до уваги те, що межі перенесення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи те, що 60-денний строк підготовчого провадження по справі вже закінчився, підготовче засідання по справі неодноразово відкладалось, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання.

При цьому учасники справи не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача та заперечень відповідача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахування положень ст. 189, 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі вищевикладеного, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликає учасників справи.

Керуючись ст. 19, 30, 187, 189, 274 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м.Одеса Лєсогоров Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності, скасування запису про право власності закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.08.2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко