УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1769/16-ц

Номер провадження 2/495/553/2021

18 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Чеботарьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верховець Ксенії Сергіївни про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Державний Ощадний Банк України» про визнання кредитного договору недійсним, та цивільної справи №2-4772/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору №1277-н від 05 березня 2007 року та договору застави транспортного засобу від 05 березня 2007 року та за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/1769/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Державний Ощадний Банк України» про визнання кредитного договору недійсним, та цивільна справа №2-4772/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору №1277-н від 05 березня 2007 року та договору застави транспортного засобу від 05 березня 2007 року та за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» про розірвання кредитного договору.

17.02.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верховець К.С. про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. від розгляду зазначеної вище цивільної справи. Свою заяву адвокат Верховець К.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з моменту відновлення провадження по даній справі, а саме з 15.09.2020 року, ОСОБА_1 не був повідомлений про час та дату розгляду даної справи та взагалі не отримував будь-яких процесуальних документів по даній справі. При цьому представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, був присутній в судовому засіданні та мав змогу надавати пояснення з приводу даної справи.

З вищезазначеного, на думку адвоката Верховець К.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вбачається упередженість та необ`єктивне ставлення головуючої судді Шевчук Ю.В. до ОСОБА_1., як сторони по справі, що вбачається з відсутності належного повідомлення про дату та час розгляду справи шляхом надсилання відповідних судових повісток, що в результаті є обмеженням його процесуальних прав.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючої судді по даній справі, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2016 року було призначено судово-економічну експертизу по даній справі.

26.08.2020 року на адресу суду надійшли матеріали даної цивільної справи та висновок судової економічної експертизи №27970 від 25.04.2019 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2020 року було відновлено провадження по даній справі.

Судові засідання по даній справі призначались на 05.11.2020 року, 26.01.2021 року. Судом на кожне судове засідання засідання на адресу усіх без виключення сторін по справі надсилались судові повістки з зазначенням дати та часу розгляду даної справи, проте через відсутність маркованої продукції у суді дані судові повістки не були направлені адресатам.

Окрім того, інформація про дату та час розгляду даної справи було опубліковано на офіційному сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, що є у відкритому доступі.

Тобто, доводи адвоката Верховець К.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 щодо не повідомлення сторін по даній справі про дату та час розгляду даної справи є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, §49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуюча у справі суддя Шевчук Ю.В. є зацікавленою або упередженою у розгляді даної справи, підстави для задоволення заяви про її відвід відсутні.

Враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верховець Ксенії Сергіївни про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду даної справи є безпідставною, доводи якої спростовуються матеріалами справи, крім того твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням, а отже заявлений відвід є необґрунтованим та підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ,258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Верховець Ксенії Сергіївни відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Державний Ощадний Банк України» про визнання кредитного договору недійсним, та по цивільній справі №2-4772/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору №1277-н від 05 березня 2007 року та договору застави транспортного засобу від 05 березня 2007 року та за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» про розірвання кредитного договору - необґрунтованим.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верховець Ксенії Сергіївни про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду даної справи до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя