overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6562/14-ц
Провадження № 2/314/522/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" червня 2021 р. суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.04.2021 провадження по справі зупиненоу зв`язку з призначенням судової експертизи.

Справа була направлена до експертної установи.

15.06.2021 до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відтак суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 253ЦПК України, суддя, -

постановив:

відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у справі № 314/6562/14 на 20.07.2021 о 09.30год в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, ІІІ поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

23.06.2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Добрострой О. С.

за участю секретаря судового засідання Овсяннікової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за заявою адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,15,16,26,346,365Цивільного кодексуУкраїни, ст. ст. 12,13, 81, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини задовольнити повністю.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, на тимчасово окупованій території України - в м.Сімферополь, Автономної Республіки Крим, мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Відомості про учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білогірським РВГУМВС України в Криму 31.08.2001 року, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ).

заінтересована особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце заходження: вул.Банкова, 3, смт Новотроїцьке, Херсонська область, ).

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського апеляційного судучерез Новотроїцький районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення суду буде складено 15.02.2021 року.

Суддя О.С.Добрострой
Номер провадження 2/754/5178/21
Справа № 754/9512/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 липня 2021 року на 12 годин 15 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Відзив та додатки до нього направляються відповідачем до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи (позивача, третьої особи осіб).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Третя особа протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали має право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 930/610/21
Провадження №2/930/427/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення заочного розгляду справи

16.06.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Загребельному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 17.03.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 15.04.2021 року на 11:30 год.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Надійшла письмова заява розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заяв та клопотань, повязаних із розглядом справи, до суду не подавав. У судові засідання будучи повідомленим належним чином про розгляд справи 15.04.2021,13.05.2021, 16.06.2021 року не з`явився. Заяв та клопотань пов`язаних із розглядом справи від нього до суду не надходило.

Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 626/1674/18
Провадження № 6/626/87/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2021 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І, розглянувши подання державного виконавця Красноградського РВДВС СМУМЮ (м. Харків) Винник Н.С. про привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Красноградського РВДВС СМУМЮ (м. Харків) Винник Н.С. звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання державного виконавця Красноградського РВДВС СМУМЮ (м. Харків) Винник Н.С. про привід боржника ОСОБА_1 на 23.06.2021 року на 08 годину 50 хвилин.

Суддя
Справа № 186/662/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2021 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на розірвані шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, заперечує проти задоволення позову та просить надати строк для примирення в шість місяців.

У відповідність ч.4 ч.1 ст.251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, наполяганні відповідача на наданні строку для примирення з метою збереження сім`ї, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

Керуючись ст.251 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження в справі шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Янжула.
Справа № 174/375/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Не правильно зазначено ціну позову, визначена позивачем загальна вартість майна становить 115500,00 грн. і він просить вирішити питання щодо всього об`єму майна. Отже, ціна позову складає 115500,00 грн., а не 42000,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору становить 1155,00 грн., натомість позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908 грн., у зв`язку із чим необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 247,00 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 247,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 60, 62, 95, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 293/815/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 63 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом сім`ї наймача, визнання права на проживання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черняхівського районого суду Житомирської області від 12 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 30 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 496/2682/21
Провадження № 2/496/1624/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 28 липня 2021 року на 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, який знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. №8.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами, долученими до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Драніков
УХВАЛА

22.06.2021 року Провадження №2/425/302/21

Справа №425/1021/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якою просить стягнути аліменти з кожного на його користь у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи від пред`явлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним 23 років.

Ухвалою від 11 травня 2021 року провадження у справі було відкрито, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, із проведенням 11 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин, судового засідання. Було зобов`язано позивача надати до суду переклад всіх доданих до позову документів на російську мову, для надіслання їх відповідачу. У зв`язку із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації, провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або до явки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання.

Однак, 01 червня 2021 року позивач подав до Рубіжанського міського суду Луганської області заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Також зазначив, що правові наслідки залишення позову без розгляду, йому відомі та зрозумілі і додаткового роз`яснення цих наслідків, він не потребує.

Отже враховуючи наведені обставини, з урахуванням положень статті 254 Цивільного процесуального кодексу України,провадження у справі слід поновити.

А позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Тож керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,254,257,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів - поновити.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/996/21
Провадження № 2/552/738/21
У Х В А Л А

22.06.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, причини неявки відповідачів невідомі, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна