ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1297/19

Головуючий у першій інстанції Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/135/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 11.10.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 09.12.2020 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

20.01.2021 судом отримано клопотання експерта, в якому він просить надати:

- копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля «ГАЗ 2705», державний реєстраційний № НОМЕР_1 ,

- інформацію щодо стану вказаного автомобіля залежно від умов догляду та зберігання, ймовірні пошкодження тощо до моменту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.04.2017,

- інформацію щодо додатково встановленого обладнання на зазначений автомобіль та документи, що це підтверджують (якщо таке мало місце),

- інформацію щодо фактичного пробігу автомобіля, про який йдеться, до моменту згаданої пригоди.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кутуков С.О. надав письмову заяву щодо порушених експертом у клопотанні питань, а також копії висновків Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» від 05.12.2008 № 256298 і від 05.02.2009 № 262851. Він також просив дозволити експертові для дачі висновку використовувати всі без винятку наявні у справі докази.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сагаль С.В. не заперечував ні проти задоволення клопотання експерта, ні проти пояснень ОСОБА_4 та приєднання до справи наданих останнім документів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити. Так, суд вважає за необхідне:

- приєднати до справи заяву представника адвоката Кутукова С.О. і копії висновків Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» від 05.12.2008 № 256298 і від 05.02.2009 № 262851;

- дозволити експертові використовувати для дачі висновку всі без винятку наявні у справі матеріали.

Оскільки у справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72 ч. 6 п. 2, 222, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта задовольнити.

Приєднати до справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кутукова Сергія Олександровича і копії висновків Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» від 05.12.2008 № 256298 і від 05.02.2009 № 262851.

Дозволити експертові використовувати для дачі висновку всі без винятку наявні у справі матеріали, в тому числі й висновок № 161 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.10.2017, що виготовлений експертом-автотоварознавценм Громовим А.М. (арк. 10-29 т. 1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Ухвалу виготовлено 15.02.2021.

Головуючий: Судді: