УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/68/21

2/330/192/2021

"11" лютого 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Кірічок Віталій Вікторович (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна та виділ в натурі частки із майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кірічок Віталій Вікторович до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна та виділ в натурі частки із майна.

10.02.2021 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із зустрічним позовом на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої заявниця просить прийняти заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт, шляхом заборони на відчуження у будь-який спосіб, в тому числі і зняття з реєстраційного обліку об`єктів рухомого у кількості 186 одиниць та об`єктів нерухомого майна загальною кількістю 3 одиниці, які згідно зустрічного позову є спірним майном.

Тому чинним законодавством передбачено два види забезпечення позову, а саме накладення арешту та заборона відчуження.

При цьому, накладення арешту на майно передбачає заборону його відчуження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, при розгляді заяви також враховується правова позиція, викладена у Постанові ВС/КЦС № 474/475/18 від 05.12.2018 року, згідно до якої достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування позову не можуть бути предметом перевірки судом на стадії прийняття заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали зустрічного цивільного позову, суд приходить до висновку, що дійсно вбачається спір між позивачем та відповідачем щодо спірного майна, існує реальна загроза щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі їх відчуження, предметом позову є об`єкти рухомого та нерухомого майна, щодо яких заявлено вимогу про накладення арешту та з приводу яких в позові ставиться питання щодо їх поділу. З огляду на наведене вбачається, що необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та винести ухвалу про накладення арешту та заборони на відчуження на зазначені у заяві об`єкти рухомого та нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 150-153, 157 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кірічок Віталій Вікторович до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна та виділ в натурі частки із майна, - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , та перебуваючого у його розпорядженні, а саме на: автомобіль Skoda реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-автомобіль Suzuki Asia Rocsta 4x4;

-сітки рибацькі загальною вартістю 78000 гривень;

-торгівельний кіоск металевий розмірами 3х6 м, розташований на території санаторію «Кирилівка» по вул. Санаторна у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області;

-бочку металеву ємністю 25 м.куб., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-три металеві кіоски, які розташовані по АДРЕСА_5 ;

-приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (на даний час кафе «Буржуй) з обладнанням, а саме: столами у кількості 12 штук, стільцями у кількості 18 штук, телевізором LED, піччю для виготовлення піци, столом холодильником, столом піччю, двома колонками музичними великими, двома колонками музичними маленькими, кальянами у кількості 15 штук, слайсером тістомісом, СВЧ піччю, фритюрницею, пресами-грилями у кількості 2 штук, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;

-трансформатор 380, встановлений за адресою: АДРЕСА_5 ;

-блоки № 50 у кількості 30 штук, вартістю 800 гривень кожний, на загальну суму 24000 гривень, які були придбані у 2007-2008 роках і знаходяться на земельних ділянках по АДРЕСА_6 і АДРЕСА_5 ;

-плити перекриття 6х1.2 у кількості 35 штук, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 ;

-соги 3х3 у кількості 4 штук, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 ;

-Плити 2х6 у кількості 15 штук, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 ;

-Плити 2х6 у кількості 21 штуки, які використані для встановлення огорожі земельних ділянок АДРЕСА_6 і АДРЕСА_7 ;

-Ригиль 6 м. у кількості 20 штук, які знаходяться за адресою: земельні ділянки АДРЕСА_8 ;

-Ригиль 4 м. у кількості 20 штук, які знаходяться за адресою: земельні ділянки АДРЕСА_6 і АДРЕСА_7 ;

-Плити 1,2х1 у кількості 3 штук, які знаходяться за адресою: земельні ділянки АДРЕСА_8 ;

-Плити 1,2х1,5 у кількості 25 штук, які знаходяться за адресою: земельні ділянки АДРЕСА_8 ;

-Бак металевий 1,5х1,5х2, який знаходиться за адресою: земельні ділянки АДРЕСА_8 ;

-Вагончик 3х6, вартістю 120000 гривень, який знаходиться за адресою: земельні ділянки АДРЕСА_8 ;

- Вагончик 3х9, вартістю 75000 гривень, який знаходиться за адресою: земельні ділянки АДРЕСА_8 ;

-Вагончик 3х4, вартістю 20000 гривень, який знаходиться за адресою: земельні ділянки АДРЕСА_8 ;

-Земельну ділянку площею 0,08 га кадастровий номер :04:002:0030 із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

Земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає відомості про стягувача (позивача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Запоріжжя, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 27.10.2006 року Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН: НОМЕР_2 , відомості про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Кирилівка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 15 березня 2020 року Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН: НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення виконавчого документа (ухвали) до виконання до 11.05.2021 року.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати особам, щодо яких вжито забезпечення позову та сторонам по справі.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до ст. 153 ч.10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: