Справа № 297/1078/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

Заявник ТОВ ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до примусового виконання вказавши, 20.06.2013 року Берегівським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справі № 297/1078/13, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Ужгородського РУ заборгованість по договору кредиту у розмірі 55 106,69 гривень та судових витрат.

Ухвалою Берегівського районного суду від 22.01.2021 року заяву ТОВ ФК «Еліт Фінанс» задоволено. Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК «Еліт Фінанс» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2013 року у справі №297/1078/13 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Ужгородського РУ заборгованість по договору кредиту у розмірі 55 106,69 гривень та судових витрат.

Так, заявник зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні.Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів.

Крім цього, заявник зазначив, що у зв`язку із ліквідацію банку, зміною складу керівництва, звільнення відповідальних працівників, які здійснювали супровід судових справ, був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, представник заявника в самій заяві просив розглянути справу без його участі (а.с. 90).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року Берегівським районним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі № 297/107813-ц, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Ужгородського РУ заборгованість по договору кредиту у розмірі 55 106,69 гривень та судових витрат у розмірі 551,07 грн. (а.с. 27-28).

Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Ухвалою Берегівського районного суду від 22.01.2021 року заяву ТОВ ФК «Еліт Фінанс» задоволено. Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК «Еліт Фінанс» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2013 року у справі №297/1078/13 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Ужгородського РУ заборгованість по договору кредиту у розмірі 55 106,69 гривень та судових витрат (а.с. 68-69).

Згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, в редакції чинній на 2014 рік, тобто на час винесення рішення суду.

05.10.2016 року Закон України «Про виконавче провадження» набрав чинності у новій редакції, де згідно ч. 1 ст. 12 зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У заяві ТОВ ФК «Еліт Фінанс» вказано, що виконавчий лист № 297/1078/13-ц виданий Берегівським районним судом відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2013 року був втрачений, що підтверджується актом ліквідатора про втрату виконавчих документів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, в тому відповідно до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Слід зазначити, що у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання вказано, що виконавчий лист був втрачений, однак поважних причин, чому стягувач банк не пред`явив виконавчий лист до виконання до моменту складення акту про втрату виконавчих документів від 04.08.2020 року та чому раніше із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в разі втрати його оригіналу, не звертався.

Отже, поважних причин щодо пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник не навів, такий строк пропустив, а тому в заяві про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчих листів по справі №297/1078/13-ц за позовом Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу та в поновленні пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів № 297/1078/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Гал Л. Л.