ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/45/21 Справа № 208/5686/18 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Приватного підприємства "Світлана-2000" про відмову від позову до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Світлана-2000" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

16 грудня 2020 року та 23 грудня 2020 року до суду надійшла заява про відмову від позову засновника Приватного підприємства "Світлана-2000" Федоренко Р.В., яку в судовому засіданні підтримав його представник ОСОБА_4 та директор Приватного підприємства "Світлана-2000" Усенко С.О., та просили прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно положень ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про можливість в силу ст.ст.373, 374 ЦПК України прийняти відмову Приватного підприємства "Світлана-2000" від позову, визнати нечинним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України Про судовий збір, з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Світлана-2000" підлягають поверненню 50 відсотків від суми сплаченого судового збору при поданні позовної заяви та на користь ОСОБА_3 - 50 відсотків від суми сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного підприємства "Світлана-2000" про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Приватного підприємства "Світлана-2000" від позову до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янському Дніпропетровської області повернути Приватному підприємству "Світлана-2000" () з Державного бюджету України 528 грн.60 коп., що складає 50 відсотків від суми сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви за квитанцією № 1733 від 19 серпня 2018 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , та 352 грн. 40 коп., що складає 50 відсотків від суми сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви за квитанцією № 1732 від 16 серпня 2018 року на розрахунковий рахунок 4016.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 1321 грн. 50 коп., що складає 50 відсотків від суми сплаченого ним судового збору при поданні апеляційної скарги за квитанцією №4826960 від 22 липня 2019 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова