Постанова

Іменем України

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 404/8658/18

провадження № 61-8362св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання»,

відповідачі: товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний концерн «Укроборонпром»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 грудня 2019 року у складі судді Мохонько В. В., та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» (далі - ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання») звернулось до суду із позовом до товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - ГУ ДФС у Кіровоградській області), правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний концерн «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром»), про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

Позовна заява ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» мотивована тим, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року було надано дозвіл Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на погашення податкового боргу підприємства у розмірі 460 376,16 грн за рахунок майна (адміністративної будівлі заводоуправління та водонасосної станції з невідокремленим обладнанням).

На виконання вказаної постанови 26 вересня 2016 року було проведено аукціон № 22 з продажу майна, що перебувало в податковій заставі, а саме: будівлі заводоуправління ДП «Кіровоградський ремонтний завод», розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2.

ДП «Кіровоградський ремонтний завод» було перейменовано на ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання».

Позивач зазначав, що ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» не є власником адміністративної будівлі заводоуправління і тому це майно не могло бути використане як джерело погашення податкового боргу.

Також, податковий орган не повідомив своєчасно товарну біржу про погашення податкового боргу підприємства у розмірі 460 376,16 грн до проведення аукціону, що в подальшому призвело до укладання договору купівлі-продажу майна № 22 від 26 вересня 2016 року за відсутності податкової заборгованості.

За позовом ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12 листопада 2018 року у справі № 912/3984/16результати аукціону (протокол № 22 від 26 вересня 2016 року) були визнані недійсними.

Посилаючись на зазначені обставини, ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 22 нерухомого майна, яке перебуває у податковій заставі, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 грудня 2019 року задоволено позовні вимоги ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання». Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 22, укладений 26 вересня 2016 року, між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки підставою для укладення договору купівлі-продажу № 22 нерухомого майна ДП «Кіровоградський ремонтний завод» стали результати цільового аукціону, то визнання їх результатів недійсними тягне за собою визнання недійсним й договору купівлі-продажу цього майна.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2020 рокурішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, досліджено у судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, надано їм правильну оцінку.

При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем оспорюється договір купівлі-продажу майна, результати цільового аукціону з його продажу вже було визнано недійсними рішенням суду, яке набрало законної сили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2020 року ГУ ДПС у Кіровоградській області (правонаступник ГУ ДФС у Кіровоградській області) подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 грудня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2020 рокуі ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи.

Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд дійшов безпідставного висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Рішення у справі було ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

08 липня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» та ДК «Укроборонпром» у відзивах на касаційну скаргу вказують на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просять касаційну скаргу залишити без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі № 811/1575/13-а, яка набрала законної сили, стягнуто з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» на користь Державного бюджету України (в особі Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби): податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у загальній сумі 337 296,27 грн; податковий борг з податку з власників наземних транспортних засобів у сумі 689,86 грн; податковий борг з податку на прибуток у загальній сумі 434 118,81 грн; податковий борг з частини чистого прибутку у сумі 80 316 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року (справа № П/811/3912/14, провадження № 2-кас/811/23/16 ) надано Кіровоградській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області дозвіл на погашення податкового боргу ДП «Кіровоградський ремонтний завод» у розмірі 460 376,16 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, а саме: згідно акту опису майна від 26 червня 2014 року № 5 - будівлі заводоуправління корпусу № 308 (літ. «А»), загальною площею 1 683,2 кв. м та водонасосної станції (літ. Ю, Ю1) з невідокремленим обладнанням, загальною площею 134,0 кв. м.

За результатами аукціону по лоту № 5 - будівля заводоуправління, корпус № 308, літ. «А» кр, кр1, кр2-ґанок, загальною площею 1 683,2 кв. м, р.п. 1966, площею забудови 658,2 кв. м, матеріал стін - цегла, за адресою: АДРЕСА_1 , було складено протокол № 22 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 26 вересня 2016 року, відповідно до якого переможцем торгів став ОСОБА_1 , який придбав вказаний лот за ціною 1 375 464, 290 грн.

26 вересня 2016 року між ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа» (Організатор торгів), Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майна № 22, за умовами якого відповідно до результатів проведеного Організатором торгів цільового аукціону з продажу майна (протокол про хід торгів на аукціоні № 22 від 26 вересня 2016 року) продавцем було продане, а покупцем придбане майно, що знаходиться у податковій заставі та перебуває на балансі ДП «Кіровоградський ремонтний завод» (код 07646544), а саме: ЛОТ № 5 будівля заводоуправління, корпус № 308, літ. «А» кр, кр1, кр2-ґанок, загальною площею 1 683,2 кв. м, р. п. 1966, площею забудови 658,2 кв. м, матеріал стін - цегла. Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного договору 16 листопада 2016 року було зареєстровано право власності, номер запису про право власності: 17462422, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 73112708 від 16 листопада 2016 року.

Також встановлено, що ДП «Кіровоградський ремонтний завод» було перейменовано на ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року (справа № 912/3984/16) визнано недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП «Кіровоградський ремонтний завод», а саме будівлі заводоуправління, корпусу № 308, Літ. «А» кр., кр1, кр-2-ганок, загальною площею 1 683,2 кв.м, р. п. 1966, площею забудови 658,2 кв. м, матеріал стін - цегла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який організований Товарною біржею «Кіровоградська універсальна товарна біржа» та оформлений протоколом № 22 від 26 вересня 2016 року про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

У справі № 912/3984/16 судами було встановлено, що цільовий аукціон було проведено за відсутності заборгованості, у погашення якої судом надано дозвіл на реалізацію майна, тобто з порушенням приписів пункту 95.20 статті 95 Податкового кодексу України, з огляду на що наслідки проведення такого аукціону, оформлені протоколом № 22 від 26 вересня 2016 року про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, підлягають визнанню недійсними.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Саме по собі порушення сторонами договору при його укладенні окремих вимог закону не може бути підставою для визнання його недійсним, якщо судом не буде встановлено, що укладеним договором порушено право чи законний інтерес позивача і воно може бути відновлене шляхом визнання договору недійсним. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого вона звернулася до суду, яке саме право порушене, у чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Тлумачення частини третьої статті 215 ЦК України дає підстави дійти висновку, що до суду з позовом про визнання оспорюваного правочину недійсним можуть звертатися сторони, а також будь-які заінтересовані особи, права та законні інтереси яких порушено вчиненням правочину.

Згідно частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що оспорюється договір купівлі продажу майна, результати цільового аукціону з його продажу вже було визнано недійсними рішенням суду, яке набрало законної сили, у якій беруть участь ті ж самі особи, то встановлені тим рішенням обставини не доказуються при розгляді цієї справи.

Під час розгляду справи № 912/3984/16 встановлено відсутність порушення порядку проведення торгів з реалізації майна, що перебуває у податковій заставі, на товарній біржі, водночас встановлено, що цільовий аукціон 26 вересня 2016 року було проведено за відсутності заборгованості, у погашення якої судом надано дозвіл на реалізацію майна.

Із листа Кіровоградської ОДПІ № 71454/10/11-23-17.00 від 26 вересня 2016 року вбачається, що згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі № 811/1575/13-а щодо стягнення коштів у сумі 460 400,00 грн, станом на 21 вересня 2016 року у межах зазначеного провадження податковий борг погашений.

Відповідно до висновку додаткової судової-економічної експертизи від 26 вересня 2018 року проведеними дослідженнями за наданими документами у матеріалах справи, податковий борг ДП «Кіровоградський ремонтний завод» згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі № П/811/3912/14 перед податковим органом станом на день проведення аукціону (26 вересня 2016 року) відсутній.

У силу приписів пункту 95.20 статті 95 Податкового кодексу України, якщо платник податків у будь-який момент до укладення договору купівлі-продажу його майна повністю погашає суму податкового боргу, контролюючий орган скасовує рішення про проведення його продажу та вживає заходів щодо зупинення торгів.

Отже, цільовий аукціон було проведено за відсутності заборгованості, у погашення якої судом надано дозвіл на реалізацію майна, тобто з порушенням приписів пункту 95.20 статті 95 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що визнання недійсними судом результатів цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП «Кіровоградський ремонтний завод» є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу цього майна № 22, укладеного 26 вересня 2016 року між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 .

Безпідставними є доводи касаційної скарги про те, що рішення у справі було ухвалено без урахування правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12, оскільки обставини у цій справі не є подібними щодо справи, яка є предметом касаційного перегляду.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, проте встановлення обставин справи і перевірка їх доказами не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Місцевий суд виконав вимоги статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив і оцінив докази та встановив обставини у справі.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 367 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судових рішень, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 403, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 грудня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. І. Грушицький
В. С. Висоцька
І. В. Литвиненко