Справа № 442/4173/20
Провадження № 2/442/123/2021
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

24 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, відділу-центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами до нього та земельною ділянкою

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив забезпечити докази у справі № 442/4173/20 у способ їх витребування, а саме витребувати з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради наступні документи: належно завірені світлокопії документації, інших документів, на підставі яких здійснена державна реєстрація земельної ділянки площею 1 000 кв.м, кадастровий номер :01:025:0060, по АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти заяви заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 проти заяви заперечували. Представник відповідача вказала, що заява подана під час судового розгляду справи, в той час як мала подаватися під час підготовчого провадження.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заяву підтримали.

Інші учасники в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальний механізм забезпечення доказів у порядку, визначеному ст. 116-118 ЦПК України, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Відповідно до частин 1-4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів зокрема є витребування доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Таким чином, необхідно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст. 116-119 ЦПК України), та витребування доказів у разі неможливості учасниками справи самостійно їх надати (ст. 84 ЦПК України).

В п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником не наведено підстав для забезпечення цих доказів саме відповідно до положень ст. 116-118 ЦПК України, у поданій заяві не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб, належних та допустимих доказів, що засіб доказування (документів, на підставі яких здійснена державна реєстрація земельної ділянки) може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявник суду не надає.

Крім того, вказана заява подана після того, як суд 21.12.2020 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116-118, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський