overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4556/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Морока Сергій Михайлович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16, 525, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 186/631/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 592/3108/21
Провадження № 2/592/1146/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Сергеєвої С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська державна нотаріальна контора про припинення права власності на частку у спільному майні,-

встановив:

В провадженні суду з 17.03.2021 перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 26.03.2021 заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження, витребувано від Сумської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

02.04.2021 від Сумської міської державної нотаріальної контори надійшла відповідь, згідно якої спадкова справа після померлої ОСОБА_4 зберігається в Сумському обласному державному нотаріальному архіві.

Ухвалою від 17.05.2021 по справі закрито підготовче провадження, зобов`язано Сумський обласний державний нотаріальний архів надати копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4 ..

Згідно відповіді Сумського обласного державного нотаріального архіву від 08.06.2021 спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заведена та видана Другою Сумською державною нотаріальною конторою 27.05.2016 року до архіву не передавалася та знаходиться на зберіганні в Сумській міській державній нотаріальній конторі.

У судовому засіданні представником позивача адвокатом Сергеєвою С.А. заявлено клопотання про повторне витребування копії спадкової справи після померлої ОСОБА_4 від Сумської міської державної нотаріальної контори.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Оскільки зазначені в клопотанні представника позивача докази мають значення для встановлення дійсних обставин справи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, 84 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Сергеєвої С.А. задовольнити.

Витребувати з Сумської державної нотаріальної контори (40011, м.Суми, проспект Шевченка, 3) та зобов`язати надати у строк до 09.07.2021:

-копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі відсутності спадкової справи, довідку про те, що спадкова справа не відкривалась.

Відкласти слухання справи на 10:30, 12.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 468/740/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.06.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.06.2021 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. У встановлений строк позивач надав до суду додаткові матеріали, що є підставою для відкриття провадження у справі.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та з врахуванням принципу пропорційності і відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/740/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 20.07.2021 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання, відповідача повідомити відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 234/6968/21
Провадження № 2-н/234/1217/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення в сумі 12 591,21 грн., інфляційні збитки в сумі 1 089,66 грн, 3% річних в сумі 481,05 грн та витрати по сплаті судового збору 227 грн із ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,-
3. Стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн., що були останнім сплачені при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С.Лебединець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє,що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ року;
Судовий наказ видано «___» __________________ року;
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/699/17
Провадження № 6/497/32/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17.06.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград з матеріалами з поданням державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року до суду звернувся державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкогонова О.О. з поданням, яким просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом №947/699/17, що був виданий 29.09.2017р. Болградським районним судом Одеської області.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року було призначено до розгляду на 17.06.2021р., до якого сторони не з`явились, відсутні відомості щодо вручення їм судових повісток.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити сторони повторно про дату, час і місце судового засідання. Керуючись ст.223ч.9 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за поданням державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіогального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, та призначити його на 09:00 годину 22.07.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 727/3255/21
Провадження № 2/727/1245/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснити за правилами загального позовного провадження, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представники відповідачів.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснити за правилами загального позовного провадження в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 05 липня 2021 року о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 684/15/21

Провадження № 2/684/81/2021

18 червня 2021 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участю секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Куцоконь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Старосинявська селищна рада Хмельницької області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Старосинявська селищна рада Хмельницької області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 6 квітня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 12 травня 2021 року позивач заявила клопотання про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Представник третьої особи - Старосинявської селищної ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, подавши попередньо заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, згідно вказаної процесуальної норми скористатися правом і подати заяву про залишення позову без розгляду позивач має право на стадії підготовчого засідання та до початку розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого засідання позивач не скористалася своїм правом на подання заяви про залишення позову без розгляду. До початку розгляду справи по суті позивач також не просила заявлений позов залишити без розгляду.

26 квітня 2021 року судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово позивача, судом було допитано свідка, після чого оголошено перерву у розгляді справи. Заяву позивачем про залишення однієї позовної вимоги без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України подано після початку розгляду справи по суті 12 травня 2021 року.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви про залишення позовної вимоги без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 658/4324/13-ц
(номер провадження 6/658/43/21)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2021 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява пред`явлено до суду і вона відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

На підставі заяви відкрито провадження і виконано вимоги ст. 442 ЦПК України.

По справі вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження на 01.07.2021 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.