ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року

м. Чернівці

справа № 723/2922/14-ц

провадження №22-ц/822/94/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І. Одинака О.О.

секретаря Вовкун Н.Ю.

з участю представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Снігур Сергія Васильовича, представника заінтересованої особи Мандзюка Віктора Борисовича

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2020 року, головуючий у першій інстанції Бужора В.Т.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у вересні 2020 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником з участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

Посилалося на те, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року у справі № 723/2922/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2008 року № 310.3/89-КМК/08 в сумі 63461 грн. 56 коп.

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 10 серпня 2020 року №2301/К.

Просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі № 723/2922/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 310.3/89-КМК/08

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задоволено.

Постановлено замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №723/2922/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 310.3/89-КМК/08.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, визнання рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року договору між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 кредиту від 14 серпня 2008 року № 310.3/89КМК/08 припиненим, встановлення виконання судового рішення, винесення державним виконавцем постанови від 21 січня 2016 року про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та дійшов висновку про наявність підстав для заміни вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №723/2922/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 310.3/89-КМК/08.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про стягнення рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року у справі № 723/2922/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 14 серпня 2008 року № 310.3/89-КМК/08 в сумі 63461 грн. 56 коп., вчинення Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 10 серпня 2020 року №2301/К.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року у справі № 723/2922/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2008 року № 310.3/89-КМК/08 в сумі 63461 грн. 56 коп.

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 10 серпня 2020 року №2301/К.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 14 серпня 2008 року№ 310.3/89КМК/08.

Між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року визнано договір між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 кредиту від 14 серпня 2008 року № 310.3/89КМК/08 припиненим.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Статтями 129, 129(1) Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а отже, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (частина перша статті 442 ЦПК України).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

За положенням пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року визнано кредитний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 14 серпня 2008 року № 310.3/89КМК/08 припиненим

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключено ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 виконано рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року, сплачено 63461 грн. 56 коп., постановою старшого державного виконавця органу виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції від 21 січня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28 травня 2015 року № 723/2922/14-ц, закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду від 18 грудня 2014 року, тому наведені обставини не потребують доказування при апеляційному розгляді.

Отже, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року містить преюдиційні факти повного виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року.

Враховуючи, що провадження з примусового виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі № 723/2922/14-ц від 18 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 310.3/89КМК/08 від 14 серпня 2008 року закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду, зобов`язання боржника відсутнє, оскільки виконано у повному обсязі, то підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №723/2922/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 310.3/89-КМК/08 на порушення норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2020 року, підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2020 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Дата складання повного тексту рішення 10 лютого 2021 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак