Справа № 487/557/21
Провадження № 2/487/1275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

09 лютого 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовна заява обґрунтована тим, що 14 січня 2021 року між сторонами укладено договір про намір купівлі-продажу житлового приміщення АДРЕСА_1 . На підтвердження намір позивач передала 500 доларів США або 14 027 грн. згідно діючого на той день курсу 28,055 грн/дол. Десь через тиждень позивач дізналась, що ця будівля є аварійною, а тому звернулась до ріелтора з питанням, чому від мене це приховали. Відповіді позивач не почула, тому змушена була запросити експертів, які оглянули всю будівлю, які встановили що все в аварійному стані. Після огляду стану будівлі позивач повідомила відповідачу, що вона грубо порушила умови Договору, в зв`язку з чим вона розриває договір та вимагає повернути сплачені кошти. Однак відповідач відмовилась, тому позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

08 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 не бажає повернути безпідставно отримане майно, але має намір продати квартиру, що унеможливить стягнення з неї безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 97358385 від 06.02.2021, квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та відповідачем виник спір, який виник з угоди про намір продажу вказаної квартири; наявні обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, існують підстави для накладення арешту на вказану квартиру.

Одночасно, частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З договору про намір купівлі-продажу житлового приміщення від 14 січня 2021 року встановлено, що вартість кв. АДРЕСА_2 складає 671280,00 грн.

Ціна позову складає 15000 грн., а тому суд доходить висновку, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на спірну квартиру в цілому, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту і забороною вчиняти будь-які дії щодо 3/100 частки квартири.

Відтак заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Накласти арешт на 3/100 частки кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної частки квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, а учасникам справи - до відома.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: З.М. Сухаревич