overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2021 року

м.Харків

справа №646/1186/20

провадження №22-ц/818/3256/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити діїза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою подані клопотання про виклик експерта ОСОБА_3 в якості свідка у цивільній справі та призначення судової трасологічної експертизи у даній цивільній справі.

В задоволенні клопотань слід відмовити, оскільки такі клопотання не заявлялися в суді першої інстанції. Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подане клопотання з проханням - про відмову в задоволенні клопотання представника АТ «ОГС «Харківміськгаз» від 27.01.2021 року про призначення інженерно технічної трасологічної експертизи лічильника газу «Октава G4» зав.№368430. Матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті позовних вимог.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик експерта ОСОБА_3 в якості свідка у цивільній справі та призначення судової трасологічної експертизи у даній цивільній справі - залишити без задоволення.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Справа № 352/442/21
Провадження № 22-з/4808/51/21
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

вислухавши доповідача за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АК Плюс про стягнення коштів,

встановив :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АК Плюс залишено без задоволення, а рішення Тисменицького районного суду від 26 квітня 2021 року яким стягнуто з ТзОВ «АК Плюс» на користь ОСОБА_1 89000 грн. без зміни.

18 червня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з пунктом 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Необхідності у виклику учасників справи в судове засідання не вбачається.

За таких обставин питання про ухвалення додаткового рішення для вирішення по суті підлягає внесенню в судове засідання без виклику учасників справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Питання про ухвалення додаткового рішення внести в судове засідання на 03 серпня року без виклику учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 686/9415/21
Провадження № 2/686/3781/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом виконувача обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом виконувача обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом виконувача обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 22 липня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Суми

Справа №587/1992/20

Номер провадження 22-ц/816/973/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 квітня 2021 року та додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 травня 2021 року, постановлені у складі судді Черних О.М., у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 квітня 2021 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у новій редакції:

«Визнати правочин купівлі-продажу транспортного засобу марки BMW 525, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був відчужений ОСОБА_2 01 серпня 2020 року за договором купівлі-продажу від 01 серпня 2020 року №5946/2020/2131747, укладеного в територіальному сервісному центрі МВС в Сумській області недійсним.»

Змінити рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 квітня 2021 року частині розподілу судових витрат.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 грн 80 коп.

Додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 травня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 752/9417/21
Провадження № 4-с/752/183/21
У Х В А Л А

19.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у м.Києві Полінського Вячеслава Андрійовича про відкриття та закриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києжва зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у м.Києві Полінського Вячеслава Андрійовича про відкриття та закриття виконавчого провадження ВП №62958794, винесену в ході виконання постанови від 06.05.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 454 гривні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Солом`янського районного суду м.Києва наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 06.05.2019 р., на підставі якої відкрито виконавче провадження №62958794, була винесена Солом`янським районним судом м.Києва.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати скаргу ОСОБА_1 на розгляд до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у м.Києві Полінського Вячеслава Андрійовича про відкриття та закриття виконавчого провадження передати на розгляд до Солом`янського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/913/21
Провадження № 2-н/306/265/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 червня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі судді Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"" (88015 м.Ужгород, вул.Погорєлова, буд. 2, Закарпатської області, , e-mail: ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 4553,91 грн. та судового збору у розмірі 227 грн.

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"", в інтересах якого діє представник Роман Ігор Йосипович звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 4553,91 грн. та судового збору у розмірі 227 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно повідомлення начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області № 11059, яке надійшло до суду 16.06.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 162, 163, 165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"" (88015 м.Ужгород, вул.Погорєлова, буд. 2, Закарпатської області, , e-mail: ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 4553,91 грн. та судового збору у розмірі 227 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Л.Ф.Ганчак

22.06.2021 року
Справа № 648/1656/21
Провадження № 2/648/721/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), знаходиться за адресою: смт. Білозерка, вул. Свободи, 85 третя особа ОСОБА_2 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з усього майна (коштів) боржника,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 223, 260 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), знаходиться за адресою: смт. Білозерка, вул. Свободи, 85 третя особа ОСОБА_2 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з усього майна (коштів) боржника.

Призначити підготовче судове засідання на 8 липня 2021 року о 13:00 год.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугрименко В.В.
Справа № 185/881/21
Провадження № 2-з/185/21/21
10 лютого 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання повернути безпідставно стягнуті кошти, -
В С Т А Н О В И В :
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, згідно ч. 1 ст. 153 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі
Вказаного заява про забезпечення позову не містить. Натомість є посилання заявника на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 6, ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак позивачем вимоги про відшкодування збитків не заявлені, крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження встановленого факту вчинення відносно нього кримінального правопорушення (вирок, постанова суду).
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику, оскільки вказані вище обставини не дають змоги суду прийняти законне та обґрунтоване рішення за даною заявою.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання повернути безпідставно стягнуті кошти - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 703/1868/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Смілі Черкаського району Чркаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису в свідоцтві про народження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису в свідоцтві про народження.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Згідно з частиною 4 статті 293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.19, 293, 294, 310, 311 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Смілі Черкаського району Чркаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису в свідоцтві про народження.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 26 липня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький