справа № 197/105/19
провадження № 2/197/101/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Косарєва В.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Леонідової О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан-АМ", третя особа Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору міни земельних ділянок недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Представником позивача подано заяву про відвід судді Леонідової О.В., оскільки предметом позовної заяви ОСОБА_1 є договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Широківського районного нотаріального округу Токмаковим Анддрієм Борисовичем, а представник позивача 26.01.2021 при здійсненні представництва позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дізналась про самовідвід судді Леонідової О.В. з підстав безпосереднього знайомства судді з приватним нотаріусом Токмаковим А.Б., вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заяву про відвід з вищезазначених підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на 17.02.2021 в Широківському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя дві судді, тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України " Європейський суд з прав людини вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості суддів при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на те, що в цивільній справі сторонами не заявлялось клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Токмакова А.Б. як третьої особи, сам факт безпосереднього знайомства не є підставою для задоволення відводу (самовідводу) судді.

Отже, в даному випадку необхідно виходити і з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо неупередженості судді. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, а суддя підтверджує наявність підґрунтя для таких сумнівів, хоча об`єктивно може здаватися, що це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути заяву про відвід судді Леонідовій О.В. суддею, який розглядає справу.

Заяву заяву про відвід судді Леонідової О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан-АМ", третя особа Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору міни земельних ділянок недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова