233 Справа № 2-2861/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18 серпня 2010 року у справі № 2-2861/2010 позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30ДС/166/К08/2006-ИВ від 11.08.2006 року задоволено. Вважає поважними причини пропуску строку визначеного ч.5 ст.491 ЦПК України оскільки, 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за договором про надання споживчого кредиту від 11 серпня 2006 року №30ДС/166/К08/2006-ИВ укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено договір 2305/К/1 про відступлення прав вимоги та до ТОВ ФК «Юніко Фінанс» перейшло право вимоги. Станом на сьогоднішній день будь-які відомості про виконавчі провадження та виконавчий лист заявник не має змоги отримати від органів державної виконавчої служби так як не є стягувачем. ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду однак, для можливості заміни стягувача необхідно відновити втрачене судове провадження по справі №2-2861/2010. Отже, відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для можливості заміни сторони виконавчого провадження із примусового виконання вказаного рішення. У зв`язку з викладеним просить визнати поважними причини пропуску подачі заяви про відновлення втраченого провадження, відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 18 серпня 2010 року по справі №2-2861/2010.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», представник первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2861/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18 серпня 2010 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Центрально-Міському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 15).

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за договором про надання споживчого кредиту від 11 серпня 2006 року №30ДС/166/К08/2006-ИВ укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 21-26).

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги 2305/К/1 (а.с. 27-29), відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №30ДС/166/К08/2006-ИВ (а.с. 30-35), що також підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги до договору 2305/К/1 від 16 вересня 20202 року про відступлення права вимоги (а.с. 36-38).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» за вказаним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-2861/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №30ДС/166/К08/2006-ИВ від 11 серпня 2006 року у загальному розмірі 117130,88 грн., а також судовий збір у розмірі 1172,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 118422,88 грн.

Центрально-Міський ВДВС у м.Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надав суду інформацію з якої вбачається, що виконавчий документ №2-2861/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 117130,88 грн., а також судового збору у розмірі 1172,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., а всього 118422,88 грн., на виконання до відділу не надходив, на виконанні не перебуває (а.с. 44).

В електронній базі даних Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відсутня інформація щодо вищезазначеної справи, оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30, введено в дію з 1 січня 2011 року, тобто після розгляду зазначеної справи.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18 серпня 2010 року у справі № 2-2861/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором використано електронну копію рішення від 18 серпня 2010 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 45-46).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного судового рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області № 2-2861/2010 від 18.08.2010 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 45-46) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 серпня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2861/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 серпня 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 серпня 2010 року у справі № 2-2861/2010 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-2861/2010р./

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Ковальовій Ю.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за кредитним

договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Кредитпромбанк звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 30ДС/166/К08/2006-ИВ, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11900,00 доларів США на купівлю нерухомості із сплатою процентів за користування кредитом 12,39% річних, з кінцевою датою погашення 10 грудня 2031 року, та зобов`язався сплачувати заборгованість щомісячно рівними частками згідно до графіку, встановленого п.4.1.1 кредитного договору. З часу укладення кредитного договору відповідач неодноразово порушував умови вищезазначеного договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення відповідно до умов кредитного договору. Порушення зобов`язань відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості станом на 13 травня 2010 року. На підставі цього, та згідно умов п.6.2. кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти. Згідно п. 4.9 кредитного договору за порушення його умов нараховується пеня за кожен день прострочення у подвійному розмірі процентної ставки, встановленої в п.2.4 кредитного договору. 11 серпня 2006 року, в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №30ДС/166/И08/2006-ИВ, згідно якого позивачу було передано в іпотеку придбане за кредитні кошти нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,6кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 11.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу. Позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими вимогами про виконання договірних умов за кредитним договором та договором іпотеки, але відповідач продовжував порушувати свої обов`язки за договорами, сума заборгованості зростала, в зв`язку з чим позивач був вимушений прийняти рішення про дострокове розірвання кредитного договору, а також повернення одержаних кредитів згідно з п.6.2 кредитного договору. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає: заборгованість за кредитом 10614,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 84128,20грн., заборгованість за відсотками - 2664,20 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 21116,18грн., заборгованість по пені - 1037,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 8224,74грн., штраф у розмірі 462,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 3661,77грн.. Всього заборгованість за кредитним договором складає 14778,24 доларів США, що в еквіваленті складає 117130,88грн., яку просять стягнути з відповідача на користь позивача, а також стягнути судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд їх задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом у загальній сумі 117130,88грн., та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1172грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн..

Відповідач ОСОБА_1 до залу судового засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, яка мається в матеріалах справи. Таким чином, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до кредитного договору №30ДС/166/К08/2006-ИВ від 11.08.2006 року встановлено, що між позивачем ПАТ Кредитпромбанк і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов`язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит у розмірі 11900,00 доларів США на купівлю нерухомості, а останній був зобов`язаний повернути наданий кредит і сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,39% річних, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. Згідно п. 4.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів нараховується пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої в п.2.4 кредитного договору/а.с.5-8/.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.08.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №30ДС/166/И08/2006-ИВ, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, надав в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 44,6кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 11.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №5058415/а.с.10-13/.

Згідно з п.6.2., 7.3 кредитного договору, позивач має право у разі недотримання позичальником умов цього договору або іпотечного договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування кредитами, а також відшкодування збитків.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №30ДС/166/К08/2006-ИВ від 11.08.2006 року, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 14778,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.2010 року становить 117130,88грн. з яких: заборгованість за кредитом 10614,34 доларів США (84128,20грн.), заборгованість за відсотками - 2664,20 доларів США (21116,18грн.), заборгованість по пені - 1037,70 доларів США (8224,74грн.), штраф - 462,00 доларів США (3661,77грн.)/а.с.43/.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

З копій наданих позивачем вимог про виконання договірних зобов`язань, надісланих на адресу відповідача ОСОБА_1 , вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити наявну заборгованість протягом 30 днів з моменту одержання повідомлення/а.с.29,30,31/.

Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1172грн. сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн..

Керуючись ст.ст.525,526, ч. 3 ст. 549, ч. 1 ст. 625, ч.2 ст. 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 30ДС/166/К08/2006-ИВ від 11 серпня 2006 року у загальному розмірі 117130,88грн., а також судовий збір у розмірі 1172,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього стягнути 118422,88грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено; позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :