Єдиний унікальний № 501/1431/21
Провадження № 4-с/501/12/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Неверовська Л.Ю.

Учасники справи:

Боржник ОСОБА_1

Державний виконавець головний державний виконавець Чорноморського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кашина К.Ю.

Суть питання, що вирішується ухвалою

Боржниця звернулася зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно та грошові кошти. Скарга подана з пропущенням строку для подання скарги та судом має бути вирішене питання можливості його поновлення.

Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

26 серпня 2020 року державним виконавцем винесені постанови про арешт на все рухоме й нерухоме майно в межах суми боргу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що належать боржнику, а також на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (а.с. 24, 25).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

В судовому засіданні 22 червня 2021 року боржниця пояснила, що дізналася про накладені арешти приблизно рік тому. Однак, скарга на зазначені дії державного виконавця подана боржницею лише 13.05.2021 р., тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В судовому засіданні боржниця заявила усне клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що не зверталася зі скаргою, оскільки не має юридичної освіти, а недостатньо кваліфіковані адвокати не запропонували їй вчинити таку дію, крім того цьому сприяв карантин у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, оскільки адвокати не працювали та вона не могла ознайомитися зі справою.

В скарзі просить врахувати, що затримка в оскарженні постанов державного виконавця викликана розглядом спору Верховним Судом та нещодавно отримана постанова, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Боржниця не навела обставин, які перешкоджали їй вчасно звернутися зі скаргою та які були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Зокрема, суд не приймає до уваги посилання на неможливість ознайомитися з матеріалами справи. Боржниця не надала суду доказів її звернень з клопотанням про ознайомлення з матеріалами цивільної справи або матеріалами виконавчого провадження, у задоволенні яких їй було відмовлено. Розгляд справи Верховним Судом не є поважною причиною пропуску строку на оскарження, оскільки це не перешкоджало боржниці звернутися зі скаргою.

Аргументи на обмеження роботи адвокатів спростовуються твердженням самої боржниці про не кваліфікованість адвокатів, які надавали їй допомогу. Твердження про не кваліфікованість адвокатів суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, судом не встановлені поважні і такі, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином причини пропуску строку подачі скарги.

Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не встановлені наслідки пропущення строку подачі скарги, тому суд керується загальними положеннями, ЦПК України, якими врегульовані правові відносини процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 259-260, 447 - 451 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у поновленні пропущеного строку на подання скарги.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника від 26.08.2020 р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін