Справа № 191/2592/19
Провадження № 4-с/191/5/21
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, яку обґрунтовує тим, що 20.04.2021 їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем 21.08.2020 було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 131/2592/13, виданим 20.08.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 6642500 гривень 00 копійок та судового збору в розмірі 3083, 23 грн. Також приватним виконавцем було винесено постанову про арешт належного їй майна. Вважає вказані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при вчиненні виконавчих дій приватний виконавець не тільки порушив порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, але й зазначив, що рішення суду не виконується боржником. Але приватний виконавець не тільки не повідомив заявника про наявність виконавчого провадження, реквізити та розмір для сплати, а й унеможливив будь-яким чином її участь у виконавчому провадженні. Фактично воно вже пів року відкрито, при цьому у заявника немає жодного папірця чи повідомлення. Якщо б вона отримала всі необхідні документи, то цілком можливо, мала б намір сплатити борг. Таким чином, посилання державного виконавця на невиконання боржником рішення суду не відповідає дійсності. Неможливо виконати те, про що не обізнаний.

У зв`язку з цим просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича відносно виконання виконавчого листа № 131/2532/18, виданого 20.08.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 6642500 гривень 00 копійок та судового збору в розмірі 3683,23 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича відносно виконання виконавчого листа № 131/2532/13, виданого 20.08.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 6642500 гривень 00 копійок та судового збору в розмірі 3683,23 грн..

Від приватного виконавця Вірко С.Г. надійшов відзив на скаргу, в якому він зазначає, що у нього виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 62878752, до складу якого входять:

- Виконавчий лист № 191/2592/19, виданий 20.08.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 4802,50 гривень;

- Виконавчий лист № 191/2592/19 , виданий 20.08.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 24 жовтня 2017 року в розмірі 6642500 гривень 00 копійок.

21.08.2020 у відповідності до вимог ст. 3,4,17,19,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавчі провадження ВП № 6878743, ВП № 62878698 з виконання вищезазначених виконавчих документів.

21.08.2020відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено

постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене за №62878752 , та розпочато

примусове виконання рішення суду.

Боржником вимоги виконавчих документів не виконані, не дивлячись на отримання всіх відповідних постанов та повідомлень у спосіб передбачений законом.

29.09.2020до приватного виконавця з`явився представник боржника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3 та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у повному обсязі.

Після цього, також жодних дій, направлених на виконання рішення суду, боржником не здійснено, а отже є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

В скарзі боржник заявляє про те, що вона не була ознайомлена з постановою про відкриття виконавчого провадження, а дізналася про нього лише 20.04.2021, але це не відповідає дійсності, оскільки матеріали виконавчого провадження містять численні докази направлення всіх матеріалів боржнику. Окрім того, уповноважена особа скаржника ще 29.09.2020 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі й з постановою про відкриття виконавчого провадження, докази чого також містяться у виконавчому провадженні. Таким чином, вважає, що боржником пропущені строки на оскарження дій приватного виконавця в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також зазначає, що порушень порядку (черговості) звернення стягнення на майно боржника ним не допущено, оскільки були здійснені всі дії, спрямовані на розшук майна боржника, та в порядку ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» здійснюються дії, спрямовані на виконання рішення суду, про що свідчать матеріали виконавчого провадження.

Із вказаних підстав вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та просить залишити її без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. На електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Свою скаргу підтримує та просить задовольнити.

Приватний виконавець Вірко С.Г. надав заяву про розгляд скарги без його участі. Відзив на скаргу підтримує в повному обсязі.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливості розглянути подану скаргу без їх участі.

Суд, розглянувши матеріали скарги, відзив на скаргу, а також дослідивши надані матеріали виконавчого провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 у справі № 910/7221/17 зазначив, що в силу приписів вищевказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» виконавця.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 9 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 жовтня 2017 року в розмірі 6642500 (шість мільйонів шістсот сорок дві тисячі п`ятсот ) гривень 00 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4802 ( чотири тисячі вісімсот дві ) гривні 50 копійок.

Рішення набрало законної сили 07.08.2020.

20.08.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано два виконавчі листи про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 24 жовтня 2017 року в розмірі 6642500 (шість мільйонів шістсот сорок дві тисячі п`ятсот ) гривень 00 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 4802 ( чотири тисячі вісімсот дві ) гривні 50 копійок.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. від 21.08.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62878743 з примусового виконання виконавчого листа № 191/2592/19, виданого 20.08.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 4802,50 гривень.;

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. від 21.08.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62878698 з примусового виконання виконавчого листа №191/2592/19, виданого 20.08.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 24 жовтня 2017 року в розмірі 6642500 гривень 00 копійок.

Вказані постанови були направлені на адресу ОСОБА_1 21.08.2020 за вих.№1078 та №1082.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. від 21.08.2020 вказані виконавчі провадження №62878698 та №62878743 об`єднані у зведене виконавче провадження №62878752.

01.09.2020 за вих.№1127 приватним виконавцем був направлений виклик ОСОБА_1 та зобов`язано з`явитися до приватного виконавця з приводу сплати боргу та дачі пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа.

Про направлення даної вимоги свідчить фіскальний чек Укрпошти від 02.09.2020.

09.09.2020 приватним виконавцем здійснено вихід на місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та в присутності понятого боржнику ОСОБА_1 повідомлено про необхідність виконання рішення суду та ознайомлено її з матеріалами зведеного виконавчого провадження, про що свідчить Акт приватного виконавця від 09.09.2020.

22.09.2020 за вих.№1298 (фіскальний чек Укрпошти від 23.09.2020) приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлена повторна вимога про явку.

В матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_3 від 29.09.2020, надана приватному виконавцю Вірко С.Г., про видачу копій виконавчих листів по справі №191/2592/19 від 20.08.2020 . До заяви долучена довіреність ОСОБА_1 від 28.11.2019 на представництво її інтересів ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рублевським В.К.

Крім того, 30.09.2020 на підставі заяви ОСОБА_3 ним були отримані копії постанов про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів по справі №191/2592/19 від 20.08.2020.

24.12.2020 на підставі заяви ОСОБА_3 приватним нотаріусом винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2020.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2021 рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 залишено без змін.

Постановою приватного виконавця від 11.03.2021 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №191/2592/19 від 20.08.2020 було поновлено.

За нормами ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, в т.ч. викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401-VІІІ змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55,частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Європейського Суду з прав людини та громадянина та Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Суд зауважує, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, а при зверненні до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця довести порушення своїх прав рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі.

Докази, які б давали підстави визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. щодо виконання виконавчого листа, а також прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 24 жовтня 2017 року в розмірі 6642500 гривень 00 копійок та судових витрат в розмірі 4802,50 грн. в матеріалах справи відсутні.

Що стосується вимог про скасування постанов приватного виконавця про арешт майна боржника, суд зазначає наступне.

Згідно пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів, на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. від 21.08.2020 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 7312170,75 грн.

Вказана постанова винесена одночасно з відкриттям виконавчого провадження, відповідно до заяви представника стягувача, в дотримання вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та направлена сторонам для відома. Також відповідні дані внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, приватним виконавцем були проведені дії, направлені на виявлення грошових коштів чи рухомого майно, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги стягувача, а саме здійснені запити до Пенсійного фонду України, Національної автоматизованої інформаційної системи Державної автомобільної інспекції МВС України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В результаті вжитих заходів примусового виконання рішення приватним виконавцем не виявлено грошових коштів (крім пенсії боржника в розмірі 4607,24 грн.), цінних паперів чи зареєстрованих транспортних засобів боржника , на які можна звернути стягнення.

Натомість виявлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно у вигляді котеджу сімейного відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню. За наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

За обставин, що склались у даній справі, оцінка таких обставин, доводів сторін (учасників судового процесу) та висновки, зроблені на підставі такої оцінки, не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню остаточного судового рішення.

Отже, з наявних у розпорядженні суду матеріалів, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. були прийняті рішення та вчинені дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих йому повноважень. Обставини неправомірності дій приватного виконавця, вказані в скарзі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, право скаржника не було порушено, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович на постанову про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021.

Суддя: Я. Ю. Костеленко