overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/880/21
Провадження №2-н/726/85/21
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.06.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України від 07.06.2021 року ОСОБА_1 не значиться за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Г. Проскурняк
Провадження № 2-н/537/792/2021
Справа № 537/1667/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 9 243 грн 15 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 27 грн 88 коп., інфляційні витрати в сумі 77 грн 68 коп. та судового збору в сумі 227 грн,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2021 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/961/18

Провадження № 2/126/2/2021

"17" червня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" Бершадське МПД до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ПАТ "Вінницяобленерго" Бершадські ЕМ, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання, призначені на 20.04.2021 та 17.06.2021 представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань на адресу суду від позивача не надходило.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" Бершадське МПД до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ПАТ "Вінницяобленерго" Бершадські ЕМ, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя В. І. Губко
Номер провадження: 22-ц/813/3951/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника апелянта ТОВ «КРМ НАДІЯ-МАМА» - Прокопенко К.М.,

представника позивача ОМР - Старостіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини НАДІЯ-МАМА» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, за апеляційною скаргою ТОВ «Клініка репродуктивної медицини НАДІЯ-МАМА» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2019 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини НАДІЯ-МАМА» (далі - ТОВ «КРМ НАДІЯ-МАМА») на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради (далі ОМР) до ОСОБА_1 , ТОВ «КРМ НАДІЯ-МАМА» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

В ході розгляду справи, представник ОМР Старостін О.С. заявив клопотання про витребування із Приморського районного суду м. Одеси для огляду в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-614/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності.

Представник ТОВ «КРМ НАДІЯ-МАМА» Прокопенко К.М. не заперечувала проти заявленого клопотання.

У зв`язку з викладеними обставинами, та для правильного і обґрунтованого розгляду апеляційної скарги ТОВ «КРМ НАДІЯ-МАМА» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне витребувати вказану цивільну справи із Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника Одеської міської ради Старостіна Олексія Сергійовича задовольнити.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-614/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності.

Оголосити у справі перерву до 10.11.2021 року, до 11.00 год., про що повідомити учасників справи належним чином.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Провадження № 2/554/1064/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря Кононенко А.С., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та клопотання представника позивачів - адвоката Костенка В.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про виключеннямайна зі складу спадкової маси,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Клопотання представника позивачів адвоката Костенка Володимира Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про виключення майна зі складу спадкової маси почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені учасника ТОВ «Експрес Вантаж» Бугрія Василя Григоровича в протоколі № 17/1 загальних зборів учасників ТОВ «Експрес Вантаж» від 04 вересня 2020 року самим ОСОБА_10 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни 1/1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України та надати в його розпорядження матеріали цивільної справи № 554/11602/20

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 523/6492/21
Провадження №2/523/3413/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 193,194,195,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У поновлені ОСОБА_2 строку на подання зустрічної позовної заяви - відмовити.

У прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та припинення права власності - відмовити та повернути.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 129/1637/21
Провадження по справі № 2-о/129/76/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.06.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 175,177,315 ЦПК України, оскільки:

-немає належних обґрунтувань неможливості вирішити заявлене питання позасудовим шляхом (п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України) та не додано довідки або постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії про це відповідно до ч.2 ст.318 ЦПК України;

-до неї не долучено належних і допустимих доказів, що заявник ОСОБА_1 і покійна ОСОБА_3 є рідними сином та матір`ю.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Недоліки заяви усунути шляхом долучення до матеріалів справи належних обґрунтувань неможливості вирішити заявлене питання позасудовим шляхом (п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України) та довідки або постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії про це відповідно до ч.2 ст.318 ЦПК України; належних і допустимих доказів, що заявник ОСОБА_1 і покійна ОСОБА_3 є рідними сином та матір`ю.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6276/21
Провадження № 2-н/750/1616/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161-164, 167, 168, 172 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Стольне Менського району Чернігівської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 червня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227,00 грн судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Суддя Олександр Петрович Супрун
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 645/925/21
Провадження № 2/645/1108/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенко Л.К.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний будинок дитини № 3» м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Директор Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний будинок дитини № 3» м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В підготовчому судовому засідання представник позивача та представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Коротун В.І. не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та просили призначити справу до судового розгляду. Представником відповідача ОСОБА_4 адвокат Коротун В.І. подано відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа, які належним чином повідомлялись про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явились. Відповідач ОСОБА_3 відзив на позовну заяву не надала.

Причини неявки третьої особи суду не відомі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний будинок дитини № 3» м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/675/21
Провадження № 2-н/743/35/21
16 червня 2021 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 68, код ЄДРПОУ: 39576385), р/р НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО: 320478, код ЄДРПОУ: 39576385, із зазначенням призначення платежу "борг за постачання газу", заборгованість за послуги з постачання природного газу за розрахунковий період з 01.01.2019 по 30.04.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 5800 (п`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________
№ 243/4523/21
№ 2/243/1658/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання В.В.Зубкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 296/2953/21 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 77 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Житомирського районного відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді