Справа № 401/597/13-ц
Провадження № 6/401/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №401/597/13-ц за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27 листопада 2007 року в розмірі 132490 грн. 68 коп. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Оригінал виконавчого листа стягувач не отримував. В зв`язку з цим просить заяву задовольнити. (т.2, а.с.117-120)

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Федоров З.Ф. просив у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовити, оскільки вона подана поза межами строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і питання про поновлення цього строку стягувач не ставить. Крім того зазначив, що кредитні зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 27 листопада 2007 року припинені в зв`язку з їх повним виконанням , автомобіль як предмет застави у боржника вилучено, а всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 наразі закриті.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року по справі №401/597/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27 листопада 2007 року у сумі 132490 (сто тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто) грн. 68 коп., до складу яких входить заборгованість по тілу кредиту у сумі 103709 грн. 65 коп. та заборгованість по відсоткам у сумі 28781 грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 662 грн. 46 коп. судових витрат.(а.с.88-90)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасовано, справу призначено до судового розгляду. (а.с.140-141)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27 листопада 2007 року у сумі 132490 (сто тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто) грн. 68 коп., до складу яких входить заборгованість по тілу кредиту у сумі 103709 грн. 65 коп. та заборгованість по відсоткам у сумі 28781 грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 662 грн. 46 коп. судових витрат.(т.1, а.с.198-200)

21 травня 2014 року у відповідь на заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області направлено два виконавчих листи № 401/597/13-ц від 29 січня 2014 року, які були отримані стягувачем 26 травня 2014 року . (т.1, а.с.220, 221)

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року скасовано в частині вирішення позовної вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат. Постановлено в частині вирішення вимоги про стягнення кредитної заборгованості нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 132490,68 грн.(т.2, а.с.18-19)

Постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Гломби О.С. від 23 липня 2018 року закінчено виконавче провадження № 43511356 з виконання виконавчого листа № 2 у справі № 401/597/13-ц, виданого 20 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 133153,14 грн. Виконавчий лист № 2 повернуто без виконання на підставі вимоги суду в зв`язку зі скасуванням судового рішення щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 (т.2, а.с. 26,27)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 21 жовтня 2020 року стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 401/597/13-ц. (т.2, а.с.72-73)

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитних справ №0 щодо ОСОБА_1 від 18 лютого 2021 року, складеного діловодом та головними юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено факт відсутності/втрати оригіналів виконавчих листів №401/597/13-ц, виданих на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року. (т.2, а.с.121)

Таким чином, судом встановлено, що за рішенням суду від 29 січня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 20 травня 2014 року у справі №401/597/13-ц видано два виконавчих листи № 1 та №2, які стягувач ПАТ «Дельта Банк» отримав 26 травня 2014 року.

25 липня 2018 року один із виконавчих листів, де боржником вказаний ОСОБА_2 повернуто до суду без виконання.

Доказів того, чи звертався до виконання виконавчий лист № 1 у справі № 401/597/13-ц , боржником за яким є ОСОБА_1 заявником суду не надано.

До заяви про видачу дублікату виконавчого документу заявником додано витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, з якого вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 11 січня 2017 року, 12 січня 2017 року та 14 квітня 2020 року відкривались виконавчі провадження, стягувачем за якими вказано ПАТ «Дельта Банк» , при чому всі вони є завершеними. Разом з тим, докази на підтвердження того, що дані виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчого листа № 401/597/13-ц у справі відсутні.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Тобто, одними із основних умов видачі дубліката є втрата оригінала виконавчого документа та подання заяви про видачу дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З викладеного вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути видано судом в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (три роки). У разі пропуску такого строку заявник в порядку ст. 433 ЦПК України має звернутися до суду з відповідною заявою.

На час звернення із заявою до суду минув встановлений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, доказів того, що цей строк переривався матеріали справи не містять, вимоги про поновлення вказаного строку заявником не заявлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу подана поза межами визначеного процесуального строку, а тому необхідно відмовити у її задоволенні.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст.261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відмовити.

Повний зміст ухвали буде складено 22 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина