Номер провадження: 22-ц/813/755/21
Номер справи місцевого суду: 523/5699/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача Одеської міської ради, представника Танасійчука І.М.,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Лтд» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Юридичного департаменту Одеської міської ради не з`явились,

переглянувши справу №523/5699/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Лтд», за участю третьої особи Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2020 року у складі судді Сувертак І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач Одеська міська рада, звернувшись 14 квітня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просив:

скасувати запис про право власності від 20 березня 2019 року №30826161, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрацію виправлень розділу) від 22 березня 2019 року №46097578;

скасувати рішення про реєстрацію змін розділу від 15 квітня 2019 року №46479514;

визнати недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єкта нерухомого мана за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати акт приймання-передачі нерухомого майна від 10 липня 2019 року;

визнати недійсним правочин в частині щодо передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єкта нерухомого мана за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати протокол загальних зборів від 10 липня 2019 року №1/04-07 у цій частині;

скасувати запис про право власності від 12 липня 2019 року №32400496, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на 316/1000 об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

скасувати запис про право власності від 12 липня 2019 року №32400432, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на 684/1000 об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 липня 2019 року №47787621 (що є підставою скасування розділу);

скасувати запис про право власності від 5 вересня 2019 року №33141621, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 9 вересня 2019 року №48590945 (що є підставою скасування розділу);

скасувати запис про право власності від 5 вересня 2019 року №33135702, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 9 вересня 2019 року №48584356 (що є підставою скасування розділу);

зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Берег ЛТД» за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (нозбудованого) кафе-бару з літнім майданчиком загальною площею 835,1 кв.м за адресом: АДРЕСА_1 ;

стягнути судові витрати(виділені матеріали: а.с.2-23).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2020 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.80-81).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2020 року заяву Одеської міської ради про забезпечення позову задоволено;

накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; заборонено суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; заборонено суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101

накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; заборонено суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (а.с.82-83).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в забезпеченні позову (а.с.87-90)

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Заявник не навів достатніх підстав для забезпечення позову. Відповідач багато років володіє своїм майно та має намір володіти ним і надалі, заявником не доведено того, що відповідач збирається відчужувати майно. При обранні заходів забезпечення позову суд повинен враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову в якості тиску на відповідача. Суд не врахував, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді арешту не є співмірним із предметом позову, що не має майнового характеру.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Одеська міська рада звернулась до суду за захистом своїх прав як власник земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси, обґрунтувавши вимоги порушенням права власності на земельну ділянку у зв`язку із самочинним будівництвом (новим будівництвом) кафе-бару з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшою незаконною реєстрацією права власності на нього.

За змістом заяви про забезпечення позову спірний об`єкт нерухомості незаконно реєструвався та був відчужений на користь третіх осіб, з огляду на що відносно нього може бути укладено правочини щодо повторного відчуження об`єкту, передання у користування тертім особам тощо що, як наслідок, вплине на виконання рішення суду при задоволенні позову.

Апеляційна скарга не містять спростування дій по відчуженню об`єкта нерухомого майна, що вже мали місце, рівно як і не містять переконливих доводів не відчуження майна в подальшому з огляду на спір в суді. Оскільки йдеться про порушення права власності територіальної громади на земельну ділянку, на якій знаходиться спірний об`єкт нерухомого майна, то співмірність арешту як виду забезпечення позову позовним вимогам має місце.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчиняти реєстраційні дії щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Оскільки перехід права власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, доцільним є в якості забезпечення позову заборона особам, які виконують функції державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо спірного об`єкту нерухомості.

Ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2020 року про забезпечення позову в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Лтд», за участю третьої особи Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 червня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова