ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/784/20
Провадження № 22-з/4820/18/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника ДП «Служба місцевих автодоріг» Оніщука Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Служба місцевих автодоріг», подану в його інтересах представником Оніщуком Євгеном Олександровичем про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 686/784/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року (суддя Козак О.В., повне судове рішення складено 05 листопада 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Служба місцевих автодоріг» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши заяву і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Служба місцевих автодоріг» №27-нк від 27.11.2019, поновити його на посаді заступника директора з експлуатаційного управління автомобільних доріг ДП «Служба місцевих автодоріг» та стягнути 92435,20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного Хмельницької області 03 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Служба місцевих автодоріг» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32500 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року залишено без змін.

05 лютого 2021 року представник ДП «Служба місцевих автодоріг» Оніщук Є.О. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі та зазначив, що ним у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні 01.02.2021 було зазначено про надання доказів на підтвердження понесених підприємством витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . І заявник вказує, що підприємство очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн, що підтверджується Договором №36 про надання правової допомоги від 11.01.2021, що укладений між ДП «Служба місцевих автодоріг» та Адвокатським бюро «Євгена Оніщука» і відповідно до Додатку №1 від 11.01.2021 до цього Договору гонорар Адвокатського бюро становить 2500 грн за одну годину роботи адвоката при підготовці процесуальних документів, вивченні судової практики, формуванні правової позиції, наданні консультацій, підготовки та направлення адвокатських запитів, ознайомлення з матеріалами справи, виконанні всіх інших дій щодо доручення клієнта, крім участі в судових засіданнях та 2500 грн за участь в одному судовому засіданні незалежно від його тривалості. Заявник вказує, що згідно Акту №1 наданих послуг від 02.02.2021 вартість наданих підприємству послуг в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 становить 7500 грн, з яких 5000 грн - за підготовку і подання відзиву на апеляційну скаргу (2 год. витраченого часу) та 2500 грн - за участь у судовому засіданні 01.02.2021.

Зазначаючи, що згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №925/1137/19 про те, що за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати за надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено, представник ДП «Служба місцевих автодоріг» Оніщук Є.О. просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Служба місцевих автодоріг» судові витрати пов`язані з розглядом справи в розмірів 7500 грн.

Представник ДП «Служба місцевих автодоріг» Оніщук Є.О. підтримав заяву та просить її задовольнити.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Протокольною ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, адже відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів вважає, що заява ДП «Служба місцевих автодоріг» про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу вимог положень ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які в силу ч 1, 2 ст. 137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, склад витрат та наявність зобов`язань сторони, які пов`язані з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати та зобов`язання по їх сплаті повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Встановлено, що 11 січня 2021 року між Адвокатським бюро «Євгена Оніщука» та ДП «Служба місцевих автодоріг» укладений Договір №36 про надання правової допомоги (надалі Договір) (т. 2 а.с. 52-53).

За цим договором Адвокатське Бюро на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з наданням наступної правової допомоги: представляти у встановленому порядку інтереси клієнта в Хмельницькому апеляційному суді як відповідача у справі №686/784/20; керуючий Адвокатського Бюро та/або адвокати здійснюють захист прав та законних інтересів Клієнта та його працівників у всіх випадках, передбачених чинним законодавством України; надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у Клієнта в процесі здійснення його діяльності; зберігає документи Клієнта, пов`язані із наданням правової допомоги (п. 2.1 Договору).

Відповідно до Додатку №1 від 11.01.2021 до Договору гонорар Адвокатського бюро становить 2500 грн за одну годину роботи адвоката при підготовці процесуальних документів, вивченні судової практики, формуванні правової позиції, наданні консультацій, підготовки та направлення адвокатських запитів, ознайомлення з матеріалами справи, виконанні всіх інших дій щодо доручення клієнта, крім участі в судових засіданнях та 2500 грн за участь в одному судовому засіданні незалежно від його тривалості (т. 2 а.с. 54).

Згідно Акту (Звіту) №1 наданих послуг від 02.02.2021 вартість наданих підприємству послуг в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 становить 7500 грн, з яких 5000 грн - за підготовку і подання відзиву на апеляційну скаргу (2 год. витраченого часу) та 2500 грн - за участь у судовому засіданні 01.02.2021 (т. 2 а.с. 55).

Виходячи із положень п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Встановлено, що ДП «Служба місцевих автодоріг» в порушення п. 3.1.3 та п. 4.1 Договору станом на час розгляду заяви від 05.02.2021 не понесла витрат на оплату правничої допомоги. І ця обставина визнається представником підприємства.

З огляду на положення ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до положень п. 4.1. Договору сторони погодили, що правову допомогу, яка надається Адвокатським Бюро, Клієнт оплачує на умовах повної передоплати в розмірі, визначеному у додатках до Договору, якщо інше не домовлено сторонами.

До виконання своїх зобов`язань за Договором Адвокатське Бюро приступає виключно після виконання Клієнтом умов п. 4.1 Договору, якщо про інше не домовлено сторонами (п. 4.2 Договору).

В силу положень п. 8.1 Договору умови даного Договору мають однакову силу для сторін та можуть бути змінені за взаємною домовленістю з обов`язковим складенням письмового документа (додатку до Договору, додаткової угоди тощо).

Встановлено, що представником заявника в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано суду належних доказів на підтвердження наявності обов`язку Клієнта (ДП «Служба місцевих автодоріг») з оплати правничої допомоги вподальшому.

А твердження представника ДП «Служба місцевих автодоріг» про наявність між сторонами Договору (Адвокатським Бюро та Клієнтом) усних домовленостей щодо оплати Клієнтом гонорару Адвокатському Бюро не приймаються судом, адже положеннями п. 8.1. Договору закріплено обов`язок складення саме письмового документу при змінах умов цього Договору.

З огляду на вищенаведене слід відмовити ДП «Служба місцевих автодоріг» у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст 270, 38, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Державному підприємству «Служба місцевих автодоріг» в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 лютого 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай