Справа № 495/98/21
Номер провадження 2/495/79/2021
14 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Братків І.І., за участі секретаря судового засідання Саханова О.А., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса,
У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.12.2014 між нею та ПАТ «Платинум банк» було укладено кредитний договір № 322/8715ECLRZAPT1 для споживчих цілей.
Постановою приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни відкрито виконавче провадження за № 62374730 про стягнення з мене, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість у сумі 24,175,20 гривень, яка складається з: прострочена заборгованість за основним боргом - 12 552,45 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 11 622, 75 гривень; заборгованість з комісією - 0,00 гривень; прострочена заборгованість по штрафних санкціям - 0,00 гривень.
Підставою стягнення стало виконавчий напис приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни за умовами кредитного договору за №322/8715ECLKZAPT1 від 19.12.2014 року укладеним із ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», право вимоги за ким перейшло спочатку до ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» на підставі Договору відступлення прав вимоги від 02.10.2019 року, а потім до ТОВ «Фінансова компанія» «АЛАНД».
Про існування виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни та постанову приватного виконавця Шевченко Т.С. про звернення стягнення на кошти, позивач дізналась лише у вересні місяці 2020 року. Після чого вона звернулась до приватного нотаріуса Хара Н.С. та приватного виконавця Шевченко Т.С., щодо з`ясування підстав на направлення мені копії виконавчого напису нотаріуса та копії постанови про звернення стягнення коштів, як в телефоном режимі, так і на електрону пошту, але мені до сьогоднішнього часу ніхто так і не відповів.
Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу та порушено порядок здійснення виконавчого напису - відсутні належні і допустимі документальні докази на підтвердження факту направлення вимоги або повідомлення про наявність заборгованості мені, рекомендованим листом у встановленому порядку та на мою адресу не надходило повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором та враховуючи те, що всі платежі з погашення кредиту здійснювалися мною на користь та за реквізитами ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», а не ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», а потім ТОВ «Фінансова компанія» «АЛАНД».
Ухвалою суду від 16 01.2021 цю позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 28.01.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви в цивільній справі № 495/98/21. Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 16.01.2021 до 29.01.2021 включно.
Ухвалою суду від 03.02.2021 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хвра Н.С., що звернення стягнення на суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №322/8715ЕСLKZAPT1 від 19.12.2014 року.
Ухвалою суду від 05.02.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, до розгляду. Відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі
Правом подання відзиву на позовну заяву відповідачі не скористалися
У судове засідання учасники не прибули. Позивач подала заяву, якою позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі, третя особа у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися в порядку визначеному чинним законодавством, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа із занесенням ухвали до протоколу судового засідання) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 19.12.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум банк» було укладено кредитний договір № 322/8715ECLRZAPT1 для споживчих цілей.
Право вимоги за цим договором перейшло спочатку до ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» на підставі Договору відступлення прав вимоги від 02.10.2019 року, а потім до ТОВ «Фінансова компанія» «АЛАНД».
Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, на підставі якого постановою приватного виконавця Шевченко Тетяною Сергіївною відкрито виконавче провадження за № 62374730 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість у сумі 24,175,20 гривень, яка складається з: прострочена заборгованість за основним боргом - 12 552,45 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 11 622, 75 гривень; заборгованість з комісією - 0,00 гривень; прострочена заборгованість по штрафних санкціям - 0,00 гривень.
Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»).
Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).
У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджувати факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватись таким, що не підлягає виконанню, (п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні, пленум ВССУ від 07.02.2014).
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
Отже, на думку суду, у даному випадку, приватним нотаріусом Хара Н.С. будь-яких дій щодо отримання достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості вчинено не було - нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
В силу ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись ст. ст.12,13, 76-82, 141, 259,265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. І. Братків